Методология политической науки

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Общая характеристика науки как знания, деятельности и института. Основные отличия обыденного от научного уровня познания окружающей действительности

Наука - это особая форма познавательной деятельности направленная на выработку новых стуктурированных и аргументированных знаний о мире.

Термин «наука» употребляется в следующих смыслах:

1) особый род знания,

2) особый род деятельности

3) особый социальный институт, представленный различными организациями и учреждениями.

Характер науки как знания - рациональность - новые сведения о реальности формулируются и выражаются в виде непротиворечивых принципах и законах.

- объективность - стремится постигать действительность как можно более полно и точно

- использование специфических средств исследования

- специфический язык

- системная организованность

В отличие от обыденного знания научное знание не ограничивается констатацией фактов, а стремится их объяснить, т. е. имеет объяснительный характер (верифицированность).

Наука как деятельность представляет собой процесс направленный на производство новых объективно-истинных знаний о действительности.

Среди отличительных особенностей научно-познавательной деятельности является характерная для нее методологическая рефлексия, направленная на осмысление и постоянную оценку осуществляемых познавательных явлений, а также на разработку системы специальных методов и средств, призванных оптимизировать эти действия и способствовать достижению объективно-истинного знания об исследуемой реальности.

Наука как социальный институт представляет собой совокупность организаций и учреждений, в которых и через которые особая группа людей (научное сообщество) осуществляет свою деятельность - получение объективного знания.

2. Характеристика теоретического и эмпирического уровней научного познания

Теоретический уровень

Теоретическое знание - уровень научного знания, лежащий между эмпирическим и метатеоретическим уровнями. Качественно отличается от эмпирического знания, прежде всего своим предметом. В качестве собственного предмета теоретического знания выступает множество идеальных объектов, конструируемых как на основе эмпирических объектов при помощи идеализации, так и вводимых по определению. Особенностью теоретического знания является чрезвычайно высокая степень его логической организации, доказательности большинства утверждений с помощью дедуктивно-аксиоматического метода.

1. Абстргирование - способ замещения чувственно данного (наблюдаемого объекта) мысленным конструктом (абстрактным объектом)

2. Аксиоматический метод - способ организации научного знания, сущность которого состоит в выделении среди всего множества истинных высказываний об определенной предметной области такого его подмножества (аксиом), из которого бы логически следовали все остальные истинные высказывания.

3. Гипотетико-дедуктивный метод (ИНДУКЦИЯ)- способ научного познания наблюдаемых явлений, состоящий в выдвижении (конструировании) таких объясняющих их гипотез, из которых описывающие эти явления высказывания следовали бы чисто логически (дедуктивно) в качестве их следствий. Другое название - индукция как обратная дедукция. От частного к общему.

4. Дедукция - способ постижения реальности, состоящий в выводе из общего знания менее общего, частного или даже единичного (с помощью правила подстановки вместо общих терминов их конкретных значений).

5. Идеализация - конструирование мышлением особого рода реальности - мира теоретических объектов, которые существенно отличаются по своим свойствам от мира эмпирических, чувственно-воспринимаемых, а тем более - мира реальных объектов. Два основных способа идеализации

6. Синтез - метод научного познания, состоящий в интеграции, объединении различных, часто качественно разнородных элементов (материальных или идеальных) в единую систему, единое целое.

7. Формализация - совокупность познавательных операций, обеспечивающих отвлечение от значения понятий теории с целью исследования ее логического строения или для эффективного получения логически выводимых результатов.

Характерной чертой теоретического познания является его направленность на себя, внутри научная рефлексия, т. е. исследование самого процесса познания, его форм, приемов, методов, понятийного аппарата и т. д. На основе теоретического объяснения и познанных законов осуществляется предсказание, научное предвидение будущего.

Эмпирический уровень.

Эмпирическое, опытное исследование направлено непосредственно на свой объект. Оно осваивает его с помощью таких приемов и средств, как описание, сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, анализ, индукция, а его важнейшим элементом является факт.

1. Наблюдение -- целенаправленное пассивное изучение предметов, опирающееся в основном на данные органов чувств. В ходе наблюдения мы получаем знания не только о внешних сторонах объекта познания, но и о его существенных свойствах и отношениях.

Наблюдение может быть непосредственным и опосредованным различными приборами и другими техническими устройствами.

2. Эксперимент -- активное и целенаправленное вмешательство в протекание изучаемого процесса, соответствующее изменение исследуемого объекта или его воспроизведение в специально созданных и контролируемых условиях, определяемых целями эксперимента. В его ходе изучаемый объект изолируется от влияния побочных, затемняющих его сущность обстоятельств и представляется в «чистом виде».

3. Сравнение -- познавательная операция, выявляющая сходство или различие объектов т. е. их тождество и различия. Оно имеет смысл только в совокупности однородных предметов, образующих класс. Сравнение предметов в классе осуществляется по признакам, существенным для данного рассмотрения. При этом предметы, сравниваемые по одному признаку, могут быть несравнимы по другому.

4. Описание -- познавательная операция, состоящая в фиксировании результатов опыта (наблюдения или эксперимента) с помощью определенных систем обозначения, принятых в науке.

5. Измерение -- совокупность действий, выполняемых при помощи определенных средств с целью нахождения числового значения измеряемой величины в принятых единицах измерения.

достоверность наука марксистский функционализм

3. Понятие, сущность, задачи и функции научной теории

Следствием научного исследования является научная теория.

Научная теория - органически целостная непротиворечивая система знаний, в обобщенной форме раскрывающая сущностные свойства и закономерные связи определенной предметной области , на основе которых достигается объяснение и предсказание явлений.

Научная теория должная быть внутренне непротиворечивой системой знаний , обладать полнотой содержания и объяснять сущностные взаимосвязи между различными ее компонентами.

Основными признаками считаются эвристичность, конструктивность и простота.

Эвристичность характеризует объяснительные и предсказательные возможности научной теории.

Конструктивность состоит в доступности способов проверки основных выводов и результатов теории.

Простота подразумевает, в частности, объяснение теорией максимально широкого круга явлений на основе минимального числа независимых допущений без введения произвольных гипотез.

К числу важнейших характеристик разнообразных научных теорий относятся присущие им функции. В качестве основных функций теории обычно выделяют: объяснительную, предсказательную и синтезирующую

Синтезирующая функция теории заключается в упорядочении огромной массы эмпирического материала, всевозможных теоретических конструкций, гипотез и пр.

Описательная функция связана с установлением эмпирических и экспериментальных законов.

Благодаря предсказательной функции теория становится практически значимой, она способствует предвидению новых явлений, еще не открытых или не описанных наукой

4. Понятие и сущность парадигмы, Концепия научных парадигм(революционная Т. Куна и эволюционная И. Лакатоса)

Парадигма в методологии - представления о предмете науки, ее основополагающих теориях и специфических методах, в соответствии с которыми организуется исследовательская практика научным сообществом в определенный исторический период.

Парадигма - это обобщенная характеристика специфических подходов к анализу и объяснению политики; модель постановки исследовательских проблем и их решения.

Революционная Куна

Концепция отражавшая смену парадигм в науке .

Кун, исходил из того что, развитие науки - это череда сравнительно кратких, но бурных периодов научных революций и сравнительно протяженных и спокойных периодов существования «нормальной науки». Основой последней является некий великий образец, парадигма. В качестве парадигмы которого выступают некие эпохальные исследования, становящие образцом для работы других ученых, и даже целых поколений ученых.

«Нормальная наука», т.е. наука стабильного, спокойного течения, представляет собой, по существу, воспроизведение того, что было сделано когда-то в образцовом исследовании. Но постепенно накапливаются факты, не укладывающиеся в парадигму, т.е. противоречащие общепринятому представлению о том, как все устроено и должно происходить. Т. Кун говорит в этой связи об «аномальных явлениях». Затем кем-то осуществляется то, что Кун называет экстраординарным исследованием - исследованием, разрушающим старые парадигмальные каноны и закладывающим основы новой парадигмы. С этого момента в ломку старой парадигмы включается все больше ученых. Начинается период научной революции - крушения авторитетов, школ, институтов, моделей и методологий, теорий, мировоззрений, образов мира.

Одновременно усиливается влияние новой парадигмы, возникшей на основе экстраординарного научного достижения. Вокруг новых авторитетов собираются сторонники, формируются школы, и научное развитие вступает постепенно в следующую стадию - фазу «нормальной науки», но уже на новой парадигмальной основе.

Эволюционная Лактоса

Основной структурной единицей науки он считает научно-исследовательскую программу. В состав научно-исследовательской программы входят:

1) жесткое ядро - совокупность норм и принципов, определяющих стиль научного мышления, конвенционально принятое знание, которое рассматривается как неопровержимое;

2) защитный пояс, состоящий из позитивной и негативной эвристики. Позитивная эвристика - это рекомендации предпочтительных путей исследования, негативная - совокупность рекомендаций относительно того, чего следует избегать в научных исследованиях.

Защитный пояс предохраняет жесткое ядро научно-исследовательской программы от изменений, в свою очередь трансформируясь с помощью процедур фальсификации и верификации. Положения и принципы, составляющие содержание жесткого ядра, со временем опровергаются, однако это происходит значительно медленнее, чем опровержение научных теорий, и одних процедур верификации и фальсификации для этого недостаточно.

5. Хронологические этапы, содержание и специфика классической, неклассической и постнекласической науки

В истории науки выделяют четыре таких революции, сопровождавшихся сменой типа научной рациональности.

Первая научная революция(17век) - становление классического естествознания в рамках которого изучаемый объект представлялся как малая система с небольшим количеством элементов и жестко детерминированными связями

Вторая научная революция(кон.18 - нач.19вв) - формирование дисциплинарно-организованной науки. Развитие классической науки

Первая и вторая революции сложили классическую науку.

Третья научная революция(кон.19 - сер.20 вв) - формирование неокласической науки. Перестраивается само представление о картине реальности, объектом исследования становятся сложные саморегулирующиеся системы.

Четвертая научная революция - переход к постнеклассической науке. Если классическая наука изучала изолированные фрагменты действительности, то постнеклассическая наука переходит к комплексным исследовательским программам, в которых участвуют специалисты различных отраслей знания.

Признаком неклассической парадигмы науки стал методологизм (как определенный вид саморефлексии самосознания науки), в котором возрастает роль средств научного познания.

6. Понятие и характеристика научной методологии. Определение методологии политической науки

Методология - это определенный способ организации исследования. Она включает систему аналитических методов и приемов, проверки и оценки концептуального и идейного подходов, составляющих общую основу для решения проблем.

Выделяют два уровня методологического анализа: философский и внутринаучный.

На философском уровне разрабатываются общеметодологические подходы, инструменты и стиль политического анализа, исследуются фундаментальные основы политического бытия: что есть благо и справедливость в политике. Политическая философия изучает наиболее общие основания политической деятельности и власти, природу и сущность самой политики, политических ценностей и целей.

Внутринаучная методология разрабатывается в рамках каждой предметной области знания, поскольку специальные исследовательские программы ориентируются на решение основных задач дисциплины. В методологии политической науки акцент делается на разработке поисковых моделей объяснения политического процесса и фактов политической жизни.

Внутринаучная методология имеет две составляющие: теоретико-методологическую и конкретно-методологическую (или методическую). Что касается первой составляющей - теоретико-методологической - то ее можно определить как «мировоззрение дисциплины», задающее проблематику и условия научного поиска, содержащее общие подходы к процессу исследования, выработку и обоснование стратегии исследования. Теоретико-методологическая функция позволяет определить целостность предметной области дисциплины, выявить место дисциплины в спектре смежных наук, обозначить ее своеобразие. В соответствии с этой функцией, можно выделить этапы методологического анализа научной дисциплины:

1. Оценка процедуры постановки научной проблемы.

2. Рассмотрение развития предмета исследования.

3. Анализ языка и категориального аппарата дисциплины.

4. Оценка критериев научности.

5. Выявление основных принципов и анализ совокупности исследовательских средств.

Вторая составляющая методологии - конкретно-методологическая или методическая - содержит знание о методике конкретных исследований, о механизмах применения исследовательских процедур и методов к конкретным исследовательским ситуациям. Методика исследования - это система операций, процедур, приемов установления фактов, их систематизации и анализа.

Методология политической науки - это особая научная отрасль, учение о применении различных методов в политическом познании, связанное с правильной постановкой проблем и выбором адекватных подходов, трансформацией методологических принципов и требований в совокупность операций и процедур с использованием инструментов и техники.

7. Специфика методологии гуманитарного познания. Основные отличия социально-гуманитарного от естественно-научного познания

Представляется, что различия между естественнонаучным и социально-гуманитарным типами знания обусловлены

1) спецификой объекта научного исследования;

2) отношением познающего субъекта к познаваемому объекту;

3) методологией исследования.

Объектом естественнонаучного познания выступает природа как объективная, бесчеловечная реальность; объектом познания социально-гуманитарных наук является общество как субъективно-объективная реальность, т. е., с одной стороны, -- как реальность, создаваемая и поддерживаемая человеком в процессе межсубъектного взаимодействия, с другой стороны -- как объективная реальность, осознаваемая человеком в качестве противостоящей ему.

Естественнонаучное познание характеризуется определенной дистанцированностью познающего субъекта от познаваемого объекта, для социально-гуманитарного познания, напротив, характерна включенность познающего субъекта в познаваемый объект.

В естествознании природа зачастую рассматривается как объект, пассивно поддающийся безграничной познавательной активности субъекта. В социально-гуманитарном познании объект познания прямо или опосредованно обнаруживает себя как деятельный субъект. Следовательно, познавательная активность субъекта в общественных науках принципиально ограничена и связана с самораскрывающейся активностью «объекта».

Познавательное отношение в естествознании, являясь субъект объектным, имеет монологический характер; познавательное отношение в социально-гуманитарных науках, являясь субъект-субъектным, имеет диалогический характер.

Если для естествознания важнейшим является обобщающее объяснение повторяющихся фактов, то для обществознания - различающее понимание социальных явлений.

8. Критерии достоверности в политологии

Позитивистски ориентированный политический анализ основан на признании критериев достоверности в форме научности и объективности по образцу естественных дисциплин. Сторонники эмпирической (позитивистки ориентированной, «точной») политологии утверждают, что социальное знание должно отвечать критериям научности: рациональность, системность, проверяемость утверждений. Исходя из позитивисткого видения, критерии достоверного политического анализа выглядят так.

Эмпирическая проверяемость. Ориентиром для проверяемости служат конкретные политические события и действия.

Описание и объяснение: политический аналитик опирается на сбор эмпирических данных, исходя из проработанной теоретической концепции, а затем выстраивает объяснительную модель.

Опора на количественную оценку политических феноменов, использование современных методов математического анализа. Математизация - критерий точности политологии.

Систематизированность и накопление данных. Необходимо постоянное взаимодействие между логически структурированными теориями и эмпирическими исследованиями. Постепенное накопление эмпирических данных позволяет развивать теорию и создавать определенное ядро знаний.

Объективность выводов, исключение этических, идеологических оценок.

Итак, перечисленные критерии являются объективными критериями истинности политического анализа как строго научного.

Критерии достоверности политологического исследования:

1) систематичность;

2) фиксация каузальных связей на массиве эмпирических наблюдений и данных;

3) общезначимость.

Эмпирическая верифицируемость и предсказуемость новых фактов не могут быть безусловными в политической науке и политическом анализе. Эмпирический материал, на котором строятся выводы и теория в политической науке, исторически и регионально ограничен. Политическом анализе имеется простор для гипотез, проектов, вариантов развития. Знание законов общественного развития может быть получено только в виде ограниченных гипотез.

9. Понятие, история формирования и характеристика научного метода. Классификация методов политической науки

Научный метод - это система регулятивных принципов и приемов, с помощью которых достигается объективное познание действительности, генерируется новое знание. Он представляет собой способы и приемы производства новой информации (нового знания) путем изучения и трансформации определенных исходных.

Научные методы включают процедуры, процессы, технические приемы и средства исследования, анализа, проверки и оценки данных

Методы в науке складываются в результате рефлексии над уже полученными теоретическими результатами в освоении определенной предметной области исследования.

В настоящее время практически все научные дисциплины используют не только собственные методы, но и инструментарий формальной логики, математики, элементы теории систем и кибернетики. В то же время каждая дисциплина, в том числе и политическая наука, обладает собственными специально-научными методами.

10. Обоснование объективности социально -политического познания в работах Вебера

Вебер считал, что социальная наука должна быть свободна от личностных оценочных суждений.

Вебер предложил объединить два метода - качественный, направленный на постижение скрытых мотивов (присущий гуманитарному знанию), и количественный, призванный измерять степень корреляции повторяющихся действий на основе статистических связей (характерный для естествознания).

Социальную реальность, по Веберу, надо, во-первых, интерпретировать, постигая внутренний смысл человеческих поступков, во-вторых, объективно измерять при помощи статистики. Гуманистическая и естественно-техническая составляющие социально-политического знания в веберовской методологии не разрывались, а соединялись в органическую целостность.

В социально-политическом познании следует стремиться к пониманию не просто человеческого по ведения, а его значения. Ученый должен выяснить, какой смысл придает своим поступкам сам человек, какую цель и значение вкладывает в них, какими мотивами и стимулами движим. Логика социального исследования должна строиться таким образом, чтобы каждое отдельное действие можно было поместить в цепочку других мотивируемых и рационально понятых.

Социальное действие - это такое действие, в которое индивид вкладывает субъективный смысл. Социальное действие также связано с ориентацией на другого индивида. Социальное действие значимо лишь в определенной культуре. Поэтому при рассмотрении социально-политических проблем необходимо выходить на анализ ценностей. Вебер использует «отнесение к ценности» как логический принцип познания, дающий возможность высказать общезначимые суждения в сфере «наук о культуре». Индивидуальное суждение становится объективным при его «отнесении к ценности», Социальное исследование возможно через соотнесение явлений с идеями ценности.

Ценности - одно из сложных понятий социальной науки и философии. Ценности бывают теоретические, политические, экономические, религиозные, нравственные.

Теоретические ценности - это истина, экономические - выгода, эффективность; нравственные - добро; религиозные - вера; ценность в политике - справедливость. Ценности - это «те глубочайшие пласты личности, те высшие, последние оценочные суждения, которые определяют наше поведение, придают смысл и значение нашей жизни» Еще один аспект ценностей - они приобретают значение лишь в контексте определенной культуры. Вебер продолжает, что качество явления, позволяющее считать его социально-экономическим, не присутствует в нем объективно, люди его «привносят» через культурное значение. Третий аспект в понимании ценностей иллюстрируется следующей цитатой: «Ценности - это установки той или иной исторической эпохи, свойственное эпохе направление интереса» Ценности не являются надисторическими, они изменчивы, поскольку меняются в контексте новых эпох и, по сути, выступают нормами. Ориентация на ценности - основа для образования научных понятий.

«Отнесение к ценности» не равно субъективно-практической оценке. Оценка - это практическая установка, зависящая от индивидуальной позиции и интереса человека. «Отнесение к ценности» - это не просто оценка, это интерпретация ценности. Процедура «отнесения к ценности» выводит исследователя на объективное и всеобщее знание, не зависящее от его субъективных установок. Ценности интерсубъективны. «Отнесение к ценности» ничем не отличается от подведения под универсальные, т.е всеобщие понятия. Вебер, по сути, приходит к тому, что социальные действия осуществляются через деятельность коллективных субъектов.

В процедуре отнесения к ценности Вебер выделял два этапа: 1) оценка объектов, которая осуществляется ученым на основе его личной точки зрения; 2) «теоретико-интерпретирующее размышление о возможном, вероятном отнесении этих объектов к ценности». Первая стадия может иметь субъективные источники. На второй стадии осуществляется переход к фактам, свидетельствующим о конкретной, индивидуальной форме, в которой воплотились ценности. Вебер считал «отнесение к ценности» чисто логическим методом, который позволяет объяснить, каким образом осуществляется отбор объектов для эмпирического исследования.

Центральное собственно методологическое понятие у Вебера - идеальный тип.

При мысленном конструировании «идеального типа» нужно сознательно абстрагироваться от всей полноты реальности и выделять только некоторые ее аспекты. Идеальный тип для Вебера - лишь средство познания, выполняющее терминологические и классификационные функции. Идеальный тип - это логическая модель, мыслительный образ. моменты расхождения эмпирической реальности и идеального типа, по Веберу, составляют основу для научного интереса и нового исследования. Понятие «идеальный тип» вносит стройность в построения Вебера, поскольку идеальный тип соединяет ценностно-нормативную и эмпирически-бытийную сферы человеческой культуры.

Социальное знание М. Вебер определяет как научное, так как ему свойственно обращение к каузальным связям объекта, использование понятия закономерности и формирование теории как системы четких, ясных, логически разработанных понятий. Индивидуализирующий и генерализирующий методы взаимодополняемы, как впрочем, объяснение в социальных науках невозможно без понимания.

11. Методология социального познания и принципы научного исследования в работах Поппера

Критический рационализм.

Поппер отверг мнение о бессмысленности метафизических теорий, а также концепцию, согласно которой теория становится научной только в том случае, если возможна ее индуктивная верификация с помощью эмпирических наблюдений. Выступил в защиту философии и выдвижению «фальсифицруемости» (в противовес «верифицируемости»)в науке. Поппер называл свою философию критическим рационализмом.

Критический рационализм начинался как попытка решить проблемы индукции и демаркации, которые Поппер считал «двумя фундаментальными проблемами эпистемологии».

Поппер был согласен с тем что попытка оправдать знание с помощью индуктивных выводов из опыта приводит к иррационализму, но отрицал, что ученые рассуждают исключительно индуктивным образом, что опыт и наблюдение предполагают априорные идеи, но отрицал, что эти априорные идеи достоверно истинны. Поппер доказывал, что метафизические теории не обязательно бессмысленны. Научное знание не может быть оправдано и не нуждается в оправдании. Оно рационально не потому, что мы находим ему оправдание, а потому, что мы способны его критиковать. Любая попытка оправдать знание, чтобы избежать парадокса бесконечного регресса, в конечном счете, должна опираться на истинность (или надежность) некоего утверждения, которое не нуждается в оправдании. Из утверждений наблюдения, в которых фиксируется наш опыт, никогда не следует истинность строго универсального утверждения (или теории). Поэтому универсальные утверждения (теории) не могут быть оправданы с помощью опыта (т.е. верифицированы). Достаточно всего одного подлинного контрпримера, чтобы показать, что универсальное утверждение ложно. Наблюдение всего одной нечерной вороны доказывает, что обобщение «Все вороны - черные» ложно. Поэтому некоторые универсальные утверждения могут критиковаться (быть фальсифицированы) с помощью опыта или по крайней мере с помощью «базовых утверждений» (единичных утверждений, фиксирующих наблюдения), которые им противоречат. Таким образом, фальсифицируемость, а не верифицируемость отличает эмпирическую науку от метафизики. Поппер также говорил о логической асимметрии между универсальными и единичными утверждениями. Универсальные могут быть фальсифицированы, но не верифицированы, а единичные верифицированы, но не фальсифицированы. Поппер отрицал, что ученые открывают научные теории с помощью индуктивных рассуждений, делая наблюдения и затем их обобщая. Теории - это «спекулятивные изобретения»; и ученые апеллируют к наблюдениям и опыту, чтобы проверить их. Рост науки носит одновременно эмпирический и рациональный характер. Он эмпиричен, потому что мы проверяем наши гипотетические решения научных проблем с помощью наблюдений и опыта. Он рационален, потому что мы используем правильные формы доказательства, заимствованные из дедуктивной логики, чтобы подвергнуть критике теории, противоречащие наблюдению. Ценность теории, её научность не в верификации, не в подтверждении результатами опыта, но в способности теории подвергается критическим проверкам, которые могут её опровергнуть. Теории изначальны в нашем познании - без них процесс познания не может начаться. Поппер утверждает, что именно исходя из теории, мы творим мир, - конечно, не реальный мир, но своего рода «сети, в которые мы стремимся уловить реальный мир». Научный подход - это особенный метод, который может быть плодотворно применён и действительно оказывается не только в области познания природы, но и в познании социальных явлений. Проблема заключается лишь в обоснованности этого метода. Теория научного знания - это методологическая дисциплина.

Наряду с физическим миром и миром субъективного знания существует «третий мир», мир коллективного (квази-объективного) знания. Этот «третий мир» даёт надежду на сближение наших субъективных миров. У нас основания к объединению, как правило, концептуальные. За этими основаниями скрывается общность нашего исторического и социального бытия. Поппер называет такого рода основания концептуальными каркасами (сходные понятия: картины мира, парадигмы). Поппер признавал, что истина имеет объективный характер, но подчеркивал, что наше знание в принципе несовершенно и подлежит постоянному пересмотру. В то время как большинство современников считали условием рациональности теории возможность ее оправдания, Поппер полагал, что знание рационально лишь в том случае, если мы способны проводить его критику.

Критика историзма.

Одна из ключевых мыслей Поппера - связь методологии научного мышления с реальной политической ситуацией. Предложенная Поппером альтернатива историцизму- идея открытого общества - основывалась, таким образом, на его представлениях о науке и научном методе. Открытое общество - это общество, которое «высвобождает критические способности человека», в отличие от закрытого или трайбалистского(племенного) общества «с его подчинением магическим силам».

Поппер разграничивает два основных подхода к изучению социальной истории - собственно исторический, оцениваемый им как научный, и историцистский, который он подвергает критике и который, по его убеждению, ведёт к искажённой картине исторического движения, к ошибочным, а иногда и трагическим по своим последствиям практическим решениям.

Историцизм - это такой подход к социальным наукам, который предполагает, что историческое предвидение (пророчество) составляет их главную цель, и что эта цель может быть раскрыта путем ритмов или моделей, законов, лежащих в основе эволюции истории.

Поппер писал, что если мы создаём теорию исторического процесса, то мы обязаны настроить своё воображение на мысленное воспроизведение множества таких условий, при которых рассматриваемая тенденция нарушается. Только подвергнув такому испытанию на прочность, утверждение о существовании той или иной тенденции, мы можем утверждать, что тенденции приближаются к законам развития.

Поппер доказывал, что будущее не предопределено и на него можно повлиять через свободное волеизъявление индивидов. Он отстаивал демократию как политическую систему, лучше других способную защитить открытое общество. Но он также говорил, что демократия - «наименьшее из зол» и ее главное достоинство не в том, что она позволяет нам выбирать наилучших политических лидеров, но в том, что она позволяет ненасильственно избавляться от лидеров, когда они не оправдывают наших ожиданий. Поппер считал все политические системы потенциально опасными. С его точки зрения, член свободного общества должен сочетать лояльность государству с «известной степенью бдительности к государству и его чиновникам: его долг - надзирать и следить за тем, чтобы государство не переступало границ своих определенных законом функций».

«Политическая власть и присущие ей способы контроля - это самое главное в жизни общества. Нельзя допускать, чтобы экономическая власть доминировала над политической»

Поппер выступает за технологическую социальную науку. Исследователь социума выступает как социальный инженер. Его задача - проектирование и реконструкция социальных институтов и управление ими. Реальная задача социальных наук - не обоснование отдаленных прогнозов и пророчество о далеком будущем, а «исследование менее очевидных зависимостей, имеющих место в социальной сфере. Таковыми являются: раскрытие трудностей, встречающихся на пути социального действия, изучение гибкости и хрупкости социального материала, его сопротивления нашим попыткам формировать его и работать с ним

Технологический подход в социально-политическом познании

В противоположность «широкомасштабным пророчествам», характерным для историцизма, Поппер выдвигает концепцию «технологических предсказаний». Технологические предсказания образуют почву для «социальной инженерии».

В противоположность историцистской методологии Поппер строит методологию, ориентированную на технологическую социальную науку. На этой основе возникают концепции «частичной технологии», «социальной технологии», которые означают: «частичную починку», изменение общества вместе с критическим анализом каждого произведенного действия. Критический анализ вводится для того, чтобы показать, что сами социальные науки развиваются благодаря критическому выяснению того, может ли отдельное, конкретное экономическое либо политическое действие дать желаемый результат. «Одна из важнейших задач любой технологи - установить, что не может быть достигнуто».

Поппер отмечает, что технологические проблемы в области социальной науки могут быть «частными» либо «государственными». Пример проблем первой группы: техника управления в сфере бизнеса или изучение влияния условий труда на производительность. Пример второй группы - изучение влияния реформы тюрем или всеобщего медицинского страхования на возможность контролировать торговый оборот. Социальная инженерия описывает как государственную, так и частную деятельность. «Частичный технолог или социальный инженер смотрит на социально-политические институты с функционалистской точки зрения и понимает, что их деятельность может иметь «непреднамеренные результаты». Социальные институты - не просто что-то священное и давящее человека, а лишь средства достижения определенных целей.

Говоря о социальных экспериментах, Поппер вводит понятие «критический метод» - метод проб и ошибок. Занимаясь реформированием общества, необходимо иметь критическую установку, пытаясь выявить препятствия и нежелательные последствия проводимых мер.

Рассматривая процесс познания, Поппер утверждает единство общелогических методов социальных и естественных наук и утверждает, что единым является гипотетико-дедуктивный метод. Теории предшествуют наблюдениям и экспериментам, они изначальны в научном познании. Ученый не может наблюдать исследуемый объект, не подумав о нем, не помыслив его. Любое научное понятие «теоретические нагружено» - т.е. несет в себе в свернутом виде все предыдущее знание. Итак, процесс познавательной деятельности развивается от гипотезы к теории через сбор фактов, наблюдения и эксперименты.

В чем разница методов естественных и социальных наук? Социальная наука должна быть основана на принципе «методологического индивидуализма» - учитывать установки, ожидания, интересы реального индивида. Поппер писал: «Нам нужны основанные на методологическом индивидуализме исследования социальных институтов, через которые идеи распространяются и захватывают индивидов… Индивидуалистские и институционалистские модели таких коллективных реальностей как нации, правительства, рынки должны быть дополнены моделями политической ситуации и социальных движений». Принцип методологического индивидуализма связывается у Поппера с «нулевым методом» как допущением полной рациональности (а, возможно, и полной информированности) индивидов, имеющих отношение к моделируемой ситуации. Принципы индивидуализма и рационализма деятельности субъектов политики, как известно, составляют основу теории рационального выбора.

Закономерности политической сферы.

Поппер верил в существование социологических законов и гипотез, аналогичных законам и гипотезам естественных наук.



12. Закономерности политической сферы. Проблема закономерностей политической науки

2 Теории.

-Исторические закономерности. Марксизм, историцизм заложил принципы детерминизма в анализе политики: признается наличие необходимых, устойчивых причинно-следственных связей в серии исторических событий. Примеры: закон классовой борьбы, закон приоритетности экономики по отношению к политике, приоритет общественного бытия над общественным сознанием.

-Технологические отрицания ( отрицании жестких «железных» законов истории) отрицается возможность создания «универсальной» единой политической теории, вплоть до отрицания возможностей обобщения, а тем более экстраполяции. Например, К. Поппер утверждал, что нет абсолютных исторических законов, есть тенденции.

Повторяемость в политике существует, можно выделять причинно-следственные связи с учетом конкретных ситуаций, в которых события разворачиваются.

Американский ученый Д. Сиринг указал на некоторые закономерности политики:

1. чем выше уровень политического участия, тем сильнее поддержка обществом политических правил игры в нем;

2. основными социальными силами, подкрепляющими наличные политические нормы и процедуры, являются (по возрастающей): общественное мнение в целом, общественные активисты, кандидаты на выборные должности, члены парламента;

3. существует прямая связь между поддержкой политических институтов и сохранением социально-экономического статус-кво.

Однако, какое бы положение политической науки мы не взяли, оно было сформулировано в определенной исторической ситуации, применительно к конкретному политическому контексту.

На закономерность так же влияет формулировка, эпоха или период когда было сформулировано и многое другое. Так же перспективные факторы которые нельзя предвидеть.

13. Позитивистская, аксиологическая и постмодернистская тенденции в методологии социально-гуманитарного познания

Методология социально-гуманитарного познания как самостоятельная область исследований сложилась к середине ХХ в. Первым достаточно проработанным методологическим подходом в социальных науках стал позитивизм. Попытки рассмотрения социального знания по образцу естествознания были предприняты позитивистами О. Контом, Дж. Ст. Миллем. Идеалом построения естественнонаучного знания стала рациональность в декартовском смысле: доказательность знания, исключение субъективных факторов. Суть позитивистской модели социального познания - в процедуре непосредственного соотнесения языковых выражений с реальными процессами. Эмпиризм тесно связан с процедурой верификации. Как точно сказал французский политолог Филипп Бенетон, для позитивистов вся история разума делится на два периода: «ненаучная философия, и нефилософская наука».

Тенденция призывающая к объяснению, основанному на точных методах и исключении всего субъективного, воплощенного в ценностных суждениях.

Согласно позитивистскому видению политический процесс любого уровня происходит в силу объективных исторических законов, а потому всегда есть алгоритм правильного поведения в той или иной ситуации.

АКСИОЛОГИЧЕСКАЯ

Аксиологический подход в методологии развивали неокантианцы баденской школы В. Виндельбанд, Г. Риккерт. Эти мыслители ставят познающего субъекта в центр процесса познания, пытаясь избавиться от естественнонаучного деления наук на науки о культуре и науки о природе и выработать единый генерализирующий метод познания. Виндельбанд писал, что опытные науки ищут в познании реального мира либо общее, в форме законов природы, либо единичное, в его исторически обусловленной форме. Одни из них суть науки о законах, другие - науки о событиях; первые учат тому, что всегда имеет место, последние - тому, что однажды было. Общее (повторяющееся, универсальное) противопоставлено единичному (неповторимому, уникальному). Суть различий между социально-гуманитарными и естественными науками Вильгельм Дильтей выразил с помощью дуализма между пониманием и объяснением.

Тенденция основана на герменевтике, методом которой стало понимание.

Герменемвтика -- «искусство толкования»

ПОСТМОДЕРНИСТСКАЯ.

Продолжателями второй тенденции являются представители постмодернизма. С чем мы имеем дело в социальных науках? С различными проявлениями человеческой деятельности, с интеллектуальными продуктами, с великими произведениями гениальных мыслителей. Они же, по выражению Р. Арона являются «двусмысленными и неисчерпаемыми». В конечном итоге «Интерпретатор берет верх над тем, кого интерпретирует»

Постмодернисткое видение истории общества как текста, человеческой культуры как единого интертекста, показывает постоянный процесс конструирования реальности. К примеру, хорошо известен «Эдипов эффект» влияние предсказаний, социологических опросов на социально-политическую реальность



14. Характеристика основных этапов формирования политической науки (Алмонд и Истон)

АЛМОНД

Возникновение политологии как науки и как профессионального вида деятельности относится к концу XIX в. В последней трети XIX в. формирующаяся политическая наука была связана с философскими, юридическими и историческими исследованиями. Главными методами, применявшимися в научных исследованиях конца XIX в., были сравнительно-исторический, описательный и формально-логический. Характеризуя методологические основы политической науки первого периода развития политологии, американский политолог Д. Истон отмечал: «Политологи исходили из предположения о практически полном соответствии между конституционными и правовыми уложениями, касающимися прав и привилегий носителей государственных должностей, и их реальными политическими действиями». В целом этот период может быть обозначен как институциональный. Политическая наука в это время носила нормативный характер. В США в 1920-х гг. новым подходом в политических исследованиях стал бихевиорализм.

Появление бихевиоралистского направления стало подлинной революцией в политической науке. В центр исследования бихевиорализм ставит политические факты; единичным политическим фактом выступает поведение конкретных индивидов в политике. Новые направления исследований требовали разработки новых методов. К ним в первую очередь относятся социологические методы сбора данных и математические методы их обработки. Наряду с количественными методами анализа формировался и метод анализа политического поведения.

Середина 1960-х - начало 1970-х гг. отмечаются кризисом бихевиорального подхода. В 1969 г. Д. Истон провозгласил новую постбихевиоральную революцию в политической науке. Суть этой революции сводилась к тому, чтобы преодолеть идеологию эмпиризма, которая была свойственна бихевиорализму, а также уделить большее внимание ценностным ориентациям в процессе познания и их конструктивному развитию, так как научная нейтральность невозможна.

ИСТОН.

Формальный и традиционный этапы.

К концу XIX в. в зарождавшейся политической науке господствовало убеждение, что стоит только описать законы, управляющие распределением власти в политических системах, и мы получим правильное понимание функционирования политических институтов. Политологи исходили из предположения о практически полном соответствии между конституционными и правовыми уложениями, касающимися прав и привилегий носителей государственных должностей, и их реальными политическими действиями. В самом конце столетия Уолтер Бэйджхот в Великобритании, а за ним и Вудро Вильсон в США (где он сначала учился, а потом преподавал) сделали важное открытие. К всеобщему удивлению обнаружилось, что помимо формальной структуры политических должностей и институтов существует многообразие форм неформального поведения и организаций, способных влиять на процесс принятия решений. Бэйджхот, Вильсон и др. исследовали данный феномен на примере неформальных комитетов в составе законодательных ассамблей своих стран, а также политических партий. Позднее к списку неформальных институтов, которые следовало принимать во внимание ученым, добавились группы интересов, или давления. В результате этих открытий развитие политологии вступило в новый этап, когда основным предметом изучения стали не формальные, правовые структуры, а окружающий их мир неформальной политической деятельности. Изменение исследовательских приоритетов, начавшееся в конце XIX в., к 1920-м годам шло уже полным ходом. Люди, обучавшиеся в США в 1920-е -- 1940-е годы, в большинстве своем испытали влияние данного направления, которое в качестве отдельного этапа в развитии политических исследований позднее стало именоваться традиционной политологией. В тот период обучение профессии предполагало преимущественное внимание к деятельности политических партий, их влиянию на Конгресс или парламент, а также к росту групп давления и прочих групп в США. Группы давления попали в поле зрения политологии и подверглись глубокому анализу в основном стараниями А.Бентли (Bentley, 1908), труд которого прошел незамеченным современниками, и позднее -- несколько в другом плане -- П.Херринга (Herring, 1929) и Д.Трумэна (Truman, 1951). Методологической особенностью традиционного этапа было стремление к описанию политических процессов и сбору соответствующей информации, а не к созданию всеобъемлющих теорий, объясняющих их закономерности. В действительности, однако, исследовательская практика подспудно направлялась теоретическими соображениями. Во многом неосознанно большинство политологов того времени фактически проводили мысль о том, что политический процесс -- это гигантский механизм принятия решений. Как выразился один из представителей данного направления М. Фэйнсод, решения есть производное «параллелограмма сил» (Fainsod, 1940). Имелось в виду, что при принятии решений, будь то на законодательном или административном уровне, результат формируется под воздействием со стороны многообразных социальных групп -- политических партий, группировок внутри самой бюрократии, групп интересов, общественного мнения и т.п. Противодействуя друг другу, эти давления и создают параллелограмм сил, которые посредством торга, переговоров, адаптации, компромиссов и приспособления (все эти термины широко использовались для описания процесса) достигают точки равновесия для данного места и данного промежутка времени. Это равновесие и порождает конкретную политику -- или, другими словами, политику можно назвать точкой равновесия между разнонаправленными силами, воздействующими на лиц, принимающих решения. Если в какой-то момент одна из сил претерпевает изменения, -- скажем, вследствие изменений в экономической структуре, социальных установках или же смены носителей власти, -- то могут быть выдвинуты требования о модификации старой политики или даже о полном отказе от нее. Тогда различные группы вновь вступают в борьбу за влияние на политику, и может быть достигнута новая точка равновесия (Easton, 1981a). Как я уже отмечал, данная теория присутствует в литературе главным образом латентно. Исследовательские методы, характерные для традиционного этапа развития политической науки, не менее неформальны, чем теоретические основы изысканий. Специализированные методики сбора и анализа данных использовались крайне мало. Проблема методов практически и не ставилась, т.е. методы не рассматривались как нечто, требующее особого внимания и навыков. Собирать и анализировать информацию мог любой. В результате отсутствовали какие-либо формальные приемы проверки достоверности собранной информации, а также оценки основанных на такой информации интерпретаций. Кроме того, зачастую было трудно понять, выражает ли исследователь собственные предпочтения или действительно пытается описать, как функционируют политические институты и как ведут себя люди, занимающиеся политикой. Суждения о должном и наличном неразрывно переплетались друг с другом. Факты и ценности аннигилировали друг друга. Недостаток теоретической согласованности традиционной политологии отразил и мой собственный аспирантский опыт. В Гарвардском университете я посещал множество политологических курсов. Их тематика включала историю политической мысли, муниципальную и местную политику, конституционное право, внешнюю политику, государственное регулирование экономики, группы интересов, или давления, международные отношения, формы правления в различных зарубежных странах и законодательную деятельность Конгресса. К концу аспирантуры голова пошла кругом. Никто не мог мне объяснить, почему интерес к политике требует изучения столь многообразных предметов, связанных между собой лишь тем, что все они имеют некое отношение к феномену, именуемому правлением. У меня не было ни малейшего представления о том, каковы основания считать политологию единой отраслью знания. Теория, в рамки которой можно было бы вместить полученные мною знания и которая позволяла бы определить, имеет ли содержание того или иного курса отношение к сфере моих интересов, отсутствовала. Возможно, с этим могла бы справиться -- судя хотя бы по названию -- политическая теория. Но эта дисциплина, как оказалось, занималась преимущественно изучением истории политической мысли. Это, конечно, было само по себе интересно и важно, но при этом не выполнялась задача частичной или полной концептуализации науки. А ведь именно такова одна из главных функций теории в других науках, вроде экономики, химии или физики. Таким образом, на традиционном этапе своего развития политология открыла для себя огромный пласт многообразной неформальной деятельности, на котором произрастает государственная политика. Однако в тот период не проводилось четкого различия между описанием политических явлений и ценностями ученого, теория не выполняла тех функций, которые подразумеваются самим словом «теория», а методы считались чем- то настолько само собой разумеющимся, что даже не рассматривались как отдельная проблема.

Бихевиоралистский этап.

Формально-правовой и традиционный этапы представляют собой первые две фазы в развитии современной политологии. Дальнейшее ее развитие связано с так называемой бихевиоралистской революцией, развернувшейся сперва в Америке, а затем быстро перекинувшейся на другие части света. Бихевиоралистская фаза началась после второй мировой войны, однако ее истоки прослеживаются и в более ранний период. Несомненно, это была главная трансформация, которую претерпела политическая наука в нынешнем столетии. Термины «бихевиоризм» и «бихевиорализм», хотя и происходят от одного английского слова «behavior», имеют мало общего между собой, и их не надо путать. Политология никогда не была «бихевиористской» -- даже в период расцвета бихевиоралистского направления. Термин «бихевиоризм» относится к особой теории человеческого поведения в психологии, выдвинутой в работах Дж. Б. Уотсона. Я не знаю ни одного политолога, который придерживался бы этой доктрины. Мне не приходилось встречать среди своих коллег (хотя, возможно, таковые имеются) и сторонников психологической теории Б. Ф. Скиннера, основателя «оперантной» школы в психологии и современного наследника Уотсона. Главное сходство между «бихевиоризмом» и «бихевиорализмом» состоит в том, что оба направления черпают информацию о происходящем из наблюдений за поведением человеческих факторов. В обоих случаях признается, что методология, основанная на естествознании, применима и к изучению человека. Но кроме этих точек соприкосновения -- признания индивида основным объектом исследования и использования научного метода -- общего между двумя направлениями мало. Бихевиоралистский этап в развитии политологии отличается от предшествовавших по целому ряду параметров (Easton, 1962). Во-первых, бихевиорализм исходит из того, что человеческое поведение имеет распознаваемые единообразные характеристики, которые, во-вторых, могут быть выявлены эмпирическим путем. В-третьих, ему присуще стремление к использованию более строгих методов сбора и анализа информации. Методы стали восприниматься как проблема, а не как данность. Получили всеобщее распространение учебные курсы и пособия по сбору и анализу информации, которых раньше не было. Постольку, поскольку их можно было и имело смысл применять, важное место в политологии заняли количественные подходы. В результате в 1950-х и 1960-х годах в политической науке стали применяться все более сложные и разнообразные методы эмпирических исследований и количественного анализа: опросы, интервью, выборки, регрессионный и факторный анализ, моделирование и т.п. В-четвертых, бихевиоралисты были в гораздо большей степени, чем их предшественники, склонны к теоретическим изысканиям. Поиск систематических объяснений, основанных на объективном наблюдении, привел к изменению самого понятия теории. В прошлом теория традиционно имела философский характер. Главной ее проблемой было достижение «достойной жизни». Позднее теория приобрела по преимуществу историческую окраску, и ее целью стал анализ происхождения и развития политических идей прошлого. Бихевиоралистская же теория была ориентирована на эмпирическое применение и видела свою задачу в том, чтобы помочь нам объяснять, понимать и даже, насколько это возможно, предсказывать политическое поведение людей и функционирование политических институтов. Основные усилия теоретиков бихевиоралистского периода были направлены именно на разработку эмпирически ориентированных теорий, которые могли бы применяться на разных уровнях анализа. Так называемая теория среднего уровня должна была, по их замыслу, служить средством разработки теорий, охватывающих крупные разделы дисциплины. Например, теория плюрализма власти породила теории демократических систем, игр и общественного выбора (Riker и Ordeshook, 1973). В то же время предпринимались усилия по разработке более широких, так называемых общих теорий. Они были призваны обеспечить наиболее всеобъемлющее понимание политической системы. Важнейшими попытками такого рода были структурно-функциональная теория и системный анализ (Easton, 1981b). В-пятых, многие бихевиоралисты полагали, что в процессе исследования можно в значительной мере абстрагироваться от ценностей как самого ученого, так и общества в целом. Считалось, что этические оценки и эмпирические объяснения опираются на разные типы суждений, которые следует четко различать и отделять друг от друга в аналитическом плане. Бихевиоралисты принимали исходное предположение позитивизма (сформулированное Венским кружком в начале века), что исследовательская деятельность может быть свободной от ценностей или нейтральной в ценностном отношении. И хотя некоторые из нас, включая меня самого, этой точки зрения не разделяли (см. Easton, 198la, глава 9), не будет преувеличением сказать, что на пике бихевиоралистской революции такой подход доминировал. В результате нравственные оценки отошли далеко на задний план среди исследовательских приоритетов политологии. В-шестых, в рамках бихевиорализма возродилось представление о самостоятельной роли «чистой теории» как чего-то отличного от прикладных исследований. Бихевиоралисты исходили из того, что задача обществознания состоит в фундаментальном понимании и объяснении, поскольку, лишь получив достоверные знания о функционировании политических институтов и политическом поведении людей вообще, можно использовать их для решения насущных социальных проблем. Таким образом, на бихевиоралистском этапе произошел сдвиг исследовательских интересов от задач социального реформирования к вопросам, диктовавшимся состоянием самой науки. Почему же в 1950-х -- 1960-х годах в США произошла бихевиоралистская революция? Ясно, что она явилась следствием сложного комплекса тенденций. Отчасти, ее причиной послужила естественная эволюция самой науки. Традиционная политическая наука с ее поверхностным, основанным на здравом смысле стилем исследования, с ее привязанностью к историческим описаниям и тенденциозностью, попросту себя исчерпала. Развивающееся массовое индустриальное общество не могло опираться на столь ненадежные объяснения при решении своих проблем. Слишком многое оставалось неясным в понимании политических институтов и процессов. Дополнительным стимулом к развитию политологии стали и необычайные успехи в области познания, достигнутые естественными и некоторыми общественными науками (например, психологией и экономикой), использующими более строгие методы сбора и анализа данных. Продемонстрировав возможность альтернативных подходов, они подтолкнули политологию к отказу от «здравого» смысла и замене его смыслом научным, когда проблематика исследования определяется не столько социальными, сколько теоретическими критериями, а на смену сугубо описательным, основанным на том самом «здравом» смысле методам приходят особые технические навыки. Кроме того, распространению научного подхода на изучение политики способствовали и конкретные общественные силы. После начала «холодной войны» между Соединенными Штатами и Советским Союзом, в особенности во время войны в Корее (1950- 1953), сенатор Джозеф Маккарти развязал и возглавил психологический и правовой террор против либералов и прочих инакомыслящих в США. Обществоведы оказались особенно уязвимыми перед лицом этого натиска. И маккартистам удалось загнать в подполье интерес к социальным преобразованиям и критической теории. В такой ситуации объективные, беспристрастные и ценностнонейтральные исследования оказались той защитной нишей, в которой ученые могли укрыться от опасностей открытой политической борьбы, не поступаясь интеллектуальной совестью и даже не без пользы для себя. Возможно, это один из редчайших случаев в истории науки, когда из сочетания дурных причин возникло нечто полезное. Разумеется, маккартизм не имел никакого отношения к возникновению бихевиорализма как нового подхода к исследованию политики. Он был лишь одним из обстоятельств, загнавших в подполье интерес к социальным преобразованиям. В результате обществоведы обратились к менее политически-рискованной области -- фундаментальным исследованиям, а это, как оказалось, пошло на пользу политологии. Кроме маккартизма, утверждению бихевиоралистского подхода способствовало и другое социальное обстоятельство -- послевоенное благосостояние и связанный с ним консерватизм 1950- х и начала 1960-х годов. Распространилось представление, что идеологии в Соединенных Штатах пришел конец. Быстрый экономический рост был выгоден всем слоям общества, даже беднейшим. Казалось, что критические направления социальной мысли, в том числе критический либерализм как таковой, вымерли в США, а вместе с ними -- и всякое подобие идеологического конфликта. Таково было убеждение, выраженное в известной книге Д. Белла «Конец идеологии» (Bell, 1960). В ретроспективе мы видим, что идеология вовсе не умерла и казалась исчезнувшей лишь потому, что в тот момент безоговорочно преобладало одно идеологическое направление -- либерально- консервативное. Некому было бросить ему вызов. К концу 1960-х годов с ростом движения за гражданские права чернокожих американцев ситуация, конечно, переменилась. Однако в течение всего предшествовавшего периода альтернативные идеологии действительно отошли на задний план или ютились в подполье. Отсутствие идеологической конкуренции привело к тому, что источником вдохновения для обществоведов стали не проблемы общества, а внутренние потребности социальной теории обусловленные логикой развития научного знания. Казалось -- во всяком случае, судя по риторике тогдашних обществоведов, -- что они променяли общество на башню из слоновой кости, где можно было предаваться научным изысканиям. Очевидно, что эта тенденция, выглядевшая -- с социальной точки зрения -- как отказ ученых от всякой ответственности перед обществом, с точки зрения самой науки представала как освобождение от сковывающей ее вовлеченности в общественные дела. Это позволило политологии в спокойных условиях заняться решением важнейших для ее дальнейшего развития технических вопросов -- о месте теории в социальном познании, о строгих методах исследования, об усовершенствовании техники сбора и обработки информации, о критериях профессионализма политологов и обществоведов в целом и т.д. Короче говоря, можно констатировать, что в бихевиоралистский период, каковы бы ни были обусловившие его исторические причины и случайные обстоятельства, общественные науки были заняты укреплением научной базы исследовательской работы. Ценою было резкое паден...