Методология политической науки

Исследуя взаимосвязь между государством и экономикой, Пулантцас утверждал, что на стадии монополитического капитализма государство приобретает решающее значение. Этот вывод был следствием его общей позиции, что государство при капитализме всегда играло важную экономическую роль. Империализм же, отмечал он, «не является феноменом, который можно было бы свести только к экономическому развитию... Империализм -- явление, имеющее свои экономические, политические и идеологические предпосылки» [17, с. 27]. Иначе говоря, Пулантцас также отвергал идею экономического детерминизма (в том упрощенном виде, в каком понимали его многие марксисты). Империализм -- это качественное изменение роли надстройки, политико-правовые и идеологические формы вмешательства в процесс производства. Плюралистическая позиция Пулантцаса (как и Альтюссера) вела его к представлению о неодномерности развития капиталистического общества." Его работы были достаточно диалектичны на структурном уровне анализа, что спасало его от тотально-детерминистских концепций.

Будучи структуралистом, Пулантцас доказал, что «классы структурно детерминированы; они существуют объективно, независимо от воли и сознания членов класса» [18, с. 35]. Это, однако, вовсе не означает, что классы детерминированы только экономическими структурами. На их природу существенно влияют политические и идеологические факторы. Пулантцас стремился избежать обычной ошибки структуралистов -- статического представления о классах. Он доказывает, что классы детерминированы и формируются в процессе непрерывной классовой борьбы, которая проявляется в экономической, политической и идеологической формах.

Следует отметить, что Пулантцас четко разделял общий анализ классов и классовые позиции в каждом конкретно-историческом контексте. В определенных случаях классы или отдельные группы внутри классов могут занимать ту или иную позицию, отличную от общей. Рабочая аристократия, например, может отождествлять свои интересы с буржуазией или средним классом, а может занимать позиции, близкие пролетариату. Но это временные исторические связи, не всегда укладывающиеся в общую тенденцию развития классовой борьбы. Такое отклонение возможно в ходе исторического процесса в весьма широких масштабах.

27. МЕТОДОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА В РАБОТАХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ КРИТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ АДОРНО ХОРКХАЙМЕР МАРКУЗЕ

В основе критической теории лежит забота о развитии более рационального, просвещённого общества посредством критического размышления над организацией и эффективностью существующих институтов и идеологий.

Стремления мобилизовать потенциал критического рассмотрения устоявшихся социально-политических догм, подвергая сомнению авторитарные черты современного мира и указывая пути их преобразования с помощью "неавторитарной и небюрократической политики"

Члены Франкфуртской школы стремились показать, как наблюдаемые модели деятельности (например, консюмеризм, авторитаризм) принимают специфические очертания в рамках особого исторического и социального контекста, и что сами способы представления этих моделей невозможно оторвать от этих контекстов. Такие методы и способы, как утверждалось, должны пониматься, как момент в историческом движении человечества, а не как конечное состояние общества или науки. Обоснованием этого требования был стимулированный диалектикой интерес к размышлениям и освобождению от противоречий и ограничений, присущих развитым капиталистическим обществам.

Отказываясь от понимания пролетариата как движущей силы общественного прогресса, характерного ортодоксальному марксизму, представители Франкфуртской школы, тем не менее, соотносят себя с критической, освободительной интенцией марксистской традиции. Отличие в том, что вместо того, чтобы сосредоточиться на революционном потенциале пролетариата, внимание обращалось на источники отчуждения, угнетения и несвободы всех людей в капиталистическом области.

В Германии 1930-х годов примеры систематического подавления прав и свободы граждан встречались на каждом шагу. Обращая внимание на рост влияния нацистских и фашистских идеологий в Европе и на усиливающийся авторитарный уклад в Советском Союзе, они задавались вопросом: почему общественный разум может быть затуманен столь нерациональными убеждениями и идеологиями? В своих объяснениях М. Хоркхаймер и Э. Фромм принимали во внимание множество факторов - от агрессивного давления националистов, которое развилось на плодотворной почве мирового экономического кризиса, до деспотических общественных отношений и форм социализации, которые воспитали массовую формацию авторитарных личностей. Узаконенный национализм, названный явным предрассудком, рассматривался как условие и следствие существования авторитарных личностей. Философы Франкфуртской школы показывали, что такие личности осознанно и с использованием принуждения создают жёсткие статусные иерархии, которые предоставляют им ощущение идентичности и безопасности. Первоначально достаточно лояльные впоследствии они становятся склонными к нетерпимости и карательным методам.

"Франкфуртцы" выявили способность СМИ формировать идеи, ожидания и потребности населения.

Маркузе считал, что индустрия культуры является важным источником образования, просвещения и удовольствий, требующихся все в большем количестве н связи с ростом благосостояния населения в целом. Другими словами, СМИ не приписывались однозначно "оболванивающие" или иные вредные свойства, поскольку их возможности можно канализовать в любую сторону, в том числе использовать и для эмансипации. Но в реальности они подчинены коммерческим и идеологическим интересам, поэтому и индустрия культуры работает прежде всего как средство бегства от жизни и социального контроля, которое действует для прославления и узаконивания ценности и власти социальных элит в бизнесе, политике и развлечениях.

После краха нацизма М. Хоркхаймер и Т. Адорно вернулись в Германию. Другие, в частности, Г. Маркузе, остались в США. К началу 1950-х годов их оптимизм относительно возможности радикальных перемен в современных им капиталистических обществах по поводу роли критической философии как катализатора такого процесса исчез, особенно у М. Хоркхаймера и Т. Адорно. Они признают: «К конформизму вынуждают конкретные условия труда в обществе, а не сознательные воздействия, способные лишь добавочно оглуплять угнетённых и отвращать их от истины. Бессилие трудящихся является не уловкой власть имущих, а логическим следствием того индустриального общества, в которое, в конце концов, в ходе усилий избавиться от его владычества, превратился античный фатум».

Г. Маркузе, который остался в США, был настроен менее пессимистично по поводу возможностей эмансипации, даже несмотря на то, что поддерживал оценки "управляемого мира" М. Хоркхаймера и Т. Адорно. В течение 1950-х и начале 1960-х годов он изучал процессы формирования человеческих стимулов, инстинктов и желаний по мере того как капитализм развивался в массовом потребительском обществе. С помощью радикального перетолкования З. Фрейда он обнаружил конструктивные потенциальные возможности в необработанной энергии либидо, предположив, что скрытые мотивы и инстинкты - принцип сексуального удовольствия - никогда не могут быть полностью культивированы запретами и контролирующими силами общества. Г. Маркузе показал, что биологическая опора на сексуальность означает, что люди никогда не смогут подчиниться конформистской власти СМИ, бизнеса и правительства.

Позже Маркузе в поисках эмансипационной силы делает ставку на маргинальные слои потребительского общества, прежде всего, на бунтующую молодёжь, которая, будучи меньше других слоёв зависимой от потока массовых товаров и услуг, наиболее готова подвергнуть сомнению и отказаться от ценностей индустриального общества. Маркузе предвидел и идеологически обосновал "мятеж" со стороны разнообразных групп населения -- борцов за мир, феминисток, гомосексуалистов, зелёных и им подобных.

28. ТЕОРИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА КАК РЫНОЧНАЯ ПАРАДИГМА ПОЛИТИКИ

Теория рационального выбора была призвана преодолеть недостатки бихевиорализма, структурно-функционального анализа и институционализма, создав теорию политического поведения, в второй человек выступал бы независимым, активным политическим актором, теорию, которая позволяла бы посмотреть на поведение человека «изнутри», учитывая характер его установок, выбор оптимального поведения и т.п.

В политическую науку теория рационального выбора пришла из экономической науки. Ее разработчиками считаются Э. Даунс, Д. Блэк, Г. Саймон, М. Олсон, Дж. Бькженен, Г. Таллок, Л. Шаплей, М. Шубик, В. Райкер.

Сторонники теории рационального выбора исходят из следующих методологических посылок:

Во-первых, методологический индивидуализм, то есть признание того, что социальные и политические структуры, политика и общество в целом вторичны по отношению к индивиду. Именно индивид производит своей деятельностью институты и отношения. Поэтому интересы индивида определяются им самим, так же как и порядок предпочтений.

Во-вторых, эгоизм индивида, то есть его стремление максимизировать собственную выгоду. Это не означает, что человек обязательно будет вести себя как эгоист, но если даже он будет вести себя как альтруист, то этот способ, скорее всего, является для него более выгодным, чем другие. Это относится не только к поведению отдельного индивида, но и к его поведению в группе, когда он не связан особыми личными привязанностями.

В-третьих, рациональность индивидов, то есть их способности располагать свои предпочтения в соответствии со своей макси выгодой. При этом индивид соотносит ожидаемые результаты и затраты и, стремясь максимизировать результат, пытается одновременно минимизировать затраты.

В-четвертых, обмен деятельностью. Индивиды в обществе действуют не одни, существует взаимозависимость выборов людей. Поведение каждого индивида осуществляется в определенных институциональных условиях, то есть под влиянием действия институтов. Сами эти институциональные условия создаются людьми, но исходным при этом является согласие людей на осуществление обмена деятельностью. В процессе деятельности индивиды скорее не приспосабливаются к институтам, а пытаются их изменить в соответствии со своими интересами. Институты же, в свою очередь, могут изменить порядок предпочтений, но это означает лишь то, что измененный порядок оказался выгодным для политических акторов при данных условиях.

Чаще всего политический процесс в рамках парадигмы рационального выбора описывается либо в виде теории общественного выбора, либо в виде теории игр.

29. НЕОИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД В ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Теоретики неоинституционализма рассматривают институты в ас- пекте их влияния на решения, которые принимают экономические аген- ты. Сами институты рассматриваются с позиции методологического ин- дивидуализма. Используются следующие основополагающие инструмен- ты, относящиеся к модели человека: ограниченная рациональность и оп- портунистическое поведение. Первый из них предполагает, что не дейст- вует принцип полноты информации, второй - что индивиды следуют собственным интересам и пренебрегают соображениями морали.

Неоинституциональная теория осуществляет активную экспансию за пределы экономической науки. В частности, делаются попытки объяснить отношения подчинения, феномен власти, а также функционирование нерыночных институтов, в том числе и государства. Государство неоинституционалистами понимается как социальный контракт, в рамках которого осуществляется обмен дохода на безопасность.

Экономический обмен происходит только тогда, когда каждый его участник, осуществляя акт мены, получает какое-либо приращение ценности к ценности существующего набора благ. Обмен будет происходить до тех пор, пока ценность благ в распоряжении каждого участника обмена будет, по его оценкам, меньше ценности тех благ, которые могут быть получены в результате обмена. В реальной экономике любой акт обмена связан с определенными издержками. Такие издержки обмена получили название трансакционных - это «издержки сбора и обработки информации, издержки проведения переговоров и принятия решения, издержки контроля и юридической защиты выполнения контракта»

Неоинституционалисты делают акцент на обмене деятельностью. Для социальной науки важной предпосылкой является взаимная деятельность индивидов (или обмен деятельностью). Особое значение эта предпосылка имеет для теории публичного выбора (а на этой теории строится неоинституционализм). Индивид в обществе действует не один, а в свете ожиданий, что другие индивиды будут поступать рациональным образом. Допускается, что индивиды согласны сво- бодно взаимодействовать, а, следовательно, существует взаимная зависимость выборов. Да, каждый стремится максимизировать свою выгоду, но при этом осуществляет свою цель в некоторых условиях. Эти условия - правила, нормы, совокупность которых выражается понятием «институт». Следовательно, люди осуществляют рациональный выбор в определенных институциональных условиях. Признается такое условие как согласие осуществлять обмен деятельностью. Признаются массовые коллективные изменения в социальных практиках и их осознании, определенная ступень эмансипации общества.

Политика в теории публичного выбора предстает как обмен между индивидами в рамках политических институтов, основой которых является первоначальный консенсус. Институты оказывают значительное влияние на принимаемые решения. Институты - это эндогенная (внешняя) переменная, приспосабливающаяся к изменению экзогенных (внутренних) условий. Пример: толчок к распаду феодализма дала чума XIV в. и появление большого количества свободных необрабатываемых земель. Переосмысливаются роль и значение потребительной стоимости и факторов производства. Ранее при анализе капиталистического производства исходили из понимания продукта производства как потребительной стоимости (use-values) и меновой стоимости (exchange-value). С переходом к постиндустриальному обществу содержание полезности заключается не столько в универсальной потребительной стоимости продукта, сколько в его индивидуализированной знаковой ценности (signvalue). В данной концепции разграничиваются понятия «потребностей» (needs) и «предпочтений» (wants). Первые означают потребности, уже прошедшие социализацию: в них потребительское поведение рассматривается как общественное явление. Вторые основаны на субъективных устремлениях личности, субъективном ранге предпочтений к самовыражению в потреблении. Теоретики публичного выбора описывают обусловленность современного производства и современной социальной структуры не только объективными факторами и конкретными действиями человека, но и субъективными обстоятельствами, системой мотивов и стимулов, определяющих его действия.

Неоинституционалисты изучают весь круг государственных и социальных институтов, которые формируют способы выражения политическими акторами своих интересов и структурирования их отношений по поводу власти с другими группами. В определение нового институционализма можно включить такие черты институционального контекста, как правила избирательной борьбы, структуру партийных систем, отношения между различными органами государства и организацию таких экономических акторов как профсоюзы. Следует отметить также особое внимание данного направления к социокультурным символам и ценностям, стереотипам и регламентам, оказывающим влияние на структурирование макрополитики.

30. Теория коммуникотивного действия Ю. Хабермаса

Теория коммуникативного действия - это исследовательский подход, в основе которого лежит представление об обществе, с одной стороны, как о системе, а с другой - как о жизненном мире. Основоположник этого подхода немецкий социолог Юрген Хабермас (р. 1929) в работе «Теория коммуникативного действия» (1981) стремился показать относительную правоту макросоциологических парадигм (структурный функционализм, исторический материализм) и микросоциологических парадигм (феноменологическая социология, символический интеракционизм), которые сосредотачивают внимание исследователей, соответственно, на объективных структурах и субъективных смыслах. Ограниченность этих парадигм, по мысли Хабермаса, заключается в том, что они «обрывают» связь между двумя неразделимыми аспектами общественной жизни.

Хабермас выделил два типа социального действия: целерациональное действие, направленное на успешное манипулирование объектами, в качестве которых могут рассматриваться и вещи и живые существа, в том числе люди, и коммуникативное действие, направленное на достижение взаимопонимания и консенсуса (от лат. consensus - согласие, единодушие) между взаимодействующими людьми.

Целерациональное действие воспроизводит общество как систему, то есть комплекс формальных норм, определяющих наиболее эффективные способы обеспечения благосостояния и безопасности индивидов. Экономика сфера деятельности, в которой действия индивидов координируются при помощи денег, и политика - сфера, в которой действия координируются при помощи власти, являются составными частями системы. Люди действуют согласованно, если одни оплачивают действия других или если одни подчиняются распоряжениям других.

Коммуникативное действие воспроизводит общество как жизненный мир, то есть комплекс символических структур, определяющих способы придания индивидами смысла событиям и действиям друг друга. Составными частями жизненного мира являются:

1) культура - сфера деятельности, в которой индивидами создается и передается знание;

2) общность - сфера деятельности, в которой индивидами устанавливается и поддерживается чувство единства - солидарность;

3) социализация личности - сфера деятельности, в которой у индивидов формируется идентичность (представление о себе на основе осознания принадлежности к той или иной социальной общности) и способность быть актором - ответственным субъектом социального действия. Культура, общность, социализация личности - это сферы, в которых действия индивидов координируются при помощи языка как средства речевой коммуникации. Люди действуют согласованно, если одни аргументируют необходимость или полезность тех или иных действий, а другие принимают эти аргументы как убедительные.

Система и жизненный мир неразрывно связаны и зависят друг от друга. Система обеспечивает «материальную основу» коммуникативного действия посредством эффективного использования ресурсов и результатов целерационального действия для поддержания:

1) технического оснащения и организационных процедур накопления и передачи знания;

2) экономического благополучия, правового порядка и военной безопасности общности;

3) жизненных сил и здоровья индивидов.

Жизненный мир обеспечивает мотивацию целерационального действия посредством придания объектам и ситуациям значений, ориентируясь на которые, люди выбирают культурно, социально и индивидуально приемлемые цели и соотносят цели и средства. Но в современном мире, согласно Хабермасу, равновесие между системой и жизненным миром нарушено и система «колонизует» жизненный мир.

Колонизация происходит в форме бюрократизации и коммерциализации тех сфер жизнедеятельности, в которых создаются символические структуры. Деньги и власть постепенно замещают речевую коммуникацию в качестве средства координации действий в науке, искусстве, образовании, профессиональных ассоциациях, местных общинах, семейной жизни, воспитании подрастающего поколения. Колонизация жизненного мира - основная структурная проблема современного общества, так как распад символических структур ведет к мотивационному кризису: мотивация действий на основе придания им смысла исчезает и нарастает «системное насилие». Действия на основе личного выбора, мотивируемые ценностными ориентациями, убеждениями, верованиями, замещаются действиями на основе вынужденного подчинения и корыстного интереса, то есть внешних стимулов, исходящих от системы. Такого рода действие совершается лишь до тех пор, пока система оказывает на деятельность индивидов давление посредством денег и власти.

Колонизация жизненного мира является основной причиной социальных конфликтов в современную эпоху. На смену экономической и политической борьбе классов приходит борьба между общностями, чьи интересы связаны с экспансией системы, - предпринимателями, рабочими, служащими, государственными чиновниками - и общностями, чьи интересы связаны с поддержанием жизненного мира, - молодежью, этническими и культурными меньшинствами, религиозными фундаменталистами и т. д. В этих условиях главной целью исследования должно быть развитие такой формы мышления и мотивации деятельности, которая может служить идейной основой и практическим средством поддержания жизненного мира и сдерживания экспансии системы. Хабермас для обозначения этой формы мышления и мотивации деятельности ввел понятие коммуникативной рациональности, противопоставляя ее инструментальной рациональности системы. При помощи концепции колонизации системой жизненного мира и концепции коммуникативной рациональности в теории коммуникативного действия объективистские парадигмы (структурный функционализм и феноменологическая социология) интегрируются с активистскими парадигмами (историческим материализмом и критической теорией).

Теория коммуникативного действия хорошо описывает и объясняет взаимосвязь и взаимодополнительность двух типов организации жизнедеятельности людей: формальных обезличенных образцов взаимодействия - «системы» и повседневных межличностных коммуникаций «жизненного мира». Однако эта теория оставляет непроясненным вопрос о том, предопределяют ли социальные структуры (и системы, и жизненного мира) индивидуальные действия (и целерациональные, и коммуникативные) или, напротив, действия порождают структуры?

31. Теория структурации Э. Гидденса

Альтернативой теории коммуникативного действия в решении данной проблемы является теория структурации, созданная английским социологом Энтони Гидденсом (р. 1938). Теория структурации - это научный подход, основывающийся на представлении о воспроизводстве общества как системы взаимодействия агентами (от лат. agens - действующий) - индивидами как субъектами действия, создающими структуры, которые, в свою очередь, служат объективными условиями - средствами (предоставляют возможности) и ограничениями (задают рамки) для последующих действий.

В работе «Конституирование общества» (1984) Гидденс представил теорию, которая должна соединить парадигмы, исходящие из примата структуры, и парадигмы, исходящие из примата действия, и тем самым положить конец «имперским притязаниям» субъективизма, характерного для интерпретативной социологии, и объективизма, характерного для структурного функционализма.

Ключевое положение теории структурации - тезис о дуальности, то есть двойственном характере социальных структур. Они, с одной стороны, являются результатом (часто непреднамеренным) деятельности индивидов, а с другой стороны, являются предпосылками этой деятельности.

Определяющая роль в социальных процессах агентов проявляется на трех уровнях осознания и контроля ими своих действий.

Первый уровень - это мотивация действия, то есть возникновение внутреннего побуждения к действию как представления о необходимости и направленности действия. Второй уровень - рационализация действия, то есть определение процедуры действия на основе соотнесения целей и средств. Третий уровень - мониторинг (от англ. monitoring - наблюдение с целью контроля) действия, то есть рефлексия мотивов, процедуры и последствий действия. В случае успешного исхода действия (достижение индивидуальных целей, позитивная реакция со стороны социального окружения) использованные средства и процедура совершения действия рассматриваются индивидами в качестве образцов для последующих действий. Согласно Гидденсу, люди характеризуются естественным стремлением к «онтологической безопасности» - определенной степени стабильности в жизни или, иными словами, «уверенности в том, что природа и социальный мир останутся такими, какие они есть». Таким образом, рационализация и рефлексия агентами своих действий ведут к созданию социальных систем, которые упорядочивают взаимодействия и структурными элементами которых являются практики, то есть привычные действия.

Определяющая роль в социальных процессах структур проявляется в двух видах условий, создающих ограничения и возможности для деятельности агентов. Первый вид структур - это правила совершения действия, которые существуют в виде правил обозначения (языковых кодов) и в виде правил санкционирования поведения (социальных норм). Второй вид структур - ресурсы для совершения действия, которые могут быть материальными и нематериальными (власть). Ориентируясь на существование правил и доступность ресурсов, индивиды делают выбор в пользу совершения одних действий и отказываются от совершения других. Таким образом, влияние правил и ресурсов на мотивацию и рационализацию действий агентов ведет к воспроизводству агентами социальных систем.

Различные макросоциологические и микросоциологические парадигмы построены на основе разных комбинаций уровней компетентности агентов и видов структур. Например, комбинация представлений о рационализации, рефлексии и правилах санкционирования лежит в основе теории рационального выбора, а в основе феноменологической социологии - комбинация представлений о рационализации, рефлексии и правилах обозначения. Таким образом, для микросоциологических парадигм характерен акцент на рефлексивности действия, а представление о структурирующей роли распределения ресурсов не является принципиальным. Напротив, для макросоциологических парадигм принципиально представление о мотивации действия, а источниками мотивации могут выступать классовое сознание и идеология (правила обозначения), социальные нормы (правила санкционирования) или распределение ресурсов. Например, в основе исторического материализма лежит комбинация представлений о мотивации, правилах обозначения, материальных ресурсах и власти; в основе структурного функционализма - комбинация представлений о мотивации, рационализации и правилах санкционирования.

В концепции структурации Гидденс попытался интегрировать существующие парадигмы на основе учета всех составляющих действия и структур и всех форм их влияния друг на друга.

Структурация - это процесс воспроизводства общества, характеризуемый взаимообусловливанием индивидуального действия и социальных структур. знание агентов индивидуальные цели об обществе агентов действия и структуры в процессе структурации

Структуры предопределяют характер индивидуальных действий потому, что агенты руководствуются знанием (научным или обыденным) об обществе, то есть о существующих условиях взаимодействия. Действия индивидов предопределяют характер социальных структур потому, что агенты преследуют собственные цели, то есть используют те правила и ресурсы, которые позволяют или дают шанс реализовать индивидуальные интересы.

32. Конструктивистский структурализм П. Бурдье

Теория структурации хорошо описывает и объясняет, как действия и структуры оказываются причинами и следствиями по отношению друг к другу. Эти взаимосвязи Гидденс назвал «каузальными петлями». Однако теория структурации переоценивает рефлексивность агентов и не позволяет объяснить ситуации взаимодействия, когда агенты не осуществляют «мониторинг», а восприятие ими ситуации различно в силу разницы в образовании, воспитании, жизненном опыте и т. п.

Эта проблема решается в рамках альтернативной по отношению к теории структурации парадигме - конструктивистском структурализме. Конструктивистский структурализм - исследовательский подход, основывающийся на представлении о том, что социальные структуры обусловливают практики и представления агентов, а агенты производят практики и тем самым воспроизводят и преобразуют структуры. Практики - это скорее спонтанные, нежели рационально избираемые действия, реализующие привычные схемы мышления и деятельности. При помощи такой концепции практик создатель конструктивистского структурализма французский социолог Пьер Бурдье (1930-2001) стремился преодолеть односторонность объективизма, представляющего социальные отношения как независимую от индивидов реальность, и субъективизма, «не способного объяснить закономерность социального мира». В таких работах, как «Различение» (1979) и «Практическое чувство» (1980), Бурдье показал, что социальные структуры «вне» индивида, данные в неодинаковом распределении материальных и символических благ, являются объективированными продуктами практик. Инкорпорированными, то есть находящимися «внутри» индивида, продуктами практик являются диспозиции - предрасположенности к определенному восприятию событий и к определенным образцам действий.

Система устойчивых диспозиций, структурированных прошлыми практиками и структурирующих последующие, получила в теории Бурдье название «габитус» (от лат. habitus - свойство, привычка). Габитус как набор усвоенных, но неосознаваемых схем восприятия и производства практик, является моделью, позволяющей объяснять спонтанность, импровизационность практик, не прибегая к идее рефлексирующего и свободного субъекта деятельности, и воспроизводимость, устойчивость социального порядка, не прибегая к идее объективной детерминированности деятельности. Индивиды конструируют социальные структуры, но это конструирование не является произвольным, оно предопределено теми социальными структурами, которые в процессе накопления жизненного опыта, воспитания, образования сформировали мыслительные и поведенческие установки индивидов.

Совокупность позиций, фиксирующих объективные различия, и диспозиций, определяющих субъективные оценки, образует социальное пространство - комплекс отношений, объединяющих и разделяющих агентов символически и физически. Символическое разделение - это разделение индивидов на категории, представители которых больше или меньше стремятся взаимодействовать друг с другом, больше или меньше похожи по образу жизни. Соответственно, эти категории «ближе» или «дальше» друг от друга в социальном пространстве. Символическое разделение приводит к разделению физическому, когда жизнь представителей различных общностей (этнических, религиозных, профессиональных и т. д.) концентрируется в разных регионах, районах, кварталах, зданиях и т. п.

Внутри социального пространства формируются особые сферы практик - поля, каждое из которых является автономной по отношению к другим полям ареной борьбы за ресурсы и символическое признание. Автономность обусловлена тем, что успех - занятие доминирующей позиции в данном поле, экономическом, политическом, академическом и т. п., зависит от обладания специфическим капиталом. Наряду с экономическим капиталом (собственность, деньги), Бурдье выделяет культурный (образование, воспитание) и социальный (происхождение, связи) капиталы.

Исторически складывающаяся конфигурация полей, то есть их соотношение в жизнедеятельности людей, задает относительный «вес» капиталов различного вида при определении позиций и формировании диспозиций агентов в социальном пространстве. В современном обществе, в котором экономическое поле (производство, потребление, бизнес, работа) доминирует над другими полями, экономический капитал более «весом», чем культурный капитал, что предопределяет консерватизм большинства предпринимателей и рабочих и оппозиционность большинства интеллектуалов, образующих доминируемую фракцию внутри доминирующего слоя.

Конструктивистский структурализм, как и теория коммуникативного действия, и теория структурации, хорошо описывает и объясняет явления «на стыке» макросоциального и микросоциального уровней. Но интегративные парадигмы не устраняют дулизм в решении дилемм «структура или действие», «факты или смыслы», «объективизм или активизм». Напротив, новые парадигмы, соединяющие концепции определяющей роли действия и концепции определяющей роли структуры, лишь умножают число альтернативных подходов и способствуют закреплению в социологии ситуации мультипарадигмальности.

33 ДИСКУРСИОННЫЙ ПОДХОД В ПОЛИТИЧЕСКРМ АНАЛИЗЕ

Дискурс-анализ -- это совокупность аналитических методов интерпретации различного рода текстов или высказываний как продуктов речевой деятельности людей, осуществляемой в конкретных общественно-политических обстоятельствах и культурно-исторических условиях.

Дискурс-анализ позволяет выделить не только существенные характеристики социальной коммуникации, но и второстепенные, содержательные и формальные показатели

34. СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД В ПОЛИТИЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ

Синергетический подход представляет собой направление в анализе, которое изучает процессы самоорганизации структур различной природы. Синергетический анализ показывает, что поведение систем определяется не только их составом и свойствами. Под влиянием внешних воздействий могут возникать новые, порой неожиданные структуры, упорядоченные состояния.

Концепция самоорганизации обосновывает то утверждение, что причины развития или упадка общества лежат прежде всего в социальной плоскости. Законы самоорганизации действуют с неизбежностью законов эволюции. Но от биологических для человеческого общества они отличаются тем, что любая личность всегда имеет возможность выбора. Важность этого выбора каждым членом социума мы и пытались обосновать.

35. КОНЦЕПЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ СЕТЕЙ В ПОЛИТИЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ

Теория политических сетей пытается обосноваться, учитывая коммуникативные процессы постиндустриального общества и демократическую практику современных государств.

Для производства общественных благ государство все более и более зависит от других акторов и субсистем; в этой ситуации взаимозависимости между общественными и частными акторами ни иерархия, ни рынок не являются эффективными структурами для координации интересов и ресурсов различных акторов, включенных в процесс производства политических решений; как результат, доминантной моделью управления становятся политические сети.

Теория политических сетей включает в качестве базовых некоторые идеи, которые часто не являются самоочевидными и не лежат на поверхности. Они должны быть прояснены, чтобы провести четкую линию между новым государственным менеджментом и теорией политических сетей.

Исследуется в аспекте управленческих субсистем, в которых взаимодействуют бюрократия, конгрессмены и заинтересованные группы.

Основные положения теории политических сетей сводятся к следующему:

Во-первых, теория политических сетей реконструирует отношения между государственным управлением и современным обществом. Вместо попытки редукции сложности общества для эффективного управления, она включает рост сложности в качестве необходимой предпосылки построения управления. Понятие «сеть», кажется, становится «новой парадигмой архитектуры сложности», что является более значимым: политические сети открывают правительство перед обществом. Концепция политических сетей относится к концепциям среднего уровня, т.е. в ней раскрываются не отношения между собственно обществом и государством, а между управленческими структурами и общественными и бизнес-ассоциациями.

Во-вторых, теория политических сетей восстанавливает связи между управлением и политикой. Новый государственный менеджмент объявлял свое безразличие к политике. Наоборот, подход с позиций политических сетей к государственному управлению проявляет интерес к политической сцене. «Политика и управление не могут быть разделены по различным причинам, включая потерю ясности в определении государственной службы и потерю согласия относительно того, кто уполномочен на подобные услуги», -- пишет Р.Келли. Некоторые защитники нового государственного управления доказывают, что их подход, вероятно, включает больше ответственности (больше, чем подход к управлению с позиции государственной бюрократии), так как он предлагает больше надежды для того, чтобы индивид обладал большими полномочиями и имел больше нужды быть ответственным перед потребителем. «Даже если это само собой разумеется, тем не менее, нам все еще нужно знать, -- пишет Келли, -- как новый государственный менеджмент отвечает на проблему, что граждане в демократической политии примут выбор, сделанный децентрализованным агентством, безродной организацией или аполитичным, ориентированным на эффективность и действенность менеджером? Открытая демократическая полития требует большего, чем удовлетворенных потребителей».

Концепция политических сетей в этом отношении включает в рассмотрение широкий спектр политических проблем. Не случайно, что многими исследователями подчеркивается еенесомненная связь с политической наукой, а внутри нее с теорией демократического принятия политических решений и выработки политической линии. Концепция политических сетей меняет ракурс рассмотрения государства как агента политики:

(1) в противоположность идее доминирующей роли государства в выработке политики, при сетевом подходе государство и его институты являются хотя и важным, но лишь одним из акторов производства политических решений;

(2) в противоположность идее относительной независимости государства в политике, в концепции политических сетей государственные структуры рассматриваются в качестве «сцепленных» с другими агентами политики и вынуждены вступать в обмен своими ресурсами с ними;

(3) в противовес идее государственного управления как иерархически организованной системы, сетевой подход предлагает новый тип управления -- «руководство» (governance), общая характеристика которого нашла выражение в формуле «управление без правительства» («governing without government») или «руководство без правительства» («governance without government»).

В-третьих, ученые, которые разрабатывают теорию политических сетей, включают в свои размышления моральное измерение управления и процесса производства политического решения. Это означает, что данная теория государственного управления близка к политической философии и ценностно-ориентированному подходу. Как Т.Берцель подчеркивает, «есть много работ по политической сети, в которых признается, что идеи, верования, ценности и консенсуальное знание обладают объяснительной властью при изучении политической сети. Тем не менее, критика рационалистических институционалистских подходов к политическим сетям пропускает фундаментальную позицию: идеи, верования, ценности, идентичность и доверие действительно не только имеют значение для политических сетей; они являются конструктивными для логики взаимодействия между членами сети».

В-четвертых, хотя понятие «институт» играет значительную роль в теории политических сетей, однако не институты, а связи и отношения составляют ключевой пункт рассмотрения: «По-видимому, все аналитики теории сетей разделяют предпосылку, что завершенное объяснение для некоторых социальных феноменов требует знания взаимоотношений между системными акторами».

Каким образом определяются сети и политические сети? «Сеть... состоит из акторов и отношений между ними, а также из определенных действий / ресурсов и зависимостей между ними», -- пишут X. Хакансон и Я. Йохансон. Р. Родес подчеркивает значимость структурных отношений между политическими институтами в качестве решающего элемента политической сети, а не межперсональных отношений внутри институтов.

В-пятых, в теории политических сетей проблема эффективности управления рассматривается не в аспекте отношения «цели-средства», а в аспекте отношения «цели-процессы». Хотя и здесь оценка эффективности политических сетей, служащих удовлетворению каких-либо общественных потребностей, часто оценивается по качественным параметрам этого удовлетворения, однако политические сети можно оценивать и по такому параметру, как трансакционные издержки, т.е. по затратам на переговоры, на интеграцию и координацию своей деятельности. Фактически, здесь говорится скорее о действенности, чем эффективности. Тео Туунен демонстрирует это на уровне коллективного выбора и утверждает здесь значимость интегрированности и легитимности: «Ключевой пункт административных ценностей относится к качеству коллективного выбора или совместному выбору решения».

Понятие «политические сети».

По вопросу определения понятия «политическая сеть» между исследователями нет особых споров. В целом ясно, что это понятие может быть сформировано путем определения участников, составляющих сеть, и характер отношений между ними.

В отличие от понятий система или структура здесь акцент делается на активном и осознанном взаимодействии акторов, формирующих политическое решение и участвующих в его выполнении. Вместе с тем и рынок, и традиционное иерархическое управление не исключают этой активности и осознанности участников формирующихся связей. Следовательно, политические сети должны обладать какими-то качествами, которые отличали бы их как новую форму управления. Приведем ряд суждений на эту тему.

Для Р. Родеса политические сети формируются в различных секторах политики современного государства (здравоохранение, сельское хозяйство, индустрия, образование и т.д.) и представляют собой комплекс структурных взаимоотношений между политическими институтами государства и общества. Он подчеркивает значение именно институциональной составляющей политической сети и ее ограниченность определенными секторальными интересами. Родес включает в рассмотрение и обмен ресурсами между членами сети в процессе налаживания отношений.

Т. Берцель, анализируя две школы в концепции политических сетей -- немецкую и английскую, дает следующее определение: «Политическая сеть представляет собой набор относительно стабильных взаимооотношений по природе неиерархических и взаимозависимых, связывающих многообразие акторов, которые разделяют относительно политики общие интересы и которые обмениваются ресурсами для того, чтобы продвинуть эти интересы, признавая, что кооперация является наилучшим способом достижения общих целей». В этом определении обращает на себя внимание то, что участники политической сети преследуют не сепаратные, а общие интересы и что они выбирают для их достижения кооперативные способы деятельности. Следует отметить и то, что таких участников множество и они различны.

Авторы книги «Сравнение политических сетей. Политика в сфере труда в США, Германии и Японии» используют понятие организационного государства для описания возникающих отношений между различными участниками принятия политических решений. «Межорганизационные сети, пишут они, -- позволяют нам описывать и анализировать взаимодействия между всеми значимыми акторами политики -- от парламентских партий и министров правительства до ассоциаций бизнеса, профсоюзов, профессиональных обществ и групп общественных интересов... В качестве эмпирической системы организационное государство не обеспечено полной поддержкой правовых регулятивов. Его возникновение в действительности отражает и формальную и неформальную власть производить решения, которая пронизывает государство и общество». В качестве аналитических категорий, описывающих организационное государство, они предлагают «сферу политики» («сложную социальную организацию, в которой производятся коллективно увязанные решения»), структурными компонентами которой выступают акторы политики, политические интересы, властные отношения, коллективные действия и совместно занятые позиции.

Лоренц Отуул предлагает следующее определение: «В более конкретном смысле сети включают межагентские кооперативные ставки, межуправленческие структуры программного менеджмента, сложное множество соглашений и государственно-частное партнерство. Они также включают системы предоставления услуг, основанные на комплексе провайдеров, который может включать публичные агентства, частные фирмы, неприбыльные и даже укомплектованные волонтерами организации, все из которых связаны взаимозависимостью и интересами, закрепленными определенной совместной программой». Здесь проведено различие между элементами сети, которые связаны с принятием решений по политическим вопросам, и теми элементами, которые на основе этих решений предоставляют услуги.

Таким образом, политические сети обладают рядом характеристик, которые отличают их от иных форм управленческой деятельности в сфере публичных потребностей и интересов.

Во-первых, сети представляют собой такую структуру управления публичными делами, которая связывает государство и гражданское общество. Эта структура эмпирически наблюдаема и теоретически описывается как множество разнообразных государственных, частных, общественных организаций и учреждений, которые имеют некоторый общий интерес.

Во-вторых, политическая сеть складывается для выработки соглашений в процессе обмена имеющимися у ее акторов ресурсов. Это означает, что существует взаимная заинтересованность участников сети друг в друге. Ресурсы могут быть распределены неравномерно, но независимо от степени их концентрации и определенного доминирования ряда участников сети последние вынуждены вступать во взаимодействие. Между участниками сети существует ресурсная зависимость.

В-третьих, важной характеристикой политической сети выступает общий кооперативный интерес. Многие исследователи подчеркивают эту черту особенно, так как она отличает данную регулятивную систему от рынка, где каждый участник преследует прежде всего свои собственные интересы.

В-четвертых, с точки зрения выработки политических решений участники сети не выстраиваются в некоторую иерархию, где какая-либо организация имеет преимущество с точки зрения ее властной позиции. Все участники сети равны с точки зрения возможности формирования совместного решения по интересующему вопросу. Здесь наблюдаются не вертикальные, а горизонтальные отношения.

В-пятых, сеть представляет из себя договорную структуру, состоящую из набора контрактов, возникающих на основе согласованных формальных и неформальных правил коммуникации. В политических сетях действует особая культура консенсуса. В целом политическая сеть представляет собой систему государственных и негосударственных образований в определенной сфере политики, которые взаимодействуют между собой на основе ресурсной зависимости с целью достижения общего согласия по интересующему всех политическому вопросу, используя формальные и неформальные нормы.

36. Политический анализ: определение, специфика, типы и этапы проведения

Под политическим анализом понимают прикладную, политико-управленческую дисциплину, предполагающую интегративно-синтетическое использование мультидисциплинарной системы знаний и ориентированную на разработку общих принципов и специальных методов моделирования, диагностики, прогнозирования проблемно-политических ситуаций и формулирование практических рекомендаций при подготовке, принятии и реализации публичных решений.

Прикладной политический анализ предполагает серьезную концептуальную основу, а на этапах сбора и обработки информации, получения значимых выводов использует достижения как эмпирико-прикладной, так и теоретической политологии.

Характерными чертами политического анализа являются:

1. ориентация на конкретную ситуацию;

2. ориентация на конкретного заказчика;

3. ресурсная ограниченность (временные, информационные, финансовые, организационные и пр. ограничения);

4. прескриптивность (консультативная функция, совет по решению сложившейся проблемной ситуации);

5. междисциплинарный подход;

6. неоднородность концептуально-методологической базы;

7. широкий спектр применяемого инструментария;

8. соединение эмпирического и нормативного подходов.

Виды политического анализа:

1. дескриптивный анализ (мониторинг и описание текущей ситуации, исследование причин возникновения ситуации либо принятых ранее решений и их последствий);

2. перспективный анализ (прогноз последствий тех или иных альтернативных решений в будущем);

3. оценочный анализ (является самостоятельной отраслью).

Политический анализ имеет практическое отношение ко всем стадиям политического процесса:

1. проблемная ситуация;

2. постановка проблемы на повестку дня политики;

3. анализ проблемы с точки зрения альтернатив;

4. принятие политического решения;

5. реализация политических решений с применением политических технологий;

6. оценка эффективности и результативности принятых политических решений.

Процесс проведения политического анализа состоит из нескольких этапов. Хотя единого, общепризнанного алгоритма аналитического процесса не существует, но, как правило, основными этапами выступают: анализ и диагностика проблемы; установление оценочных критериев; анализ альтернативных путей решения проблемы; оценка альтернатив и выбор из них; оценка результатов и последствий решения проблемы.

37. Программа прикладного социально-политического исследования: понятие, структура, особенности методики и этапов

Программа политологического исследования - это систематизированное изложение теоретико-методологических предпосылок, общей концепции исследовательского проекта в соответствии с основными целями и задачами предпринимаемой работы, методических и процедурных основ ее выполнения, выдвигаемых гипотез и логически последовательных операций для их проверки.

Программа политологического исследования - один из важнейших документов, в котором содержатся методологические, методические и процедурные основы исследования социально-политического объекта. Программа представляет собой теоретико-методическую основу процедур всех этапов исследования сбора, обработки и анализа информации. Программа политологического исследования выполняет три функции: методологическую, методическую и организационную.

Методологическая функция программы политологического исследования позволяет четко определить изучаемую проблему, сформировать цели и задачи исследования, определить и провести предварительный анализ объекта и предмета исследования, установить отношение данного исследования к ранее выполненным или параллельно выполняемым исследованиям по аналогичным проблемам.

Методическая функция программы исследования позволяет разработать общий логический план исследования, на основе которого осуществляется цикл исследования: теория - факты - теория.

Организационную функцию обеспечивает разработка четкой системы разделения обязанностей между членами исследовательского коллектива, обеспечивает эффективную организацию исследовательского процесса.

Программа политологического исследования как научный документ должна отвечать ряду необходимых требований. В ней отражается определенная последовательность, поэтапность социологического исследования. Каждый этап - относительно самостоятельная часть познавательного процесса - характеризуется специфическими задачами, решение которых связано общей целью исследования. Все составляющие части программы политологического исследования логически связаны, подчинены общему замыслу научного поиска. Принцип строгой поэтапности проведения исследования выдвигает особые требования к структуре и содержанию программы политологического исследования.