В науке общепринято считать, и это подтверждается самой политической практикой, что принятие и исполнение политических решений является важным элементом политического процесса, с помощью которого обеспечивается взаимодействие управляемых и управляющих.

Как показал опыт, командно-административный порядок принятия и исполнения политических решений имел отрицательное воздействие на общество, последствия которого более чем очевидны. Одной из примет принятия политических решений в тоталитарной системе стала практически полная безответственность лиц их принимавших, что во многом повлияло на степень эффективности данных решений.

В условиях реформирования общества и государства, разделения властей, как по вертикали, так и по горизонтали, становится актуальной демократизация процедур подготовки и принятия политического решения, анализ их на конфликтогенность, возможность их корректировки.

Политическое решение. Понятие «решение» определяет выбор одной из ряда альтернатив в процессе достижения поставленных целей. Альтернатива же, в свою очередь, является одним из вариантов действия, исключающим возможность реализации другого варианта. Решение может повлиять на будущее состояние как объекта управления, так и самих сторон, принимающих это решение. Политические решения адекватны состоянию политических процессов, происходящих в обществе.

С проблемой принятия политических решений участники политических действий сталкиваются тогда, когда оказываются перед выбором оптимального варианта поведения, т.е. наилучшего способа действия среди многих возможных в данных условиях. Политическое решение -- это сознательный выбор одного из нескольких возможных вариантов политических действий. Политические решения, конечно, предшествуют политическим действиям, дают им тот или иной импульс.

Все разнообразие политических решений можно подразделить на четыре типа:

- законы и постановления высших органов власти;

- решения местных органов власти;

- решения, принимаемые непосредственно гражданами;

- решения высших органов политических партий и общественных организаций.

Решения, которые принимают непосредственно граждане, носят, как правило, местный характер и принимаются органами местного самоуправления, сходами, собраниями граждан. Таким образом, принятие политических решений - это технологическое преобразование политической власти в управление социальными процессами.

Технология подготовки, принятия и реализации политического решения. Подготовка и принятие политического решения представляют собой сложный процесс, состоящий из ряда элементов, которые в данном случае лучше назвать стадиями или этапами. В целом в этом процессе можно выделить четыре стадии:

- постановка или выявление социальной проблемы, требующей своего разрешения;

- формулирование возможных альтернатив решения проблемы;

- обсуждение, или сравнительный анализ, имеющихся альтернативных решений;

- принятие решения, т. е. выбор оптимальной альтернативы в качестве плана действий.

Признанные авторитеты в области управления, и в частности Ч. Линдблюм считают, что существуют два основных метода принятия решений:

- рационально-универсальный

- метод последовательных ограничений (метод «ветвей»).

Первый из них предполагает рациональное вычленение проблемы и выбор путей ее решений, наиболее соответствующих поставленным целям. Это - идеальный план решения вопроса, результат «правильного мышления», что делает его наиболее распространённым среди представителей оппозиционных сил.

В то же время понятно, что на практике политики исходят не столько из оптимального, сколько из возможного образа действий. Способность человека оперировать информацией гораздо меньше, чем требуется по этой модели. Вполне возможно, что каждый участник управленческого процесса рационален в своей деятельности, однако при столкновении множества участников процесса рациональность их коллективной деятельности по выработке решений становится призрачной. Иными словами, в практической политике правительство часто не следует логически предписанной схеме: постановка проблемы и ее решение. А если учесть, что реальные проблемы, требующие политического вмешательства, могут возникать - а равно и исчезать - довольно внезапно, то надо признать, что правящие элиты нередко вынуждены действовать еще до того, как определят свои цели и предпочтения.

В силу этого на практике более применим метод «ветвей», который исходит из необходимости внесения в обычную управленческую деятельность так называемых «инкрементальных поправок» (increment (англ.) - приращение), необходимых для реализации частичных целей. Допуская даже противоречивые и порой взаимоисключающие действия в рамках общей стратегии управления, правящие элиты способны, тем не менее, добиваться таким путем постепенного приращения общего успеха. С точки зрения стабильности режима управления особенно важным представляется то, что при таких методах управления правительство, как правило, избегает больших сложностей и ошибок. Хотя нельзя не признать, что, следуя этим путем, невозможно добиться и серьезных прорывов в политическом реформировании общества.

Учитывая плюсы и минусы того и другого методов принятия решений, ряд ученых, и в частности А. Этциони, настаивают на большей продуктивности так называемого «смешанно-сканирующего метода, который обеспечивает, с их точки зрения, масштабный процесс принятия решений, соединяя при этом преимущества обоих вышеназванных методов.

Иными словами, этот метод предполагает широкий рациональный взгляд на политические проблемы общества и выделения их наиболее общих, типических свойств, что позволяет увидеть глубинные, общесоциальные основы имеющихся противоречий и конфликтов. В то же время знание общих типологических свойств политических конфликтов должно быть применено для разработки и решения какой-либо одной проблемы, сложившиеся в конкретной ситуации. За счёт такого последовательного применения общетеоретических, рациональных знаний для урегулирования конкретных вопросов и можно достичь эффективного политического управления.

Но, конечно, в конкретных государствах содержание политического процесса зависит не столько от ее реального использования в управлении обществом. Поэтому специфика политических процессов в данном случае будет зависеть от следующих факторов:

- различает ли руководство страны политические цели всей общественной системы и её отдельных звеньев;

- осуществляется ли при принятии решений предварительный анализ ситуации группами экспертов или же лидеры ориентируются на собственные знания, опыт, интуицию;

- определяется ли заблаговременно правящими кругами тот круг проблем, который может потребовать политического регулирования.

Тема 15. Политическая модернизация

1. Теории политической модернизации

Теория политической модернизации в политической науке начала формироваться в 50-60-х гг. 20 в. Ее создатели опирались на теоретическое наследие известных исследователей 19-начала 20 вв., в частности М. Вебера (1864-1920), выдвинувшего идею развития европейской цивилизации в направлении от традиционного общества к современному на основе рационализации поведения; Ф. Тенниса (1855-1936), Э. Дюркгейма (1858-1917), предложившего концепцию эволюции от обществ с «механической солидарностью» к обществам с «органической солидарностью» на основе разделения труда. В качестве теоретической базы, на которую опирались теоретики модернизации, выступали также основные положения структурно-функционального анализа, представления структурных функционалистов об общественном развитии.

Особый вклад в разработку теории модернизации внесли работы Г. Алмонда и

Д. Пауэлла «Сравнительная политология. Подход с позиций «концепции развития» (1966), Д. Аптера «Политика модернизации» (1965), С. Липсета «Политический человек» (1960), Л. Пая «Аспекты политического развития. Аналитическое исследование» (1966), Д. Растоу «Мир наций» (1967), Ш. Эйзенштадта «Модернизация: протест и изменение»(1966), С. Хантингтона «Политический порядок в меняющихся обществах» (1968) и другие.

В своем развитии теория модернизации прошла условно три этапа: 50-60-е гг., 60-70-е гг. и 80-90-е гг. 20 в.

Теория модернизации «образца 50-60-х гг.» основывалась на таком методологическом допущении, как универсализм. Развитие всех стран и народностей рассматривалось как универсальное, то есть происходящее в одном направлении, имеющее одни и те же стадии и закономерности. Признавалось наличие национальных особенностей, однако считалось, что они имеют второстепенное значение.

В целом модернизация представлялась как процесс развития в направлении от традиционного общества к современному. Большинство авторов теории модернизации в 50-60-х гг. исходили из идеи технологического детерминизма. Они считали, что в основе общественного развития лежит прогресс в экономике и технологии, ведущий к повышению жизненного уровня и решению социальных проблем. В этот же период создавались теории индустриального общества, основанные на сходных допущениях. Эти теории развивались в трудах У. Ростоу, Р. Арона, Д. Белла и др. Благодаря научно-техническому прогрессу происходит «осовременивание» общества путем перехода от традиционных ценностей и общественных структур к современным, рациональным ценностям и структурам.

Наиболее развитой и «современной» страной представители теории модернизации считали США, за которыми выстраивались европейские страны. Однако отсталые страны также имели шанс достигнуть уровня «современности» передовых держав. Теория модернизации объясняла пути и способы решения этой задачи; выяснялось, насколько «отсталые» общества соответствуют «идеалу», выявлялись некоторые национальные особенности и намечались пути решения проблем.

Таким образом, одной из основных черт теории модернизации первого этапа был телеологизм и американоцентризм. Об этом свидетельствуют и некоторые определения модернизации, родившиеся в указанный период. В частности, один из крупных исследователей В. Мур определял модернизацию следующим образом: «Модернизация является всеохватывающей трансформацией традиционного домодернистского общества в социальную организацию, которая характерна для передовых, экономически процветающих западных наций, характеризующихся относительной политической стабильностью».

Благодаря этим особенностям теория имела большую прикладную значимость: ее положения, например, с успехом применялись для обслуживания внешней политики США.

Эти особенности обусловили и специфику взглядов исследователей на содержание политической модернизации. Политическая модернизация на первом этапе развития теории сводилась к следующему:

- демократизация развивающихся стран по западному образцу (образование или усиление национальных государств, создание представительных органов власти, разделения властей, введение института выборов);

- изменение системы ценностей (развитие индивидуальных ценностей) и способов легитимации власти (традиционные способы должны вытесняться современными).

Представители теории политической модернизации выделяли благоприятные и неблагоприятные факторы этого процесса в развивающихся странах. Среди благоприятных называлось успешное социально-экономическое развитие стран «третьего мира», а также активное сотрудничество с развитыми государствами Западной Европы и США. Среди неблагоприятных отмечались сохранение элементов традиционного общества, нежелание правящих элит поступиться своими интересами ради обновления страны, неграмотность, отсутствие рационального сознания у большинства населения, существование традиционных социальных слоев и традиционного сектора производства. В ходе модернизации должно было, по мнению сторонников данной теории, происходить постепенное устранение неблагоприятных факторов.

Политические события 60-х гг. продемонстрировали несовершенство теории модернизации и необходимость ее дальнейшей доработки. Эти события вызвали волну критики, в рамках которой условно можно выделить два направления:

1) радикальная критика модернизации, осуществляемая в основном представителями развивающихся стран, а также левого движения 60-х гг. в Западной Европе. По их мнению, теория модернизации оправдывала колонизацию. Они выступали против модернизации по западному образцу;

2) критика модернизации, развиваемая в рамках «теории отсталости», представителями которой были в основном левые радикалы западных и некоторых развивающихся стран. Они критиковали теорию модернизации за упрощение картины развития, за то, что данная теория недостаточно учитывала специфику рассматриваемых обществ, особенности культуры и не объясняла механизм торможения насаждавшихся новых отношений, институтов и т.п. Эти исследователи считали, что модернизация по западному образцу ведет к консервации отсталости, зависимости, нарушению экономической структуры, разрушению экологической среды и социальным конфликтам.

Второй этап развития теории модернизации характеризовался появлением более взвешенных трактовок, основанных на разнообразных факторах политического, социального и экономического развития, в частности, таком факторе, как политическая культура.

Многие представители теории модернизации этого времени основное внимание сосредоточили на проблеме «стабильности» политического развития как предпосылки для социально-экономического прогресса. Ученые находили различные рецепты поддержания такой стабильности. Выделяется условно два направления, представители которых давали разные ответы на вопрос о факторах стабильности: «консервативное» и «либеральное».

Представитель «консервативного» направления С. Хантингтон считал, что главной проблемой модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его включенностью в политическую жизнь и институционализацией, наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интересов. В то же время неподготовленность масс к управлению, неумение использовать институты власти, а следовательно, и неосуществимость их ожиданий от включения в политику способствуют дестабилизации политического режима.

В работе «Политический порядок в меняющемся обществе» С. Хантингтон писал, что главная задача политической модернизации - способность политических институтов приспособиться к изменяющимся условиям, основанная не на уровне их демократизации, а на прочности и организованности. На стадии перемен только жесткий авторитарный режим, контролирующий порядок, способен аккумулировать необходимые ресурсы для трансформации и обеспечить переход к рынку и национальное единство. С. Хантингтон выделил и ряд условий, благоприятных для преобразований, а также сформулировал ряд «советов» для авторитарных правителей переходных эпох, которым, по его мнению, необходимо следовать в целях эффективности реформистской политики. В целом условия и «советы» сводятся к компетентной политике, учитывающей конъюнктуру и расстановку политических сил.

Сторонники «либерального» направления (Р. Даль, Г. Алмонд,) под основным содержанием модернизации понимали формирование открытой социальной и политической системы путем интенсификации социальной мобильности и интеграции населения в политическое сообщество. Главным критерием политической модернизации они считали степень вовлеченности населения в систему политического представительства: характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени вовлеченности рядовых граждан в политический процесс. Условием успешной модернизации, по их мнению, являлось обеспечение стабильности и порядка (с помощью диалога между элитой и населением) и мобилизации масс. При этом представители данного направления выделяли следующие варианты развития событий:

- при приоритете конкуренции элит над участием рядовых граждан формируются наиболее оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления реформ;

- в условиях значительного усиления роли конкуренции элит при низкой активности основной массы населения складываются предпосылки установления авторитарных режимов и торможения преобразований;

- доминирование политического участия населения над соревнованием элит может способствовать нарастанию охлократических тенденций, что провоцирует ужесточение режима и замедление преобразований;

- одновременная минимизация соревновательности элит и политического участия населения ведет к хаосу, дезинтеграции социума и политической системы, что также способствует установлению диктатуры.

Оба эти подхода, как и теории модернизации на первом этапе объединял взгляд на модернизацию не как на спонтанный саморазвивающийся процесс, а как на процесс, инициаторами и проводниками которого выступают, в первую очередь, политические элиты, проводящие соответствующую политику модернизации.

Дальнейшая эволюция теорий модернизации на третьем этапе выражалась во все большем распространении идеи о несостоятельности строгого противопоставления традиции и современности. Многие авторы, не отрицая важность таких факторов, как технологический прогресс, внедрение «западных» институтов и норм, отмечают вторичность этих факторов и их зависимость от господствующих в том или ином обществе социальных отношений и социокультурных ценностей.

Во второй половине 80-х годов получает свое развитие концепция политического развития, основанного на сохранении социокультурных традиций без навязывания чуждых (западных) образцов (А. Турен, С. Хатнингтон и др.).

В рамках этой концепции не отрицается универсальность общественного и политического развития. Модернизация рассматривается как саморазвивающийся процесс, зависящий не только от деятельности политических элит, но и, в первую очередь, от влияния объективных обстоятельств и поведения рядовых членов общества.

В рамках этой концепции получают свое развитие термины «контрмодернизация» и «антимодернизация» (А. Турен). Контрмодернизация обозначает альтернативный вариант модернизации по незападному образцу (например, сталинскую модернизацию), а антимодернизация обозначает активное противодействие этому процессу. По мнению А. Турена, эти два варианта и составляют главную тенденцию общественно-политического развития 20 в., основанную на утрате веры в принцип универсальности.

2. Содержание и факторы политической модернизации

Политическую модернизацию можно определить как формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик, а также современной политической структуры. При этом под современными политическими институтами и практиками следует понимать не прямое копирование политических институтов стран развитой демократии, а те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политический системы к изменяющимся условиям, к вызовам современности. Эти институты и практики могут как соответствовать моделям современных демократических институтов, так и отличаться в различной степени: от отвержения «чужих» образцов до принятия формы при ее наполнении изначально несвойственным ей содержанием.

Наиболее часто используемый механизм политической модернизации - заимствование (копирование, имитация) образцов.

Обычно выделяют два типа имитации:

- имитация алгоритма, когда копируется механизм какого-либо процесса, включая его содержание или функциональную нагрузку (например, процесса взаимодействия трех ветвей власти);

- имитация результата или формы, другими словами, «симуляция» (например, провозглашение свободных и соревновательных выборов как принцип, то есть de jure, при их несвободном и несоревновательном характере de facto или создание трех ветвей власти без фактической реализации принципа разделения властей).

При этом, как верно отмечают некоторые видные политологи, наилучшие результаты с точки зрения решения задач модернизации дает имитация алгоритмов.

Следует учесть, что имитация осуществляется не в пустом пространстве, а в конкретно-историческом и социокультурном контексте той или иной страны под влиянием национальных традиций. Более того, имитационные институты и практики не только изменяются под влиянием традиций, но и перерабатываются под эти традиции. В целом можно утверждать, что происходит взаимовлияние традиций и заимствований и их изменение в ходе этого процесса.

Несмотря на то, что модернизация может осуществляться различными способами с использованием различных механизмов, можно выделить универсальные составляющие политической модернизации:

- создание дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов;

- создание современного государства, обладающего суверенитетом;

- усиление роли государства, расширение сферы действия и усиление роли закона, связывающего государство и граждан;

- рост численности граждан (лиц с политическими и гражданскими правами), расширение включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидов;

- возникновение и увеличение рациональной политической бюрократии, превращение рациональной деперсонифицированной бюрократической организации в доминирующую систему управления и контроля;

- ослабление традиционных элит и их легитимности; усиление модернизаторских элит.

В зависимости от используемого механизма модернизации в политологической литературе принято выделять следующие типы этого процесса:

- «органическая», или «первичная», характерна для таких стран, как Великобритания, США, Канада и др. (модернизационное ядро). Ее начало охватывает эпоху первой промышленной революции, разрушения традиционных наследственных привилегий и провозглашения равных гражданских прав, демократизации и т.д. В этих странах модернизация осуществлялась преимущественно эволюционным путем на основе собственных культурных традиций и образцов;

- «неорганическая» или «вторичная», «отраженная», «модернизация вдогонку» (Россия, Бразилия, Турция и др.), основным фактором которой выступают социокультурные контакты «отставших» в своем развитии стран с модернизационным ядром, а основным механизмом - имитационные процессы. «Вторичная», «догоняющая», модернизация предполагает, что одни элементы общества «убежали» вперед, более или менее соответствуют развитию в «передовых» странах, а другие - еще не «вызрели», отстают в своем развитии или вовсе отсутствуют.

Следует отметить, что данная типология основана на выделении неких идеальных типов. В действительности в рамках «классического» модернизационного ядра развитие также происходит с использованием имитационных механизмов, а в странах «догоняющей модернизации», как уже отмечалось, имитация может носить различный характер и не играть главную роль в политическом развитии.

Некоторыми исследователями выделяются различные этапы или стадии модернизации. В частности, весьма распространенным в настоящее время является выделение Раннего, Среднего и Зрелого Модерна.

Так, М.В. Ильин конструирует идеальную модель модернизации, включающую три ее фазы, специфика содержания каждой из которых обусловлена особым набором функциональных задач. Эта идеальная модель иллюстрируется на примере процесса модернизации стран Западной Европы.

Под Ранним Модерном понимается фаза политического развития, включающая в себя становление суверенного национального государства (Nation-State), а также выделение и развитие гражданского общества как зоны, свободной от принуждающего насилия государственной власти. Итогом этой фазы является закрепление позиций государства и гражданского общества в так называемых «конституциях первого порядка» (например, британская неписанная конституция).

В период Среднего Модерна происходит дифференциация внутри гражданского общества и государства, что выражается в появлении групп интересов, протопартий, а также разделении властей. Плодом этой дифференциации является создание системы политического представительства, посредующей отношения государства и гражданского общества. Эта система создается в целях реализации принципа народного суверенитета, выборного и ответственного правления. Для этой фазы политического развития характерно появление конституций «второго порядка», закрепляющих принципы республиканского устройства.

Зрелый Модерн характеризуется решением задач, связанных с созданием механизма чередования, сменяемости, легитимации и делегитимации политических курсов. Эти задачи решаются с помощью дальнейшей демократизации, в процессе которой закрепляются институты и механизмы такой соревновательности (например, институт выборов).

В целом, анализ современных концепций модернизации, содержания этого процесса и выявление его отдельных составляющих позволяют утверждать, что модернизация (в том числе и политическая) не является движением к какому-либо образцу. Этот процесс имеет многовариативный и альтернативный характер.

Несмотря на различие подходов к описанию переходных процессов, все эти теории и модели анализа основываются на признании неравномерности общественного развития, наличия досовременного периода в развитии государств, реальности существования современных сообществ, а также на понимании необходимости преобразования (модернизации) отсталых стран в индустриальные (постиндустриальные). Таким образом, термин “модернизация” означает одновременно и стадию (состояние) общественных преобразований, и процесс перехода к современным обществам.

Считается общепризнанным, что модернизация носит альтернативный характер. Однако мировой опыт позволил уточнить тот некогда интуитивно формировавшийся образ «современного государства», чьи стандарты в организации экономики, политики, социальных отношений выражают необходимые цели переходных преобразований. К таким универсальным требованиям в сфере экономики следует отнести, например, товарно-денежные регуляторы производства, увеличение затрат на образование, рост роли науки в рационализации экономических отношений и т.д. В социальной сфере можно говорить о необходимости формирования открытой социальной структуры с неограниченной мобильностью населения. В области политики - это плюралистическая организация власти, соблюдение прав человека, рост политических коммуникаций, консенсусная технология реализации управленческих решений и проч.

Признание приоритета универсальных норм и требований модернизации, тем не менее, не является основанием для умозрительного навязывания некоей «обязательной» программы для всех развивающихся государств. Универсальные критерии «модерна» - это тот комплекс целей, ориентируясь на воплощение которых страны могут создать политические, экономические и прочие структуры, позволяющие им гибко реагировать на вызовы времени. Однако средства, темпы, характер осуществления данных преобразований целиком и полностью зависят от внутренних факторов, национальных и исторических особенностей того или иного государства.

В этом смысле можно сказать, что главным противоречием модернизации является конфликт между ее универсальными целями и традиционными, национальными ценностями и традициями развивающегося государства. Цели и ценности модернизации, проникая в сложившийся менталитет того или иного государства, порождают мощные социальные дисфункции. Поэтому правящие структуры, заинтересованные в реализации реформаторской политики, должны максимально снижать взрывную реакцию политического поведения граждан, искать способы встраивания социокультурной архаики в логику общественных преобразований. Только последовательность и постепенность использования национальных культурных стереотипов могут способствовать позитивному решению стоящих перед обществом проблем. Ни игнорирование прежних традиций, ни гоночный темп реформ психологически непосильны для человека традиционного общества.

4. ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И ИДЕОЛОГИЯ

Тема 16. Политическая культура и политическая социализация

1. Политическая культура: сущность, структура и функции

Вовлечение социальных групп и индивидов в политику обусловлено их стремлением реализовать свои социально значимые интересы. Однако реализация существующих у них интересов осуществляется не непосредственно, а опосредуется наличием у субъектов политики тех значений и смыслов, в которых выражено их отношение к власти, политическим институтам, элитам, лидерам и т.д. Эти смыслы и значения предписываются господствующей в обществе политической культурой, т.е. ценностно-нормативной системой, которой придерживается большинство населения.

Впервые термин «политическая культура» использовал в 17 в. немецкий просветитель И. Гердер (1744-1803). Объяснительные возможности политической культуры определяются многозначностью и многогранностью ее измерений.

Политическая культура представляет собой совокупность ценностей, установок, убеждений, ориентации и выражающих их символов, которые являются общепринятыми и служат упорядочению политического опыта и регулированию политического поведения всех членов общества. Она включает в себя не только политические идеалы, ценности, установки, но и действующие нормы политической жизни. Тем самым политическая культура определяет наиболее типичные образцы и правила политического поведения.

Политическая культура составляет органическую часть общей культуры общества с ее характерными особенностями, ценностями, нормами поведения. В процессе обучения и накопления собственного опыта у людей складываются более или менее устойчивые, типичные для определенного общества образцы организации в отношении политической системы, ее институтов, других участников политического процесса, а также в отношении самих себя.

Понятие политической культуры фиксирует уровень и характер политических знаний, оценок и действий людей, а также содержание и качество духовных ценностей, традиций, норм, регулирующих политические отношения.

Сферой функционирования политической культуры является вся политическая жизнь общества, охватывающая все те общественные отношения, воззрения, виды деятельности, которые связаны с осуществлением власти и управления. Охватывая все сферы политической жизни, политическая культура включает в себя культуру политического сознания; культуру политического поведения отдельных лиц и социальных общностей; культуру функционирования существующих в рамках данной системы политических институтов и организаций. Политическая культура определяется как система исторически сложившихся, относительно устойчивых и воплощающих опыт предшествующих поколений установок, убеждений, представлений и моделей поведения, проявляющихся в непосредственной деятельности субъектов политического процесса. Более сжатое определение: политическая культура - это совокупность политических знаний, убеждений и принципов, проявляющихся в способах и результатах политической деятельности людей.

В структуру политической культуры включаются, прежде всего, такие компоненты, как субъект и объект. Субъектом политической культуры может выступать как индивид с его установками, ценностями, предпочтениями, так и различные социальные группы: классы, нации, народности и т.д. На каждом из этих уровней субъект политической культуры - это носитель и хранитель определенных политических ценностей.

Объектом может выступать сама политическая система и ее отдельные компоненты: политический режим, политические институты, партии, организации и пр. Если структурировать политическую культуру индивида, то следует выделить, прежде всего, политические знания и убеждения.

Некоторые исследователи в структуру политической культуры включает политическое сознание, политические теории и доктрины. Эти духовные элементы политической культуры отражают достигнутый уровень политических отношений. Важнейшим элементом политической культуры общества является культура взаимоотношений политических учреждений с массами, которые аккумулируют и направляют волю и энергию социальных групп и классов на достижение поставленных политических целей.

Выделяется такой элемент политической культуры, как национальные государственные символы. Отмечается и такой элемент политической культуры, как политические традиции, представляющие собой нормы политической жизни, передающиеся от поколения к поколению и сохраняющиеся в политической жизни общества в течение длительного времени.

Польский политолог Ежи Вятр в структуре политической культуры выделяет четыре основных компонента: 1) знания о политике, политической системе; 2) оценка политических явлений; 3) эмоциональная сторона политической позиции; 4) «образцы» политического поведения Политическая культура выполняет следующие функции:

познавательную (обеспечивает накопление знаний о политике и политической системе и передачу политических знаний и опыта в обществе);

2) аксиологическую (формирует определенную систему политических ценностей, идеалов и норм, способствующих наряду с соответствующими знаниями становлению убеждений и рациональных действий субъектов политической деятельности);

3) воспитательную (способствует формированию целостной, политически грамотной, сознательно участвующей в политической жизни общества личности);

нормативно-регулирующую (обеспечивает упорядочение и регенерацию политических отношений на основе соответствующих предписаний и норм);

коммуникативную (служит обеспечению политического общения членов общества и трансформации индивидуальной политической культуры в групповую, групповой - в национальную, национальной - в общечеловеческую).

Американский политолог Г. Алмонд (род. 1911), написавший в 50-х годах в соавторстве с другим американским исследователем С. Вербой (род. 1917) книгу «Культура гражданина», рассматривал политическую культуру как психологический феномен, отмечая, что каждая политическая система включена в особый образец ориентации на политические действия, которые он счёл полезным назвать «политической культурой». По содержанию политические ориентации включают, как полагал Алмонд, три вида компонентов:

знания, полученные индивидом о политиках, политических институтах и партиях;

чувства, обуславливающие реакцию индивида, - чувства симпатии или антипатии, влечения или отвращения, восхищения или презрения;

ценности, верования, идеалы, идеологию.

Другая группа учёных, видя в политической культуре проявление нормативных требований (С. Вайт), совокупность типичных образцов поведения (Д. Плейно), способ политической деятельности (У. Розенбаум), считают, что это особый, субъективный специфический ракурс политики.

Наиболее последовательно такой подход выражается в понимании политической культуры как явления, базирующегося на ценностных, т.е. глубинных представлениях человека о политической власти, которые воплощаются в самых типичных для него способах взаимодействия с государством, формах практической деятельности.

Характеризуя, таким образом, неразрывную связь политических действий человека с поиском своих политических идеалов, политическая культура отражает только самые устойчивые и отличительные черты его поведения, не подверженные каким-либо стремительным изменениям под воздействием политической конъюнктуры. В силу этого политическая культура выражает воплощаемый на практике внутренний кодекс человеческого поведения и потому выступает как стиль деятельности индивида в сфере политики. (И. Шапиро, П. Шаран). Усвоение политической культуры личностью происходит в ходе политической социализации.

Политическая социализация - это процесс, с помощью которого политическая культура передается, приобретается и изменяется. Это также и совокупность процессов становления политического сознания и поведения личности, принятия и исполнения политических ролей, проявления политической активности. Иными словами, под политической социализацией понимается процесс обучения человека нормам, отношениям и поведению, предпочтительным для существующей политической системы.

Политическая социализация - это и вступление личности в политику: формирование политических представлений, ориентаций и установок, приобретение навыков политического участия, врастание в определенную политическую культуру. В рамках любой политической системы действуют специальные институты, целью которых является формирование определенного типа личности, в том числе политическая социализация; семья; школа и другие учебные заведения; формальные и неформальные социальные группы (коллеги, клубы, классы и т.п.); партии и политические организации; средства массовой информации и др.

Политическое участие рассматривается как вовлеченность членов данной общности на индивидуальной, классово-групповой, национально-этнической, религиозной или другой основе в процесс политико-властных отношений.

Политическое участие выражается в двух основных формах: прямой (непосредственной) и опосредованной (представительской). Прямое участие имеет место в рамках небольших политических общин, где массы на собраниях принимают решения большинством голосов. Оно характерно для местного управления и самоуправления.

Особой сложностью отличается стиль массового политического поведения граждан, поддерживаемый строением институтов власти, т.е. политическая культура общества в целом. Эта политическая культура, закрепляя нормы, стереотипы, приемы общения и пр., придает особую значимость атрибутам государственности (флагу, гербу, гимну). Тем самым политическая культура стремится интегрировать общество, обеспечить стабильность отношений элиты и электората. Там же, где люди отчуждены от власти и не имеют возможности руководствоваться значимыми для себя политическими ценностями и целями, как правило, возникает противоречие между официальной (институтами государства) политической культурой и теми ценностями (и соответствующими им формами поведения), на которые сориентировано большинство или значительная часть населения.

Однако в разных странах, и даже в тех, где нет существенных противоречий между официальной и реальной политической культурой, всегда существуют различия в степени признания и поддержки общественными группами и индивидами принятых в политической системе норм и традиций.

Строго говоря, политическая культура отличается также и от предполитического (протестарного) учения граждан в отношениях власти, основанного не на рациональных, а на иррациональных ориентирах, направленность которым задает круговая порука этноса, земляческая мифология, «единая кровь» своей общины.

Констатируя невозможность построения всех форм участия граждан в политике на образцах культуры, а также разную степень обусловленности институтов власти общепринятым ценностям, следует признать, что политическая культура способна сужать или же расширять зону своего реального существования.

2. Классификация основных типов политических культур

Выделяют два основных типа политической культуры: тоталитарный и плюралистический.

Тоталитарный тип основывается на идеях о принципиальной одномерности социально-экономической и духовной жизни общества; недопущении открытого проявления специфических целей и интересов различных социальных групп; вытеснении из политической жизни возможности выбора.

Плюралистическая политическая культура проявляется в общенациональном согласии относительно принципов организации и функционирования политической жизни и ее базисного ядра - государственной власти, относительно целей и норм деятельности; высоком статусе демократии в иерархической структуре ценностей.

Американские политологи Г. Алмонд и С. Верба выделяют три чистых вида политической культуры - патриархальную, подданническую, активистскую и три смешанных типа - патриархально-подданническую, подданническо-активистскую и патриархально-активистскую, которые получаются из смешения чистых типов.

Патриархальная политическая культура - это политическая культура общества, в котором либо еще не сформировалась, либо только стала формироваться политическая система. В таком обществе нет специализированных политических ролей. Они выступают как некая недифференцированная совокупность. Поэтому политические ориентации членов этого общества неотделимы от религиозных и социальных. Патриархальная политическая культура характеризуется ориентацией на местные ценности (ценности клана, племени, рода) и может проявляться в форме местного патриотизма, семейственности, коррупции. Индивид мало восприимчив к глобальной политической культуре, не выполняет конкретных политических ролей (например, избирателя).

Подданническая политическая культура («культура подчинения») характеризуется «высокой частотностью ориентаций» в отношении дифференцированной политической системы. Однако члены общества, зная о существовании специализированных политических институтов и испытывая к ним определенные чувства, весьма слабо ориентированы на активное участие в функционировании политической системы. Подданническая политическая культура предполагает пассивное и отстранённое отношение индивида к политической системе. Он ориентируется на традиции, хотя политически сознателен. Подчиняясь власти, индивид ожидает от неё различных благ (социальных пособий, гарантий и т. д.) и опасается её диктата.

В активистской политической культуре («культуре участия») все ориентации достигают «высокой частотности». Члены общества ориентированы на соответствующую политическую систему, на активное участие в ее деятельности. Культура участия отличается политической активностью, вовлечённостью и рациональностью. Граждане стремятся активно воздействовать на политическую культуру, направлять её деятельность с помощью законных средств влияния (выборов, демонстраций и т.д.).

Однако идеальные типы политической ориентации в чистом виде на практике не встречаются, они существуют, не вытесняя друг друга.

В реальной политической практике, как отмечают Г. Алмонд и С.Верба, происходит сочетание этих типов. В результате образуются три названных типа смешанных культур.

Первый из них - патриархально-подданнический - характерен для обществ, которые переживают этап перехода от провинционализма к централизованной политической власти.

Второй тип - подданнически-активистский - характеризуется тем, что значительная часть населения становится активно ориентированной на более или менее демократическую политическую систему, хотя остальные продолжают оставаться лояльными по отношению к авторитарным формам и структурам правления.

Третий тип - патриархально-активистский - характерен для стран, которые только становятся на путь демократии. Политическая культура там отличается фрагментарностью.

Согласно концепции Г. Алмонда и С. Вербы политическая культура западных стран представляет особый вид смешанной культуры, которую они назвали культурой гражданственности.

Её наиболее характерная черта - рационально-активное поведение граждан, которое соответствует демократической политической системе.

3. Основные черты и особенности политической культуры Республики Беларусь

Политическая культура постсоветской Республики Беларусь представляет собой синтез разнородных политических ценностей, установок и стандартов политической деятельности. Ошибочно предполагать, что декларирование несостоятельности коммунистических ценностей и идеалов подданнической политической культуры советского типа может быстро привести к формированию политической культуры активной гражданственности.

Гражданская культура имеет свой темп и динамику формирования, которые не совпадают с изменениями экономического и социального характера, хотя и испытывают их влияние. Вот почему едва ли следует подтягивать естественный ход культурных изменений к желаемым.

Формирование рыночных отношений, самостоятельного хозяйственного субъекта, многообразия форм собственности, социальных интересов создает условия для изменения типа политических ориентации. Однако объективно развивающиеся процессы социальной дифференциации только предполагают тенденцию складывания многообразия политических субкультур, но жестко предписывать ее не могут. Смыслы и значения политической активности могут формироваться на основе конфессиональных и этнических предпочтений-представлений, которые определяются социально-экономическим положением конкретной группы, индивида. Однако, как показывает практика, изменение культурного кода политического поведения происходят очень медленно, поэтому часто политические решения правящей элиты рассчитаны на культуру политического участия и не сочетаются с реально доминирующей подданнической политической культурой. Это несоответствие новой структуры политических институтов стандартам прежней подданнической культуры является основой политических кризисов и конфликтов.

Тенденции развития политической культуры Республики Беларусь. Развитие рыночных отношений и политической демократии меняет источники и способы формирования политической культуры, делает этот процесс стихийным, менее управляемым. В таких условиях политическая культура более дифференцирована по формам выражения и субъекту-носителю. Существенно различаются формы выражения политических ориентации (насильственные или мирные), их содержание у социальных групп с различным уровнем общей культуры, материальной обеспеченности, социальным опытом.

В условиях расширяющейся свободы противоречиво взаимодействуют две тенденции: с одной стороны, доминирующим фактором социальной и политической активности становятся творческие начала личности, широта ее кругозора, склонность к преобразованиям; с другой - преобладание в реально существующем общественном сознании населения страны ценностей равенства, коллективизма, справедливости. Это обнаруживает высокую зависимость политических представлений от конкретного материального положения индивида. Ориентация большинства населения на удовлетворение сиюминутных интересов делает его заложником популистских лидеров.

Отсутствие в белорусском обществе фундаментальных и общепринятых политических ценностей, а также целостной системы политической социализации, которая их воспроизводит и транслирует широким слоям населения, порождает известные трудности на пути демократических преобразований.

Во-первых, зависимость процесса формирования политической культуры от материального благополучия конкретного индивида делает политический процесс непредсказуемым и не создает предпосылок для диалога власти и общества.

Во-вторых, стихийность и неуправляемость формирования политических ориентации различными агентами социализации, которые часто предлагают взаимоисключающие образцы политического поведения, затрудняют достижение согласия в обществе по базовым ценностям. Без наличия общепринятых ценностей власть может оказаться не в состоянии создавать и поддерживать у населения веру в собственную легитимность. Тем самым политический режим оказывается не способным осуществлять интеграцию устремлений различных социальных групп вокруг общезначимых целей и мобилизовать население на их осуществление.

Политическая стабильность в обществе создается не только благодаря эффективной социально-экономической политике, удовлетворяющей растущие потребности индивидов, но и путем целенаправленного формирования их политической культуры. Поскольку политическая культура создает направленность и характер политической деятельности, ее уровень во многом определяет способность общества к прогрессу и созиданию.

Тема 17. Политические идеологии

1. Политическая идеология: понятие и функции

Все политически организованные общества существуют и воспроизводят себя посредством мышления и сознательных действий множества составляющих его индивидов, социальных групп и их организаций. В этом процессе и возникает политические идеологии - теоретически упорядоченные системы идей и представлений как о существующей социально-политической действительности, так и о необходимости её сохранения или изменения с точки зрения интересов организованной общности людей, которые осуществляют государственную власть или претендуют на неё.

Идеологии создаются теоретиками-идеологами и в своем первоначальном виде существуют как учения-доктрины о политике и государстве, об их происхождении, смысле, закономерностях развития, а также о целях и задачах политической деятельности. В этом значении политическая идеология представляет собой определенную теоретическую доктрину, оправдывающую притязания той или иной группы лиц на государственную власть, которые стремятся в соответствии с этой целью подчинить общественное мнение собственным идеям.

Всегда выражая интересы, надежды и цели лишь отдельных политически организованных социальных групп, политические идеологии по своей природе являются разновидностью одностороннего, тенденциозного сознания и поэтому в существенно большей мере относятся к области веры, но не к сфере действительно научного знания. В истории человечества ни одна идеология не была научной. Здесь дело в том, что наука и идеология имеют разные цели: цель науки - объективно-достоверные знания о мире; цель идеологии - выражение определенных интересов и формирование сознания людей с целью побуждения их к соответствующим действиям. Овладевая массами, идеология сливается с их обыденным сознанием и превращается в мировоззрение, которое, с одной стороны, является мыслительной основой для интерпретации всей окружающей действительности, а с другой стороны - руководством к действию, т.е. совокупностью представлений о наилучших способах и средствах для устранения жизненных неудобств.

Иначе говоря, политические идеологии - это мыслительные очки-линзы, через которые социальные слои смотрят на государство и на всю политическую систему в целом. В результате политика и идеология так тесно переплетаются друг с другом, что нельзя точно утверждать - или идеология оказывает решающее влияние на политическую действительность, или действительность создаёт идеологию. Но совершенно ясно, что обладая в существенной мере качествами паранауки, политические идеологии являются объективно неустранимой составной частью политической реальности и одной из основных движущих сил политических процессов. В этом качестве политические идеологии выполняют следующие основные функции:

- отвечают на вопрос о смысле существования государства и политической деятельности;

- выражают и представляют политические интересы и потребности отдельных социальных групп, политических партий и движений;

...