Фашизм: философия и практика

1871-й - год рождения научной проблемы происхождения человека. В этом году увидела свет упоминавшаяся и цитировавшаяся выше работа Чарлза Дарвина «Происхождение человека и половой отбор» (на русском языке книга вышла в 1896 г., в переводе проф. И. Сеченова). В названном труде Дарвин выдвинул тропическую концепцию происхождения человека от «обезьянообразных родоначальников», при этом на африканской локализации человеческой прародины он не настаивал, несмотря на устоявшийся стереотип, многократно растиражированный сторонниками африканской концепции антропогенеза, в особенности советскими. Дарвин писал: «едва ли можно сомневаться, что человекъ произошелъ отъ обезьянъ Стараго Света и что съ генеалогической точки зрения онъ долженъ быть отнесенъ къ отделу узконосыхъ [обезьян]», «вероятно, что Африка была первоначально населена вымершими обезьянами, весьма близкими къ горилле и чимпанзе; а такъ какъ эти два вида самые близкие родичи человека, то предположение, что наши древние родоначальники жили на африканскомъ, а не на другомъ какомъ-либо материке, становится еще более вероятнымъ. <…>

Оставляя въ стороне вопросъ, въ какой именно периодъ и въ какомъ именно месте человекъ впервые потерялъ свой волосяной покровъ, можно вообще предположить, что онъ въ это время обиталъ въ жаркой стране».

Сторонниками тропической концепции были, в числе прочих, один из виднейших дарвинистов, немецкий философ и естествоиспытатель Эрнст Геккель (Haeckel, 1834-1919) и Фридрих Энгельс. Геккель в 1876 г. предположил, что человек эволюционировал из антропоидных обезьян (а он считал, что морфологически ближе всего к человеку не горилла и шимпанзе, а гиббон) на затонувшем в Индийском океане материке Лемурия. Вслед за Геккелем, Энгельс считал прародиной человечества древний материк, погрузившийся на дно Индийского океана, а предком человека некую «необычайно высокоразвитую породу человекообразных обезьян».

В том же 1871 году была предложена альтернативная гипотеза происхождения человека, принципиально отличная от дарвиновской. Её автором стал немецкий учёный Мориц Вагнер (Wаgner, 1813-1887). По предположению Вагнера, выделение первобытного человека из животного мира и его последующая эволюция были связаны, в первую очередь, с резкими климатическими перестройками окружающей среды в сторону похолодания, а место рождения человека находилось в холодном климатическом поясе.

Среди крупных учёных, поддержавших мнение Вагнера, - французский археолог Эмиль Картальяк (Cartailhac, 1845-1921), его соотечественник, зоолог и антрополог Жан-Луи-Арман де Катрфаж (Quatrefages de, 1810-1892), немецкие антропологи Иоганн Петер Мюллер (Mьller, 1801-1858) и Людвиг Вильзер (1850-1923), наш великий соотечественник, антрополог, географ, этнограф Дмитрий Николаевич Анучин (1843-1923).

К первой половине XIX века относится деятельность авторитетнейшего учёного своего времени, немецкого анатома и антрополога, профессора медицины Иоганна Фридриха Блуменбаха (Blumenbach, 1752-1840). Блуменбах первым разделил человечество на 5 расовых типов, исходя из краниометрических признаков, при этом белую европеоидную расу он назвал «кавказской». Образцовыми представителями кавказской расы Блуменбах считал грузин, а прародиной европеоидов и всего человечества, - Кавказ. Название «кавказская раса» по сей день используется в США, в России бытовало до 20-х гг. ХХ столетия, уступив место термину «европеоидная раса».

В 1850-х гг. в Европе складывается так называемая расово-антропологическая научная школа (или антропосоциология). Ведущими исследователями этой научной школы были французы, - общепризнанный патриарх научного расизма граф Жозеф Артюр де Гобино, Гюстав Лебон, Жюль Сури и Жорж Ваше де Лапуж, немцы Отто Аммон и Людвиг Вольтман, австрийский поляк Людвиг Гумплович и британцы Фрэнсис Гальтон, Карл Пирсон и Хьюстон Стюарт Чемберлен.

Следующим из «пионеров научного расизма» необходимо упомянуть немецкого историка Густава Фридриха Клемма (Klemm, 1802-1867), выдвинувшего и обосновавшего в ряде работ тезис о существовании «активных» и «пассивных» человеческих рас, взаимоотношения между которыми определяют прогресс и регресс тех, или иных народов. Данный тезис обосновывался в работе «Распространение активной человеческой расы по земному шару» (1845) и в многотомной «Общей культурной истории человечества» (18421852). Идеи Клемма развил следующий теоретик расы, - француз граф де Гобино. В 1853 г. вышли первые 2 тома «Опыта о неравенстве человеческих рас» де Гобино, в 1855 г., - следующие 2 тома.

Жозеф Артюр, граф де Гобино (Gobineau de, 1816-1882) в своём фундаментальном 4-х томном труде «Опыт о неравенстве человеческих рас» (1853-1855 гг.)1 выдвинул идею, согласно которой три основные расы имеют разный творческий потенциал. Так как именно граф де Гобино традиционно считается «отцом» теории расизма и предтечей нацистской концепции «арийской расы», рассмотрим его наследие более пристально.

Белая раса, по мнению графа Гобино, - самая способная к творчеству, она постоянно развивается и стремится расширить своё влияние. Борьба рас при этом является движущей силой прогресса. В ходе распространения по земному шару и неизбежного смешения с представителями более низких рас белая раса растрачивает свой потенциал, культура деградирует. С точки зрения де Гобино, самой творческой частью белой расы является её германская ветвь, которую он называет «арийской» (согласно терминологии, предложенной Ф.М. Мюллером) и которой предстоит стать культурной элитой человечества. Гобино принадлежит и авторство термина «истинный ариец».

Следует особо отметить, что под «германской элитой» де Гобино понимал прежде всего французскую аристократию.

Именно Гобино впервые описал славян как расово неполноценных: будучи в древности белым арийским народом, «они ушли на северо-восток нашего континента и там вступили в разрушительное соседство с финнами», т.е. с представителями желтой расы, «славянский язык, имеющий общие родовые признаки арийских языков, подвергся сильному финскому воздействию. А что касается внешних признаков, они также приблизились к финскому типу». Славян в Новую эру Гобино описывает уже как монголоидных метисов: «венд, смесь белого и финского элементов», неспособных к какому-либо творчеству «в результате большой пропорции желтой крови, обусловившей их пассивность»3. Славяне, по Гобино «выполняли в восточной Европе ту же функцию долгого и молчаливого, но неотвратимого влияния, какую в Азии взяли на себя семиты. Подобно последним, они создавали стоячее болото, в котором, после кратковременных побед, тонули все более развитые этнические группы. Гобино Ж.А. Опыт о неравенстве человеческих рас. М.: Одиссей: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.

Фридрих Максимилиан Мюллер (Mьller, 1823-1900) - немецкий и английский филолог и индолог, специалист по общему и индоевропейскому языкознанию, мифологии.

«Человек благородной расы, истинный ариец» (Гобино Ж.А. Указ. соч. С. 240).

Неподвижное как смерть, неумолимое как смерть, это болото поглощало в своей глубокой темноте самые пылкие и благородные принципы, не претерпевая при этом почти никаких изменений и после редких всплесков активности вновь возвращаясь в прежнее состояние спячки», «Смирение и долготерпение, согласие на второстепенную роль в новых государствах, создаваемых в результате завоеваний, трудолюбие, - вот качества, благодаря которым славяне сохранили за собой право на свою землю, уступив верховенство», «Славяне относятся к самым древним семействам, самым перемешанным и выродившимся, какие есть на земле. <…> На Западе славяне могут занимать только подчиненное социальное положение и вряд ли будут играть заметную роль в будущей истории, как не играли ее в прошлом». Суждения Гобино об истоках русской государственности и причинах, позволивших Российской империи появиться на политической карте мира мало чем отличаются от воззрений Байера, Шлёцера и прочих норманистов. Согласно Гобино, варяги-норманны «заложили основы славного будущего славянских государств, скрепив их арийской кровью. Без них России бы не было.

Сегодня существует большая славянская империя -- единственная, которая выдержала испытание временем, первый и уникальный памятник политическому разуму, истоки которого следует искать в варяжских, т.е. норманнских династиях. Однако это грандиозное сооружение является германским только в силу факта своего существования».

Во Франции сочинение де Гобино не пользовалось большой популярностью, зато в Германии его идеи были восприняты благосклонно и широко растиражированы. Именно в Германии де Гобино получил известность и признание, правда, уже после своей смерти.

Французский писатель Ромен Роллан (Rolland, 1866-1944) писал о Гобино так: «Этот человек, обнаруживавший столь тонкий ум, когда надо было проникнуть в сложные переживания отдельной личности, - этот человек с орлиным взором, охватывающим широкие горизонты веков, более глубокий, чем Монтескье, и более тонкий, чем Стендаль, - почти всегда спотыкается на событиях настоящего времени или ближайшего будущего. Он видит то, что происходило, или то, что произойдет на расстоянии двух тысяч лет. Но он никогда не предвидит, что будет завтра». Как отмечает российский социолог и историк социологии Александр Бенционович Гофман (род. 1945), сочинение Гобино «Опыт о неравенстве человеческих рас» «при жизни автора не пользовалось успехом. И вообще современники почти не замечали его творчества. Об этом свидетельствовал Анатоль Франс, лично знавший Гобино и хорошо знакомый со всеми явлениями культурной жизни Франции того времени: "Мы знали, что он пишет книги, но никто их не читал"», в то же время «Рост популярности основного сочинения Гобино на рубеже XIX-XX вв. объясняется прежде всего тем, что капиталистический мир вступил в стадию империализма и нуждался в новых идеологических обоснованиях империалистической экспансии. Германия позднее других стран включилась в процесс захвата колоний, и идеологическое обоснование колониализма было одной из наиболее важных задач господствующего класса, для её реализации мобилизовывались самые различные доктрины». Это мнение Гофмана, верное по форме, но не верное по существу. На самом деле Гобино был противником колониальной экспансии, результатом которой, по его мнению, становилось расовое смешение, ведущее, в конечном итоге, к деградации и неизбежной гибели европейской цивилизации.

В 1869 году вышла в свет первая книга кузена Чарлза Дарвина, психолога Фрэнсиса Гальтона (Galton, 1822-1911) - «Наследственный гений, его законы и следствия», написанная под впечатлением от «Происхождения видов» Дарвина. В русском издании 1875 г. она называлась «Наследственность таланта, ее законы и последствия».

В 1883 году в своей книге «Исследование человеческих способностей и их развития» («Inquiries into Human Faculty and Its Development») Гальтон ввёл термин «евгеника» для обозначения научной и практической деятельности по выведению улучшенных сортов культурных растений и пород домашних животных, а также по охране и улучшению наследственности человека. Предлагая меры принудительной сегрегации душевнобольных и государственного контроля за воспроизводством населения, Фрэнсис Гальтон писал (противопоставляя естественный отбор искусственному): «То, что природа делает слепо, медленно и безжалостно, человек может делать осмотрительно, быстро и гуманно <…> Работать в этом направлении - его долг». В отличие от Ч. Дарвина, Гальтон отвергал ламаркизм, согласно которому приобретенные свойства способны передаваться по наследству.

В ходе исследований явлений наследственности, Гальтон сделал два открытия, фундаментальных для современной математической статистики, - это регрессия к среднему и коэффициент корреляции. В работах «Исследования человеческих способностей» и «Английские люди науки: наследственность и среда» (1874) Гальтон впервые вводит в научный дискурс оппозиционную пару «nature versus nurture» («Природа против воспитания»), ставящую вопрос: что первично в поведенческих мотивах человека, - наследственность («природа/nature»), или влияние социокультурной среды («воспитание/nurture»)? Гофман А.Б. Элитизм и расизм (критика философско-исторических воззрений А. де Гобино). // Расы и народы. Вып.7. М.: Наука, 1977. Сс. 128, 129.

У Ч. Дарвина и Ф. Гальтона был общий дед - Эразм Дарвин (1731-1802), но разные бабки, - Эразм был женат дважды.

Гальтон Ф. Наследственность таланта, ее законы и последствия. М.: Мысль, 1996.

Цит. по: Глэд Дж. Будущая эволюция человека. Евгеника XXI века. М.: Захаров, 2005. С. 14.

Вот что Фрэнсис Гальтон писал об африканских неграх в своей книге

«Рассказ исследователя тропической Южной Африки»: «Эти дикари напрашиваются на рабство. У них, вообще говоря, отсутствует независимость, они идут за хозяином, как спаниель», «Средний интеллектуальный уровень негров примерно на две ступени ниже нашего» и далее, тезисно: «Слабые нации мира неизбежно должны уступить дорогу более благородным вариететам человечества». Но, мог ли Гальтон рассуждать иначе? Шотландский путешественник и миссионер Дэвид Ливингстон (Livingstone, 1813-1873), великий гуманист, внесший огромный вклад в дело борьбы с работорговлей, первый «врач без границ», по выражению британского историка Ниала Фергюсона, писал в своем дневнике (40-е гг. XIX ст.): «Население [миссии Куруман в Южной Африке] погружено в состояние сильной моральной деградации. Действительно, должно быть очень трудно или совершенно невозможно христианам на родине хотя бы приблизительно составить представление о грубости их ума. Никто не может описать состояние, в котором они живут. Все их представления всецело земные, и лишь с огромным трудом их можно заставить отвлечься от чувственных объектов. Вся их одежда пропитана жиром, поэтому и моя вскоре испачкалась. А сидеть среди них изо дня в день и слушать их ревущую музыку довольно для того, чтобы вызвать отвращение к язычникам навсегда. Пока они не набьют животы мясом и пивом, они ворчат, а когда они насытятся, начинается шум, именуемый пением».

Основатель миссии Куруман (1821) шотландец Роберт Моффат (Moffat, 1795-1883) вторит Ливингстону: «Безразличие и глупость на каждом челе, невежество, величайшее невежество, в глубине каждого сердца. Земные, физические, дьявольские вещи возбуждают радость и оживление, в то время как великие вопросы о спасении души представляются им не более красивым или ценным, чем рваное тряпье... Мы проповедуем, беседуем, наставляем, но без малейшего успеха. Насыщайте их нищенствующий дух постоянными подачками, и вы для них будете хорош. Но откажитесь удовлетворить их бесконечные требования, и их похвалы обратятся в насмешки и оскорбления».

Важно отметить: Гальтон, Моффат и Ливингстон оценивали то, что видели собственными глазами.

При этом Ливингстон, конечно, не был расистом. Позже он напишет, что не верит «в умственную или душевную неполноценность африканцев

<…> Что касается положения африканцев среди других народов, то мы не заметили ничего, что могло бы подтвердить мнение, будто они принадлежат к особой "породе", или "виду" и чем-либо отличаются от самых цивилизованных людей».

Советский биолог-генетик, историк европейской науки (1893-1984) Иван Иванович Канаев о научном наследии Фрэнсиса Гальтона писал: Гальтон «Сделал попытку определить содержание и границы новой ветви науки - евгеники и выполнил ряд оригинальных исследований в этой области.

Оценивая работы Гальтона по евгенике, ясно видишь их глубокую противоречивость. С одной стороны, их цель была глубоко гуманистической и научной - улучшение наследственной основы человека. С другой стороны, реализация этой идеи, помимо естественной для догенетической эры научной наивности и ошибочности многих положений, основывалась на ясно различимой классовой природе. Большинство замыслов Гальтона оформлялось в идеи, отвечающие вопросам развивающегося империализма в колониальной Англии того времени. Предложения Гальтона по улучшению человеческого рода основаны на чисто биологическом подходе к проблеме. Он, по существу, игнорирует социальные факторы в развитии тех или иных качеств человека и выдвигает на первое место природную одаренность.

В руках его последователей евгеника приобрела уродливые формы, абсолютно неприемлемые по своей морали и научной необоснованности. Сама же идея об улучшении наследственности человека найдет свое место в науке». Канаев И.И. Фрэнсис Гальтон. 1822-1911. Л.: Наука, 1972. С. 129-130.

Гальтон Ф. Указ. соч. С. 15.

Канаев И.И. Фрэнсис Гальтон… С. 126.

В книге «Наследственность таланта» Фрэнсис Гальтон пишет: «Я совершенно не допускаю гипотезы, иногда высказываемой прямо, а еще чаще подразумеваемой, преимущественно в рассказах, писанных для назидания детям, которая yтверждает, будто бы все родятся на свет почти одинаковыми, и что единственными факторами, создающими различие между тем и дрyгим человеком, являются прилежание и нравственные усилия над собою. Я самым безусловным образом отвергаю предположение о природном равенстве между людьми», «подобно тому как <…> c помощью тщательного подбора нетрудно получить такую породу лошадей или собак, в которой быстрота бега представляла бы качество неслучайное, а постоянное, или добиться какого-либо иного результата в том же роде, - точно так же было бы делом вполне осуществимым произвести высокодаровитую расу людей посредством соответственных браков в течение нескольких поколений». Гальтон предложил изучать явления, способные улучшить наследственные качества будущих поколений и определил евгенику как «исследования воздействий под социальным контролем, которые могут улучшить или ухудшить расовые качества будущих поколений, как физические, так и умственные». Он писал («Очерки о евгенике», 1909 и «Наследственность таланта»): «Евгеника есть наука, которая занимается всеми влияниями, улучшающими качества расы»,

«Цель евгеники - представить каждый класс или секту лучшими экземплярами ее; сделав это, предоставить им вырабатывать общую цивилизацию своим собственным путем», «Я заключаю, что каждое поколение имеет громадное влияние на природные дарования последующих поколений, и утверждаю, что мы обязаны перед человечеством исследовать пределы этого влияния и пользоваться им так, чтобы, соблюдая благоразумие в отношении к самим себе, направлять его к наибольшей пользе будущих обитателей земли».

В 1894 г., в Германии, Карл Людвиг Шеман (Schemann, 1852-1938) основал «Общество Гобино», а впоследствии он же издал сочинения Гобино и его биографию («Опыт о неравенстве человеческих рас» был издан в Штутгарте в 1900 г.). К 1914 г. «Общество Гобино» насчитывало 360 членов.

Научная критика Гобино началась также в Германии. Известный немецкий лингвист, профессор университета в Галле Август Фридрих Потт (Pott, 1802-1867) по просьбе Гобино написал рецензию на его «Опыт о неравенстве человеческих рас», рецензия выросла до размеров книги. Труд Потта «Неравенство человеческих рас, преимущественно с лингвистической точки зрения, с рассмотрением главным образом работы того же названия графа де Гобино» был опубликован в 1856 г. Несмотря на личную симпатию Потта к де Гобино, он подверг его работу разгромной критике4. Именно к де Гобино восходит научно-философское обоснование расистской, антисемитской доктрины Третьего рейха. Именно Гобино очертил границы современного ему расселения «арийских народов», в точности совпадающие с более поздним «арийским ареалом» нацистов. Владимир Родионов в своём исследовании «Расовые мифы нацизма» сообщает, что в гитлеровской Германии были предприняты попытки отыскать предшественников графа Гобино среди немецких мыслителей, однако, по словам Родионова, это намерение «в целом потерпело крах». А.Б. Гофман, в то же время, отмечает, что относительно теоретических источников расовой проблематики в сочинении Гобино, «исследования последних лет указывают на произведения известного немецкого биолога и врача Карла Густава Каруса и французского историка и философа Виктора Курте. Книга Каруса "О неравных способностях различных человеческих рас к высокому духовному развитию" (1849) содержит ряд положений, развитых впоследствии Гобино, но различия между их концепциями всё же довольно значительны. Гораздо ближе "Опыт" Гобино примыкает к сочинению Курте "Политическая наука, основанная на науке о человеке, или исследование человеческих рас в философском, историческом и социальном отношениях" (1838) и, в особенности к его докладу, сделанному на ту же тему в декабре 1835 г. в Парижском этнологическом обществе. В нём обнаруживаются многие основные положения концепции Гобино: связь между антропологическими различиями и социально-политической организацией, интеллектуальное неравенство рас, смешения как фактор исторического развития и т.д.». Немецкого историка Густава Клемма, как идейного предшественника де Гобино, Родионов и Гофман не упоминают. Гальтон Ф. Наследственность таланта… С. 6.

Гофман А.Б. Указ. соч. С. 129.

Родионов В. Расовые мифы нацизма. Врага надо знать! М.: Яуза-пресс, 2010. В аннотации к книге сказано, что автор историк, однако, более подробных сведений о нем нам найти не удалось.

Родионов В. Указ. соч. С. 143.

В Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (с 1999 г. - Российский государственный архив социальнополитической истории (РГАСПИ)) хранились фотокопии двух первых томов «Опыта» с пометками Карла Маркса2. Советский специалист по истории Франции, доктор ист. наук, проф. МГУ Виктор Моисеевич Далин (1902-1985) писал в 1970 г.: «На примере чтения Гобино находят убедительное подтверждение характерные черты научной работы Маркса - поразительная добросовестность, внимательность, тщательность», «Гобино был для Маркса очевидным идейным противником, но его книги он читал с исключительной тщательностью», «Маркса иногда упрекали в поспешности и чрезвычайной пристрастности. Но как раз эти качества, чуждые вообще Марксу, совершенно не были присущи ему при чтении; для него характерно совершенно противоположное - поразительная научная добросовестность»1. И, выразив свое восхищение методу научной работы классика марксистского учения, Далин приводит некоторые примеры комментариев Маркса «на полях» «Опыта» Гобино: «Маркс отчеркнул это место и сопроводил его кратким, излюбленным своим, более чем выразительным эпитетом: "Ass!" ("Осёл!")», «Рассуждения Гобино о моральном упадке населения Кашмира и Пенджаба, вызванном их контактом с желтыми и черными народностями, Маркс сопровождает энергичным эпитетом: "Rindvieh!" ("Скотина!")». Как можно назвать такую экспрессивную манеру чтения «поразительной научной добросовестностью», Далин не разъясняет.

Далин также приводит характеристику, данную Марксом труду Гобино в одном из писем 1870 г.: «Некий г-н Гобино лет десять назад опубликовал четырехтомную работу "О неравенстве человеческих рас", написанную прежде всего с целью доказать, что представители "белой расы" - своего рода боги среди остальных людей, и, разумеется, "благородные" семьи среди "белой расы", в свою очередь, составляют самый цвет этих избранных. Я подозреваю порядком, что г-н Гобино, являвшийся в то время "первым секретарем дипломатической миссии Франции в Швейцарии", ведет свое происхождение не от какого-либо древнего франкского воина, а от современного французского привратника <…> для таких людей всегда является источником удовлетворения сознание того, что они считают себя вправе кого-то презирать».

Конечно, употребление такого рода абстрактных оценочных суждений, как «таких людей», учитывая то, что лично с Гобино Маркс знаком не был, отнюдь не говорит в пользу «поразительной научной добросовестности» последнего.

Арнольд Тойнби, много лет спустя после Гобино писал: «так называемое расовое объяснение человеческих поступков и достижений либо некорректно, либо ложно». В то же время, не соглашаясь с Гобино в его теоретической модели истории, Тойнби признавал литературный талант французского философа: «вооружившись "индоевропейской" гипотезой, Гобино разработал расовую теорию истории, которую он развил в блестяще написанной книге с провокационным названием "Трактат о неравенстве человеческих рас". Далин В.М. Люди и идеи. Из истории революционного и социалистического движения во Франции. М.: Наука, 1970. С. 350.

У теории де Гобино были эпигоны, плагиаторы, популяризаторы, последователи, но никто не затмил ее первоначального блеска и никто к ней не прибавил ни одной новой идеи».

А вот что писал о творчестве Гобино русский философ Николай Александрович Бердяев (1874-1948): «Настоящим основателем расовой теории был француз Гобино, тонкий мыслитель и писатель аристократического типа, которому чужд был грубый антисемитизм, как и вообще всякая грубость. Он был настоящий творец мифа об избранной арийской расе и великой миссии германцев, которые, впрочем, по его мнению перестали быть чистой расой. Для него теория неравенства рас была прежде всего обоснованием аристократической идеи, оправданием аристократической культуры. Гобино, в отличие от современных германских расистов, был пессимистом и учил о необратимом декадансе рас и культур. <…> Теория Гобино в Германии подверглась огрублению. Процесс огрубления и вульгаризации пошел еще дальше, и в нашу эпоху теория, которая в своих истоках была аристократической, превратилась в плебейскую теорию, вдохновляющую массы». Бердяев вообще благосклонно относился к доктрине расовой подложки истории. «В социо¬логическом натурализме Л. Гумпловича есть несомненная доля истины, и он вполне может быть отделен от позитивизма Л. Гумпловича. Государства основывались на расовых неравенствах, на преобладании расы сильнейших и лучших, - писал Бердяев в работе «Философия неравенства». Тойнби А. Указ. соч. С. 101.

Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. С. 351.

Он же. Философия неравенства. М.: Институт русской цивилизации, 2012. С. 84.

Строго говоря, центральный вопрос сочинения Гобино, - вовсе не расовый, а цивилизационный. Каковы причины рождения и гибели цивилизаций, - вот что волнует французского философа. Его «Опыт о неравенстве человеческих рас», - ответ на этот вопрос. «Крушение цивилизаций - самый поразительный и одновременно самый непонятный из всех исторических феноменов. Пугая воображение, эта трагедия таит в себе столько таинственного и грандиозного, что мыслители не перестают обращаться к нему, изучать его и заниматься его секретом», - пишет Гобино в самых первых строках своего исследования. И раскрывает секрет: причина гибели цивилизаций, - вырождение, утрата «жизненной силы». «Нации умирают, если они состоят из вырождающихся элементов. <…> надо <…> лишь определить, как понимать термин "выродившаяся нация". <…> "выродившимся народом" назвали народ, который утратил исходные добродетели отцов-основателей в результате дурного правления, злоупотребления своими богатствами, фанатизма или атеизма. <…> Получается, что нация гибнет под ударами социальных болезней, потому что она выродилась, и она выродилась, потому что погибает. Это "круговой аргумент" доказывает лишь, что наша наука социальной анатомии находится в детском возрасте. <…> это очень удачное выражение, но оно нуждается в пояснении и осмыслении. Как и почему теряется жизненная сила? <…> Как происходит вырождение? <…> я считаю, что слово "вырождение" применительно к народу и должно означать и означает, что этот народ уже не имеет тех качеств, которые имел прежде, т.к. в его жилах течет другая кровь. <…> сохранив прежнее имя, он не сохранил расу, к которой принадлежали его основатели; наконец, человек упадка, называемый "выродившимся" человеком, есть продукт, отличающийся с этнической точки зрения от героев великих эпох. <…> Если мне удастся доказать эту теорему, значит, я вскрыл суть вырождения и объяснил смысл этого слова. <…> Одновременно я затрагиваю еще более дерзкий предмет <…> а именно: существуют ли между человеческими расами действительно серьезные различия "врожденного" характера и можно ли их определить качественно?»

Гобино подчеркивает: «в моих глазах человеческие расы неравны, и вместе с тем я не думаю, что хоть одна из них близка к животным».

Кандидат философских наук Полина Игоревна Федотова титул Гобино

«Отец научного расизма» комментирует довольно скептически, да и высокой оценки художественных достоинств «Опыта», данной Арнольдом Тойнби, не разделяет: «при ближайшем знакомстве оказывается, что книга представляет собой довольно наивную и неуклюжую попытку осмыслить накопленный к середине XIX века этнологический материал. Эмпирическая база исследования неточна и давно устарела, что ставит под сомнение полученные теоретические выводы. Изложение зачастую носит сбивчивый и противоречивый характер. Научным аппаратом понятий автор не располагает - по той причине, что этнология и антропология в тот период делали свои первые шаги». При этом взгляд Федотовой трудно назвать зашоренным, анализ наследия Гобино, данный в цитируемой статье, отличается теми редкими спокойствием и рассудительностью, какие не часто встретишь в обсуждении историографии расовых доктрин. Федотова отмечает, что «работа Гобино представляет интерес, поскольку в ней впервые поставлена проблема влияния этнических процессов на развитие цивилизаций. По каким причинам возникают и гибнут цивилизации? - вот вопрос, на решение которого направлено внимание автора. И раз факты приведены и аргументы выдвинуты, их нельзя оставить без внимания». Странное замечание Федотовой о том, что эмпирическая база работы Гобино давно устарела (как будто, это не само собой разумеется по прошествии более чем ста лет!), оставим без внимания. Федотова П.И. Расовая диалектика Артюра Гобино. // Вестник ИНЖЭКОНа, № 4 (31). СПб.: Изд-во СанктПетербургского Гос. Экономического ун-та, 2009. С. 229.

А.Б. Гофман пишет: «Расистская концепция Гобино неоднократно использовалась в реакционных целях внутригосударственной и международной политики. Несмотря на то что субъективно он был противником колониализма, его тезисы служили средством обоснования колониальной экспансии. Использование его концепции расистской идеологией германского фашизма не было случайностью. Разумеется, фашисты не стеснялись истолковывать концепцию Гобино для своих пропагандистских целей, давая ее искаженную, неполную интерпретацию, так же как они поступали с наследием Гёте, Шиллера, немецкой классической философии и т.д. Они игнорировали тот факт, что Гобино считал немцев еще более смешанной нацией, чем другие европейские нации, относя его ненаучные рассуждения о германцах на свой счет. Фатализм и пессимизм Гобино исключали практическое применение расистских постулатов, за что и подвергал его критике один из апостолов германского фашизма X. Чемберлен.

Но значит ли это, что Гобино как мыслитель не ответствен за использование его доктрины фашистской идеологией? На этот вопрос следует ответить отрицательно. Расовый детерминизм и элитизм явились реальным вкладом в развитие мифов германского фашизма. Гобино с ужасом пророчил торжество безликости, серости п посредственности. Фашизм продемонстрировал, что он в определенной мере способствовал тому, о чем пророчествовал». Мы бы не назвали такое утверждение логически безупречным.

Гораздо более спокойно о значении творчества Гобино писал («Размышления о Гобино», 1934) немецкий философ и писатель граф Герман фон Кайзерлинг (Keyserling, 1880-1946): «Итак, какой же фермент внес Гобино в историческое развитие? Безусловно, это расовое сознание. Здесь важна не "умозрительная" идея превосходства той или иной расы, а сам факт, что раса как таковая самоценна. Каждая раса проявляет эту самоценность на свой манер. Завтра, возможно, идеями Гобино вдохновятся негры». Цит. по: Тагиефф П.-А. Цвет и кровь: Французские теории расизма. М.: Ладомир, 2009. С. 56.

Последователь де Гобино Жорж Ваше де Лапуж (Lapouge de, 1854- 1936) в своих теоретических построениях пошёл ещё дальше: по его мнению, нордическая долихоцефальная (длинноголовая) раса постоянно ведёт борьбу за выживание с короткоголовой, брахицефальной расой. Генезис любой цивилизации обусловлен тем, что во главе её становятся арийцы, раса господ, составляющая элиту данного общества. По мере смешения с брахицефалами цивилизация деградирует, таким образом, раса, - это главный движущий фактор истории. По Лапужу, антропосоциология «имеет своим предметом исследование взаимных воздействий расы и социальной среды». По аналогии с дарвинистским понятием «естественный отбор», Лапуж вводит понятие «социальный отбор». Главным критерием расовой классификации Лапуж считает головной указатель. Долихоцефалов он относит к «европейской», или «арийской» расе, брахицефалов, - к «альпийской» расе. Арийская раса по своему творческому потенциалу превосходит альпийскую и это отражается в различном социальном положении людей. Де Лапуж пишет: «Если долихоблонд, когда проживает в странах со смешанным населением, держит первенство и организует производственный процесс, а не выполняет работу сам, то это по причине более высокого интеллектуального уровня, что делает его более способным к руководству. Глядя на него, кажется, что он способен на все, он - рабочий с высокой производительностью и образцовй агроном.

Значит, он не только угнетатель, тиран, захватчик. Он обладает умственным превосходством. Демократы забывают это. Определенно, англичане и американцы являются raptores orbis («грабителями мира»), одни - в деяниях, другие - в могуществе, но у себя и между собой они свободные. И это именно потому, что ариец рождается с душой свободного человека и возвышается над теми, кто обладает душами рабов.

Социальное превосходство арийца выражается во всем. <…> Чем выше социальный пласт, тем больше в нем арийцев. Он господствует в искусствах, промышленности, торговле, науках и литературе. Он является великим двигателем прогресса». Воззрения де Гобино и де Лапужа получили название нордизма, или нордицизма. Термин «черепной указатель» введён антропологом Андерсом Ретциусом (Retzius, 1796-1860) для классификации палеоантропологических находок и означает отношение максимальной ширины мозговой коробки к её максимальной длине (для живого человека -- головной указатель).

Следующий видный теоретик расы, - Гюстав Лебон (Le Bon, 18411931). Лебон считал, что человеческие расы, - это обособленные виды, имеющие различное происхождение. Каждая из рас имеет свой особый «ментальный паспорт», неизменяемый и несмешиваемый. Лебон предлагает психологическую расовую классификацию: «Каждая раса обладает ментальной конституцией (ментальным сложением) в той же мере определенной, что и анатомическая конституция». Лебон делит расы на четыре неравные группы, расположенные на однолинейной шкале в порядке возрастания умственных и цивилизационных параметров:

1. «Примитивные расы», характеризующиеся полным отсутствием культуры. Это аборигены Огненной Земли и Австралии.

2. «Низшие расы», способные создать зачатки цивилизации, к ним относятся «преимущественно негры».

3. «Средние расы». Китайцы, монголы и семитские народы. Лебон признает творческий талант за ассирийцами, арабами, монголами и китайцами, создавшими цивилизации, выше которых смогли подняться только европейские народы. Низшая ступень семитской расы - евреи.

4. «Высшие расы». Среди наименее развитых, - индусы, наиболее развитые, - индоевропейцы. Лапуж Ж.В. де. Ариец и его социальная роль. М.: Кучково поле: Медиа-групп, 2014. С. 329.

Четыре расовые группы разделены «ментальной пропастью», вследствие чего в вопросах колониальной политики следует соблюдать «глубокую сегрегацию», отказавшись от французской универсалистской колониальной модели, допускающей и даже поощряющей ассимиляцию колонизированных аборигенов и приняв английскую модель раздельного развития. Европа населена преимущественно «историческими» расами, т.е. расами смешанными в результате неоднократных завоеваний, переселений, изменений политических границ, но, тем не менее, обладающими стабильными уникальными психологическими свойствами, несмотря на то, что часть из них находится в процессе формирования. Любая цивилизованная раса, действующая на театре истории, - смешанная, т.е. «искусственная». «Чистота» расы, - признак дикости. По словам Тагиеффа, «Недвусмысленно обличая миф о чистоте (крови или расы), Лебон порывает с аристократическим расизмом, наиболее известным литературным выражением которого является учение Гобино. При этом Лебон смотрит в будущее не менее фаталистично, чем Гобино. «Белая раса» слабеет и ее ждет великая война, в которой Египет, Индия, Китай и Япония выступят единым фронтом против господства белых. Свой пессимистический прогноз о грядущей расовой войне, главные битвы которой произойдут на Дальнем Востоке, Лебон высказывал в 1923 г..

Несмотря на сомнительный титул расового теоретика, Лебона сложно обвинить в пропаганде нетерпимости. Для него творческая исключительность белых не означала необходимости подавления и истребления прочих. Сарказм и осуждение «культуртрегерских» методов белых «цивилизаторов» мы слышим в словах Лебона из работы «Психология социализма»: «Никакой народ не должен в настоящее время забывать, что границы его прав точно определены силами, имеющимися у него для их защиты. Единственное признанное за бараном право - это служить пищей для существ, обладающих большим мозгом, чем он. Единственное право, признанное за неграми - это видеть свою страну захваченной и разграбленной белыми и быть уложенными на месте ружейными выстрелами в случае сопротивления. Если сопротивления нет, то белые ограничиваются захватом их имущества и затем заставляют их работать из-под кнута для обогащения своих победителей. Такова была когда-то история туземцев Америки, такова ныне судьба обитателей Африки. Таким образом негры узнали, во что им обходится слабость. Чтобы доставить удовольствие филантропам, пишущим книги, расточают красноречивые фразы о несчастной судьбе этих народностей, а затем обстреливают их картечью. Благосклонность доводят даже до того, что к ним посылают миссионеров, карманы которых набиты библиями и бутылками алкоголя, для того, чтобы ознакомить их с благами цивилизации».

Хьюстон Стюарт Чемберлен (Chamberlain, 1855-1927), англичанин, учившийся в университетах Женевы и Дрездена, а в 1908 г., после женитьбы на дочери композитора Рихарда Вагнера Еве, поселившийся в Германии, развивая идеи де Гобино, основой исторического процесса объявил извечную непримиримую вражду арийцев и семитов. Главная работа Чемберлена, - «Основания XIX столетия» (нем. Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts) вышла в Мюнхене в 1899 г., в следующем году после выхода на немецком языке первого тома «Опыта о неравенстве человеческих рас» Гобино. Издавался Чемберлен и на русском языке, - его работа «Арийское мировоззрение» вышла в Москве в 1913 г., «Основания XIX столетия» - в 2012 г. в Санкт-Петербурге. Кайзер Вильгельм назвал «Основы» Чемберлена монографией величайшей важности, после чего идеи «английского немца» получили в Германии самое широкое распространение и поддержку. В 1917 г. Чемберлен вступил в Немецкую отечественную партию, предшественницу НСДАП. И вот, в 1925 г. газета НСДАП «Фёлькишер Беобахтер» («Народный обозреватель», нем. Vцlkischer Beobachter) провозглашает «Основы XIX века» «Библией движения», а Йозеф Геббельс позже называет Чемберлена не иначе как «Отец нашего духа», «Пионер. Первопроходец». «Вступление германца <…> во всемирную историю пока еще далеко от завершения: германцу еще предстоит вступить во владение всем миром», «Цивилизация и культура, вышедшие с Севера Европы и владеющие сегодня значительной частью мира <…>, являются плодом германизма. То, что в них есть негерманского - является либо еще не выделенной чуждой частицей, насильно внесенной в древние времена и находящейся в крови как болезнь, или это чуждый товар, плывущий под германским флагом, под германской защитой и с германскими привилегиями <…> Это дело германизма, несомненно, величайшее из всех человеческих достижений», - пишет Чемберлен. Лебон Г. Психология социализма. СПб.: Макет, 1996. С. 370.

Саркисянц М. Английские корни немецкого фашизма. От британской к австро-баварской «расе господ». СПб.: Академический проект, 2009. С. 160.

Цит. по: Саркисянц М. Указ. соч. Там же.

Некоторые авторитетные учёные в Германии выступили с критикой расистских умопостроений. Например, выдающийся филолог, автор «Истории древней санскритской литературы», один из основоположников современного религиоведения, чьё издание Ригведы считается одним из значительных научных достижений века, Фридрих Максимилиан Мюллер, получив кафедру в Эльзасском университете, в своей вступительной речи 23 мая 1872 г. сказал следующее: «Надо держать строго разграниченными понятия расы и языка. Говорить об арийском черепе так же абсурдно, как о долихоцефальном языке <…> Существуют арийские и семитские языки, но антинаучно говорить <…> об арийской расе, арийской крови или об арийском черепе». Некоторый комизм ситуации заключается в том, что протестовавший против расистского толкования термина «ариец» Мюллер, сам же и ввёл его в научный обиход, применительно к носителям всех индоевропейских (индогерманских) языков, совершив при этом серьёзную ошибку, ведь этноним «ариец», «арий», - это самоназвание только иранцев и части индийцев. Протесты Мюллера оказались тщетными, - подхваченный графом де Гобино и его последователями, термин прочно утвердился в науке именно в связи с различными расистскими концепциями.

Считаем необходимым упомянуть и американских «отцов-расистов». Один из них, - Бенджамин Раш (Rush, 1745-1813), официально называемый в Штатах «отцом американской психиатрии», большой противник рабства3, в 1776 году как делегат от Пенсильвании подписавший Декларацию независимости США, в 1797 году заявил, что чёрная пигментация кожи, - результат наследственной болезни «негритянство» (Negritude), разновидности проказы. Чемберлен Х.С. Основания девятнадцатого столетия. В 2 т. Т. II. СПб.: Русский Миръ, 2012. С. 165.

Цит. по: Буровский А. Арийская Русь. Ложь и правда о «высшей расе». М.: Яуза: Эксмо, 2010. С. 118.

В 1774 г. Б. Раш был одним из организаторов Пенсильванского общества содействия отмене рабства, в 1803 г. он стал президентом Общества.

14 июля 1797 г., на специальном собрании Американского философского общества, Раш выступил с докладом, озаглавленным «Наблюдения, говорящие в пользу того предположения, что так называемый чёрный цвет негров вызван проказой». В названном докладе Раш утверждал, что «чёрный цвет негра был результатом не какого-либо естественного отличия в его природе, но следствием того, что его предки перенесли проказу», которая «проявлялась в столь мягкой форме, что избыточная пигментация становилась её избыточным симптомом». В работе «Влияние физических причин на моральную способность» Раш указывает на причину заболевания проказой: «Все авторы, писавшие о проказе, обращают внимание на её связь с определенным пороком. Считается, что причинами, предрасполагающими к этой болезни, служат грубая мясная пища, в частности свинина, и грязное тело». Впоследствии заявление известного аболициониста стало одним из поводов для расовой сегрегации, как способа оградить белых от заражения. Раш не отказывает первобытным племенам в «моральной способности», объясняя ее деформацию «некоторыми неблагоприятными обстоятельствами»: «Мы читаем в рассказах путешественников о людях, которые по своим умственным способностям и развлечениям ненамного выше животных. Нам известно также о подобном вырождении людей в отношении моральной способности и чувства. Здесь необходимо отметить, что низкая степень морального сознания, обнаруженная у некоторых африканских и российских племён, так же мало опровергает наше предположение о повсеместном и безусловном существовании моральной способности в человеческом духе, как низкий уровень их интеллекта доказывает, что разум не прирождён человеку. Иx понятия добра и зла точно соответствуют их умственным способностям. Однако я пойду дальше и признаю вместе с г-ном Локком, что некоторые первобытные народы полностью лишены моральной способности, но отсюда вовсе не следует, что таково было первоначальное состояние их умов <…> Имеются совершенно искусственные потребности. Имеются столь извращенные вкусы, что красоту находят в уродстве. Имеются бездеятельные и противоестественные страсти. Так почему же при некоторых не-благоприятных обстоятельствах моральная способность не может оказаться в состоянии спячки или быть подвержена заблуждениям?» Цит. по: Сас Т. Фабрика безумия: [Сравнительное исследование инквизиции и движения за душевное здоровье]. Екатеринбург: Ультра. Культура, 2008. С. 257-258.

Раш Б. Влияние физических причин на моральную способность. // Американские просветители. Т. 1. М.: Мысль, 1968. С. 419.

При этом Раш считал, что умственные способности и моральные качества могут передаваться по наследству, то есть, говоря современным языком, обусловлены генетически: «Мы замечаем в некоторых семьях наследственный характер умственных способностей определённой силы. То же самое мы часто замечаем и в отношении моральных качеств. Именно поэтому мы нередко видим, что определенные добродетели и пороки свойственны семьям при любой степени родства и на протяжении многих поколений, так же как особенности голоса, телосложения или облика». Нормальной практикой Бенджамин Раш считал применение телесных наказаний и наказание физическим трудом: «Всякий труд способствует проявлению добродетели. Сельская жизнь протекает счастливо главным образом потому, что тяжёлые работы благоприятствуют добродетели и не располагают к порокам. Мне рассказывали, что плантаторы в южных штатах отправляют в поле на тяжелые работы домашних рабов, испорченных леностью, с целью их исправления <…> Мы видим, что в Ветхом завете физические страдания рассматриваются как одно из средств искоренения порока и содействия добродетели. Г-н Говард сообщает нам, что в одной из тюрем, которую он посетил, успешно применяли их как средство исправления [преступников]. Если боль есть физическое средство искоренения порока, то я предлагаю родителям и законодателям рассмотреть вопрос о том, не является ли умеренное телесное паказание, налагаемое на длительное время, более целительным по своим результатам, чем суровое телесное наказание, применяемое в короткий промежуток времени». Природную «леность» африканских негров Раш объяснял довольно сдержанно, тогда как о североамериканских индейцах рассуждал более пространно: фашистский евгенический расизм антисемитизм

«Жители тропических областей Африки трудятся недостаточно, так как сама земля спонтанно дает им почти всё необходимое для жизни. Кроме того, их рассудок и страсти находятся в вялом состоянии. Однако отсутствие физических и духовных стимулов у того народа в избытке восполняется постоянным солнечным теплом, обильным употреблением острых приправ к пище и пристрастием к музыке, столь характерным для всех африканских племён <…> У индейцев, обитающих в северных широтах Америки, часто не хватает стимула питания, рассудка и страстей. Их безучастное выражение лица и неприятная молчаливость суть следствие бездеятельности мозга ввиду недостатка в нем мыслей. Их спокойствие при условиях, обычно вызывающих раздражение, радость или печаль, объясняется отсутствием страстей, так как они считают постыдным проявлять какие-либо внешние признаки гнева, радости или даже семейной привязанности. Я знаю, что это описание характера индейцев противоречит тому, которое дают Руссо и некоторые другие писатели, пытавшиеся до-казать, что человек может стать совершенным и счастливым и без помощи цивилизации и религии. Это мнение опровергается опытом всех веков; его нелепость показывают факты, хорошо известные из истории нравов и обычаев наших американских диких племён. В условиях холодного климата они самые жалкие существа на свете. Большую часть времени они спят или же попеременно голодают и обжираются. Кроме того, они предаются порокам, которые противоречат и духовному, и физическому счастью. Именно от подобного образа жизни у них очень рано появляются признаки старости и лишь очень немногие из них доживают до преклонного возраста. Отсутствие и слабость многих жизненных стимулов у этого народа восполняются отчасти их сильным пристрастием к охоте и войнам, а также нелепым способом торжественно отмечать свои военные подвиги, выражающимся в диких плясках и песнях».

Американский историк-марксист, философ и социолог, член ЦК Коммунистической партии США Герберт Аптекер (Aptheker, 1915-2003) пишет:

«К XVIII в. получила уже довольно широкое признание человеческая сущность негра, правда более низкого по сравнению с белыми порядка <…> Это "доказывали", извращая соответствующие отрывки из Библии <…> Особенно подходящим оказывался отрывок, касающийся так называемого «проклятия Хама» (Книга бытия), но даже знатоки Библии здесь ошибались, ибо проклят был не Хам, а один из его четырех сыновей и специалисты по Ветхому завету считают, что он был белым»2. Предрассудки оказались довольно живучими, - так, по словам Аптекера, «в 1900 г. один христианский священник из Сент-Луиса опубликовал книгу, отрицавшую человечность негра, о чем свидетельствует название этой книги "Тайна разрешена: негр - это животное"». Анализируя причины современного ему расизма, Аптекер отмечает следующее: «В нашу атеистическую эпоху большим влиянием пользуются "научные" мифы. <…> Подобно тому как религиозная апология расизма была связана с возникновением капитализма, разграблением Африки и использованием принудительного труда для эксплуатации Нового света, так "научная" апология связана с колонизацией Азии и Африки монополистическим капиталом. В частности, в Соединенных Штатах она связана с тем периодом, когда созревающий капитализм прибирал к своим рукам богатства Юга <…> Те концепции, с которыми мы сталкиваемся теперь в виде расизма, представляют собой явно современное явление, и они возникали по мере развития капитализма, покорения и колонизации народов мира, обладающих более тёмным цветом кожи. <…> древний и средневековый мир вообще не знал этой идеологии и <…> её постепенное возникновение и насаждение правящими классами начинается одновременно с зарождением капитализма на рубеже XV и XVI вв..». Раш Б. Лекции о животной жизни. // Американские просветители. Т. 1. М.: Мысль, 1968. С. 468, 467-468.

Аптекер Г. История афро-американцев: современная эпоха. М.: Прогресс, 1975. С. 40-41.