Дж. Диаринг и Э. Роджерс обобщили результаты многочисленных исследований установления повестки дня с помощью модели, показывающей, как взаимодействуют между собой несколько конкурирующих повесток:

- политическая повестка дня, которую устанавливает государство;

- медиа-повестка, которую устанавливают средства массовой информации;

- публичная повестка дня, которая формируется в общественном мнении под влиянием двух предыдущих повесток, а также под влиянием личного опыта, который, будучи «индикатором реальности», существенно ограничивает возможности манипуляции общественным мнением со стороны государства и средств массовой информации См.: Dearing J., Rogers E. Agenda-setting, Where Has It Been, Where Is It Going? // Communication Yearbook 11. L.A., 1987..

Дж. Ватсон и Э. Хилл впоследствии предложили включить в эту схему еще и корпоративную повестку дня, которая формируется под влиянием и в интересах крупнейших корпораций. В результате сформировалась т.н. «трехполюсная модель», описывающая основные типы повесток дня и их взаимодействие между собой См.: Hill A., Watson J. Dictionary of Media and Communication Studies. 5^th ed. L., 2000. P. 270. - см. График 1.

Как видно из Графика 1, публичная повестка дня возникает на пересечении трех относительно независимых повесток, причем удельное влияние каждой из них в данный момент времени зависит от множества обстоятельств и определяется на конкурентной основе.

Размещено на http://www.allbest.ru/

????????????

2002

График 1 Трехполюсная модель конкуренции повесток дня

В этом смысле можно говорить о том, что тезис о минимальном воздействии средств массовой информации на аудиторию, являющийся конструктивным принципом плюралистической модели, сохраняется в теории установления повестки дня в полной неприкосновенности. Не говоря уже о том, что медиа-повестка далеко не является доминирующей при воздействии на общественное мнение, эффективность установления повестки дня всегда корректируется личным опытом членов общества (еще раз напомним, что средства массовой информации не в силах исключить из публичной повестки «навязчивые», т.е. жизненно важные для людей проблемы).

В целом проведенные исследования убедительно продемонстрировали, что установление повестки дня никогда не является сознательным волевым актом. Повестка возникает на пересечении усилий различных СМИ, ряда социальных институтов и групп влияния и при этом подвержена влиянию неконтролируемых событий и внезапных кризисов. Комплексное описание данного процесса требует соединенных усилий множества исследователей, и далеко еще не завершено. В частности, отсутствует полностью ясность по таким проблемам, как формирование локальных повесток дня (исследования в основном проводятся на общенациональном уровне), характер конкуренции между темами внутри одной и той же повестки дня и между повестками различных типов, характер конкуренции между повесткообразующими фигурами и институтами и т.п.

Однако уже сейчас можно сделать вывод о том, что с позиций теории установления повестки дня реальный процесс формирования общественного мнения как нельзя более далек от линейной схемы «властные структуры/элита СМИ аудитория», отстаиваемой сторонниками модели доминирования. Он носит нелинейный и вероятностный характер, как и всякий конкурентный процесс, в котором участвуют агенты с несовпадающими системами приоритетов и организационными технологиями. Иными словами, там, где сторонники модели доминирования видят только отношения господства - подчинения, сторонники плюралистической модели видят множество конкурирующих стратегий. К сожалению, в рамках этой модели не всегда в полной мере осознается, что ряд этих стратегий является «стратегиями слабых», когда те, кто их применяет, находятся в невыгодной и неравноправной позиции по отношению к другим участникам конкуренции (в частности, именно такую позицию занимают сообщества функционеров). Однако, как показывают новейшие исследование взаимодействия масс и элит, «стратегии слабых» тем не менее являются вполне полноценными стратегиями, обеспечивающими тем, кто их применяет, решение их оперативных задач.

Таким образом, в рамках теории установления повестки дня произошло осуществление теоретического синтеза двух основных подходов, существующих в рамках плюралистической модели: позитивистского подхода к изучению воздействия средств массовой информации на аудитории и конструкционистского подхода к изучению СМИ как особого социального института, по определенным правилам взаимодействующего с другими социальными и политическими институтами. Данный синтез еще далеко не завершен, однако основные его направления уже наметились с достаточной четкостью. Очевидно, что в рамках плюралистической модели создается теоретическое направление, обладающее значительной эвристической ценностью и имеющее вполне конкретные практические приложения.

В заключение еще раз отметим, что в сравнении с теоретическими построениями Бирмингемской школы теория установления повестки дня сильно сужает пространство исследования. Это сужение является следствием позитивистской операционализации проблемы взаимодействия массовой коммуникации и власти с целью обеспечения ее эмпирической верификации. В результате сужения в поле исследовательского интереса попадает только сравнительно небольшой набор социальных институтов, ответственных за установление повестки дня. Члены аудитории описываются как индивиды (или, в лучшем случае, как представители микрогруппы), которые активно взаимодействуют со средствами массовой информации, а не как представители массы, вынужденные при всех обстоятельствах вести семантическую герилью против доминантного культурного порядка.

В связи с этим особый интерес приобретает вопрос о том, насколько теория установления повестки дня, сформулированная на основе анализа англо-американских СМИ, может быть применима к изучению отечественных СМИ. Хотя в рамках теории установления повестки дня вопрос о том, насколько строительство повестки дня в других странах отличается от ее строительства в США, и был поставлен, полученные результаты не позволяют сделать однозначного вывода. С одной стороны, серия компаративных исследований, проведенных в Германии, Японии и скандинавских странах, не продемонстрировала радикальных различий на уровне механизмов установления повестки дня. С другой - очевидно, что социокультурная специфика отечественных СМИ и, в частности, специфика их взаимодействия с государством как привилегированным субъектом влияния, не может не воздействовать на механизмы установления повестки дня и реакцию аудитории на предлагаемую ей повестку.

Очевидно, что отечественные средства массовой информации в их взаимодействии с государством были изначально обречены на применение «стратегии слабых». «Стратегию слабых» активно применяла и аудитория. Данная стратегия выражалась прежде всего в широком применении «эзопова языка», как журналистами, так и их читателями, слушателями и зрителями. В результате тотального применения этой стратегии «читатели изо всех сил пытались найти скрытый подтекст даже там, где не было никакого намерения дать понять что-то между строк» Фитцпатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история советской России в 30-е годы. Город. М., 2001. С. 225. . Исследователи современной российской телеаудитории отмечают, что российские зрители продолжают активно применять данную стратегию и в новых условиях, когда средства массовой информации заняли по отношению к государству гораздо более независимую позицию. В частности, E. Мицкевич, занимавшаяся изучением реакции московских зрителей на информационные программы, не без удивления отметила, что у них в полной мере сохранились советская стратегия толкования текстов, которая предполагает подозрительное отношение к любому политическому посланию, повышенное внимание к порядку сюжетов в программе, отслеживание всех внутренних нестыковок и противоречий, и поиск того, в чьих интересах сообщается та или иная информация. Иными словами, зрители по-прежнему с успехом находят за явной повесткой дня скрытую См.: Mickiewich E. Changing Channels: Television and the Struggle for Power in Russia. Durham, 1999. P. 289 - 292..

Впрочем, вопрос о том, как реализовалась журналистские и читательские/зрительские «стратегии слабых» на разных этапах развития отечественных СМИ, изучен далеко не в полной мере Одним из лучших конкретных исследований данной проблемы является статья: Егоров Б.Ф. Цитирование в литературной критике как прием борьбы с цензурой // Наследие революционных демократов и русская литература. Саратов, 1981. С. 272 - 276. К сожалению, это интереснейшее исследование не получило дальнейшего развития.. К сожалению, применение к отечественным СМИ техники “case studies” пока остается делом будущего, несмотря на то, что данное направление исследований является весьма перспективным. Хотелось бы надеяться, что использование плюралистической модели взаимодействия массовой коммуникации и власти постепенно станет более популярным в отечественном обществознании.

Заключение

В современной коммуникавистике при решении проблемы «массовая коммуникация и власть» конкурируют между собой две основные теоретические модели: модель доминирования и плюралистическая модель.

С позиций модели доминирования средства массовой коммуникации полностью подконтрольны властным структурам и элите общества, являются инструментом внедрения в массы господствующей идеологии и совершенно подчиняют свою влиянию пассивную аудиторию. Данная модель была создана на основе марксистской теории идеологии и приобрела классические формы в работах теоретиков франкфуртской школы. Однако впоследствии сторонникам модели доминирования пришлось признать, что аудитория является не пассивным объектом, а активным субъектом коммуникативного процесса и тем самым пожертвовать жесткостью исходной конструкции ради сохранения ее эмпирической валидности. В настоящее время модель доминирования активно развивается в рамках Британской школы культурных исследований, выдвинувшей идею «семантической герильи», которую ведет активная аудитория против «властного блока».

Плюралистическая модель изначально была сформулирована в рамках классической позитивистской коммуникавистики. Основное внимание в этой модели уделялось эмпирическому доказательству тезиса о минимальной и опосредованном воздействии средств массовой коммуникации на аудиторию. В настоящее время этот тезис является общепризнанным. Исследования того, каким образом средства массовой информации как социальный институт взаимодействуют с другими социальными и политическими институтами начались в рамках социальной феноменологии и были продолжены в рамках теории конструирования социальных проблем. В настоящее время исследование институциональной структуры СМИ являются одним из наиболее интенсивно развивающихся направлений современной коммуникавистики. Свое наиболее полное развитие плюралистическая модель получила в теории установления повестки дня.

Плюралистическая модель оказывается особенно перспективной при анализе культурного контекста, в котором существуют отечественные СМИ и тех стратегий, которые применяют СМИ во взаимодействии с государством.

Размещено на Allbest.ru