Социальная психология

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Проблема определения малой группы

Р. Бейлз, занимавшийся в течение ряда лет разработкой спе-циальной системы наблюдения за поведенческим аспектом взаи-модействия членов малой социальной группы, и в понимание су-щества группы вложил сугубо перцептивный («впечатленческий») смысл. Так, интерес исследователя к одной из сторон группового процесса (в данном случае внешне наблюдаемой и, заметим, весь-ма поверхностной) повлиял на соответствующую рактовку изуча-емого объекта.

Вероятно, наиболее демонстративно отме-ченная тенденция обнаруживает себя в работе М. Шоу.Рассмотрев более полутора десятков определений малой группы, он расклассифицировал их по следующим шести категориям в зависи-мости от подчеркиваемых разными авторами моментов групповой жизни: 1) с точки зрения восприятия членами группы отдельных партнеров и группы в целом, 2) с точки зрения мотивации членов группы, 3) с точки зрения групповых целей, 4) с точки зрения организационных (структурных) характеристик фуппы, 5) с точки зрения взаимозависимости и 6) взаимодействия членов фуппы.

На основе анализа имеющихся дефиниций М. Шоу определяет группу как двое или более лиц, которые взаимодействуют друг с дру-гом таким образом, что каждое лицо влияет и подвергается влиянию каждого другого лица. Вместе с тем он считает, что, хотя взаимо-действие есть существенный признак, отличающий группу от про-стого скопления людей, тем не менее важен и ряд других ее харак-теристик, а именно:

¦ некоторая продолжителъностъ существования;

¦ наличие общей цели или целей;

¦ развитие хотя бы рудиментарной групповой структуры;

¦ отличительное свойство группы, как осознание входящими в нее индивидами себя как «мы» или своего членства в группе [Тауіог, 1970].

следует согласиться с Р. Брауном [Вго\?п, 1996], относящим к числу важных признаков малой груп-пы -- осознание ее существования (именно как целого) другими лицами, находящимися вне группы. Тем самым группа признается элементом окружающего мира со противодействий и т.п.

В еще большей степени связь малой группы с обществом зак-лючена в ее трактовке как малой социальной группы, т.е. как эле-ментарного звена структуры социальных отношений, своеобраз-ной функциональной единицы в системе общественного разделе-ния труда. В этом случае в дополнение к представленным выше характеристикам малой группы, акцентируя внимание читателя на внешне далеко не всегда очевидном, но чрезвычайно суще-ственном ракурсе ее анализа, можно сказать, что речь идет о та-кой группе, «в которой общественные отношения выступают в форме непосредственных личных контактов» [отправным моментом в анализе малой группы являет-ся трактовка ее как звена системы общественных отношений, пре-ломляющихся в специфике непосредственных («лицом к лицу»)

межличностных контактов. Их развитие, опосредствованное факто-ром совместной деятельности ведет дадее к обретению группой разнообразных социально-психологи-ческих характеристик. Что же касается последних, то их рассмотре-нию посвящена практически почти вся наша работа. Поэтому здесь мы считаем целесообразным подчеркнуть лишь следующее.

Любые социально-психологические характеристики группы (структурные, динамические, феноменологические) должны пре-имущественно отражать именно признаки группы как целостной микросистемы социальных и психологических отношений. В особенно-сти это относится к характеристикам сложившейся группы как «совокупного субъекта» (см. 1.3). Но даже и в тех случаях, когда речь идет всего лишь о первичных этапах становления группы, разворачивающегося посредством взаимодействия отдельных ее членов, сопряжения их индивидуально-психологических осо-бенностей, акцент в анализе должен быть сделан на поиске и рас-крытии собственно группового начала.

всеми вытекающими отсюда по-следствиями в смысле всевозможных влияний, взаимодействий,

2. Классификация групп

Прежде всего выделим оппозицию лабораторные -- естествен-ные группы. К первым относятся группы, специально создаваемые для выполнения экспериментальных заданий в лабораторных ус-ловиях; ко вторым -- группы, функционирующие в реальных жиз-ненных ситуациях. Принципиальное различие между группами обоих типов состоит в том, что в первом случае речь идет, как правило, о группах, укомплектованных случайными лицами (часто за пла-ту) на время эксперимента и с его окончанием прекращающих свое существование -- так называемые «пятидесятиминутные», по выражению М. Шоу [8Ьа\?, 1981] группы. Другая интересующая нас оппозиция: организованные (по иной терминологии -- формальные, официальные) -- спонтанные (или неформальные, неофициальные) группы. Те и другие относятся к категории естественных групп. Первые из них представляют собой элементарные ячейки социальной организации, возникновение ко-торых обусловлено необходимостью реализации соответствующих организационных функций. Иными словами, их появление вызвано нуждами организации и ею задано. Вторые зарождаются непроиз-вольно, стихийно, как в недрах организованных групп, так и вне их, в процессе общения индивидов, являясь результатом взаимных психологических (эмоциональных) предпочтений последних.

Следующей рассматриваемой оппозиции -- откры-тые -- закрытые группы -- положена степень открытости, дос-тупности группы влиянию окружающей ее социальной среды, об-щества. В современном мире практически почти любая малая груп-па является открытой, что следует хотя бы из обсуждавшегося выше ее определения. Тем не менее мы вынуждены сказать почти и от-нюдь не случайно.

Время от времени обнаруживается существование групп, кото-рые, вероятно, в той или иной мере можно отнести к категории закрытых вследствие их «вырванности» из мира людей, утраты, порой в течение длительного времени, как это случилось, напри-мер, с семьей старообрядцев Лыковых из документальной повести В. Пескова «Таежный тупик», даже минимальных связей с ним.

Для целей нашего последующего анализа малые группы по-лезно расклассифицировать также, исходя из фактора продол-жительности их существования, на стационарные и временные. Причем к последним относятся не обязательно только лаборатор-ные, но и естественные группы, которые, судя по материалам многих исследований, оказываются чрезвычайно удобным объек-том изучения динамических процессов в группе, механизмов и этапов коллективообразования, межгрупповых отношений.

И, наконец, укажем еще на одну очень часто встречающуюся в литературе классификацию малых групп, в соответствии с кото-рой они подразделяются на группы членства и референтные груп-пы. Основанием для подобного деления является степень значимо-сти группы для индивида с точки зрения его ориентации на груп-повые нормы и ценности, влияния группы на систему его установок.

Наряду с представленной выше возможны, конечно, и иные классификации малых групп. В качестве примера сошлемся на работу анг-лийского психолога М. Аргайла [см. В1итЪег§ еі аі., 1983]. В основу своей классификации он положил специфику взаимоотношений в естественных жизненных группах, вьщелив пять возможных их разновидностей:

¦ семью;

¦ подростково-юношеские группы;

¦ рабочие группы;

¦ комитеты и группы по решению проблем;

¦ тренинговые и терапевтические группы.

Ученый так характеризует эти группы.

Семья (заметим, речь идет о нуклеарной семье, состоящей из обоих родителей и детей) рассматривается как моделъ малой груп-пы, в которой теснейшим образом переплетены элементы внутриор-ганизационного взаимодействия (играние членами семьи соответствующих социальных ролей, выполнение определенных функци-ональных обязанностей и т.д.) и неформальных отношений (причем как "с позитивным знаком в виде проявлений тепла, ласки, ин-тимности, так и с негативным знаком -- например, в форме фи-зической агрессии относительно детей или взрослых).

Подростково-юношесте группы (имеются в виду главным об-разом дружеские объединения сверстников) -- модель малых групп с выраженной досуговой ориентацией и преобладающим развитием эмоциональных отношений, порождаемых аффилиативной мотива-цией и взаимными симпатиями людей.

В противоположность им рабочие группы -- модель малых групп с четкой трудовой направленностью и доминирующими отношениями де-лового характера, относительно которых эмоциональные связи играют соподчиненную роль (хотя, добавим от себя, было бы ошибочно недооценивать степень возможного их влияния на групповой процесс).

Определенное сходство с рабочими группами в специфике преобладающих внутригрупповых отношений обнаруживают коми-теты и группы по решению проблем, однако они выделены М. Ар-гайлом особо -- как модель коммуникативных малых групп, чья ос-новная задача состоит в принятии (на основе коммуникативной деятельности) эффективных решений. От членов подобных групп требуется владение рядом специальных умений, связанных с орга-низацией информационного обмена, достижением внутригруппо-вого согласия, оказанием межличностного влияния и т.п.

Что же касается тренинговых и терапевтических групп, то они, по мнению М. Аргайла, не являются моделью какой-либо разно-видности естественных групп. Скорее они символизируют собой созданную психологами некую искусственную реальность, полез-ную, однако, членам группы в плане развития навыков социаль-ного взаимодействия и преодоления эмоциональных нарушений.

Обсуждением некоторых разновидностей классификации малых групп закончим общее предварительное знакомство с предметом нашего исследования и перейдем далее к анализу становления науч-ного знания в рассматриваемой области социальной психологии.

3. Полемика вокруг количественных и качественных характеристик малой группы

Выбор определения малой группы связан с вопросом о ее размерах, традиционно обсуждаемым многими исследователями. Принято говорить о нижнем и верхнем количественных пределах группы. Согласно разделяемому нами мнению большинства ученых, малая группа «начинается» с диады,хотя при этом справедливо обращается внимание на несколько«усеченный» характер внутригрупповых отношений в такого рода микрообщности, не отражающий всей полноты межличностных связей, наблюдающихся в больших (например, в триаде) по объему малых группах. Впрочем, на наш взгляд, диада и не может претендовать на роль универсальной модели малой группы, представляя собой лишь одну из разновидностей последней, являющуюся, однако, как показано классическим исследованием Дж. Тибо и Г. Келли [ТпіЪаШ & Кеііеу, 1959], весьма интересным, в том числе и с точки зрения проблематики настоящей работы, объектом социально-психологического анализа.

Что же касается верхнего количественного предела малой группы, т.е. максимально возможного ее объема, то мнения специалистов на этот счет значительно расходятся, о чем свидетельствуют и различные предлагаемые ими величины группы. К сожалению, большинству авторов присуща произвольность в решении этого вопроса, и с цифрой 20, называемой, например, М. Шоу в качестве предельной, никак нельзя согласиться хотя бы потому, что отсутствуют даже минимально логически обоснованные доводы в ее поддержку.

Столь же «аргументированным» представляется нам и выбор других встречающихся в литературе величин, включая знаменитое «магическое число» 7 ± 2 (объем оперативной памяти человека).

На наш взгляд, абсолютно правы исследователи, делающие акцент на функциональной целесообразности величины малой группы в различных сферах социальной практики. То есть обращающие внимание на соответствие объема группы требованиям реализации ее основной общественной функции, справедливо полагая, что «если группа задана в системе общественных отношений в каком-то конкретном размере и если он достаточен для выполне-ния конкретной деятельности, то именно этот предел и можно принять в исследовании как "верхний"» [Андреева, 2000. С. 194].

Нетрудно заметить, что подобное рассуждение отражает изло-женное выше понимание малой группы, исходя из ее базовой характеристики как целевого функционального звена социальной системы, своеобразной единицы предписанной ей деятельности. На практике это означает, что если решаемые группой задачи требуют наличия пяти человек, то именно таким числом и будет представлен ее объем, а если для решения наличных задач потребуется ровно втрое больше людей, тогда, естественно, утроится и величина группы.

Сказанным выше разговор о величине малой группы, однако, не исчерпывается. Обсуждаемый вопрос полезно рассмотреть и в несколько иной плоскости, а именно -- с точки зрения поиска оптимума управляемости группой, т.е. определения объема группы, являющегося оптимальным для успешного руководства ею. В этом случае обращение к уже упоминавшемуся «магическому числу» представляется вполне уместным, поскольку, по мнению многих специалистов, наиболее управляемой является группа как раз из 5-9 человек. С увеличением же ее объема (особенно свыше 12 человек) возрастает число подгрупп (по специальной терминологии «клик») и соответственно усиливается вероятность противодей-ствия решениям руководителя со стороны лидеров микрогрупп, затрудняется координация общегрупповых усилий

4. История изучения малой группы в зарубежной психологии

Ранние этапы. исходная точка нашего анализа датируется 1898 г.

Именно в 1898 г. американский психолог Н. Триплет опублико-вал результаты экспериментального исследования, в котором срав-нивал эффективность индивидуального действия, выполняемого в одиночку и в условиях группы. Именно в 20-е годы на Западе усилилась тяга к эмпирическим исследованиям, начался, по выражению Д. Картрайта и А. Зандера, эмпирический бунт в социальной на-уке, особенно в психологии и социологии. Неудовлетворенность умозрительными схемами направила исследователей на поиски объек-тивных фактов. Два крупных ученых того времени -- В. Мёде в Германии и Ф. Олпорт (старший из братьев Олпорт) в США -- во многом продолжили линию исследований Н. Триплета. Кроме того, Ф. Ол-порт сформулировал весьма своеобразное понимание фуппы.

Свой отказ рассматривать группу как определенную реальность Ф. Олпорт мотивировал отсутствием адекватных методов исследова-ния, что на уровне психологического объяснения вполне согласовывалось с постулатами могущественного тогда бихевиоризма, а в общеметодологическом плане имело своей основой позитивизм. Разумеется, со временем в процессе накопления научных знаний и в связи с прогрессом техники исследования подобная точка зрения на природу группы была преодолена. Возобладающим стало представ-ление о группе как некоторой социальной реальности, качественно отличной от составляющих ее индивидов.

Следующий крупный этап развития психологии малых групп за рубежом (в наибольшей степени, конечно, в США) относится к периоду 30-х -- началу 40-х годов и знаменуется рядом ориги-нальных экспериментальных исследований, осуществленных в ла-бораторных и полевых условиях, а также первыми серьезными попытками разработки теории группового поведения. В это время М. Шериф проводит изобретательные лабораторные эксперименты, выявляя механизмы развития групповых норм, а Т. Ньюком исследует аналогичную проблему, но иными средствами, в поле-вых условиях. Изучаются малые группы на промышленных предприятиях США и Западной Европы, оформляется социометрическое направление исследования групп. В течение нескольких лет антрополог В. Уайт посредством метода включенного наблюдения реализует программу изучения «живых» групп в трущобах большого города, очерчивая контуры интеракционистского подхода к разработке проблематики групповых процессов.

К началу 30-х окончательно складывается и спустя ряд лет терпит фиаско небезызвестная «теория черт» лидерства или, в более точном значении, руководства. Ее исходные положения базировались на идеях английского ученого Ф. Гальтона относительно роли наследственных факторов в жизненном пути знаменитых людей и, возможно, по этой причине она получила еще одно весьма примечательное наименование -- «теории большого человека».

Не утратили актуальности и некоторые теоретические представления К. Левина о группе как динамическом целом, обладающем свойствами, отличными от свойств составляющих его частей или суммы последних. В соответствии с системными воззрениями на групповой процесс он полагал, что одним из отличительных признаков группы является принцип взаимозависимости ее членов. Что же касается конкретного исследования группы, то, по мне-нию К. Левина, в нем необходимо получать факты, относящиеся не к поведению отдельных индивидов, а характеризующие целос-тные феномены групповой жизни. Заслуживает внимания и мысль ученого о том, что социальные науки, в частности социология или психология, не должны игнорировать исторический аспект своих проблем. Следует, полагал он, учитывать исторический контекст каждого фиксируемого исследователем факта.

Послевоенные десятилетия. Вторая мировая война явилась пере-ломным моментом в развитии психологии малых групп за рубежом. Именно в этот период с особой остротой встал вопрос о необходи-мости изучения закономерностей группового поведения, поисках эффективных приемов управления фуппами.

Выделяются как минимум четыре временных этапа:

¦ первый -- двадцатилетие с середины 40-х и до середины 60-х годов;

¦ второй, насчитывающий примерно полтора десятка лет, -- с середины 60-х и приблизительно до второй половины 70-х годов;

¦ третий -- начиная со второй половины 70-х и заканчивая 80-ми;

¦ четвертый -- с началом 90-х и по настоящее время.

Применительно к судьбам зарубежной групповой психологии первое послевоенное двадцатилетие можно охарактеризовать как период довольно безмятежного развития и больших надежд, воз-лагавшихся на эту область социальной психологии в ту пору. Именно тогда оформились основные направления исследований малых Фупп, сложились важнейшие теоретические подходы, а экспериментальные (главным образом лабораторные) парадигмы достигли высокой степени совершенства. Интересно, что работы западноевропейских психологов в этот период практически не оказывали ни малейшего влияния на развитие исследовательского «поля»: в нем безраздельно господствовали их заокеанские коллеги.

Предпоследний этап, пришедшийся на середину 70-х -- 80-е годы, отмечен продолжением обозначившихся ранее тенденций, а именно: в области теории -- господство эклектики; в подходе к изучению группы -- акцент на индивидуальном поведении в ней; больший интерес к диадным отношениям, нежели к выявлению собственно групповых характеристик; в сфере конкретной эмпирической работы -- преобладание лабораторного экспериментирования над работой с естественными группами в реальных жизненных ситуациях.

В большой обзорной статье, опубликованной в начале 80-х, Д. Макгрет и Д. Кравитц подчеркивали наметившийся, сравнительно с предшествующими десятилетиями, рост исследований малых групп в полевых условиях. Об этом же свидетельствовали материалы изданного в 1983 г. в Лондоне фундаментального труда «Малые группы и социальное взаимодействие», второй том которого содержит большой раздел из девятнадцати статей, посвященных рассмотрению различных сторон жизни разнообразных есте-ственных групп. Отмеченная тенденция наблюдалась и в зарубежных разработках в области организационной и экологической психологии, касавшихся группового аспекта этих дисциплин.

Наконец, уместно напомнить, что одна из областей зарубеж-ной групповой психологии -- исследование групп в так называемых «экзотических условиях», т.е. в условиях, характеризующихся изоляцией, ограниченностью перемещения, стрессом и типичных для жизнедеятельности человеческих групп на полярных станциях, подводных лодках, космических кораблях и т.п.-- практически всегда имела выраженную прикладную направленность, как, впрочем, и групповая психотерапия, и различные формы социально-психологического тренинга, получившие во второй половине минувшего столетия широкое распространение за рубежом.

В дополнение к вышесказанному сошлемся еще раз на мнение Д. Макгрета и Д. Кравитца, назвавших в качестве позитивного момента обсуждаемого периода также и значительный рост использования зарубежными психологами в исследовательской работе с группами математических моделей и компьютерного моделирования. В целом ученые выражали большой оптимизм относительно будущего малых групп, оценивая его как многообещающее.

Интересено, что уже в самом конце 80-х годов два авторитет-ных специалиста в области малых групп Д. Ливайн и Р. Морленд в своем итоговом обзоре исследований истекшего десятилетия высказали аналогичную точку зрения. Они утверждали, что хотя дисциплина «малые группы» утратила свою доминирующую роль в социальной психологии, интерес к ней со стороны представителей других ветвей психологии, в частности -- организационной, весьма. С одной стороны, зарубежная социальная психология показала, что ее собственных научных ресурсов вполне достаточно, чтобы придать исследованиям малых групп новый позитивный им-пульс и вести их как именно социально-психологические. Одним из доказательств возрождающегося интереса зарубежных соци-альных психологов к исследованию групп служит, в частности, выход в свет двух новых журналов, целиком посвященных групповой проблематике.Другим доказательством упомянутого интереса является рост научных публикаций по обсуждаемой проблематике.

С другой стороны, как и прогнозировалось рядом специалистов, активная разработка проблематики малых групп продолжилась за пределами социальной психологии, например в сфере бизнеса. Об этом свидетельствует, в частности, растущий интерес исследователей менеджмента и организационной психологии к такому типу групп, как команды, различным аспектам их формирования, функционирования и управления ими.

5. Основные направления изучения малой группы в зарубежной психологии

Групп, подведем некото-рые итоги и остановимся на теоретических подходах, сложивших-ся за долгие годы изучения интересующей нас проблематики и лежащих в основе многих экспериментальных и прикладных раз-работок. К началу 70-х годов зарубежные авторы выделяли девять крупных подходов, в той или иной мере определявших развитие групповой психологии: теорию поля, интеракционистскую концепцию, теорию систем, социометрическое направление, психоаналитическую ориентацию, общепсихологический подход, эмпирико-статистическое направ-ление, формально-модельный подход, теорию подкрепления. Се-годня к ним можно добавить еще и сформировавшееся в послед-ние десятилетия социально-когнитивное направление.

Теория поля. Это теоретическое направление берет начало в работах К. Левина, которые отечественный читатель может, нако-нец-то, прочесть на русском языке [Левин, 2000]. Основной его пафос заключается в известном тезисе К. Левина о том, что пове-дение личности есть продукт поля взаимозависимых детерминан-тов (по терминологии К. Левина называемого жизненным или со-циальным пространством личности). Структурные свойства этого поля представлены понятиями, заимствованными из топологии и теории множеств, а динамические свойства -- понятиями психо-логических и социальных сил. Какой-либо целостной теории группы в рамках данного подхода создано не было, однако он лег в ос-нову ряда мини-теорий, относящихся к различным феноменам групповой динамики: сплоченности, социальной власти, сопер-ничеству -- сотрудничеству, образованию группы, внутригруппо-вому давлению, групповым притязаниям (многие из этих иссле-дований рассматриваются нами в последующих главах, а более полный их перечень см. в [Кричевский и Дубовская, 1991]).

Интеращионистская концепция. Согласно этому подходу, группа есть система взаимодействующих индивидов, функционирование которых в группе описывается тремя основными понятиями: ин-дивидуальной активностью, взаимодействием и отношением. Интеракционистская концепция предполагает, что-все аспекты группового поведения могут быть описаны исходя из анализа вза-имосвязей между тремя названными элементами. Выполненные в рамках данного направления работы в основном посвящены изуче-нию структурных аспектов группы (исследования Р. Бейлза и Дж. Хоманса) и рассматриваются нами ниже [см. 3.1].

Теория систем. По своим идеям обсуждаемый подход очень близок к предыдущему, поскольку в нем развивается представле-ние о группе как системе. В обоих теоретических направлениях со-держится попытка понять сложные процессы исходя из анализа их основных элементов. Главное различие между интеракционистской теорией и теорией систем заключено в используемых элементах анализа. Концептуальный аппарат теории систем позволяет опи-сать группу как систему взаимозависимых позиций и ролей, делая акцент на групповых «входах» и «выходах» и рассматривая группу как открытую систему (перечень основных публикаций по теории систем приведен нами в [Кричевский и Дубовская, 1991]).

Социометрическое направление. Это направление, хорошо зна-комое отечественному читателю стимулировало множество эмпирических исследований внут-ригрупповых отношений, однако, по мнению зарубежных специ-алистов влияние социо-метрических работ на развитие теории малых групп минимально.

Психоаналитическая ориентация. Она базируется на идеях 3. Фрейда и его последователей, фокусируя внимание преимуще-ственно на мотивационных и защитных механизмах личности. 3. Фрейд первым включил идеи психоанализа в групповой кон-текст в своей классической работе «Психология масс и анализ че-ловеческого «Я»». Начиная с 50-х годов в связи с возросшим инте-ресом к групповой психотерапии некоторые положения психо-аналитического подхода получили теоретическое и экспериментальное развитие в рамках групповой психологии и легли в основу ряда теорий групповой динамики [Андреева и др., 1978].

Общепсихологический подход. Суть его состоит в предположении, что многие представления о человеческом поведении, накоплен-ные в общей психологии, применимы к анализу группового пове-дения. Это касается главным образом таких индивидуальных про-цессов, как научение, явления когнитивной сферы, мотивация. Весьма демонстративным примером обсуждаемого подхода явля-ются популярные в недавнем прошлом за рубежом теории когни-тивного соответствия, подвергшиеся обстоятельному разбору в отечественной литературе [Андреева и др., 1978]. С позиций этих теорий предпринята попытка целостного рассмотрения малой груп-пы [Тауіог, 1970].

Эмпирико-статистическое направление. Согласно данному под-ходу, основные понятия групповой теории должны выводиться из результатов статистических процедур, например факторного ана-лиза, а не формулироваться априорно. Подобное понимание обус-ловило широкое применение процедур, разработанных в области тестирования личности и представленных, в частности, в иссле-дованиях такого известного специалиста, как Р. Кэттелл. Им пред-ложена одна из теорий группового поведения, на отдельных фраг-ментах которой мы остановимся в 3.1.

Формально-модельный подход. Исследователи, представляющие данное направление, пытаются сконструировать формальные мо-дели группового поведения, используя математический аппарат теории графов и теории множеств. На русском языке подобные разработки приводятся в книге украинского автора В. И. Паниотто.По мнению специалистов, пред-ставители этого подхода часто больше интересуются внутренней консистентностью своих моделей, нежели степенью их соответ-ствия естественным ситуациям. Вероятно поэтому данное направ-ление не смогло пока оказать сколько-нибудь существенного вли-яния на понимание группового процесса.

Теория подкрепления. Это направление исследований, весьма влиятельное за рубежом, базируется на идеях широко известной в психологии концепции оперантного обусловливания Б. Скиннера. Согласно пред-ставлениям теоретиков данного подхода, поведение индивидов в группе есть функция двух переменных: вознаграждений (положи-тельные подкрепления) и расходов или наказаний (отрицатель-ные подкрепления). Идеи теории подкрепления легли в основу по крайней мере двух крупных социально-психологических теорий малых групп, авторы которых (уже упоминавшиеся выше Дж. Хо-манс, Д. Тибо и Г. Келли) избрали объектом концептуализации внутридиадные отношения, экстраполируя, однако, результаты анализа на большие по объему группы.

Социалъно-когнитивное направление. Фактически оно представ-ляет собой дальнейшее развитие общепсихологического подхода, но в силу влияния, оказываемого на разработку групповой про-блематики, может рассматриваться как самостоятельное направ-ление. По времени научного оформления это, пожалуй, наиболее молодой подход к исследованию группы. Он возник как результат приложения идей, берущих начало в исследованиях когнитивных, или познавательных, а позднее -- социально-когнитивных про-цессов, к сферам межгруппового и внутригруппового взаимодействия. Мос-тиком, обеспечивающим такое приложение, является синтез тео-рий социалъной идентичности и социалъной категоризации. С их по-зиций психологи, работающие в русле традиций западноевропей-ской научной школы, -- Д. Абрамс, С. Тиндейл, М. Хогг и др., пытаются анализировать различные аспекты группового функцио-нирования (например, лидерство, сплоченность, конформность), вводя ряд новых понятий.

К числу последних относится, в частности, понятие самокатегоризации. Им описывается процесс категоризации людьми себя с точки зрения ингрупповых и аутгрупповых прототипов, т.е. выяс-нение своего соответствия типичным представлениям о том, ка-кими должны быть члены своей и чужой группы. Прототипы фак-тически предопределяют основные характеристики группового

членства, имея в виду типичные для членов группы установки, эмоциональные реакции, поведение.

Процесс самокатегоризации ведет к своего рода перцептивно-му слиянию личности с ингрупповым или аутгрупповым прототи-пом. Следствием данного процесса выступает явление деперсонали-зации -- ощущение индивидом себя как части коллективного «Я» (и в значительной мере растворение в нем) и с этих позиций вос-приятие других членов своей и чужой группы.

6. Изучение малой группы в отечественной психологии

Ранние этапы. Как показывает в историко-методологическом очерке становления социальной психологии в России Е. А. Будилова, изучение групп, или, по принятой в нашей стране терминологии, -- коллективов (заметим, что в данном случае речь идет об обиходной трактовке коллектива как аналога социальной группы безотносительно к качественной ее характеристике, уровню социально-психологической зрелости) имеет давнюю традицию в отечественной психологической и непсихологической науке. Достаточно сослаться, например, на приводимую Е. А. Будиловой весьма примечательную, с нашей точки зрения, работу журналиста и этнографа Н. М. Ядринцева, более чем за 50 лет до В. Уайта применившего метод включенного наблюдения и с его помощью собравшего богатый эмпирический материал, позволивший описать жизнь русской общины в тюрьме и ссылке. Конкретные эмпирические факты, характеризующие групповое поведение людей в боевых армейских условиях, содержатся и в публикациях ряда авторов -- участников русско-японской войны 1904--1905 гг. [Будилова, 1983]. Решающую роль в становлении изучения группового поведения людей в нашей стране сыграли научные труды и практическая дея-тельность В. М. Бехтерева, в 1910 г. первым в русской психологичес-кой науке сформулировавшего предмет и задачи социальной (или общественной, по В. М. Бехтереву) психологии [Бехтерев, 1911]. В теоретическом плане и сегодня представляют интерес мысли В. М. Бехтерева

¦ о функции коллективных целей как интеграторе коллектива, условии его единения и сплочения;

¦ о факторах согласования индивидуальных и выработки кол-лективных действий (по В. М. Бехтереву, это взаимоподражание, взаимовнушение и индукция);

¦ о возникновении специфически коллективного образования -- «соборного ума», влияющего на индивидуальную творческую ак-тивность членов коллектива;

¦ о типологии коллективов; о повышении (пользуясь совре-менной терминологией) мотивации коллективной трудовой дея-тельности путем, в частности, введения в нее соревновательного момента. Он полагал также, что взаимодействие и единство инди-видов есть важнейшая характеристика социальной группы.

Как отмечает в обзоре исследований по проблеме коллектива, выпол-ненных в период 20-х -- начала 30-х годов, Я. Л. Коломинский, «фактически во всех работах по коллективу этого периода обнару-живается сильное влияние рефлексологических концепций В. М. Бехтерева, сформулированных им в «Коллективной рефлек-сологии», «Общих основах рефлексологии» и в других работах».

Названный Я. Л. Коломинским временной период с полным основанием может характеризоваться в качестве определенного, причем значительного, этапа развития социальной психологии в нашей стране, в том числе этапа развития групповой психологии. К их числу относится, например, цикл теоретико-эксперимен-тальных исследований, выполненных Б. В. Беляевым (подробнее о нем см. [Кричевский и Дубовская, 1991]). Он обратил внимание на необходимость изучения коллектива в тесной связи с социально-экономическими условиями жизни общества, подчеркивал значимость в анализе коллектива таких его признаков, как вре-менное и пространственное расположение индивидов, объединение их в «систему взаимодействия». работах А. С. Макаренко отчетливо реализуются важнейшие методологические принципы исследо-вания социалъной группы, в частности:

¦ принцип деятельности (в практике А. С. Макаренко именно специально заданная общественно полезная, становящаяся затем и личностно значимой, совместная деятельность являлась фунда-ментом строительства коллектива, а последний рассматривался как субъект деятельности, управления, воспитания);

¦ принцип системности (коллектив рассматривался как «соци-альный живой организм, который потому и организм, что он имеет органы, что там есть полномочия, ответственность, соотношение частей, взаимозависимость...»

¦ принцип развития (им была очерчена динамика становления коллектива -- «путь от диктаторского требования организатора до требования каждой личности от себя на фоне требований коллек-тива», выделены стадии его развития, намечены перспективные линии жизни коллектива).

Богато представлена в работах А. С. Макаренко феноменология социальной группы:

¦ организация, структура и управление, включая руководство и лидерство (этим феноменам А. С. Макаренко придавал решающее значение, оставив, в частности, превосходные психологические пор-треты лидеров из числа воспитанников детских учреждений, в кото-рых ему довелось работать; построив и описав систему эффективных методов руководства коллективами детей и взрослых);

¦ нормативная регуляция поведения (в частности, посредством дисциплины и режима);

¦ сплоченность (понимавшаяся как единство коллектива, дру-жеское единение его членов) и психологический климат (его до-минирующие проявления, по А. С. Макаренко, -- мажорность в поведении, единство, защищенность, активность и взаимная вни-мательность членов коллектива);

¦ мотивация коллективной деятельности (через посредство си-стемы поощрений и наказаний);

¦ эмоциональные и деловые («ответственная зависимость») от-ношения;

¦ личность во всем богатстве и многообразии ее проявлений в коллективе, в динамике приобретения качественных новообразо-ваний в связи с развитием самого коллектива.

С конца 50-х годов социально-психологические исследования в стране возобновились в статусе самостоятельных. Первый этап (60-е годы) характеризовался сочетанием организационной работы с первыми эмпирическими шагами. Шло активное ознакомление с зарубежным опытом изучения малых групп, в частности с достижениями экспериментально-методического характера. Одновременно переосмысливался и отечественный опыт исследования групп и коллективов, накопленный в предыдущие десятилетия. Складывались социально-психологические центры, (вначале в Ленинграде, а затем в Москве, Курске, Минске и т.д.), ориентированные главным образом на разработку проблематики малых групп и коллективов, функционирующих в сферах производства, спорта, образования, в условиях особой трудности и повышенного риска и т.д. (перечень многих публикаций, дающих представление о происходившем в те годы, приведен нами в предыдущей работе. Развертывание теоретических исследований в области социальной психологии создавало предпосылки для формулирования научных подходов к изучению малых групп и коллективов.

Второй этап в развитии отечественной групповой психологии приходится на 70-е годы. В это десятилетие оформилось несколько крупных исследовательских подходов, среди которых наибольшую известность и влияние среди специалистов приобрели два подробно описанных в литературе теоретических построения: стратометрическая [Петровский, 1979] и параметрическая [Уманский, 1980] концепции коллектива. Обе они базируются на фундаменте эмпирических данных, относящихся к широкому кругу групповых феноменов.

Особого внимания с точки зрения теоретико-методологической работы в обсуждаемый период заслуживает активное включение в концептуальный аппарат отечественной социальной психологии категории деятельности, выполняющей важную эвристическую функцию в анализе социальной группы [Андреева, 2000]. Вместе с тем и в упомянутых выше, и в иных [Коломинский, 1976; Ярошевский, 1978] концепциях коллектива находят реализацию и другие методологические принципы отечественной социальной психологии, в частности принцип системности и принцип развития.

Значительному расширению в 70-е годы подверглась сама проблематика отечественных исследований малых групп, в которой среди прочих появились разделы, связанные с управленческой деятельностью, межгрупповыми отношениями, экологией группы, социально-психологическим тренингом, групповой сплоченностью, эффективностью и психотерапией (подробный перечень публикаций по указанным разделам приведен нами в предыдущей работе [Кричевский и Дубовская, 1991]). Таким образом, параллельно с развитием теоретических представлений о группе набирали силу и разворачивались работы, во многом направленные на решение задач сугубо прикладного характера.

На протяжении третьего этапа (80-е годы) продолжались и усиливались тенденции предыдущих лет. Это относится прежде всего к дальнейшей разработке методологических вопросов групповой психологии, укреплению и расширению ее теоретического фундамента [Андреева, 2000; Андреева и Яноушек, 1987; Донцов, 1984; Петровский, 1982]. Заключительный период столетия оказался для отечественных исследователей малых групп в целом, как нам представляется, малоплодотворным. За истекшее десятилетие отечественными авторами опубликованы лишь три монографии, специально посвященные проблематике малых групп и содержащие значительный объем новых (на момент выхода) исследовательских данных [Деркач и др., 1999; Кричевский и Дубовская, 1991; Кричевский и Маржине, 1991]. Причем, как нетрудно заметить, лишь в одной из этих монографий представлены материалы исследований, выполненных именно в 90-е годы. То же можно сказать и о большинстве завершенных в рассматриваемый временной период диссертационных работ по тем или иным аспектам проблематики группового поведения: как правило, включенные в них эмпирические данные были собраны авторами в предшествующее десятилетие.

7. Проблема коллектива в отечественной психологии

Основные подходы к разработке групповой проблематики в современной отечественной психологии. Подведем некоторые итоги многолетних исследований в области групповой психологии в нашей стране. Можно выделить пять подходов к изучению феноменов социальной группы, сложившихся за истекшие десятилетия и в немалой степени влияющих на движение научной мысли, рост практических разработок:

Итак, на сегодня в отечественной психологии можно выделить как минимум пять основных подходов к разработке групповой проблематики:

¦ деятельностный подход;

¦ социометрическое направление;

¦ параметрическая концепция;

¦ организационно-управленческий подход;

¦ тренингово-терапевтическое направление.

Некоторые из названных подходов носят преимущественно исследовательский характер, другие в большей мере ориентированы на решение прикладных проблем.

Деятельностный подход. Он основывается на одном из фундаментальнейших принципов отечественной психологии -- принципе деятельности, успешность реализации которого в общепсихологических исследованиях и в ряде частных психологических.дисциплин, включая социальную психологию, общеизвестна. Вероятно поэтому некоторые авторы небезосновательно называют его в качестве «конституирующего и объяснительного принципа построения социальной психологии как науки» [Андреева, 1980. С. 6].

Использование принципа деятельности в исследовании социальной группы весьма плодотворно сказалось на построении ряда теорий группового поведения: например, упоминавшейся выше стратометрической концепции групповой активности А. В. Петровского и программно-ролевого подхода к изучению научного коллектива М. Г. Ярошевского [Ярошевский, 1978]. Кроме того, идеи деятельностного подхода реализованы в изучении отдельных феноменов социальной группы: ее интеграции и эффективности,руководства и лидерства, межгрупповых отношений, социально-перцептивных процессов в группе.

Социометрическое направление. Как и в зарубежной групповой психологии, немалое число отечественных исследований малых групп может быть отнесено к так называемому социометрическому направлению. Основанием для подобного отнесения является использование специалистами в конкретной эмпирической работе в качестве основных методических средств тех или иных вариантов социометрического теста. В отечественной социальной психологии большой вклад в развитие этого направления внес Я. Л. Ко-ломинский, не только много сделавший в плане конструирования различных социометрических процедур, но, что весьма существенно, включивший эмпирический метод в содержательный теоретический контекст [Коломинский, 1976].

Параметрическая концепция. Создателем этого исследовательского направления является Л. И. Уманский, в 60-70-е годы разработавший оригинальную концепцию групповой активности [Уманский, 1980]. Основная идея его подхода состоит в предположении, что поэтапное развитие малой {контактной, по Л. И. Уманскому) группы осуществляется благодаря развитию ее важнейших социально-психологических параметров. Наиболее значительные исследования, выполненные в рамках этой концепции, касаются организационных, эмоциональных и динамических характеристик группы.

Организационно-управленческий подход -- в его основу положены разрабатываемые в социологической и социально-психологической науке представления о социальной организации и управленческой деятельности. Относящиеся к рассматриваемому подходу многочисленные исследования групп и коллективов носят выраженный прикладной характер и в большинстве своем ориентированы на решение задач психологического обеспечения в сфере промышленного производства [Свенцицкий, 1986; Шорохова, Кузьмин, 1984]. Тренингово-терапевтическое направление -- сложилось в 70-- 80-е годы преимущественно усилиями ученых Москвы [Петровская, 1982] и Ленинграда (ныне Санкт-Петербурга) [Емельянов, 1985; Либих, 1974] в основном как прикладная область групповой психологии, ставившая своей целью развитие психологической компетентности личности и осуществление комплеса психотерапевтических воздействий на нее в условиях пребывания в малой группе. Сегодня работы этого направления чрезвычайно популярны в России. Однако, как отмечалось ранее, профессиональный уровень многих из них все еще сравнительно невысок, хотя время от времени и предпринимаются попытки научного осмысления возникающих в этой области проблем [Жуков и др., 1997]. Проблемы, требующие дальнейшей разработки. Прослеживая историю становления в нашей стране психологии малых групп и коллективов и отмечая достигнутый в предшествующие десятилетия (в основном в период 70-80-х годов) определенный прогресс в развитии теории и эмпирических разработок, о чем говорилось выше, мы тем не менее хотели бы завершить свой анализ обращением к некоторым критическим моментам, имеющим место в обсуждаемой исследовательской области. К сожалению, такого рода методологическая рефлексия -- не частая гостья в публикациях отечественных социальных психологов, в прошлые годы гораздо более склонных акцентировать внимание на тех или иных теоретических просчетах зарубежных коллег, что само по себе, конечно же, важно и является вполне законным элементом аналитической работы, нежели пытаться критически обозреть положение дел в собственном научном хозяйстве, что, на наш взгляд, важно в не меньшей степени и также должно входить в теоретический анализ. Тем более, что за последние годы выросло новое поколение отечественных социальных психологов, свободное от идеологических шор, имеющее гораздо больше возможностей для интеграции в мировое научное сообщество и которому, собственно, и предстоит основная работа по дальнейшему возведению здания отечественной социальной психологии. Чтобы такая работа была успешной, полезно знать имеющиеся пробелы. Применительно к теории и практике исследования малых групп они видятся нам в следующем.

Прежде всего необходимо выдвижение новых продуктивных идей относительно понимания группы, различных ее феноменов, идей, которые бы стимулировали исследовательскую активность в направлении их проверки и развития. В этой связи перспективной представляется линия теоретической работы, направленной на соединение хорошо зарекомендовавшего себя в отечественной социальной психологии деятельностного подхода с современными когнитивными направлениями исследования группы.

Нуждается в дальнейшей разработке проблематика группового развития, в особенности раздел, относящийся к характеристикам высшего уровня жизнедеятельности группы -- коллектива. Ранее [см. 1.1] уже обращалось внимание на трудность операционализа-ции многих называемых исследователями признаков коллектива, отсутствие достаточно надежных средств фиксации различных уровней развития группы, выделение которых все еще носит весьма общий и произвольный характер. Заметим также, что, на наш взгляд, теоретические описания коллектива в прошлом страдают идеализацией реальных отношений в социальной группе, стремлением к их упрощению, недиалектичностью в трактовке самого процесса группового развития.

Довольно «узким» местом в изучении группы является рассмотрение ее как совокупного субъекта совместной деятельности с присущими ему специфическими атрибутами. И хотя теоретический анализ этого вопроса ведется уже десятилетия, его результаты, а главное их практическое воплощение, вряд ли могут быть признаны удовлетворительными. Отсюда немалые трудности, испытываемые как психологами-исследователями, так и психологами-практиками всякий раз, когда необходимо дать адекватную оценку сплоченности той или иной естественной группы, выявить доминирующую в ней систему норм и ценностей, достаточно тонко и дифференцированно определить меру коллективности группы как именно совокупного субъекта. Кстати сказать, критическим моментом в прикладном аспекте обсуждаемой проблемы является и конструирование надежных методов прогноза поведения личности в группе, без которых невозможны оптимальный с точки зрения эффективности функционирования подбор малых групп, обеспечение успешного руководства ими, решение вопросов межличностной совместимости, предотвращения внутригрупповых конфликтов и т.п.

Наконец, к числу слабо разработанных вопросов групповой психологии относится эмпирическое изучение малой группы как элемента более крупной социальной общности (например, социальной организации), испытывающего ее влияния и в свою очередь способного оказывать влияние на макросоциум.

Можно думать, что учет перечисленных выше, а возможно, и иных (мы оставляем читателю место для творчества) «узких» мест в разработке обсуждаемой области социально-психологического знания будет способствовать не только развитию научных представлений о группе, но и позволит включить проводимые исследования (теоретические, экспериментальные, прикладные) в контекст решения задач, диктуемых требованиями современного этапа жизни российского общества.

8. Детерминанты возникновения малой группы

Вопрос относительно причин возникновения малой группы можно рассматривать в нескольких планах, выясняя причины:

¦ возникновения группы вне зависимости от входящих в нее индивидов как официальной, формальной организационной единицы;

¦ побуждающие людей идти в эту группу, т.е. причины кадрового наполнения официально объявленного на табло организации подразделения, занятия людьми вакантных должностей в нем;

¦ возникновения в рамках официального подразделения психологических, неформальных малых групп.

необходимость решения последними определенных социально-экономических задач порождает потребность в создании внутри них элементарных функциональных подразделений типа малых групп, специально на эти задачи ориентированных. В логике подобного рассуждения резонно заключить, опираясь на мысль Г. М. Андреевой, что причины возникновения малой группы следует искать вне ее и вне индивидов, ее образующих, -- в более широкой социальной системе [Андреева, 2000].

Подобная точка зрения, безусловно, справедлива. Она подтверждается, например, всей практикой последнего десятилетия российской жизни. Развитие частного бизнеса в стране привело к возникновению в его структурах таких невиданных в советское время подразделений (фактически малых групп), как, например, отделы корпоративной политики, маркетинга, рекламы, управления персоналом, связей с общественностью и т.д.

В качестве самостоятельных организаций, как результат соответствующей рыночной конъюнктуры, т.е. действия опять-таки объективных причин (прежде всего спроса), возникла широкая сеть предприятий малого бизнеса (те же самые малые группы) в сферах торговли, производства продуктов питания, оказания всевозможных образовательных, туристических, консалтинговых, бытовых, печатных и иных услуг.

Но вместе с тем, если исходить из реального положения дел, необходимо констатировать: официальная малая группа в виде какого-либо организационного подразделения вполне может возникнуть (и, заметим, не так уже нередко и возникает) по причинам чисто субъективного характера. Родственные, приятельские и т.п. личные моменты (в том числе и волюнтаризм босса, например) могут служить основанием для создания того или иного малого структурного подразделения под «своего» (или «нужного») человека в организациях как государственного, так и негосударственного типа. Примеры такого рода в современной российской действительности мы предлагаем читателю поискать самому. Уверяем, сегодня это -- несложная задача.

Что же касается возникновения малых групп неофициального, неформального плана (по специальной терминологии -- психологических групп), то в их основе лежит сугубо субъективный, человеческий фактор. Конкретно речь идет о стремлении индивидов к удовлетворению потребностей, связанных со сферой человеческого общения. В этом случае малая группа выступает как своеобразная микросреда общения, в которой индивид находит источники удовлетворения соответствующих потребностей. К числу таких источников М. Шоу [Shaw, 1981] относит, в частности, межличностную аттракцию и групповое членство per se, рассматривая последнее как источник удовлетворения аффилиативной потребности -- потребности быть с другими, в группе.