Структура и генезис мотивационной сферы личности в учебной деятельности

В отечественных и зарубежных работах в области мотивации УД в начале ХХI века продолжились исследования традиционных для проблемы мотивации УД вопросов: возрастных особенностей мотивации УД (И.А. Бариляк, Е.Л. Виноградова, Е.Б. Гончарова, А.М. Митина, Н.А. Павлова, Т.В. Подольская, В.Г. Чайка, A. Gottfried); взаимосвязи мотивации УД с различными факторами (И.А. Бариляк, Н.Б. Лайкова, Л.В. Мащенко М.О. Резванцева, Т.В. Рюмина, С.М. Соколов, Т.А. Труфанова, A. Deist, H. Detris, M. Mordell, M. Bong); мотивации достижения и внутренней мотивации (Т.О. Гордеева, Г.Ю. Ксензова, Д.А. Циринг, Y. Cai, M.A. Church, C. Wolters); формирования мотивации УД (Т.В. Бондарь, С.Р. Воробьева С.Н. Епифанова, Е.Ю. Патяева); особенностей мотивации УД школьников, обучающихся по различным дидактическим системам (И.И. Вартанова, И.В. Воронкова, Н.П. Петрова, Y.Guthrie, A. Wigfielel, D. Numan). В этот же период продолжилась разработка методик диагностики различных аспектов мотивации УД (О.Б. Дубовицкая, Н.А. Лусканова, И.Л. Соломин). В общепсихологическом плане E. Deci, R. Ryan активно разрабатывались теоретические положения об интринсивной и экстринсивной мотивации.

Обобщение результатов проведенного в главе анализа позволило в итоге заключить, что к настоящему времени накоплен огромный фактический, эмпирический и экспериментальный материал по проблеме мотивации УД. Вместе с тем, современному состоянию данной проблемы, наряду с несомненными достижениями, присущ ряд особенностей, которые не всегда позитивно влияют и на ее состояние, и на перспективы ее дальнейшего развития (см. выше).

Далее, в работе подробно обосновывается, что все указанные особенности современного состояния проблемы мотивации УД являются, в конечном итоге, следствиями продолжающего доминировать до настоящего времени аналитического подхода к ее разработке, поскольку, как правило, предметом изучения в нем являются, преимущественно, относительно частные ее аспекты.

Вместе с тем, анализ, проведенный в главе, показал, что постепенно складываются объективные предпосылки для перехода к другому, более адекватному психологической природе мотивации УД способу изучения - системному. Сформулировано положение, согласно которому реализация принципов системности по отношению к разработке проблемы мотивации УД должна осуществляться на основе содержащихся в современных исследованиях представлений о гносеологическом инварианте системного исследования, включающего, как известно, совокупность закономерно организованных этапов, которые необходимо реализовать в исследовании. Основными из них являются метасистемный (онтологический), структурный, функциональный, генетический и интегративный этапы. Они, отражая логику и структуру системного исследования, изоморфны основным категориям закономерностей изучаемого предмета. Результаты, полученные при его реализации, воспроизводят поэтому в гносеологическом плане объективное содержание самого изучаемого предмета. Такая организация исследования была обозначена нами как комплексная стратегия исследования проблемы мотивации. Конечно, ее полная реализация - это стратегическая цель, которая может быть достигнута посредством многих, а не одного исследования. Однако она, задавая общий методологический контекст, может значимо содействовать тому, что и ее частичная реализация (например, в структурном и генетическом аспектах) также будет значимо способствовать развитию данной проблемы, причем не столько в эмпирико-экспериментальном плане, сколько в собственно концептуальном отношении.

Таким образом, в первой главе дана характеристика проблемы мотивации УД в историческом и современном контекстах; установлен ряд особенностей, позволяющих заключить, что она находится преимущественно на аналитической стадии разработки; обосновывается необходимость реализации методологии системности на основе метасистемного подхода в целях ее перевода на собственно теоретический уровень развития; предложена комплексная стратегия изучения проблемы мотивации УД.

Во второй главе «Метасистемная организация мотивационной сферы личности в учебной деятельности» реализуется первый этап комплексной стратегии исследования мотивации УД - онтологический (метасистемный). Он основывается на определении общих систем, в которые включена мотивация УД и в выявлении тех особенностей, закономерностей и свойств, которые она приобретает в ней. Теоретический анализ показал, что основной и реальной (онтологически представленной) метасистемой по отношению к мотивации УД, вопреки традиционно сложившимся и аналитическим по своей по своей сути представлениям, является не УД непосредственно, а личность субъекта этой деятельности. Само же выражение «мотивация учебной деятельности», хотя, конечно, имеет право на существование, но более корректным является словосочетание «мотивация личности к УД». Изучать поэтому следует развитие мотивации личности учащегося в целом и то, как это развитие обусловливает развитие мотивации к УД, а также само обусловливается им. Данное положение, в свою очередь, содействует смене аналитического подхода в ее изучении на системный. Изучать мотивацию УД следует, в силу сказанного, личностно-опосредствованно, через выявление общих закономерностей динамики мотивационной сферы личности и закономерностей развития личности в целом.

На основе данного тезиса сформулированы два базовых положения: о полиметасистемном статусе мотивационной сферы личности в УД и о необходимости дифференциации двух типов метасистем - онтологически представленной и гносеологически возможных. Онтологический вариант предполагает необходимость определения реальной метасистемы, в которую включена мотивация УД. Ею является личность учащегося в процессе УД, а не сама УД. Гносеологический вариант предполагает рассмотрение предмета изучения в контексте многих других метасистем, в которых она может быть рассмотрена и обнаруживает те или иные качественные особенности (прежде всего, в самой метасистеме УД).

При реализации такого подхода основной теоретической проблемой выступает вопрос о выявлении закономерностей взаимодействия системы (то есть самой мотивационной сферы) и метасистемы (личности) с целью обнаружения новых особенностей и механизмов мотивации УД. В этом плане подробно раскрывается положение, согласно которому мотивационная сфера является не локальным компонентом личности, поскольку она выступает очень сложной системой. Поэтому соотношение мотивации УД и личности учащегося значительно корректнее трактовать как отношения системы и метасистемы.

Решению вопроса взаимосвязи мотивации УД (как системы) и личности учащегося (как метасистемы) препятствует, однако, ряд принципиальных трудностей. Так, на протяжении длительного времени полагалось (и не без основания), что мотивационная сфера является «ядром личности». Эти представления оформились в середине 50-х годов прошлого века в рамках ситуационно-динамического подхода к проблеме мотивации. К середине 80-ых годов начинает преобладать подход, обозначаемый как личностный этап в развитии психологии мотивации. Мотивация стала рассматриваться предельно широко и, как отмечается в этой связи, «теперь уже личность выступает как ядро широко понимаемой мотивации» (Д.А. Леонтьев, 2002). Согласно данной точке зрения, фактически любое личностное образование может выполнять мотивирующие функции. Так, в частности, в функции мотивов могут выступать и интересы, и идеалы, и ценности, и установки, и социальные роли личности (а также многие другие личностные образования, которые не являются мотивами в «узком» смысле этого слова). Практически все основные «составляющие» личности оказываются тем самым представленными в составе мотивационной системы.

Таким образом, возникает достаточно острое и до сих пор не преодоленное теоретическое противоречие. С одной стороны, личность и мотивационная система - не тождественные сущности; с другой стороны, в широком, операционном смысле они, фактически, отождествляются. Эта трудность не может быть, на наш взгляд, достаточно адекватно преодолена только с позиций традиционных представлений о мотивационной сфере как о «составляющей» личности. Объективно складывается такая ситуация, при которой личность (как метасистема) в известном смысле становится «частью» той системы (мотивационной сферы), которая сама в нее онтологически включена. Между метасистемой и системой устанавливаются своеобразные, а частично и не вполне привычные отношения; они, естественно, должны быть осмыслены, проинтерпретированы и объяснены в теоретическом плане.

Эта задача осложняется еще и тем, что многие образования, традиционно считающиеся компонентами мотивационной системы (потребности, интересы, социальные нормы, ценности, идеалы, влечения, установки и пр.) обладают двойственностью своей психологической природы (В.Г.Асеев). Во первых, это именно компоненты мотивационной сферы, поскольку они обладают динамическим, потенциалом, побудительной силой; во-вторых, в собственно содержательном плане они являются чертами, качествами личности. Любое личностное образование поэтому одновременно относится и к метасистеме (личности), и к системе (мотивационной сфере); является компонентом и той, и другой.

Далее, известно, что личность, являясь организованной по иерархическому, уровневому принципу, включает в себя мотивационную систему именно как один их своих уровней, выступая по отношению к ней как метасистемный уровень организации. Однако, столь же общепризнанным является и то, что мотивация является определяющим, по существу, главным началом, то есть высшим уровнем организации всех форм активности личности. Но в этом случае и возникает противоречие: мотивационная система, являясь формально соподчиненным, не высшим уровнем организации личности, содержательно оказывается ведущим, иерархически главным уровнем в детерминации поведения и деятельности.

В целях преодоления указанных принципиальных теоретических трудностей формулируется положение о специфичности мотивационной сферы как системы и своеобразии ее связей с метасистемой (личностью), о неполной достаточности средств традиционных вариантов системного подхода, а также о необходимости поиска таких его вариантов, которые адекватны природе мотивационной сферы. К настоящему времени, как известно, сложился ряд основных направлений развития системного подхода в целом и способов его реализации в психологических исследованиях (В.А. Барабанщиков, Ю.А. Голиков, Д.Н. Завалишина, А.В. Карпов, А.Н. Костин, В.Н. Кузьмин, В.Д. Шадриков). Их сравнительный анализ показал, что наиболее адекватен сформулированной выше задаче подход, обозначаемый как метасистемный. Согласно ему, наряду с общепризнанными типами систем, существует качественно специфический тип систем со встроенным метасистемным уровнем. В ряде современных работ доказано, что по отношению и к психике в целом, и к ее основным компонентам метасистемный уровень может быть включен, встроен в их собственный состав и структурную организацию. Данный подход уже был успешно реализован по отношению к целому ряду важных психологических проблем и направлений: к исследованию системы психических процессов, проблемы деятельности, проблемы принятия решения, к проблеме способностей (А.В. Карпов); к изучению организационной культуры (И.М. Скитяева, С.Л. Леньков); к исследованию феномена психического выгорания (В.Е. Орел); к исследованию «психологических защит» личности (Л.Ю. Субботина); к изучению механизмов самоактуализации личности (Е.Ф. Ященко).

На основе данного подхода в работе подробно аргументируется положение, согласно которому мотивационная сфера также является одной из типичных систем со встроенным метасистемным уровнем. Это означает, что, с одной стороны, мотивационная сфера это относительно, самостоятельная, сложноорганизованная система. Однако, с другой стороны, она все же выступает частью личности, входит в нее как в свою метасистему. Подавляющее большинство личностных структур, образований, процессов, явлений, качеств и др. могут выступать одновременно и в этом своем личностном статусе, и в функции мотивов. Во втором случае все они начинают проявлять себя вполне определенным образом, побуждая и динамизируя поведение, деятельность, общение. Таким образом, в своем мотивационном аспекте они выступают в функции мотивов; объединяются и синтезируются поэтому по функциональному признаку. В свою очередь, такое функциональной объединение приводит к формированию мотивационной сферы личности; сама же она предстает с этих позиций уже не как морфологическая структура, а как закономерный функциональный синтез всех личностных образований, которые реально выполняют побудительную, мотивационную роль.

Исходя из сказанного, мотивационную сферу личности следует рассматривать не как локальную (хотя и обширную по составу) структуру, а структуру, в состав которой могут входить образования, локализованные на различных уровнях личностной организации. Мотивационная сфера поэтому является системой с принципиально вариативным содержанием. Функциональный принцип объединения допускает гибкое присутствие в мотивационной сфере различных личностных образований и структур. Чем в большей степени личностные образования представлены в мотивационной системе, (т.е. чем более они встроены в нее), тем более зрелой, развитой и обогащенной способами реализации потребностей и мотивов является и она сама. Кроме этого, мотивационная система (как система со встроенным метасистемным уровнем) имеет очевидные преимущества: она содержательно обогащается, используя весь потенциал метасистемы (личности). Как следствие этого, мотивационная система резко повышает свои возможности, адаптивный потенциал, становится личностно-опосредствованной, приобретает свойства осознанности, произвольности. Имеет место, однако, и обратный процесс: личностные образования, встраиваясь в мотивационную систему и приобретая динамический потенциал, во многом обеспечивают формирование мотивации самодетерминации, саморазвития и самоактуализации личности.

Трактовка мотивационной сферы как системы со встроенным метасистемным уровнем позволила критически переосмыслить понятие мотивационной системы личности. Под влиянием открытости метасистемного уровня (Л. фон Берталанффи, М.С.Роговин) и, следовательно, перманентных изменений, происходящих на нем под влиянием социальной детерминации, личность никогда не является статическим образованием. В нее (то есть, как в метасистему по отношению к мотивации) постоянно и с объективной необходимостью вносятся трансформации, а также элементы дезорганизации, хаоса. Личность не только встраивается в мотивационную сферу, но и сама постоянно перестраивается; находится в динамике, развитии. Это не может не сказываться на ее мотивационной сфере.

Данное положение наиболее важно по отношению к периоду школьного обучения, на котором традиционно изучается проблема мотивации УД. Этот огромный по своему диапазону период характеризуется глубокими, качественными и множественными трансформациями личности. Более того, эти изменения настолько велики, что речь должна идти не просто об изменениях, а о формировании, о становлении и развитии личности как таковой. В силу этого, мотивационная сфера личности должна быть понята уже не столько как система со встроенным метасистемным уровнем, сколько как система со «строящемся» метасистемным уровнем. До настоящего времени, в основном, исследовались мотивы УД как таковые; влияние на них тех или иных личностных особенностей, их динамика в онтогенетическом плане и др. Однако, если признать, что мотивация УД представляет собой специфическую систему со встроенным метасистемным уровнем, то обнаруживается еще более сложная, но и в большей мере отражающая реальность картина. Метасистема (личность) постоянно и существенно трансформируется; встраиваясь в мотивационную систему, она, поэтому, непрерывно изменяет ее.

В связи с этим, широко изучающийся вопрос о том, как развиваются мотивы УД и как на них влияют личностные особенности, необходимо рассматривать не столько сам по себе, сколько в контексте процессов встраивания изменяющейся личности в мотивационную систему в целом и в систему мотивации УД, в частности. Следовательно, в центре внимания должна быть не мотивация УД как таковая, а мотивация развивающийся личности: личность - это и есть та реальная метасистема, которая детерминирует мотивацию УД и ее особенности. При этом следует обязательно учитывать и то, что УД является ведущей и определяющей на протяжении длительного периода онтогенетического развития человека.

Положение о мотивации как о системе со встроенным метасистемным уровнем вскрывает и тот принципиальный факт, что она обладает тенденцией «быть системой» (в силу присущих ей интегративных средств и механизмов), но в полном и строгом смысле данного понятия она не является таковой. Основная причина этого заключается в постоянном развитии самой личности, причем, противоречивом, сочетающим позитивные и негативные тенденции, черты, свойства, ориентации. Такие дисгармоничные характеристики развития личности, встраиваясь в мотивацию УД и в ее формирование, обусловливают аналогичную дисгармоничность и противоречивость динамики мотивации УД, «борьбу» в ней такого рода позитивных и негативных тенденций. В этом и заключается истинный источник динамики мотивации УД. Такой тип систем, сочетающих в себе стремление к целостности и упорядоченности, с одной стороны, и постоянно возникающую дезорганизацию, с другой, наиболее адекватен характеристике системы мотивации УД.

В третьей главе «Структурная организация мотивационной сферы личности в учебной деятельности» предпринята попытка решения наиболее важной задачи исследования мотивационной сферы личности в УД - раскрытия закономерностей ее структурной организации. Она предписывается вторым этапом общего гносеологического инварианта системного исследования - структурным. В плане его реализации сформулировано предположение, согласно которому наиболее адекватным психологической природе мотивационной сферы личности является структурно-уровневый подход к ее изучению.

Подчеркивается, что до настоящего времени все еще явно недостаточно специальных исследований, направленных на раскрытие структурной организации мотивационной сферы в целом, то есть на ее изучение как качественно определенной и относительно самостоятельной системы. В этом плане следует отметить, прежде всего, подходы В.Г. Асеева (1971), В.А. Бодрова с соавторами (2001), А.А. Файзуллаева (1984). В них предпринимаются достаточно конструктивные попытки трактовки мотивационной сферы личности с позиций ее уровневого понимания.

Вместе с тем, задача полной реализации структурно-уровневого подхода по отношению к мотивационной сфере все еще очень далека от своего решения. Так, во-первых, не определены четкие критерии дифференциации уровней. Во-вторых, при традиционном подходе к мотивационной сфере, как правило, дифференцируются лишь два уровня - системный (мотивационная сфера в целом) и компонентный (отдельные мотивы), то есть доминирующей является «системно-компонентная» парадигма. Собственно же иерархия уровней мотивационной сферы личности (то, что заключается между указанными уровнями), остается, фактически, нераскрытым и неизученным. В-третьих, как показано выше, в самой мотивационной сфере личности имеет место особый уровень ее структурной организации - метасистемный, который до настоящего времени является практически полностью неизученным. В-четвертых, значительные трудности раскрытия структурно-уровневой организации мотивационной сферы личности в целом и мотивации УД, в частности, связаны с тем, что в нее входят компоненты, чрезвычайно гетерогенные по своей психологической природе и содержанию.

Ключевым моментом в преодолении всех этих трудностей является, на наш взгляд, вопрос об определении критерия дифференциации уровней. В плане его решения обосновано положение, согласно которому он должен решаться на основе представлений об общесистемном критерии дифференциации уровней, включающем пять основных значений - элементное, компонентное, субсистемное, системное и метасистемное. Данный критерий носит общий характер и его необходимо рассматривать как универсальный, позволяющий целостно и многопланово исследовать мотивационную сферу личности в УД. Реализация данного критерия по отношению к проблеме структурно-уровневой организации мотивационной сферы личности в УД показала, что три из пяти значений данного критерия оказываются в однозначном и полном соответствии с тремя основными уровнями структурной организации мотивационной сферы личности.

Так, системное значение критерия, предполагающее рассмотрение предмета во всей полноте его состава, содержания, функциональной динамики и основных закономерностей соотносится со всей мотивационной сферой личности. Вместе с тем, поскольку, как было показано во 2-ой главе, мотивационная сфера личности является системой специфического типа системой со встроенным метасистемным уровнем, то в ее структуре необходима дифференциация и качественно специфического уровня организации - метасистемного. Наконец, существует и очевидное соответствие еще одного значения общего критерия - компонентного с другим основным и наиболее традиционным уровнем организации мотивационной сферы, на котором представлены отдельные мотивы как основные компоненты мотивационной сферы.

Наряду с этими уровнями, необходима и дифференциация еще двух новых, не описанных до сих пор уровней ее организации в УД, соотносящихся с субсистемным и элементным значениями критерия дифференциации уровней.

Первое из них - субсистемное непосредственно указывает на то, что между системным и компонентным уровнями должен существовать, как минимум, еще один уровень организации, несводимый к ним. Более того, содержание субсистемного значения критерия раскрывает и общий смысл данного уровня: на нем локализованы не отдельные мотивы, а их комплексы, точнее подсистемы. Они выступают в двояком проявлении по отношению к уже описанным уровням. По отношению к компонентному уровню (уровню отдельных мотивов) эти подсистемы являются собственно системными образованиями. По отношению же к мотивационной сфере личности в целом они выступают как ее «составляющие». Следовательно, установление субсистемного уровня преодолевает разрыв, который существует в настоящее время между двумя традиционно дифференцируемыми уровнями - уровнем мотивационной сферы как системы и уровнем отдельных мотивов как ее компонентов. Более того, именно данный уровень несет главную функциональную нагрузку в мотивационном обеспечении деятельности и поведения, поскольку, как показано в работе, он наиболее сензитивен к собственно деятельностной детерминации - к особенностям содержания и структуры УД, ее условий и организации.

Элементное значение критерия также требует дифференциации еще одного, не описанного до сих пор уровня организации мотивационной сферы личности. Общеизвестно, что элементы - это такие сущности, из которых онтологическиобразованы компоненты, и которые объективно необходимы для их формирования (Ф. де Соссюр, Л.С.Выготский и др.). Однако для этого формирования необходимы дополнительные условия: либо объединение нескольких элементов, либо их синтез с другими психическими образованиями. Данный уровень находится в основании системы и образован такими составляющими, которые сами по себе еще не являются мотивами, но объективно необходимы для их формирования. Это, прежде всего, потребности и стимулы. Такая трактовка содействует решению одной из наиболее острых и часто дискутируемых проблем психологии мотивации - проблемы соотношения мотивов и потребностей, а также мотивов и стимулов.

Таким образом, проведенный теоретический анализ позволил в итоге выявить и обосновать значимый для изучаемой проблемы факт полного изоморфизма иерархии структурных уровней организации мотивационной сферы личности и содержания общего критерия дифференциации уровней (см. табл.1).

Таблица 1 Соотношение значений общесистемного критерия дифференциации уровней и основных уровней организации мотивационной сферы личности

Характерной чертой реализованного критерия является то, что он позволяет дифференцировать не просто какое-либо множество уровней, а именно их структуру, организованную в целостную и закономерную иерархию. Это означает, в частности, что в самом критерии содержатся средства для раскрытия не только качественной определенности самих уровней, но и механизмов межуровневых взаимодействий и взаимопереходов между ними. Так, вполне очевидно, что компонентный уровень формируется на основе элементов посредством их организации, а также их обогащения другими психическими образованиями. Субсистемный уровень складывается как соорганизация множества компонентов в определенные подсистемы, формирующиеся, прежде всего, по функциональному признаку. Интеграция же самих подсистем достигается на системном уровне организации.

Далее в главе подробно раскрывается содержание и структура субсистемного уровня. Необходимость в этом обусловлена тем, что, как отмечалось выше, именно он наиболее сензитивен к собственно содержательно-деятельностной детерминации, «несет» наибольшую функциональную нагрузку в мотивационном обеспечении деятельности, а его исследование в наибольшей степени содействует определению этой специфики в каждом конкретном типе и виде деятельности, прежде всего, в учебной. психология мотивация учебный интерпретация

Состав данного уровня образован как уже известными мотивационными подсистемами, так и подсистемами, выявленными в данной работе и обусловленными спецификой УД. К числу первых относятся охарактеризованные в классических работах Дж. Аткинсона, Р. Вудвортса, Е. Деси, Дж. МакКлелланда, А. Маслоу, Р. Райана, К. Роджерса, Р. Уайта, Р. де Чармса и др. подсистемы внешней и внутренней мотивации, мотивации достижения и избегания неуспеха, а также мотивации самореализации. Однако использование термина «подсистема» не носит во всех этих работах характера указания на их принадлежность к уровню организации мотивационной системы; это понятие не имеет в них уровневого статуса, а служит для обозначения факта организованной целостности качественно однородных в определенном отношении мотивов.

Вместе с тем, в работе обосновано положение, согласно которому совокупность только этих подсистем не исчерпывает собой всего реального содержания субсистемного уровня в целом и, что еще важнее, далеко не в полной мере раскрывает специфику мотивации именно УД. Теоретическая и особенно практическая необходимость в его специальном рассмотрении связана с тем, что фактически с самых первых этапов разработки проблемы психологии мотивации основной акцент при ее исследовании делается (и в значительной мере продолжает делаться) на положительной стороне мотивации учения, то есть на выявлении и исследовании тех мотивов, которые лежат в основе УД, побуждают к ней. Однако низкая или недостаточная мотивация учения может быть обусловлена не только несформированностью собственно мотивов учения, сколько сформированностъю таких образований, которые имеют по отношению к ней своего рода «антимотивационную» направленность. Под влиянием атрибутивно присущих УД особенностей в структуре мотивационной сферы может формироваться достаточно сильный и устойчивый комплекс антимотивационных факторов, который удовлетворяет всем тем параметрам, которые характерны для мотивационных подсистем. Комплекс этих факторов, генерализуясь и закрепляясь, приводит к формированию соответствующей подсистемы в структуре мотивационной сферы личности в УД. Данная подсистема, являясь закономерной реакцией личности на особенности содержания и структуры, динамики и организации, условий и пр. УД, имеет по отношению к ней уже не позитивную, а негативную мотивационную направленность.

Особо следует подчеркнуть, что под антимотивами (следует, конечно, отметить, что данный термин используется нами как условный и операциональный) необходимо понимать не недостаточный уровень развития какого-либо учебного мотива, а высокий уровень развития какого-либо другого мотивационного образования, которое не способствует осуществлению УД, «отталкивает» учеников от нее, в силу чего и является антимотивом. В работе представлена подробная характеристика состава данной подсистемы, а также тех детерминант, которые лежат в основе ее формирования и которые были определены посредством специально осуществленного психологического анализа этой деятельности. Обосновывается, что симптомокомплекс антимотивов УД в принципе не сводится ни к компонентному уровню организации мотивационной сферы (поскольку он соотносится не с каким-либо одним мотивом), ни ко всей мотивационной системе личности (поскольку выступает лишь как ее часть). В силу этого, данная подсистема находится между указанными уровнями, т.е. на субсистемном уровне ее организации.

Предложена и обоснована также и новая, расширенная трактовка понятия внеучебных мотивов, с позиций которой их симптомокомплекс также необходимо рассматривать в качестве еще одной основной и очень значимой подсистемы, входящей в состав субсистемного уровня. Как известно, данное понятие очень широко используется в педагогической психологии при исследовании мотивации УД, однако обычно эти мотивы рассматриваются как второстепенные и для организации УД, и для данной проблемы в целом. Они трактуются либо как не связанные с мотивацией УД (отсюда и трактовка внеучебных мотивов как не-учебных), либо связанные с ней внешним образом. Вместе с тем, традиционное понимание термина внеучебной мотивации требует коррекции и расширения его содержания. Дело в том, что общая структура внеучебных мотивов предполагает их дифференциацию на две основные категории и, соответственно, разделение двух основных смыслов данного понятия - узкого и широкого. В узком смысле под внеучебной мотивацией следует понимать ту ее трактовку, которая сложилась традиционно: это - совокупность мотивов, мотивационных установок и вообще мотивационная направленность личности на какие-либо занятия внеучебного плана. В широком смысле «внеучебная мотивация» - это вся мотивационная система личности за исключением тех мотивов, которые непосредственно связаны с УД. Поэтому мотивационная система личности дифференцируется на значительно большую часть мотивов, в качестве которых выступает вся иерархия внеучебных мотивов; и значительно меньшую часть, в качестве которых выступают собственно мотивы УД. На основе внеучебных мотивов во многом формируются и развиваются собственно учебные мотивы. Внеучебная мотивация часто выступает поэтому как смыслообразующая по отношению к учебной мотивации, а внеучебные мотивы нередко выступают как терминальные по отношению к собственно учебным как инструментальным. Исходя из сказанного, симптомокомплекс внеучебных мотивов образует качественно определенную мотивационную подсистему, синтезированную по функциональному признаку и входящую в общую мотивационную систему личности. Она также локализуется на субсистемном уровне мотивационной сферы личности в процессе УД.

Наконец, в результате психологического анализа УД было установлено, что в ней существует и такая категория мотивационных факторов, которые, имея собственно мотивационную природу, представлены, однако, в неявном виде, в скрытой, латентной форме. Дело в том, что в УД под влиянием присущих ей черт достаточно жесткой регламентированости, нормативности, цикличности и повторяемости, а, значит, и стереотипизированности, имеет место своеобразный аналог общепсихологического явления автоматизации по отношению к формированию ее мотивационной регуляции. Он заключается в том, что те или иные мотивы, сформировавшиеся в УД, выступая как продукт внутреннего принятия норм и правил, требований и ее режимных факторов и являясь вначале актуально переживаемыми, четко осознаваемыми, затем начинают трансформироваться в латентную форму, становятся своего рода привычкой. Они, не переставая существовать и оказывать мотивационное воздействие на УД, делают это легче и субъективно проще, представляют собой мотивационный фон. Эта категория мотивационных факторов УД, которые имеют в ней очень широкое представительство, была обозначена термином «подсистема мотивационных стереотипий». Она, как и уже рассмотренные подсистемы, не сводится к компонентному уровню организации мотивационной сферы личности в процессе УД, но и не возвышается до собственно системного уровня.

Далее в главе представлено решение двух значимых вопросов: о достаточности состава дифференцированных мотивационных подсистем и о закономерностях их структурной организации. Первый из них объективно предполагает необходимость определения критериев достаточности состава субсистемного уровня. Показательно, что определенные предпосылки для его решения содержатся в классических и современных исследованиях проблемы мотивации в целом. Однако, для того, чтобы их выявить и обосновать в качестве искомых критериев, был проведен специальный теоретический анализ данного вопроса, а также психологический анализ УД.

Суть первого критерия состоит в следующем. Как известно, мотивация к деятельности имеет двуединую детерминацию и обусловлена как собственными закономерностями мотивационной сферы, так и спецификой той или иной деятельности, в том числе - учебной. Следовательно, первый критерий должен учитывать дифференциацию подсистем на деятельностно- и личностно-детерминированные.

Второй критерий также непосредственно следует из обобщения литературных данных и анализа УД: он базируется на важнейшем положении, согласно которому практически все мотивационные образования дифференцируются на преимущественно субъектно-обусловленные и преимущественно объектно-обусловленные (ситуационные). Нередко они обозначаются как «создаваемая» (порождаемая) и «задаваемая» (навязанная) мотивация. Следовательно, состав мотивационных подсистем может быть полным лишь при учете и этого важного критерия.

Наконец, третий критерий носит своего рода «оценочный» характер, предполагая систематизацию состава субсистемного уровня на основе параметра «позитивности-негативности», «продуктивности - непродуктивности». Несмотря на высокую степень обобщенности, он, как известно, является достаточно конструктивным: его поэтому следует рассматривать как необходимое средство систематизации основных мотивационных подсистем.

Итак, те критерии, которые сформулированы в работе непосредственно обусловлены наиболее значимыми данными психологии мотивации в целом и особенностями УД, что свидетельствует об их обоснованности и корректности. Следовательно, и решение вопроса о том, являются ли восемь предложенных мотивационных подсистем достаточными для характеристики мотивационной сферы личности в УД, зависит от того, насколько их совокупность удовлетворяет всем сформулированным критериям одновременно. Три сформулированных критерия необходимо рассматривать и как три координаты для структурирования мотивационной сферы личности в ходе УД. В графической форме ее структура может быть представлена в виде, изображенном на рисунке 1.

Рис.1. Модель структурной организации субсистемного уровня мотивационной сферы личности в УД.

Примечания: на вершинах куба отображены основные мотивационные подсистемы (Внутр.М - внутренней мотивации, Внеш.М - внешней мотивации, МСР - мотивации самореализации, МД - мотивации достижения, АМ - антимотивации, М-стер. - мотивационных стереотипий, Вне-У - внеучебной мотивации, МБ - мотивации безопасности); Л Д: 1-ый критерий - либо личностная, либо деятельностная детерминация; СО ОЗ: 2-ой критерий - либо субъективно обусловленные, либо объективно задаваемые подсистемы; П П: 3-ий критерий - либо продуктивные, либо непродуктивные подсистемы; t ? временная координата.

Во-первых, можно видеть, что все мотивационные подсистемы оказываются представленными на субсистемном уровне. Кроме того, ни одно из сочетаний, образованных крайними значениями этих трех критериев, не оказывается незаполненным. Следовательно, факт полного соответствия совокупности предложенных критериев и состава мотивационных подсистем является доказательством полноты самого состава подсистем.

Во-вторых, предложенное решение вопроса о полноте состава субсистемного уровня дано посредством реализации не одного критерия, а нескольких критериев одовременно, что позволяет в большей степени отразить их реальную сложность и многомерность.

В-третьих, выявленное с помощью сочетания трех критериев мотивационное пространство субсистемного уровня синтезирует в себе как известные мотивационные подсистемы (например, внешней и внутренней мотивации), так и те, которые были обнаружены в ходе проведенного нами специального психологического анализа УД. Это также следует рассматривать как свидетельство правомерности развитого выше подхода. С его позиций все мотивационные подсистемы представляются уже не как эмпирически зафиксированная реальность, а как теоретически обоснованные варианты всех основных сочетаний трех наиболее обобщенных критериев дифференциации субсистемного уровня мотивационной сферы.

В-четвертых, общее «мотивационное пространство» субсистемного уровня образовано не «вершинами» куба и не его «гранями», а его сторонами. При этом каждая из этих сторон также несет достаточно важный психологический смысл, наполнена своим специфическим содержанием и приводит к дифференциации той или иной группы качественно однородных в каком-либо отношении мотивационных подсистем. Так, нижняя сторона куба включает в себя те мотивационные подсистемы, которые имеют выраженную личностную детерминацию (это подсистемы мотивации достижения, мотивации безопасности, самореализации и внеучебной мотивации). Наоборот, верхняя сторона куба включает те подсистемы, которые формируются под определяющей детерминацией собственно деятельностных факторов (это подсистемы внутренней и внешней мотивации, антимотивации и мотивационных стереотипий). Аналогичные заключения справедливы и по отношению ко все другим сторонам «куба мотивационных подсистем». Таким образом, можно сделать обоснованный вывод, согласно которому три базовых критерия, действительно, обосновывают полноту состава мотивационных подсистем в УД, синтезируют их в многомерное пространство и позволяют дать непротиворечивое решение достаточно острого вопроса о выявлении базовых групп мотивов этой деятельности.

В-пятых, очевидна и структурированность мотивационных подсистем, то есть, существование закономерных связей и зависимостей между ними. Следует особо обратить внимание на множественность типов связей, существующих внутри субсистемного уровня и наглядно представленных на рис.1. Эта множественность и является объективным свидетельством высокой степени структурированности данного уровня.

В-шестых, предложенная модель структурной организации мотивационных подсистем позволяет обнаружить значимую закономерность организации мотивационной сферы личности в УД. Ее можно обозначить как «феномен парности мотивационных подсистем». Те мотивационные подсистемы, которые локализуются на одной и той же грани куба обладают своего рода «симметрией», парностью, но либо с положительным, либо с отрицательным знаком. Так, на одной и той же грани расположены такие противоположные по своему психологическому смыслу мотивационные подсистемы, как подсистемы мотивации достижения и мотивации безопасности; на другой - подсистемы внутренней и внешней мотивации. Этот феномен совершенно не случаен и за ним стоит важная психологическая причина, состоящая в следующем. Мотивационная сфера личности структурируется таким образом, чтобы обеспечить возможности компенсации одних мотивационных подсистем со стороны других, что очень целесообразно и с адаптивной точки зрения, и с точки зрения поддержания субъективного благополучия.

Таким образом, в данной главе представлена попытка нового решения центральной проблемы мотивации УД - проблемы выявления закономерностей структурно-уровневой организации мотивационной сферы личности в процессе ее осуществления. Наряду с этим, дано и детализированное раскрытие субсистемного уровня мотивационной сферы, который наиболее специфичен содержанию и структуре УД и имеет поэтому наибольшее значение для ее мотивационного обеспечения.

В четвертой главе «Экспериментальное и эмпирическое исследование уровней организации мотивационной сферы личности в учебной деятельности» представлены результаты комплексного эмпирического и экспериментального исследования основных структурных уровней организации мотивационной сферы личности в УД и на этой основе проведена верификация положения о структурно-уровневом принципе ее организации.

При планировании, организации и проведении эксперимента в качестве исходного выступило методологическое положение, согласно которому наиболее конструктивными средствами обнаружения собственно системных эффектов, явлений и закономерностей организации изучаемого объекта выступают такие процедуры организации эксперимента и обработки его данных, которые позволяют выявить не только влияние отдельных факторов («независимых переменных») на «зависимую переменную», но характеризуют также содержание и силу их взаимодействия друг с другом, то есть их структурную организацию. В связи с этим, основу исследования составили методы многомерного корреляционного анализа; метод нахождения коррелограмм (структурограмм) мотивов и их целостных подсистем с их последующим анализом; эксперименты, построенные на основе методологии факторного планирования и «факторных декомпозиций» результатов; многофакторный дисперсионный анализ и др. Важной особенностью всех указанных методов является также то, что они могут быть реализованы в комплексе друг с другом, по отношению к обработке одних и тех же массивов эмпирических и экспериментальных данных. Это создает основания для верификации результатов, полученных разными методами и, соответственно, повышает степень обоснованности общих выводов исследования.

Диагностика как отдельных мотивов, так и основных мотивационных подсистем осуществлялась с помощью с специально разработанного нами комплексного опросника мотивации (КОМ), полная процедура разработки которого, а также сам его текст представлены в главе. В опроснике воплощен ряд новых, не использовавшихся до сих пор, приемов, содействующих повышению степени объективности и надежности результатов. Она позволяет диагностировать не только общую степень развития мотивации УД (на что направлено подавляющее большинство существующих методик), и не только степень развития отдельных категорий (групп) мотивов, но и, самое главное, дифференцированно определять степень развития всех основных мотивационных подсистем в УД, что является наиболее значимым в плане нашего общего подхода. Кроме того, немаловажно, что данная методика позволяет определить количественно и общую степень развития мотивации УД, а также вскрыть закономерности структурной организации мотивационных подсистем. Она обеспечивает поэтому решение двух задач одновременно - задач результативной и структурной диагностики. Следует отметить также, что, она направлена, главным образом, на решение исследовательских задач и является, поэтому, прежде всего, методикой исследовательского типа, но в то же время она была подвергнута ряду основных процедур, входящих в стандартную схему психометрической разработки (в частности, процедурам определения теоретического конструкта методики, верификации внешней и внутренней валидности методики, наличию процедуры «анализа пунктов» и др.).

Каждый из дифференцированных в предыдущих главах уровней организации мотивационной сферы в УД был, далее, подвергнут комплексному исследованию как в аспекте его основных закономерностей, то есть его качественной определенности, так и в аспекте его качественной специфики по отношению ко всем иным уровням. Кроме того, при изучении основных уровней необходимо руководствоваться тем важным фактом, что все они, являясь качественно различными, обусловливают аналогичные, также существенные различия в характере тех исследовательских задач, которые выступают основными для каждого из них.

На первом этапе исследования изучался субсистемный уровень, поскольку, как отмечалось выше, он является не только одним из основных, но и наиболее сензитивным к содержанию и условиям УД, выполняющим в ней наиболее специфическую функциональную роль. При этом главная исследовательская задача изучения данного уровня (результаты которого подробно охарактеризованы в данной главе), определяется следующим. Необходимо было, в первую очередь, верифицировать правомерность самостоятельности его собственно уровневого статуса, его несводимость ко всем другим уровням и, прежде всего, к соседним - системному и компонентному. Первая часть этой задачи решается достаточно несложно: поскольку субсистемный уровень - это именно часть всей мотивационной сферы личности «как системы», то он не может быть отождествлен с системным уровнем. Гораздо более сложной является вторая часть этой задачи; однако и в этом отношении был получен комплекс результатов.

1. Посредством метода многомерного корреляционного анализа установлено, что величины корреляций, определенные на общем массиве всех диагностированных мотивов, без их дифференциации на основные подсистемы (своего рода интерподсистемные корреляции) оказались статистически незначимыми; их достоверность варьировала, как правило, в диапазоне б=0,20-025. Корреляции между уровнями развития мотивов, входящих в одни и те же подсистемы (т.е.интраподсистемные корреляции), напротив, практически всегда являются значимыми (на б=0,80-0,99). Кроме того, на множестве связей интерподсистемного типа обнаруживается достаточно большая доля значимых отрицательных корреляций, что свидетельствует о наличии внутри мотивационной сферы в целом не только интегративных, но и дезинтегративных тенденций. И, наоборот, подавляющее большинство интраподсистемных связей оказались положительными, что является дополнительным свидетельством высокой степени когерентности мотивационных подсистем.