Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

ФАКУЛЬТЕТ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК

ДЕПАРТАМЕНТ ПСИХОЛОГИИ

МАГИСТЕРСКАЯ ПРОГРАММА «СИСТЕМНАЯ СЕМЕЙНАЯ ПСИХОТЕРАПИЯ»

МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ

Особенности супружеских взаимоотношений в семьях с разным соотношением уровня дохода супругов в паре

Савицкая Ольга

Москва 2020

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Финансовые взаимоотношения в супружестве как предмет психологического исследования

1.1 Философский и социокультурный контекст финансовых взаимоотношений в обществе и семье

1.2 Изменение модели семьи и финансовых взаимоотношений в современной семье, психологическая адаптация к таким изменениям

1.3 Роль различных аспектов финансовых взаимоотношений в удовлетворенности и качестве супружеских отношений в семье

Глава 2. Исследование особенностей супружеских взаимоотношений в парах с разным соотношением уровня дохода супругов

2.1 Организация исследования. Гипотезы, методы и методики, выборка, процедура исследования, схема исследования

2.2 Результаты количественного исследования уровня удовлетворенности браком и ролевых ожиданий от партнера с разным соотношением уровня дохода в парах

2.2.1 Сопоставление данных женской и мужской выборки по методикам DAS и РОП

2.2.2 Сопоставление данных объединённой выборки по шкалам DAS и РОП по 5 группам соотношения доходов в паре

2.2.3 Сопоставление данных женской выборки по шкалам РОП по 5 группам соотношения доходов в паре

2.3 Качественно - количественный контент - анализ 5 ответов на открытые вопросы авторской анкеты: что я ценю в своем партнере, сложности адаптации, идеальное устройство финансов в моей семье и семье моих детей, почему такая картина организации доходов является идеальной

2.4 Обсуждение результатов

Выводы

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение

«Деньги, вероятно, самый эмоционально значимый объект в современной жизни, только еда и секс являются его близкими конкурентами как общие носители таких сильных и разнообразных чувств, значений и стремлений»[Krueger,69].

Неуклонно увеличивается количество семей, где женщины полностью или в существенной степени берут на себя обязанности по финансовому обеспечению семьи. Однако, в силу того, что конструкты, нормы и ценности зачастую существенно отстают от реальной практики жизни людей, такие женщины становятся заложницами сформированных в обществе стереотипов о том, какое место в семье они должны занимать. По-прежнему во многом сохраняется напряжение в консервативных ожиданиях общества относительно женщины,которые видят ее исключительно как мать и хранительницу домашнего очага. Одновременно императивом коммерческого и политического успеха, якобы гендерно нейтрального, часто воспринимается мужской пол. Таким образом, мы обнаруживаем противоречие реальных практик и используемых конструктов о роли женщин и мужчин как в бизнесе, обществе, так и в семье.

Наша работа посвящена исследованию того, какие существуют различия в супружеских взаимоотношениях и восприятии партнеров в зависимости от того, как отличается соотношение уровня доходов супругов в паре.

Цель данного исследования - изучить взаимосвязь разных вариантов соотношения доходов в паре с особенностями их супружеских взаимоотношений, такими как: согласие в паре, удовлетворенность браком, сплоченность пары, ролевыми ожидания, восприятием своего партнера.

Актуальность темы - представляется актуальным изучение того, как на практике выглядят различия в супружеских взаимоотношениях и восприятии ценности своего партнера в зависимости от того, как организован финансовый вклад каждого из супругов в паре.

Объект исследования -супружеские взаимоотношения

Предмет исследования - особенности супружеских взаимоотношенийв парах с разным уровнем соотношения дохода супругов

Гипотезы исследования:

- Гипотеза 1. В семьях, где женщина является единственным добытчиком в семье или зарабатывает значительно больше мужа согласие в паре, удовлетворенность браком и сплоченность супругов будут ниже, чем в семьях, с равным финансовым вкладом супругов, либо там, где женщина не зарабатывает или зарабатывает меньше супруга

- Гипотеза 2. В семьях, где женщина является единственным добытчиком в семье или зарабатывает значительно больше мужа, ролевые ожидания как жен, так и мужей от своего партнера будут отличаются от ролевых ожиданий супругов в семьях, с равным финансовым вкладом супругов, или, где женщина не зарабатывает или зарабатывает меньше супруга

- Гипотеза 3. В семьях, где женщина является единственным добытчиком в семье или зарабатывает значительно больше мужа ролевые ожидания женщин от партнера будут отличаются от ролевых ожиданий женщин в семьях, с равным финансовым вкладом супругов, либо там, где женщина не зарабатывает или зарабатывает меньше супруга. Эти женщины будут ожидать большего вовлечения мужа в вопросы воспитания детей и в хозяйственно-бытовые вопросы, притязания женщин на социальную активность в таких семьях будет выше.

Гипотеза 4. В семьях с разным соотношением уровня дохода в паре описаниеженщинами и мужчинами своих супружеских взаимоотношений и качеств своего партнера будут содержательно различаться.

Гипотеза 5. В семьях, где жена зарабатывает значительно больше или является единственным добытчиком в семье, как мужчинам, так и женщинам, требуется специальная адаптация к текущей ситуации организации доходов психологическая адаптация финансовый семья

Гипотеза 6. Во всех семьях, не зависимо от соотношения уровня дохода в паре, идеальной картиной формирования доходов в собственной семье и в семье детей будет равный заработок супругов.

Гипотеза7. В семьях с разным способом организации доходов респонденты будут стремиться к ситуации равного заработка по причине желания иметь равные возможности в супружеских отношениях.

В данной работе мы использовали следующие методики и методы:

- Шкала диадическои? адаптации DyadicAjustmentScale (DAS) [Полякова и др., 2018].

- Методика "Ролевые ожидания и притязания в браке" (РОП) [Волкова, 1985].

-Авторская анкета, направленная на выявление способа организации доходов в семье и представлений о роли денег в семейной системе, а также выявлении особенности восприятия своего партнера в ситуации разного соотношения уровня финансового вклада каждого из супругов.

- Метод сравнительного количественного анализа, методы статистической обработки данных.

- Метод сравнительного качественно - количественного контент - анализа.

Научная новизна - на текущий момент в России существует недостаточное количество исследований, посвященных связи экономических параметров, а именно - разного вклада со стороны партнеров в семейный бюджет и психологических аспектов супружеского взаимодействия.

Впервые на русскоязычной выборке исследуются особенности супружеских взаимоотношений в семьях с разным соотношением уровня дохода супругов в паре.

Практическая значимость - понимание связи способа организации финансового дохода в паре с психологическими параметрами супружеских отношений позволят психотерапевту понимать специфику возможных сложностей, наряду с потенциалом каждой семьи и, тем самым, более адекватно определять коррекционные цели и строить стратегии консультационной и психотерапевтической работы.

Теоретическая значимость - результаты исследования могут расширить научные знания относительно того, какую психологическую роль играют финансовые взаимоотношения разного типа в функционировании супружества в семье.

Работа состоит из:

- 2 глав: теоретической и эмпирической

- Cписка литературы из 103 источников

- 12 приложений

Глава 1. Финансовые взаимоотношения в супружестве как предмет психологического исследования

[Московичи,1998].

Психология и антропология денег - это те области знания, где предметом изучения являются отношения человека к деньгам и роль денег в функционировании общества. Антропологическое исследование денег - их форм, функций, значений и использования сегодня предполагает огромное разнообразие и сложность, продолжая исследовать как материальность денег, так и символику власти и успешности, которую они вызывают. Сближение психологии и антропологии по вопросу исследования проблемы денег представляется нам весьма удачным, поскольку антропологи часто видят в трансформациях денег проявления изменений в самом человеческом сознании. Психологическая литература, исследующая влияние использования или воздействия денег на психическое и эмоциональное состояние людей, согласуется с недавними антропологическими подходами к деньгам, которые выдвигают на первый план их прагматику. Этот прагматический подход переносит акцент с определения самого явления денег на вопросы их функционирования - что именно делают деньги в широких социокультурных процессах, которые они индексируют?

Как правило, изучение денег в качестве социокультурного феномена описывает два аспекта. Во-первых, возвращаясь к Аристотелю [Бауман, 2004], деньги видятся в функциональном смысле: как средство обмена, единица учета и средство хранения стоимости, а также стандарт стоимости и способ оплат. То есть как категорию экономическую, которая оказывает значительное влияние на социальные связи. Во-вторых, деньги рассматриваются как феномен социальный - не рыночный, а как результат развития социальных отношений [Зарубина, 2005].

В данной работе мы предлагаем кратко исследовать теоретические аспекты, предложенные Марксом, Вебером и Зиммелем, поскольку понимание истории денег, их сущности и модернизации уходит корнями в эти классические социологические теории, которые легли в основу всех дальнейших рассуждений исследователей в этом вопросе.

Для Маркса [Маркс, 1844] деньги играют центральную роль в опосредовании капиталистических отношений производства и обмена. Все товары сводятся абстрактно к деньгам, которые “гасят все различия” между ними. Маркс называл деньги “привилегированным товаром”, одновременно товаром , как и все другие, и все же выделенным из них, чтобы служить общей мерой их меновой стоимости. Деньги - это нетленный товар. [Furnham, 2012, 2013].

Подобно Марксу, Вебер и Зиммель понимали, что деньги лежат в основе социальных и экономических преобразований. В отличие от Маркса, Вебер подчеркивал важность государства в создании денег и бюрократических агентов в регулировании их обращения. Но, как и Маркс, Вебер подчеркивал, что деньги могут действовать как абстрактная мера, с помощью которой ценности других вещей можно сравнивать и соизмерять. С деньгами, писал Вебер, появилась возможность денежного расчета, то есть возможность присвоения денежной стоимости всем товарам и услугам, которые каким-либо образом участвуют в сделках купли-продажи. Таким образом, Вебер рассматривал деньги как часть растущей рационализации современной жизни, поскольку, согласно Веберу, выражение в деньгах дает наивысшую степень формальной исчисляемости. [Furnham, 2012, 2013].

Подход Зиммеля также выдвигает на первый план роль денег в социальной трансформации. Но Зиммель описывает двусмысленность этого процесса и показывает, как появление универсально-эквивалентных денег, обсуждаемых Марксом и Вебером, имеет как освобождающий, так и гомогенизирующий эффект. Деньги в силу своей безусловной взаимозаменяемости, внутреннего единообразия, делающего каждую вещь обмениваемой на другую в соответствии с количественными показателями, участвуют в прогрессивном процессе, благодаря которому наше отношение к материальному миру становится все более и более абстрактным, пока, наконец, благодаря деньгам человек больше не порабощен вещами. [Furnham, 2012, 2013; Simmel, 1978]. Это постепенное отдаление человеческого субъекта от мира объектов сопровождается в денежной экономике ослаблением социальных связей людей с другими людьми и традиционными иерархическими категориями.

Таким образом, для всех трех этих символических социальных мыслителей деньги связаны с распадом прежнего мира жестких социальных привязанностей и сообществ. Для Зиммеля способность денег освобождать людей от ограничений, налагаемых наследуемым статусом, парадоксальным образом порождает эгалитаризм, который стирает приписываемый сословный ранг, так что именно деньги становятся центральным инструментом, регулирующим социальные отношения.

В отечественной научной литературе наиболее полно тема денег освящена в работах Н.Н. Зарубиной [Зарубина, 2005, 2012]. Во всех работах подчеркивается значимость денег, но отрицается тот факт, что все продается и покупается, Зарубина пишет об их ограниченной функциональности и о том, что в некоторых сферах социальной жизни людей воздействие денег оказывает деструктивный характер.

Зарубина отмечает, что «единственно значимое свойство денег - это количество» [Зарубина, 2005,c.16]. Этот взгляд может быть прагматичным, но он не дает понимания более эмоционального, качественного значения денег. Как и когнитивный взгляд на людей как на рациональных лиц, принимающих решения, пытающихся максимизировать свое индивидуальное благополучие, он не дает адекватного объяснения доминирования аффекта, норм и ценностей в нашем обращении с деньгами.

Крылатая фраза, ставшая очень популярной в народе, Михаила Генина: «Не в деньгах счастье, а в их количестве» демонстрирует эффект социальной прибавочной стоимости получаемый от обладания денег и возрастающий в соответствии с возрастанием денежной суммы. [Зарубина, 2005].

Деньги обладают способностью уравнивать людей. Хорошо известно высказывание Зиммеля «Деньги - Родина безродных». Наличие денег дает возможность людям, общение с которыми в другой ситуации избегается, включиться в социум, налаживать связи, которое иначе были ли невозможны. Удовлетворяя любые свои потребности благодаря деньгам, индивид высвобождается из любых рамок, очерченных обществом. В этой связи Г.Зиммель пишет о высвобождающей силе денег: "они позволяют существовать отношениям между людьми, лично их не затрагивая" [Simmel, 1978, c.303]. Деньги являются проводником между человеком и предметным миром без его идентичности и они сами создают его идентичность и объединяют его с социумом.

Деньги способны формировать универсальные связи - "самые удаленные друг от друга вещи находят в них общую основу и вступают в контакт друг с другом" [Simmel, 1978, c.217]

Такой мир, где возможно приобретение любого блага, включая нематериальные ценности, например, такие, как информация, гораздо разнообразнее индустриального общества, где потребляется только то, что создано внутри такой системы.

Если говорить о тенденциях изменения денег как социального конструкта и влиянии на современное общество, то нам кажется важным упомянуть о значительном воздействии на изменение социального пространства электронной финансовой экономики, сложившейся на стыке XX - XXI веков, которая определила особенное свойство денег - наряду с деньгами реального производства сосуществуют виртуальные деньги. Московичи [Московичи, 1998] пишет о развитии денег как о переходе из реальных в символические. Бауман отмечает [Бауман, 2004], что такие электронные деньги, обладая высокой скоростью перемещения, высвобождаются от ограничений происхождения этих денег. Такие деньги создают собственное пространство, которое живет по своим законам и при этом трансформирует реальное пространство [Белик, 2013]. Зарубина [Зарубина, 2012] пишет о том, что деньги перемещаются из одного пространства в другое, анализируя прибыльность локации в текущем моменте и перспективе.

Зарубина [Зарубина, 2004, c.15], говоря о деньгах, пишет, что они «делают рациональность базовои? характеристикои? современнои? культуры». Деньги, будучи важнейшим инструментом социальных связей, оказывают не только внешнее воздействие на индивида, но и ведут к изменениям психологического плана: «Рациональность, методичность, точность становятся важнеи?шими добродетелями современного человека; хорошии?, честныи?, надежныи? человек - это "человек, достои?ныи? кредита"» [Зарубина, 2004, с.15].

С. Московичи пишет о том, что чем более универсальными становятся деньги, "выходя за пределы самих себя", тем ближе они к божеству: "Всемогущество денег роднит их с представлением о Боге "[Москович, 1998, c.412] . Поэтому «новый монетарный монотеизм», по словам Московичи, когда деньги обожествляются, ведет к детерминации всего качественного. Внутренняя полярность сущности денег заключается в том факте, что они являются абсолютным средством и таким образом психологически становятся абсолютнои? целью для большинства людеи? [Simmel, 1978, c.217].

Как универсальная и внутренне единая мера, которая "соизмеряет несоизмеримости", и допускает "братание невозможностей", деньги позволяют стирать качественные различия в пользу единой числовой шкалы, навязывать безличные, рациональные, инструментальные, расчетливые способы мышления и сравнения, отрешать людей от мира вещей, “опустошать” и ослаблять социальные отношения и поощрять индивидуализм. Отсюда у Зиммеля [Simmel, 1978] знаменитая характеристика денег как ”превращения мира в арифметическую задачу " - типичное описание психологических изменений, сопровождающих использование денег. В этой почти мифической истории деньги связаны не только с распадом традиционных связей между людьми и сообществами, но и с навязыванием новых ментальных установок, ориентированных на формальный, количественный расчет средств и целей в собственных интересах.

Деньги вездесущи в современном коммерческом обществе они формируют взгляды людей на самих себя и влияют на их поведение. Воздействие денег огромно, приводит не только к отчуждению и индивидуализации, но может быть источником и положительных эмоций - деньги связаны с различными положительными психологическими эффектами. Так, наличие большего количества денег у людей ассоциируется с более частыми положительными эмоциями и менее частыми отрицательными эмоциями, чем наличие меньшего количества денег [Kahneman, 2006], а трата денег на других может способствовать счастью людей [Dunn, Aknin, Norton, 2008]. Но деньги могут оказывать и разрушающее воздействие на отношения. Стремление к деньгам может вступать в конфликт с общественными ценностями [Burroughs, Indfleisch, 2002]и негативно влиять на качество отношений [Kasser, Ryan, 2001]. Даже мысли о деньгах могут вызывать радикальные изменения в межличностных убеждениях и поведении, например, размышление о деньгах уменьшает помогающее поведение [Pfeffer, DeVoe, 2009], вмешивается в эмпатию к другим [Molinsky,Grant,Margolis, 2012]и увеличивает неэтичное поведение [Kouchaki, Smith-Crowe, Brief, Sousa, 2013].

Деньги можно рассматривать не только с позиции отстраненного, абстрактного феномена, но и с точки зрения того, какое воздействие само по себе обладание деньгами оказывает влияние на людей и какую оно может иметь эмоциональную окраску, иногда столь сильную, что его сравнивают с употреблением наркотиков. Так, Леа и Уэбли [Lea, Webley, 2006] разделяют существующие теории о том, как люди относятся к деньгам, на две группы: те, которые полагаются на метафору “деньги как инструмент”, и те, которые полагаются на метафору “деньги как наркотик”. Они утверждают, что инструментальная теория денег недостаточна для объяснения стимулирующей силы денег и должна быть дополнена теорией наркотиков. Теория инструментов рассматривает деньги как эффективный посредник обмена. Соответственно, если деньги являются сильным стимулом, то только потому, что вещи, которые можно купить за деньги, являются сильным стимулом. С другой стороны, теория наркотиков предполагает, что деньги обладают необычной стимулирующей силой, поскольку имитируют нейронное, поведенческое или психологическое действие некоторых других, более естественных стимулов. В этой модели деньги имеют чрезвычайную привлекательность для людей не только потому, что их можно использовать для получения более поздних вознаграждений (т. е. теории инструментов), но и потому, что они стали рассматриваться как наркотик, как награда сама по себе из-за потребностей, которые она выполняет или обещает выполнить, психологических или других.

Подводя итог нашим рассуждениям о социокультурном феномене денег, можно прийти к выводу о том, что деньги, сами по себе не являясь феноменом психологическим, оказывают огромное влияние на социальные и психологические процессы. Они способны влиять на социальный статус и устанавливать универсальные дальние связи, оказывают огромное воздействие на пространство, в котором они обращаются - на мобильность и перемещения людей в пространстве, изменяют социокультурные нормы, воздействуют на внешние, социальные связи, регулируя их дистанцию и характер межличностных отношений, а также приводят и к внутренним трансформациям психологического плана.

Такое всеобъемлющее влияние денег на жизнь людей не может обойти стороной проникновение денег в супружеские взаимоотношения. ВивианаЗелизер в своей работе пишет: «Обращаясь к исследованию денег в семье, мы вступаем на территорию, изобилующую белыми пятнами. Забавно, что хотя именно деньги служат основным источником разногласий между мужем и женой, больной мозолью в отношениях между родителями и детьми, о семейных денежных делах нам известно меньше, чем о насилии в семье или даже о сексе» [Зелизер, 200, с.64].

В отечественной литературе мы обнаруживаем единичные публикации, посвященные теме брака и денег, все они лежат в поле исследования экономических социологов и в большей степени касаются изучения тем финансовых конфликтов и управления финансами в семье. Ключевыми работами в этой области представляются публикации старшего научного сотрудника лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ - Ибрагимовой Д.X. «Кто управляет деньгами в российских семьях?» [Ибрагимова, 2012] и «Деньги, гендер, власть в домохозяйстве: концептуальные подходы» [Ибрагимова, 2016] , а также менеджеров той же лаборатории - Поповой П.А. «Как объяснить финансовый конфликт в семье? Обзор экономических, психологических и социологических концепций» [Попова, 2017] и Жидковой П. А. «Детерминанты финансовых разногласий в российский семьях» [Жидкова, 2019] .

В зарубежных исследованиях, преимущественно американских, мы видим гораздо большее количество работ, посвященных воздействию финансов на брак. Разногласия по поводу финансов входят в число главных причин, способствующих разводу [Lawrence, Thomasson, Wozniak, Prawitz, 1993]. Несогласие в том, как тратить деньги, является предиктором снижения семейного благополучия [Rick, Small, Finkel, 2010]. Недовольные своим финансовым положением люди чаще считают всю свою связь неудачной [Blumstein, Schwartz,1983]. Экономическая напряженность в семейной жизни ведет к росту супружеской враждебности и уменьшению супружеского тепла [Freeman, Carlson, Sperry, 1993]. В дополнение к усилению враждебности, финансовые трудности связаны со снижением семейного удовлетворения и стабильности [Kerkmann, Lee, Lown, Allgood, 2000]. Управление денежными средствами является основным источником семейного конфликта и финансовые разногласия неизменно считаются одной из наиболее распространенных проблемных областей для американских пар [Aniol, Snyder, 1997].

Брак сам по себе предполагает легальную и практическую интеграцию ресурсов и возможностей партнеров. То, как пары управляют активами, дает представление о ключевых аспектах динамики отношений. Исследования показали, что если один человек управляет финансовыми активами, будь то женщина или мужчина, то женщины в любом случае находятся в неблагоприятном положении. Мужское управление объединенными активами супругов приводит к власти, в то время как женское управление становится еще одной домашней задачей [Vogler, Pahl, 1994]. Независимо от вклада в доход отдельных супругов, лицо, которое инстинктивно определяется как кормилец, в конечном счете имеет больше права голоса в управлении финансовыми ресурсами [Yodanis, Lauer, 2007]

В целом, когда пары зарабатывают равные суммы, они с большей вероятностью будут совместно управлять своим совокупным доходом. По мере увеличения вклада женщин в ресурсы по сравнению с мужчинами равенство в управлении возрастает, но женщины не переводят этот вклад в свой собственный контроль над активами [Yodanis, Lauer, 2007]. Эти выводы подтверждают наблюдения [Vogler, Pahl, 1993] о том, что женщины более склонны управлять деньгами, когда семейные ресурсы ограничены, а работа по управлению включает в себя больше проблем и меньше финансовых вознаграждений. Ибрагимова пишет о том, что ситуации, когда женщина зарабатывает больше мужа, противоречит нормативному взгляду на устоявшиеся роли и семье и не ведет к увеличению власти со стороны женщины, так как в этом случае, такая ненормативность будет проявлена в еще большей степени. «Как только гендерные проявления выходят за пределы своеи? подотче?тности или объяснимости, их носители оказываются в ситуации «гендернои? проблемы», которую можно решить путе?мнеи?трализациидевиантности» [Ибрагимова, 2016]. Уместным в этой связи видится упоминание исследования, проведенного Schneider D. в 2012 году [Schneider, 2012], которое показало, что работа в нетипичных для гендера профессиях ведет к тому, что мужчины, выполняющие «женскую работу», и женщины, выполняющие «мужскую работу», на рынке труда, стремятся нейтрализовать их «гендерное отклонение», выполняя домашнюю работу по общепринятому мужскому и женскому типу.

Исследования по управлению активами в браке признали важность институционального контекста. В целом исследования брака все чаще признают, что динамика отношений между мужьями и женами определяется институциональными контекстами, в которые они встроены [Bradbury, Karney, 2004;Iverson, Rosenblut, 2006; Stevenson, 2007]. Неравенство в браке - это не просто результат особенностей отдельных людей и отношений. Оно также находится под влиянием более широкого институционального контекста, в котором существуют отношения. Мужья и жены становятся более равными не только тогда, когда меняются конкретные индивидуальные установки и жены получают зарплату, сравнимую с их мужьями, но и тогда, когда социальный контекст несет в себе проявления общих, а не мужских ролей кормильца. В своем кросс-культурном исследовании Йоданис Ц. и Лауэр С. [Yodanis, Lauer, 2007]., анализируя данные по 21 стран, пришли к выводу о том, что стратегии управления денежными средствами формируются институционализированными убеждениями и практиками в отношении управлении финансами. В условиях, когда кормильцы институционализированы как относительно равные, супружеские пары с большей вероятностью используют общие стратегии управления. Этот эффект сохраняется независимо от относительного ресурсного вклада супругов. Гендерные различия выходят за рамки индивидуальных действий и убеждений и превращаются в институционализированные правила, которые связывают поведение мужчин и женщин. ВивианЗелизер[Зелизер, 2004] говорит о том, что заработанный доллар мужчиной не равен доллару, заработанному женщиной и объясняет этот факт культурно - исторической традицией считать мужчину кормильцем семьи.

1.2 Изменение модели семьи и финансовых взаимоотношений в современной семье, психологическая адаптация к таким изменениям

«На волю, всех на волю!» [Фильм «Тот самый Мюнхаузен», 1979]

Институт брака обнаруживает все более стремительные изменения. Так, исследования, проведенные во многих странах, показывают, что уровень брачности падает [Зelik, 2018]. Факторы, объясняющие эти тенденции, включают более высокий уровень экономической свободы женщин, более высокие показатели разводов и партнерских отношений вне брака, индивидуализацию и ослабления связей между рождением и воспитанием детей и браком. Снижение брака во многих западных странах объясняется тем, что некоторые из них переживают «деинституционализацию брака» - ослабление социальных норм, определяющих поведение партнеров [Cherlin,2004], «индивидуализацию» близости [Beck, Beck-Gernsheim, 2005], или рост «чистых отношений» [Giddens, 1991]. Эти объяснения подчеркивают, как люди стремятся к близости, связанной с браком, через менее жесткое социальное устройство, такое как сожительство. Два перехода в значении брака, которые произошли в течение 20-го века, создали социальный контекст для деинституционализации. Первый переход, отмеченный Эрнестом Берджессом [Burgess,1936] произошел от институционального брака к партнерскому браку. Второй переход был к индивидуализированному браку, в котором расширился акцент на личный выбор и саморазвитие.

Продолжение существования брака сегодня возможно лишь при удовлетворении индивидуальных потребностей, а значит, ведет к появлению разнообразия семейных связей. Так, возможность иметь ребенка самостоятельно или с однополым партнером, то, что ребенок может быть генетически связан только с одним родителем или ни с одним из них, приводит к большому число альтернативных форм отношений между полами - гостевой брак, сожительства, материнские семьи, бигамные и полигамные семьи - сегодня они более разнообразны, чем когда-либо. Суррогатное материнство и донорство сперматозоидов и яйцеклеток означают, что вы можете иметь ребенка самостоятельно, что не создает необходимости строить семью в традиционном понимании и предоставляет право выбора желаемой формы брака или полного его отсутствия.

Нам видится важным краткое описание причин, явившихся предиктами существующего разнообразия форм семьи. В своей статье Варга А.Я и Будинайте Г.Л. [Варга, Будинайте, 2017] отмечают, что важными событиями, оказавшими трансформирующее воздействие на брак, явились: эмансипация женщин, все большее осознание роли сексуальных отношений и возрастающий интерес к ним, противозачаточные средства, легитимизация развода, урбанизация, прогресс медицины и увеличение продолжительности жизни. Брак перестал носить ту же смысловую нагрузку в сословном и хозяйственно-бытовой плане, как это было ранее, в традиционной семье. Изменяются правила проживания в семье - роли мужа и жены перестают быть жестко закрепленными, они становятся гибкими. Возможность получения образования для женщин, а также возможность построения карьеры, не уступающей мужчинам, означает равные или сопоставимые финансовые возможности, что высвобождает женщину от психологической и эмоциональной зависимости, как это было в традиционном браке. Все меньшее значение в браке приобретают факторы, обеспечивающие выживание женщины и детей и все большее значение играет эмоциональный, смысловой контекст отношений между партнерами.

А еще чуть более ста лет назад в сложившейся и просуществовавшей ни один век патриархальной семье, где функции мужа и жены жестко разделены, женщина имела вполне понятную и конкретную роль - рожать и воспитывать детей, вести домашнее хозяйство, задачи мужа - быть главой семьи, кормильцем, отвечать связь семьи и общества. Закрепленная законодательно роль женщины в семье: «повиноваться мужу своему как главе семеи?ства, пребывать к нему в любви, почтении и неограниченном послушании, оказывать ему всяческое угождение и привязанность как хозяи?ка дома» [Законы о женщинах: сборник всех постановлении? действующего законодательства, относящихся до лиц женского пола, 1899]. Семья являлась не союзом партнеров, а муж занимал опекающую, властную позицию по отношению к жене и эта позиция была юридически закрепленной [Хасбулатова, 2005].

Активное включение женщин в трудовую и социальную сферы в России относится к 20-м - 30-м годам прошлого столетия. Это связано с революционными идеями, а затем с индустриализацией и необходимостью в привлечении трудовых ресурсов. Начинается борьба и с неграмотностью. Идеология равноправия полов и социального раскрепощения женщины была возведена в ранг российской? государственной? политики, причем «правильной? моделью» жизненной? стратегии раскрепощённой? женщины провозглашалось сочетание профессионального труда и материнства» [Задворнова, 2013, с.33]. На мужчин возлагалась роль человека, зарабатывающего для семьи и включающегося в урегулировании ее сложностей, родительских и хозяйственных нужд только по мере возможности. [Задворнова, 2013, с.33]. Такая модель семьи основана на равноправии полов в трудовой деятельности. Решения, как правило, в такой семье принимаются совместно, предполагается отсутствие определенного лидера, однако быт и воспитание детей остаются в ведении жены, таким образом, возникает «двойная занятость», когда женщина занята и на профессиональном поприще, и ответственность за дом остаются тоже на ней. «Истинное предназначение» женщины - быть работящеи?, образцовои? хозяи?кои? в домашнем быту и прилежнои? матерью своих детеи?. Гендерная роль семеи?ного мужчины состояла в профессиональнои? занятости и пополнении семеи?ного бюджета [Задворнова, 2013].

Включение женщины в процесс построения нового общества имело резкий, обязательный, можно сказать, принудительный характер в советских условиях, в то время как спустя несколько десятилетий женщина адаптируется и уже не считает такую роль противоестественной.

С изменением политического строя в России и интеграцией в мировое сообщество на протяжении последних 25 лет был принят ряд законов, целью которых уравнять права женщин с мужчинами. Так, уже в 1993 году в Конституции России появляется формулировка о равных возможностях [Хасбулатова О. А.; 2011]. Все эти документы отличаются от документов советского периода по вопросам женщин. В советском периоде речь идет о предоставлении льгот работающим женщинам, в постсоветское время ставится вопрос повышения конкурентоспособности женщин на рынке труда [Хасбулатова О. А.; 2011].Таким образом, это две совершенно разные позиции женщины в профессиональной сфере.

В отсутствии данных по России о влиянии заработка жены на разные аспекты семейной жизни, любопытно ознакомиться с данными американского исследовательского центра PewResearchCenter [Wang, Parker, Taylor, 2013]. Анализ изменений такого традиционно патриархально уклада как в американских семьях, дает нам представление об общих тенденциях изменений в этом направлении. Исследование проведено в 2012 году. В США 40% всех домохозяйств с детьми в возрасте до 18 лет - семьи, где единственным или основным источником дохода семьи является доход матери. В 1960 году эта доля составляла всего 11%. Эти «матери-кормильцы» состоят из двух групп: 37% - состоят в браке и имеют более высокий доход, чем их мужья, а 63% - матери-одиночки.

Рисунок 1 - Рост доли матерей, являющихся единственным добытчиками в семье 1960-2011, % домохозяйств с детьми в возрасте до 18 лет.

В США с 1968 по 2011 год % занятых матерей с детьми вырос почти в 2 раза и составил 65% в 2011. Доля матерей, утверждающих, что идеальное положение дел - работать полный рабочий день, увеличилась с 20% в 2007 году до 32% в 2012 году. А доля тех, кто предпочел бы вообще не работать, упала с 29% до 20%.

Большинство респондентов (около 70%) признает очевидные экономические выгоды для семей в случае занятости женщин, но около 75% заявляют о том, что родителям сложнее воспитывать детей, а порядка 50% уверяют, что это оказывает негативное влияние на брак.

В то время как подавляющее большинство американцев (79%) отвергают идею о том, что женщины должны вернуться к своим традиционным ролям, исследование PewResearch показало, что люди по-прежнему видят матерей и отцов в более традиционном свете. Когда речь идет об оценке баланса работа-семья - около половины (51%) респондентов считают, что детям лучше, если мать находится дома и не работает.

Большинство супругов имеют аналогичный уровень образования, но доля пар, в которых мать получила образование по уровню выше, чем ее супруг, увеличилась с 7% в 1960 году до 23% в 2011 году. Более высокий уровень образования матерей по сравнению с их супругами коррелирует с более высокой долей матерей, которые зарабатывают больше своих мужей.

Рисунок 2 - Рост доли женщин, образованных лучше мужчин, % домохозяйств с детьми в возрасте до 18 лет.

На вопрос о том, согласны респонденты или не согласны с тем, что для брака обычно лучше, если муж зарабатывает больше денег, чем его жена, около трех из десяти взрослых (28% против 40% в 1997 году) заявили, что согласны с этим утверждением, а 63% (против 58% в 1997 году) заявили, что они не согласны. В опросе американцы, имеющие аттестат о среднем образовании или меньше, в два раза чаще, чем те, кто получил высшее образование (35% против 18%), утверждают, что для брака обычно лучше, если муж зарабатывает больше жены.

Замужние матери чаще, чем раньше, являются основными кормильцами в семье. В США среди супружеских пар с детьми доля, в которой доход жены превышает доход ее мужа, увеличилась с примерно 4% в 1960 году до 23% в 2011 году. Напротив, доля пар, в которых муж зарабатывает больше, чем его жена, сократилась примерно на 20%: с 95% в 1960 году до 75% в 2011 году.

Рост числа замужних матерей, которые зарабатывают больше своих мужей, является частью более широкой тенденции увеличения экономической власти жен по сравнению с их мужьями.

Рисунок 3 - Организация занятости между супружескими парами 1960-2011, % домохозяйств с детьми в возрасте до 18 лет.

Можно сделать следующие ключевые выводы касательно проведенного исследования: доля семей в США, где мать является единственным или основным кормильцем - 40% (замужние женщины и матери-одиночки); доля матерей, предпочитающих работать полный день значительно растет, а желающих не работать вообще - падает; люди видят экономические плюсы от работающих матерей, но 74% считают, что это повышает сложности в воспитании детей для родителей, половина отмечает негативное влияние на брак; в тот же момент 79% отвергают идею о возвращении женщины к традиционным ролям, однако 51% считает, что детям лучше, если мать не работает и находится дома. Только 28% респондентов считают, что для брака было бы лучше, если муж зарабатывал больше жены и эта доля снизилась по сравнению с 40% в 1997 году, чем выше уровень образования, тем доля согласных с утверждением меньше. Доля семей, где женщина зарабатывает больше мужчины значительно возросла за последние полвека - с 4% в 1960 до 23% в 2011. Таким образом, мы обнаруживаем противоречие новых практик, где женщина является полноценным партнером в части вклада в семейный бюджет и традиционным представлениям о ее роли в семье.

Мы видим разнонаправленные векторы изменений, где, с одной стороны, для материального благополучия семьи важен финансовый вклад матери и респонденты говорят об улучшении жизни в этой связи. Кроме того, поддерживается равное с мужчинами образование и профессионализация женщин. С другой стороны, большая часть говорят о возникающих для родителей сложностях в воспитании детей в связи с занятостью матери. В тот же момент важно отметить, что подавляющее большинство отвергают идею о возвращении к традиционной модели семьи и не считают, что для семьи лучше, если муж зарабатывает больше жены.

О серьезной трансформации в институте семьи говорят статистические данные по России - увеличение гражданских браков, низкие коэффициенты брачности и рождаемости, высокий процент разводов [Захаров, 2007; Хачатрян, 2014]. Все это свидетельствует «о серьезных эволюционных сдвигах в системе брачного и репродуктивного поведения, постепенном сближении российской? семьи с характеристиками семеи?но - брачнои? сферы индустриально развитых стран» [Егорова, 2017, с.18].

В современной России высока доля женщин с высшим образованием, трудоустроенных и продвигающихся по карьерной лестнице. В то же время мужчины, в силу разных причин, в том числе экономических, таких , как кризис, часто утрачивают былые позиции в профессиональной сфере. В этой связи меняются привычные роли в отношении организации финансов в семье, более распространенными становятся партнерские отношения между супругами и все чаще встречаются семьи, где главенствующую роль занимает женщина [Клинцова, 2018; Лысенко, Крякина, 2015]. По результатам проведенного исследования Грант Торнт в 2016 году “Womeninbusiness 2016” Россия занимает лидирующие позиции в мире по доли женщин-управленцев. Так, по результатам данного исследования, в 2016 году женщины составляют 45% топ - менеджмента в Российской Федерации [Кабайкина, 2017]. Однако любопытные данные мы обнаруживаем в исследовании Егоровой [Егорова, 2017] - 65% мужчин и 56% женщин, принявших участие в опросе, согласны с тем, что «дело мужа - зарабатывать деньги, а жены - присматривать за домом и детьми», 40% женщин и мужчин полагают, что «для семьи обычно плохо, если жена работает», однако при этом 57% женщин и 44% мужчин согласны, что в случае, если жена будет работать, то статус ее будет выше и она будет пользоваться большим уважением. Любопытно, что 68% мужчин и 56% женщин считают, что на роль руководителя больше подходит мужчина. 80% мужчин и 89% женщин считают, что женщины и мужчины должны иметь равные права при устройстве на работу. При этом с утверждением о том, что «мужчины должны так же участвовать в работе по дому, как и женщины» не согласны 30% мужчин против 17% у женщин. Анализируя эти данные, можно прийти к выводу о том, что распределение гендерных ролей для России по-прежнему выглядит достаточно традиционным для России образом [Егорова, 2017]. Таким образом, мы обнаруживаем противоречие внедряемым практикам и тем убеждениям и стереотипам, которые существуют в российском обществе в сознании людей.

При существующей высокой доле женщин топ-менеджеров, в том же 2016 году, по результатам Всемирного Экономического Форума, «Россия заняла 75-е место в мире в рейтинге обеспечения равноправия между женщинами и мужчинами» [Смертин, 2016]. «По трем из четырех основных показателей Россия находится в первой трети списка: 41-е место в обеспечении равенства женщин и мужчин в экономической жизни, 45-е - по доступу к образованию, 40-е - по возможностям в сфере здравоохранения. Однако в графе "обладание политической властью" ВЭФ поставил РФ только на 129 место.» [Смертин П, 2016].

Важно отметить значительную разницу в оплате труда для женщин и мужчин.

Рисунок 4 - средняя заработная плата женщин и мужчин по категориям персонала в России [38].

Можно констатировать, что женщины активно включены в трудовую деятельность и могут занимать в ней самые высокие позиции, однако говорить о равенстве полов как в сфере бизнеса и политики, так и в распределении домашних обязанностей, пока еще рано.

Нам видится важным вспомнить те события, которые происходили в течение прошлого столетия в России - первая мировая война, революция, гражданская война, волна голода и репрессий, вторая мировая война, вновь репрессии, волна массового алкоголизма, изменение политического строя и передел собственности - все это значительно повлияло на численность мужского населения в стране, чем значительно подчеркнуло особенный статус мужчины в семье, его в каком - то смысле особую ценность.

Сохраняется высокая значимость семьи в ценностных ориентирах россиян, однако, как отмечает Егорова Н.Ю в своем исследовании: «сама система семеи?ныхценностеи? противоречива» [Егорова, 2017, с.18]. Без сомнений происходит отступление от традиционной модели семьи в пользу эгалитарной. Преобладает ориентация на небольшое количество детей, допускаются гражданские браки и разводы [Егорова, 2017]. Все это соответствует второму цивилизационному переходу. В то же время правила, определяющие межличностное взаимодействие, меняются медленно и, в основном, не выходят за пределы традиционного восприятия гендерных ролеи?, особенно, если речь идет о супружескои? системе отношении?. Исследователи указывают на противоречивость в реальном поведении россиян: «внешние/структурные изменения супружества (распространение сожительств, разводов, повторных союзов) принимаются быстрее и охотнее, тогда как характер межгендерных отношении? в семье остается практически неизмененным.» [Егорова, 2017, с.18]

Люди все чаще вступают в брак исключительно из-за любви и близости, встречающихся в отношениях. Пока любовь и интимность сохраняются, пары остаются вместе, и когда этих факторов больше нет, отношения заканчиваются. Ожидается, что в этих подвижных отношениях такие признаки, как специализация на задачах между супругами, уменьшатся, поскольку такие партнеры будут уделять больше внимания своей способности заботиться и обеспечивать себя экономически независимо от других. Супруги сохраняют свою индивидуальность и независимость в контексте своих отношений.

Рассмотрим, как в этой связи меняется способ управления деньгами в браке. Первоначально в центре внимания брака было соединение семей и их политических и экономических интересов. Брак выполнял ту же работу, что и другие социальные институты, включая экономику, правовые и политические системы. Эти институциональные механизмы носили патриархальный характер, и мужчина, возглавляющий семью, обладал юридической и социальной властью, позволяющей ему осуществлять контроль над поведением и ресурсами членов семьи, включая жену. Все это нашло свое отражение в доминировании финансового менеджмента со стороны мужчины. Мужья и жены были единым целым, каждый из которых специализировался на определенной социальной роли. Муж служил источником дохода, а жена - домохозяйкой и попечителем. Выполнение этих традиционных семейных ролей имело приоритет над личными интересами и желаниями. Такая взаимозависимость между супругами несла относительно низкие риски, поскольку юридически и социально брак было расторгнуть сложно. Брак, несмотря на ограничение личных свобод, служил институциональной гарантией для партнеров. По мере того, как институт брака сместился в сторону партнерства между супругами, объединение денег стало доминирующим механизмом управления деньгами. Помимо роста альтернатив браку, сам брак становятся более индивидуализированным, что подразумевает новое понимание вступления и выхода из брака. Отношения устанавливаются ради них самих и для близости и эмоциональной поддержки, которую эти отношения обеспечивают. Когда партнеры больше не получают эти «бонусы» , они могут выходить из отношений, чтобы найти поддержку в других отношениях. Несмотря на то, что в разных странах объединение денег остается наиболее распространений схемой среди супружеских пар, есть свидетельства того, что индивидуализация брака повлияла на управление капиталом. Со временем произошло некоторое увеличение доли супружеских пар, которые управляют своими деньгами раздельно [Lauer,Yodanis, 2011]. Такие пары сообщают, что эта договоренность важна для поддержания независимости в отношениях [Burgoyne, 2010]. Однако некоторые исследователи полагают, что что разделение денег может способствовать большему неравенству, чем независимости [Pahl, 1995, 2005, 2008], [Vogler, Brockmann, Wiggins, 2006]. Связаны такие рассуждения с тем, что гендерное неравенство в оплате труда приводит к тому, что женщины в среднем зарабатывают меньше, чем мужчины, а также чаще, чем мужчины, остаются дома с младенцами. Следовательно, в случае ведения раздельных счетов женщины могут оказываться в крайне невыгодном положении. Мужчины могут оказаться в невыгодном положении в случае потери работы. Отдельные счета могут означать, что один из супругов, обычно муж, будет поддерживать более высокий уровень жизни, чем уровень жизни жены.

Пары чаще держат свои деньги раздельно, когда индивидуальные супружеские практики чаще встречаются в их родной стране. Решение об интеграции ресурсов, даже в индивидуальном браке, может быть символом приверженности партнеров [Burgoyne, 2010]. Пары, которые планируют жениться, иметь детей или были вместе в течение более длительного периода времени, с большей вероятностью объединят свои деньги, чем пары, у которых таких планов нет [Lyngstad, Noack, Tufte, 2010]. Многие супружеские пары, которые начинают с отдельных счетов, довольно быстро переходят к какой-либо форме объединенных денег. Но даже когда деньги объединены в совместном счете, равный доступ и равное право на использование денег не следуют автоматически. Такое случается, даже если оба солидарны в вопросе равного доступа к ресурсам. Исследования показывают, что неработающим женщины, даже если они обладают равноценным с супругом доступом к денежным ресурсам, может быть сложно тратить деньги на свои нужды, в то время как супруг таких ограничений не испытывает. Очень трудно забыть об источнике денег, даже когда доступ к ресурсам не ограничен. Каким-то образом сохраняется психологический «ярлык», идентифицирующий человека, который внес деньги в домашнее хозяйство и наделяет его особыми правами. Во-вторых, неравенство в доступе к этому «совместному» ресурсу не всегда может быть связано с явной властью со стороны кормильца. Это также может быть вызвано добровольным ограничением или вето со стороны зависимого партнера, которое запрещает тратить деньги, считающиеся деньгами кормильца или принадлежащими «семье», на себя, независимо от любого другого нефинансового вклада, который она или он могут делать [Burgoyne, 2010]. Одной из первых исследователей-феминисток, уделивших особое внимание деньгам в браке, была Ян Пал, которая случайно столкнулась с этой проблемой, когда брала интервью у женщин, ставших жертвами насилия в семье [Pahl, 1989]. Эти женщины считали себя более обеспеченными в финансовом отношении, живя в убежище и на государственное пособие, чем когда они были дома с кормильцем мужского пола, несмотря на то, что некоторые из мужчин имели значительные доходы. Причина заключалась в том, что даже при гораздо меньшем поступлении денег женщины теперь могли сами решать, как эти деньги потратить.[Burgoyne, 2004].