Современные социально-антропологические проблемы смертной казни в России

Помимо принципа талиона в Соборном уложении закреплялся принцип неопределенности наказания. Так, за убийство сыном или дочерью своих родителей их надлежало «казнить смертью безо всякой пощады», то есть можно было назначить любой вид смертной казни. Если бояре или воеводы без всякого указа царя за взятку отпускали со службы ратных людей, то их ожидало жестокое наказание, что «государь укажет» (выбор видов наказания не был ограничен). В Соборном уложении аналогичные формулировки встречались довольно часто. Принцип неопределенности наказания, с одной стороны, создавал благоприятную почву для его индивидуализации, но, с другой стороны, открывал широкие возможности для судебного произвола.

Важным источником предписаний, касающихся системы наказаний и их исполнения, стали воинские артикулы 1715 г. - произведенная Петром Первым при его непоредственном участии первая систематизация уголовно-правовых норм России.[61]. Артикулы предусматривали более суровые наказания и способы их исполнения, развивая идеи Соборного уложения о мести преступнику и об устрашении населения. Расширилось применение смертной казни и других наказаний.

Более ста видов преступных деяний влекли смертную казнь, которая могла быть простой (повешение, отсечение головы, расстрел) либо квалифицированной (сожжение, колесование, четвертование и т.д.). в прилагаемом к Артикулам своде процессуальных норм по их исполнению - «Кратком изображении процессов или судебных тяжб» - указывалось, что наказания смертью исполняются «застрелением, мечом, колесованием, четвертованием, виселицею и огнем».[62].

Простые виды смертной казни следовали, к примеру, за отказ защищать свои знамена и штандарты от неприятеля до последней капли крови (повешение), в качестве мести преступнику, совершившему умышленное убийство без отягчающих обстоятельств (отсечение головы), за нападение или за попытки нападения на часового или на караул (расстрел). Квалифицированные виды смертной казни применялись за наиболее опасные преступления. Например, за нарушение христианской заповеди «не сотвори себе кумира», выразившееся в идолопоклонстве, чародействе (чернокнижии) могла быть назначена смертная казнь в виде сожжения, а за поношение имени Божьего и Божьей службы надлежало сначала преступнику раскаленным железом язык прожечь, а затем голову отсечь. За измену России следовало четвертование - поочередное отсечение рук, ног, головы, а если изменой был причинен «великий вред», то вдобавок предписывалось еще и «рвание конечностей клещами». За корыстное убийство, убийство путем отравления, убийство своего отца, матери или дитя во младенчестве - применялась смертная казнь путем колесования - дробление тела окованным колесом.

Артикулы отказались от существования ранее гуманного положения об отмене смертной казни, если во время ее исполнения преступник срывался с виселицы. По новым правилам палачу надлежало исполнить смертный приговор до конца, как при неудачной попытке повешения, так и в случае, когда не удалось отсечь голову одним ударом меча (арт. 204).

На практике смертная казнь в те годы применялась достаточно широко. Число казненных измерялось тысячами, а позже - в период Ивана Грозного - десятками тысяч.

Применение смертной казни в Российской империи заметно сократилось с середины 18 века. Елизавета Петровна заявила, что во время ее правления это наказание назначаться не будет. Однако она не решилась отменить смертную казнь, а лишь приостановила ее применение. Было приостановлено исполнение смертной казни. Суды продолжали применять этот вид наказания, но исполнение в каждом отдельном случае зависело от повеления императрицы, а она такой санкции не давала. В результате накопилось большое число неутвержденных приговоров. Тюрьмы были переполнены.

В 1753 г. Сенат решил наказывать таких осужденных кнутом, вырывать ноздри и ссылать на каторжные работы. Однако наказание кнутом выдерживали не все. Но умерших во время экзекуции казненными не считали.

Екатерина Вторая, испытывавшая влияние Монтескье и Беккариа, в своем Наказе 1767 г. призывала ограничивать применение смертной казни. Высказывая соображения против смертной казни, Екатерина Вторая в то же время заявляла, что «смертная казнь есть некое лекарство больного общества». Внешне прогрессивные идеи Наказа никак не повлияли на законодательство. Смертная казнь не только не была запрещена, а в целом ряде случаев применялась по специальным указам (манифестам) императрицы. Идеи Наказа не помешали казнить и свыше 20 тыс. участников восстания Пугачева. Трупы казненных для устрашения долгое время не снимали с виселиц. В ряде случаев виселицы устраивали на плотах и затем спускали по Волге и Каме, чтобы их видело как можно больше людей.

Свод законов 1832 г. предусматривал смертную казнь за тяжкие виды государственных и некоторых других преступлений. В то же время за ряд общеуголовных преступлений применялись такие меры, как наказание кнутом и шпицрутенами, которые хотя и не считались смертной казнью, но часто заканчивались смертью осужденного.

Но уже в то время ряд русских ученых выступили за ограничение применения смертной казни (например, С. Десницкий). А.Н. Радищев, Ф.В. Ушаков, Г. Солнцев и другие высказывались за отмену применения смертной казни. при чем, немало ученых, среди них и такие, как С. Баршев, И. Фойницкий, Н. Сергеевский, А. Жижиленко, ратовали за широкое ее применение.

Тенденция к ограничению смертной казни наметилась в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. уложением устанавливались два главных разряда наказаний: уголовные и исправительные. К указаниям уголовным были отнесены, в частности, лишения всех прав, состояния и смертная казнь. Вид смертной казни определялся приговором суда.

В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. был предусмотрен порядок обжалования приговоров к смертной казни, помилования осужденных и исполнения приговоров. Казнь приводилась в исполнение, как правило, не публично, но могла быть и публичной, если это признавалось необходимым. Способом казни было повешение, а по военно-уголовным законам - повешение или расстрел. Регламентировалось при казни присутствие ряда должностных лиц и некоторых граждан. По данным М.Н. Гернета и Н.С. Таганцева, в 18-19 вв. ежегодно казнили от 10 до 50 человек. Н.С. Таганцев приводит сведения о числе осужденных (в скобках указано число казненных) по пятилетиям: 1866-1870 гг. - 2 (1), 1871-1875 гг. - нет, 1876-1880 гг. - 37 (22), 1881-1885 гг. - 44 (10), 1886-1890гг. - 79.[63].

1.3 Социально-антропологические аспекты смертной казни в России в 20 веке

Развитием идей демократии и гуманизма стало Уголовное уложение, принятое 22 марта 1903 г. смертная казнь сохранялась для достаточно узкого круга политических преступлений. Но это наказание не применялось к лицам моложе 21 года и старше 70 лет, а женщинам могло назначаться только за посягательство на императора, его семью или его власть. В то же время, военные суды (в ряде случаев им были подсудны и дела гражданских лиц) могли применять смертную казнь за широкий круг преступлений, включая умышленное убийство, изнасилование, грабеж, умышленный поджог и т.п.[64].

Смертная казнь приводилась в исполнение путем непубличного повешения. Такой порядок свидетельствовал об изъятии цели публичного устрашения процессом казни.

Применение смертной казни возросло во время революции 1905-1906 гг. Хотя по разным источникам оно и было различным, но исчислялось сотнями и тысячами казней ежегодно. Так, М.Н. Гернет приводит следующие данные о числе казненных в России: 1906 г. - 574, 1907 г. - 1139, 1908 г. - 1340, 1909 г. - 717, 1910 г. - 129, 1911 г. - 73, 1912 г. - 126.[65]. Н.С. Таганцев публикует данные, полученные им из шести официальных и неофициальных источников, в соответствии с которыми в 1905 г. приговорено к смертной казни от 10 до 26 человек, в 1906 г. от 144 до 249 человек, в 1907 г. от 456 до 1139 человек, в 1908 г. от 825 до 1346 человек, в 1909 г. от 537 до 613 человек, в 1910 г. - 129 человек, в 1911 г. - 58.[66].

Как видно, данные, приводимые разными и даже одними и теми же авторами, но из разных источников, достаточно противоречивы. Между тем в России ряд ученых и общественных деятелей все более настойчиво высказывались за отмену смертной казни. Проект такого закона был принят 19 июня 1906 г. Первой Государственной думой, позднее - Второй Государственной думой, но государственный совет в обоих случаях его не утвердил.

Новый этап в реформе исполнения наказаний наметился после Февральской буржуазной революции 1917 г. Используя прежнюю пенитенциарную систему, Временное правительство приступило к выработке новой концепции исполнения наказания. Возглавивший центральное тюремное ведомство профессор А.А. Жижиленко в приказе от 8 марта 1917 г. подчеркивал, что главной задачей наказания является перевоспитание человека, совершившего преступление, и для ее решения необходимо проявлять гуманность к заключенным, уважать их гражданское достоинство.

12 марта 1917 г. Временное правительство отменило смертную казнь, но уже в июле того же года она была восстановлена и разрешена к применению военно-революционными судами за ряд воинских преступлений, а также за убийство, изнасилование, разбой и грабеж (всего свыше 20 составов преступлений).

28 сентября 1917 г. Временное правительство приостановило применение смертной казни «до особого распоряжения». Но вскоре произошла Октябрьская революция, которая открыла новый период в истории России. Применение рассматриваемого наказания резко возросло. Казни санкционировались судом и без суда.

Смертная казнь как наказание существует практически на протяжении всей истории советского государства. Однако независимо от того, насколько широко она применялась на практике, в законе постоянно подчеркивался ее временный характер.

Уже в первом уголовном кодексе, принятом в 1922 году, высшая мера наказания была объявлена временной, действующей «впредь до отмены Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом».[68]. Временный характер расстрела подчеркивался в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., Уголовном кодексе 1926 г. временный характер смертной казни провозглашался и в первоначальной редакции Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., где указывалось, что применение смертной казни допускается «впредь до ее полной отмены».

В 1993 г. была принята новая редакция ст.23 уголовного кодекса РСФСР 1960 г., и упоминание о временном характере этой меры было исключено. Нет его и в ст. 59 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. это не значит, однако, что российское законодательство отказалось от временного характера этой меры, ибо в основном законе Российской Федерации - Конституции, статье 20 части 2 - прямо говорится о том, что смертная казнь может устанавливаться «впредь до ее отмены».

В послереволюционное время трижды предпринимались попытки отказаться от высшей меры наказания.

Так, 26 октября 1917 г. декретом Второго Всероссийского Съезда Советов было объявлено об отмене смертной казни. однако уже 21 февраля 1918 г. декретом СНК «Социалистическое отечество в опасности» было разрешено применение расстрела, причем даже без суда - на месте и за достаточно широкий круг деяний - за совершение преступлений неприятельскими агентами, спекулянтами, погромщиками, хулиганами, контрреволюционными агитаторами, германскими шпионами. Такие почти безграничные права предоставлялись ВЧК, которая не преминула ими воспользоваться.

О применении смертной казни указывалось в постановлении Наркомюста РСФСР от 16 июня 1918 г., в котором говорилось о том, что революционные трибуналы не связаны никакими ограничениями в выборе мер борьбы с преступлениями. Приговоры к смерти выносились также «тройками» или «пятерками» чрезвычайных комиссий на основе «революционного правосознания». Обжалованию они не подлежали. Постановлением СНК от 5 сентября 1918 г. «О красном терроре» было закреплено применение смертной казни. Руководящие начала по уголовному праву 1919 г. указывали на применение смертной казни в виде расстрела. Вторая попытка отмены смертной казни была предпринята 17 января 1920 г. в постановлении ВЦИК и СНК РСФСР «Об отмене применения высшей меры наказания (расстрела)». На Украине смертная казнь отменена не была. Всеукраинский революционный комитет в постановлении от 2 февраля 1920 г. пришел к выводу о том, что еще не ликвидированы условия, угрожающие советской власти, и враг оказывает сопротивление Красной Армии. Однако и в РСФСР смертная казнь была восстановлена очень быстро - буквально через несколько месяцев - постановлением ВЦИК и СТО от 11 мая 1920 г. «Об объявлении некоторых губерний на военном положении» и декретом от 28 мая 1920 г.

Необходимо отметить декрет ЦИК от 22 мая 1920 г. «О порядке приведения в исполнение губернскими революционными трибуналами приговоров к высшей мере наказания в местностях, объявленных на военном положении, а также в местностях, на кои распространяется власть революционных военных советов фронтов». Этот аргумент давал право губернским революционным трибуналам «входить с представлениями в местный губернский революционный комитет или его президиум или в местный революционный комитет в течение 24 часов с момента получения трибуналом кассационной жалобы или ходатайства о помиловании о непропуске таковых и обращении приговора к немедленному исполнению». Для этого требовалось лишь, чтобы трибунал признал, что в «силу безусловной ясности дела, тяжести совершенного деяния и политической обстановки, в коей находится данная губерния, приговор требует немедленного исполнения». Таким образом, достаточно было решения губернского исполкома, чтобы лишить осужденного права и на обжалование, и на помилование и привести приговор в исполнение немедленно.

Уголовные кодексы РСФСР 1922 г. и 1926 г. хотя и не включили смертную казнь в систему наказаний, но предусмотрели ее в отдельных статьях. В санкциях Особенной части кодексов она была представлена весьма широко.

Вместе с тем характерно, что если в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. смертная казнь была предусмотрена в санкциях 7,6% статей, то в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. их доля уменьшилась до 3,4%.

Наряду с этим в 20-е годы расстрел заменялся лишением свободы и в порядке амнистии. Так, постановлением Президиума ЦИК СССР от 2 ноября 1927 г. об амнистии к 10-летию Октябрьской революции всем осужденным к высшей мере социальной защиты (расстрелу), кроме виновных в государственных и военных преступлениях, а также вооруженном разбое, расстрел по приговорам, не приведенным в исполнение, был заменен лишением свободы на срок 10 лет со строгой изоляцией и конфискацией имущества.

Нельзя не отметить то, что в 30-е годы широкое применение получили внесудебные расстрелы. Таким правом пользовалась Чрезвычайная комиссия еще в первые годы советской власти. Но в то время власти оправдывали это условиями гражданской войны, иностранной военной интервенцией и другими обстоятельствами, которые объявлялись чрезвычайными. В 30-е годы уже не было гражданской войны. Тем не менее, 5 ноября 1934 г. постановлением ЦИК и СНК СССР было создано особое совещание при НКВД СССР.[71]. Формально этот орган мог применять ссылку, высылку и заключение в лагерь. Однако фактически Особое совещание, образованные на местах «тройки» и «пятерки» приговаривали к расстрелу тысячи людей без какого бы то ни было судебного разбирательства, без рассмотрения и оценки доказательств их вины и даже без вызова обвиняемых. Этот террор особенно усилился после убийства С.М. Кирова 1 декабря 1934 г. Ряд законодательных актов, принятых после убийства, внесли изменения в процедуру расследования и рассмотрения дел о так называемых контрреволюционных преступлениях, отменили обжалование приговоров, в том числе приговоров к смертной казни, установили судебное рассмотрение дел без сторон, то есть без участия защитника, ввели исполнение приговора к высшей мере наказания немедленно по его провозглашении.

Разгул террора в 30-е и последующие годы привел к гибели миллионов людей; точное количество расстрелянных и погибших в лагерях не установлено до сих пор. Называют цифры 20, 30 миллионов человек и более. Террор и массовые репрессии обосновывались сталинской теорией усиления сопротивления свергнутых классов, хотя на самом деле к тому времени ни сопротивления, ни самих этих классов уже не было и в помине.

Наряду с этим расширилась возможность и судебного применения смертной казни. постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности»[72]. предусмотрело право применения расстрела к так называемым расхитителям социалистической собственности, которых предписывалось приравнивать к врагам народа.

Третья попытка отказаться от смертной казни была предпринята Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 г. «Об отмене смертной казни», который упразднил эту меру наказания в мирное время, предложив вместо нее применять лишение свободы сроком на 25 лет. Вскоре после этого, в 1949 г., Советский Союз внес на сессии Генеральной Ассамблеи ООН предложение об отмене смертной казни во всех государствах. Однако в то время оно поддержано не было.

Характерно, что и в те годы, когда смертная казнь была формально отменена, действовала секретная директива о возможности применения этого наказания специальными судами МГБ по делам о так называемых контрреволюционных преступлениях.

Но и формально действующий запрет был отменен в 1950 г., когда высшую меру наказания разрешено было применять к изменникам Родины, шпионам, диверсантам - подрывникам, а с 1954 г. - за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. сохранил применение смертной казни. более того, перечень преступлений, влекущих смертную казнь, был существенно расширен за счет включения в него новых видов преступлений. Число составов преступлений, предусматривающих возможность применения смертной казни, превышало 30.

В начале 90-х годов начался обратный процесс, направленный на исключение наказания в виде смертной казни из санкций статей, предусматривающих ответственность за экономические и другие ненасильственные преступления. Тем не менее, к концу срока действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. в нем насчитывалось 24 санкции с исключительной мерой наказания. Сложилось своеобразное положение, при котором Уголовный кодекс предусматривал достаточно широкое применение смертной казни, а Конституция страны разрешала ее назначение только за особо тяжкие преступления против жизни. Надо отдать должное практике. Положения Конституции не нарушались, хотя нельзя с уверенностью сказать, что дело было в Конституции: уже в течение ряда лет и до ее принятия смертная казнь применялась только за убийства и за некоторые другие особо тяжкие преступления, связанные с посягательством на жизнь человека (бандитизм, посягательство на жизнь работника милиции).

Уголовный кодекс 1996 г. устранил противоречие с Конституцией. В нем смертная казнь предусмотрена только за пять наиболее тяжких преступлений. Все они связаны с особо тяжкими посягательствами на жизнь человека.

Правовым основанием отмены смертной казни служит общепризнанная в Европейском регионе международно-правовая норма о ее запрете. Предпосылкой возникновения этой нормы послужило право человека на жизнь, признанное международно-правовыми актами как пожизненное и неотъемлемое. Право на жизнь закреплено в двух основополагающих документах: первоначально во Всеобщей декларации прав человека, провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., а затем - в вытекающем из нее Международном пакте о гражданских и политических правах, одобренном Генеральной Ассамблеей ООН 6 декабря 1966 г. аналогичные положения содержатся в важнейшем для стран Европы документе - Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, принятой 4 ноября 1950 г. в Риме.

Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская конвенция подписаны и ратифицированы Российской Федерацией.[74]. Особенно следует отметить Протокол №2 к Пакту о гражданских и политических правах и Протокол №6 к Европейской конвенции о защите прав и свобод человека, содержащие договоренности стран-участниц об отказе от смертной казни. В Протоколе №6, принятом 28 апреля 1983 г., записано: «Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни и казнен».[75]. При этом делается оговорка, согласно которой государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны. 27 февраля 1997 г. Президентом РФ издано распоряжение, поручающее Министерству иностранных дел РФ подписать Протокол №6, что и было осуществлено. Состоявшееся в 1996 г. вступление России в Совет Европы подвело Россию к необходимости безотлагательного введения моратория на исполнение смертной казни, о чем при вступлении в Совет Европы представителями России было принято обязательство.

14 марта 1997 г. Государственная Дума законопроект о моратории на смертную казнь отклонила. Смертные казни в России в 1996 г. не прекратились. В связи с этим, Парламентская Ассамблея Совета Европы приняла резкую Резолюцию №1111, потребовав от России незамедлительного отказа от исполнения смертных приговоров. Россия была предупреждена о возможных санкциях против нее, если в стране еще будут осуществлены смертные казни, в частности, о не утверждении полномочий российской парламентской делегации на следующей сессии Парламентской Ассамблеи. С этого времени по сей день смертные приговоры в России не исполняются.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы России. Поэтому вопрос об отмене смертной казни применительно к условиям мирного времени по ратификации этого документа будет тем самым безусловно решен. Однако следует иметь в виду, что к концу июня 1999 г. Протокол №6 к Европейской Конвенции о правах человека и основных свободах подписан и ратифицирован 32 государствами, то есть большей частью Европейских государств, в силу чего запрет на смертную казнь стал для Европы общепризнанной региональной нормой международного права. Таким образом, отказ от исполнения смертных приговоров уже теперь стал общепризнанной нормой, объединяющей европейские государства. Стало быть, вынесение смертного приговора или его исполнение в России следует рассматривать как нарушение нормы Конституции и международного права.

Согласно Конституции РФ, ч.2 ст.20, закреплено право обвиняемого «на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей».[76]. Исходя из этой статьи в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.15 о высшей юридической силе и прямом действии Конституции РФ, наказание в виде смертной казни на всей территории России может назначаться лишь при предоставлении обвиняемым права на рассмотрение их дел судом с участием присяжных заседателей. Невозможность обеспечить каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом установлено наказание в виде смертной казни, реализацию данного права, непосредственно закрепленного Конституцией РФ, влечет за собой и невозможность в таком случае назначения этой меры наказания иным составом суда.

Отсутствие в настоящее время закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию гарантированного ч.2 ст.20 Конституции РФ права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, не может служить препятствием к рассмотрению дел указанной категории иным составом суда. Однако при этом на территориях субъектов Российской Федерации, где созданы суды присяжных, обвиняемые в преступлениях, за совершение которых федеральным законом установлена смертная казнь, при определении меры наказания не должны ставиться в неравноправное положение по сравнению с обвиняемыми в таких же преступлениях на территориях, где суд присяжных не функционирует. В такой ситуации впредь применение исключительной меры наказания судом с участием присяжных заседателей исказило бы предназначение и существо права, гарантированного ч.2 ст.20 Конституции РФ и, кроме того, явилось бы нарушением принципа равенства, закрепленного статьей 19.

Существенный вклад в решение этого вопроса внес Конституционный Суд РФ своим постановлением от 2 февраля 1999 г. Он разъяснил, что каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом установлено наказание в виде смертной казни, эта исключительная мера наказания назначаться не может, независимо от того, каким составом суда рассматривается дело - с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

Формально Российское государство стремится к полной отмене смертной казни как вида наказания. Сейчас Указом Президента РФ наложен мораторий на исполнение смертных приговоров, но проблему отмены смертной казни категорически нельзя отрывать от проблем общей гуманизации общества. В связи с этим надо попытаться понять, что является следствием, а что - причиной. Многие считают, что дегуманизация общества, высокий уровень преступности выступают из негуманности власти, традиции решать все вопросы силовыми методами, неуважения власти к человеку, пренебрежения его правами и убежденности, что у власти есть какие-то иные общегосударственные, национальные, геополитические или какие-то интересы, более важные, чем задача реализации прав и законных интересов граждан. В действительности, все так называемые государственные, национальные, геополитические и иные интересы должны быть функцией главной задачи государства - то самое скучное для чиновников обеспечение прав и законных интересов граждан. Когда все институты государства будут подчинены этой задаче, тогда в глазах власти жизнь каждого человека, даже переступившего закон, будет бесценной, тогда и в обществе жизнь человека будет бесценной, и сама постановка вопроса о наказании в виде смертной казни станет бессмысленной и неприемлемой в обществе.

Смертная казнь является высшей карающей мерой закона, когда осужденный лишается жизни по приговору суда. В цивилизованном мире исключительное право казнить и миловать принадлежит государству.

Среди основных прав человека, которые, согласно ст. 17 Конституции РФ, "неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения», самым важным является право на жизнь - высшую ценность нашего общества. Никто не может быть произвольно лишен жизни.

По действующему Уголовному кодексу смертная казнь предусмотрена за пять видов преступлений, и все они связаны с убийством при отягчающих обстоятельствах. При этом четыре состава преступления - посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование ( ст. 295 ), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа ( ст. 317 ), геноцид ( ст. 357 ) - фактически являются специальными нормами по отношению к ст. 105 Уголовного кодекса ( убийство ).

Даже в тех случаях, когда в санкциях статьи Особенной части УК допускается ее альтернативное применение, согласно ч.2 ст.59, она не может быть назначена женщинам, лицам, не достигшим к моменту совершения преступления восемнадцати лет, а также мужчинам по достижении ими к моменту вынесения приговора шестидесяти пяти лет.[80]. Следует обратить внимание на такой нюанс законодательной формулировки: применительно к несовершеннолетним закон говорит о не достижении ими 18 лет на момент совершения преступления, применительно к мужчинам -- возраст указан на момент вынесения приговора. После вступления приговора суда в законную силу, согласно статье 185 части 1 Уголовно-исполнительного кодекса, осужденный к смертной казни имеет право в установленном законом порядке обратиться с ходатайством о помиловании к Президенту РФ. Полученное от осужденного ходатайство немедленно направляется в аппарат Президента Российской Федерации. В порядке подготовки ходатайств к рассмотрению требуются недостающие документы, которые необходимы для решения вопроса. Все полученные материалы поступают в Комиссию по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации. Один из членов Комиссии изучает все материалы дела для доклада на заседании Комиссии. В обсуждении данного вопроса могут принять участие все члены Комиссии. Мнение Комиссии направляется руководству администрации Президента и затем докладывается Президенту. Решение об удовлетворении или отклонении ходатайства о помиловании принимает Президент Российской Федерации, хотя Президент во многом полагается на предложение Комиссии.

В соответствии с частью 5 статьи 113 уголовно-исполнительного кодекса с ходатайством о помиловании могут, кроме осужденного, обратиться и иные лица. Этих лиц условно можно разделить на три категории: 1) родные и близкие осужденного; 2) администрация, общественные формирования или трудовой коллектив по месту его прошлой работы; 3) органы власти и местного самоуправления, депутаты всех уровней и т. д. Правом на обращение с ходатайством о помиловании закон наделил и администрацию колонии по месту отбывания наказания.[82].

Закон устанавливает (ст.59 ч.3), что смертная казнь может быть заменена в порядке помилования либо пожизненным лишением свободы, либо лишением свободы на срок двадцать пять лет.

Согласно ст.184 части 1 уголовно-исполнительного кодекса, осужденный к смертной казни должен содержаться в одиночной камере в условиях, обеспечивающих его усиленную охрану и изоляцию.

В соответствии с ч.2 ст.185, осужденный к смертной казни имеет право в предусмотренном законом порядке оформить необходимые гражданско-правовые и брачно-семейные отношения, получать необходимую медицинскую помощь, получать и отправлять письма без ограничения, иметь ежемесячно одно краткосрочное свидание с близкими родственниками, иметь свидания со священнослужителем.

Уголовно-исполнительное законодательство, а именно статья 185 часть 4, регламентирует порядок и условия исполнения смертной казни. Основанием для ее исполнения являются вступивший в законную силу приговор суда, а также решение Президента Российской Федерации об отклонении ходатайства осужденного о помиловании или решение Президента РФ о неприменении помилования к осужденному, отказавшемуся от обращения с ходатайством о помиловании. В соответствии со статьей 186, смертная казнь исполняется непублично путем расстрела. Исполнение смертной казни в отношении нескольких лиц производится отдельно в отношении каждого и в отсутствие других. При исполнении смертной казни присутствуют прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач.[87]. Об исполнении приговора составляется протокол, который подписывается указанными лицами. Администрация учреждения, в котором исполнена смертная казнь, обязана поставить в известность об исполнения наказания суд, вынесший приговор, а также одного из близких родственников осужденного. Тело для захоронения не выдается и о месте его захоронения не сообщается.

Глава 2. Социально-антропологические проблемы реализации смертной казни в современном мире

2.1 Смертная казнь как социальный институт гражданского общества

Проблема института смертной казни в современном уголовном праве обусловлена, прежде всего формированием демократического правового государства, а также интеграцией России в Европейское сообщество.

Несмотря на многовековую историю института смертной казни, единого мнения в среде юридической общественности о применении этого наказания не сложилось. Вместе с тем, постановка вопроса о том, «должно ли лишение жизни занимать место в лестнице уголовных наказаний», как заметил известный русский юрист Н.Д. Сергеевский, стала возможной лишь после признания государством в конце 18 века неотъемлемых прав человека.[90]. В России только смена общественно-политического строя в начале 90-х годов позволила оценить институт смертной казни с точки зрения гуманистических ценностей, что и послужило импульсом к возобновлению данной дискуссии относительно данного вида наказания.

Человечество уже не первое тысячелетие ведет спор о правомерности применения смертной казни. И в древности считалось большим грехом покушение на чужую жизнь. Даже если речь шла о человеке, совершившем преступление.

Вправе ли кто-нибудь кроме Бога отбирать ее? А тем более человек у человека? Старая философская проблема. Однако она актуальна сегодня, как и сто-двести лет назад и приобрела особое значение после вступления России в Совет Европы в связи с обязательством отказаться от смертной казни.

Не поторопились ли? Не принесет ли столь радикальный шаг к негативным последствиям?

В Государственной Думе рассматривался проект закона о моратории на смертную казнь. Обсуждение вызвало жаркие споры среди многих депутатов. Верх над политическими пристрастиями взяли нравственные аспекты. Каждому предстояло решить: считает ли он человеческую жизнь высшей и абсолютной ценностью? Если так - никто не в праве лишить человека жизни - ни гражданин, ни государство в целом.

Но, может быть, допустимы и исключения? И вновь все тот же извечный вопрос: а разве жизнь, отнятая преступником у жертвы, представляла меньшую, чем его, ценность? Ведь погибшего от руки убийцы, маньяка не воскресишь?

Среди наиболее ярких суждений выделяются следующие:

«Желание смертной казни носит иррациональный характер, - доказывал депутат Рыбаков Ю.А. - Это жертвоприношение на алтарь нашего страха. Это психотерапия для снятия нашего стресса. Убивая преступника, мы хотим убить саму проблему».

«Разумеется, я выступаю за то, чтобы никакого человека не лишать жизни, - убеждал на заседании депутат В.В. Борщев, автор законопроекта. - Да, его надо изолировать, да, он должен понести суровое наказание. Но не наше право отнимать жизнь, которую мы не даем.

Как был наказан первый убийца человека Каин? Знаете, у Бога было возможностей более чем достаточно придумать ему самое суровое наказание. Но Бог сказал: «Тебе не будет смерти. На тебе будет лежать «каинова печать», ты будешь искать смерти, но не найдешь». В переводе на наш язык это и называется «пожизненное заключение».

Поддержала такие суждения и доктор юридических наук, депутат Государственной Думы Е.Б. Мизулина: «Весь опыт, все исследования показывают, что никогда смертная казнь цели устрашения не достигала. Если испытывает страх человек, совершивший преступление, то именно тогда, когда ему уже грозит приведение смертной казни в исполнение».

Мизулина поддержала законопроект, заявив, что «вряд ли какой-либо другой закон в большей степени защищает общественную нравственность, чем обсуждаемый».

Однако не мало парламентариев придерживается противоположной точки зрения, защищая ее не менее эмоционально и аргументировано. В частности, депутат В.В. Семаго сказал так: «А не боитесь ли вы того, что если у кого-то отняли жизнь, то его родственники просто возьмут на себя функцию и миссию исполнения приговора?» Его поддержал депутат Н.М. Харитонов: «Если мы проголосуем за мораторий, мы подтолкнем население к тому, чтобы вершить самосуд. Не дожидаясь адвокатов, прокуроров, следователей». Госдума не поддержала моратория на смертную казнь. Однако проблема не снята.

Стремительное развитие цивилизации, усложнение общественных отношений, научно-технический прогресс заставляют юристов искать новые пути правового разрешения социальных проблем, пересматривать ответы на давно заданные вопросы нравственно-правового и религиозно-правового характера. Это вопросы о законности абортов, о допустимости однополых браков, о клонировании человека. Видимо, настало время попытаться поставить и решить еще один вопрос: «Имеет ли человек право на смерть?» Начало жизни - момент рождения ребенка. Однако существует немало религиозных и философских воззрений, согласно которым жизнь человека начинается с момента появления зародыша, и искусственное прерывание беременности рассматривается как убийство (таких взглядов придерживается католическая церковь, тогда как православие относится к изгнанию плода с терпимостью). Это социально острый правовой и религиозный вопрос, который в ряде стран выносится даже на референдумы.

В современном российском праве существование эмбриона не тождественно жизни человека. Искусственное прерывание беременности производится по желанию женщины при сроке беременности до 12 недель, по социальным показаниям - при сроке беременности до 22 недель, а при наличии медицинских показаний и с согласия женщины - независимо от срока беременности.[97]. Социальные показания учитывают уровень жизни, обеспеченность жильем, состав семьи и т.п., а медицинские - состояние здоровья, развитие плода. Аборт, произведенный позже установленных сроков, не рассматривается как убийство человека - это профессиональное правонарушение врача. Однако преднамеренное лишение жизни ребенка врачом или матерью сразу после родов - это убийство.

До сих пор не прекращаются дискуссии по вопросу, в какой момент наступает смерть. Эта тема приобрела особую актуальность в связи с расширяющейся практикой трансплантации человеческих органов. Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» предусматривает, что заключение о смерти, открывающее возможность пересадки органов, дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга. Значит, если мозг погиб, а функции некоторых органов искусственно поддерживаются, то согласно закону, можно констатировать биологическую смерть, отключить приборы и произвести трансплантацию.[99]. Надо полагать, что это возможно с согласия больного, когда он еще был в сознании, или с согласия близких родственников, когда больной без сознания. Но при наступлении клинической смерти реабилитационные мероприятия не могут быть прекращены.

Так имеет ли человек право на смерть? В зависимости от культуры и традиций того или иного общества данный вопрос с неизбежностью встает как перед правоведами, так и перед юристами-практиками. И дело даже не в том, что среди живущих на Земле только малая часть людей всерьез задумывается о реализации данного права, а еще меньшая - осуществляет его. Сущность проблемы - в другом. До сих пор остается неясным, должно ли вообще право регламентировать данную сферу общественных отношений, и если должно, то как?

Читая труды представителей естественного права, не найти положений о том, что каждый человек с рождения имеет право на смерть. К естественным правам, к правам, дарованным природой и Богом, как правило, относят право на жизнь, право на здоровье (телесную неприкосновенность), право на собственность и т.д. однако, юридически невозможно себе представить, что человек, имея право жить, не имеет права умереть, что он свободен на законных основаниях распоряжаться своей собственностью, но не жизнью. Непризнание за человеком права на смерть превращает право на жизнь в обязанность жить.

Общеизвестно, что право человека на жизнь гарантированно государством. Предписания об этом содержатся практически в конституциях всех стран мира. Одно из проявлений данной гарантии заключается в том, что человек, застигнутый при попытке совершения самоубийства, принудительно возвращается к жизни. Удивительно, но как оказывается, государственное принуждение оказывается и в этой сфере жизни. В то же время Конституции не провозглашают право на смерть. Считается, что человек не имеет законных оснований осуществлять свободу выбора между жизнью и смертью. Данная свобода правом не признается. Декларируя права и свободы человека и гражданина в качестве высшей ценности, стремясь осуществлять политику, основанную на их уважении, мы не признаем за человеком права самостоятельно решить один из важнейших мировоззренческих вопросов - как и когда умереть?

Как когда-то инакомыслящие были объявлены шизофрениками, так и сегодня человека, задумавшегося о смерти, считают психически нездоровым. Право на смерть необходимо рассматривать как возможность человека сознательно и добровольно в выбранный им момент времени уйти из жизни избранным им и доступным ему способом.

Неоказание помощи лицу, находящемуся в опасной для жизни ситуации, доведение человека до самоубийства не имеют, конечно, ничего общего с осуществлением права на смерть.

Отказывая человеку в праве на смерть, государство и общество тем самым ограничивают человека в свободе. Исключая даже саму мысль о том, что человеку принадлежит право на смерть, отказываясь от детальной правовой регламентации данного вопроса, юристы, как представляется, находятся в плену устаревших представлений о гуманизме.

На первый взгляд, данная проблема может показаться надуманной. Однако история права свидетельствует о том, что в различные времена законодатель пытался, руководствуясь общественными представлениями о смерти, положениями различных вероучений, урегулировать данный вопрос.

Так, с точки зрения христианства, самоубийство всегда оценивалось крайне негативно, а самоубийца считался великим грешником, который никогда не попадет в рай. По средневековому законодательству многих западноевропейских стран покушение на самоубийство считалось преступлением. Исключение составляют лишь некоторые цивилизации: Древний Рим, в котором самоубийство было нормой, Япония, где существовал даже специальный ритуал «харакири».

Что касается России, то в Воинском Артикуле 1715 г. предписывалось того, кто сам себя убьет, закопать в безлюдном месте, а перед этим протащить тело по улицам.

Действующее законодательство современных государств уже не рассматривает самоубийство в качестве преступления. Уголовные кодексы предусматривают ответственность только за доведение до самоубийства, а также за действия, способствующие или облегчающие его совершение. Другой аспект проблемы - допустимость эвтаназии - как частный случай решения вопроса о праве на смерть является дискуссионным. Законы, разрешающие эвтаназию на сегодняшний день приняты лишь в некоторых странах, например, в Голландии.

Решение вопроса о праве человека на свою смерть не терпит внутренних логических противоречий. Так, ситуация, при которой наличие у человека права на смерть в целом отрицается, но признается возможность такого права у безнадежно больного человека, представляется юридически несуразной. Разве можно, отрицая правовое явление в целом, признавать его в части? Задача современного юриста - решить вопрос по существу, решив, обладает ли человек правом на смерть в принципе, независимо от каких-либо условий.

Решение этой задачи имеет не только творческое, но и практическое значение.

Если человек не имеет права на смерть, значит, ни государство, ни общество не обязаны признавать и уважать это право. Следовательно, любого человека, совершившего самоубийство, необходимо принудительно возвратить к жизни. Лицо, не желающее продолжать жить, видимо, должно быть ограничено в свободе своего поведения, вплоть до психиатрического принуждения. Больной человек также не имеет права на легкую и безболезненную смерть. Он должен жить даже вопреки своим желаниям и против своей воли, только потому, что так хочет общество, мораль которого отрицает самоубийство. Государство гарантирует безнадежно больному жизнь тем, что устанавливает уголовную ответственность за убийство из милосердия. При чем в данной ситуации мало кто задумывается о том, а что такое жизнь? Речь чаще всего идет о невмешательстве в протекание психофизиологических процессов в умирающем человеческом организме, обусловленных соответствующей болезнью.

Как показывает мировая практика, суды строго наказывают тех, кто, нарушая закон, но, проявляя при этом истинный гуманизм, убивает из сострадания. Так, даже технические усовершенствования не помогли американскому врачу Джеку Геворкяну избежать уголовной ответственности за убийство. Геворкян сконструировал капельницу, в которую наливал яд, смешанный со снотворным, начинавшую функционировать только тогда, когда пациент, оставшись в одиночестве, дернет за специальное кольцо. Таким образом, получалось, что человек добровольно совершает самоубийство. Как выяснилось на судебной заседании, таким образом покончили с собой 130 безнадежно больных пациентов.

Судья штата Мичиган, руководствуясь законами штата, которые запрещают эвтаназию, приговорил Говоркяна к 25 годам тюремного заключения. Примечательно, что родственники самоубийц, которые видели невыносимые физические и душевные страдания своих близких и считали, что только смерть принесет избавление от этих мучений, просили суд о снисхождении.

Если человек имеет право на смерть, то никто не может воспрепятствовать ему в осуществлении данного права. Например, врач, прочитавший предсмертную записку о добровольном уходе из жизни, не в праве пытаться спасти человека, принявшего смертельную дозу лекарства, даже если его еще можно спасти. С другой стороны, смертельно больной человек вправе рассчитывать на врача, который поможет ему осуществить право на смерть.

Законным способом лишения жизни в РФ является смертная казнь - уголовное наказание, применяемое по приговору суда за совершение наиболее тяжких преступлений. Смертная казнь - исключительная мера наказания. В России смертная казнь отменялась несколько раз - в 1917г., 1920г., 1947-1950года.[102]. Восстановлению смертной казни способствовали рост преступности, появление организованной преступности, применение все более жестоких, варварских способов совершения преступлений, низкая раскрываемость преступлений.

Несмотря на то, что единого мнения среди юристов, философов, политологов по поводу применения или неприменения смертной казни нет, данная глава построена следующим образом: даются аргументы противников применения смертной казни, которые высказывались: «Казнить нельзя, помиловать», а после - сторонников применения смертной казни: «Казнить, нельзя помиловать».

2.2 Аргументация сторонников применения смертной казни

Гернет, наряду с доводами противников применения смертной казни, приводит доводы сторонников смертной казни. Вот и некоторые из них: «Сторонники смертной казни считают ее главным достоинством, что она истребляет преступников и устрашает их». Но Гернет опровергает это утверждение, приводя статистику увеличения числа приговоренных и казненных с 1905 по 1909 года.

Эта статистика свидетельствует о том, что смертная казнь не истребила преступников и не остановила новых преступлений. В русской криминалистической литературе не раз указывалось на полное бессилие смертной казни в борьбе с политической преступностью.

Следующим доводом сторонников смертной казни является оправдание ее целями «справедливого возмездия». Эта своеобразная «справедливость» будто бы требует наказания - страдания, эквивалентного тяжести преступления. Такая теория не знает или не хочет знать всей тяжести наказания смертью, перед которой бледнеют мучения жертвы убийцы.

Величайшая ошибка сторонников смертной казни, видевших в ней справедливое возмездие, состоит в убежденности, что все наказания смертью сводятся к отнятию жизни. Но в громадном большинстве случаев физические муки смертной казни ничто в сравнении с психическими муками ожидания смертной казни, расставания с родными и близкими. Вот так пишет об этом Таганцев Н. в законопроекте «Об отмене смертной казни»: «А жертва убийства? Сама жертва при убийстве, конечно, может мучиться, может страдать, если рана не была смертельна, если физическая боль продолжалась довольно долго. Но там, где убийство было наповал, где смерть наступила немедленно, страдания прекращаются скоро. Теперь представьте себе чувства осужденного. Попробуйте на минуту перенестись в его положение, когда приговор утвержден, когда просьба о помиловании не принята, когда нет более выхода, когда человек считает дни, часы, наконец, минуты, которые осталось ему жить, здоровому человеку, и по истечении которых прекратится его жизнь по воле непреклонного закона, карающего преступление. В эту минуту человек действительно переносит такие страдания, которые заставляют забыть его о преступлении».

Многие выступают за применение смертной казни, исходя из того, что для ее отмены необходимы соответствующие условия, которые надо создавать. А пока таких условий в нашем государстве нет, смертная казнь играет роль сдерживающего фактора. Нельзя не привести еще один аргумент. Поскольку ни у кого не вызывает сомнения, что низкая раскрываемость преступлений является одним из основных факторов, предопределяющих низкую превентивную роль наказания, можно обоснованно рассчитывать, что превентивная роль смертной казни будет возрастать с ростом раскрываемости преступлений. В начале 60-х годов за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах каждый третий осужденный приговаривался к расстрелу. К концу 60-х годов доля осужденных к смертной казни сократилась вдвое. В конце 70-х годов к этому наказанию приговаривалось 10-12% осужденных за указанное преступление. К концу 80-х годов соответствующий показатель составил 6-8%, а в середине 90-х годов - менее 3%. Таким образом, за истекшие 35 лет умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах стало наказываться почти в 12 реже.

Н. Уолкер считает, что смертная казнь должна быть отменена потому, что: «Наличие как и отсутствие смертной казни на уровень убийств воздействия не оказывает».

Это, безусловно, верно, но только в отношении «бытовых» убийств (таких как убийства по мотивам ревности, мести, сильного душевного волнения…), которым не предшествует борьба мотивов, выбор вариантов поведения и заранее обдумывание своего поступка. По существу на такие убийства не влияет ни какой вид наказаний, в силу того, что страсти, охватывающие душу преступника в момент совершения преступления, внезапны и зависят от психологических особенностей человека, решившего преступить закон. Всем же остальным убийствам, которым сопутствует заранее обдуманная деятельность (в частности, те, за которые предусмотрена смертная казнь по законам РФ), характерно учитывание наказания как одного из возможных последствий преступления.

Конечно, не известно, сколько людей смертная казнь удержала от совершения преступления, и никакая статистика не поможет заглянуть в их души и узнать об этом. Верно лишь одно, что жизнь для человека важнейшая из ценностей, потерять которую он меньше всего желает. И потому смертная казнь удерживает людей от совершения умышленных убийств ни чуть не меньше другого наказания.

Робеспьер: «Победителя, умерщвляющего побежденного врага зовут варваром. Человек, убивающий ребенка, которого он может обезоружить и наказать - чудовище. Обвиняемый, которого осуждает на смерть общество, тот же побежденный и беспомощный неприятель: он сравнительно с обществом еще более слаб, чем ребенок перед взрослым. И поэтому в глазах правды и справедливости эти сцены казней - лишь отвратительные убийства».