Современные социально-антропологические проблемы смертной казни в России

В двух словах это высказывание сводится к тому, что смертная казнь - жестокое и бесполезное наказание. Это утверждение верно, но только на половину: смертная казнь действительно жестокое, но одновременно необходимое наказание. По своей природе любое наказание является злом, вредом человеку (преступнику). Но это зло необходимо, дабы предотвратить зло более высокого порядка. Переводя на бытовой язык: смертная казнь является «необходимой обороной» общества от совершения наиболее тяжких преступлений. Это всем понятно. Проблему составляет вопрос: можно ли достичь целей уголовного наказания, не прибегая к смертной казни, и тем самым предотвратить возможные вредные последствия применения этого наказания.

Уголовный кодекс 1996 г. установил три цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Рассмотрим, как достигают вышеприведенные цели уголовного наказания, смертная казнь и пожизненное заключение. Данная цель наказания включает в себя две подцели: частное предупреждение и общее предупреждение.

Частное предупреждение, то есть предупреждение совершения этим преступником новых уголовных деяний, путем уголовного наказания. В отношении смертной казни это утверждение действует почти абсолютно: казненный преступник вряд ли сможет совершить уголовно наказуемое деяние. В отношении же пожизненного заключения дела обстоят сложнее. Не стоит забывать, что мы имеем дело с людьми, совершившими наиболее тяжкие преступления против жизни, имеющие большой опыт и которым по существу уже нечего терять. Поэтому необходимы большие денежные затраты, чтобы обеспечить выполнение частного предупреждения в тюрьмах для пожизненных заключенных, иначе говоря, обеспечить надлежащую охрану как преступника, так и защиту обслуживающего аппарата (охранников, мед. персонала, священников), а также других заключенных. Если же запастись надлежащей материальной базой, то получим настоящий провал частного предупреждения с отменой смертной казни.

Общее предупреждение, иначе говоря, на примере наказываемого преступника, удержать других людей от нарушения уголовного закона. В современных условиях, в отношении любого наказания, общее предупреждение оценивается невысоко, некоторые ученые даже полностью отрицают цель общего предупреждения.

Исправление осужденного - в ныне действующем уголовном кодексе не ставится цель сформировать в тюрьмах высоконравственных людей. При современных способах воспитания это невозможно. Зато ставится цель хотя бы под страхом наказания удержать преступника от совершения новых преступлений.

Следующая цель наказания - восстановление социальной справедливости. Данная цель наказания адресована не закону, а, прежде всего суду, которому предписывается поиск справедливого решения (наказания) в каждом конкретном уголовном деле. По той причине, что нет справедливых решений или законов для всех народов и на все времена. Что в одни времена было справедливо, то в другие - вопиющая несправедливость; что для одних народов хорошо, для других бывает губительно.

Так что же такое справедливость?

Одно из величайших заблуждений сводится к тому, что люди часто путают справедливость с равенством, говоря, что справедливость есть применение равной меры ко всем людям независимо от их различий. Такое понимание справедливости - неправильно. Люди от природы не равны: они отличаются друг от друга - полом, возрастом, здоровьем, ростом и силой; обонянием, осязанием, зрением, слухом; красотой и привлекательностью; телесными умениями и душевными способностями - сердцем и умом, волею и фантазией, памятью и талантами, мудростью и опытом. Но если люди от природы не одинаковы, то как же может справедливость требовать, чтобы с неодинаковыми людьми обходились одинаково, чтобы им предоставлялись равные права и одинаковые творческие возможности.

На самом деле справедливость совсем не требует этого. Напротив, она требует, чтобы права и обязанности людей и их творческие возможности предметно соответствовали их природным особенностям и делам. Справедливость не требует отмены или замены какого-нибудь наказания, а как раз наоборот требует разнообразнейшего их перечня, дабы можно было их применять к разнообразнейшим особенностям жизни. Единственное же требование справедливости сводится к жизненно верному предметному неравенству: в одном случае привилегии, в другом лишение прав; в одном случае наказание, в другом прощение; в одном случае смертная казнь, в другом пожизненное заключение.

Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что любое наказание, по своему, жестоко и смертная казнь не исключение. Но все же смертная казнь не только не бесполезна, но и необходима в целях назначения по определенным делам справедливого наказания.

Смертная казнь должна быть сохранена, так как:

1. Ничем существенным смертную казнь не заменить.

На протяжении веков, в течение которых шли споры о целесообразности существования смертной казни, выдвигались предложения замены смертной казни сначала пожизненной каторгой, потом пожизненным лишением свободы, позднее длительным сроком заключения.

Каждое из приведенных наказаний было бы хорошей альтернативой смертной казни, иначе говоря: суд мог бы в некоторых случаях назначить не смертную казнь, а пожизненное заключение, длительное тюремное заключение, или же в крайних случаях, пожизненную каторгу. Но как замена смертной казни эти наказания недопустимы.

В доказательство следует рассмотреть подробнее каждое из перечисленных наказаний:

А) пожизненное лишение свободы - преступник содержится в тюрьме в течение всей его жизни.

По существу назначение преступнику пожизненного заключения (при отмененной смертной казни) предоставляет осужденному право совершать безнаказанно любые преступные деяния, хуже ему уже не станет (выше наказания ему уже не назначат). В худшем случае за совершение тяжкого преступления в тюрьме (к примеру, при побеге) его отправят в подобную или эту же тюрьму и усилят наблюдение.

Сюда следует прибавить недостаток материальной базы в нашей стране, и получим с отмененной смертной казни - множество побегов и множество преступлений в тюрьмах для пожизненно заключенных, к тому же совершенных с особой жестокостью;

Б) пожизненная каторга - осужденного отправляют на какие-нибудь тяжелые работы, и он в течение всей своей жизни тяжким трудом искупает свою вину перед обществом. Пожизненная каторга вобрала в себя недостатки, как пожизненного заключения, так и смертной казни. Если не смотреть на слово «пожизненное», создающее иллюзию долгосрочного наказания, пожизненную каторгу можно будет переименовать в продолжительную. Назначая пожизненную каторгу, законодатель как будто говорит преступнику: «Мы вас убивать своими руками не собираемся, но зато создадим условия, чтобы вы быстрее ушли в мир иной, сами, без нашего участия». Помимо тяжелой работы, приводящей к быстрой естественной смерти, пожизненная каторга так же, как и пожизненное заключение предоставляет возможность осужденному совершить (при отбытии наказания) безнаказанно любые преступные деяния, за которые существенного наказания не последует. И если уменьшением тяжести работ и улучшением жизни осужденных можно продлить их жизнь, то во втором случае стоит надеяться только на бдительность охраны, неприступность стен тюрьмы, законопослушность осужденных на пожизненную каторгу;

В) длительное тюремное заключение. Великолепное наказание как альтернатива смертной казни, но совершенно бесполезно как высшая мера наказания. Кроме вышеперечисленных недостатков, это наказание более чем пожизненное лишение свободы и пожизненная каторга будет способствовать усугублению отрыва общества от норм законодательства, увеличению правового нигилизма и в конечном счете к росту самосуда. Хочется задать вопрос: что будут чувствовать родные и близкие погибших, если, например, Чикатило, зверски убивший 55 человек, после лет так 25 выйдет на свободу? Конечно, они не станут сохранять «рабское» спокойствие и попробуют сами покарать преступника при первой же возможности. А мягкость закона, которая призвана, по мнению некоторых ученых, способствовать водворению человеколюбия и законопослушности граждан будет восприниматься преступниками как слабость государства и уж никак не повлияет на снижение преступности. Сами же родственники зверски убитых будут видеть в лице государства, отменяющего смертную казнь и вводящего вместо нее пожизненную каторгу, пожизненное заключение или длительное тюремное заключение, лишь слабого помощника преступникам.

Приводя аргумент о судебных ошибках, противники применения смертной казни предлагают отменить это наказание. А как быть с другими наказаниями, если они будут назначаться невиновным? Ведь все наказания отменить нельзя. Не касаясь вопроса о судьбе смертной казни, Михлин А. предлагает идти другим путем.

Во-первых, должна вестись неукоснительная борьба с нарушениями законности, связанная с серьезным наказанием виновных.

Во-вторых, необходимо пересмотреть показатели оценки эффективности работы правоохранительных органов, обращая внимание на качество работы, использование достижений науки и техники, новейших методик и технологий, а не на процент раскрываемости преступлений. Имеет смысл периодически аттестовывать сотрудников на предмет знания законодательства, методики и техники раскрытия преступлений, достижений современной науки.

В-третьих, настало время изменения уголовно-процессуального законодательства с тем, чтобы обеспечить действенный контроль за правильностью вынесения приговоров, особенно связанных с назначением смертной казни, пожизненного и длительного лишения свободы. Речь может идти о введении апелляционной системы пересмотра подобных приговоров, тщательной проверке случаев отказа от признательных показаний, может быть обязательной проверке в Верховном Суде РФ всех дел, по которым назначено лишение свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Применение смертной казни, пожалуй, самый острый и сложный вопрос. И однозначного ответа общество на него не находит.

Сторонники смертной казни считают ее справедливым возмездием за совершение особого рода преступлений, наказанием за которые может быть только лишение жизни. Например, губернатор Кемеровской области Тулеев А. настаивает на введении смертной казни для террористов и торговцев наркотиками, ибо только высшая мера наказания может сделать эффективной борьбу с этим злом. Причем казни нужно проводить публично «…для наглядности вывести на площадь и шарахнуть из автомата».[150]. Той же позиции придерживается бывший спикер Госдумы Г. Селезнев, который 7 июля 2003 г. заявил, что «к подобным людям обязательно надо применять смертную казнь, но, естественно, по решению суда».

С эмоциональной точки зрения это очень мощный аргумент (особенно после недавних событий в Беслане), но он разрушает саму основу прав человека. Ключевой момент основных прав человека - их неотчуждаемость. Их нельзя отнять, даже если индивид совершил тягчайшее преступление. По мнению Ирландской комиссии за справедливость и мир, «приводя смертный приговор в исполнение, мы безвозвратно исключаем всякую возможность - какой бы отдаленной она не была - последующего раскаяния, исправления, примирения; наконец, исключаем возможность морального развития и пробуждения совести».

Нередко можно услышать, что смертную казнь надо рассматривать как фактор, сдерживающий преступность. Однако специалисты говорят об обратном: страх перед наказанием в виде смертной казни заставляет преступника действовать по принципу: «семь бед - один ответ».

Многие юристы, политики зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее нечто большее, чем просто лишения человека жизни. Одни придают ей значение некоего универсального средства, считая ее панацеей в борьбе с преступностью, дабы предостеречь остальных. Но какой бы ни была потребность общества в этом виде наказания, оно настолько негуманно, что не оправдывает его применения.

Стоит отметить, что в одних странах, когда уровень преступности повышается, вводятся более строгие виды наказания, в других же, напротив, смягчаются наказания за некоторые виды преступлений. Итак, является ли рост преступности причиной более строгих наказаний или же, наоборот, количество составов преступлений и мера наказания за них, возрастая, приводят к неизбежному увеличению числа людей, прошедших «тюремные университеты», а в целом к увеличению криминогенного потенциала в обществе?.. Все это обусловлено вполне определенными факторами: уровнем жизни людей, особенностью экономических и политических процессов, традициями, обычаями, уровнем общественной нравственности и правовой культуры.

Например, в некоторых странах смертную казнь рассматривают как законное средство предупреждения такого вида преступления, как убийство, а в других - ее считают мерой, без которой невозможно остановить распространение наркотиков, ликвидировать политический терроризм, экономическую коррупцию, искоренить супружескую неверность.

Существует и более прагматический подход. Заключенных, совершивших особо тяжкие преступления, за которые назначено пожизненное заключение, дешевле просто убить, чем содержать в тюрьме. Сторонники такой точки зрения мотивируют ее тем, что на содержание таких заключенных, которые никакой пользы обществу уже не принесут, тратятся деньги налогоплательщиков. А.Ф. Кистяковский писал: «Единственное ее преимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное наказание».

В одном из исследований проблем смертной казни говорилось, что само ее существование «заставляет граждан проникнуться квазирелигиозным чувством благоговейного страха и уважения к правопорядку».[154]. Более четко, хотя не менее высокопарно, этот тезис выразил один из крупнейших русских поэтов В.А. Жуковский, который писал: казнь «не что иное, как представитель строгой правды, преследующий зло и спасающий от него порядок общественный, установленный самим Богом. Смертная казнь как угрожающая вдали своим мечом Немезида, как страх возможной погибели, как приведение, преследующее преступника, ужасная своим невидимым присутствием, и мысль о ней воздерживает многих от злодейства.

Говоря о превентивной роли смертной казни и связывая ее с раскрываемостью преступлений, можно указать на ряд ситуаций, в которых общепревентивное значение смертной казни должно проявляться особенно четко. Это касается в первую очередь очевидных преступлений. Например, в случае осуждения к длительному сроку или пожизненному лишению свободы. От убийства сотрудника колонии или другого осужденного может удержать возможность назначения смертной казни; при отсутствии этого наказания, осужденный практически ничем не рискует, ибо добавить срок к пожизненному лишению свободы уже нельзя. Правда, в этом случае теряется возможность условно-досрочного освобождения, но на него можно рассчитывать не ранее, чем через 25 лет. Перспектива более чем туманна.

Наконец, в мировой практике известны случаи, когда преступники специально захватывали заложников, чтобы добиться освобождения главарей мафии, ранее осужденных к длительным срокам лишения свободы за тягчайшие преступления, в том числе и убийства.

2.3 Аргументация противников применения смертной казни

Дискуссии об отмене или сохранении смертной казни ведутся в России еще с 18 века.

На эту тему высказывались сотни авторов. Придерживающихся прямо противоположных точек зрения. В 1906 г. был издан сборник «Против смертной казни» под ред. М. Гернета, куда вошли статьи видных русских философов, юристов, писателей и церковных деятелей, а в 1913 г. Гернет опубликовал монографию «Смертная казнь», где выступил противником применения смертной казни: «Как ни трудно прибавить что-нибудь новое к доводам против смертной казни, но окружающая нас русская действительность с ее ежедневными смертными приговорами и ее ежедневными приведениями их в исполнение, дает все новые и новые факты, громко кричащие об ужасе, бессилии и несправедливости этого наказания.

Эти факты, страшные своей лаконичной краткостью, вскрывают такую глубокую бездну человеческого страдания, при взгляде на которую голова кружится, сердце перестает биться и ум отказывается понять, что мы люди 20 века, являемся современниками этих фактов и то, что оправдание им ищут в нашем благе, благе «общества».

Противники смертной казни говорят, что жизнь человеческая есть нечто иное, как благо неотчуждаемое и ненарушимое, поэтому смертная казнь несправедлива.

Одни из противников (Беккария) выводят ненарушимость жизни человеческой из договора, который будто бы человек заключил при вступлении в общество. На основании этого договора каждый человек, по их мнению, уступил часть своей свободы для охранения и безопасности остальной свободы и прочих благ; но, жертвуя этим, человек ни в коем случае не хотел предоставлять другим людям право на свою жизнь и тем самым подвергать риску драгоценнейшее из всех благ.

Другие противники (Люкас) выводят ненарушимость жизни человеческой и вместе несправедливость смертной казни вообще из естественного права. Более обстоятельная аргументация общего их положения состоит в следующем. Так как один человек обладает характером личности, то жизнь, разлитая во всем мире, священна и неприкосновенна только в нем одном. Животное не имеет никаких прав и даже права на существование; если налагаются обязанности к животным, если требуют к ним уважения, то не во имя самого животного, а во имя Бога; при этом имеется в виду не само живущее существо, а существование как дар Божий. Совершенно другими качествами обладает человек: он есть не простой канал, через который течет жизнь, а существо, одаренное разумом и свободою, словом, он есть личность; поэтому он имеет право на существование, которое заслуживает двойного уважения, как дар Божий и как собственность бытия.

Человек, далее, не только имеет право на существование, но и на существование в том виде, в каком он создан. Создан же он свободным, деятельным и разумным: как без жизни нет творения, так и без этих качеств нет человека. Таким образом, собственность личности, или человека как творения Божьего, составляют: жизнь, свобода, деятельность и разум; эти блага всем равно принадлежат, они священны и неотчуждаемы. Они составляют право каждого и вместе с тем и обязанность. С одной стороны, обладатель их не может уступать их посредством каких бы то ни было сделок. С другой стороны, осознавая их характер, он обязан уважать их не только в себе, но и в других.

Так как упомянутые блага получены человеком от Бога, то они от него одного и зависят: общественный закон их не дал, поэтому он не может ими и распоряжаться. Для пользования ими нет нужды делать договоры или устанавливать правила отношений; необходимо только предупреждать насилия. Общественными законами не создаются и не распределяются права и обязанности, а только предупреждаются нарушения. Поэтому человек не имеет никакого права на существование как свое, так и тем более себе подобных, потому что оно есть дар Божий.

Если человек бессилен защитить свою жизнь от нападений, на помощь ему приходит общество. Но вмешательство общества имеет свои естественные пределы, за которые оно не должно переходить; предел же этот есть охрана и гарантия права, а не нарушение его.

В необходимой обороне позволительно убивать нападающего. Но право необходимой обороны вытекает не из права на жизнь другого, но из права на сохранение своей жизни. Врожденное чувство самосохранения заставляет человека защищать себя против всякого нападения. Если в борьбе погибнет убийца, гибель его не есть проявление права, принадлежащего защищающемуся на жизнь нападающего, а только результат защиты собственной жизни со стороны подвергшегося нападению. Как только жизнь последнего вне опасности, убийца обезоружен, он должен уважать ненарушимость жизни. Подобно сему, если общество в лице полиции подоспевает на помощь тому, который подвергся нападению со стороны разбойника, и убивает последнего, вмешательство его вполне законно. Но если помощь эта пришла в то время, когда убийца уже обезоружен, общество не должно идти далее, чем имеет на то право подвергшийся нападению; оно не должно убивать разбойника. Право на жизнь делается ненарушимым в безоружном разбойнике.

Напрасно утверждают, будто общество имеет специальное назначение, какого не имеет частный человек,-- назначение не только восстановлять материальный порядок, но и защищать и покровительствовать порядок нравственный. Выполняя это назначение, общество имеет право предавать смерти тогда, когда частный человек не вправе это делать. Право это ему принадлежит, во-первых, по праву защиты, так как общественная опасность не прекращается с опасностью частной; во-вторых, вследствие совершения преступления, так как наказание должно последовать даже тогда, когда нет причины бояться врага. Смертная казнь в руках общества не есть оружие законной защиты: когда общество строит эшафот или виселицу, преступник уже обезоружен, он арестован, скован, допрошен, осужден. После ареста убийцы в обществе может оставаться тревога, но для него уже нет настоятельной, неизбежной опасности, которая узаконила бы смертную казнь как единственное средство спасения собственного существования. Подобно тому, как общество не имеет права предавать смерти враждебный, но побежденный народ, оно не вправе убивать безоружного убийцу. Что же касается уголовной миссии общества, то нет сомнения, оно имеет неоспоримое право на юстицию предупреждения, репрессии и исправления, но для достижения этой цели смертная казнь не только не нужна, но даже составляет препятствие. Обществу не может принадлежать право юстиции, состоящее в том, чтобы наказывать смертной казнью для самого наказания, карать в лицах испорченность. Вечно ошибаются, приверженцы смертной казни, когда воображают, что смертная казнь есть верховное средство, всеобщая панацея, которая одна может исцелить раны общественные и обеспечить частную и общественную жизнь граждан. Отсюда те мнимые договоры между обществом и членами его о праве на жизнь, отсюда эти дикие слова: мне нужна ваша жизнь для гарантии моей. Как будто общество есть куча подлых разбойников, диких убийц, договаривающихся между собою на случай и с сознанием своих будущих злодеяний. Как будто, когда совершено преступление, несмотря на ужасную угрозу, для восстановления порядка и успокоения тревоги достаточно только послать виновного на эшафот, как в бойню.[104]. Но не только видные юристы были ярыми противниками смертной казни, к ним присоединились и великие философы. Например, В. Соловьев в своей статье «О смертной казни» указывал на бесполезность ее применения.

Проблема смертной казни сложна и неоднозначна. Нельзя решать ее, не взвесив все «за» и «против», не руководствуясь реалиями жизни. Существуют две основные точки зрения по этой проблеме. Сторонники первой признают, что общепревентивная роль смертной казни весьма велика, что она несомненно больше, чем у любого другого наказания. Другие говорят о неприемлемости применения смертной казни в современном обществе как не доказавшей своей значимости в целях общей превенции; как исключающей возможность судебной ошибки; как нарушающей основного права человека - права на жизнь; как проявление «примитивной формы уголовного права», неприемлемой для современного цивилизованного общества.

Право на жизнь - это первооснова всех других прав человека, которое никто не может отнять и ни при каких условиях.

Известно, что в последнее время человеческая жизнь истребляется в таких количествах и так бесшабашно не только в ставших уже «привычными» национальных конфликтах, но и в быту, бизнесе, политических кругах, что она уже перестает считаться чем-то ценным. Утрачивается ее уникальность, ее важное значение для общества. Люди настолько привыкли, просматривая каждый день прессу, читать ужасающие своей обыденностью сводки о преступлениях, что не надо и говорить, какие настроения и суждения о смертной казни складываются у общественности.

Безусловно, многие преступления заставляют содрогнуться от хладнокровности и жестокости, с которыми они были совершены. В связи с этим встает вопрос: какого наказания заслуживают «люди»? Но не надо спешить с ответом. Думается, необходимо изучить эту проблему глубже.

Да, конечно, вина за конкретное преступление всегда лежит на человеке, который его совершил. Он имел возможность выбора, и он выбрал. Преступник должен быть наказан. Но есть еще и другая вина. Это отчасти вина общества, государства, семьи, не сумевших создать атмосферу добропорядочности, уважения к человеку, научить ценить людскую жизнь.

Семья, школа, общественность, правоохранительные органы не привили этим людям необходимые навыки доброты, человеколюбия, нравственные принципы, которые не воспитали у них чувство уважения к закону. Конечно, все это не может и не должно быть основанием для освобождения преступника от ответственности.

Существует точка зрения, что преступниками не рождаются, а становятся. Несомненно, надо брать во внимание такие факторы, влияющие на преступность, как воспитание и семейное положение, профессия, благосостояние населения, его культура.

Смертную казнь представляют как чрезвычайно эффективное и приемлемое средство предупреждения преступлений и наказания за них. Однако, многочисленные исследования, проведенные в разных странах с использованием различных методик, не доказали, что смертная казнь сдерживает рост преступности более эффективно, чем другие виды наказаний. Хотя казненный уже действительно не совершит преступления в будущем, невозможно с уверенностью утверждать, что он обязательно вновь совершил бы преступление, за которое был осужден. В отличие от тюремного заключения, которое также лишает преступника возможности совершать преступление, смертная казнь по сути своей сопряжена с риском возможных судебных ошибок, которые потом нельзя будет исправить.

Существует такое мнение, что некоторых заключенных «дешевле» убить, чем содержать в тюрьме. Но финансовыми соображениями нельзя аргументировать такую проблему. Исходя из этого, дешевле вообще не иметь тюрем, и все наказания исполнять по принципу Талиона - око за око, зуб за зуб. Но в повторяющихся постановлениях о строго адекватном возмездии за убийство и членовредительство, когда нанесенное человеку зло требуется наказывать таким же злом и наказание соразмеряется со степенью тяжести преступления, проявляется примитивная форма уголовного права. Здесь месть и правосудие представляются чуть ли не синонимами. Такой принцип мог быть признан нормальным лишь в том обществе, где не было законов.

Мы живем в необычное время. Меняется многое: органы власти, реформируется судебная система, законы. Но не следует забывать, что гуманизм и демократию нельзя установить, пусть даже и в законодательном порядке. В этом процессе должны участвовать сами люди, каждый из которых, утверждая собственное достоинство и защищая свои права, вносит тем самым вклад в укрепление правопорядка. Общество должно само выстрадать отказ от смертной казни, стать достаточно сильным. Этот процесс долгий и трудный. Однако необходимо знакомить общественность с проблемой смертной казни как можно шире, предоставлять данные и статистические материалы о смертной казни, знакомить с опытом стран, отменивших ее, публиковать исследования о влиянии смертной казни на рост преступлений, конкретные дела, по которым совершены судебные ошибки. Люди должны сами понять эту проблему и решить ее.

В настоящее время лишь некоторые криминалисты выступают за расширение перечня преступлений, наказываемых смертной казнью. Большинство же среди сторонников смертной казни все же не исключают возможность ее отмены в будущем, когда для этого будут созданы необходимые предпосылки.

Однако, Лепешкина О. полагает, что смертная казнь может быть отменена в современной России и в обоснование этого приводит следующие аргументы.

1. Смертная казнь противоречит международно-правовым стандартам в области прав человека.

Установление запрета на применение смертной казни в современном международном праве связано с утверждением в качестве основного принципа уважения прав и свобод человека и общим признанием абсолютного права на жизнь.

Так, по состоянию на 31 декабря 2002г. участниками Второго факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах 1966г. стали уже 49 государств, причем не только экономически развитых.[109]. Норма о запрете на смертную казнь в настоящее время признана почти всеми (44 из 46) членами Совета Европы. Кроме того, в рамках этой организации 29 государств ратифицировали и 14 подписали Протокол №13 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г., который в отличие от Протокола №6 (относительно отмены смертной казни) не допускает возможности применения смертной казни во время войны и при неизбежной угрозе войны. Мировое сообщество также отказалось от применения смертной казни за международные преступления. Например, Устав Международного Уголовного Суда 1998г. в качестве наиболее сурового вида наказания предусматривает пожизненное лишение свободы (п. «а» ст.47).

При этом следует отметить, что 16 апреля 1997г. Россия подписала Протокол №6 и в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров 1969г. (ст.18)[111] еще до вступления для нее Протокола №6 в силу обязана воздерживаться от действий, которые лишили бы договор объекта и цели.

2. В настоящее время в мире наблюдается устойчивая тенденция к отказу от применения смертной казни, отражающая приверженность многих государств демократическим традициям и гуманистическим ценностям. Указанная тенденция установилась во второй половине 20 века и отчетливо обозначилась в 90-е года. Так, в 1989-2000 гг. ежегодно отменили смертную казнь в среднем три государства, тогда как 1965-1988 гг. - одно. В 2000г. смертная казнь применялась в 71 государстве, в 36 странах хотя и сохранялась в законодательстве, но на практике не применялась, а в 87 государствах законодательно была отменена.

Отмена смертной казни по общегражданскому уголовному законодательству в зарубежных государствах происходила, как правило, в результате моратория на исполнение этой меры наказания, установленного в некоторых странах еще в 19 - начале 20 века.

В ряде государств (Литва, Украина, ЮАР) решающую роль в этом процессе сыграли решения органов конституционного контроля, признавших законодательство, предусматривающее смертную казнь, не соответствующим положениям Основного закона о прирожденном характере основных прав человека и запрете жестоких наказаний. Позднее во многих странах отмена смертной казни последовала и за воинские преступления, совершенные в военное время. Вместо смертной казни за наиболее тяжкие преступления, в том числе связанные с умышленным лишением жизни, уголовное законодательство ряда стран Западной Европы (кроме, например, Испании), Центральной и Восточной Европы предусматривает пожизненное лишение свободы. Причем отмена смертной казни в зарубежных государствах, как это было установлено экспертами ООН, не приводила к качественному изменению преступности.

3. Отмена смертной казни в России подготовлена исторической тенденцией к сужению пределов применения этой меры уголовного наказания.

Так, проведенное Лепешкиной О. историко-правовое исследование показало, что введение смертной казни, значительное расширение пределов ее применения вызвано чрезвычайными условиями гражданской войны и военной интервенции, а также Второй мировой войны. Смертная казнь служила прежде всего защите политического режима и широко применялась на практике. Между тем, за так называемое обще уголовное убийство смертная казнь была введена лишь в 1954 году. Статья 20 Конституции Российской Федерации 1993г. допускает возможность установления смертной казни временно в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни.

В соответствии с Конституцией РФ в статье 59 уголовного кодекса РФ смертная казнь предусмотрена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, всего пять составов преступлений.

4. Отмена смертной казни в России обусловлена официальным признанием приоритета прав человека перед интересами общества и государства. Еще в 19 веке, основываясь на таких критериях правомерности тех или иных видов наказаний, как положение личности в государстве, их этическая оценка, Н.Д. Сергеевский пришел к выводу, что «смертная казнь в современном государстве не должна занимать места в лестнице наказаний»

Согласно статьям 2 и 17 Конституции РФ, Россия провозглашается правовым демократическим государством, закрепляется положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а основные права и свободы человека признаются прирожденными и неотчуждаемыми.

Кроме того, в соответствии со ст.18 Конституции РФ[117] права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Таким образом, основные права человека приобрели прямое юридическое действие.[118]. Согласно Конституции РФ приоритетной задачей уголовного законодательства является охрана прав и свобод человека и гражданина.[119]. Однако смертная казнь отрицает неотчуждаемое право на жизнь, делая преступника только объектом уголовно-правового воздействия государства.

5. Смертная казнь по своей природе не соответствует такой цели наказания, как исправление осужденного, и тем самым имеет нравственно отрицательную оценку.

6. Исполнение смертной казни в отличие от других мер уголовного наказания - необратимо и поэтому исключает возможность исправления судебной ошибки в отношении необоснованно осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.20 Конституции РФ уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты права на жизнь обвиняемого в преступлении, за совершение которого установлена смертная казнь, является предоставление ему права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, отличающихся большей коллегиальностью и независимостью. В связи с этим Конституционным судом РФ в постановлении от 2 февраля 1999г. №3-П был установлен запрет на назначение смертной казни до создания судов присяжных на всей территории России. Таким образом, применение смертной казни приостановлено до 2007г.

Исправлению судебных ошибок согласно УПК 2001г. служат проверка законности и обоснованности приговора, не вступившего в законную силу, в кассационном порядке, а в исключительных случаях, после вступления приговора в законную силу, пересмотр его в порядке надзора и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как показал обзор кассационной и надзорной практики по делам с исключительной мерой наказания (на примере Санкт-Петербурга), чаще всего приговоры подлежали изменению именно ввиду несоразмерно сурового наказания.

Между тем, реализация указанных процессуальных гарантий может свести возможность ошибки к минимуму, но не исключает ее полностью. В практике Верховного Суда РФ было несколько дел, по которым посмертно реабилитировались те, кто был осужден в результате судебной ошибки.[121]. Так, известно в лицах, расстрелянных за преступления, которые были совершены Чикатило и Михасевичем. Встречаются случаи, когда лица необоснованно осуждаются и приговариваются к смертной казни.

7. Сохранение в уголовном кодексе смертной казни может служить основанием для отказа в удовлетворении просьбы России об экстрадиции.

Согласно Европейской конвенции о выдаче 1957г., если преступление, в связи с которым запрашивается выдача, наказуемо смертной казнью в соответствии с законом запрашивающей Стороны и если в отношении такого преступления смертная казнь не предусматривается законом запрашиваемой Стороны или обычно не приводится в исполнение, в выдаче может быть отказано, если запрашивающая Сторона не предоставит таких гарантий, которые запрашиваемая сторона считает достаточными, о том, что смертный приговор не будет приведен в исполнение.[124]. Напротив, в выдаче не может быть отказано, если преступление наказуемо пожизненным лишением свободы, поскольку уголовный кодекс допускает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих это наказание. Это обозначено в ст. 79 ч.5.

8. Пожизненное лишение свободы соответствует целям уголовного наказания и, как показывает мировой опыт, является адекватной альтернативой смертной казни.

9. Установка массового сознания на сохранение смертной казни основана на неверном представлении о месте мер государственного принуждения в системе воздействия на преступность, что применение смертной казни влияет на снижение уровня преступности.

Доминирующее в обществе отношение к смертной казни объясняется историческим наследием тоталитарного государства, в котором эта мера наказания чрезвычайно широко применялась для защиты политического режима, а также рядом других факторов, в частности, низкой правовой осведомленностью граждан.

Вместе с тем необходимо отметить, что при высоком уровне карательных притязаний население с недоверием относится к правоохранительным органам и негативно оценивает их работу.

Поэтому следует согласиться с А.Ф. Кистяковским, который, оппонируя сторонникам смертной казни, писал, что «с воззрениями народными необходимо во многих случаях соображаться… но соображаться с ними без разбору, только по тому, что они народные, - значило бы иногда обречь все успехи цивилизации на совершенную погибель».

Как показывает зарубежный опыт, отмена смертной казни в большинстве случаев не сопровождалась поддержкой населения, однако впоследствии общественное мнение воспринимало такую позицию законодателя и разделяло ее. Например, во Франции в 1984г. отмену смертной казни поддержало 49% респондентов, против ее отмены выступали 46%, тогда как накануне отмены смертной казни, в сентябре 1981г. доля сторонников сохранения смертной казни составляла 62%.

Немало сказано и написано, подтверждено судебной и (внесудебной) практикой и всевозможными исследованиями, что тяжкие, суровые, жестокие наказания (репрессии), в том числе смертная казнь, никогда, нигде, никого не устрашали (за исключением тех, кто преступлений либо не совершает вовсе, либо таких, за которые закон устанавливает суровые наказания). Объясняется это, прежде всего, тем, что суровые наказания чаще всего угрожают таким преступникам, которые в силу различных причин их не боятся или игнорируют: фанатикам-террористам; патологически агрессивным личностям, в первую очередь сексуальным маньякам; ситуативным корыстно-агрессивным преступникам, действующим под влиянием провоцирующего момента, алкоголя, наркотика (обычно в том или ином сочетании); профессиональным, в особенности организованным преступникам, для которых зона, тюрьма, смертная казнь - нормальные издержки их «производства», а риск их наступления не так уж и велик. При этом организованные преступники своих коллег по преступной деятельности или заказчиков преступлений боятся больше, чем закона. При этом не только фанатики-террористы, но и «воры в законе» мотивированы приверженностью своей субкультуре ничуть не меньше, а то и в ряде случаев больше, чем корыстью. В первую очередь, это относится к террористам.

Следовательно, общепредупредительное значение суровых, жестоких наказаний, в том числе и смертной казни, приближается к нулю.[128]. Более того, по совокупности с криминальными факторами, действующими в местах лишения свободы, длительное пребывание там может стимулировать преступность. Значит, единственное, что может оправдать существование в законе и законоприменительной практике жестоких наказаний, - это 100%-ная реализация целей частного предупреждения исполнениям приговора к смертной казни. Но не перевешивается ли этот «плюс» теми минусами, с которыми связаны как угроза смертной казни по закону, так и практика ее применения по суду? В особенности странным, необратимым результатом приведенного в исполнение ошибочного или неправосудного смертного приговора?

Иркутске в 2001 г. вышла оригинальная и интересная книга кандидата юридических наук, заслуженного юриста РФ, почетного работника прокуратуры Н Китаева «Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок». Автор собрал и проанализировал целый ряд дел о тягчайших преступлениях, по которым выносились неправосудные приговоры к смертной казни.

Автор Н. Китаев пытается выяснить причины неправосудности приговоров. Проводит глубокий профессиональный анализ расследования соответствующих дел и приходит к неоспоримым выводам. Применительно к следствию и дознанию по приведенным в труде делам речь должна идти о заведомом преступлении, о превышении власти и привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц. Иными словами, следствием ошибок является человеческий фактор, причиной чаще всего - профессиональная несостоятельность и правовая безграмотность, пренебрежение правами граждан.

Не умея профессионально раскрыть дело, некоторые лица приносят в угоду собственной карьере права, здоровье и жизнь граждан. Их девиз - любой ценой найти человека, которого можно объявить виновным, чтобы «не испортить» статистику, показать, как они «умеют» работать, заслужить благодарность начальства, поощрение, чины, звания.

Как известно, возможность судебной ошибки является одним из серьезнейших аргументов против сохранения смертной казни. Но представляется, что проблема еще более серьезна. «Человеческий фактор» сказывается не только по делам, по которым может быть назначена смертная казнь. А разве длительное, да и не только длительное лишение свободы невиновного человека - это не трагедия жизни?

Недозволенные методы ведения следствия, выбивание показаний, иногда заведомо ложных, причиняют огромный моральный и даже материальный вред государству, его авторитету, и, конечно, авторитету правоохранительных органов. Кроме того, возможность с помощью кулаков «раскрыть» преступление ведет к профессиональной деградации, к представлению о вседозволенности, о ненужности профессионального роста.

Самый сильный аргумент противников смертной казни связан с возможностью осуждения лица в результате судебной ошибки. Действительно, если такая ошибка допущена, то после приведения в исполнение смертного приговора она не может быть исправлена.

Оценивая этот аргумент, надо отметить следующее. Во-первых, к счастью, судебные ошибки, связанные с применением исключительной меры наказания - смертной казни, допускаются крайне редко. Говорить о судебных ошибках применительно к периоду массовых репрессий 1930-х - начала 1950-х годов вряд ли будет правильно. В это время проходило планомерное истребление заведомо невиновных людей, в большинстве случаев, путем внесудебной репрессии.

В литературе сообщается фактически о двух случаях. Один из них связан с так называемым витебским делом, по которому был расстрелян невиновный человек, и лишь впоследствии было установлено, что инкриминируемое ему деяние совершил серийный убийца Михасевич. Второй случай имеет место к известному делу Чикатило. Одно из убийств, совершивших Чикатило, было вменено другому человеку, который был приговорен к смертной казни и расстрелян. Однако следует иметь в виду, что вмененный эпизод был седьмым в деле этого лица. Как установлено дополнительной проверкой, остальные 6 убийств были совершены именно им. Поэтому считать, что пострадал невиновный, вряд ли есть основания. Но дело не только в числе жертв. Государство должно сделать все возможное, чтобы таких случаев не было вообще.

Во-вторых, нельзя не отметить, что ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельности, но это не является основанием для отказа от нее. Например, значительно чаще, чем судебные ошибки, встречаются врачебные ошибки, которые могут приводить к смерти больного, но отсюда не делается запрета о необходимости запрета врачебной деятельности. Допускаются ошибки в архитектуре и строительстве, в результате которых рушатся дома и под обломками гибнут десятки людей, но человечество не отказывается от многоэтажного строительства. Гибель людей под колесами автомашин является одной из самых распространенных причин смерти, но автотранспорт никто не запрещает. Этот перечень может быть продолжен до бесконечности.

Судебные ошибки происходят и при назначении других видов наказаний. Возможности исправления такой ошибки тоже ограничены. Извинение, принесенное человеку, который необоснованно провел в местах лишения свободы 5 или 10 лет, даже с материальной компенсацией, не исправит исковерканной жизни и будет весьма слабым утешением.

Невозможность исправления судебной ошибки должна приводить к другому выводу - о необходимости максимально тщательной проверки и перепроверки всех обстоятельств дела и правильности осуждения, что, конечно, особенно важно по делам с назначением смертной казни.

В связи с рассматриваемым вопросом, стоит отметить, что сторонники абсолютного запрета смертной казни понимают опасность для общества лиц, осуждаемых к этому наказанию. Чтобы обезопасить общество, предлагается вместо смертной казни применять пожизненное лишение свободы. По мысли сторонников данной точки зрения, это обеспечит надежную изоляцию преступника и не даст ему возможности совершать преступления. Но ведь если можно гипотетически предположить судебную ошибку, то не менее вероятны побег такого осужденного или симуляция им психического заболевания, которое приведет его к переводу в психиатрический стационар, откуда совершить побег более удобно.

Небезынтересно, что, сравнивая пожизненное лишение свободы и смертную казнь, некоторые авторы приходят к выводу о том, что первое из названных наказаний тяжелее, чем смерть. Но в этом случае создается парадоксальная ситуация: в порядке помилования более мягкое наказание заменяется более суровым. В чьих же интересах тогда применяется помилование: в интересах осужденных или в интересах сторонников отмены смертной казни?

В ходе процесса, над любым обвиняемым при решении вопроса о лишении его жизни должны четко соблюдаться юридические нормы. Если игнорируются или не принимаются во внимание общепризнанные мировые стандарты справедливого суда, появляется возможность манипулировать смертными приговорами по политическим и иным соображениям, с тем, чтобы уничтожить нежелательного свидетеля.

Противником смертной казни активно выступает церковь, аргументируя это тем, что «жизнь дана Богом, и поэтому никто не в праве ее отнять». Смертная казнь противоречит христианским и нравственным нормам. Иисус Христос проповедовал: «Не судите, да не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете».

Противники смертной казни особое внимание обращают на то, что государство в принципе не имеет морального права лишать человека жизни, поскольку права человека не являются октроированными государством. Они неотъемлемы и принадлежат каждому с рождения.

Значение самого понятия прав человека в том и состоит, что некоторые средства ни при каких обстоятельствах не могут использоваться для защиты общества, так как само обращение к ним уничтожает те самые ценности, которые общество должно защищать. Когда эта важнейшая грань, разделяющая приемлемые и неприемлемые средства, игнорируется во имя какого-то высшего блага, угрозе подвергаются все правила, в опасности - все граждане. Государство лишь устанавливает, в какой степени можно ограничить свободу преступника, но жить или не жить человеку - не должно.

Сегодня это общепризнанное положение нашло отражение в Конституции.

Само по себе существование смертной казни - это нарушение основных прав человека. А результат ее применения - ожесточение людей, упадок нравов, насилие, обесценивание жизни, о чем свидетельствует опыт всех стран.

Человеческая история напоминает нам о том, что вопрос о смертной казни отнюдь не частный и не второстепенный. Если заповедь «не убий» - главная в отношении между людьми, то ни одно общество не может уклониться от ответа на неизбежный вопрос: имеет ли оно право на убийство?

Среди аргументов сторонников немедленной отмены смертной казни один из основных сводится к тому, что это наказание не имеет предупредительного значения. Данная позиция обосновывается по-разному. Многие сторонники этой точки зрения исходят из того, что она заведомо доказана. Например, В.Е. Квашис пишет, что «с точки зрения общей превенции институт смертной казни не имеет криминологической значимости».[130]. Обосновывая этот тезис, автор ссылается на то, что «еще в начале 20 века криминологическая наука накопила большой массив эмпирических данных, убедительно свидетельствующих о неэффективности смертной казни».

Среди аргументов, которые высказывают сторонники отмены смертной казни, указываются, в частности, что одни совершают преступление с внезапно возникшим умыслом, ситуативно, не успевая подумать, что будет им угрожать в случае разоблачения. Другие - в состоянии такого опьянения, что не могут оценить, насколько вероятны их разоблачение и наказание. Третьи рассчитывают на безнаказанность, надеясь на свою ловкость, проницательность, то есть на личные качества. Четвертые - на плохую работу органов правопорядка.

Названные обстоятельства действительно существуют и дают основание согласиться с мнением об относительно невысоком предупредительном воздействии наказания. Но относится ли это только к смертной казни? Более того, можно ли утверждать, что превентивное воздействие других видов наказания, например, штрафа, лишения свободы, исправительных работ, больше?

На этот счет в литературе никто не высказывался, и тезис о низком общепредупредительном воздействии наказания подменяется совершенно другим - о низком общепредупредительном воздействии одного из наказаний - смертной казни.

Тем не менее из доказанного тезиса о низком общепредупредительном воздействии наказания не делается вывода о необходимости ликвидации уголовного права и уголовных наказаний как меры борьбы с преступностью.

Предупредительное воздействие того или иного вида наказания можно выявить только в сравнении с другими наказаниями. Для этого нужно установить факторы, определяющее такое воздействие. А.И. Марцев и С.В. Максимов писали, что общепредупредительное воздействие наказания определяется его суровостью и неотвратимостью.[133]. Раскрывая это положение, они предложили довольно сложную формулу, в которой обозначены факторы, предопределяющие вероятность воздержания индивида от совершения преступления. Исходя из этой формулы, утверждалось, что такая вероятность находится в прямой зависимости от совокупности положительных мотивов поведения и контрмотивов общепредупредительного «происхождения», препятствующих преступлению, и в обратной зависимости от совокупности отрицательных мотивов, способствующих совершению преступления, и свойств, характеризующих незрелость эмоционально-волевой сферы виновного.