Современные социально-антропологические проблемы смертной казни в России

Рассмотрим факторы субъективного характера, к которым названные авторы относят зрелость и незрелость эмоционально-волевой сферы того или иного лица. Несомненно, чем больше «запущен» субъект в социально-нравственном отношении, а значит, меньше социализирован, тем сложнее воздействовать на него угрозой наказания. Таких лиц если что и может удержать от совершения преступления, то только угроза сурового наказания. Как общее правило, убийства, а тем более тяжкие совершаются именно такими лицами. Поэтому по отношению к ним можно говорить о превентивном воздействии только самых суровых наказаний, к числу которых относится смертная казнь. Во всяком случае, ее предупредительное значение будет максимальным.

Михлин А.С. указывает еще четыре фактора, которые обуславливают общепредупредительное воздействие наказания. Стоит оговорить, что все рассуждения об общепредупредительном воздействии имеют значение применительно к преступлениям, совершенным с заранее обдуманным умыслом. Среди убийств при отягчающих обстоятельствах таких большинство. Если преступление совершается спонтанно и виновный даже не успевает подумать о том, что он может предстать перед судом, то ни о каком общепредупредительном значении не может быть и речи. При таком положении нельзя говорить об общепредупредительной роли ни смертной казни, ни какого бы то ни было другого наказания.

Проанализируем факторы, которые оказывают влияние на общепредупредительное воздействие наказания. Первый из них связан с вероятностью разоблачения. Если преступник надеется, что преступление не будет раскрыто, он не боится наказания, в том числе, и смертной казни. Но ведь при отмене смертной казни у него будет уже не надежда, а основанная на законе уверенность.

Можно привести ряд обстоятельств, которые влияют на вероятность разоблачения. Она зависит от того, насколько активна деятельность правоохранительных органов. Хорошо ли это или плохо, но известно, что она зависит от многих причин. Среди них нужно назвать, прежде всего, тяжесть последствий преступления: небольшая кража вызовет куда меньшую активность милиции, чем убийство.

Далее, важную роль играет очевидность последствий преступления: если о преступлении небольшой или средней тяжести потерпевшие далеко не всегда заявляют в милицию, то об убийстве становится известно значительно чаще, тем более, когда речь идет о серийном убийстве или об убийстве нескольких лиц. На активность правоохранительных органов влияет и социальный резонанс преступлений, а он при убийстве, как правило, максимальный.

Нельзя не учитывать и реальные возможности правоохранительных органов; но если в отделении милиции есть хотя бы одна машина и одна служебная собака, то они в первую очередь будут брошены на раскрытие самого тяжкого преступления.

В итоге можно сделать вывод, что вероятность разоблачения убийства значительно больше, чем любого другого преступления. А ведь смертная казнь может быть назначена только за убийство. И действительно, известно, что по сравнению со многими другими преступлениями раскрываемость убийств значительно выше. Так, например, в 1996 г. было раскрыто 75% умышленных убийств, но лишь 51,6% краж, 51,3% грабежей и 62,8% разбойных нападений.

Второй фактор предопределяется важностью той цели, ради достижения которой совершается преступление. Как известно, убийства совершаются по разным мотивам. Самый распространенный мотив убийств - это корысть. Это может быть лишение жизни потерпевшего при разбойном нападении, налете на склад, магазин, банк, убийство инкассатора, наконец, убийство с целью получения наследства. Серийные убийства чаще всего совершают сексуальные маньяки. Известны убийства в связи со служебной или общественной деятельностью, с целью избавления от конкурента по бизнесу, из-за дележа сфер влияния и т.д. В общем, существуют самые разнообразные мотивы. По этим мотивам могут быть совершены и другие преступления против личности.

Третий фактор связан с важностью для виновного того блага, которого он может лишиться в результате разоблачения преступления. Иными словами, речь идет о наказании, которое может быть назначено в случае разоблачения. Вряд ли кто-нибудь будет спорить о том, что смертная казнь содержит максимальный карательный заряд. Жизнь - самое ценное благо, которое есть у человека. Страх смерти - серьезный барьер для преступника. К тому же потеря жизни невосполнима. Изъятое имущество может быть нажито, ограниченные трудовые права будут восстановлены после отбытия наказания, а отнятую у человека жизнь вернуть нельзя.

Наконец, четвертым фактором является соотносимость всех перечисленных факторов. Он имеет самостоятельное значение, поскольку в большинстве случаев преступник, обдуманно совершающий тяжкое преступление, никогда не может полностью исключить разоблачение. Мозг человека фиксирует все эти факторы. Руководствуясь каким-либо очень важным для него интересом, преступник может пожертвовать серьезным благом (в том числе и жизнью), учитывая при этом вероятность разоблачения. Если для данного конкретного преступления она незначительна (во всяком случае, по мнению виновного), а интерес достаточно велик, то виновный может пойти на совершение преступления, которое наказывается даже с наибольшей суровостью, рассчитывая на то, что он сумеет уйти от наказания. Если же шанс раскрытия преступления достаточно велик, он пойдет на риск совершения особо тяжкого преступления только в том случае, когда крайне заинтересован в преступном результате. Если же ценность, которую он может приобрести, ему не очень нужна, он не станет рисковать даже при сравнительно легком наказании, например, краткосрочном лишении свободы. Но ведь никто не рекомендует отменять лишение свободы, хотя предложения об ограничении этого наказания вносятся.

Нельзя не привести еще один аргумент. Как показывает анализ статистики, раскрываемость любых, в том числе особо тяжких преступлений, постепенно возрастает. Поскольку ни у кого не вызывает сомнения то обстоятельство, что низкая раскрываемость преступлений является одним из основных факторов, предопределяющих недостаточную эффективность наказания как превентивной меры, можно обоснованно рассчитывать на то, что и превентивная роль смертной казни будет также возрастать. А это приведет к тому, что сам факт наличия смертной казни в системе наказаний будет в большей степени удерживать потенциальных преступников от совершения особо тяжких преступлений. Поэтому рост раскрываемости преступлений (в первую очередь тяжких и особо тяжких) приведет к ограничению применения этого наказания на практике.

Обосновывая вывод о низкой эффективности смертной казни как превентивной меры, противники ее отмены ссылаются на то, что преступность в странах, где ее не применяют, ниже, чем в странах, где она еще существует. Сам по себе этот довод ни о чем не говорит. Скорее можно предположить, что эти страны отменили ее из-за менее сложной криминальной обстановки по сравнению со странами, где смертная казнь сохранена.

Недопустимость применения смертной казни обосновывается и тем, что такое наказание является чересчур жестким. Сторонники этой точки зрения говорят, что жизнь дается Богом и только Бог может ее отнять. Один человек не в праве лишить жизни другого. Тезис о ценности жизни другого человека невозможно оспорить. Но ведь этой же ценностью обладает и жизнь потерпевших. Это, однако, не смущает убийцу. Между тем еще в начале 20 века Б.Н. Чичерин писал: «Чем выше ценится жизнь, тем выше должно быть и наказание за ее отнятие».

Многие рассматривают смертную казнь как меру безопасности, которое обеспечивает право на жизнь потенциальным жертвам убийцы. Также стоит вспомнить, что закон во многих случаях допускает лишение жизни других людей ради правоохраняемых интересов. Этому вопросу посвящена глава 8 уголовного кодекса, который предусматривает такие институты, как необходимая оборона, задержание преступников, крайняя необходимость, исполнение приказа. Вспомним лишение жизни противника во время войны. Во всех этих случаях при определенных обстоятельствах допускается лишение жизни человека во имя жизни других людей. В данном случае общество также действует в состоянии своеобразной крайней необходимости и необходимой обороны.

Обосновывая жестокость наказания в виде смертной казни, некоторые авторы даже говорят о несправедливости ее назначения в связи с тем, что страдания осужденного к смерти несравненно более тяжелые, чем его жертвы. Так, М.Н. Гернет пишет: что «ужас смертной казни во много раз превышает ужас с жертвы убийства… в громадном большинстве случаев физические муки жертвы смертной казни ничто в сравнении с психическими муками ожидания смерти, расставания с родными и близкими».[138]. В обоснование приводятся случаи самоубийств приговоренных к смерти.

Этот аргумент вряд ли может вызвать сочувствие к убийце, ибо он сам обрекается на эти страдания. К тому же, оценивая муки убитого и убийцы, нельзя абстрагироваться от того, что один из них - неповинная жертва, а другой - преступник. Более того, сам факт такого сравнения, хотя он прозвучал из уст весьма уважаемых ученых, представляется безнравственным. Вряд ли можно взвешивать страдания жертвы и преступника на одних весах.

Но вместе с тем, нельзя спорить с авторами, напоминающими о том, что длительное, иногда многолетнее ожидание решения своей судьбы доставляет дополнительные страдания. Однако отсюда должен быть сделан вывод о необходимости сведения к разумным пределам этих сроков, весьма длительных в ряде стран.

Наконец, нельзя не затронуть еще один серьезный довод сторонников полной отмены смертной казни - соображения гуманизма. В уголовном кодексе 1996 г. впервые дано определение гуманизма на законодательном уровне. И хотя оно далеко от совершенства, там четко выделяется первая часть принципа гуманизма: согласно части 1 статьи 6, «Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека».[139]. Исходя из этого, нужно признать, что обеспечение безопасности людей - приоритетная задача уголовного права.

Вторая часть принципа гуманизма выражена в ч.2 ст.7 уголовного кодекса: «Наказание и другие меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».[140]. Хотя цели причинения страдания уголовный кодекс и не ставит, ясно, что их причиняет наказание, ибо сущностью любого наказания, а тем более самого сурового - смертной казни - является кара.

Другие аргументы противников смертной казни, по мнению Анашкина Г.З., заключаются в следующем.

В период так называемого идеологического противостояния было не мало высказываний по поводу того, что «смертная казнь в буржуазных странах является по сути дела дискриминационной мерой. Чаще всего она применяется к бедным, обездоленным, «цветным». Состоятельный преступник редко кончает свою жизнь на эшафоте».[141]. С приведенным демографическим анализом осужденных спорить не приходится. Однако причина здесь явно спутана со следствием. К смертной казни в «буржуазных странах» осуждают в основном за убийства, а эти преступления совершают главным образом нищие и обездоленные. Что касается «цветных», например, в США, то они действительно совершают преступления значительно чаще белых. Причины здесь, конечно, социальные, а не биологические, но вряд ли есть основания упрекать в необъективности Фемиду.

Еще один аргумент, который приводится противниками смертной казни, касается указания на ценность человеческой жизни. Поскольку каждый человек, в том числе и самый тяжкий преступник, является человеческой личностью, смертная казнь обесценивает человеческую жизнь и умаляет человеческое достоинство. Сторонникам этой точки зрения можно противопоставить позицию некоторых противников отмены смертной казни, которые говорят, что нередко преступники совершают «столь гнусные преступления, что теряют право жить среди людей».

По мнению Д.А. Шестакова смертную казнь необходимо отменить как вид уголовного наказания. В поддержку этого, он выдвигает следующие аргументы:

1. Смертная казнь от имени государства в любом случае есть разновидность убийства, а всякое убийство - зло, подобных вещей в цивилизованном обществе быть не должно. Отличие казни от лишения жизни в состояниях необходимой обороны или крайней необходимости (например, при осуществлении военных действий) состоит в том, что лишение безоружного, взятого под стражу человека не диктуется его опасностью.

2. Необходимо осознать исторические изменения характера института наказания, его функций. Как было сказано выше, оно возникло из института кровной мести и потому первоначально выполняло функцию отмщения, но постепенно стало эту функцию утрачивать. В. Соловьев писал: «…из этого несомненного факта, что уголовные казни суть исторические видоизменения кровной мести, следует ли что-нибудь в пользу самих этих казней или в пользу принципа отмщения? Должно ли в силу этого исторического основания, понятие мести, то есть воздаяния злом за зло, страданием за страдания окончательно определять наше отношение к преступнику? Вообще логика не позволяет делать таких выводов из генетической связи двух явлений. Ни один дарвинист из принимаемого им происхождения человека от низших животных не выводил такого заключения, что человек должен быть скотиной».[142]. Реакция на преступность меняется вместе с человечеством. Люди уже отвыкли сжигать на костре, четвертовать, колесовать нарушителей закона. Наблюдается тенденция к тому, что последующие поколения в конечном счете, несмотря на различные зигзаги истории, утончают культуру, становятся терпимее и гуманнее, по сравнению с предыдущими. Упорствовать далее в противостоянии этому бесперспективно.

3. Начиная с Уложения Российской Империи о наказаниях 1845г., по общему правилу, исключение из которого допускалось для ситуаций карантина (карантинное законодательство), смертная казнь за убийство не предусматривалась. В советский период истории, как это не покажется на первый взгляд странным, при всей жестокости репрессивной политики коммунистов, включавшей в себя как само собой разумеющееся физическое уничтожение миллионов ни в чем не повинных людей (ленинский и сталинский террор), - в законе смертной казни за убийство также не было, за исключением лишь одной чрезвычайно редко встречавшейся в практике его разновидности: убийства, совершенного военнослужащим при отягчающих обстоятельствах. Такое положение просуществовало в течение более чем ста лет вплоть до 1954 г., в котором в России и СССР в целом по существу была законодательно введена смертная казнь за квалифицированное убийство. Значение данного аргумента последнее время особенно возрастает в связи с тем, что теперь в Уголовном кодексе РФ 1996г. смертная казнь как юридический рудимент продолжает сохраняться лишь исключительно за преступления, связанные именно с умышленным лишением жизни потерпевшего, то есть за действия, казнить за которые не является российской «традицией».

4. Смертная казнь способствует выживанию организованной преступности, поскольку помогает ей сохранять свои тайны, подлинных руководителей преступных группировок. Достаточно вспомнить дело поспешно казненного на закате периода «застоя» директора московского Елисеевского магазина, который - останься он в живых - многое мог бы рассказать о злоупотребления партийно-государственной элиты, находившейся с ним в тесной связи.

5. В деятельности любой, даже самой совершенной, судебной системы, неизбежны ошибки, ошибочные же смертные приговоры, в случае их исполнения, неисправимы. Совершение казней по недоразумению - отнюдь не теоретическое предположение, а реальность, из года в год повторяющаяся там, где наказание смертью еще не отменено.

Для России это характерное явление.

6. Количество невинно казненных в 20 веке в России исчисляется миллионами. Причем несоизмеримо большая их часть умерщвлена не вследствие судебной ошибки, а умышленно как злоупотребление властей. Законодательное запрещение смертной казни создает юридическую гарантию предотвращения рецидива преступлений государства.

7. Смертная казнь не понижает уровень таких же преступлений, за какие она осуществляется, а ее отмена, что установлено многочисленными исследованиями, не ведет к увеличению числа видов преступного поведения. Так, в США сравнение коэффициента убийств показывает, что он значительно выше в штатах, где смертная казнь допускается законом, по сравнению с теми штатами, где она отменена. В соответствующих штатах отмена смертной казни не вела к увеличению числа убийств, ее восстановление не влекло за собой его снижение. Сопоставление штатов, где осуществление смертных приговоров происходило с разной частотой, фактически показало, что коэффициент убийств несколько больше там, где больше казнят. Исследования в других частях света дали такие же результаты.

8. Наличие в законе и реальное применение смертной казни способствуют формированию жестокой нации. Это происходит в двух аспектах: широком и узком. Широкий аспект заключается в том, что государство утверждает, будто при известных обстоятельствах убийство человека является добром. Узкий аспект касается людей, как непосредственно исполняющих казнь, то есть собственно палачей, так и более широкого персонала, имеющих к этой процедуре отношение: врачей, прокуроров, разных сотрудников министерства внутренних дел. Психика этих реальных людей вряд ли может быть недеформированной, а совесть - спокойной. Сомнительно, что они после содеянного ими могут оставаться полноценными членами общества.

9. Наличие в уголовном кодексе смертной казни ужесточающее сказывается на всей системе наказаний, она является основанием «лестницы наказаний», что предопределяет существование пожизненного и примыкающего к нему сверхдлительного срочного лишения свободы (при единичном преступлении - 20 лет, при совокупности преступлений - 25 лет, при совокупности приговоров - 30 лет). Вопросы об отмене смертной казни и минимизации лишения свободы находятся во взаимосвязи.

10. Отказ от смертных казней во второй половине 20 века стал общепризнанным принципом и нормой международного права.

Естественный процесс последовательного запрета смертной казни вызывает определенное противодействие, которое не должно игнорироваться наукой. В частности, интересны исторический и психологический аспекты возражений против гуманизации уголовного права. Желательно было бы выяснить - имеются ли отличия этих возражений от тех, которые высказывались в свое время против отмены членовредительских наказаний, а также против квалифицированных видов казни.

Заключение

Проблема отмены или сохранения смертной казни в уголовном законодательстве многих государств, в том числе и в России, дискутируется давно. По поводу этой проблемы рассуждают философы и юристы, государственные и общественные деятели, писатели и журналисты, а также граждане. Несмотря на огромное количество публикаций, посвященных этой сложной и актуальной проблеме, многие исследователи вновь и вновь обращаются к осмыслению этого вида наказания, предпринимая попытки внести в существо дискуссии какие-то, возможно, ранее не встречавшиеся доводы и соображения.

Автором выбрана несколько отстраненная, академическая тема. Вопрос: «за или против смертной казни?» исчерпал себя в том плане, во-первых, что за столетия дискуссии все доводы противников и сторонников давно известны и вряд ли могут появиться новые. Меняются лишь акценты в зависимости от того, политические, юридические, культурологические или иные аспекты темы превалируют в конкретной ситуации и дискуссии. Во-вторых, этот вопрос давно превратился в некий символ, «метку», индикатор, разделяющий сторонников и противников смертной казни на два лагеря по мировоззренческим, идеологическим позициям. «Высказываясь за смертную казнь или против нее, мы характеризуем не столько проблему, сколько собственную личность»[156].

Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников. Это вытекает из ее природы и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественные мнения. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение - это несомненно. Собственно, благодаря этому ее можно расценивать, как средство защиты общества от наиболее тяжких преступлений.

Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие.

Предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Многие же зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать, считая ее универсальным средством. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее исключительными последствиями для человека, преступившего нормы права. Смертная казнь занимает свое место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими экономическими, социальными, политическими, духовными факторами.

По мнению автора дипломной работы, отказ от применения смертной казни по отношению к опасным убийцам с неизбежностью приведет к тому, что законодатель обречет на гибель сотни ни в чем не повинных людей, жизнь которых он имеет возможность и обязан сохранить. Этот довод достаточно убедительно можно проиллюстрировать с помощью результатов криминологических исследований. По данным ряда исследований, специальный рецидив на протяжении нескольких лет составляет от 3,2 до 3,5%. При приблизительно 30 тыс. ежегодно убиваемых людей число потенциальных жертв будет составлять примерно 1 тыс. человек в год. Данные статистики не учитывают еще и количество лиц, лишенных жизни в результате причиненного тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, неопознанных трупов, а также лиц, без вести пропавших, где доля уничтоженных трупов достаточно велика. Гуманизм, проявляемый к убийцам, оборачивается для общества невосполнимыми потерями. Так, 52% помилованных убийц в течение года вновь совершили преступления, а 11% из них - убийства[157].

С точки зрения автора, об отмене смертной казни в России вполне обоснованно будет говорить тогда, когда на государственном уровне будет реально обеспечена забота о жертве или ее родственниках. Так, например, значительное место в стратегии воздействия на преступность в Японии занимает забота о потерпевшем. 1 января 1981 г. в Японии вступил в силу закон о выплатах компенсаций потерпевшим от преступлений. В соответствии с этим законом, денежные выплаты в размере от 2 до 9 млн. иен выплачивались родственникам убитых или пострадавшим от причинения преступникам тяжких телесных повреждений.

Таким образом, учитывая приведенные выше аргументы в пользу сохранения смертной казни в качестве наказания, а также то, что в России в последнее время все чаще жертвами преступлений становятся дети и женщины, автор дипломной работы присоединяется к тем, кто считает преждевременным исключение смертной казни из Уголовного кодекса РФ.

Литература

1. Европейская конвенция о выдаче // Собрание законодательства Российской Федерации.- 24 декабря 2000 г.- №23.-Ст.2348.

2. Протокол №6 // Российская газета.-5.04.1983

3. Собрание законодательства СССР.-1935.- №11.-Ст.84.

4. Закон Российской Федерации «О трансплантации органов и (или) тканей человека». // Ведомости СНД и ВС РФ.-14.01.1993.-№2.-Ст.62.

5. Конституция Российской Федерации // Российская газета.-25.12.1993.-№237.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации.-24.12.2001.-№52.-Ст.4921.

7. Федеральный закон РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свободах и протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 26 июня 1998 г. - №14.-Ст.514.

8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации.- 13.01.1997.-№2.-Ст.198.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации.- 17.06.1996.-№25.-Ст.2954.

10. Алексеев С.С. Проблемы теории права / С.С. Алексеев. - Свердловск: Юридическая литература,1972.Т.1.-346с.

11. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. Историко-правовой очерк / Г.З. Анашкин. - М.: Наука,1971.-288с.

12. Бузескул В.П. Исторические этюды / В.П. Бузескул. - СПб.: АН СССР,1929.-136с.

13. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч.О. Беккариа. - М.: СТЕЛС,1995.-188с.

14. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства / И.Д. Беляев. М.: Типография товарищества И.Н. Кушнерев и К,1888.-94с.

15. Бородин С.В. Еще раз о смертной казни за убийство. С.В. Бородин Государство и право.-2001.-№4.-60-68с.

16. Буянский С.Г. Смертная казнь: все «за» и «против». С.Г. Буянский // Общественные науки и современность.-2000.-№5.-С.62-66.

17. Буянский С.Г. Смертная казнь: за и против. С.Г. Буянский // Юрист.-1999.-№9.-С.26-30.

18. Ваксян А. Мораторий на исполнение смертной казни: вторая попытка. А. Ваксян // Российская юстиция.-1998.-№5.-С.10-15.

19. Вандышев В.В. Смертная казнь: взгляд на проблему с позиции социальной справедливости. В.В. Вандышев // Криминология: вчера, сегодня, завтра.-2002.-.№3.-С.89

20. Вдовин В.Ю. Смертная казнь как орудие тоталитаризма. В.Ю. Вдовин // Криминология: вчера, сегодня, завтра.-2002.-.№3.-С.123

21. Венская конвенция о праве международных договоров: Коммент./ Сост. А.Н. Талалаев. - М.: Юридическая литература, 1997.-57с

22. Викторский С.Н. История смертной казни в России и современное ее состояние / С.Н. Викторский. - М.: Тип. А.И. Мамонтова,1912.-134с.

23. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. - Киев: Изд. книгопродавца Н.Я. Оглоблина,1915.-396с.

24. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. - Ростов-на-Дону: Феникс,1995.-338с.

25. Гернет М.Н. О смертной казни / М.Н. Гернет. - М.: Государственное издательство юридической литературы,1909.-57с.

26. Гернет М.Н. Смертная казнь / М.Н. Гернет. - М.: Государственное издательство юридической литературы,1913.-115с.

27. Гернет М.Н. Смертная казнь и общественное мнение // Смертная казнь: за и против. - М., 1989.-С.146-148.

28. Головистикова А.Н. Смертная казнь и право на жизнь. А.Н. Головистикова // Адвокат.-2004.-№11.-С.47-49.

29. Депп Ф. О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича / Ф. Депп. - СПб.: Изд. Г.Д. Гоппе,1849.-158с.

30. Епифанов Б.В. Взгляд на проблему с позиции социальной справедливости. Б.В. Епифанов //История государства и права.-2005.-№2.-С.47-49.

31. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая / В.В. Есипов. - Варшава: Аркады,1894.-365с.

32. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России / С.В. Жильцов. - М.: Зерцало - М,2002.-460с.

33. Жуковский В.А. О смертной казни. Соч. Т.11 / В.А. Жуковский. - СПб.: Издание Александра Смирдина,1857.-286с.

34. Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России / Н.П. Загоскин. - Казань: Типография Имп. Университета,1892.-270с.

35. Звягин Ю. Мораторий на смертную казнь и позиция депутатов. Ю. Звягин Журнал российского права.- 1997.-№7.-С.156-158.

36. Квашис В.Е. Практика применения помилования в США. В.Е. Квашис // Российская юстиция.-2002.-№9.-С.70-72.

37. Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение. В.Е. Квашис // Журнал российского права.-1998.-№12.-С.115-117.

38. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни / А.Ф. Кистяковский. Киев: Книгоиздательство «Сотрудник»,1867.-276с.

39. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни / А.Ф. Кистяковский. Тула: Автограф, 2000. -219с.

40. Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. - М.: Юридическая литература, 2000.-267с.

41. Кистяковский А.Ф. Некоторые черты из истории смертной казни в России А.Ф. Кистяковский. - Киев: Книгоиздательство «Сотрудник»,1879.-203с.

42. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. Кн.1 / В.О. Ключевский. - М.: Мысль,1993.-285с.

43. Корчагина О.И. Смертная казнь как предмет дискуссии. О.И. Логашова // Социологические исследования.-2003.-№8.-С.141-143.

44. Костанов Ю. Казнить нельзя помиловать. Ю. Костанов // Закон.-2002.-№9.-С.86-89.

45. Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды / Н. Ланге. - СПб.: Тип. И.И. Глазунова,1860.-194с.

46. Лепешкина О.И. К вопросу об истории возникновения смертной казни в Древнерусском государстве. О.И. Лепешкина // Криминология: вчера, сегодня, завтра.-2002.-№3.-С.113-117.

47. Лепешкина О.И. Наказание в виде смертной казни. О. Лепешкина // Уголовное право.-2005.-№3.-С.41-43.

48. Ломброзо Ч. Преступление / Ч. Ломброзо. - М.: СПАРК,1994.-346с.

49. Малиновский А. Кровавая месть и смертная казнь / А. Малиновский. - Томск: Томское книжное издательство,1908.-253с.

50. Малиновский А. Имеет ли человек право на смерть? А. Малиновский // Российская юстиция.-2002.-№8.-С.54-56.

51. Малько А.В. Смертная казнь в России: История. Политика. Право. / А.В. Малько, С.В. Жильцов, - М.: Норма, 2003.-С.245с.

52. Марцев А.И. Общее предупреждение преступлений и его эффективность/ А.И. Марцев, С.В. Максимов,- Томск, 1989.-С.291с.

53. Мезяев С. Международные договоры об экстрадиции. С. Мезяев // Государство и право.-2003.-№3.-С.86-88.

54. Мелихов А. Кого же мы казним? // Новое время. 2000. №6. С.34-36.

55. Михлин А.С. Высшая мера наказания / А.С. Михлин. - М.: Дело,2002.-С.413с.

56. Михлин А.С. Казнить нельзя помиловать. А.С. Михлин // Российская юстиция.-1996.-№5.-С.6-7.

57. Михлин А.С. Неправосудные приговоры к смертной казни. А. Михлин // Российская юстиция.-2002.-№1.-С. 58-63.

58. Михлин А.С. Понятие смертной казни А.С. Михлин // Государство и право.-1995.-№10.-С.105-107.

59. Никифоров А.С. О смертной казни. А.С. Никифоров // Государство и право.-2001.-№4.-С.64-65.

60. Орлов А.В. Смертная казнь. А.В. Орлов // Юрист.-1999.- №1.-С.58-63.

61. Соловьев В.С. Соч.: В 2т. Т.1 / В.С. Соловьев. М.: Юриспруденция,1990.-399с.

62. Петрухин И.Л. Право на жизнь и смертная казнь. И.Л. Петрухин // Общественные науки и современность.-1999.-№5.-С.80-90.

63. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). И.Л. Петрухин // Юрист.-1999.-№1.-С.46-63.

64. Пионтковский А.А. Смертная казнь в Европе / А.А. Пионтковский. - Казань: Издательство Казанского университета,1908.-295с.

65. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве 15-17 вв. / В.А. Рогов. - М.: Юрист,1995.-211с.

66. Российский ежегодник международного права 1995 г. - СПб.: Россия-Нева, 1996.-С.280.

67. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде / М.Б. Свердлов. - М.: Просвещение,1988.-172с.

68. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права / В.И. Сергеевич. - СПб.: Гос. Тип.,1910.-457с.

69. Сергеевский Н.Д. Лишение жизни, как уголовное наказание. Н.Д. Сергеевский // Юридический вестник.-1879.-№6.-С.858.

70. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая / Н.Д. Сергеевский.- СПб.: Гос. Тип.,1910.-345с.

71. Соловьев В.С. О смертной казни. В.С. Соловьев // Смертная казнь: за и против. - М., 1989.-С.176-181.

72. Спасович В.Д. Сочинения. СПб.: ЛексЭст, Т.7.,1986.-277с.

73. Сурова Л.В. Проблема смертной казни в современном обществе. Л.В. Сурова // Государство и право.-1996.-№4.-С.153-156.

74. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т.2. - М.: Наука,1994.-204с.

75. Таганцев Н.С. Смертная казнь. Сб. ст. / Н.С. Таганцев.- СПб.: Издание М.И. Семенова,1913.-С.357.

76. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. / Н.С. Таганцев. - СПб.: Гос. Тип.,1911.-119с.

77. Францифоров Ю. Смертная казнь: должно ли наказание быть равным преступлению? Ю. Францифоров // Правозащитник.-2002.-№4.-С.23-27.

78. Хачатуров Р.Л. Отказ от смертной казни в праве Древней Руси. Р.Л. Хачатуров // Смертная казнь: за и против. - М., 1989.- 408с.

79. Хачатуров Р.Л. Становление права / Р.Л. Хачатуров. - Тбилиси: Марихи,1988.-С.36-38.

80. Чичерин Б.Н. Философия права. - М.: Тип. А.И. Мамонтова,1900.- 124с.

81. Шестаков Д.А. Проблема отмены смертной казни в России // Криминология: вчера, сегодня, завтра.-2002.-.№3.-С.21-25.

82. Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории Советского государства. О.Ф. Шишов // Смертная казнь: за и против. - М., 1989.-С.124-126

83. Энциклопедия убийств и катастроф. Убийцы и маньяки. - М.: ЭКСМО,1996.-189с.

Размещено на Allbest.ru