Методология анализа данных в социологии

Если в предыдущей формуле все коэффициенты при разных п (частотах) были равны единице, то в этой формуле появились коэффициенты разные (1 и 0,5). Это означает, что отдельно взятая градация вносит разный вклад, разную долю в значение индекса. Коэффициент, равный 0,5 перед п_ь и п вводится для того, чтобы сделать равноправными «не очень уверенны » и «скорее неуверенны ». Это во-первы . Во-вторы , вклад те , кто «не очень», в два раза меньше, чем вклад те , кто «очень». И наконец, рассмотрим ситуацию, когда в группе нет респондентов уверенны , нейтральны , не очень уверенны , совсем неуверенны , а все респонденты скорее уверены, чем нет. Тогда значение индекса будет равно 0,5. Аналогичные рассуждения можно продолжить для выяснения всех остальных свойств индекса.

Индекс, который мы рассматриваем, имеет достаточно простую, прозрачную конструкцию. Возникает вопрос, что будет, если число градаций на порядковой шкале увеличить. Самый простой ответ на этот вопрос обусловлен существованием интересного феномена в методической социологии. Назовем его условно для образности и яркости «законом триад». Какое бы исследование ни проводилось, социолог пользуется этим законом. Например, выбирает предприятия, территориальные образования, ис одя из простой схемы: большое -- среднее -- малое. Выбирает для опроса студенческие группы: хорошие -- средние -- плохие. Анализирует отдельно различные группы по доходу: богатые -- средние -- бедные. Могут быть триады типа:

удовлетворенные -- и да, и нет -- не удовлетворенные

уверенные -- и да, и нет -- неуверенные

вероятные -- мало вероятные -- невероятные

-- интересующиеся -- и да, и нет -- не интересующиеся Список можно продолжать до бесконечности, но не в этом дело. Для нас с вами важно, что в группе, например, «богатых» можно в свою очередь ввести новую триаду:

--богатые, но не очень -- достаточно богатые -- очень богатые,

А, например, между группами «удовлетворенных» и тех, кто «и да, и нет», также можно ввести новую триаду. Это очень удобный и простой способ, и для создания порядковых шкал, и для трансформации шкал, т. е. увеличения или уменьшения числа градаций на шкале. Разумеется, речь идет о так называемы сбалансированны шкала . К ним относятся порядковые шкалы, на которы есть нейтральное положение и число «положительны » позиций равно числу «отрицательных». Сбалансированные шкалы пришли в социологию из психологии, где при измерениях опираются на модель «стимул -- реакция». Соответственно, предполагается, что реакция может быть положительной, нейтральной и отрицательной.

Вернемся к задаче формирования индекса для характеристики группы в случае, когда исходные порядковые шкалы имеют большее число градаций, чем пять. В этом случае можно преобразовать исходную шкалу в шкалу с меньшим числом градаций и предложенным способом вычислить групповой индекс. Но следует иметь в виду, что преобразовать необ одимо в сбалансированную шкалу. Если же этого нельзя сделать, то возможно проводить сравнения различных групп респондентов на основе других показателей, например на так называемых мерах центральной тенденции. О них будем говорить в соответствующем разделе книги.

Формирование аналитических индексов может быть отнесено и к отдельно взятому респонденту. Совершенно ясно, что с помощью прямо поставленных вопросов или с помощью логических индексов можно измерить очень ограниченное число свойств социальных объектов. Перейдем к рассмотрению еще одного приема измерения, который может быть обозначен как формирование шкалы суммарных оценок.

Впервые такого рода шкалу использовал в 1929--1931 гг. Р. Лайкерт (Ликерт) (R. Licert) для измерения расовых, национальных установок. Обычно социолог, «изобретая» некоторую шкалу суммарных оценок, называет ее шкалой типа шкалы Лайкерта, имея в виду процедуру измерения. Таким образом, шкалой называется и какая-то «линеечка», и алгоритм ее получения, т. е. сама процедура измерения. Процедуру измерения лучше называть шкалированием.

Далее шкалу Ликерта будем называть шкалой Лайкерта ибо так её называют в большинстве случаев в русскоязычной литературе.

Шкала суммарных оценок

Эта процедура обычно используется для измерения социальной установки, например отношения: мужчин к феномену «умная женщина»; молодежи к «старикам»; студентов к учебе; молодежи к «новым русским», внебрачным сексуальным отношениям, к суициду, политике как деятельности и т. д.

В работе В. А. Ядова [29, с. 106] приводится пример измерения отношения женщин к детям. Перечисленные выше социальные установки невозможно измерить посредством «прямых» вопросов, обращенных к респонденту. Эти установки носят латентный арактер. Что касается отношения молодежи к «старикам» и отношения женщин к детям, то необ одимо еще и учесть, что речь идет о социально неодобряемом поведении, если это отношение у респондента будет отрицательным. Поэтому нельзя пользоваться прямыми вопросами для изучения этих феноменов.

Не представляется возможным здесь и использование логических индексов. По крайне мере, мне так видится, но возможно, вы придумаете какой-нибудь индекс.

Тогда, следуя логике, предложенной Лайкертом, сочиним (пока не говорим как) совокупность суждений (утверждений) безличны . И будем считать, что степень согласия/несогласия со всей совокупностью эти суждений арактеризует социальную установку респондента. Рассмотрим модельный пример (на практике эти суждения не использовались для измерения отношения мужчин к феномену «умная женщина»). В таблице 2.2.1 изображены ответы отдельно взятого респондента.

Обратите внимание, что в таблице представлены два типа суждений: одни помечены (+), а другие (-). Согласие с суждениями (+) характеризует как бы «хорошее» отношение к умной женщине, а согласие с суждениями (-) как бы «плохое» отношение. Градации шкалы интерпретируются как баллы. Поэтому в первом случае максимальный балл, равный пяти, получают те, кто полностью согласен с суждением, а во втором -- те, кто совершенно не согласен с суждением.

Таблица 2.2.1 Суждения для шкалы суммарных оценок

Для получения оценки социальной установки респондента суммируют баллы по всем суждениям и потому шкала называется шкалой суммарных оценок. Таким образом, получается шкала, минимальное значение оценки на которой равно 10 (минимальное количество баллов, которое может набрать респондент по десяти суждениям), максимальное значение равно 50. Если число суждений или число градаций на исходной шкале увеличить/уменьшить, то будет меняться и диапазон изменения оценки. Когда вы столкнетесь с этим приемом у вас, естественным образом, могут возникнуть следующие

Как выбирать суждения? Как проверить пригодность суждения? Как доказать правомерность операции сложения баллов? Какие необ одимо выполнить требования, чтобы воспользоваться этим приемом измерения?

Попытаемся последовательно ответить на них. Суждения сочиняются, рождаются социологом в муках, как правило, с привлечением экспертов. При попытке сформировать шкалу суммарных оценок вы поймете специфику работы с экспертами. Работа с экспертами не является предметом нашего рассмотрения. Следует лишь упомянуть, что существует область науки, известная как «экспертные оценки и принятие решений». Кстати, эта область полность опирается на математические методы.

Естественно, существует и способ проверки качества суждений. Он заключается в анализе согласованности оценок по итоговой шкале с оценками по исходным. Для этого рассчитываются специальные так называемые коэффициенты ранговой корреляции. Об этих коэффициентах речь пойдет в третьей главе книги. Например, суждение «Ум только увеличивает обаяние женщины» будет считаться хорошо согласованным с итоговой шкалой, если респонденты, получившие высокие оценки по итоговой шкале, в основном согласны с ним. Может оказаться, что, например, суждение «Ум жены необходим в продвижении мужа по карьерной лестнице» плохо согласовано с итоговой шкалой. Такое происходит, если респонденты, получившие низкие оценки по итоговой шкале (не очень орошее отношение к умной женщине), имеют самую разную степень согласия с данным суждением. Если такое наблюдается, то суждение не включается в инструментарий.

В данном примере «плохая» согласованность будет, по-видимому, и у последнего суждения. Более того, по этому суждению нельзя ожидать и сильной дифференциации среди респондентов. Очевидным образом проверка качества суждений требует пилотажного исследования

Что касается третьего из сформулированных выше вопросов, ответ на него однозначен: операция сложения теоретически необоснована. Практически же социолог вынужден проводить сложение, но тогда необ одимо выполнить определенные условия. Эти условия редко выполняются, но стремление к и выполнению всегда у социолога должно присутствовать. Прежде всего к таким условиям применимости шкалы суммарных оценок относится равноправность суждений, т. е. каждое суждение вносит одинаковый вклад в итоговую оценку. При этом балл, два балла, три балла, четыре балла, пять баллов по одному суждению соответственно равны одному, двум, трем, четырем, пяти баллам по другому суждению. Вы понимаете, насколько трудно это обосновать. Вторым требованием является уверенность в существовании одномерной шкалы, одномерного континуума значений измеряемой социальной установки. Эти требования достаточно жесткие, поэтому шкала суммарных оценок применяется достаточно редко.

Заметим, что в одные шкалы имеют порядковый уровень измерения, а на вы оде получаем также порядковую шкалу, но уже с большим числом градаций. Шкала суммарных оценок используется не для повышения уровня измерения, а для того, чтобы учесть многоаспектный арактер латентной арактеристики. При этом такая многоаспектность «ложится» на одномерный континуум.

После получения индивидуальных значений такого аналитического индекса естественным образом возникает вопрос о переходе к вычислению его значения для группы респондентов. На первый взгляд, учитывая похожесть итоговой шкалы на численные оценки (суммарный балл), хочется подсчитать среднее арифметическое значение, т. е. сложить все оценки в группе и поделить на число членов в группе. Для проведения этой операции необходимо предположить, что вокруг этого среднего будут сосредоточены в основном все оценки и отклонения будут незначительны, т. е. арактер распределения оценок должен быть специфическим. Мы подошли с вами к очень интересному и важному понятию в методологии анализа -- характер распределения чего-то (эмпирического индикатора, показателя, индекса). В дальнейшем вернемся к этому понятию.

Для формирования как бы группового индекса возможен и другой путь. Этот путь связан с тем, что вслед за получением индивидуальны оценок социолог пере одит к анализу так называемы типологических групп. Поясним, что это означает. Вернемся к нашей задаче -- измерения отношения к «умной женщине». Будем исходить из исследовательской ситуации, когда такое отношение, являясь свойством современного мужчины, необходимо для выделения различных (по такому отношению) групп среди мужчин. При этом целью, ради достижения которой выделяются такие группы, является описание социального портрета существующих в реальности типов мужчин и объяснения, почему эти типы существуют. Выделение типологических групп осуществляется делением диапазона изменения оценки (в нашем случае оценка меняется от 10 до 50) на отдельные интервалы.

При этом может оказаться, что выделение типологически групп осуществляется на основе сбалансированной порядковой шкалы. Например, выделяются три группы мужчин: орошо, нейтрально и пло о относящи ся к феномену «умная женщина». Эту процедуру можно обозначить и просто как преобразование шкалы -- переход к сбалансированной порядковой шкале. Тогда, для сравнения отношения к «умной женщине» мужчин с высшим или со средним образованием, можно по такой порядковой шкале вычислить искомый аналитический индекс уже по известным вам формулам.

Индексы в бюджетах времени

Индексный анализ -- анализ посредством формирования и использования индексов - основной прием работы с данными времяпрепровождения. Существует, как минимум, пять основных индексов, которые социологи называют показателями. Обозначим через t_i затрату времени на осуществление некоторого занятия (чтение газет, курение, пение и т. д.) i-м респондентом. Если число респондентов в интересующей нас группе равно п, то данные можно представить в виде ряда:

Первый показатель (Р₁) из пяти равен средней продолжительности затрат времени на осуществление занятия для всех n респондентов. Второй показатель равен средней частоте встречаемости занятия для всех n респондентов. Третий показатель (Р₃) равен доле в % так называемых «актеров» среди всех респондентов, т. е. респондентов, у которых есть заданное занятие. Обозначим их число через п_а Четвертый показатель (Р₄) и пятый аналогичны соответственно первому и второму только относительно «актеров», а не для всех респондентов. Ниже приводим в качестве примера только три обозначенных выше показателя - индекса.

nn

Ў t,Ў--t,

P₁ = ; P₃ = ⁿ^ 100; P₄ = .

n

n

Это примеры как бы групповых индексов. Можно ввести и индивидуальные индексы. Например, индекс характеризующий степень разнообразия досуга отдельного индивида, или другие индексы, описывающие структуру времяпрепровождения.

Индексы в государственной статистике

Практически вся государственная статистика состоит из аналитически индексов. Принято называть статистикой, показателями то, что собирается из первоначальны источников. То, что производно от ни , называют индексами или

коэффициентами. В разделе 1.1 был приведен пример того, на основе каки показателей рассчитывается индекс качества жизни в отдельны государства . Только для изучения феномена рождаемости существует несколько индексов (коэффициентов), таких, как простой коэффициент рождаемости, суммарный коэффициент рождаемости, возрастной коэффициент рождаемости. Последний из них вычисляется делением числа родивших матерей в данной возрастной группе на число всех матерей этого возраста.

Для социолога представляют особый интерес структурные индексы. Например, чтобы оценить изменения возрастной структуры в динамике.

Индексы в текстовой информации

Если взять в качестве единиц анализа совокупность разны изданий, то в качестве индекса может служить показатель площади, выделяемой изданием под различные рубрики. Вы, конечно, обратили внимание, что индексы мы часто называем показателями. Так принято их называть. Показателем может являться и средняя частота положительных оценок чего-то и кого-то в издании за определенный период, и частота встречаемости какой-то фразы.

Таким образом, относительно использования индексов можно сделать некоторые выводы:

Следует различать индексы, вычисляемые для отдельно взятых объектов, например респондентов (логический квадрат, логический прямоугольник, шкала Лайкерта и т. д.), и для отдельны групп объектов.

Формирование индексов для респондентов называется процедурой измерения, процедурой шкалирования. В этом случае термин индекс используется только для обозначения логических индексов. Формирование индексов для группы объектов относят к процедуре анализа и измерением не называют. В литературе для этих целей используют понятие индексного анализа и, кроме термина «индекс», используют термины «показатель», коэффициент.

3.В целом применение любых математических методов можно обозначить как индексный анализ в социологии [10, с. 138--152]. Хотя это и не принято. Индексным анализом все же следует называть построение и использование индексов, различая логические, индивидуальные, групповые и структурные.

4.Индексы в социологии играют специфическую роль. Количественные оценки сами по себе не представляют особого интереса. Для социолога важен сравнительный контекст. Ценность индекса в его различительной способности. Часто, не выдерживая теоретической критики, он практически может эффективно работать в контексте сравнения различных феноменов в пространстве и во времени.

Задание на семинар или для самостоятельного выполнения

Последовательно необ одимо выполнить следующие задания (первые три выполняются индивидуально):

1. Выбрать некое свойство респондента, которое может быть измерено посредством логического квадрата. «Цифирь» приписываем респонденту.

2.Выбрать некие объекты и выделить некое и свойство, которое может быть измерено посредством «придумывания» логического прямоугольника. «Цифирь» Приписывается объектам (в отличие от п. 1) посредством опроса респондентов.

3.Сочинить модельный пример для сравнения трех групп студентов по степени и «уверенности в завтрашнем дне». При этом считать, что прямой вопрос об «уверенности...», обращенный к каждому респонденту имеет пять градаций. Придумать самим значения частот (число респондентов, отнесенных к одной из пяти градаций) для каждой из трех групп студентов. Вычислить индекс уверенности в завтрашнем дне для каждой группы.

4. Работа групповая (по 3--4 студента). Группа сочиняет суждения для измерения некоторой социальной установки посредством использования шкалы суммарных оценок. Необходим контроль за недопущением типичньгх студенческих ошибок. Эти ошибки таковы: а) неверно выбрана для измерения социальная установка, ибо она может быть измерена посредством прямых вопросов к респонденту, б) неправильно сформулированы суждения, ибо в них использовано местоимение «Я».

2.3 Некоторые специфические приемы измерения социальной установки

Шкала Луи Терстоуна. Шкала "мори Богардуса. Шкалограммный анализ Луи Гуттмана. Сходство и различие шкал Лайкерта и Терстоуна. Сходство и различие шкал Богардуса и Гуттмана.

Мы продолжаем рассматривать приемы одномерного шкалирования. Вы уже убедились в том, как трудно на практике придумать логический квадрат, шкалу суммарны оценок. У многи наверняка получились не очень орошие результаты, и это нормальная ситуация. Основная причина, из-за чего это проис одит, либо неумение выделить в изучении социальных феноменов локального (узкого) аспекта, либо желание с помощью некоторого «приемчика» измерить то, что с его помощью не измеряется. Чтобы этого не происходило, нужно обладать определенным уровнем профессионализма.

А вот логический прямоугольник вам удался, ибо вы копировали в основном мой пример. Ведь так? Самым важным для нас при этом является не то, что «что-то» не получилось, а то, почему «это» не получилось. Для нас важнее не то, как надо делать, а то, как нельзя делать.

Вспоминаем шкалу суммарных оценок и задаемся вопросом: нельзя ли при построении одномерной шкалы (естественно в предположении, что она существует) обойтись без теоретически необоснованных «суммирований» и придумываний суждений «с потолка»? Можно, но тогда придется иметь дело с трудоемкими процедурами измерения. Одну из таких процедур рассмотрим ниже. Ее принято называть шкалой равнокажущи ся интервалов.

Эта процедура, или этот метод, был предложен Л. Терстоуном (L. ТгшМопе) и Ю.Чейвом (Е. Chave) в 1929 году для измерения отношения к церкви. Заметьте, не к религии, а к церкви как социальному феномену. Отношение к религии -- сложный социальный феномен, и его невозможно измерить с помощью одномерной шкалы. Даже на первый взгляд ясно, что бессмысленно говорить, что некто А относится к религии лучше, чем В. И в то же время при определенных предпосылках правомерно суждение, что некто А относится к церкви как социальному институту лучше, чем некто В. Шкала равнокажущихся интервалов разработана раньше, чем шкала Лайкерта. Последняя и была придумана в противовес шкале Терстоуна как более простая процедура.

Метод рравнокажуущихся интервалов

Опишем этапы построения этой шкалы. До этого момента мы не использовали понятие «этап построения шкалы». Вместе с тем было очевидно, что применение шкалы суммарных оценок требует проверки ее качества в пилотажном исследовании. По сути, речь шла о двух этапах ее формирования:

формирование совокупности суждений;

проверка качества суждений в пилотажном исследовании.

И только после этого можно было переходить к сбору эмпирической информации, т. е. проводить полевой этап социологического исследования.

Количество этапов формирования шкал может быть различным. Для шкалы Терстоуна они следующие:

1 этап. Формирование с помощью экспертов совокупности суждений.

Предположим, что измеряем отношение студентов к национализму как социальному явлению. Процедура «набирания» суждений зависит от объекта исследования (в нашем случае это студенты) и от понимания смыслового значения «национализм». Например, может иметься в виду национализм как социальное явление или национализм как черта характера человека.

Процедуру формирования совокупности суждений для нашего объекта целесообразно проводить аудиторно. В роли экспертов выступает некоторая часть объекта исследования, т. е. студенты. Перед ними ставится задача «придумывания» суждений, согласие/несогласие с которыми как-то говорит об отношении людей к «национализму». Суждения самые разные, начиная от одной крайности и заканчивая другой, т. е. от полной национальной терпимости до агрессивного национализма. Например,

национализм -- отвратительное явление сегодняшней жизни;

национализм означает любовь к родине;

национализм и интеллигентность несовместимы;

национализм является стимулом развития культуры; и т. д.

Может оказаться, что суждений, высказанных только одной группой студентов, недостаточно. Это происходит в силу неоднородности объекта исследования. Вполне возможно, что студенты-гуманитарии и студенты-естественники предложат разный набор суждений. Такая ситуация вряд ли возможна в нашей задаче. Тем не менее этот момент важен при формировании совокупности суждений. Чем однороднее объект исследования, тем меньше требуется экспертов. Разумеется, возможна и ситуация, когда студенты-эксперты обходят вниманием ряд суждений, важных с точки зрения социолога. Естественно, такие суждения социолог также включает в общую совокупность суждений.

В литературе [29, с. 113--115] содержатся различные сведения о необходимом числе суждений и числе экспертов. Их число может быть различным в зависимости от содержания искомой социальной установки, т. е. той, которую мы измеряем, и от специфики объекта исследования. Для ориентира: число суждений обычно колеблется от 20 до 30, а число экспертов от 30 до 40. В процессе «набирания» суждений социолога интересует не столько количество суждений, сколько их качественное различие. Он управляет этим процессом, имея в виду задачу следующего этапа.

Каждое суждение социолог записывает на отдельную карточку с соответствующим порядковым номером. Наблюдения показывают, что число

возможны суждений достаточно легко исчерпывается. 2 этап. Деление суждений на группы.

Это самый сложный этап, ибо экспертам предстоит разложить все суждения на отдельные группы. Чем больше групп, тем лучше. Терстоун экспериментально показал, что оптимальное число групп должно быть равно одиннадцати. Однако наши наблюдения говорят о том, что эксперты не могут работать с таким числом групп; подобных групп должно быть меньше, например семь или девять. Вы убедитесь в этом сами при выполнении задания к этому разделу книги.

Чем больше экспертов участвуют в процессе деления суждений на группы, тем лучше. В число экспертов включаются и те, кто участвовал в формировании суждений. Деление экспертом суждений на заданное число групп проис одит следующим образом. Первая и последняя группы содержат суждения, согласие с которыми отражают позитивное и негативное отношение к национализму. Остальные суждения как бы «разбрасываются» по порядковой шкале от первой до последней. Допустим, что речь идет о шкале с девятью градациями. Первая градация соответствует негативному отношению, пятая -- нейтральному. Девятая -- позитивному. При этом экспертам говорят, чтобы они представили себе ситуацию, когда расстояние между группами одинаково. Поэтому шкала называется шкалой равнокажущи ся интервалов.

Сначала эксперт раскладывает все суждения (карточки) на повер ности стола на три части (так, чтобы тексты на все карточка были видны). Затем с каждой группой карточек работает в отдельности. И наконец, окончательно просматривает карточки, чтобы поставить «точку».

Таким образом, эксперту необ одимо разложить суждения на девять равностоящи между собой «кучек» или разложить в равностоящие «ящички». Некоторые из них могут оказаться пустыми. Желательно, чтобы таки было как можно меньше. Отсюда делаем вывод, что на первом этапе социолог обязан получить достаточно большое число разнообразны суждений. Согласие респондентов с ними должно отражать разную степень отношения к национализму.

Для фиксации результатов деления, например, 30 суждений необходимо подготовить таблицу вида 2.3.1. После работы с первым экспертом в клеточка таблицы появляются «плюсы». Из приведенной таблицы следует, что эксперт отнес суждение 1 к первой градации, суждение 2 -- к четвертой, суждение 29 -- к седьмой и суждение 30 -- к первой.

Таблица 2.3.1 Форма фиксации результатов деления суждений на группы

Номер суждения	градация шкалы /номер ящичка
	1	2	3	4	5	6	¦7	8	9
1	+
2				+
	...
	...
	...
29	¦						+
30	+

После работы со вторым экспертом в таблице появляются в соответствующих клетках, если они были пустыми, новые «плюсы». В случае, если в клетках уже был «плюс», добавится еще один. После работы со всеми экспертами в таблице находится вся информация о «поведении» экспертов и о «поведении» суждений.

3 этап. Анализ единодушия экспертов по отношению к суждениям.

На этом этапе каждое суждение (см. строку таблицы 2.3.1) рассматривается в отдельности, чтобы оценить степень единодушия экспертов по отношению к суждению. Другими словами, мы

Как бы изучаем «поведение» суждения, т.е. в какие группы (ящички) или в какие градации (пункты) ис одной порядковой шкалы попало это суждение. Для этого срока, взятая из таблицы 2.3.1, дополняется относительной частотой в % и накопленной частотой. В таблице 2.3.2 приведен пример для анализа суждения «национализм является стимулом развития культуры».

Таблица 2.3.2 Описание поведения суждения

	градация шкалы / номер ящичка
	1	1	3			6	7	8	9
Число экспертов, отнесших суждение к градации				1U		Б
относительная частота в %				2U	41)		Ш
накопленная частота				2D	60	91)	100

Из первой строки таблицы видим, что 10 экспертов отнесли суждение к 4-й градации. К пятой градации отнесли это суждение 20 экспертов, к шестой -- 15, к седьмой -- 5. Всего экспертов было 50. Во второй строке -- доля в процента экспертов. Отнесши суждение в соответствующую градацию, в общей совокупности экспертов. Третья строка соответствует так называемым накопленным, или кумулятивным частотам. Это очень интересный показатель при работе с порядковыми шкалами. Его удобнее интерпретировать, если перейти на язык баллов. Такой пере од позволяет сделать предположение о равнокажущи ся интервала между градациями. Тогда градацию на шкале интерпретируем как балл, приписанный суждению.

В нашем случае 60% накопленной частоты (см. таблицу 2.3.2) означает, что 60% экспертов дали суждению балл, равный пяти и меньше пяти, а 90% означает, что 90% экспертов дали суждению балл. Равный шести и меньше шести. И наконец, 100% экспертов дали балл, равный семи и меньше семи. Нетрудно догадаться, что эти частоты и являются основанием для оценки единодушия экспертов. Задаемся простым вопросом, какой балл (он будет называться медианой) соответствует суждению в ситуации, когда 50% экспертов дают оценку, меньше этого балла, а 50% больше. А нужно это для того, чтобы попасть как бы в «сгусток» экспертов. Следующий вопрос, который задает себе социолог: в какой интервале вокруг медианы сосредоточены оценки 50% экспертов?

Ответы на эти два вопроса и позволяют сделать определенный вывод о единодушии экспертов относительно суждения. Эти ответы можно искать и в графической форме. На рис. 2.3.1 изображена кривая, которая называется кумулята, т.к. строится по кумулятивной (накопленной) частоте. Вы все в школе строили графики на плоскости. Ситуация аналогичная. По горизонтали откладываем градации на шкале, а по вертикали -- накопленную частоту.

Рис. 2.3.1 Единодушие экспертов по суждению

Медиана обозначена Me и равна примерно 4,8. Половина интервала, в котором сосредоточены оценки 9вокруг медианы) 50% экспертов, называется квартильным размахом. Квартальный размах R равен 0,8. Разумеется, существуют математические формулы для вычисления медианы и квартильного разма а.

В результате анализа «поведения» все суждений по каждому суждению имеем значения медианы и квартильного разма а. Теперь можем около каждой градации ис одной шкалы образовать «группу» суждений, у которых медианы почти одинаковы. У нас будет девять таких групп.

4 этап. Отбор «качественны » суждений в шкалу.

При отборе необ одимо, чтобы отобранные суждения равномерно покрывали ис одную шкалу. Это означает в нашем случае, что, как минимум, надо отобрать девять суждений, соответственно из каждой кучки по суждению. Однозначного ответа на вопрос о числе отбираемых в шкалу суждений не существует. Все зависит от целей исследования и от того, какую социальную установку мы измеряем. Если предстоит использование разработанной шкалы в массовом опросе, то вряд ли нужно стремиться к включению большого числа суждений в инструментарий исследования.

Реально отбор происходит следующим образом. Сначала выбираем группу суждений со значением медианы «около 1» и сравниваем их квартальные размахи. Отбираем для включения в искомую шкалу суждения с минимальными квартальными размахами, т. е. суждения по которым эксперты достаточно единодушны. Чем меньше квартальный размах, тем лучше суждение. Существуют ли здесь количественные ограничения? Нет, не существуют. Затем работаем таким же образом с остальными.

При отборе суждений иногда складывается пренеприятная ситуация типа такой, когда в группе всего одно суждение и то с большим квартальным размахом. Что делать? Прежде всего не нарушать требований предыдущих этапов, чтобы такая ситуация не возникла. А коль скоро она сложилась, необходимо тщательно проанализировать суждение и найти ответы на вопросы: почему низка степень единодушия экспертов по этому суждению и почему нет других суждений в этой группе. Соответственно, решение придет само собой. Выполните задание в конце раздела и познакомьтесь со всеми нюансами построения шкалы равнокажущи ся интервалов.

Вследствие реализации описанны выше четыре этапов построения шкалы можно считать, что она готова для использования в исследовании. У нас есть совокупность суждений о национализме и их медианы. Это и есть линеечка для измерения социальной установки. Как же измерить установку отдельно взятого респондента? Суждения, составляющие нашу линеечку, вставляются в различные места и вразнобой в вопросник. Респонденту предлагают согласиться или не согласиться с суждениями. Чтобы оценить отношение респондента к национализму, выписываем значения медианы для тех суждений, с которыми он согласился. Упорядочим эти значения в порядке возрастания или убывания. Все они арактеризуют отношение респондента к национализму. Ищем среднюю тенденцию. Характеристикой такой тенденции считают медиану. Получается, что мы ищем как бы медиану из медиан. Она и есть значение социальной установки для респондента. Оценкой отношения респондента к национализму можно считать и среднюю арифметическую из медиан.

И наконец, возникает вопрос, как от индивидуальных оценок перейти к групповым. После рассмотрения любого приема измерения социолог задает этот вопрос, ибо сравнительный контекст для него -- главный. А для этого контекста нужно умение сравнивать установки различных групп. На первый взгляд является естественным вычисление простого среднеарифметического значения в группе, так как измерение социальной установки проведено по шкале, уровень измерения которой выше порядкового. Наши данные похожи на числа, ибо можем сказать во сколько/насколько больше/меньше установка одного респондента по сравнению с другим. Нельзя сравнивать группы только по средним арифметическим значениям. Необ одимы еще и другие показатели, характеризующие характер распределения оценок социальной установки в группе. К этим вопросам вернемся в соответствующем разделе книги.

Завершая рассмотрение этой красивой процедуры, следует обратить внимание на ее отличие от процедуры построения шкалы суммарны оценок. Социологу при одится платить за все. Если нужно орошее качество, то его достижение трудоемко. Если нужна простота, то приходится жертвовать качеством. Несмотря на то, что в шкале Лайкерта предусмотрена проверка исходных суждения на пригодность, все-таки в шкале Терстоуна эта проверка глубже и качественнее. Если в первом случае операция сложения теоретически необоснованна, то во втором мы не допустили ни одного нарушения. По шкале Лайкерта мы получаем порядковый уровень измерения, а по шкале Терстоуна -- метрический. Следует сравнить эти шкалы и с точки зрения респондента. Для респондента проще шкала Терстоуна, так как от него требуется лишь реакция согласия/несогласия на суждения.

Вы, конечно, обратили внимание, что чем сложнее процедура, тем труднее отделить друг от друга, разделить две процедуры: измерение и анализ данных. Все переплетается сам подход к измерению порождает и определенный прием анализа эмпирических данных. Психологи и социологи пользуются терминами «диагностическая процедура», «диагностическая методика», имея в виду под од/направление/прием изучения социальны феноменов. В подобного рода процедура эти переплетения являются естественными. Проистекают эти термины из тестовой традиции изучения социальны феноменов.

Рассмотрим еще одну диагностическую традицию. Речь по-прежнему идет об одномерном шкалировании. Эта традиция опирается на специфическую модель измерения. В рамках этой модели рассмотрим две шкалы: Богардуса и Гуттмана. Первую принято называть шкалой социальной дистанции.

Шкала социальной дистанции

Если обратиться к истории разработки первых шкал измерения социальных установок, то имя Эмори Богардуса (Е. Bogardus) примечательно тем, что он считал, что количественное измерение необ одимо дополнять качественной информацией. Например, измерение расовы установок он дополнял личными интервью с респондентами. Для измерения отношения к определенной расе Богардус использовал один-единственный вопрос, обращенный к респонденту. Он имеет следующий вид:

«Я согласен иметь дело с представителями определенной расы:

в качестве близких по браку;

в качестве личных друзей в моем клубе;

в качестве жителей моей улицы;

в качестве моих сослуживцев;

в качестве граждан моей страны;

только в качестве туристов».

Во-первы , перечисленные виды «взаимоотношений» можно считать вариантами ответа на вопрос. Тогда это эмпирический индикатор сложной структуры или вопрос с совместными альтернативами. При этом респондент выбирает сразу несколько вариантов ответа. Во-вторых, этот вопрос можно считать совокупностью шести эмпирических индикаторов, имеющих номинальный уровень измерения и принимающих два значения. Такие индикаторы, как уже отмечалось, называются дихотомическими. Опираясь на приведенный пример, можно рассмотреть, например, задачу измерения отношения представителей различных национальностей к русским. Тогда вопрос, обращенный к респонденту, может звучать так:

Какие взаимоотношения с русскими для Вас приемлемы (обведите кружочком)?

1. Брачные отношения

Личная дружба

Быть соседями

Быть коллегами по работе

Быть жителями одного города, поселка, села

Быть согражданами одного государства

Быть гражданами разных государств.

Предлагая респонденту такой вопрос, социолог исходит из следующей предпосылки. Если респондент считает, что брачные отношения с русским/русской приемлемы, то и все ниже перечисляемые отношения (2,3,4,5,6,7) ему должны быть также приемлемы. Если респонденту неприемлемы первые три вида взаимоотношений, а приемлемо отношение «быть коллегами по работе», то и все перечисленные ниже взаимоотношения (5,6,7) тоже приемлемы. Ис одя из такой модели, т. е. при такой иерар ической соподчиненности ответов респондента, достаточно просто определяется и оценка отношения к русским. Такой оценкой будет являться число отмеченных респондентом видов взаимоотношений. Максимально хорошее отношение будет равно семи для случая приемлемости всех видов взаимоотношений. Теоретически, минимальная оценка будет равна нулю для случая, когда ни одно из взаимоотношений неприемлемо. В нашей задаче минимум скорее всего будет отличаться от нуля.

Таким образом, мы получаем порядковую шкалу с семью градациями для измерения социальной установки. Она называется шкалой социальной дистанции. Измерив отношения к различным национальностям, расам, имеем возможность сравнивать такие отношения и тем самым определять как бы дистанцию между ними.

Шкала Богардуса похожа на шкалу Лайкерта в том смысле, что и здесь правомерно говорить о числе баллов, которое соответствует респонденту (по числу выбранных видов взаимоотношений). Если мы ставим задачу выделения, например, трех типологических групп по отношению к русским (хорошо, плохо и нейтрально относящиеся), то нам придется задать интервалы изменения оценки отношения к русским для этих типологических групп. В этом смысле шкала Богардуса также похожа на шкалу Лайкерта.

И наконец, необ одимо рассмотреть вопрос, связанный с получением групповой оценки отношения к русским. Как мы уже знаем, это необ одимо для всевозможны сравнений различны групп. Без такого рода сравнений социологу в исследовании не обойтись. Так как мы имеем дело с порядковой шкалой, то рассуждения могут быть аналогичны тем, которые были использованы в случае шкалы Лайкерта.

Идея использования характера соподчиненности, иерархии, на которую опирался Э. Богардус, была расширена в 1940-е годы Луи Гуттманом (L. Guttman) для более общего случая. Он предложил так называемый шкалограммный анализ для изучения социальной установки. Рассмотрением этого подхода мы завершим проблематику измерения социальных установок.

Шкалограммный анализ Гуттмана

Этот прием измерения используется в предположении существования одномерный шкалы, континуума значений социальной установки. Вы можете высказать некоторое недовольство тем, что мы рассматриваем одномерное шкалирование, которое имеет ограниченное использование в силу многомерности, многофакторности, многоаспектности изучаемых социологом феноменов социальной реальности. На это придется ответить так. Во-первых, без усвоения «азов» не рождается профессионализма, а одномерное шкалирование и есть «азы». Во-вторы , на мой взгляд, очень часто человек мыслит и видит линейно. Это неприятно, но понаблюдайте за собой. Вот, например, как мы оцениваем человека при первом знакомстве с ним. Сначала одномерно «приятный -- неприятный», «умный -- глупый», «красивый -- некрасивый» и т. д. Затем как бы суммируем его качества, и вырисовывается цельный образ. Разумеется, это упрощенная модель, но согласитесь, что она не так уж и неверна. В-третьих, одномерность встречается достаточно часто. Разве не могут существовать линеечки с полюсами «КОНСЕРВАТОР -- РАДИКАЛ», «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ -- НАЦИОНАЛИСТ», «ДЕМОКРАТИЗМ -- ТОТАЛИТАРИЗМ» и т. д.

Итак, при разработке шкалы Гуттмана исходим из существования иерархической совокупности суждений. Согласие/несогласие с ними говорит об установке респондента. В упомянутой выше книге В.А. Ядова [29, с. 109--112] приводится пример измерения отношения к новой системе организации труда, Г.А. Сатаров 130, с. 880-- 883] приводит пример изучения социального климата в коллективе.

Шкала Гуттмана строится в три этапа. Рассмотрим и для измерения отношения к феномену «новые русские».

1.Набираются суждения, определенным образом упорядоченные. Практически их можно придумать для нашего случая не так много. Это в равной степени относится и к другим социальным установкам. Обозначим суждения через А, Б, В, Г, Д, Е. Например, таковыми являются:

A.«новые русские» -- умные, деловые люди согласен (1) не согласен (0)

Б. «новые русские» -- самые непорядочные люди согласен (0) не согласен (1)

B.у «новы русски » нет моральны принципов согласен (0) не согласен (1)

Г. без «новы русски » нет будущего России согласен (1) не согласен (0)

Д. России было нужно появление «новых русских» согласен (1) не согласен (0)

Е. «новые русские» состоят из одних бандитов и жуликов согласен (0) не согласен (1)

Перечень можно продолжить. Как и в случае шкалы Лайкерта, в этой совокупности есть два типа суждений. О позитивном отношении к «новым русским» говорит согласие с суждениями первого типа А, Г, Д и несогласие с суждениями Б, В, Е. В том и другом случае респондент получает как бы один балл. Максимальное число баллов, которое может набрать респондент, равно числу суждений (6), минимальное -- (0). При этом необязательно, чтобы число суждений первого типа совпадало с числом суждений второго типа. Рассуждения можно провести и ис одя из негатива, т.е. измерять степень негативного отношения к «новым русским».

В этом примере нет ярко выраженной упорядоченности суждений. Последующие два этапа построения шкалы позволяют проверить существование упорядоченности в совокупности суждений.

2.Проводится пилотажное исследование, небольшое по объему. Респондентам предлагается отметить согласи или несогласие с суждениями. Предположим, что мы опросили всего 9 респондентов. В таблице 2.3.3 представлены их ответы. Плюсом обозначено согласие с суждениями первого типа А, Г, Д и несогласие с суждениями второго типа Б, В, Е.

Таблица 2.3.3 Результаты опроса девяти респондентов

Номер респондента	Суждения	Итого
	А	Б	В	г	д	Е
1	+	-	+	+	+	+	5
2	+	+				+	3
3	+	+	+	+	+	+	'6
4	-	-				+	5
5	+	+	+	+	+		5
6	+	+		+	+	+	4
7	+	+		+	+	+	3
S	+	-		+		+	3
9	+	+		+		+	1
Итого	д	6	3	7	5	9

Подсчитываем число баллов (+), набранных суждением по всей совокупности опрошенных. Они представлены в итоговой строке таблицы 2.3.3. В последнем столбце таблицы представлены баллы, набранные респондентом. Эти баллы можно было бы считать оценками отношения к «новым русским», если бы совокупность суждений (как в шкале Богардуса) была строго иерархической. Но такой уверенности у нас пока нет. Мы не знаем, насколько ответы отдельно' взятого респондента согласованы с итоговой иерархией:

Е>А>Г>Б>Д>В

Таблица 2.3.3 дает возможность проверки гипотезы о том, что совокупность суждений имеет иерархическую структуру. Другими словами, мы можем проверить качество шкалы, качество совокупности оценок, представленны в итоговом столбце.

3. Проверка качества шкалы.

Произведем преобразование таблицы для целей определения согласованности ответов респондентов. Переставим суждения в соответствии с убыванием набранных ими баллов. Затем поменяем порядковые места респондентов также в соответствии с убыванием баллов. Переставляем так, чтобы в вер ней части таблицы были сосредоточены (+), а в нижней (-)! Для нашего модельного примера результаты изображены в таблице 2.3.4.

Идеальной шкалограммой называется табличка, в которой (.+) четко (лесенкой) отделяются от (-). Естественно, на практике этого не будет. Будут появляться (+) под лесенкой и (-) над лесенкой, т. е. будет наблюдаться отклонение от идеальной ситуации.

В таблице число клеточек равно nk, где n -- число респондентов, a k -- число суждений. Обозначим через m число клеточек, за счет которых происходит отклонение от идеальной шкалограммы. В нашем случае n = 9, k = 6, m = 3. Тогда по доле m в общем числе клеток можно судить о качестве шкалограммы или о качестве суждений для включения их в исследование для измерения отношения к «новым русским». Можно записать и формулу для вычисления такой доли.

R = й- ^m 1<><>

Ў nk Р

Этот коэффициент называется коэффициентом воспроизводимости. Считается, что если он больше 90%, то шкала достаточно «хорошая» для использования. В нашем случае коэффициент равен (1-3/36) 100 = 92.

Если же коэффициент воспроизводимости меньше 90%, то необходимо определить, из-за каки суждений проис одит такая ситуация. Обычно виноват социолог, который использует неоднозначно трактуемое суждение. Например, в нашем случае можно существенно повысить значение этого коэффициента, и более того, шкалограмма станет идеальной, если выбросить суждение Б. Обычно выбрасывание суждения меняет всю таблицу, т. е., выбрасывая суждение, необходимо провести вновь упорядочение суждений и респондентов.

По сравнению со шкалой Богардуса шкапа Гуттмана позволяет работать с большим количеством суждений, проверять гипотезу об упорядоченности суждений и отбирать суждения. Первая их этих шкал предназначена для измерения более узкой социальной установки, чем вторая.

Задание на семинар или для самостоятельного выполнения

1. Попытаться построить шкалу Терстоуна.

а) Задание выполняется группами (по 4--5 человек в каждой). Каждая группа выбирает (сочиняет) для измерения социальную установку. Группа должна обосновать, что эта установка «ложится» на одномерный континуум. Для этого задайте себе вопрос: Можем ли мы сравнить друг друга в терминах равно/неравно и насколько больше/меньше с точки зрения этой социальной установки.

б)Каждая группа играет роль экспертов для того, чтобы сформировать исходную совокупность суждений. Каждое суждение необходимо сразу записать на карточки и обозначить порядковый номер. Достаточно порядка 20-ти суждений.

в)Выбрать в группе «бухгалтера» (он будет вести все подсчеты, расчеты) и интервьюера (он будет вести опрос). В число экспертов включить 10 человек.

г)Определить графически медиану и квартальный размах по каждому суждению.

д)Провести анализ того, почему те или иные суждения имеют относительно большой квартильный разма .

Сформулировать вопрос по аналогии со шкалой Богардуса, варианты ответов на который имеют иерархическую соподчиненность.

Придумать любой модельный пример использования шкалы Гуттмана (для случая 6--8 суждений и 10--12 респондентов). Подсчитать коэффициент воспроизводимости. Исключить плохо «работающее» суждение и пересчитать коэффициент воспроизводимости.

4.Провести экспертный опрос (разбиение суждений на 7 групп).

2.4 Процедура ранжирования

Объекты ранжирования. Основание ранжирования. Связанные ранги. Ранжирование как составная часть анализа. Ранжирование как прием измерения. Прямое ранжирование. Метод парных сравнений Луи Терстоуна. Свойство транзитивности. Сравнение моделей ранжирования.

О чем всегда «мечтает» социолог, проводя исследование, которое опирается на эмпирический материал? В число его «мечтаний» входит желание упорядочить что-то, кого-то. Упорядочение необходимо социологу, например, для определения рейтинга политических лидеров; для изучения предпочтений людей в различных сферах их жизнедеятельности; для исследования структуры ценностей и потребностей; для принятия решения на основе экспертны оценок и т. д. Трудно найти сферу или область, где социолога не интересуют «упорядочения». Существует целое направление в науке называемое «Экспертные оценки и принятие решений», в котором упорядочение занимает одно из первых мест по важности.

Для социолога существуют различные контексты рассмотрения проблематики упорядочения. Мы уже знаем порядковую шкалу, посредством которой можно упорядочить респондентов по степени их отношения к чему-то. Логический квадрат, шкала Лайкерта также служат цели упорядочения. До этого момента мы рассматривали проблему упорядочения только в контексте проблематики измерения как построение, получение порядковой шкалы. Сейчас мы вынуждены несколько от этого отойти, ибо процедура ранжирования, к рассмотрению которой мы переходим, возникает на самых разных этапах социологического исследования и в самых различных контекстах. После введения основных понятий, используемьгх в процедуре ранжирования; мы рассмотрим ранжирование также и как процедуру измерения.

В общем случае ранжирование -- процедура упорядочения любых объектов по возрастанию или убыванию некоторого их свойства при условии, что они этим свойством обладают. Например, можно ранжировать респондентов по степени: их удовлетворенности чем-то, их политической активности, отношения к чему-то и т. д. Районы Москвы можно ранжировать по их престижности, а государства по качеству жизни, уровню рождаемости и т. д. Можно ранжировать информационные телепередачи по степени их информативности, профессии -- по престижности, политически лидеров -- по и влиянию на принятие решений президентом. Возможно также ранжирование качеств человека по их важности в карьере, ранжирование товаров по предпочтению покупателей.

...