Как было указано ранее, МСП может быть рассмотрено в рамках моделей взаимодействия различных акторов. Так, в зависимости от форм организации, собственности, ресурсов, полномочий и компетенций субъектов взаимодействия, выделяют четыре формы партнерства коммерческого, некоммерческого и властного секторов: три двухсторонние и, собственно, межсекторную. Таким образом, проекты могут реализовываться совместно в следующих комбинациях: бизнес и государство; бизнес и НКО; государство и НКО; бизнес, государство и НКО. В разделе типология механизмов МСП будут рассмотрены примеры механизмов, применяющихся при реализации МСП между различными акторами.

Другая классификация, предложенная западными экспертами, базируется на двухмерном анализе по критериям целенаправленности и уровне институционализации партнерства. Авторы выделяют партнерство имплементации, партнерство инноваций и диалога. Первая форма подразумевает институционализированный тип партнерства, главной целью которого является реализация конкретных проектов, направленных на достижение осязаемых целей. Такой тип партнерства предполагает разработанный и институционально продуманный план закрепленных компетенций и полномочий участников. Учитывая то, что цели хорошо определены, их реализация предполагает мобилизацию и распределение ресурсов, финансовая сторона взаимодействия в данном случае играет основополагающую роль и в основном юридически прописана. Партнерство инноваций и диалога представляет собой менее институционализированную форму, целью которого является выработка совместной комплексной политики в рамках решения социальных проблем. Это стратегическая, гибкая форма партнерства, ориентированная на проведение проектов в зависимости от постановки определенных задач Hamann.R. What makes cross-sector partnerships successful? A comparative case study analysis of diverse partnership types in an emerging economy context . [Электронный ресурс]: URL: http://gsbblogs.uct.ac.za/sapartnershipforum/files/2010/03/What-makes-cross-sector-collaboration-successful-working-paper.pdf (Дата обращения: 28.02.2013). P. 10..

Адаптация классификации И. Сельски и И. Паркер приводит нас к трем ориентациям МСП: ресурсной, ориентации на социальную проблему и ориентации на социальный сектор Jamali D. Cross Sector Social Partnerships (CSSPs): Prospects and Challenges for Social Changein the Middle East. [Электронный ресурс]. URL: http://wagner.nyu.edu/files/cross_sector_social_partnerships_jamali.pdf (Дата обращения: 1.03.2013). P. 10-13.. Ресурсно-зависимая ориентация представляет собой партнерство автономных организаций, реализующих свои проекты на основе предыдущего опыта взаимодействия в рамках программ, ориентированных на достижение непосредственных целей участников сотрудничества. В то время как решение социальных проблем является косвенным результатом взаимодействия. Такой тип сотрудничества оказывает незначительное влияние на изменение социальной обстановки. Второй тип ориентации партнерства заточен под конкретную социальную проблему, требующую разрешения. Проекты, зачастую мотивированные потребностью в реализации концепции корпоративной социальной ответственности участников взаимодействия, в перспективе оказывают значительное влияние на статус и положение организаций. Данная форма партнерства, в сравнении с предыдущей, имеет большую социальную значимость для общественности. Наиболее перспективной и удачной, с точки зрения решения социальных проблем, представляется тип партнерства, ориентированный на социальный сектор. Характерными чертами данного типа являются: сращение организационных и социальных выгод, интегративное изучение социального контекста в рамках долгосрочного сотрудничества и сильная межорганизационная зависимость.

1.5 Типология механизмов межсекторного социального партнерства

Под механизмом МСП подразумевается «разработанная сообща совокупность правил, способов, технологий и документации по организации, обеспечению ресурсами и реализации совместных работ (проектов, акций), которая встроена в схему функционирования социальной сферы на данной территории, направлена на решение социально-значимой проблемы с учетом действующих нормативных и правовых актов и воспроизводима в будущем без участия создателей» Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы: научное издание - М.: УРСС, 2004. -382 с..

А.Н. Михеев отмечает, что «межсекторные партнерства крайне широко различаются с точки зрения целей, масштабов, сложности, уровня деятельности (от локального до глобального), размера и разнообразия партнеров». Михеев А.Н.Многосторонние партнерства: определение, принципы, типология, процесс осуществления // Информационное общество. 2005. № 3. С. 18-25. В связи с этим, в зависимости от параметра классификации, можно выделить несколько типологий механизмов МСП.

По уровню реализации проектов МСП выделяют проекты федерального, регионального уровня, уровня городского и сельского поселений, муниципального округа/района.

В зависимости от направления и формы деятельности выделяют несколько типов МСП. Это в первую очередь, партнерства, направленные на разработку общего планирования социального развития территории. К данному типу партнерств могут быть отнесены такие механизмы как проведение аналитических исследований и деятельность совещательных органов. Субъекты МСП вступают в отношения с целью осуществления ресурсных взаимодействий и администрирования. В данном случае имеет смысл говорить о контролирующих (инспекция, комиссия, оценка) механизмах, добровольчестве и благотворительности, развитии инфраструктурных сервисов (ресурсные центры, ТОС, ФМС) Киричук Н.А. Межсекторное социальное партнерство: определение, механизмы и лучшие практики.МОФ СЦПОИ, ИнА-Центра, Новосибирск, 2011. - С.86.. Партнерства так же могут формироваться вокруг конкретного механизма МСП - осуществления социального заказа, проведения конкурса. К.Альтер «обнаружила, что в межсекторных взаимодействиях, выстроенных вокруг ресурсных обменов, более высок уровень конфликтогенности по сравнению с оказывающими социальные услуги типами взаимодействий» Alter C. An Exploratory Study of Conflict and Coordination in Interorganizational Service Delivery Systems . Academy of Management Journal 33(3 ). - 1990. - p. 478-502.. Также, механизмы МСП могут быть классифицированы в зависимости от целевых групп,ё на которые они ориентированы (пожилые люди, дети, или другие социально уязвимые группы) и от «сферы деятельности механизма (например, экология, образование, гражданское общество)» Киричук Н.А. Межсекторное социальное партнерство: определение, механизмы и лучшие практики.МОФ СЦПОИ, ИнА-Центра, Новосибирск, 2011. - С.86..

Согласно другой классификации, межсекторные проекты делят на транзакционные и интегративные или развивающие Selsky, J. and Parker B. 2010. Platforms for cross-sector social partnerships: prospective sensemaking devices for social benefit. Journal of Business Ethics, 94: 21-37. . Первые включают в себя краткосрочные, в значительной степени ориентированные на достижение личных целей проекты и акции. Вторые - долгосрочные проекты, нацеленные на достижение общих целей.

Наиболее распространенной в отечественных исследованиях является типология, разработанная В.Н. Якимцом, который выделяет пять типов инновационных механизмов: конкурсные, социально-технологические, организационно-структурные, процедурные и комплексные, или комбинированные Гражданские инициативы и модернизация России: [сборник статей]/ Л.И. Никовская, В.Н. Якимец, М.А. Молокова. - Москва: Ключ -С, 2011. - 336 с. С. 233.. (Здесь и далее - по материалам Гражданские инициативы и модернизация России: [сборник статей]/ Л.И. Никовская, В.Н. Якимец, М.А. Молокова. - Москва: Ключ -С, 2011. - 336 с. Стр. 233-235)

К конкурсным механизмам относятся взаимодействия организованные в рамках проводимых для НКО конкурсов. В качестве примера автор приводит: механизмы муниципального социального заказа, муниципального заказа, гранта, тендера, конкурс социальных проектов, конкурсов для гражданских инициатив и НКО, конкурс на получение кредита. Спецификой социально-технологических механизмов является использование социальной технологии, созданной НКО заново, или адаптации успешного зарубежного опыта. Такие механизмы «выгодно отличаются по эффективности от иных технологий, применявшихся госструктурами». К ним относят хосписы, приемные семьи, экологические экспертизы и проч. Образование новой структуры, которая в большинстве случаев представляет собой юридическое лицо, совместно представителями властного и некоммерческого и/или коммерческого сектора, характеризует кластер организационно-структурных механизмов. К процедурным механизмам относят специальные соглашения, определяющие формат взаимодействия НКО и органов власти в течении определенного периода времени. К ним относят законодательные нормы, круглые столы, общественные палаты и координационные советы. К последнему типу, комплексных или комбинированных механизмов относят такие технологии взаимодействия, которые сочетают в себе черты как минимум пары из обозначенных выше. К ним могут быть отнесены фонды местного сообщества или ярмарки социальных проектов НКО.

В зависимости от особенностей устанавливаемых партнерских отношений, в их основе могут лежать различные механизмы межсекторного взаимодействия.

· Партнерство некоммерческого и коммерческого секторов. Оно зачастую сосредоточено на вопросах охраны окружающей среды и экономического развития регионов. Так же, к сфере сотрудничества добавляются проблемы здравоохранения и образования, которые классически относят к сфере компетенции государственного сектора. Ряд коммерческих организаций обращается к третьему сектору в ходе разработки и реализации своих концепций корпоративного социального партнерства. К данному типу партнерства могут быть отнесены такие механизмы, как развитие корпоративного волонтерства и системной благотворительности.

· Партнерство государственных структур и коммерческого сектора. Одной из форм реализации данной формы партнерства является государственно-частное партнерство. Решение социальных вопросов напрямую не является фокусом данной формы партнерства. Взаимодействие бизнеса и власти, однако, может быть сосредоточено на развитии инфраструктуры региона и оказании общественных услуг, что как следствие, оказывает положительное влияние на социальную сферу.

· Партнерство государственных структур и некоммерческого сектора. Взаимодействие данных секторов в сфере решения социальных проблем имеет широкий спектр реализации: от выполнения «третьим сектором» социальных услуг, оказываемых населению в качестве дополнения к аналогичным, предоставляемым государством, до совместной работы по разработке устойчивой социальной политики. В России, примером такого взаимодействия может служить деятельность общественно-консультативных структур, участие НКО в социальном заказе разного уровня (от федерального до муниципального), организация ярмарок социальных услуг и другие механизмы.

· Партнерство трех обозначенных секторов (коммерческий, некоммерческий и государственные структуры). Взаимодействие трех секторов может происходить при разработке и реализации масштабных проектов национального и субнационального уровня по вопросам общественного и экономического развития, обеспечения социальных услуг, окружающей среды и здравоохранения. Однако большинство проектов реализуется и на локальном уровне (регион, город, муниципальное образование) в процессе решения определенной социальной проблемы.

Преимущественно, исследователи МСП рассматривают феномен межсекторного взаимодействия в соответствии с хронологией его развития, а также моделями, используемыми в становлении и реализации определенных проектов. Следуя менеджериальному подходу, ряд исследователей фокусируется в первую очередь на аспектах формирования межсекторной деятельности, то есть на организационных особенностях взаимодействия: в том числе на мотивации акторов. Вторая группа сосредотачивается на особенностях реализации проектов, таких как: управление, структура и тип коммуникации. Другие исследователи уделяют особенное внимание результатам реализованных проектов, или же внешним и внутренним факторам, например стейкхолдерам, власти или степени доверия акторов друг другу Selsky, J. and Parker B. 2005. Cross-sector partnerships to address social Issues: Challenges to theory and practice. Journal of Management, 31 (6): 849-873. .

Выводы: типология форм и механизмов межсекторного взаимодействия включает в себя значительное количество наработок западных и отечественных ученых. Наиболее успешной формой межсекторного взаимодействия является объединение представителей трех секторов, определяющее в качестве главной цели устойчивое развитие социальной обстановки на определенной территории. Такие партнерства носят долгосрочный характер. В процессе осуществления проектов каждая сторона на добровольной основе предоставляет определенные ресурсы: финансовые, человеческие и проч. Партнерства строящиеся с целью решения определенной социальной проблемы так же являются эффективным механизмом решения. Для дальнейшего анализа перспективы развития МСП в Санкт-Петербурге следует обратить внимание на такие составляющие анализа, как: мотивация акторов трех секторов по участию в межсекторных проектах, основные формы и механизмы взаимодействия, степень успешности реализуемых проектов МСП.

Глава 2. Анализ факторов развития межсекторного социального партнерства в г. Санкт-Петербург

Как было обозначено в теоретической части работы, развитие межсекторного социального партнерства, является одним из признаков модернизации общественно-политической сферы общества. Для успешной реализации межсекторных проектов необходим определенный уровень развитости всех трех секторов, а также, отсутствие существенных институциональных ограничений партнерства. Данная глава содержит описание и результаты эмпирического исследования по оценке перспектив развития межсекторного социального партнерства в Санкт-Петербурге. Оценка развития взаимодействия государственного, коммерческого и некоммерческого секторов на примере МСП в г. Санкт-Петербург. Данная часть работы выполнена на основании анализа нормативных документов; анализа проведенных ранее исследований и рейтинговых оценок; анализа отчетов по корпоративной социальной ответственности предприятий Санкт-Петербурга; анализа отчетов государственных учреждений, ответственных за реализацию социальных программ. Также, приводится общая оценка общественно-политической ситуации, влияющей на развитие социальной сферы в стране и городе. Включена обработка результатов анкетирования для представителей некоммерческого и коммерческого секторов, экспертных интервью. Для реализации данной задачи были разработаны 2 анкеты - для представителей коммерческого и некоммерческого секторов См. Приложение 1, Приложение 2. В качестве экспертов для интервью были привлечены представители трех обозначенных секторов: Исполнительный директор БОО «Центр развития некоммерческих организаций», Директор БФ «Добрый город Петербург», Муниципальный депутат МО Екатерингоф. На основе обобщения оценок потенциала МСП в каждом из трех секторов, сформулированы основные рекомендации для дальнейшего развития.

Основными эмпирическими методами данного исследования являются проведение и обработка анкетных опросов и экспертные полуструктурированные интервью. Данные, полученные из опросов, помогают определить наиболее распространенные механизмы межсекторного взаимодействия, а экспертные интервью - оценить степень развитости секторов и готовность их представителей к конструктивному сотрудничеству. Основное внимание в данной работе уделено некоммерческому сектору, который является не только носителем определенного опыта в развитии и имплементации инновационных социальных технологий, но также, зачастую выступает в качестве инициатора межсекторных социальных проектов. Именно развитие некоммерческого сектора и его возможностей влияния на социальную обстановку города представляет собой важный фактор для развития механизмов МСП.

2.1 Анализ потенциала развития межсекторного социального партнерства в Санкт-Петербурге

Для того чтобы выявить факторы, способствующие или препятствующие развитию МСП на территории городского пространства, необходимо оценить, насколько развитыми и готовыми к взаимодействию являются обозначенные три сектора: коммерческий, некоммерческий и государственный. В первую очередь, интерес данного исследования сосредоточен на определении основных предпосылок к взаимодействию в сфере решения социальных проблем, которые впоследствии могут быть рассмотрены в качестве факторов развития, применимых не только к Санкт-Петербургу, но и к другим регионам.

АЯ-рейтинг оценки развитости механизмов межсекторного взаимодействия в субъектах РФ, разработанного в соавторстве А.Г. Акрамовской и В.Н.Якимцом, позволяет определить стартовые позиции для дальнейшего исследования и проследить динамику развития механизмов МСП в Санкт-Петербурге на сегодняшний день. АЯ-рейтинг предлагает две методики оценки: первая рассматривает наличие разработанной нормативно-правовой базы необходимой для реализации механизмов МСП, второй - то же, но с учетом их значимости В.Н. Якимец. Оценка развитости механизмов межсекторного взаимодействия в субъектах РФ на основе рейтинговых методик. . Так, Санкт-Петербург, по данным на 2011 год входит в категорию регионов средней развитости механизмов МСП с рейтинговым показателем в 66,7% и 68,15% соответственно. Авторами зафиксировано снижение рейтинговой оценки с показателя в 75% по обеим методикам в сравнении с 2009 годом.

2.1.1 Оценка развитости некоммерческого сектора в процессах межсекторного взаимодействия

Количество некоммерческих организаций Петербурга на настоящее время составляет 18456 По статистическим данным Министерства Юстиции РФ. [Электронный ресурс]: URL: http://unro.minjust.ru/NKOs.aspx Дата обращения: 10.05.2013).. Из этих организации, одну треть эксперты отмечают в качестве «реально действующих», а как активно работающих - 400-500 организаций. Это представляет собой значительное число, даже несмотря на большое население города, в сравнении с населением в регионах. Санкт-Петербург по праву считается одним из регионов, в которых наиболее сильно развит третий сектор. Об этом свидетельствует большое количество действующих некоммерческих организаций, успешно реализующих социальные проекты в сфере образования и просвещения, фандрайзинга, содействия трудоустройству, охране детства и помощи пожилым людям. С другой стороны, «ситуация с устойчивостью НКО Петербурга в 2012 году ухудшилась и впервые опустилась до 5,5 баллов (7 баллов - минимум, самый низкий или недостаточный уровень развития; 1 балл - максимум, наиболее высоко развитый сектор НКО)» Индекс устойчивости НКО Санкт-Петербурга снизился. Раздел «Новости»// Сайт Коалиция против бедности [Электронный ресурс]: URL: http://www.protivbed.ru/content/indeks-ustoychivosti-nko-sankt-peterburga Дата обращения: 10.05.2013).. Индекс устойчивости включает в себя семь основных показателей:

1. Правовое поле.

2. Организационные возможности.

3. Финансовая жизнеспособность.

4. Защита общественных интересов

5. Оказание услуг.

6. Инфраструктура.

7. Репутация в обществе.

Основными проблемами эксперты считают «отсутствие продуманной и понятной политики поддержки и развития НКО со стороны власти, отсутствие преференций донорам, небольшой круг доноров, отсутствие позитивного продвижения в СМИ, недостаточность средств для продвижения, необходимых для привлечения доноров, так как усилия направлены на выживание. Не хватает специалистов-фандрайзеров» (М. Левина) Негосударственные некоммерческие организации в Санкт-Петербурге. Информационные материалы о деятельности НКО --СПб.: ЦРНО, 2012..

Эксперты так же отмечают, что в секторе наблюдается конкуренция между официально зарегистрированными организациями и так называемыми, инициативными группами, действующими без образования юридического лица. Например, движения «Красивый город», «Живой город» и «Заливает.ру». Это связывают с широким распространением интернета, позволяющим координировать действия большого числа заинтересованных граждан.

В то же время, многие некоммерческие организации реализуют успешные проекты в рамках МСП. Например, некоммерческим партнерством «Объединение компаний индустрии услуг старшему поколению» (НП ОКИУСП) реализуются активные программы поддержки пожилых людей в Санкт-Петербурге. Следует отметить, что пожилые люди представляют собой приоритетную и проблемную для города целевую группу. НП ОКИУСП представляет собой организацию, которая эффективно консолидирует ресурсы с целью решения конкретной социальной проблемы. Некоммерческое партнерство объединяет ряд коммерческих и некоммерческих организаций, занимающихся вопросами поддержки и адаптации пожилых людей. Как некоммерческая организация, ОКИУСП активно сотрудничает с органами исполнительной власти в сфере развития домов проживания для пожилых, предоставляет услуги сиделок, реализует проект «Тревожная кнопка» - экстренная помощь старшему поколению. Так же, партнерство взаимодействует с НКО по вопросам проведения маркетинговых исследований и адаптации зарубежных социальных технологий по поддержке пожилых людей, проводит образовательные мероприятия. «Стратегией развития НП является создание ресурсного центра для компаний, работающих с пожилыми людьми, независимо от форм собственности, а также создание условий для развития саморегулируемой деятельности в сфере организации услуг старшему поколению» Официальный сайт НП ОКИУСП. Раздел «О партнерстве». [Электронный ресурс]: http://industry60plus.ru/about_partnership/ (Дата обращения: 17.05.2013).. Таким образом, объединение ресурсов НКО, бизнеса и органов власти становится эффективным механизмом в сфере решения проблемы поддержки пожилых людей.

В ходе проведения данного исследования были подготовлены анкеты См. Приложение 1., разработанные с целью выявления фактов и наиболее распространенных практик межсекторного взаимодействия представителей некоммерческого сектора с государственными и бизнес структурами. Содержательно анкета включала в себя три типа вопросов:

- закрытые: для выявления факта взаимодействия (вариант ответа: да/нет, выбор предложенных форм взаимодействия)

- открытые: для выявления конкретных практик взаимодействия (примеры проектов)

- оценочные: для выявления отношения представителей некоммерческого сектора к потенциалу развития сотрудничества (оценка по пятибалльной шкале)

Из 29 опрошенных представителей разных некоммерческих организаций Санкт-Петербурга, 26 организаций реализуют совместные с органами власти социально-ориентированные проекты; 17 - совместные проекты с бизнес структурами, 2 организации обозначили бизнес в качестве «спонсора», но не партнера проекта; 11 взаимодействуют с коммерческим и властным секторами в рамках трехсторонних проектов. 26 из 29 организаций участвуют в конкурсах на получение государственной поддержки в виде грантов и субсидий. Данная форма взаимодействия является наиболее распространенной среди организаций, принявших участие в опросе. Чуть менее половины организаций указали в качестве механизмов взаимодействия с государственным сектором следующее: участие в социальном заказе (16 из 29), членство в общественно-консультативных структурах (15 из 29), участие в публичных слушаниях (13 из 29), участие в тендерах на оказание услуг (12 из 29). Средний балл оценки перспективы конструктивного сотрудничества, как с государственным, так и с коммерческим сектором получился примерно одинаковым: 3,53 из 5 и 3,48 из 5 соответственно. Многие респонденты отмечали влияние человеческого фактора в процессе развития партнерских отношений. Также, оценивая результаты анкетирования, создается впечатление большей открытости некоммерческого сектора по отношению к государственному, о чем свидетельствуют большее количество примеров реализованных проектов, более высокие баллы. Результаты опроса подтверждаются экспертным мнением А. Орловой , которая отмечает, что наиболее распространенным механизмом взаимодействия НКО с органами государственной власти является именно получение грантов и субсидий. Эксперт подчеркивает, что, несмотря на активную вовлеченность представителей третьего сектора в публичные слушания и деятельность общественно-консультативных структур - весьма малоэффективная форма взаимодействия, так как нет механизмов учета их результатов. Исключение составляют вопросы по застройке и градостроительству и экологические экспертизы.

Обращаясь к анализу общественно-политической ситуации, следует отметить положение третьего сектора на политической арене. В предыдущие годы, НКО не вызывали особенного интереса со стороны органов государственной власти. Однако в начале 2013 года ситуация в секторе стала более напряженной, что связано с возрастанием влияния правозащитных и политически-ориентированных организаций на сферу публичной политики, инициирование митингов и демонстраций. Тогда был инициирован ряд проверок некоммерческих организаций. Уже в апреле 2013 года прокуратурой Санкт-Петербурга был направлен запрос на получение документов внутренней отчетности 30 организаций. Проверкам подлежали такие некоммерческие организации города как: правозащитная организация «Мемориал», БОО «Центр развития некоммерческих организаций», ЛГБТ организация «Бок о бок», экологическая организация «Беллона», общественное движение «Наблюдатели Петербурга», БОО «Перспективы» и др. Эксперты отмечают, что «каждый день отношение государственных органов некоммерческому сектору меняется, так же как и меры: от разумных к агрессивным». Это можно объяснить желанием властей активизации и реальной работы закона об иностранных агентах. Для этого необходимы прецеденты обвинений НКО, которые бы базировались на полной проверке их уставных и отчетных документов. Так же, учитывая сложившийся в стране политический режим, нельзя исключать желание властного сектора контролировать некоммерческий. Дискредитация отдельных некоммерческих организаций выступает в качестве другого стимула к проведению проверок.

Данная ситуация является прямым подтверждением выбранной теоретической рамки работы - государственного неокорпоративизма. Итак, органы государственной власти через механизм проверок определяют тех представителей некоммерческого сектора, которых они готовы воспринимать в качестве партнеров. Те, которые данный «ценз» не проходят - подвергаются дискредитации.

Однако кроме негативных издержек данных проверок (например, экстренная, в течение суток, подготовка отчетной документации за 1-2 года, судебные издержки при обжаловании предписания организации статуса «иностранного агента» и проч.), представители НКО отмечают и позитивный фактор, такой как возрастание публичности. Теперь, после инициации этих проверок, повлекших большое количество публикаций в прессе, у рядовых граждан появился интерес к деятельности третьего сектора.

Обобщая анализ положения и степени развитости некоммерческого сектора в Санкт-Петербурге, можно отметить, что, несмотря на невысокий индекс устойчивости и запуск программы проверок НКО, некоммерческий сектор в городе достаточно развит. Только одни социально ориентированные некоммерческие организации обеспечивают более пятнадцати тысяч рабочих мест, преимущественно для представительниц женского пола. Третий сектор активно привлекает к своей деятельности добровольцев, что положительно сказывается на развитии моральных ценностей и выработки общественной позиции жителей города. НКО реализуют множество программ и социальных проектов, предоставляют альтернативу или дополнение к программам социального обеспечения государственных учреждений. Таким образом, в Санкт-Петербурге третий сектор обладает значительным потенциалом и уже занимает устойчивые стартовые позиции.

2.1.2 Оценка развитости коммерческого сектора в процессах межсекторного взаимодействия

В Санкт-Петербурге расположено значительное количество как российских, так и зарубежных промышленных предприятий. В городе аккумулировано большое количество как финансовых, так и человеческих ресурсов. Это в значительной степени влияет на возможности реализации межсекторных проектов.. В Санкт-Петербурге развиваются такие направления межсекторного взаимодействия, как: государственно-частное партнерство, реализация социальных проектов в рамках программ корпоративной социальной ответственности, благотворительность.

Сфера сотрудничества коммерческого и государственного секторов весьма развита в городе. Межсекторная кооперация в системе государственно-частного партнерства представляет собой новую для России стратегию взаимодействия. Разделение обязанностей, традиционно лежащих в сфере государственной ответственности и компетенции, с заинтересованными представителями бизнеса и некоммерческих организаций приводит к росту экономической эффективности и снижению издержек по реализации программ, снижением производственных и непроизводственных рисков, повышению качества предоставляемых услуг, привлечению широких слоев общественности в процессе формирования важнейших направлений развития государственной политики.

Система государственно-частного партнерства (далее - ГЧП) постепенно вживается в российскую практику межсекторного взаимодействия. Данная система органично вписывается в теоретические рамки корпоративистской модели, с присутствием доминирующего актора - государства. Здесь органы власти определяют правила игры, выступая в качестве заказчика. В виду отсутствия сформированных и апробированных механизмов трехстороннего взаимодействия НКО, бизнеса и органов власти, коммуникации в сфере осуществления локальных проектов должны привести к постепенной модернизации политической и экономической систем, смене идеологических установок в обществе. В качестве потенциальных результатов можно представить: разделение и закрепление функций за эффективными группами, развитие адаптационных механизмов противодействия вызовам системы, поиск новых способов эффективного управления, повышение уровня артикуляции общественных интересов, формирование нового типа социальных ценностных ориентиров.

Согласно данным Центра развития ГЧП, Санкт-Петербург признан самым подготовленным к развитию проектов государственно-частного партнерства. Однако передовые позиции города «эксперты объясняют устойчивым экономическим положением (в частности, благодаря высокому кредитному рейтингу), а вовсе не прозрачным правовым и организационным механизмами реализации ГЧП-проектов» Санкт-Петербург признали самым подготовленным к государственно-частному партнерству регионом. [Электронный ресурс]: Архив журнала// Сайт ГЧП-Россия ру.: информационный портал. 13 февраля 2013г URL: http://www.ppp-russia.ru/news/item-340.html (Дата обращения: 10.05.2013).. В Санкт-Петербурге, первым в стране было разработано законодательство, регулирующее ГЧП, и «позволяющее инвесторам максимально эффективно взаимодействовать с региональными властями» Там же. . В 2006 году был принят Закон Санкт-Петербурга «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах». Именно этот закон лег в основу «модельного закона» , федеральной разработки подобных регламентов взаимодействия в других регионах. Затем вступило в силу Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2009 № 346 «О мерах по развитию государственно-частных партнерств в Санкт-Петербурге», с внесенными изменениями согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года N 133. Так, в рамках административной реформы задается ориентировка на формирование отдельного Комитета по инвестициям и стратегическим проектам, приоритетным направлениями работы которого является развитие инвестиционной привлекательности Петербурга через развитие проектов ГЧП. «Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга -- исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, вопросами ведения которого являются проведение инвестиционной политики Санкт-Петербурга и развитие инвестиционной привлекательности Санкт-Петербурга, развитие всех форм государственно-частного партнерства, сопровождение стратегических инвестиционных проектов, имеющих приоритетное социально-экономическое значение, развитие гостиничной инфраструктуры и гостиничного хозяйства Санкт-Петербурга» Официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга. [Электронный ресурс]: URL: РазделКомитеты, управления, службы. URL: http://gov.spb.ru/gov/otrasl/invest/ (Дата обращения: 11.05.2013).. Уже в 2009 году комитет выпускает Распоряжение «Об утверждении административного регламента Комитета по инвестициям и стратегическим проектам по исполнению государственной функции по проведению экспертизы материалов, необходимой для определения наличия оснований для принятия решения о реализации инвестиционного проекта путем участия Санкт-Петербурга в государственно-частном партнерстве». Наконец, чтобы способствовать исполнению принятых документов, было разработано Постановление Правительства Санкт-Петербурга «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах"» Государственно-частное партнерство в Санкт-Петербурге. [Электронный ресурс]: Официальный сайт Комитета по стратегическим инвестициям и стратегическому планированию. URL: http://cisp-spb.ru/activities/partnership.aspx (Дата обращения: 10.05.2013).. Ряд комплексных проектов реализован через систему ГЧП. В первую очередь, это развитие аэропорта «Пулково» и строительство завода по переработке твердых бытовых отходов в п. Янино, частичная реализация проекта по строительству автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр». Следует отметить, что с целью развития инвестиционной привлекательности города, «ведется предварительная подготовка проектов ГЧП в сфере жилищно-коммунального хозяйства (водо- и теплоснабжение, электросбережение и т. п.), развития транспортной инфраструктуры и в социальной сфере (строительство социально значимых объектов - школ, больниц и др» Там же.. Опубликован список проектов, которые будут реализованы в формате ГЧП в ближайшее время: в него включены реконструкция и модернизация одной из детских больниц, образовательных учреждений, развитие транспортной инфраструктуры Там же..

Таким образом, развитие инструментов ГЧП и наличие разработанной нормативной базы в регионе положительно влияют на потенциал реализации межсекторных проектов. Развитие института ГЧП ускоряет процесс обновления и модернизации городской инфраструктуры, стимулирует бизнес, делает процедуру сотрудничества двух секторов более прозрачным. Следует отметить, что включение в разработку и реализацию проектов социальной сферы представителей некоммерческого сектора, в перспективе, представляет собой площадку для дальнейшего развития МСП в городе.

Другой из тенденций в развитии, в первую очередь, крупного бизнеса в последнее десятилетие является концепция корпоративной социальной ответственности (в дальнейшем - КСО). В Санкт-Петербурге, согласно заключениям экспертов, КСО развивается «урывочно, очень неоднородно». «Кто-то ничего не знает даже об основных принципах КСО, кто-то продвинут в этой сфере» - говорит один из информаторов. На больших, западных предприятиях политика КСО встроена в стратегию развития компании, и поэтому является неотъемлемым элементом корпоративного существования. Среди компаний, развивающих принципы корпоративной социальной ответственности, зарегистрированных в Петербурге и пригородах города, мы можем выделить такие как: ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», ОАО «Балтика», ОАО «Моторолла», ОАО «Филлип Моррис Ижора», ОАО «JTI », ОАО «Global Point Family», ОАО «Ernst and Young», ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» и ряд других крупных организаций. Представители бизнес сектора сотрудничают с Комитетом по занятости Санкт-Петербурга в сфере создания рабочих мест для инвалидов, разрабатывают проекты по поддержке детских домов, реконструкции инфраструктуры жилых районов, содействуют в организации культурных и образовательно-просветительских мероприятий По результатам анализа экспертного интервью с А. Шматко . Среди обозначенных компаний, большинство реализует и межсекторные социальные проекты, что является немаловажным плюсом для отчетов по КСО. Многие организации прибегают к услугам некоммерческого сектора в ходе реализации программ КСО. В качестве примера можно считать продолжительное сотрудничество компании «Филипп Моррис Ижора» и благотворительного фонда «Добрый город Петербург». Фонд принимает активное участие в разработке программы КСО, в частности, корпоративного волонтерства, занимается подготовкой акций, в которых принимают участие сотрудники организации.

Благотворительность в Санкт-Петербурге, согласно заключению одного из экспертов, директора БФ «Добрый город Петербург», развивается также неоднородно. Интересным фактом стало то, что благотворительность не пошла на спад по итогам мирового финансового кризиса, но наоборот - количество пожертвований благополучателям возросло. Отсутствие прозрачных механизмов в сфере благотворительности является одним препятствий для ее развития. Многие организации стараются осуществлять пожертвования анонимно, для того чтобы не стать объектом внеочередных проверок налоговых служб. Однако в городе продолжает развиваться благотворительность. В качестве одного из ярких примеров, можно привести деятельность благотворительного фонда «Добрый город Петербург». «Главная цель Фонда - привлечь внимание общественности к социальным проблемам Петербурга и сделать этот город по-настоящему красивым, справедливым и добрым, где хочется жить и растить своих детей». Фонд работает по технологии фонда местного сообщества, зарекомендовавшей себя во всем мире и широко применяющейся в последнее десятилетие в регионах России. Основной сферой деятельности организации является поддержка социально уязвимых групп, развитие отдельных территорий, местных сообществ города Санкт-Петербурга.

Фонд местного сообщества (ФМС) включает в свой состав представителей всех трех секторов общества: государственного, коммерческого и некоммерческого, что позволяет объединять и эффективно распределять общественные и административные, трудовые и финансовые ресурсы. Социальное партнерство и развитие институтов гражданского общества в регионах и муниципалитетах: практика межсекторного взаимодействия./ Практическое пособие/ Под редакцией А.Е. Шадрина, заместителя директора Департамента стратегического управления (программ) и бюджетирования Минэконом развития России - М.: Агентство социальной информации, 2008. - 488 с. Одной из наиболее значимых характеристик ФМС является проведение открытого конкурса при распределении средств благополучателям. Одной из наиболее значительных акций фонда можно отнести фестиваль «Добрый Питер», который проводится ежегодно уже в течении семи лет: «за 7 лет участниками проекта стали такие организации, как АдВита, Врачи детям, Центр «Инновации», Солнце, Доверие, Центр реабилитации «Дом надежды на Горе», ИнАРТ, Покровская община, Тёплый дом, Семь Свобод, Упсала-Цирк, Спасение, Оздоровительный конный центр Солнечный остров, СВАШ, Наши Дети, Фестиваль «Шаг навстречу!», Российский Красный Крест, Время помогать, ГАООРДИ, Детский Кризисный Центр, Петербургские Родители, Родительский мост, Лига жизненной помощи людям с проблемами развития, Детский Кризисный Центр, Ассоциация инвалидов, ветеранов, блокадников. Компании: Лента, Coca-Cola HBC Eurasia, Каро Фильм, ID Group Advertising, Коммуникационное агенство Shaker, Форвард Энерджи, Креативное агентство Damax и многие другие». Официальный сайт БФ «Добрый город Петербург». Раздел «О проекте». [Электронный ресурс]: URL http://www.dobrypiter.ru/o-proekte (Дата обращения 12.05.2013). Фестиваль проходит при поддержке Администрации Санкт-Петербурга и каждый год получает широкий отклик в СМИ, среди горожан и бизнес-сообщества.

Из анализа анкет, полученных от представителей коммерческого сектора По результатам анализа анкет бизнес сектора. См. Таблица 1 в Приложениях., можно сделать заключение, что значительное количество коммерческих организаций, во занимается благотворительной деятельность, многие имеют программу КСО. Эти два фактора обладают большой степенью корреляции - так, компании занимающиеся благотворительностью, в большинстве случаев имеют разработанную программу КСО. Из данных, представленных в Таблице 2 исключены 5 ответов на запрос, в которых было прописано полное отсутствие практик взаимодействия без обоснования причин. Количество компаний, участвующих в проектах государственно-частного партнерства в представленной выборке незначительно и составляет 7 из 18. Однако организации, участвующие в ГЧП проектах значительно выше оценивают потенциал взаимодействия с органами государственной власти, по сравнению с организациями, которые в таких проектах не участвуют: в среднем 4,5 и 3 балла из 5 соответственно. Результаты анкетирования подтверждают готовность коммерческого сектора взаимодействовать с некоммерческим в сфере решения социальных проблем.

Таким образом, коммерческий сектор Санкт-Петербурга представляется в достаточной степени развитым и обладает значительным потенциалом для межсекторного социального партнерства. Развитие доверительных отношений и повышение информационной открытости организаций станет главным фактором на пути развития МСП в регионе. Положительный опыт Санкт-Петербурга в сфере гражданско-частного партнерства может быть положен в основу развития МСП.

2.1.3 Государственный сектор Санкт-Петербурга: оценка готовности к взаимодействию

В рамках модели государственного неокорпоративизма, государственный сектор является доминирующим в вопросах распределения ресурсов и принятия решений, в том числе и в социальной сфере. Описанные ранее проблемы социально-политической ситуации в Санкт-Петербурге определяют степень заинтересованности органов власти в контроле над основными сферами деятельности, как в случае с проверками НКО, но при этом показательным является обширный опыт по взаимодействию с бизнес структурами в рамках ГЧП проектов. Другой проблемой является незаинтересованность представителей казенный учреждений в применении опыта и разработок некоммерческого сектора, что связано с определенными стандартами работы в государственных учреждениях социальной сферы. Как было сказано одним из участников семинара «Участие клиентов в разработке и мониторинге социальных услуг», представителем государственного учреждения по опеке пожилых людей одного из районов города: «Я не понимаю, зачем мы должны участвовать в этом семинаре. У нас есть определенное финансирование на определенные программы, которые мы реализуем согласно техническому заданию, а потом отчитываемся. Эта информация нам совершенно не нужна».

Неготовность органов власти к сотрудничеству связана в том числе, и с системой распределения ресурсов во внутренней иерархии государственного сектора. Наиболее приближенный к населению уровень муниципалитета, обладает недостаточным финансированием для поддержки гражданских инициатив в социальной сфере, но обладает при этом значительным потенциалом для успешной реализации межсекторных проектов Бондарчук Е.А., Якимец В.Н.. Межсекторное социальное партнерство: объединение ресурсов бизнеса, власти и общества на территории МО (Местное самоуправление - новые технологии развития). Местное устойчивое развитие. Электронный журнал Фонда Устойчивое развитие. Электронный ресурс: URL: http://fsdejournal.ru/pdf-files/2010/bondarchuk_yakimets_03-2010.pdf. Март 2010. (Дата обращения 3.02.2013).. Данные заключения подтверждаются проведенным экспертным интервью с муниципальным депутатом МО Екатерингоф, А. Шуршевым, который кроме проблемы недостаточного финансирования и отсутствия полномочий, выделяет «закостенелость служащих муниципальных образований и отсутствие желания к развитию новых форм взаимодействия». На муниципальном уровне в большей степени развиты взаимоотношения с коммерческим сектором, в рамках муниципального заказа на выполнение работ для муниципального образования. Однако эксперт отмечает, что существенным недостатком в данной сфере является то, что главным критерием выбора подрядчика выступает цена, но не качество.

Ситуация в городском общественно-политическом поле имеет потенциал изменения в положительную сторону. Так, «15 мая 2013 года Законодательное собрание Санкт-Петербурга в первом чтении приняло проект Закона "О внесении изменения в Закон "О поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций в Санкт-Петербурге", разработанный постоянной Комиссией по социальной политике и здравоохранению с участием представителей Коалиции НКО. Закон принят в третьем чтении 5 июня 2013 года.

Коалиция НКО Санкт-Петербурга "За гражданское участие в принятии решений и системную поддержку НКО" создана 10 некоммерческими организациями весной 2011 с целью:

· развития некоммерческого сектора Санкт-Петербурга

· обсуждения проблем и перспектив сектора

· формирования и реализации предложений по поддержке НКО

· взаимопомощи НКО

· формирования благоприятной атмосферы в обществе. О деятельности Коалиции [Электронный ресурс]: Коалиция НКО// Сайт Социальный Петербург: новые решения URL: http://www.soc-spb.ru/koalicziya-nko (Дата обращения: 15.04.2013) .

В состав Коалиции НКО входят такие некоммерческие организации как: Стратегия, Фонд возрождения Санкт-Петербурга, Родительский мост, ГАООРДИ, Перспективы, Забота - Хэсэд Авраам, Ночлежка, Врачи детям, Информационно-аналитический центр НГО, Гражданский контроль, СПб Эгида, а так же, Европейский университет в Санкт-Петербурге.

Законом предлагалось дополнить перечень видов деятельности, при условии осуществления которых социально ориентированным некоммерческим организациям оказывается поддержка в Санкт-Петербурге следующими видами деятельности: формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению; развитие межнационального сотрудничества, сохранение и защита самобытности, культуры, языков и традиций народов Российской Федерации; оказание информационной, консультационной, методической, образовательной и иной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям. Кроме того, закон расширяет перечень видов поддержки СО НКО, включая в нее информационную и имущественную поддержку». Социальный Петербург: новые решения. Раздел Бюллетень Коалиции НКО №7. [Электронный ресурс]: URL: http://www.soc-spb.ru/ (Дата обращения: 13.06.2013). В действительности, нередко, социально ориентированные некоммерческие организации предоставляют услуги качественно не уступающие аналогичным государственным (Например, Санкт-Петербуржская ассоциация родителей детей-инвалидов, ГАООРДИ). Поддержка и кооперация государственных структур и некоммерческого сектора позволила бы в результате обмена опытом, повысить уровень оказываемых услуг и привлечь дополнительное финансирование для реализации социально значимых программ. Партнерские отношения между государством и НКО позволяют повысить как уровень эффективности государственного управления, так и степень удовлетворенности социальных потребностей граждан. В данном случае, активная вовлеченность институтов-медиаторов в политический процесс приводит к формированию устойчивых механизмов обратной связи, в результате чего повышается уровень информированности власти о реальных потребностях общества, предлагаются на обсуждение экспертные заключения по возможным путям разрешения проблем. Этому предшествовал долгий процесс разработки поправок и обсуждения в инициативной группе. Более того, после принятия данного закона, который по словам Исполнительного директора «Центра развития некоммерческих организаций», А. Орловой, «меньше федерального», была принята программа региональной поддержки на год, создаются структуры, которые занимаются координацией деятельности исполнительных органов власти по поддержке социально ориентированных НКО на базе Комитета по социальной политике. Это представляет собой достаточно существенные изменения. К тому же, есть некоторый вектор на повышение прозрачности конкурсной и финансовой поддержки некоммерческих организаций.

2.2 Анализ перспектив развития взаимодействия государственного, коммерческого и некоммерческого секторов. Разработка рекомендаций

Межсекторное взаимодействие невозможно без определенных стимулов, потребностей и интересов основных представителей трех секторов. Оценку перспектив развития МСП проведена в ориентации на следующие факторы:

- совпадение ценностей и наличие заинтересованности в развитии межсекторных связей в социальной сфере

- наличие разработанного прозрачного законодательства, регламентирующего взаимодействие

- наличие информации о возможностях межсекторного взаимодействия

В качестве первого стимула для развития МСП в Санкт-Петербурге следует выделить наличие определенных социальных проблем в сфере экологии, здравоохранения, образования и развития инфраструктуры. Наличие проблемы требующей решения и ее осознание - отправная точка для обсуждения и планирования дальнейших действий. В данном случае, ключевую роль играет регулярный мониторинг социальной обстановки города и своевременная идентификация проблем. Основную нагрузку по данному вопросу берет на себя третий сектор, который в большинстве случаев выступает в качестве инициатора межсекторных социальных проектов. Препятствием на данном этапе становления межсекторных контактов является низкий уровень информированности секторов о деятельности друг друга, а так же отсутствие определенных и институционализированных механизмов обратной связи и каналов представительства интересов НКО при органах власти. Это подкрепляется и отсутствием необходимой политической поддержки на проведение социальных инициатив.

В свою очередь, третий сектор является носителем не только инициативы, но и определенных социальных технологий, которые могли бы содействовать модернизации социальной сферы в городе. Согласно оценке развитости некоммерческих организаций Санкт-Петербурга, можно говорить о наличии у представителей НКО таких технологий. С другой стороны, большинство некоммерческих организаций не готовы действовать на уровне, ожидаемом органами государственной власти: не каждая организация имеет изначальные средства на реализацию масштабных проектов, готова предоставить необходимые документы и сертификаты. Также, отсутствие механизмов по внедрению тех решений социальных проблем, которые предлагает некоммерческий сектор, является значительным препятствием на пути реализации МСП. В то же время, органы исполнительной власти не имеют потребности в развитии межсекторного партнерства.