Поиск ресурсов для существования и реализации проектов остается основной потребностью организаций некоммерческого сектора. С целью получения ресурсов третий сектор обращается к поддержке коммерческих организаций и государственному сектору: через механизмы благотворительной и грантовой поддержки соответственно. Развитие некоммерческого сектора и институционализация механизмов обратной связи является прямым стимулом к развитию МСП.

Взаимодействие бизнеса и некоммерческого сектора в виду значительной развитости обоих секторов в Санкт-Петербурге представляет собой перспективную площадку для внедрения механизмов МСП. Для этого необходимо проводить образовательные мероприятия, направленные на создание позитивного и выгодного для взаимного сотрудничества образа НКО в бизнес секторе. Успешный опыт западных стран может стать примером того, как бизнес, в сотрудничестве с НКО не только улучшает свою репутацию как социально-ответственного, но так же, наращивает социальный капитал, что является немаловажным фактором не только для частного, но и для государственного сектора. Соответственно, необходимо искоренять подозрения третьего сектора относительно неопределенности в мотивации бизнеса в рамках межсекторного сотрудничества. Развитие взаимного доверия происходит лишь в случае совпадения ценностей организаций в социальной сфере. Таким образом, ясно изложенные мотивы бизнес организаций, отраженные в бизнес стратегии, станут дополнительным стимулом некоммерческому сектору для встречных предложений по реализации уставных целей.

Взаимодействие коммерческого и государственного сектора, достаточно развитое в Санкт-Петербурге не только повышает инвестиционную привлекательность города, но способствует стратегическому развитию региона. Повышение прозрачности и конкурсности механизмов государственно-частного партнерства, смещение значимости такой категории как «стоимость» работы над проектом, к более объективному соотношению «стоимость/качество» - главные направления развития ГЧП в Санкт-Петербурге. Привлечение некоммерческого сектора и независимого экспертного сообщества станет залогом более органичного и грамотного развития городского пространства: инфраструктуры и социально значимых объектов. В первую очередь, внедрение механизма антикоррупционной экспертизы не только повысит статус политического сообщества, но и региона в целом.

Взаимодействие некоммерческого и властного секторов носит неоднозначный характер: так, с одной стороны, государство идет навстречу третьему сектору в плане разработки законодательства, регламентирующего межсекторное взаимодействие, допуская представителей НКО в вопросы обсуждения через консультативно-общественные структуры и участие в публичных слушаниях. С другой стороны - дискредитация ряда НКО через проверки. А так же отсутствие интереса во внедрении социальных технологий, предлагаемых третьим сектором с целью модернизации социальной сферы. В то же время, некоммерческий сектор является дополнительной силой для реализации государственных программ социального развития и модернизации. Упрощение механизмов межсекторного взаимодействия, либо проведение ряда образовательных программ для НКО, готовых участвовать в совместных с органами власти проектов - две возможные опции по развитию взаимоотношений секторов. Осознание выгод взаимного партнерства и повышение информационной обеспеченности обеих сторон в значительной степени повысит потенциал взаимодействия.

Трёхсторонние партнерства не имеют широкого распространения в Санкт-Петербурге. Наиболее успешными являются те, которые создаются на основе решения определенной социальной проблемы обозначенной целевой группы. Это долгосрочные партнерства, необходимые для работы над масштабными проектами. Развитие такого рода взаимодействий будет наиболее успешным при условии обеспечения широкой информационной поддержки, включением СМИ в процесс привлечения внимания к проблеме.

Для оценки перспектив развития МСП в Санкт-Петербурге можно обобщить изложенное выше в соответствии со следующими критериями:

1. Наличие законодательства, регулирующего межсекторное взаимодействие

2. Уровень институционального развития

3. Уровень информированности представителей секторов о деятельности других в социальной сфере, доступ и открытость информации. Наличие интереса к взаимодействию. Готовность проявить инициативу по выстраиванию партнерских отношений.

4. Экспертные оценки потенциала межсекторного взаимодействия

В первую очередь, на возможность реализации межсекторных проектов влияет наличие нормативно-правовых документов, регламентирующих особенности выстраивания партнерских отношений. В Санкт-Петербурге вопросы межсекторного взаимодействия регулируются соответствующими законодательными актами федерального и регионального уровня, как например: ФЗ от 12.01.96 № 7-ФЗ (ред. От 11.02.2013 с изменениями, вступившими в силу с 12.02.2013) «О некоммерческих организациях», Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 14.05.2013 N 36-рп «О Программе поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в Санкт-Петербурге на 2013-2014 годы», Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.02.2013 N 91 «О Порядке предоставления в 2013 году субсидий некоммерческим организациям в целях возмещения затрат по реализации социальных заказов и выполнению общественно полезных программ», Закон Санкт-Петербурга «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах», закон Санкт-Петербурга "О государственном регулировании инвестиционной деятельности", законы Санкт-Петербурга о предоставлении грантов и субсидий общественным объединениям, законы Санкт-Петербурга об общественных слушаниях и проч. Таким образом, городской нормативно-правовой базой регулируются основные формы взаимодействия коммерческого, некоммерческого и государственных секторов. М.Б. Горный отмечает, что законодательство Санкт-Петербурга в сфере взаимодействия органов власти и некоммерческого сектора позволяет сформулировать именно как партнерские: «есть возможности заключения договоров и соглашений друг с другом, возможности осуществлять контроль за деятельность друг друга и наличие у НКО (именно у отдельных организаций, а не только у общественных палат) права законодательной инициативы» Горный М.Б. Взаимодействие некоммерческих организаций и органов власти: сравнительный анализ законодательства//Журнал исследований социальной политики.- 2010.- Том 9, №2.- С.219-232.. Высокая степень разработанности характеризует и законодательство в сфере государственно-частного партнерства.

Уровень институционального развития в значительной степени влияет на возможности выстраивания межсекторных отношений. В первую очередь необходимо отметить наличие функциональных отделений в органах государственной власти, отвечающих за формирование общего курса в развитии межсекторных отношений в социальной сфере. Среди органов власти Санкт-Петербурга, можно выделить :

- Комитет по социальной политике

- Комитет по труду и занятости населения

- Комитет по инвестициям и стратегическому планированию

- Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями

- Комитет по здравоохранению

Немаловажную роль играет наличие совещательных органов, как каналов представительства интересов и дискуссионную площадку. В Санкт-Петербурге представлены следующие общественно-консультативные структуры. В первую очередь это аналог Общественной Палаты, Общественный Совет Санкт-Петербурга, среди членов которого заявлены представители коммерческого и некоммерческого секторов, экспертного сообщества и инициативные граждане. В качестве одного из наиболее эффективно действующих, выделяют Общественный совет по развитию малого предпринимательства при Губернаторе Санкт-Петербурга. Так же, взаимодействие бизнеса и органов власти осуществляется при участии локальных отделений таких бизнес-ассоциаций, как ОПОРА России и деловая Россия. Координационный совет по рекламе в Санкт-Петербурге активно влияет на выработку городской политики в сфере социальной рекламы. Одним из наиболее действенных каналов представительства интересов некоммерческого сектора является Коалиция НКО. Следует отметить, что в городе существует весьма ограниченное количество общественных структур, которые могли бы осуществлять представительство интересов при органах власти. Так, представленные здесь структуры, в принципе, являются единственными каналами для артикуляции интересов представляемых ими секторов, что подтверждает правильность выбранной теоретической рамки.

Санкт-Петербург является городской агломерацией, значительной территорией с высокой плотностью населения, большим количеством некоммерческих и коммерческих организаций и сложным административным устройством. В центральных районах города расположено большое количество коммерческих и некоммерческих организаций, высока степень активности граждан. В Невском и Калининском районах сосредоточено большое количество некоммерческих организаций, которые активно сотрудничают с бизнес структурами. В остальных районах зафиксирована редкая активность гражданского сектора.

Таким образом, группы районов с наибольшим количеством некоммерческих и коммерческих предприятий представляются наиболее перспективными для развития проектов МСП.

Уровень информированности представителей секторов о деятельности других в социальной сфере, доступ и открытость информации являются определяющими для развития механизмов МСП. Наличие интереса к взаимодействию и готовность проявить инициативу по выстраиванию партнерских отношений может быть рассмотрено как один из стимулов к межсекторному партнерству. Оценку развитости данных критериев приводится на основании проведенного эмпирического исследования. Стоит отметить сравнительно низкие средние баллы, характеризующие оценку представителей коммерческого и некоммерческого секторов в отношении готовности к сотрудничеству друг с другом и с органами власти. Так, представители НКО оценивают перспективу конструктивного сотрудничества с органами власти и бизнесом на 3,58 и 3,48 баллов из 5 соответственно. Представители коммерческого сектора, в свою очередь, оценивают степень готовности к взаимодействию с некоммерческими организациями и органами власти в социальной сфере на 3,72 и 3,17 из 5 соответственно. Представители НКО в основном, не видят заинтересованности со стороны бизнеса, что подтверждается и оценками некоторых респондентов, которые «справляются своими силами» преимущественно в реализации благотворительных программ. Однако в ходе анализа развития межсекторного партнерства в Санкт-Петербурге была отмечена значительная активность и интерес некоммерческого сектора к развитию сотрудничества. Проявление взаимного интереса со стороны бизнес сектора, которое нашло свое отражение в результатах анкетирования, может стать переломным моментом в ходе выстраивания двусторонних отношений, в случае более активной деятельности коммерческого сектора в социальной сфере.

Экспертные оценки потенциала межсекторного взаимодействия выводятся на основе анализа нескольких индексов развития.

Так, согласно АЯ-рейтингу оценки развитости механизмов межсекторного взаимодействия в субъектах РФ В.Н. Якимца и А.Г. Акрамовской, на 2011 год Санкт-Петербург занимает средние позиции по степени развитости МСП, с показателем в 66,7%. В первую очередь, это говорит о недостаточной институциональной развитости города в социальной сфере.

Индекс устойчивости НКО в Санкт-Петербурге снизился по сравнению с 2011 годом и опустился в 2012 году до отметки в 5,5 (по 7ми балльной шкале, где 1-высшая оценка, 7 - низшая), что соответствует о проблемах и препятствиях в развитии некоммерческого сектора в городе. «По мнению экспертов, происходящие в законодательстве об НКО изменения свидетельствуют о том, что власть пытается привлечь некоммерческие организации там, где сама она не справляется с ситуацией - например, в социальную сферу, и отчасти создать условия для того, чтобы негосударственные НКО оказывали социальные услуги населению, но при этом всячески стремится избежать того, чтобы третий сектор сформировался как независимый институт гражданского общества, имеющий влияние на население и на саму власть» Негосударственные некоммерческие организации в Санкт-Петербурге. Информационные материалы о деятельности НКО -- СПб.: ЦРНО, 2012..

Индекс ОПОРы России по оценке предпринимательского климата, Санкт-Петербург занимает невысокие позиции. Эксперты отмечают высокий уровень коррупции и административных барьеров, что негативно влияет на взаимоотношения бизнеса и власти, рост общего недоверия друг к другу.

В рамках экспертных интервью были получены определенные оценки потенциала МСП в Санкт-Петербурге. Обобщая данные экспертных интервью, можно отметить: рост заинтересованности бизнес сектора в благотворительности и развитии корпоративной социальной ответственности; повышение активности некоммерческого сектора во взаимодействии с бизнесом; неоднозначную ситуацию в отношениях государственного сектора и НКО, заключающуюся в повышении открытости органов власти и интереса к осмыслению важности некоммерческого сектора, следующему параллельно с инициацией проверок НКО в отношении организаций, политика которых не устраивает органы исполнительной власти.

Определение наиболее эффективных механизмов МСП. Согласно классификации В.Н. Якимца, в Санкт-Петербурге наиболее распространенными являются конкурсные механизмы МСП, а именно получение грантовой поддержки для НКО. В свою очередь, в качестве наиболее эффективными, а именно, комплексно решающими социальную проблему, могут быть признаны межсекторные проекты, реализуемые совместными усилиями трех секторов. Примером в Санкт-Петербурге могут служить практики БФ «Добрый город Петербург», действующего по модели фонда местного сообщества и деятельность НП «Объединение компаний индустрии услуг старшему поколению», подробно описанные в разделе 2.1.1. Наличие успешных проектов является дополнительным подтверждением потенциала по развитию МСП в Санкт-Петербурге. Так, два обозначенные организации действуют по двум различным моделям МСП: если БФ «Добрый город Петербург» проводит отдельные акции и проекты по решению различных проблем города, то НП ОКИУСП создано для развития в одной определенной отрасли. Учитывая то, что Санкт-Петербург является городом-милионником и в нем сосредоточено значительное количество бизнеса и НКО, наиболее объективным представляется развитие социальных проектов в определенных отраслях, нацеленных на поддержку той или иной социально уязвимой группы населения, или решение тематических проблем, например, окружающей среды, здравоохранения или образовательной. Развитие фондов местных сообществ так же является эффективным механизмом решения социальных проблем, на более локальном уровне, например на уровне муниципального образования. Однако ввиду большой рассосредоточненности некоммерческих и коммерческих организаций, а так же отсутствия значительных полномочий на уровне муниципалитетов, данная форма развития МСП не будет в значительной степени распространена в Санкт-Петербурге.

Одной из широко распространенных западных практик является создание так называемых эндаумент-фондов. Эндаумент, или целевой капитал некоммерческой организации представляет собой «сформированную за счет пожертвований часть имущества некоммерческой организации, переданную в доверительное управление управляющей компании для получения дохода, используемого для финансирования уставной деятельности некоммерческих организаций» Федеральный закон № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» от 30 декабря 2006 года.. Механизм функционирования и использования целевого капитала отличается значительной прозрачностью, так же как и реализация проектов за счет привлеченных средств. Создание подобных фондов целевого капитала по направлениям решения социальных проблем города в значительной степени бы упростило процедуру осуществления межсекторных взаимодействий.

Подводя итоги анализа перспектив развития МСП в Санкт-Петербурге, можно обобщить следующее:

- Законодательство, регулирующее вопросы межсекторного взаимодействия в Санкт-Петербурге нуждается в значительной доработке. Однако в настоящее время наблюдается положительная динамика в данном направлении.

- В Санкт-Петербурге имеются значительные институциональные издержки для возможности организации межсекторного взаимодействия. В первую очередь, это связано с ограниченным набором механизмов артикуляции интересов и отсутствии развитых институтов представительства.

- В настоящее время в городе наблюдается определенная дистанцированность и недоверие представителей секторов друг к другу. Некоммерческий сектор в большей степени ориентирован на государственный в плане получения финансовой поддержки, в то время как может быть обозначена определенная заинтересованность коммерческого сектора в отношении НКО с целью реализации социальных проектов.

- Согласно экспертным оценкам, в Санкт-Петербурге, не реализуется потенциал межсекторных партнерства

- Наиболее эффективным способом решения социальных проблем Санкт-Петербурга усилиями трех секторов будет создание дополнительных совещательных структур по решению «отраслевых проблем»: здравоохранение, градостроительная политика, экологические проблемы, поддержка инвалидов, пожилых людей и т.д. Для эффективной реализации выработанных в процессе обсуждения решений социальных проблем, необходимо создавать фонды-эндаументы, в рамках которых могут аккумулироваться средства со стороны коммерческих организаций. Данные средства по усмотрению экспертных комиссий с помощью прозрачных механизмов будут передаваться на реализацию конкретных проектов некоммерческим организациям, что окажет значительную поддержку существующим государственным социальным учреждениям и поможет наиболее эффективно решать проблемы города в социальной сфере.

На основании вышеизложенного можно вывести следующие рекомендации по развитию межсекторного социального партнерства в Санкт-Петербурге:

1. Развитие информационного обеспечения в сфере МСП. В результате развития межсекторных связей в городе может быть создан своеобразный ресурсный центр МСП: информационная площадка, на которой будут представлены заинтересованные организации с кратким описанием их идей и ресурсов. Здесь же должны быть описаны основные механизмы для возможного взаимодействия, приведена статистка изменения социальной сферы города и лучшие эффективные практики межсекторных проектов.

2. Повышение информированности НКО о возможностях и регламенте взаимодействия с органами государственной власти и бизнес структурами. Данная рекомендация может быть реализована в проведении образовательных мероприятий для представителей третьего сектора.

3. Привлечение интереса коммерческого сектора к вопросу корпоративной социальной ответственности, формулирование и отображение целей и идей бизнес организаций на своих веб-сайтах станет определенным индикатором для некоммерческих организаций для инициативного взаимодействия. Эта задача может быть реализована через взаимодействие социально-ориентированных некоммерческих организаций и бизнес ассоциаций.

4. Реформирование институциональной базы общественно-консультативных структур, как площадок для выработки общей стратегии решения комплексов социальных проблем в различных направлениях, а именно расширение возможностей рекрутирования для некоммерческих структур, статуса принимаемых решений.

5. Формирование фондов целевого капитала (фондов-эндаументов) по нескольким направлениям социальных проблем в Санкт-Петербурге с целью мобилизации ресурсов со стороны коммерческого, некоммерческого и государственного секторов.

6. Развитие механизма фонда местного сообщества на уровне муниципальных образований в пригородах.

Заключение

Степень развитости и эффективность механизмов межсекторного социального партнерства в сфере решения социальных проблем является одной из важнейших характеристик модернизации общества. МСП является взаимовыгодным и конструктивным методом решения социальных проблем в обществе. Участие в межсекторных проектах Партнерские отношения и целенаправленное объединение ресурсов в значительной степени повышают эффективность предпринимаемых мер. Основными характеристиками МСП являются: конструктивное сотрудничество между представителями двух или трех секторов, объединение ресурсов и рисков, реализация социально значимых проектов. Партнерство является взаимовыгодным - все участники партнерства получают преимущества от реализации проектов.

В качестве основных предпосылок для разработки и запуска механизмов МСП эксперты выделяют усложнение социальных проблем и недостаточность средств одного из секторов полностью регулировать процессы их решения. Властный и коммерческий сектора обращаются к некоммерческому как к носителю инновационных технологий и определенного опыта по их внедрению. В качестве дополнительных мотивов участников партнерств обозначаются, в том числе и преимущества от взаимодействия.

МСП в Санкт-Петербурге рассмотрено в рамках теории государственного неокорпоративизма, с элементами социентального. Наличие ограниченного числа каналов представительства интересов коммерческого и некоммерческого секторов в органах государственной власти является главной характеристикой данной модели социально-политического устройства. Государство остается доминирующим актором в вопросах формирования рамок взаимодействия. Заявленная, но не до конца реализующаяся ориентировка на решение социальных проблем является характеристикой неокорпоративизма социентального типа.

В ходе исследования была проанализирован потенциал к межсекторному взаимодействию в трех секторах отдельно: проведены анкетирование представителей коммерческого и некоммерческого сектора, экспертные интервью с представителями трех секторов, проанализированы аналитические материалы, характеризующие степень развитости коммерческого, некоммерческого и государственного секторов в направлении развития МСП. Были в полной степени выполнены все задачи поставленные перед проведением исследования.

Некоммерческий сектор характеризует сравнительно высокая для России степень развитости. НКО в Санкт-Петербурге обладают значительным потенциалом для развития межсекторных связей, многие организации являются носителями инновационных технологий в социальной сфере. Отсутствие информации об основных методах привлечения средств для реализации программ и неготовность рассматривать бизнес сектор в качестве полноценного партнера, но не только спонсора является существенным препятствием на пути развития МСП. Так же было отмечено, что на настоящем этапе развития НКО зачастую не всегда готовы технологически взаимодействовать с органами власти на партнерских условиях, ввиду отсутствия информации относительно выполнения стандартов государственного заказа и проч.

Анализ коммерческого сектора Санкт-Петербурга показал значительную степень развитости взаимодействия бизнеса и власти в формате государственно-частного партнерства. Результаты анкетирования показали, что многие представители бизнеса, развивающие благотворительность и проводящие социальные проекты, готовы к сотрудничеству с НКО. Однако часть организаций не осведомлена относительно потенциала и возможностей некоммерческого сектора.

В результате исследования были отмечены положительные тенденции к изменению взаимоотношений между государственным и некоммерческим сектором. Так, в результате взаимодействия Коалиции НКО с органами исполнительной власти был принят закон о поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций Санкт-Петербурга. Однако закрепившаяся традиция недоверия третьему сектору продолжает существовать. Представители государственных учреждений, преимущественно не видят необходимости во взаимодействии и обмене опытом с некоммерческими организациями.

Реализация межсекторных проектов в Санкт-Петербурге и установление связей между представителями разных секторов в процессе социальной модернизации сильно ограничено институциональными и законодательными рамками, а также глубокой неосведомленностью представителей трех секторов о деятельности других в социальной сфере.

Потенциал МСП в Санкт-Петербурге был проанализирован на четырех факторов: наличие законодательства, регулирующего межсекторные взаимоотношения; уровень институционального развития; уровень информированности трех секторов о возможностях МСП и деятельности друг друга, наличие интереса и инициативы; экспертные оценки потенциала МСП в Санкт-Петербурге. Так, законодательство Санкт-Петербурга нуждается в некоторой доработке. Институциональные возможности представительства интересов в Санкт-Петербурге в значительной степени ограничены. Не существует эффективно действующих общественно-консультативных структур при органах власти, отвечающих за развитие социальной политики в городе. В то же время, в городе аккумулировано значительное количество некоммерческих и коммерческих организаций, что характеризует значительный потенциал в сфере развития МСП. Согласно экспертным оценкам, в Санкт-Петербурге не реализуется потенциал МСП, а ситуация в сфере межсекторных отношений ухудшается.

На основании проведенной работы были выработаны рекомендации по развитию МСП в Санкт-Петербурге:

1. Развитие информационного обеспечения в сфере МСП: повышение информированности НКО о возможностях и регламенте взаимодействия с органами государственной власти и бизнес структурами, формирование позитивной позиции бизнеса, нацеленного на реализацию социальных проектов, в отношении некоммерческого сектора, как партнера.

2. Реформирование институциональной базы общественно-консультативных структур при органах государственной власти.

3. Формирование фондов целевого капитала (фондов-эндаументов) по нескольким направлениям социальных проблем в Санкт-Петербурге с целью мобилизации ресурсов со стороны коммерческого, некоммерческого и государственного секторов

4. Развитие механизма фонда местного сообщества на уровне муниципальных образований в пригородах

Реализация данных рекомендаций в значительной степени поспособствует развитию МСП в Санкт-Петербурге.

В целом, гипотеза исследования об отсутствии развитых партнерских отношений в Санкт-Петербурге подтверждена. Практическое исследование подтвердило отсутствие распространенных практик эффективно реализующихся межсекторных проектов. Исключение составляет сфера государственно-частного партнерства, в достаточной степени успешно развивающаяся в Санкт-Петербурге. Большинство же сугубо социально ориентированных межсекторных проектов носит краткосрочный характер и осуществляется в виде спонсирования отдельных акций. Однако в городе, при условии развития институтов представительства и объединения ресурсов, дискуссионных площадок и повышения доверия представителей трех секторов друг другу, возможна эффективная реализация межсекторных проектов в социальной сфере.

В продолжение исследования межсекторного социального партнерства в Санкт-Петербурге предполагается провести сравнительный анализ и оценку эффективности межсекторных проектов в трех сферах: содействие и поддержка пожилых людей, детства и материнства, защита окружающей среды, с целью выявления и проведения сравнительного анализа наилучших практик и механизмов взаимодействия.

Библиографический список

I. Законы и иные правовые акты

1.1. Внутригосударственные правовые акты

1.1.1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ. Часть 2. Глава 3. Ст. 23.

1.1.2. Федеральный закон N 121-ФЗ от 20 июля 2012 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента» // «Российская газета» от 23 июля 2012 г.

1.1.3. Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 г. № 36-рп «О программе поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в Санкт-Петербурге».

II Специальная литература

2.1. Книги

2.1.1. Автономов А.С., Гаврилова И.Н. Социальная политика в контексте межсекторного взаимодействия. Ин-т соц. РАН. - М.: Издательство Главного архивного управления города Москвы, 2009. - с. 400.

2.1.2. Власенко Т.Т. Становление гражданского общества в период транзита /Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века // Материалы к научно-общественному форуму (14-16 декабря 2000 г.)/ Под ред. проф. В.Г. Марахова. - СПб.: Изд-во НИИХ СПбГУ, 2000.

2.1.3. Стратегическое партнерство власти, бизнеса и общества: монография / А.А. Дрегало (отв. ред.) [и др.]; Поморский гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. - Архангельск: Поморский университет, 2010. - 346 с.

2.1.4. Киричук Н.А. Межсекторное социальное партнерство: определение, механизмы и лучшие практики. МОФ СЦПОИ, ИнА-Центра, Новосибирск, 2011. - С.86. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Стратегия региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М.: ИНИОН, 2000. -С. 198.

2.1.5. Машизерская Л.Я. Институт коллективного действия// Современный институционализм и политическая трансформация России./ Под ред. С.В. Патрушева. М., 2006. С.158-201.

2.1.6. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959. С. 344.

2.1.7. Михеев В.А. Политика социального партнёрства. - М., 1996. С. 302.

2.1.8. Никовская Л.И., Якимец В.Н., Молокова М.А. Гражданские инициативы и модернизация России: [сборник статей]/ Л.И. - Москва: Ключ -С, 2011. -С.336..

2.1.9. Олейник А.Н. Власть и рынок: система социально-экономического господства в России нулевых годов // М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. - С. 438.

2.1.10. Олсон. М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. Пер. с англ. - М.: ФЭИ, 1995. - 174 с.

2.1.11. Перегудов С.П. Ренессанс корпоративизма? // Куда идёт Россия?.. Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под общ. ред. Т.И. Заславской. - М., 1998.

2.1.12. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999 -350с., Перегудов С.П. Трипартистские институты на Западе и в Роcсии: проблемы обновления//Полис. 2007. №5. С.118-125.

2.1.13. Симонова Т.М. Социальные проблемы в социологии и в социальной работе: определение, анализ, решение. - СПб.: Роза мира, 2005.

2.1.14. Тульчинский Г. Л. Бизнес в России. Проблема социального признания и уважения. -- М.: Вершина, 2006. --384 с.

2.1.15. GR-связи с государством: теория, практика и механизмы взаимодействия бизнеса и гражданского общества с государством. Учебное пособие / под ред. Л.В. Сморгунова и Л.Н. Тимофеевой. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012. - 407с. (Политология России).

2.1.16. «Третий сектор» в России: оценка влиятельности/аналитический отчет по результатам опроса экспертов/Под общей ред. Задорина И.- М.: АНО «Циркон», 2007-2008.- 36с.

2.1.17. Шабров О.Ф. Корпоративизм в отношениях государства и бизнеса//Государство, НКО и бизнес: процесс взаимодействия/Материалы Международной научно-практической конференции.- М.: МГОФ «Знание», 2007.- с. 225-231.

2.1.18. Шабров О.Ф. Корпоративистская модель для России // Материалы XXXIII Международной конференции "Информационные технологии в науке, образовании, телекоммуникации и бизнесе" // Открытое образование 2006. Приложение. С.373-374.

2.1.19. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы: научное издание - М.: УРСС, 2004. -382 с.

2.1.20. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: возможности и ограничения. М.: РОО «Содействие сотрудничеству Института им. Дж Кеннана с учеными в области социальных и гуманитарных наук». 2001. 40 с.

2.1.21. Bentley A. The Process of Government: A Study of Social Pressures (1908). Chicago: University of Chicago Press. P.501.

2.1.22. Biderman A., Kazior B, Serafin, Szmigielski P. Building Partnership. A Practical Manual. - Krakow : Polish Environmental Partnership Foundation, 2004. P. 321.

2.1.23. Hutchinson, J. and Campbell, M., Working in Partnerships: Lessons from the literature. Policy Research Institute, Leeds Metropolitan University. 1998. P.256.

2.1.24. Jorgensen, M. - Evaluating cross-sectoral partnerships; Working paper presented at the conference “Public-private partnerships in the post WSSD context”; Copenhangen Business School; 2006. P. 79.

2.1.25. Moon, J. and Vogel, D. 2008. Corporate social responsibility, government, and civil Society, In A. Crane, A. McWilliams, D. Matten, J. Moon, and D. Siegel (Eds), The Oxford Handbook of Corporate Social Responsibility, New York: Oxford University Press.

2.1.26. Thomas C.S. First World Interest Groups: A Comparative Perspective, (Westport: Greenwood Press), 1993, P. 269.

2.1.27. Truman D.B. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion. N.Y., 1971. P. 256.

2.2. Статьи

2.2.1. Акрамовская А.Г., Якимец В.Н. АЯ-рейтинг регионов по уровню продвижения механизмов межсекторного социального партнерства //Актуальные проблемы управления - 2007. М.: Государственный университет управления.

2.2.2. Бондарчук Е.А., Якимец В.Н.. Межсекторное социальное партнерство: объединение ресурсов бизнеса, власти и общества на территории МО (Местное самоуправление - новые технологии развития). Местное устойчивое развитие. Электронный журнал Фонда Устойчивое развитие. Электронный ресурс: URL: http://fsdejournal.ru/pdf-files/2010/bondarchuk_yakimets_03-2010.pdf. Март 2010. (Дата обращения 3.02.2013).

2.2.3. Башмаков В.И. Профсоюзы как социальный институт. М., 2001. С.19-43.

2.2.4. Галкин А.А. Корпоративизм как форма отношений между государством и обществом.// Полис. - 2000. - № 6.

2.2.5. Гарифуллина Г. А. Совещательные органы при исполнительной власти - институт диалога с бизнесом?// «Бизнес. Общество. Власть».- 2011, № 6, с. 29-41.

2.2.6. Горный М.Б. Взаимодействие некоммерческих организаций и органов власти: сравнительный анализ законодательства//Журнал исследований социальной политики.- 2010.- Том 9, №2.- С.219-232.

2.2.7. Гусельников В.В. Институциональные версии корпоративизма [Электронный ресурс]: политические науки// архив статей// сайт «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов». URL.: http://jurnal.org/articles/2008/polit49.html (дата обращения: 25.05.2013).

2.2.8. Дегтярев А.А. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений [Электронный ресурс]: Предметное поле, теория и методология политического анализа// Политический анализ как учебная и научная дисциплина// материалы// сайт «Политанализ.ру». URL.: http://www.politanaliz.ru/articles_56.html (дата обращения: 21.05.2013).

2.2.9. Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) [Электронный ресурс]: URL: http://uisrussia.msu.ru/docs/nov/pec/2001/4/ProEtContra_2001_4_10.pdf (Дата обращения 12.09.2012).

2.2.10. Киселева А.А. Межсекторное взаимодействие в современной России: опыт Краснодарского края. 2010. [Электронный ресурс]: URL http://pr.tsu.ru/articles/137/ (Дата обращения 02.03.2013).

2.2.11. Кривошеев В.Т. Социальное партнерство и корпоративизм: российская специфика//Социологические исследования.- 2004.- №6.- С. 38-44.

2.2.12. Михеев А.Н. Многосторонние партнерства: определение, принципы, типология, процесс осуществления // Информационное общество. 2005. № 3. С. 18-25.

2.2.13. Перегудов С.П. Плюрализм и корпоративизм в СССР и России. [Электронный ресурс]: Архив журнала// Сайт Журнала «Полис». URL: http://www.politstudies.ru/fulltext/2010/5/10.pdf (дата обращения: 16.02.2013).

2.2.14. Плотников А. И. Межсекторное партнерство как социальная инновация для муниципальной власти России. // Современные научные исследования и инновации. - Май, 2011 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2011/05/404.

2.2.15. Собчук Н.В. Основные подходы к интерпретации понятия межсекторного социального партнерства в современном мире. [Электронный ресурс]: Архив журнала// Сайт Журнала «Вопросы управления». Выпуск №4(5) декабрь 2008г URL: http://vestnik.uapa.ru/ru-ru/issue/2008/04/08/ (Дата обращения: 20.02.2013).

2.2.16. Сунгуров А.Ю., Захарова О.С., Петрова Л.А., Распопов Н.П. Институты-медиаторы и их развитие в современной России. Общественные палаты и консультативные советы: федеральный и региональный опыт. «Политические исследования» (ПОЛИС), 2012, №1, с. 165-178.

2.2.17. Чирикова А. НКО: Появится ли в России новый игрок на поле социальной политики? [Электронный ресурс]: исследования// НКО в социальной политике// сайт «SocPolitika.Ru». URL.: http://www.socpolitika.ru/rus/ngo/research/document93.shtml#header3 (дата обращения: 21.05.2013).

2.2.18. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм / / Политические исследования. 1997. N2 2. С. 57.

2.2.19. Alter C. An Exploratory Study of Conflict and Coordination in Interorganizational Service Delivery Systems . Academy of Management Journal 33(3 ). - 1990. - p. 478-502.

2.2.20. Austin J.E. Strategic Collaboration between nonprofits and business, Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly. 2000, Supplement P. 69-97.

2.2.21. Berger I., Cunningham P., Drumwright M. Social Alliances: Company/Nonprofit Collaboration. California Management Review. 2004. P. 58-90.

2.2.22. Grat S. Public-private partnerships paradox. 2011. P. 75. [Электронный ресурс]: URL: http://ssrn.com/abstract=1582312.

2.2.23. Googins B.K., Rochlin S.A. Creating the Partnership Society: Undestanding the Rhetoric and Reality of Cross-Sectoral Partnerships. 2010.

2.2.24. Jamali D. Cross Sector Social Partnerships (CSSPs): Prospects and Challenges for Social Changein the Middle East. 2011. [Электронный ресурс]. URL: http://wagner.nyu.edu/files/cross_sector_social_partnerships_jamali.pdf (Дата обращения: 1.03.2013).

2.2.25. Kolk A., Dolen W., & Vock M. 2010. Trickle Effects of Cross-Sector Social Partnerships. Journal of Business Ethics, 94: 123-137.

2.2.26. Hamann R. What makes cross-sector partnerships successful? A comparative case study analysis of diverse partnership types in an emerging economy context . [Электронный ресурс]: URL: http://gsbblogs.uct.ac.za/sapartnershipforum/files/2010/03/What-makes-cross-sector-collaboration-successful-working-paper.pdf (Дата обращения: 28.02.2013). P. 10.

2.2.27. Holweg C. Risk Assessment in Non-profit and Business Partnerships, 2011.

2.2.28. Hunold C. Corporatism, Pluralism, and Democracy: toward a deliberative theory of bureaucratic accountability. Governance: an International Journal on Policy and Administration, Vol.14, No. 2, April 1, 2010. P. 151-167.

2.2.29. O'Laughlin B. Governing capital? Corporate social responsibility and the limits of regulation. Development and Change, 2008. P. 945-955.

2.2.30. Selsky J. and Parker B. 2005. Cross-sector partnerships to address social Issues: Challenges to theory and practice. Journal of Management, 31 (6): 849-873.

2.3. Авторефераты диссертаций

2.3.1. Гермаш Т.А. Политическое взаимодействие государственной власти и бизнеса в России: становление корпоративистской модели: Автореф. дисcертации на звание канд. полит. наук/ Волгоградская академия государственной службы.- Ростов-на-Дону.- 2011.- 28 с.

2.3.2. Долгов В.В. Механизмы и технологии взаимодействия российских компаний с органами государственной власти: Автореф. дис. … канд. полит. наук/Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова.- М.: 2011.- 23 с.

2.3.3. Тарасенко А.В. Региональные консультативные органы как канал артикуляции общественных интересов в современной России. Автореферат дис. ... кандидата политических наук. - Пермь., 2009. - 29с.

2.3.4. Халилов Т.А Межсекторное взаимодействие как условие политической модернизации: институциональный аспект: автореферат дис. …кандид. политических наук: 23.00.02 / Халилов Тимур Александрович; [Место защиты: Кубанском государственном университете].- Краснодар, 2012.- 25 с.

2.4. Сборники, материалы конференций

2.4.1. Бизнес-ассоциации в России: внутренняя структура, эволюция отношений с государством, роль в модернизации экономики. Под редакцией А.А. Яковлева. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ», № 219. Москва, Московский общественный научный фонд; Автономная некоммерческая организация «Проекты для будущего: научные и образовательные технологии», 2010, 190 с.

2.4.2. Негосударственные некоммерческие организации в Санкт-Петербурге//Информационно-аналитический отчет//Материалы к форуму «Социальный Петербург 2004»/Под общей ред. Беспрозванной Л.- Спб.: ЦРНО, 2004.- 148 с.

2.4.3. Подробный анализ участия НКО в решении социальных проблем и соответствующих социальных практик см.: Партнерство гражданского общества и государства в решении социальных проблем / Мерсиянова И.В., Якобсон Л.И. (руководители НИР) и коллектив авторов. Отчет о НИР. Государственная регистрация № 01201057713. М.: ГУ ВШЭ, 2010.

2.4.4. Справится ли государство в одиночку? О роли НКО в решении социальных проблем : докл. к XII Междунар. науч. конф. Нац. исслед. ун-та «Высшая школа экономики» по проблемам развития экономики и общества, Москва, 5-7 апреля 2011 г. / рук. проекта Л. И. Якобсон ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». -- М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011.

2.4.5. Сборник 2010 «Социальное партнерство и развитие институтов гражданского общества в регионах и муниципалитетах: практика межсекторного взаимодействия. Практика межсекторного взаимодействия/ Под ред. А.Е.Шадрина [Электронный ресурс]: URL:http://cdrom01.economy.gov.ru/Disk.25052011/%D0%A1%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA2010.pdf. (Дата обращения 17.02.2013).

2.4.6. Социальная справедливость и межсекторное взаимодействие, Сб.ст., М., МАКС пресс, 2007.

2.4.7. Социальное партнерство и развитие институтов гражданского общества в регионах и муниципалитетах: практика межсекторного взаимодействия./ Практическое пособие/ Под редакцией А.Е. Шадрина, заместителя директора Департамента стратегического управления (программ) и бюджетирования Минэконом развития России - М.: Агентство социальной информации, 2008. - 488 с.

2.4.8. Стратегическое партнерство власти, бизнеса и общества: монография / А.А. Дрегало (отв. ред.) [и др.]; Поморский гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. - Архангельск: Поморский университет, 2010. - 346 с.

2.4.9. Лебедева И. С. Факторы, оказывающие влияние на активизацию межсекторного социального партнерства в России / И. С. Лебедева // Сборник по итогам конференции «Социальная работа в XXI веке: современные методы и технологии. - Новосибирск: НГТУ, 2008.

2.4.10. Ченчиков А.О. "Неокорпоративизм" как система функционального представительства интересов в современной России // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов.

2.4.11. A Literature Review on Cross-Sector Partnerships for the Agora Think Tank By the Department for Victorian Communities January 2007 [Электронный ресурс]: URL: http://www.agorathinktank.org/lib/PDFs/Literature_Review_Cross_Sector_Partnerships.pdf (Дата обращения: 10.03.2013).

2.5. Электронные ресурсы

2.5.1. Государственно-частное партнерство в Санкт-Петербурге. [Электронный ресурс]: Официальный сайт Комитета по стратегическим инвестициям и стратегическому планированию. URL: http://cisp-spb.ru/activities/partnership.aspx (Дата обращения: 10.05.2013).

2.5.2. Санкт-Петербург признали самым подготовленным к государственно-частному партнерству регионом. [Электронный ресурс]: Архив журнала// Сайт ГЧП-Россия ру.: информационный портал. 13 февраля 2013г URL: http://www.ppp-russia.ru/news/item-340.html (Дата обращения: 10.05.2013).

2.5.3. Сайт Коалиция против бедности. Раздел индекс устойчивости НКО Санкт-Петербурга снизился. Раздел «Новости». [Электронный ресурс]: URL: http://www.protivbed.ru/content/indeks-ustoychivosti-nko-sankt-peterburga Дата обращения: 10.05.2013).

2.5.4. Официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга. [Электронный ресурс]: URL: РазделКомитеты, управления, службы. URL: http://gov.spb.ru/gov/otrasl/invest/ (Дата обращения: 11.05.2013).

2.5.5. Официальный сайт Комитета по стратегическим инвестициям и стратегическому планированию. Государственно-частное партнерство в Санкт-Петербурге. [Электронный ресурс]: URL: http://cisp-spb.ru/activities/partnership.aspx (Дата обращения: 10.05.2013).

2.5.6. Официальный сайт БФ «Добрый город Петербург». Раздел «О проекте». [Электронный ресурс] URL: http://www.dobrypiter.ru/o-proekte (Дата обращения 12.05.2013).

2.5.7. О деятельности Коалиции [Электронный ресурс]: Коалиция НКО// Сайт Социальный Петербург: новые решения URL: http://www.soc-spb.ru/koalicziya-nko (Дата обращения: 15.04.2013).

2.5.8. Социальный Петербург: новые решения. Раздел Бюллетень Коалиции НКО №7. [Электронный ресурс] URL: http://www.soc-spb.ru/ (Дата обращения: 13.06.2013).

Приложения

Таблица 1. Обработка анкет бизнеса

№ п/п	Участие в благотворител деятельности	Наличие концепции КСО	Готовность к сотрудничеству с НКО в сфере МСП (по пятибалльной шкале)	Опыт участия в ГЧП проектах	Готовность к сотрудничеству с органами власти (ГЧП и МСП) (по пятибалльной шкале)
Анкета 1	Отсутствует	Есть похожее, но не прописано в уставных документах	Да, особенно в сфере поддержки молодежи	Отсутствует	3
Анкета 2	Приоритетн направление - дети. Поддержка детского спорта, спонсорская деятельность	Нет	4	Да	4
Анкета 3	Да. Опыт проведения мероприятий по сбору средств, корпоративная благотворит	Да	Готовность есть, но острой необходимости нет - справляемся своими силами	Нет	Нет необх-сти
Анкета 4	Да. Систематич поддержка детского дома, участие в фестивале «Добрый Питер»	Нет	5	Нет	3
Анкета 5	Да. Развиты направления корпоративнблаготворит и корпоративнволонтерства	Да	5	Да	5
Анкета 6	Да	Да	4	Да	3
Анкета 7	Да	Да Отчеты по КСО и благотворител регулярно публикуются	5 Имеется позитивный опыт	Да	4
Анкета 8	Да	Нет Не осведомлены по тематике данного направления	3	Нет	2
Анкета 9	Да	Нет	3	Нет	2
Анкета 10	Нет	Нет	Отсутствие средств 2	Нет	Малый бизнес, нет заинтересованности во взаимодействии с органами власти 2
Анкета 11	Да	Да Отчеты по КСО и благотворительности регулярно публикуются	5	Нет	3
Анкета 12	Да	Да	4	Да	5
Анкета 13	Да	Да	3 Справляемся своими силами	Нет	4
Анкета 14	Да	Да Отчеты по КСО и благотворительности регулярно публикуются	5	Да	4
Анкета 15	Да	Нет	4	Нет	2
Анкета 16	Да	Да Отчеты по КСО и благотворительности регулярно публикуются	5	Да	3
Анкета 17	Нет	Нет	3	Нет	2
Анкета 18	Да	Нет	4	Нет	3
Средние баллы, выводы	Большинство организаций-респондентов участвуют в благотворит деятельности	Организации-респонденты, участвующие в благотворит-сти, осведомлены о том, что такое КСО и поддерживают стандарты	Некоторые из компаний, занимающихся благотворительностью и развивающих КСО, не видят необходимости взаимодействия с «третьим сектором» Средний балл: 3,72	В основном организации-респонденты воспринимают государственный сектор в качестве бизнес-партнера	Средний балл: 3,17

Таблица 2. Обработка анкет НКО

№ п/п	Реализует ли организацпроекты совместно государст структур органами власти?	Механизмы взаимод с государственструктурами	Реализует ли организация проекты совместно с бизнес структурами?	Оценка перспективконструкт сотруднич с органами государств власти	Оценка перспективконструкт сотруднич с бизнес структур	Реализует организацтрехстор социальн проекты (НКО, бизнес, ОВ)
Анкета 1	Да	1,2,3,4,5	Нет. Но получают помощь от бизнеса для реализации проектов.	2,5	2	Нет
Анкета 2	Нет	3	Да	4	4	Нет
Анкета 3	Да	3, 5, участие в мероприят, проводимых организац	Нет. Но получают благотворит поддержку.	3	4	Нет
Анкета 4	Да	1,2,3	Нет	4	3	Нет
Анкета 5	Да	1,2,3,4,5	Да	4	4	Да
Анкета 6	Да	3	Да	3	3	Нет
Анкета 7	Да	3,4,5	Да	4	4	Да
Анкета 8	Да	1,2,3,4,5	Да	4	4	Да
Анкета 9	Да	2,3	Да	5	3	Да
Анкета 10	Да	3	Нет	5	-	Нет
Анкета 11	Да	3,5	Нет	3	1	Нет
Анкета 12	Да	1,2,3,4	Нет	3	3,5	Нет
Анкета 13	Да	3,4,5	Да	5	5	Нет
Анкета 14	Да	3	Нет	3	3	Да
Анкета 15	Да	3,5	Да	4	4	Да
Анкета 16	Да	3,4	Нет	2	-	Нет
Анкета 17	Да	1,2,3,4,5	Да	4	3	Да
Анкета 18	Да	3,4,5	Да	4	2,5	Нет
Анкета 19	Да	1,2,3,4,5	Да	4	5	Да
Анкета 20	Да	4,5	Нет	5	2	Нет
Анкета 21	Да	1,2,5	Нет	4	3	Нет
Анкета 22	Да	2,3,4,5	Да	4	5	Да
Анкета 23	Нет	-	Да	2	4	Нет
Анкета 24	Да	1,2,3	Нет	3	2	Нет
Анкета 25	Да	1,4,5	Да	3	4	Нет
Анкета 26	Нет	-	Да	1	4	Нет
Анкета 27	Да	2,3,5	Да	2	4	Да
Анкета 28	Да	1,2,3,4	Нет	5	3	Нет
Анкета 29	Да	1,2,5	Да	3	5	Да
Средние знач	26 - да 3 - нет	1 -12, 2 - 16, 3 - 26, 4 - 13, 5 - 15.	17 - да 12 - нет	3,53	3,48	11 - да 18 - нет

Примеры проектов, указанные в анкетах:

Примеры социально-ориентированных проектов, организованных совместно с органами государственной власти:

· Организация пунктов обогрева, «Ночной автобус» (мобильное питание), программа «Транзит» (помощь людям в тяжелой жизненной ситуации в проезде к месту жительства в другой субъект РФ)

· Проект помощи мигрантам

· Обслуживание службой «Сиделки» ветеранов ВОВ, Дневной Центр для людей, страдающих от болезни Альцгеймера

· Проект «Семейный клуб»

· Международные волонтерские проекты

· Проекты поддержки людей пожилого возраста с ограниченными возможностями

· Экологический мониторинг Северо-Западного региона

· Поддержка молодых семей, находящихся в кризисной ситуации

· Организация досуга пожилых людей

· «Патриотическое воспитание молодежи»

· Проведение семинаров по устойчивому развитию территории

· Усиление гендерной осведомлённости в деятельности муниципалитетов через активистскую сеть исследования и обучения (кратко: Гендерная муниципальная АРЕНА) - Проект реализовывался Ассоциацией сотрудничества со странами Северной Европы «Норден» в сотрудничестве с Комитетом по социальной политике и Комитетом по работе с исполнительными органами государственной власти и взаимодействию с органами местного самоуправления Санкт-Петербурга.

· Проект по сотрудничеству между музеями «Общее историческое прошлое - для общего будущего»

Примеры социально-ориентированных проектов, организованных совместно с бизнес-структурами:

· Электронный альянс по правам детей

· Проект «Тревожная кнопка»

· Правовое просвещение населения (совместно со СМИ)

Примеры трехсторонних межсекторных социальных проектов (НКО, бизнес, государственные структуры)

· Строительство дом для престарелых

· Коррекционно-развивающие занятия с детьми в возрасте 3-7 лет

· Проекты по возрождению сельской России

Анкета для представителей некоммерческого сектора

Уважаемые участники семинара!

Убедительно просим Вас принять участие в исследовании НИУ-ВШЭ на тему «Межсекторное социальное партнерство: опыт Санкт-Петербурга» и ответить на ряд вопросов.

· Название Вашей организации:______________

· Какие услуги своим целевым группам оказывает Ваша организация?

· Реализует ли Ваша организация социально ориентированные проекты совместно с органами власти?

Да Нет

· Если да, то какие?

· Какие из данных механизмов взаимодействия с органами власти используются в Вашей организации?

...