Национальные и индивидуальные детерминанты отношения людей к науке и технологиям
Всестороннее изучение отношения людей к науке и технологиям путем поиска факторов, формирующих его как на индивидуальном, так и на национальном уровне. Организация и проведение регрессионного многоуровневого анализа, оценка полученных результатов.
| Рубрика | Социология и обществознание |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 12.06.2016 |
| Размер файла | 157,1 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Содержание
Введение
1. Определение понятий и их измерение
1.1 Что такое «отношение к науке и технологиям»?
1.2 Детерминанты и корреляты странового/культурного уровня
1.3 Детерминанты индивидуального уровня
1.4 Спецификация модели и гипотезы
2. Методическая глава
2.1 Измерение основных понятий
2.2 Многоуровневый регрессионный анализ
3. Эмпирическая глава
3.1 Данные и предварительный анализ
3.2 Результаты
Заключение
Приложение
Список литературы
Введение
Проблемная область и актуальность. Сегодня в политических и научных сферах многих стран мира все активнее распространяется точка зрения о крайней важности науки и научных достижений для успешного экономического развития и процветания общества.
От того, насколько точно население признает и понимает суть научных и технических достижений зависит экономическое и социальное благосостояние индивидов и общества в целом, их субъективное благополучие; как следствие всего этого необходимо констатировать тесную связь между отношением к науке и развитием общества.
Так, чтобы население принимало изменения, вносимые с научным прогрессом, адаптировалось к ним, не снижая качества жизни, правительства всех стран затрачивают огромные усилия на программы повышения научной грамотности населения, пытаются улучшить отношение людей к науке, поднять ее «статус» в глазах населения.
Это неудивительно, ведь негативное отношение, отрицание науки и технологий в пользу традиционных или религиозных авторитетов, наличие псевдонаучных взглядов приводят к торможению технологического и социально-экономического развития. В связи с этим изучение связей между наукой и обществом, его институтами, «глобальным» научным и «локальным» обыденным знанием вошло в состав исследовательских интересов и сформировало социологическую перспективу для многих ученых. Крайне важным является изучение факторов, лежащих в основе формирования положительного отношения к науке и технологиям.
Проблема исследования. Здесь необходимо сделать акцент на одной особенности сложившейся ныне ситуации - отношение к науке и его проявления и последствия можно как бы «наблюдать» одновременно на несколько уровнях - на первом, более «глобальном» национальном уровне оно может выражаться, например, в принятии или непринятии научно-технических достижений и инновационных проектов. Так, сегодня существует множество исследований, посвященных изучению и сопоставлению различных стран по уровню их «инновационности», поиску причин, почему одни страны более склоны к развитию и «создают больше, чем другие». Усилия исследователей, направленные на поиск подобных причин, сконцентрированы вокруг утверждения, что они могут скрываться в показателях и «глобального» (величина человеческого капитала, фаза экономического развития, ценности культуры), так и «индивидуального» уровня (установки индивидов относительно инноваций, инновационные практики домохозяйств и т.д.).
Существует и другой уровень измерения отношения к науке, на котором основной акцент делается исключительно на изучении представлений самих людей о науке и научном прогрессе. Измеряется научная грамотность населения (знание научных фактов), изучается структура установок, их динамика на протяжении десятилетий, выделяются различные группы населения на основании их отношения к инновациям («вовлеченные», «безразличные», «знающие» и т.д.).
Следует принять в качестве доказанного факта утверждение о том, что на основе сравнительного анализа, проводимого в течение нескольких десятилетий (например, работы российских исследователей Н.М. Лебедевой, Е.Г Ясина; зарубежных - Jon Miller, S. Shane, а также ряд масштабных проектов - Eurobarometer, National Science Board- Science Indicators и проч.) страны значимо различаются по отношению к науке, установкам населения относительно научного прогресса и т.д. Разные исследователи смотрят на связь между наукой и обществом с разных углов - одни ограничиваются постулированием наличия отрицательного/ положительного взглядов (установок) населения на науку, выделением их в факторы («ожидания»/ «опасения») и разработкой методологии для сравнения их выраженности в разных странах.
Другие идут в ином направлении и ищут причины явления - с одной точки зрения, различия в отношении к инновациям и успешности их внедрения коренятся, например, в культурном бэкграунде (базовых ценностях: открытость изменениям способствует инновациям, сохранность - препятствует), с другой - в величине человеческого капитала (среднедушевой доход, уровень грамотности, продолжительность жизни как предикторы уровня «инновационности»).
Существование множества подходов к изучению роли науки и технологий в жизни людей заставляет задуматься о справедливости их применения к изучению существующей реальности. Следует подчеркнуть, что исследователями на сегодняшний день не предпринималось какой-либо попытки соединения в одной модели детерминант отношения к науке и технологиям разных иерархических уровней - и уровня индивидов, и уровня стран. Сегодня нет ответа на вопрос, каково совокупное влияние всех детерминант на процесс формирования восприятия науки и технологий. Более того, учитывая тот факт, что влияние многих факторов на индивидуальном и национальном уровне может быть неоднозначным - можно с уверенностью сказать, что сегодня имеется некий недостаток знаний в данной области, который может быть компенсирован построением модели, объединяющей факторы различных уровней.
Исследовательский вопрос и цель настоящего исследования. Данная дипломная работа - это, прежде всего, попытка соединить в себе изучение нескольких уровней показателей отношения к науке - уровень индивидов и уровень стран. Как было сказано, до настоящего момента исследователями едва ли предпринималась попытка соединения в одной модели одновременно всех «блоков» переменных, каждая из которых по отдельности детерминирует отношение к науке, однако каков ее эффект с совокупности с другими - все еще неизвестно.
Хотя некоторая попытка построения подобия модели, отражающей установки к науке и технологиям, и производилась исследователями (Allum, Sturgis, Tabourazi, Brunton-Smith, 2008), стоит сказать, что подобное изучение напрямую связано с мета-анализом, имеющим ряд ограничений в своем применении. Так, для изучения взаимосвязи между знанием научных фактов и формированием установок относительно науки и технологий был проведен обзор всех количественных исследований, проведенных в данной области за определенное число лет. В результате, как раз отдельное исследование и выступало единицей анализа. Исследователи задались целью построения модели, учитывающей воздействие различных факторов на формирование установок относительно науки и технологий. Следует пояснить, что, по мнению авторов, основная цель мета-анализа заключается в предоставлении обобщенной оценки размеров эффектов через взвешенные средние размеры эффектов отдельных исследований (каждый эффект от так называемого «гипотетического населения исследования» становился единицей, включаемой в регрессионное уравнение). На практическом уровне, анализ осуществлялся следующим образом: строились регрессионные уравнения с постепенным включением различных факторов, что позволяет говорить о них как об уравнениях разного иерархического уровня.
Однако стоит указать, что в роли факторов выступают лишь пол, возраст и образование, а также ВВП на душу населения и количество интернет-подключений на 1000 человек населения (показатель чисто технического прогресса, наличия культурного климата для науки и техники) как макроэкономические показатели, которые способны объяснить гетерогенность между странами в плане их установок относительно науки и технологий.
Стоит подчеркнуть, что авторы сознательно не прибегают к включению в модель такого фактора как ценностные ориентации населения, аргументируя свою позицию тем, что для них используемые макроэкономические показатели уже являются своего рода «культурными переменными» - в них уже заложены различные привычки и ориентации людей. «Мы предпочитаем такой подход использованию «культурных» или социально-психологических показателей, потому что это могло бы внести тавтологию в нашу интерпретацию наблюдаемых явлений».
Поэтому, подводя итог, стоит сказать, что мы осведомлены о существовании подобного исследования, где была предпринята попытка построения модели отдаленно напоминающей то, что будет проведено в рамках настоящего исследования (во многом, именно благодаря применению того же метода). Однако есть ряд существенных различий - то исследование - это, прежде всего мета-исследование. Список рассматриваемых факторов, предсказывающих установки относительно науки, был существенно ограничен и практически сведен лишь к социально-демографическим показателям и нескольким показателям макростатистики. Вызывает сомнение тот факт, что ценности населения объявляются переменной, введение которой в модель может вызвать смещения при интерпретации получаемых результатов, в силу того, что привычки и предпочтения людей уже заложены в макроэкономические показатели.
Здесь необходим всесторонний подход, позволяющий осуществить включение в модель гораздо большего числа факторов, которые (как будет показано далее) оказывают существенное влияние на восприятие людьми науки и технологий. Поэтому, подводя итог вышесказанному, надо сказать, что настоящее исследование является крайне актуальным и до настоящего момента не воспроизводившимся в том виде, на значимости которого настаиваем мы.
Цель настоящего исследования - всестороннее изучение отношения людей к науке и технологиям путем поиска факторов, формирующих его как на индивидуальном уровне - внутри групп индивидов, проживающих в определенной стране, так и на национальном уровне, где эти факторы выступают основой дифференциации стран по их установкам в отношении науки и технологии.
В рамках данного исследования мы попытаемся дать ответ на следующий вопрос: во-первых, каковы детерминанты отношения к науке и технологиям, как на индивидуальном, так и на национальном уровне; во-вторых, действительно ли жизненные ценности, социальный капитал, религиозные взгляды, показатели экономического развития страны являются значимыми факторами формирования позитивного отношения к науке и технологиям.
Задачи исследования. Интересно было бы, применив метод многоуровневого анализа, рассмотреть отношение к науке на нескольких уровнях одновременно:
1) во-первых, убедиться в наличии и проследить характер связи между взглядами на науку и ценностями индивидов, а также их социальным капиталом, уровнем религиозности и рядом социально-демографических характеристик;
2) во-вторых, убедившись в справедливости предположения о наличии подобных зависимостей внутри стран, включить в анализ показатели макро статистики и выявить возможные сходства и различия между ними.
Предмет и объект исследования. Теоретический объект настоящего исследования представлен установками стран мира относительно науки и технологий.
Таким образом, в роли предмета настоящего исследования выступает непосредственное взаимодействие различных факторов и отношения людей к науке и технологиям (их установок относительно них).
Что касается эмпирического объекта, то в настоящем исследовании под ним подразумеваются носители этих установок - жители различных стран мира в возрасте от 18 лет и старше.
Эмпирическая база метод исследования
В качестве эмпирической базы исследования выступили данные World Value Survey 2005 года, включающие все интересующие нас показатели для многих мировых стран.
Выборка, таким образом, является многоступенчатой случайной и стратифицированной, охватившей около 2000 респондентов в каждой из стран-участниц.
В качестве метода, на который мы опирались в рамках данного исследования, выступил метод многоуровневого регрессионного анализа. Такой выбор не случаен - метод находится в полном логическом соответствии с исследовательской стратегией и поставленными задачами. Так, он разработан для построения модели (регрессионного уравнения), демонстрирующего величины эффектов детерминант различных иерархических уровней, позволяя также проводить сопоставления между различными странами.
Основные результаты исследования. В своем исследовании мы ожидали получение определенных результатов, находящихся в соответствии с рядом гипотез, выдвинутых нами в процессе изучения опыта предыдущих исследователей в данной области. Мы полагали, что нам удастся обнаружить позитивное влияние, оказываемое ростом социального капитала и некоторыми индивидуальными ценностями (такими как самостоятельность, открытость мышления и т.д.) на отношение людей к науке и технологиям. Помимо этого, мы ожидали, что религиозные верования напрямую противоречат вере в научное знание, поэтому предположили наличие отрицательного воздействия религиозности на позитивное восприятие науки и технологий. Мы учли также и индивидуальные характеристики индивидов, предположив, что наиболее позитивный взгляд на науку и технологии будет принадлежать обеспеченному, образованному, молодому человеку мужского пола. Оценив, таким образом, эффекты детерминант, определяющих выраженность установки относительно науки и технологий внутри стран, мы продолжили свой анализ, произведя поиск макро-факторов, способствующих дифференциации стран по данному показателю. Мы сформулировали гипотезу о более позитивном взгляде на науку, поддерживаемому в наиболее развитых и модернизированных странах - с высоким уровнем ВВП и большим значением человеческого капитала.
В результате, нам удалось построить модели, отражающие совокупное влияние детерминант различных уровней и позволяющие нам сделать выводы о справедливости наших гипотез. Многие из наших гипотез действительно нашли подтверждение - рост социального капитала приводит к улучшению взгляду на науку (хотя его различные компоненты действуют различными способами - так, доверие способствует укреплению веры в положительное влияние науки, в то время как неодобрение различных форм девиантного поведения и участие в общественных организациях лишь ослабляет ее). Однако подобные выводы соответствуют нашим предположениям, сформулированным в соответствии с опытом других исследователей. Роль демографических характеристик также была подтверждена в рамках данного исследования. Действительно, образованные люди смотрят на науку более позитивно по сравнению с необразованными, обеспеченные - по сравнению с необеспеченными, мужчины - по сравнению с женщинами. Помимо этого, найдена криволинейная зависимость между возрастом индивида и его отношением к науке - с вхождением в пору зрелости установка индивида относительно науки и технологий имеет свойство более скептической в сравнении с установкой, свойственной молодому поколению, однако в старшем возрасте она вновь улучшается и становится более позитивной. Что касается половой принадлежности индивида и его воздействия на отношение к науке, то более позитивный взгляд, как и ожидалось, свойственен мужчинам.
К сожалению, нам не удалось найти подтверждений о позитивной роли индивидуальных ценностей самостоятельности и риска-новизны, оказываемой на отношение индивида к науке и технологиям. Данные ценности, наряду с ценностью безопасности оказывают слабое негативное влияние на исследуемую установку. Однако мы предполагаем, что данный вывод ненадежен в силу особенностей использованных для анализа данных, о чем будет сказано в заключительной части данной работы.
Что касается макроэкономических характеристик, определяющих выраженность позитивной установки относительно науки и технологий, то мы пришли к выводу, что и ВВП и уровень человеческого капитала действительно могут служить источником межстрановых различий данного показателя. Однако в случае с человеческим капиталом характер его взаимосвязи с установкой оказался противоречивым по отношению к сформулированной нами гипотезе. Так, страны с высоким показателем человеческого капитала оказались настроенными по отношению к науке и технологиям более скептически, по сравнению со странами, где его уровень низок. Мы связали это с постматериалистическим сдвигом (Инглхарт, 1997) и переоценкой роли науки в странах с высоким уровнем модернизации, о чем более подробно мы скажем в результат исследования. Наконец, уровень доверия в обществе, выраженный в доле людей, склонных доверять другим, а также прирост ВВП оказывают значимое позитивное доверие на отношение людей к науке и технологиям.
Ограничения исследования. В нашем исследовании их несколько - во-первых, это использование данных, собранных уже около 9 лет назад, в 2005 году. Однако, учитывая методологические корни нашей работы, мы можем уверенно сказать, что год сбора данных не является решающим критерием для их выбора.
Мы понимаем, что замечания некоторых исследователей (Pardo, Calvo, 2002) о проблеме измерении установок относительно науки, с которыми мы ознакомимся в теоретической главе, достаточно существенные, чтобы быть проигнорированными. О них мы еще скажем позже, однако суть критики заключается в указании на непригодность существующих в настоящее время инструментов измерения. Тем не менее, мы сознательно используем данные World Value Survey, в которых для измерения отношения к науке использована схожая «проблемная» методология, так как понимаем, что на данный момент не существует других данных, позволяющих провести намеченное межстарановое исследование.
Еще одно ограничение - это неизбежность ситуации, когда вследствие отсутствия ответов на необходимый нам вопрос, мы были вынуждены полностью исключить страну из анализа, как того требует метод многомерной регрессии. Таким образом, изначальное число стран для анализа (56) сократилось до 32, хотя в целом картина оказалась достаточно полной. Проблема использованных данных- в полном отсутствии в некоторых странах ответов на вопросы, которые являются ключевыми для построения индексов в рамках нашего исследования.
Помимо этого, мы столкнулись с рядом ограничений непосредственно в процессе анализа имеющихся данных и построения моделей. Мы понимаем, что число существующих детерминант, оказывающих воздействие на формирование установки индивидов относительно науки и технологий, превышает число, использованное нами в рамках данного исследования. В теоретической главе будут приведены результаты исследований, демонстрирующие богатый широкий набор факторов, значимость которых для формирования отношения к науке и технологиям доказана эмпирически. Однако все эти переменные включены в различные исследования, а наша цель - построение наиболее полной единой модели, объединяющей максимальное число детерминант, полученных от одних и тех же представителей населения. Следовательно, мы используем единую базу данных и вынуждены ограничить теми переменными, которые включены в нее. Тем не менее, нам удалось достичь приемлемого качества модели и включить в нее достаточно широкий список факторов.
Наконец, последнее замечание касается использованной нами установки относительно науки и технологий. Она была разработана нами в виде индекса, полученного в результате отбора суждений, имеющихся в списке переменных. Для того чтобы произвести межстрановой анализ и обеспечить сравнимость результатов, нам необходимо было осуществить проверку на инвариантность созданной нами установки. В результате, в нее попали только те суждения, значения нагрузок которых одинаковы для всех изученных стран. Мы смогли доказать наличие инвариантности в случае с тремя суждениями из 8, которые мы и включили в итоговый индекс. Подобное ограничение - вынужденный шаг, без которого наши результаты были бы несопоставимыми в силу различий в смыслах, вкладываемых представителями различных стран в суждения, отражающие отношение к науке и технологиям.
1. Определение понятий и их измерение
1.1 Что такое «отношение к науке и технологиям»?
Приступая к определению основных понятий, которые будут рассматриваться в рамках данного исследования, и их методам их измерения уделим внимание краткому обозрению истории изучения взглядов людей относительно науки и технологий. Это несколько прояснит картину и сделает дальнейшее повествование более легким для понимания.
Первый концепт, о котором стоит поговорить, это понимание населением науки - знание определённых научных фактов, осведомленность в области научных достижений - рассматривается как наиболее ранний фактор, которым объяснялось отношение (установки) людей относительно науки.
Вообще возможность изучения установок населения относительно науки и технологий и их связи именно со знанием/ пониманием научных фактов была открыта еще в конце 50-х годов (Davis, 1958), затем началось активное разворачивание исследовательской деятельности в данном направлении.
Понимание науки, как оно воспринималось исследователями (имя) на самом раннем этапе, может быть расшифровано как само заявляемый уровень осведомленности о науке и последних научных достижениях.
В 80-х годах пришло осознание того, что положительное отношение общественности к науке - это один из институтов общества, способ решения практических социальных проблем, успешность чего напрямую зависела от степени осведомленности общественности о научных достижениях.
В конце 80-х несколько изменился метод измерения «научного знания». Исследователями (Durant et al., 1989; Miller, 1998) было предложено измерять осведомленность в науке путем викторины - набора вопросов о научных фактах (природных и физических явлениях) с единственным верным ответом. Так появилось так называемое «минимальное знание» научных фактов («textbook knowledge»), измеряемое по «оксфордской шкале», которая состояла из различных компонентов, в целом позволяющих измерять научную грамотность (Miller, 1983, 1998). В качестве ее индикаторов выступали 1) понимание содержания научной отрасли (знание научных фактов - «антибиотики убивают бактерии»), 2) суть научного метода познания мира, 3) осознание воздействий, оказываемых наукой на общество. Респонденту предлагается выразить свое согласие с суждениями (оно верно, оно неверно, не знаю), касающимися определенных научных областей. Но проблема заключается в том, что (как отмечают многие исследователи - Pardo, Calvo, 2002 например) в таком подходе существует некоторая особенность - список суждений, созданный когда-то и постоянно применяемый для измерения научной грамотности на самом деле для этого непригоден. Это так называемая проблема измерения, которая не может быть не освещена здесь - ведь пересмотру подлежит непосредственно сам процесс изучения установок и тот способ, которым он осуществляется.
ПРОБЛЕМА ИЗМЕРЕНИЯ
Исследователями Rafael Pardo and Fґelix Calvo. Attitudes toward science among the European public: a methodological analysis // Public Understanding of Science, 11 (2002) рр. 155-195. приведена критика существующего положения дел - конкретнее, авторами указывается на несколько проблем измерения установок, год от года проявляющихся в большинстве исследований, в том числе в Евробарометре (в котором также используется тот самый список утверждений). Во-первых, сложности возникают еще на уровне составления суждений и их включения в опрос для выявления установок людей. Во-вторых, проблема заключается в несправедливости выбранного алгоритма анализа данных, которая также связана с проблемой некорректности самих суждений.
Итак, в чем заключается проблема? Как мы уже говорили, список суждений (23 шт.), который применяется в Евробарометре для выявления установок на протяжении длительного времени, не является единовременно составленным. Так, часть суждений попала в него еще из исследований самого раннего периода 60-х, с тех пор список постоянно пополнялся, по мере развития науки, естественно суждения также должны были специфицироваться - так, в общем появились вопросы о биотехнологиях и ГМО, которых естественно не могло быть раньше. Однако проблема заключается в том, что не существует какой-либо теории, ограничивающей процесс формулирования и отбора суждений для общего списка. При его составлении, в силу отсутствия единовременности, разрозненности во времени и пространстве, очевидно, не было никакой возможности опираться на единую модель восприятия реальности, чтобы составлять суждения с четко идентифицируем весом и описывающим хорошо обозначенную область взаимодействия науки и общества.
Как мы можем знать, что составленный список охватывает все аспекты восприятия науки, компоненты установки человека относительно нее, да еще и говорить о сопоставимости результатов для всех стран мира? Ведь нельзя с уверенностью говорить о том, что установки жителей стран Европы, и, скажем, Африки могут быть выражены посредством одного и того же списка утверждений, который полностью отражает восприятие науки, ее перспектив и рисков в глазах как первых, так и вторых. Мы не знаем, что именно ассоциируется с достижениями и рисками от науки в разных обществах.
На языке измерения эта проблема выражается в том, что мы называем отсутствием надежности и валидности шкалы, получаемой на основе разрозненных, разновесных суждений, которые плохо согласуются между собой и неполноценно описывают имеющуюся реальность.
А тот факт, что они крайне фрагментарны и основаны на крайне слабо проработанном теоретическом фундаменте, доказан авторами указанной статьи.
«Все недавние интерпретации полученных результатов [о структуре установок населения разных стран] основаны на крайне слабом эмпирическом фундаменте» Там же, стр. 168. .
Так, чтобы доказать наличие проблем в процессе измерения установок был проведен анализ пропущенных ответов и факторный анализ на основании того самого списка суждений, который предлагается респондентам.
В случае с пропущенными ответами было выявлено, что наблюдается значительная вариация в их доле в зависимости от номера утверждения - так, по некоторым из них наблюдается не боле 4% неответов, а по некоторым - все 16%. Более того, количество пропущенных ответов варьируется и в социально-демографическом срезе - среди людей разного пола, возраста, образования и т.д. Что еще более интересно, чем ниже социально-культурный уровень развития страны, тем выше доля пропусков по всем суждениям списка. Это позволяет сделать вывод о том, что суждения, разработанные для выявления установок, работают по-разному в случае с разными сегментами общества, да и разными обществами вообще.
Таким образом, полученные результаты трудно объяснить - ведь содержание пунктов в своем ценностном аспекте не всегда соответствуют восприятию науки людьми и общественности в целом. Отсюда и другая проблема - низкое качество модели факторного анализа, проведенного исследователями. Очевидный вывод, следующий из этого - то минимальное, что имеется между суждениями общего, значительно перевешивается уникальностью каждого суждения. И это тот редкий случай, когда уникальность становится плохим явлением, ведь непохожие друг на друга суждения не формируют какой-либо общности, установки, единого конструкта, который определенным образом характеризовал бы отношение индивидов к науке.
Таким образом, проблемы, изложенные выше, свидетельствуют о необходимости пересмотра имеющихся представлений о способе измерения установок населения - по мнению авторов, необходимо совмещение тщательного продуманного количественного этапа с предварительным качественным этапом, в ходе которого должно быть сформировано четкое представление о том, что на самом деле в современной ситуации составляет установки населения относительно науки и технологий.
«Мы полагаем, что теоретические усилия должны быть направлены на разработку вопросников и комбинированное применение при интерпретации данных статистических разведывательных методов и качественного анализа» Там же, стр. 158..
По мере расширения представлений о роли «научного знания» населения в формировании его установок относительно нее, родился более усложненный концепт, суть которого может быть выражена посредством понятия, предложенного американским исследователем Д. Миллером - внимательность к науке. Это составной показатель, выражающий познавательный аспект явления, сочетание заявленного интереса к науке и уровня владения информацией относительно науки, а также факта использования средств массовой информации, чтобы держаться в курсе дел о достижениях в научных областях.
Ключевая идея всех исследований, проведенных в данной области в то время, заключалась в том, что с ростом научной грамотности улучшаются и установки населения относительно науки.
Еще большее проникновение в суть изучаемого явления было достигнуто в процессе разделения широких слоев общественности на несколько групп в зависимости их отношения к науке и изучения настроений, витающих в обществе и стремительно «несистематически» меняющихся год от года. Так, в начале 1980-х, было выделено три типа общественности: «внимательная», «заинтересованная», а также остальная часть населения, индифферентная по отношению к науке. Такой подход предоставил некоторую эмпирическую поддержку для тезиса о более благоприятной установке относительно науки, наблюдаемой у «внимательной» части общественности, рожденного в процессе строительства двух индексов (преимуществ и рисков науки) и рассмотрения соответствующих таблицы сопряженности между степенью «внимательности» и знанием определенных научных фактов.
В связи с этим, по мере того, как технологии становятся чрезвычайно сложными и разнообразными, такое понятие как «отношение к науке» в целом теряет свою практическую значимость - на первое место постепенно стали выходить попытки измерения связи между общим отношением к науке и отношением к отдельным ее областям, кластерам определённых дисциплин, которые воспринимаются обществом как достаточно схожие по сути.
Измерение отношения к науке начинает осуществляться посредством введения двух типов вопросов - первые позволяют выявить общие установки относительно науки и технологий (типа «наука делает нашу жизнь более легкой, здоровой и комфортной» или «под воздействием науки жизнь меняется слишком быстро»). Второй тип вопросов связан с отношением людей к конкретным областям науки и технологий (биотехнологии, ядерная энергия, генетика). Такой подход к измерению отношения к науке и технологиям используется повсеместно уже на протяжении длительного периода времени. В частности, измерение данного понятия происходит посредством представления респонденту ряда утверждений, с которыми он должен выразить степень своего согласия. Как уже было отмечено, данные утверждения обладают разным уровнем обобщенности - некоторые касаются абстрактных терминов типа «польза науки для повседневной жизни», другие подразумевают рассмотрение более узких аспектов типа взаимодействия науки на здоровье, работу, окружающую среду.
Таким образом, отношение к науке и технологиям формируется из нескольких показателей: 1) интереса и уровня информированности в области науки и технологий, 2) образа науки и знания научных фактов, 3) установок относительно науки и техники (ожидания и опасения относительно научного прогресса), 4) представлений об обязанностях и сферах ответственности ученых.
Для измерения первого показателя респонденту предлагается оценить степень его заинтересованности в отдельных областях (типа загрязнения окружающей среды, достижений в области медицины и техники) - «очень интересно», «интересно», «не интересно», а также указать причины своего выбора. Помимо этого он оценивает степень осведомленности в этих областях (хорошо информирован, информирован, плохо информирован), указывает на источники, откуда к нему поступает информация (газеты, журналы, интернет, общение с друзьями и коллегами, дебаты и т.д.), называет общественные организации (библиотеки, музеи, выставки), в которых побывал за последние 12 месяцев. И наконец, последнее - он оценивает, как освещается образ науки в СМИ (позитивно или негативно).
Второй показатель измеряется посредством рассмотренного уже знания научных фактов, а также ответа на вопрос - что для респондента означает термин «научный» (какая область - медицина, физика, биология, экономика - ему кажется наиболее научной). Помимо этого, респондент оценивает степень своего согласия с утверждением о том, что когда-нибудь сможет дать нам детальное представление о том, как устроена природа и вселенная.
Третий показатель формируется в результате выражения согласия/ несогласия респондента с рядом утверждений, носящих позитивный и негативный характер. Так, первые раскрывают возможные позитивные эффекты, оказываемые наукой на политику, экономику, повседневную жизнь, окружающую среду, качество жизни, вторые - исключительно негативные («благодаря науке экономика становится более конкурентоспособной»/ «многие духовные сферы жизни страдают из-за научного прогресса»). Также респондент высказывает согласие/ несогласие с необходимостью финансирования научных исследований, а также правомерности проведения экспериментов над животными.
И наконец, четвертый показатель - это результат агрегирования списка утверждений, касающихся образа ученого и его роли в обществе, обязанностей и сферы ответственности («ученые должны информировать общественность о результатах своих исследований», «стоит ограничивать ученых в допустимых темах исследований»), а также вовлеченности молодежи и женщин в науку («интерес молодых людей к науке - залог процветания общества», «стоит поощрять женщин, пытающихся построить карьеру в науке»).
Наконец, последнее, что стоит здесь отметить - в традиции изучения отношения людей к науке и технологиям и научной грамотности появились два новых направления. Один из них предлагает более тонкое видение общественного понимания науки как сочетание двух измерений - когнитивного и оценочного.
Другой подход ставит под сомнение некоторые из основных допущений о научной грамотности - критически пересматривается якобы линейная зависимость между знанием науки и установками относительно нее. Вводится понятие «постиндустриального эффекта» - а именно криволинейной связи между знанием науки и отношением к ней. Так, для стран на низком этапе развития свойственно и плохое отношение к науке. С переходом на индустриальный этап развития отношение к науке резко улучшается - ей уделяется ключевое место в развитии общества, ведется активное просвещение населения. Однако в высокоразвитых постиндустриальных странах отношение к науке снова ухудшается - это следствие активной и критической позиции, основанной на тесной степени знакомства с наукой и ее последствиями.
Таким образом, на настоящий момент в сфере изучения установок населения относительно науки и технологий наступило осознание того, что научная грамотность и знание научных фактов не являются переменной, которая обладала бы мощной объяснительной силой для наличия той или иной установки относительно науки и технологий. Вместо этого, привлекается огромное число факторов - культура, институциональная среда, уровень доверия, интенсивность и способ освещения достижений науки в СМИ, экологические ценности, восприятие риска - для объяснения различной степени принятии (или отклонения) различных сфер науки в США и Европе.
Распространенность установок в странах мира. На сегодняшний день существует большое количество проектов, приводящихся во многих странах мира на общенациональном уровне с целью выявления отношения населения к науке и технологиям. Разные исследователи используют различные подходы, однако с методологической точки зрения все они действуют в соответствии с одним и тем же принципом - в основе измерения лежат все те же утверждения, касающиеся общих установок относительно науки и техники и ее отдельных областей. Здесь исследователи видят одно неоспоримое преимущество - единая методология делает результаты различных исследований сопоставимыми.
Установки населения относительно науки стали изучаться тогда, когда исследователи уловили связь между восприятием науки населением и процветанием общества. Так, в 1957 году в Америке было проведено фактическое первое исследование, целью которого стало изучение понимания населением природы научного знания и научного исследования, заинтересованности в науке и источников получения информации о ней.
Уже спустя 20 лет была разработана (Миллер, 1997) специальная методика измерения понимания науки и установок относительно нее, которая была положена в основание целого цикла исследований, которые с того момента стали проводится с установленной периодичностью.
Ключевыми индикаторами изучаемого явления являются несколько переменных, которые, как уже было сказано, входят в состав методики, адаптированной для использования межстрановых исследованиях и позволяющей получить сопоставимые результаты. Будучи измеренными на протяжении длительного периода начиная с 70-х годов, заканчивая настоящим моментом, они позволяют отследить динамику установок людей относительно науки и технологий и связать ее с происходящими в определенный исторический момент процессами в обществе.
После обобщения всех усилий по изучению установок населения Jon D. Miller. Public understanding of, and attitudes toward, scientific research: what we know and what we need to know // Public Understanding of Science. 13 (2004) 273-294. были выделены следующие индикаторы отношения населения к науке:
1) понимание сути научного подхода к изучению реальности (суть эксперимента, понятие «вероятность», отличительные черты научного знания - отрицание астрологии как науки, например), 2) научная грамотность (знание определенных концептов и научных фактов (структура ДНК, строение молекул и атомов, механизм работы антибиотиков, лазеров, знания о космосе, суть радиации),
3) понимание научных исследований и открытий современности (природы болезни Альцгеймера, генно-модифицированных продуктов, использования телескопа Хаббл, идеи глобального потепления).
В процессе изучения американского общества (Миллер, 2004) было выявлено, что оно по всем этим показателям к началу 21 века достаточно «выросло» - увеличилась доля тех, кто дал правильные ответы и показал большую осведомленность в вопросах науки и технологий.
Однако общая научная грамотность американского населения в начале 00-х годов была недостаточно высокой - по многим показателям уровень знания американцев попросту не дотягивает до уровня страны со столь высоким экономическим и политическим развитием. Лишь 10% американцев могут объяснить суть научного эксперимента и объяснить суть понятия «вероятность», «контрольная группа» и т.д. Интересно, что важным показателем является также и способность рядового гражданина читать и понимать суть научно-публицистических журналов и статей, например еженедельную сводку The New York Times, которая «не доступна для понимания 4 из 5 американцев» Там же, стр. 290..
Также отмечается, что плохая осведомленность и недостаточное знание научных фактов на протяжении периода с 50-х годов прошлого века до сегодняшнего дня, ни разу не стали препятствием для отрицания роли науки и поддержании идеи о необходимости научного прогресса. Население многих стран - США в частности - высказывает сильную заинтересованность в науке, особенно когда речь заходит о благоприятном воздействии последней на уровень жизни на жизни отдельных представителей общества. Здесь мы переходим к следующему аспекту анализа - а именно, непосредственно к установкам населения относительно науки и технологий.
Так, с конца 50-х годов прошлого века началось активное распространение информации и научных исследованиях и роли науки для жизни общества (изобретение пестицидов, антибиотиков, атомной бомбы, освоение космоса), спровоцировавшего всплеск интереса к отдельным областям науки - медицине, биологии и т.д. Постоянно растет число американцев, выражающих сильную заинтересованность в результатах научных исследований, подавляющее большинство американского населения отмечает необходимость научного знания в повседневной жизни. «Заявлять об интересе к науке и технологиям стало частью американской культуры» Там же, стр. 284. . Американцы все больше и больше верят в пользу научного прогресса, в то, что жизнь с приходом науки становится проще, здоровее и комфортнее, проявляются благоприятные перспективы для будущих поколений.
Вместе с тем протекает и обратный процесс - усиливаются опасения относительно чрезмерного вторжения науки во многие сферы жизни - растет доля тех, кто отмечает вред, оказываемый ее на духовное развитие, ускоренный темп жизни и растущее беспокойство.
В связи с этим, назревает необходимость проведения анализа по выявлению типов установок относительно науки и технологий. Здесь за посылку стоит принять убеждение о том, что налицо противоречивость установок американцев - с одной стороны, присутствует позитивное восприятие благоприятного воздействия науки на многие области жизни, ставшее таким привычным для американского общества, на протяжении всего исторического развития опережающего большинство стран по скорости научно-технического прогресса; с другой стороны - негативное восприятие рисков и угроз, вносимых в жизнь новейшими технологиями. Поэтому в одном из исследований JON D. MILLER AND RONALD INGLEHART. PUBLIC ATTITUDES TOWARD SCIENCE AND TECHNOLOGY // Leadership in SCIENCE and TECHNOLOGY: A REFERENCE HANDBOOK / 2012 by SAGE Publications, pp. 298-306. применяется метод конфирматорного факторного анализа с целью подтвердить наличие двух противоположных установок у американского общества. Действительно, выявлена двумерная структура отношения к науке - казалось бы, противоречивые установки (позитивное и негативное видение) являются не двумя концами биполярного континуума, а отражают две пересекающиеся аспекта восприятия.
Одна ось формируется в терминах выигрыша («есть ли какие-либо выгоды от развития науки»), вторая - в терминах потери («есть ли какие-либо риски от развития науки») - в итоге мы получаем связку ответов Да/Нет + Да/Нет, со всеми возможными комбинациями, вытекающими отсюда.
Корреляция между факторами была измерена, и в случае с Америкой в 2007 году составила (-0,3), что свидетельствовало о кристаллизации установок американцев - в случае, если респондент верил в пользу науки, он отрицал возможные риски и наоборот, причем такая ситуация наблюдалась на протяжении всей истории подобных измерений (с 50-х гг.). Что касается результатов, проведенных на примере европейских стран, то надо сказать, что там наличие схожей структуры установок хоть и подтвердилось, однако корреляция между факторами более слабая (-0,1), в связи с чем исследователь (Миллер, 2012) пришел к выводу, что «ожидания и опасения относительно науки у европейцев слабо согласованы между собой» Там же, стр. 301. - можно видеть угрозу в техническом прогрессе и одновременно с этим верить, что жизнь может измениться в лучшую сторону.
Исходя из собственного исследовательского опыта, могу сказать, что в случае с российской выборкой при анализе ответов респондентов на идентичные вопросы, также вполне правомерно можно выделить те же два фактора, однако корреляция между ними еще более слабая, нежели в Европе (0.03). Хотя модель и обладает высоким качеством и хорошо согласуется с реальностью, все же введение в модель третьего фактора повышает ее качество - поэтому в случае с россиянами справедливее будет говорить о трёхфакторной структуре установок.
Еще один аспект рассмотрения отношения населения к науке - это изучение процесса, при котором наблюдается постоянный прирост информации в связи с развитием общества. Так, с течением времени рядовому члену общества становится все сложнее и сложнее воспринимать весь поток информации и до конца понимать суть научных и технических достижений, которые становятся все более и более сложными. В результате происходит следующее: каждый индивид в одно и то же время в состоянии следить за новостями только 3-4 областях науки, большинство же американцев достаточно компетентны, чтобы поддерживать разговор о научных достижениях только лишь в двух-трех (Миллер, 2012).
В связи с этим, выделяются типы населения в зависимости от их внимательности к вопросам науки и технологий. Первый тип - это внимательная общественность, формируемая индивидами, заинтересованными в науке и уверенными в том, что они достаточно информированы в определенной научной области и хотя бы на минимальном уровне получают информацию о достижениях в ней. Помимо этого, есть те, кто просто заинтересован в науке и те, кто обладает некими знаниями, то есть информированы. В американском обществе на протяжении долгого периода изучения число заинтересованных находилось на отметке в 50%, а число информированных - в 20%, сократившись вдвое к 2007 году.
Однако что наиболее важно - численность «внимательной общественности» с конца 50-х годов до настоящего дня в Америке не превысила 10%, что не может остаться без внимания ввиду того, что эти люди, как правило, обладая высоким уровнем образования и проявляя активность во многих сферах жизни общества, помимо всего прочего, являются носителями позитивных установок относительно науки и технологий. Вообще, вполне очевидно, что заинтересованность и информированность в науке способствует снижению опасений относительно научного прогресса и способствует формированию благоприятных ожиданий.
Что касается европейских исследований, то в 2011 году в Великобритании была проведена очередная серия исследований «Установки населения относительно науки» (Public Attitudes to Science), результаты которого могут быть сформулированы следующим образом Public Attitudes to Science. IPSOS MORI/ Social Research Institute, Main Report, May 2011 / Department for Business & Innovation Skills..
С течением времени (с 2000-х) существенно выросла доля тех людей, которые полагают, что наука улучшает жизнь человека и работает на пользу общества, в 2011 эта доля составила более 80%.
Тем не менее, в британском обществе распространена и негативная установка относительно науки - она рассматривается как угроза природе, особенно опасны в этом смысле генномодифицированные продукты, ядерная энергия и опыты на животных.
Население плохо представляет себе, как же в реальности осуществляются научные исследования, не может дать четкого определения науки - для большинства людей с наукой в первую очередь ассоциируются такие области как химия, физика, биология и медицина. Как ни странно, наука оценивается как крайне важный фактор формирования комфортной повседневной жизни, она интересна людям и крайне необходима в повседневной жизни. Для половины населения Британии та информация, которая поступает им о последних изобретениях в сфере науки и технологий, крайне недостаточна - растет доля тех, кто отмечает, что с годами становится все тяжелее отслеживать последние новости науки - ведь она развивается так быстро и становится все более и более сложной, специализированной. Данный вывод перекликается с точкой зрения о постоянно нарастающем процессе специализации научного знания, когда человек не в состоянии одновременно интересоваться более чем 3-4 областями науки.
Исследователями также был проведен кластерный анализ, позволивший выделить группы людей по их установкам относительно науки и техники. Первый кластер - обеспокоенных - по численности составляет примерно четверть населения Британии и формируется людьми с религиозным и духовным взглядом на жизнь, скептически настроенными по отношению к науке. Они выступают за консультации правительства с населением относительно внедрения технических новшеств, но не уверены в том, что ученых интересует мнение рядовых членов общества. Второй кластер - безразличных (19%) - как правило, пожилых, часто пенсионеров, не обладающих четко выраженным отрицательным взглядом на науку или высказывающих беспокойство относительно нее. Они склонны думать, что наука - не для них, поэтому в меньшей степени заинтересованы в различных общественных обсуждениях и дискуссиях. Третий кластер - поздно принимающих научные достижения (18%) - молодые представители общества, не интересующиеся наукой в прошлом, однако осознавшие значимость некоторые ее областей. Их интерес к науке, как правило, связан с их экологическими и этическими убеждениями, поэтому они, как правило, больше заинтересованы в таких вопросах, как изменение климата и ГМО. Затем следуют твердые сторонники (14%) - люди наиболее обеспеченные и образование, обладающие позитивным взглядом на науку, доверяющие ученым и правительству и исключающие возможность риска. Похожи на них и неуверенные сторонники (13%), в целом удерживающие позитивный взгляд на науку и заинтересованные в ней, однако мало доверяющие ученым и правительству. Им кажется, что общественность должна играть большую роль в процессе принятия решений, и сами заинтересованы в этом. И, наконец, последний кластер - скептики (13%) - это наименее образованные члены общества, плохо информированные в вопросах науки и испытывающие страх от быстрого технического развития. Как результат, они выступают за консервативный подход к регулированию науки, который принимает мнение общественности во внимание.
Что касается сравнительных исследований, сопоставляющих установки населения различных стран мира относительно науки и технологий, то здесь стоит рассмотреть результаты Евробарометра (Special EUROBAROMETER: 224 “Europeans, Science & Technology”, 2005). Так, население европейских стран действительно заявляет о высоком интересе к науке и технологиям, однако также отмечает и недостаток информации о них. Особенно это характерно для нескольких групп населения - женщин, пожилых людей и также малообразованных жителей. Преобладает позитивное видение воздействия науки на общества - улучшается качество медицинских услуг, качество жизни, открываются возможности для будущих поколений. Так подавляющее большинство европейцев (более 60% в каждой из стран) согласны с тем, что наука и технологии позволят излечить смертельные заболевания, сделают нашу жизнь более легкой, а также улучшат возможности будущих поколений. В среднем лишь 37% европейцев полагают, что наука и технологии не важны для повседневной жизни, причем в таких странам как Дания, Ирландия, Нидерланды число несогласных с данным утверждением максимально.
...Подобные документы
Анализ социологического исследования отношения людей к музыке: "Являетесь ли вы фанатом какого либо исполнителя", "Вы собираете музыкальную коллекцию", "Насколько часто вы посещаете концерты". Исследование отношения людей к представителям субкультур.
материалы конференции [1,0 M], добавлен 24.06.2012Социальные отношения: типология, ценностные и нормативные характеристики. Социальные отношения зависимости и власти. Виды власти в современном обществе. Социальные отношения на международном уровне: глобальный уровень общества, международные отношения.
дипломная работа [79,0 K], добавлен 14.06.2010Понятие и основные типы общества. Общественные отношения как отношения, которые возникают между людьми в процессе их жизнедеятельности. Нормы, регулирующие общественные отношения. Взаимодействие общества и природы. Структура общественных отношений.
реферат [27,3 K], добавлен 19.05.2010Теоретические основы социологического анализа изучения отношения к службе в армии. Проблемы Российской Армии как социального института. Социологическое исследование отношения к службе в армии призывников. Ориентация на службу людей призывного возраста.
дипломная работа [781,5 K], добавлен 08.06.2014Армия как социальный институт. Современный образ армии Российской Федерации. Причины формирования негативного отношения к срочной службе. Факторы формирования негативных отношений к срочной службе в армии на примере молодых людей, обучающихся в ЮЗГУ.
курсовая работа [64,3 K], добавлен 10.02.2014Предпосылки и пути развития социальной защиты пожилых людей. Генезис отношения к пожилым людям в обществе. Старость как социальная проблема. Система социальной защиты пожилых людей. Основные подходы к проблемам решения социальных проблем пожилых людей.
дипломная работа [135,8 K], добавлен 04.06.2008Анализ потребностей пожилых людей в организации досуга. Определение проблем пожилых людей: потери социального статуса, одиночества, ухудшения здоровья, дефицита общения. Изучение путей совершенствования организации досуга пожилых людей в Екатеринбурге.
курсовая работа [903,7 K], добавлен 29.03.2019Социологическая характеристика роли и места пожилых людей в обществе в Республике Дагестан. Международные, национальные и региональные программы активного участия пожилых людей в общественной жизни. Проблема доступности социальных услуг престарелым людям.
курсовая работа [33,7 K], добавлен 24.11.2012Изучение проблемы ограничения жизнедеятельности пожилых людей и инвалидов. Основные задачи гериатрической помощь в адаптации к старости. Особенности проведения социальной работы в домах-интернатах для престарелых и обслуживания пожилых людей на дому.
контрольная работа [24,5 K], добавлен 19.08.2010Социологическое исследование отношения молодежи к проблеме уклонения от налогов. Особенности отношения к деньгам людей с различным уровнем личностной зрелости. Возможности трудоустройства в гражданском обществе, задачи профессиональной переподготовки.
контрольная работа [15,2 K], добавлен 12.04.2010Пожилые люди как социальная общность. Направления досуга пожилых людей. Дом-интернат как учреждение социального обслуживания пожилых людей. Организация досуга и свободного времени пожилых людей. Характеристика Комплексного центра социального обслуживания.
курсовая работа [51,3 K], добавлен 27.03.2013Этнос как исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающих общими чертами и стабильными особенностями культуры и психологии. Знакомство с основными проблемами этнической идентификации в современной науке.
курсовая работа [54,8 K], добавлен 29.04.2014Изучение государственной программы адаптации городской среды для лиц с ограниченными возможностями. Изучение степени удовлетворенности расположением тактильных полос для людей с нарушением зрения и оснащенности звуковыми сигналами для слабовидящих людей.
практическая работа [363,0 K], добавлен 13.04.2015Социально-психологическое положение пожилых людей. Организация досуга и свободного времени пожилых людей. Досуг пожилых людей в Приднестровской Молдавской Республике. Досуговая деятельность людей пожилого возраста в клубе "Ветеран" г. Тирасполя.
курсовая работа [55,2 K], добавлен 04.11.2012Пожилые люди как социальная общность. Дом-интернат как учреждение социального обслуживания пожилых людей. Понятие досуга и досуговой деятельности. Анализ практики организации досуга пожилых людей в МУ "Талицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов".
дипломная работа [2,4 M], добавлен 11.12.2009Всем известно, что молодые люди не желают служить в рядах Российской Армии. Цель данного социологического исследования – выявление основных причин уклонения от службы, отношение молодых людей к армии. Центральный вопрос проблемы данного исследования.
практическая работа [14,8 K], добавлен 11.07.2008Ознакомление с проблемами города как объекта для социологического анализа. Исследования Роберта Парка в области изучения городской среды. Причины отдаления людей и их безразличного отношения друг к другу. Создание новых домов престарелых государством.
эссе [17,0 K], добавлен 28.02.2012Количественный и качественный состав аудитории Интернета, цели и интересы людей, ее составляющих. Основные техники и методики при определении категории "пользователи Интернета". Описание проводимого исследования и оценка его полученных результатов.
курсовая работа [64,2 K], добавлен 11.04.2012Социальные движения как массовые общности людей, объединенных одной целью, их основные принципы, предпосылки и причины возникновения. Типы социальных изменений. Классификация социальных движений, их генезис и методы исследований в социологической науке.
контрольная работа [49,6 K], добавлен 16.03.2012Изучение возрастных изменений в организме человека. Определение основных проблем людей преклонного возраста в материальной положении, социальной уязвимости, ухудшении здоровья, одиночестве. Практические подходы в разрешении проблем пожилых людей в России.
дипломная работа [228,3 K], добавлен 03.07.2010
