Национальные и индивидуальные детерминанты отношения людей к науке и технологиям

Таким образом, проделанный анализ является крайне интересным с точки зрения нашего будущего проекта - ведь он раскрывает смысл ключевых переменных, которые будут использованы и в рамках настоящего исследования, и наталкивает на возможные пути поиска взаимодействий между ними, указывая на те связи, которые реально существуют и уже статистически доказаны (тем более, на данных WVS, которые планируем использовать и мы).

3. Образование и знание научных фактов

Образование является существенной детерминантой установок относительно науки и техники, во многом благодаря его позитивной связи с уровнем научной грамотности. Часто в качестве индикатора уровня образования (помимо количества лет, проведенных в образовательном учреждении) выступает еще и число научных дисциплин Qin, W. and Brown, J. L. (2007) “Public Reactions to Information about Genetically Engineered Foods: Effects of Information Formats and Male/Female Differences,” Public Understanding of Science 16(4): 471-88., изученных респондентов в школе/ колледже. Что касается неформальных образовательных ресурсов - чтение научных газет/ журналов/ книг, посещение музеев, просмотр телепередач и т.д. - то их использование значительно увеличивает научную грамотность - это второй по силе предиктор (Miller, 2001, 2004).

Действительно, более образованные люди склоны более позитивно относиться к науке и технологиям (Миллер, 2004), также можно заключить, что существует положительная связь между установками относительно науки в целом (“generalized” attitudes towards science Bauer, M.W., Durant, J. and Evans, G. (1994) “European Public Perceptions of Science,” International Journal of Public Opinion Research 6(2): 163-86.) и знанием научных истин. Однако этого нельзя сказать о связи между научным знанием и установками относительно различных отдельных областей науки - так, информированность в вопросах клонирования только ухудшает установку индивида относительно него. Как уже было отмечено, Евробараметр представляет собой масштабный кросс-культурный проект, результаты которого ярко иллюстрируют нам неоднородность стран Европы и мира в целом по отношению и установкам относительно науки и уровню научной грамотности. Однако следует сказать, что это напрямую не свидетельствует о различиях в структуре связи между научным знанием и установками относительно науки между различными странами.

С одной стороны, можно постулировать наличие инвариантных социально-психологических механизмов, которые формируют корреляции между информированностью и установками. С этой точки зрения, конечно же, различия минимальны и связь носит одинаковый характер для любых обществ. С другой стороны, социальные, политические и культурные различия между государствами не должны быть проигнорированы, когда разговор заходит о связи научного знания и установок.

Так исследователями Allum, N., Sturgis, P., Tabourazi, D. and Brunton-Smith, I. (2008) “Science Knowledge and Attitudes across Cultures: A Meta-Analysis” // Public Understanding of Science 17(1): 35-54. была разработана кросс-культурная модель, предполагающая несколько интересных выводов. Во-первых, действительно зафиксирована вариация между странами в силе корреляционной связи между уровнем научного знания и установками относительно науки и технологий. Во-вторых, эта вариация действительно может быть объяснена различиями в национальных и региональных социально-экономических условиях существования различных обществ.

Здесь мы находим точку соприкосновения с «дефицитной теорией», описанной в работах многих исследователей, в том числе объяснение данного явления можно найти в данной статье Patrick Sturgis and Nick Allum. Science in Society: Re-evaluating the Deficit Model of Public Attitudes // Public Understanding of Science, 13 (2004) 55-74 URL [http://pus.sagepub.com/content/13/1/55.abstract].

Согласно этой теории, отношение к науке напрямую связано с уровнем научной грамотности - более того, постулируется, что нехватка знаний у населения современной Европы и Америки (а это действительно зафиксированное явление - лишь четверть европейцев Там же, стр. 57. является научно грамотными) приводит к росту скептицизма и недоверия к науке - именно поэтому модель и названа дефицитной.

«Сомнения людей в ценности научного прогресса и страхи перед инновациями и инновационными продуктами - генно-модифицированными продуктами, например - все это результат игнорирования научной природы, стоящей за ними. Не понимая того, что в действительности происходит в области науки и технологий, люди подменяют свою неграмотность верой в мифы и иррациональными страхами перед неизвестным» Там же, стр. 59..

Основная гипотеза дефицитной модели - это линейная положительная связь между знанием научных фактов и отношением к науке. Однако здесь и лежит серьезное основание для критики данной теории, осуществляемой приверженцами другой теории - контекстуальной теории.

В этой перспективе установка относительно науки формируется из нескольких компонентов: не только знания научных фактов и представлений об особенностях научного восприятия мира и научной теории, но и понимания путей проникновения научного знания в реальную жизнь, его институциональной укоренненности. Контекстуальной теория названа во многом и потому, что ее сторонники выступают против количественных методов изучения установок относительно науки, поскольку те вырывают респондента из социального контекста, что ведет к потере смысла действий, имеющего социальные корни. Здесь ведущей является идея о том, что знание науки является многомерным - есть «институциональное знание» - понимание того, каким образом наука встроена в систему политических, экономических и правовых институтов общества, помимо этого есть и «обыденное, локальное знание» - осознание, каким образом конкретные прикладные аспекты науки и технологии включаются в повседневных практиках в конкретных ситуациях.

Понимание науки включает не только «сухое» знание научных фактов - здесь можно выделить три измерения - интеллектуальное содержание знания, понимание методов исследования, а также понимание форм контроля при его получении Wynne, B. (1991) “Knowledge in Context” // Science, Technology, and Human Values 16(1): 111-121..

Основная гипотеза контекстуальной теории заключается в том, что углубление понимания связи между политическими, финансовыми институтами общества и наукой нарушает прямую линейную зависимость межу научной грамотностью и установками относительно ее, а порой даже способствует их ухудшению.

Спор между представителями двух теорий побудил исследователей (Wynne, 1991) к разработке подхода, объединяющего в себе методы, заложенные с основу обеих. Было предположено, что: 1) с ростом научной грамотности улучшается и отношение к науке (дефицитная теория), 2) у людей, обладающих повышенным знанием об институциональном устройстве и принципах принятия решений в политике, научная грамотность связана с установками относительно науки совершенно иным образом по сравнению с теми, у которых такого знания нет, 3) при минимальном уровне знания институционального устройства позитивный эффект научной грамотности на установки максимален, при увеличении знания он убывает и становится негативным (контекстуальная теория).

Используя данные исследования Социальных Установок в Британии (1996) удалось установить, что первая гипотеза действительно верна, а вот вторая - нет: повышение осведомленности об институциональном устройстве только усиливает положительность установок относительно науки. Что касается последней гипотезы, то она действительно справедлива - при контроле знания институционального устройства, возрастание научной грамотности приводит к улучшению установок относительно науки, то же самое происходит и в обратном случае - при контроле научной грамотности влияние на них знания институционального устройства также является положительным.

Основной вывод, который можно сделать из всего этого, заключается в следующем: при любом уровне научной грамотности углубление знаний и представлений об институциональном устройстве общества, взаимодействии науки с его институтами только улучшает имеющиеся установки относительно науки.

4. Гендер и возраст

Вопрос о том, почему одни люди более склоны искать, усваивать, понимать и использовать информацию о научных исследованиях, а другие - нет, также тесно связан с отношением к науке и технологиям.

Помимо всех прочих факторов оценивается воздействие таких показателей как пол и возраст. Было выявлено (Миллер, 2004), что женщины по данному показателю уступают мужчинам, взрослые - молодым людям, в независимости от влияния пола и возраста, позитивное влияние оказывается уровнем образования респондента.

Гендерные различия в установках относительно науки сегодня можно считать доказанных фактом, а причины их, по мнению некоторых исследователей Qin, W. and Brown, J. L. (2007) “Public Reactions to Information about Genetically Engineered Foods: Effects of Information Formats and Male/Female Differences,” Public Understanding of Science 16(4): 471-88., стоит искать в разных демографических характеристиках мужчин и женщин - так, религиозность и уровень образования выступают в роли значимых медиаторов между принадлежностью к полу и установками относительно науки и технологий.

Здесь стоит сделать интересное замечание - раз мужчины более осведомлены в вопросах науки и их установки относительно нее более положительные в сравнении с установками женщин, то при объяснении данного явления вполне можно опираться на дефицитную теорию, гласящую, что с ростом научного знания улучшаются и установки индивидов. Однако некоторые исследователи Например, von Roten, F. C. (2004) “Gender Differences in Attitudes toward Science in Switzerland,” Public Understanding of Science 13(2): 191-9. придерживаются более сложного взгляда на связь установок и гендера.

Так, факт того, что женщины настроены более пессимистично и имеют более негативные установки относительно науки и технологий по сравнению с мужчинами, а исследования женских и мужских установок относительно биотехнологий показали, что первые с приростом знания о данной области науки становятся более негативными, вторые - наоборот, смещаются к положительной части континуума - наталкивает на размышления относительно неполноценности дефицитной теории и несправедливости замечания о наличии простой линейной связи между знанием и отношением к науке.

Исследователи, приверженные контекстуальной теории, которая, как уже отмечалось выше, противопоставлена дефицитной, (в частности, Richard M. Simon) Richard M. Simon. Gendered contexts: Masculinity, knowledge, and attitudes toward biotechnology // Public Understand. Sci. 20(3) (2011), 334-346. приходят к выводу, что мужчины испытывают угрозу своей маскулиности, которая для них кроется в развитии биотехнологий (как наиболее противоречивой области научных исследований, вокруг которой сосредоточенно внимание общественности и СМИ, начиная еще с 70-х годов прошлого века - ведь происходит манипуляция процессами жизни, как многие считают, в целях следования индивидуалистическим интересам и коммерческой прибыли), что и является причиной их негативных установок относительно науки и технологий. Мужчины, со свойственной им маскулиностью, являющейся социально сконструированным приписанным им обществом качеством, склонны отвергать спорные научные разработки ввиду угрозы их гендерной идентичности.

Предполагается, что гендерные особенности восприятия жизни у мужчин и женщин являются тем контекстом, в котором укоренены знания о биотехнологиях, а беспокойство о финансовом благосостоянии является прямой угрозой для мужской гендерной идентичности. Такая угроза вызывает негативную психологическую реакцию у мужчин, делая их нетерпимыми в отношении новых спорных технологий, таких как биотехнологии и ухудшая их установки. Так, было выявлено, что с ростом обеспокоенности своим материальным благосостоянием мужчины все более пессимистично склоны оценивать роль науки, и даже рост знания в области научных достижений не способствует улучшению их установок.

5. Религиозность и доверие

Несмотря на широко распространённый миф о возможности широкой общественной дискуссии о вопросах науки и технологий, необходимо констатировать тот факт, что большая часть населения многих стран мира (Европе - не исключение) не понимает суть происходящего в данных сферах.

Специфические темы, касающиеся узкоспециализированных областей научного знания (стволовые клетки, генномодифицированные организмы, нанотехнологии) требуют и особого знания, которого у людей может и не быть заведомо.

Поэтому неизбежен процесс, при котором для понимания научных разработок и достижений индивиды подключают другие системы своего повседневного опыта - религиозные верования, предрассудки, субъективные оценки, интуитивные суждения, рождающиеся в процессе межличностного взаимодействия и обмена мнениями и знаниями.

Исследователями (Liu, Priest, 2009) приведен, на наш взгляд, отличный пример столкновения религиозных воззрений и научного знания, плодом которого выступает тотальное торможение развития последнего, порой крайне неоправданное и несправедливое, тем не менее, являющееся отличительной чертой современной эпохи. Так, открытие феномена применимости стволовых клеток, которые могут быть получены из человеческих эмбрионов, для лечения многих доселе неизлечимых болезней, вызвало понятное негодование среди религиозной части общественности. И даже тот факт, что сегодня стволовые клетки могут быть получены и из иных источников помимо эмбрионов, не позволяет активно внедрять подобные достижения ввиду неутихающей дискуссии между наукой и по большей части не до конца понимающей сути происходящего общественностью, подменяющей свое незнание религиозными убеждениями.

Таким образом, пристального внимания заслуживают исследования, целью которых выступает поиск факторов, формирующих общественное мнение по отношению к различным сферам науки - в особенности к таким современным направлениям как генная инженерия, исследования космоса, нанотехнологии и проч., являющиеся особо значимыми сферами для развития стран при текущем положении дел.

Так, например, в исследовании, Hui Liu and Susanna Priest. Understanding public support for stem cell research: media communication, interpersonal communication and trust in key actors // Public Understanding of Science. №18(6) (2009), 704-718. ключевыми факторами при формировании общественного мнения о науке (на примере США) были признаны религиозность (участие в богослужениях), пользование СМИ, межличностное взаимодействие и уровень доверия.

Роль СМИ (порой крайне неоднородная, способствующая как улучшению, так и ухудшению восприятия образа науки) в формировании общественного мнения очевидна, именно это обстоятельство подкрепляет справедливость включения фактора пользования и знания источников информации типа газет, телевидения и интернета в модель отношения к науке. Гипотеза для этой части модели, которую авторы задались целью проверить заключалась в том, что представления людей о стволовых клетках (а именно эта область научного знания стала предметом в рамках данного исследования) находятся под неоднородным влиянием разных средств массовой информации, тем не менее, именно просмотр телепередач оказывает наиболее сильное влияние.

Следующий фактор - знание или, иными словами, знакомство с определенной областью знания - вызывает дискуссию, имеющую место в современной литературе. Бытуют несколько точек зрения, первая из которых (уже освещенная нами ранее) гласит, что рост научной грамотности способствует улучшению установок населения относительно науки - то есть прирост знания у отдельного индивида способствует тому, что в его сознании воспринимаемые выгоды от научного прогресса перевешивают потенциальные риски. Существует и другая точка зрения Там же, стр. 707., гласящая, что высокая научная грамотность негативно скоррелирована с установками относительно науки ввиду разоблачения мифа о безобидности многих научных достижений и их последствия для общества. Тем не менее, наиболее важна та деталь, что главным для предсказания отношения к науке является не фактическое знание научных фактов, измеренное как количество правильных ответов на особые вопросы анкеты, а именно знакомство индивида с определенной областью, то есть собственное представление о степени его степени компетентности в данном вопросе. В связи с этим, гипотеза относительно данного фактора следующая: уровень знакомства с областью научного знания (стволовые клетки) положительно связан с восприятием выгоды (положительная установка).

Связь межличностного взаимодействия и отношения к науке, по мнению авторов, может быть выражена в форме следующей гипотезы: частые межличностные дискуссии о проблеме стволовых клеток связаны с положительным восприятием данной области. Средства массовой информации и межличностные дискуссии, как правило, убеждают индивида относительно науки в одном направлении (либо одновременно ухудшают ее образ, либо одновременно улучшают) - ведь так, как проблема стволовых клеток освещается в СМИ, напрямую влияет на то, как она обсуждается людьми в повседневной жизни.

Последний фактор, лежащий в основе отношения к науке - это доверие, ведь при его росте восприятие риска значительно снижается. При этом под доверием понимаются разные его типы - доверие к источникам информации, доверие к законам и правилам, доверие к ученым, доверие к группам граждан. Гипотеза исследования заключается в том, что, вероятно, доверие общества к ученым положительно связано с отношением к исследованиям в области стволовых клеток.

В результате авторам удалось прийти к следующим результатам. Среди всех средств массовой информации, только национальные новости способствуют укреплению в пользу исследований в области стволовых клеток. Доверие ученым и политическим лидерам способствует укреплению позитивной установки относительно науки. Знакомство с данной отраслью научных исследований оказывает статистически значимый положительный эффект на отношение к ней, а вот межличностное взаимодействие (участие в дискуссиях со знакомыми/ друзьями/ родственниками) - не оказывает. С ростом интенсивности вовлечения в религиозные церемонии усиливается восприятие исследований в области стволовых клеток в терминах риска, который они несут. Кроме того, те, кто не посещают религиозные службы вообще или посещают их редко, имеют позитивный взгляд на науку, который мало зависит от процесса межличностного взаимодействия (обсуждения). Те, кто посещает службы часто, более негативно настроены относительно науки, к тому же, их мнение еще слабее подвержено мнению окружения. Наконец, те, чья вовлеченность в религиозные обряды констатируются на уровне средней, испытывают воздействие других при формировании собственного мнения о науке, как правило, позитивного.

Однако, то, что должно быть оценено критически - это невысокое качество полученной модели - в пределах 40% объясненной дисперсии. То есть остальные 60% объясняются какими-то другими факторами помимо религиозности, доверия, использования СМИ и межличностного взаимодействия. Наша задача - проверить справедливость и гипотез и полученных результатов, и - что более значимо - дополнить модель другими предикторами, которые повысят ее качество, а, значит, и прогностическую силу и соответствие реальному положению дел.

1.4 Спецификация модели и гипотезы