Модели восприятия академического мошенничества студентами

Если сравнивать выделенные кластеры между собой, стоит отметить, что вне зависимости от ценностных ориентаций, каждая группа людей в выборочной совокупность воспринимает академическое мошенничество в терминах серьезности нарушения. Она является одной и основных осей, переделяющих признаковое пространство, даже тех индивидов, для которых не характерна ориентация на безопасность. Объекты располагаются вдоль этой универсальной оси в соответствии со степенью криминальности, нечестности, обмана от наименее серьезных проступков, таких как "подготовка шпаргалок или скачивание материалов курса на телефон без намерения их использовать", до наиболее серьезных проступков, таких как "подделывание подписи преподавателей в официальных документах".

Здесь же стоит отметить, что некоторые общие ценностные ориентации между кластерами могут так же сигнализировать о некоторой общности их карт восприятия. Так, например, "осторожные честолюбцы" и "лояльные бунтари", которых объединяет ориентация на достижение успеха и всеобщего признания, воспринимают академическое мошенничество в терминах перспективы выгоды, а восприятие нечестных практик "лояльными бунтарями" и "целеустремленными эгоистами", которых так же объединяет стремление к успеху, объединяет перспектива принадлежности ресурсов. Такая связь моделей восприятия людей, имеющих отчасти одинаковые ценностные ориентации, представляется достаточно логичной, поскольку и ожидание выгоды от нечестного поведения и использование своих ресурсов или ресурсов других людей так или иначе связаны с достижением цели.

Итак, мы выяснили, что некоторые выдвинутые нами предположения о соотношении ценностных ориентаций и карт восприятия академического мошенничества оказались верными. Более того, мы выявили взаимосвязь между некоторыми ценностными ориентациями студентов и их восприятием нечестных практик. Это, в первую очередь, говорит о том, что наша попытка анализа восприятия академического мошенничества именно в контексте индивидуальных ценностей оказалась оправданной. Между ценностями ориентациями людей и их восприятием действительно существует некая связь, поэтому, с нашей точки зрения, дальнейшие исследования в этой области позволят прийти к более глубокому пониманию феномена академического мошенничества.

• Заключение

Подводя итоги нашей работы, обратимся к основным результатам проведенного исследования и выводам, которые мы можем сделать на основании этих результатов.

Во-первых, в попытке очертить концептуальное поле нашего исследования мы пришли к выводу о том, что существует множество перспектив рассмотрения феномена академического мошенничества. Так, одна группа исследований нацелена на выявление детерминант нечестного поведения студентов. В основе этих исследований лежат такие теории как теории девиантного поведения, а так же различные социальные, экономические и психологические теории. И, согласно большинству из этих теорий индивидуальные ценности и моральные нормы играют довольно значительную роль в процессе принятия решений. Другая группа исследований фокусируется на анализе восприятия академического мошенничества студентами. В совокупности же две эти перспективы позволяют приблизиться к пониманию концепта академического мошенничества, поэтому в нашем исследовании мы сосредоточились именно на изучении восприятия академического мошенничества студентами в контексте их индивидуальных ценностей.

Во-вторых, мы адаптировали методологию измерения и анализа восприятия академического мошенничества, разработанную американскими социологами, к российским реалиям. Анализ литературы по теме, экспертный опрос и пилотажное исследование позволили выделить наиболее "близкие к опыту" российского студенчества нечестные практики и на их основе построить карты восприятия мошеннического поведения.

В-третьих, нам удалось выявить вариативности моделей восприятия представителей разных кластеров и описать эту вариативность в терминах ценностных ориентаций студентов. Немаловажным является тот факт, что между некоторыми осями пространства восприятия и индивидуальными ценностями существует взаимосвязь. Это говорит нам о том, что для более глубокого понимания концепции академического мошенничества необходимо сочетать различные перспективы изучения нечестных практик студентов, поскольку индивидуальное не отделимо от социального, равно как и восприятие неотделимо от действия.

Стоит отметить, что проблема понимания феномена академического мошенничества все еще остается до конца неразрешенной. Однако наше исследование показало, что сочетание различных перспектив рассмотрения нечестных практик студентов, а так же комбинирование различных методов сбора и анализа данных могут приблизить нас к более глубокому осознанию того, что стоит за словосочетанием "академическое мошенничество". С социальной точки зрения, это будет означать возможность разработки более эффективных мер по борьбе с нарушением академической этики, а с методологической точки зрения, это будет отправной точкой для разработки новых методик оценки мошеннических практик студентов.

Итак, изучив восприятие академического мошенничества студентами в контексте их индивидуальных ценностей, мы затронули лишь небольшой аспект обширной области знания, которую еще только предстоит разработать. Незатронутыми остались такие аспекты как взаимосвязь восприятия и ценностных ориентаций преподавателей университета и родителей студентов. Эти области представляются нам достойными изучения, поскольку преподаватели, как и родители студентов отчасти ответственны за усвоение ими некоторых базовых ценностей, в том числе и этических. Более того, особенный интерес представляет перспектива сравнения моделей восприятия академического мошенничества студентами и преподавателями.

В заключение, стоит сказать, что реализация идеи рассмотрения академического мошенничества в контексте индивидуальных ценностей не только углубила наше понимание феномена студенческой нечестности, но и привнесла некое новое методологическое знание о возможностях изучения нечестных практик. Именно в этом, на наш взгляд, заключается высшая ценность социологического исследования.

• Библиографический список

Печатные источники

1) Ashworth P., Bannister P., Thorne P. Guilty in Whose Eyes? University Students` Perception of Cheating and Plagiarism in Academic Work and Assessment // Studies in Higher Education, Vol. 22, No. 2, 1997, pp. 187-203.

2) Bernardi R. A., Metzger R. L., Scofield Bruno R. G., Wade Hoogkamp M. A., Reyes L. E., Barnaby G. H. Examining the Decision Process of Students` Cheating Behavior: An Empirical Study // Journal of Buisness Ethics, Vol. 50, No. 4, 2004, pp. 397-414.

3) Blankenship K. L., Whitley B. E. Jr. Relation of General Deviance to Academic Dishonesty // Ethics & Behavior, Vol. 10, No. 1, 2000, pp. 1-12.

4) Bunn D. N., Caudill S. B., Gropper D. M. Crime in the Classroom: An Economic Analysis of Undergraduate Student Cheating Behavior // The Journal of Economic Education, Vol. 23, No. 3, 1992, pp. 197-207.

5) Bolin A. U. Self-Control, Perceived Opportunity, and Attitudes as Predictors of Academic Dishonesty // The Journal of Psychology, Vol. 138, No. 2, 2004, pp. 101-114.

6) Brent E., Atkisson C. Accounting for Cheating: An Evolving Theory and Emergent Themes // Research in Higher Education, Vol. 52, Iss. 6, 2011, pp. 640-658.

7) Carrel S. E., Malmstrom F. V., West J. E. Peer Effect in Academic Cheating // Journal of Human Resources, Vol. 43, No. 1, 2008, pp. 173-207.

8) Fritzsche D. J. Personal Values: Potential Keys to Ethical Decision Making // Journal of Business Ethics, Vol. 14, No. 11, 1995, pp. 909-922.

9) Heath R. L. Variability in Value System Priorities as Decision-Making Adaptation to Situational Differences // Communication Monograph, Vol. 43, Iss. 4, 1976, pp. 325-333.

10) Jensen L. A., Arnett J. J., Feldman S. S., Cauffman E. It`s Wrong, But Everybody Does It: Academic Dishonesty Among High School and College Students // Contemporary Educational Psychology, Vol. 27, Iss. 2, pp. 209-228.

11) Kindwell L. A., Wozniak K., Laurel J. P. Student Reports and Faculty Perception of Academic Dishonesty // Teaching Business Ethics, Vol. 7, Iss. 3, 2003, pp. 205-214.

12) LaBeff E. E., Clark R. E., Haines V. J., Diekhodd G. M. Sutiational Ethics and College Student Cheating // Sociological Inquiry, Vol. 60, No. 2, 1990, pp.190-198.

13) Malinowski C. I., Smith C. P. Moral Reasoning and Moral Condduct: An Investigation Prompted by Kohlber`s Theory // Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 49, No. 4, 1985, pp. 1016-1027.

14) McCabe D. L., Trevino L. K. Academic Dishonesty. Honor Codes and Other Contextual Influences // The Journal of Higher Education, Vol. 64, No. 5, 1993, pp. 522-538.

15) McCabe D. L., Trevino L. K., Butterfield K. D. Cheating in Academic Institutions: A Decade of Research // Ethics & Behavior, Vol. 11, No. 3, 2001, pp. 219-232.

16) Murdock T. B., Anderman E. M. Motivational Perspectives on Student Cheating: Toward an Integrated Model of Academic Dishonesty // Educational Psychologist, Vol. 41, No. 3, 2006, pp. 129-145.

17) Passow H. J., Mayhew M. J., Finelli C. J., Harding T. S., Carpenter D. D. Factors Influencing Engineering Students` Decisions to Cheat by Type of Assessment // Research in Higher Education, Vol. 47, No. 6, 2006, pp.643-684.

18) Pincus H. S., Schmelkin L. P. Faculty Perception of Academic Dishonesty: A Multidimensional Scaling Analysis // The Journal of Higher Education, Vol. 74, No. 2, 2003, pp. 196-209.

19) Schmelkin L. P., Gilbert K., Silva R. Multidimensional Scaling of Higher School Students` Perception of Academic Dishonesty // The High School Journal, Vol. 93, No. 4, 2010, pp. 156-165.

20) Schmelkin L. P., Gilbert K., Spencer K. J., Pincus H. S., Silva R. A Multidimensional Scaling of College Students` Perception of Academic Dishonesty // The Journal of Higher Education, Vol. 79, No. 5, 2008, pp. 587-607.

21) Selwyn N. `Not Necessarily a Bad Thing…' A Study of Online Plagiarism Among Undergraduate Students // Assessment & Evaluation in Higher Education, Vol. 33, No. 5, 2008, pp. 465-479.

22) Smyth M. L., Davis J. R. Perceptions of Dishonesty Among Two-Year College Students: Academic Versus Business Situation // Journal of Business Ethics, Vol. 51, No. 1, 2004, pp. 63-73.

23) Whitley B. E. Jr., Bichlmeier Nelson A., Jones C. J. Gender Differences in Cheating Attitudes and Classroom Cheating Behaviour: A Meta-Analysis // Sex Roles, Vol. 41, No 9/10, 1999, pp. 657-680.

24) Ефимова Г. З., Кичерова М. Н. Анализ причин академического мошенничества и их классификация // Интернет-Журнал "Науковедение", №4, 2012, сс. 1-4.

25) Латова Н. В., Латов Ю. В. Обман в Учебном Процессе // Общественные Науки и Современность, №1, 2007, сс. 31-46.

26) Радаев В. В. Об академической Этике и Борцах с "Антиплагиатом" // URL: http://www.strana-oz.ru/2013/4/ob-akademicheskoy-etike-i-borcah-s-antiplagiatom

27) Радаев В. В., Чириков И. С. Отношение Студентов и Преподавателей к Наказаниям за Плагиат и Списывание // Журнал Университетское Управление: Практика и Анализ, №4, 2006, сс. 75-80.

28) Руднев М. Магун В. Жизненные Ценности Российского Населения: Сходства и Отличия в Сравнении с Другими Европейскими Странами // Вестник Общественного Мнения, №1 (93), 2008, сс. 33-58.

29) Семеновских Т. В. Психолого-педагогические детерминанты академического мошенничества в исследовательских работах студентов // Интернет-Журнал "Науковедение", №4, 2013, сс. 1-7.

30) Сивак Е. В. Преступление в Аудитории. Детерминанты Нечестного Поведения Студентов (Плагиата и Списывания) // Препринт WP10/10/2006/06. - M.: ГУ ВШЭ, 2006, сс. 1-44.

Электронные источники

31) Icek Ajzen Homepage // URL: http://people.umass.edu/~aizen/index.html

32) Kohlberg L. Moral Stages and Moralization: The Cognitive-Developmental Approach, pp. 170-205 // URL: http://www.justinecassell.com/CC_Winter04/pdfs/kohlberg_moral.pdf

33) Pope J. Higher Education Sees Rise in Dishonesty // URL: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/05/19/AR2007051900216.html

34) Schwartz S. H. Basic Human Values, pp. 1-24 // http://ccsr.ac.uk/qmss/seminars/2009-06-10/documents/Shalom_Schwartz_1.pdf

35) Schwartz S. H. Basic Human Values: An Overview, pp. 1-19 // URL: http://segr-did2.fmag.unict.it/Allegati/convegno%207-8-10-05/Schwartzpaper.pdf

36) This Week`s Citation Classic. Rokeach M. The Open and Closed Mind: Investigations into the Nature of Belief Systems and Personality Systems // URL: http://garfield.library.upenn.edu/classics1979/A1979HJ26700001.pdf

37) Европейское социальное исследование. Волна 2012 года (волна 6). Анкета на русском языке // URL: http://www.ess-ru.ru/fileadmin/templates/doc/Wave_6_-_2012/Questionnaire-ESS6-Russia.pdf

38) Кодекс Корпоративной Этики Работников Профессорско-Преподавательского Состава и Обучающихся МЭСИ // URL: http://www.mesi.ru/upload/iblock/d22/55.pdf

39) МГМУ им. Сеченова. Клятва Гиппократа // URL: http://www.mma.ru/education/student/oath/

40) Молодежь Новой России: Образ Жизни и Ценностные Приоритеты // URL: http://sophist.hse.ru/db/oprview.shtml?ID_S=2280&T=q

41) Радаев В. В. Об академической Этике и Борцах с "Антиплагиатом" // URL: http://www.strana-oz.ru/2013/4/ob-akademicheskoy-etike-i-borcah-s-antiplagiatom

42) Сергей Гуриев: Наше Образование Готовит Плохих Граждан // URL: http://www.snob.ru/selected/entry/51044

43) ЭСМ. Преподаватели должны отвечать за неэтичные поступки студентов // URL: http://ecsocman.hse.ru/text/34973648.html

44) Чириков И. С. Студент и университет: fair play // URL: http://slon.ru/russia/student_i_universitet_fair_play-814087.xhtml

• Приложение 1. Концептуальная схема исследования
• Приложение 2. Карточки для сортировки

• Приложение 3. Иерархия ценностных показателей, измеряемых методикой Ш. Шварца

Иерархия ценностных показателей, измеряемых методикой Ш. Шварца Руднев М. Магун В. Жизненные Ценности Российского Населения: Сходства и Отличия в Сравнении с Другими Европейскими Странами, с. 37.

*В формулировках вопросов для респондентов-женщин использовались местоимения женского рода

• Приложение 4. Множественные сравнения (ANOVA)

Размещено на Allbest.ru