Проблемы развития цивилизации

Если разобраться, всеми благами, всем, что создано на протяжении веков одинаково пользуются все и это является всеобщим достоянием от обыкновенной бумаги, электричества до компьютеров и средств мобильной связи. Так зачем еще и делить цивилизацию, единую, по сути.

Это человеческая цивилизация и она состоит из людей. Мы прошли некоторый путь и научились уважать людей без учета цвета их кожи, разреза глаз. Равенство и права человека стали одним из главных признаков цивилизации. Прежде, чем мы доросли до этого понимания, нам пришлось пройти множество конфликтов, воен. Зачем вокруг понятия цивилизации нагромождать множество определений? Они не только служат методам исследования и прогнозирования, но по своей сути закрепляют неравенство определенных групп людей, которым «наклеивают» какой - то вид цивилизации и загоняют их в определенные рамки.

Во многих исследованиях и среди целых групп общественности и в религиозных общинах периодически возникают специфические социальные заказы, которые в некоторых государствах или группах стран начинает приобретать самодовлеющее значение. Это относится к процессам распространения религиозных направлений ислама, возврата к идеям былого влияния уже распавшихся государств. Возникают они не сразу, с самого начала создаются материальные предпосылки для усиления роли государств. Обычно они базируется на основании использования природных ископаемых - залежей нефти, газа. Но амбиции и желание расширить свою территорию проживания может основываться на простом увеличении населения и использовании новейших достижений научно-технического прогресса. А желание захвата других территорий, расширения зоны своего влияния появляется уже на следующем этапе.

Появляется цель - перестройки уже сложившихся государственных границ, общественных связей. Результат всегда один - напряженные межгосударственные отношения, проявления терроризма и развязывание военных конфликтов.

С. Хантигтон описывал, что «Всего в мире после холодной войны насчитывается семь или восемь главных цивилизаций. Характер связей между странами, общность интересов или антагонизм, определяются общностью или различием культурных корней» [27].

Количество цивилизаций можно увеличивать и уменьшать, но от этого смысл и определение цивилизации не изменится. Часто авторы просто не видят основного противоречия процесса развития и поэтому частные моменты развития цивилизации выдаются как главные, определяющие отличия.

У С. Хантигтона находим следующее определение - «Цивилизация, таким образом, - наивысшая культурная общность людей и самый широкий уровень культурной идентификации, помимо того, что отличает человека от других биологических видов. Она определяется как общими объективными элементами, такими как языки, история, религия, обычаи, социальные институты, так и субъективной самоидентификацией людей» [27]. Добавить бы к этому определению оценку уровня энерговооруженности в любом интегрированном виде и это определение было бы более полным.

В своей работе «Цивилизации: теория, история, диалог, будущее» Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец приводят свое определение цивилизации - «Под цивилизациями мы понимаем супер общность людей, объединяемых системой духовных ценностей, общностью технологических, экологических и экономических способов производства, политического и социокультурного строя и исторических судеб» [28].

С формальной точки зрения - все правильно. Каждый тип цивилизации имеет свои особенности, как и народности всего мира, но это всего лишь определенный тип. Цивилизация для всех одна. Только разные бывают ее типы, обладающие специфическими чертами.

Поэтому подход к определению понятия цивилизации в целом может быть только в глобальном ее смысле. Есть еще одно свойство систем открытого типа - любые ограничения внутреннего или внешнего характера всегда приносят вред развитию систем. Поэтому разделение типов цивилизации по государственным, культурным, религиозным, территориальным или иным признакам может служить потенциальной базой для развития конфликтных ситуаций. Межплеменные, расовые, религиозные вопросы и очень часто базирующиеся на элементарной неспособности коррумпированных руководителей решать их для народа вырастают до межнациональных, государственных масштабов, массового переселения, миграции людей, воен. Нет необходимости превращать объективно существующие отличия типов цивилизации в какие-либо ее исключительные модели.

Если глубже заглянуть в человеческие отношения на личностном уровне, то станет ясно одно - людям нечего особенного хотеть, делить. Обеспечить их всем необходимым для жизни - это задача всех государств, всех этих «типов» цивилизаций.

Относительно небольшой возраст нашей цивилизации это еще не все основания, чтобы усомниться в ее самодостаточности. У Брюса Липтона имеется одно характерное замечание: «Мы превратили планету в помойку, сбрасывая отходы, куда только получается: в воздух, в воду, в почву…Это самоубийство. Привычка решать свои разногласия при помощи войн уже привела нас на грань окончательного решения всех проблем, стоящих перед человечеством: нет человечества - нет проблем» [29].

Развитие цивилизации подвержено опасностям не только факторами внешнего воздействия - природных катаклизмов. Проблемы внутреннего развития часто приводят к конфликтам не только в пределах отдельного государства, но переходят в разряд межгосударственных конфликтов и войнам. Конечно, можно отметить усложнение общественных отношений в мире, нарастание экологических проблем, роста численности населения. Это все сопровождается снижением роли ООН в решении этих вопросов. Межгосударственные отношения не могут повлиять существенно на разрешение проблем из-за недостаточности ресурсов. Помощь более процветающими государствами оказывается, но они не в силах изменять климат в засушливых районах или снижать рождаемость в этих странах.

Достаточно дестабилизирующим фактором развития цивилизации остается узурпация власти в определенных государствах лидерами, группами людей с поддержкой финансового капитала, религиозными, этническими, националистическими или даже племенными отличиями. Действуют эти факторы не только в отдельных странах, а повсеместно. В работе «Столкновение цивилизаций» C. Хантингтон указывает, что -«Избежать глобальной войны цивилизаций можно лишь тогда, когда мировые лидеры примут полицивилизационный характер глобальной политики и станут сотрудничать для его поддержания» [27]. Это новый уровень межгосударственных отношений и он нуждается не в простой поддержке, а документальном закреплении в правовом поле как акта политической воли.

А кто может дать гарантию о невозможности начала ядерной войны на нашей планете или наступления масштабного природного катаклизма? Накопленного атомного оружия и последствий его применения вполне достаточно для уничтожения цивилизации. Подписанные соглашения, договоры остаются бумажным эквивалентом обещаний, которые практически могут быть нарушены. Столкновение нашей планеты с астероидом размером в 10 километров уничтожит практически все живое на планете. Гарантий, что этого не произойдет - нет, как и нет механизмов, гарантирующих предотвращение таких столкновений.

Некорректным примером может рассматриваться сравнение бедуинов и жителей мегаполисов по поводу оценки добра и зла (Философия цивилизации). Определенные группы людей существуют в настоящее время практически рядом с цивилизацией, и они просто примыкают к использованию какого-то объема ее материальных благ, но ничего для нее не производят. А все оказывается достаточно простым и может быть связанным емким определением. Может возникнуть вопрос, а что собственно являлось причиной вызвавшей консолидацию людей в качественно новые общественные формирования, государства и цивилизацию?

Ответ на этот вопрос находится как раз в изучении принципов формирования самодостаточности. Для самодостаточных объектов в пределах их существования и достижения определенных энергетических параметров наступает период системного равновесия. Если отсутствуют внешние энергетические факторы, у системы просто не будет причин для поиска, использования дополнительных энергетических параметров. Вы можете сказать, что туземцы в джунглях острова Борнео, Амазонки, Африки, пустынь Австралии создали цивилизацию? Огонь они научились добывать, примитивные орудия труда используют, имеют развитый мозг и это все. Имеется достаточное количество пищи, климат теплый, строить примитивные жилища легко, сохранять огонь круглосуточно надобности не было, убивать больших животных, выделывать их шкуры и шить одежду также не нужно, изобретать для этого сложные инструменты не надо. Цивилизации они не создали. Это не только проявление самодостаточности у нас на Земле, этот принцип распространяется на все открытые системы во Вселенной. Поиск SETI и его отрицательные результаты это подтверждают. Для возникновения цивилизации, кроме особей с развитым мозгом, необходимым элементом должны являться неблагоприятные энергетические средовые воздействия. Эти условия предполагают целенаправленное использование вещества окружающей среды для повышения энергетического статуса участников процесса - людей.

Возникновение цивилизации не следует соотносить только с ухудшением энергетических средовых параметров - наступлением похолоданий на Земле. Это создавало только предпосылки к ее возникновению. Цивилизация возникает и формируется на базе разделения труда. При этом труда не простого, существовавшего на начальных этапах. Должно было происходить разделение труда и в интеллектуальной сфере. Это стало возможным в сообществах людей, где какой-то его части не надо было все время думать о хлебе насущном и работать для возможности его вкушения. В сообществах людей появлялись подневольные люди - рабы, слуги. Появились люди, которым не надо было работать, но которые имели способность не просто думать, а изобретать. Это проявляется в полной мере по изучению оставленных текстовых описаниях - глиняных табличках с клинописью, папирусах, пергаменте, бумаге. Само изобретение, применение письменности и материальных носителей для ее распространении также является предметом мыслительной деятельности не всех людей, а определенной их части. До сих пор на Земле существую определенные группы людей, не умеющих читать и писать. Им надо больше думать, как прожить и чем питаться.

Не только люди могут отличаться умом и сообразительностью в обустройстве окружающего их мира. Все дело в пределах и не простых пределах, а разумных. Использование природного вещества на нашей планете является примером неразумного его использования. Разумные существа во Вселенной есть, но цивилизаций - это большой вопрос. Разумность не означает принадлежность к биологическим формам. Меры выживаемости могут вырабатываться и у организмов с метановой или другой основой. На Юпитере, Сатурне или их спутниках, где имеется электромагнитное поле можно их искать. Почему должно быть в наличии электромагнитное поле? Его наличие указывает, что данный объект принадлежит к открытым, живым системам и только на них можно встретить и иные формы жизни.

Вы ожидаете привет с других звезд? Для создания цивилизации необходимо сочетание такого количества случайных факторов, что их повторить даже на Земле невозможно для наших людей, живущих в теплых краях. Нет оледенения, нет необходимости бороться за энергию, за пищу, создания новых условий существования. Это потом приходит случай с расплавлением металлической руды случайно попавшей в костер, транспортировки габаритного, тяжелого груза на круглых деревянных обрезках и случайно сделанных открытиях по использованию металлов для изготовления инструментов, средств охоты и колеса. Приходилось не просто ждать случайностей, а думать, как выживать. Мозг развитый это еще не все. Аборигенам не нужны приемники и передатчики радио теле сигналов - их природа и так хорошо кормит.

Общим признаком цивилизации не могут быть общественно-культурные характеристики, они подвергаются изменению вместе с развитием общественных отношений. Со временем эти цивилизации уходят в прошлое. Происходит нивелирование социально-культурных уровней. Главной отличительной особенностью остается техническая составляющая общественного развития - научно-технический прогресс, общий уровень энерговооруженности. Поэтому цивилизацию можно рассматривать как определенный этап общественных отношений, основанных на принципах самодостаточности, которые определяется динамичным развитием научно-технического прогресса, степенью использования его результатов для блага людей. Впоследствии мы сможем ввести более обобщающие характеристики для определения ее сущности.

Цивилизация должна служить людям, а не наоборот. В исследованиях некоторых авторов этот вопрос довольно часто показывается со стороны реализации национальных интересов. Это своеобразная почва для обоснования войны как средства решения проблем нации…

К. Фрумкин подчеркивает - «Однако мы с позиции XXI века можем увидеть то, чего не видели поздние славянофилы, а именно, что даже если в общественном мнении утвердится мысль о различии национальных и индивидуальных ценностей, даже если нация осознает, что национальные интересы имеют приоритет над индивидуальными и не всегда связаны с личным благополучием граждан - итак, даже если все это произойдет и патриотизм одержит верх над индивидуальным эгоизмом, то все это вовсе не обязательно укрепит ценность военно политического, имперского блеска и, в частности, гордости за территориальные размеры» [30]. Даже приведение у него ссылок на высказывания других авторов, Леонтьева, Данилевского не может снизить ощущение второразрядной роли индивидуума. Выдвижение на первый план национальных интересов и захвата территорий вообще призыв понятный, но соседствует он с призывами нацистов периода перед второй мировой войной. Какие там личные интересы, если нация требует! Вопрос только в том - как и кто, формирует этот национальный интерес. Личность и нация, противопоставление этих понятий в любых комбинациях приводит к национализму в различных формах, захвату территорий и развязыванию воен.

Другой заведомо неправильной трактовкой является противопоставление типов цивилизаций. Уже определились с понятием типов цивилизаций, но не стоит просто показывать противоречия их развития, проблем. Главное - увидеть, показать пути практического решения вопросов общественного развития, а не просто отмечать их как существующие проблемы. Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец делают вывод, что «Пришло время для утверждения постиндустриальной цивилизации - не информационно-технократической, а гуманистически-ноосферной, где к человеку вернется роль высшей цели и творца цивилизационного прогресса, где будут обеспечены гармоничная коэволюция общества и природы, торжество ноосферных принципов, обоснованных В.И. Вернадским и Н.Н. Моисеевым…» и далее - «На новом витке исторической спирали, в интегральном обществе положение человека - не привилегированного меньшинства, а всех представителей вида Homo sapiens - радикально меняется. Человек становится не винтиком огромной индустриальной машины, не средством, а высшей целью функционирования и развития общества. Интегрируются коренные интересы всех социальных слоев, всех народов и цивилизаций. Принципы равенства, свободы, справедливости реально становятся всеобщими, глобальными» [28]. Изложены у этой группы авторов хорошие, понятные цели и всеобъемлющего декларативного характера задачи. Достижение этих целей ни на чем не основывается, кроме ряда изложенных рассуждений, без определенной конкретизации. Ответов на вопросы «как этого достичь?» просто нет.

В большинстве работ можно обнаружить скрупулезный анализ возникновения проблем развития цивилизации, историю их возникновения. В лучшем случае упоминают синергетику, истоки саморазвития цивилизации как открытой системы, производится перечисление в обобщенном виде, что необходимо человечеству сделать. Вопросы: «как», и «каким, образом» осуществить все изложенное в этих исследованиях отсутствуют. Декларациями общего характера будущего человечества, цивилизации нельзя построить.

В. Степин в «Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации» отмечает - «В системе ценностей и мировоззренческих образов техногенной (западной) культуры человек рассматривается как противостоящий природе, вектор его активности направлен вовне, на преобразование мира. Восточная традициалистская система ценностей полагает человека включенным в организм природы, как бы растворенным в ней; вектор человеческой активности ориентирован не столько вовне, сколько вовнутрь, на самовоспитание, самоограничение, включение в традицию» [31]. Понятно, что это снова идет противопоставление двух типов цивилизаций - западной и восточной. Насколько «вектор активности» человека будет направлен внутрь или наружу и как человек может включаться в организм природы трудно даже представить. Совсем невозможно представить, как этот вектор будет «работать»…

Как только мы начинаем перечислять культурные, религиозные, территориальные и прочие «характерные» отличия мы начинаем противопоставлять типы цивилизаций друг другу. Понятно, что нам хочется показать какие-то отличия, особенности развития цивилизации, и они есть, но весь вопрос как раз и состоит в том, как показывать эти отличия. Нам нельзя «обижать» другие типы цивилизаций никакими противопоставлениями, делениями на «высших» и «низших». Мы сами создаем базу для конфликтов, сеем рознь среди людей. А мы на Земле один народ - род человеческий и об этом надо всем помнить.

Обеспечение существования цивилизации это масштабная задача. Для ее решения необходимо рассмотреть два направления. Первое - это вопросы, связанные с объективной стороной проблемы, второе - это все, что зависит от субъективных факторов. Для такой открытой системы как цивилизация провести разделение иногда проблематично, но постараемся это сделать.

Итак, из чего состоит объективный блок вопросов? Основа развития цивилизации, ее самодостаточности основывается на научно-техническом прогрессе. Точнее - в использовании его разработок. Они позволяют людям, цивилизации в целом осуществлять меры по повышению энерговооруженности всем этим составляющим на нашей планете. Это не только развитие энергетики, но и увеличение производства продуктов питания, улучшения качества жизни.

Конечно, на этапе внедрения технических разработок многое зависит от субъективных факторов. Не буду затрагивать развитость интеллектуальной сферы, культурную преемственность, демократические свободы, религиозные воззрения. Ограничим это просто: научно- технический прогресс работает лучше в тех странах цивилизованного мира, где существует больше степеней свободы, условий для их внедрения. Причем многое зависит от объективно правильно выбранного направления, концентрации интеллектуальных и материальных ресурсов.

Примеров масса - материальная выгода от новых разработок, развитие патентной службы на начальных этапах научно-технической революции. Государственное регулирование этого процесса проводится. Разработка программ создания ядерного оружия, полета на Луну, Марс ведется. Не секрет, что многие научные разработки применимы и к условиям жизни на самой Земле. Это и многократная очистка и использование воды в засушливых районах и даже селекция и выращивание определенных видов растений для обеспечения жизнедеятельности людей.

К объективной стороне вопроса необходимо отнести и учет благоприятных и неблагоприятных природных, погодных условия (для успешного развития производства продукции сельскохозяйственного направления), наличия необходимых природных ископаемых и их рационального использования.

Все это в полной мере относится и к нашей цивилизации. Любые технические изобретения, новшества могут кардинальным образом воздействовать на все социальные группы, жизнь отдельных индивидов. У В. Степина мы находим - «Успехи техногенной цивилизации в технико-технологических инновациях, в улучшении образа жизни людей, в ее победоносном шествии по всей планете порождали представление, что именно она является магистральным путем развития человечества. Еще пятьдесят лет назад мало кто полагал, что сама линия техногенного прогресса и ее система ценностей приведут человечество к критическим рубежам, что резервы цивилизационного развития этого типа могут быть исчерпаны» [31]. Это понятно, а дальше, что? «Вдумчиво, целенаправленно и последовательно» работать нал задачами экономии, рационального использования резервов цивилизации. Кстати, а что входит в понятие «резерва цивилизационного развития»? Возможно это природные ископаемые? Но человечество все прочтет и резервы найдет. Куда оно денется с этой планеты…

Примеров можно привести множество, но на это, наверное, не стоит затрачивать время. Но на одном обстоятельстве можно остановиться. Сложившаяся система человеческих отношений поощряет в большей мере развитие, оплату зрительно-образных и чувственно-эмоциональных областей человеческих предпочтений. Поэтому мы платим за выступления артистов, спортсменов, показ и приобретение модных вещей большие суммы, чем за изобретения, которыми пользуемся всегда и везде. В настоящее время критерием определения ценности большинства достижений в области культуры, искусства служит определенный элемент их своеобразной «раскрутки». Гениальность Малевича заключается не в самом черном квадрате, а в том, что он просто предложил его людям в нужный момент. Можно, конечно, по-разному оценивать значимость «черного квадрата» и теорию относительности, для большинства людей они однозначны. По всей вероятности, этот вид «товара» будет нуждаться в пересмотре наших определений их ценности. Д. Черняховский об этом писал также - «Почему мало кто знает Стивена Хокинга, объясняющего основы устройства Вселенной, но почти все - совершенно бесполезных каких-нибудь спайс герлс и майклов джексонов? Принципиальное отличие товаров-имитаторов от простых продуктов состоит в том, что первые являются искусственным конгломератом сразу нескольких физиологических ожиданий, а не только одного, именно в этом их конкурентное преимущество» [22]. Мы живем, извините за прямоту, в стаде, хотя и человеческом, и нам стадный инстинкт и системы оценки свойственен в полной мере.

Человеческая цивилизация это особая форма живых систем. Ее развитие зависит иногда и от субъективных факторов. Когда субъективизм лидера переходил в авторитаризм, это сказывалось на системе отношений. Почти всегда этот субъективизм приносил цивилизации вред. Единоличное управление, узурпация власти это всегда ограничение прав и свобод особенно интеллектуальной прослойки общественных групп. А именно они решают задачи научно-технического прогресса. К этой группе факторов принадлежит неправильная постановка задач общественного развития.

В конце XIX начале XX веков К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин разработали учение о классовой борьбе пролетариата. Они знали, что движущей силой любого сообщества является наличие противоречий и их разрешение. Они видели, как живут общественные группы - представители собственников капитала и рабочие, занятые на производстве. Вот это положило начало для формулировки ими противоречия - между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения продуктов труда. Назвали его основным противоречием. Оно было противоречим, но никогда не было основным. Выходит так, что обманули К. Маркс и В. Ленин десятки миллионов людей. Была выработана стратегия классовой борьбы. Ее реализация привела к социальным революциям и созданию такого государства как СССР и стран социалистического содружества. Затем мы наблюдали привычную картину - концентрацию и централизацию власти под партийной символикой, фактическую ее узурпацию теми же партийными лидерами, неспособность планового хозяйства к оперативной переориентации использования материальных ресурсов в изменяющихся условиях, бездумного наращивания военной мощи.

Самое основное - отвлечение этих ресурсов на военные цели при невозможности их выделения в неблагоприятных экономических условиях. Итог - распад системы социалистических отношений. Было бы все так просто, но произошли гражданская, вторая мировая войны, революции, уничтожение интеллигенции, крестьянства, массы людских и материальных ресурсов. Так неправильная выработка противоречия в развитии общества, одной трактовки основного противоречия принесла неисчислимые потери цивилизации.

Вот почему пришлось почти 30 лет взвешенно обдумывать это основное противоречие - противоречие между общественным характером труда и индивидуальным способом потребления его результатов. При обсуждении в различных кругах были и попытки присвоения авторства противоречия в моей редакции в различных видах, вплоть до видоизменения его в гипотезу, поэтому оно было мной зарегистрировано в начале 2015 года [32].

Применимо оно для всех видов человеческого сообщества - от семьи, родов, племен до всей цивилизации в целом. Э. Тоффлер в своей «Третьей волне» сделал подробный анализ произошедших перемен в общественном развитии. Его право делить развитие на волны. Можно привести его заключение: «…как и Первая волна перемен, вызванная 10 тыс. лет назад внедрением сельского хозяйства, или как потрясающая Вторая волна перемен, связанная с промышленной революцией. Мы - дети последующей трансформации - Третьей волны» [33]. Я думаю, не стоит останавливаться на «волнах», которые уже прошли. Рассмотрим только некоторые стороны развития современного этапа цивилизации, вошедшие в это определение как третья волна.

Вполне справедлива его оценка - «Эта новая цивилизация, поскольку она противостоит старой, будет опрокидывать бюрократию, уменьшать роль национального государства, способствовать росту полуавтономных экономик пост империалистического мира. Она требует новых, более простых, эффективных и демократичных правительств. Это - цивилизация со своим собственным представлением о мире, со своими собственными способами использования времени, пространства, логики и причинности». Хотя это написано два десятка лет назад, эти воззрения автора актуальны и в настоящее время.

Э.Тоффлер видит, что будущее цивилизации, ее волны, требуют дальнейшей разработки: «Недостаточно, однако, сказать, что изменения, с которыми мы встретимся, будут революционными. Прежде чем мы сможем контролировать или направлять их, нам нужно иметь свежий взгляд, чтобы их обнаруживать и анализировать. Без этого мы безнадежно проигрываем. Один из новых могущественных способов подойти к данной проблеме можно назвать анализом «фронта волны». Это взгляд на историю как на следующие друг за другом волны изменений и постановка вопроса, куда несет нас передняя кромка каждой такой волны» [33].

Его работа внесла много нового в восприятие существующего миропорядка и одновременно заставила думать, а что является основой всего общественного развития. Какие дальнейшие пути могут быть наиболее важными, необходимыми для цивилизации. В его распоряжении был значительный информационный блок о мировых тенденциях экономического и социального развития. И даже не зная о существовании основного противоречия общественного развития, он очень близко подходил к оценке некоторых его сторон.

Его путь - от анализа элементов общественного развития к возможному, предполагаемому их состоянию в будущем. При анализе понятия основного противоречия мы получаем конечное состояние развития, перехода развития человеческого сообщества на новый уровень развития в более определенном, а не стихийном прогнозировании его развитии.

Когда основное противоречие было сформулировано, его необычная постановка потребовала анализа. Почему именно это противоречие между общественным характером труда и индивидуальным способом потребления его результатов будет главным для всех этапов развития цивилизации? Это собственно и определяет цель общественного развития. Общество, цивилизация будет простым звуком, если не буде решать задачи всех составляющих ее элементов - людей. Главная цель - достижение такого уровня самодостаточности, который сможет обеспечить длительное и устойчивое развитие человечества, личности в процессе его пребывания в различных средовых энергетических областях.

Для разрешения основного противоречия, хотим мы этого или нет, вернее, осознаем или нет, но мы должны перейти к рассмотрению индивидуального производства. Этот переход не может носить декларативный характер. Даже сейчас он находится в полускрытом состоянии. Имеются видимые данные начала его проявления - начали активно использовать 3D принтеры, позволяющие на дому изготавливать многие элементы технических продуктов сферы общественного производства. А это только начало. С развитием производства, его возможностей, нас начинает интересовать не товар вообще, а именно тот, который способен удовлетворять потребности именно Ваши. Это уже не личные рисунки на футболках как у Тоффлера. Даже не персональный дизайн автомобиля или жилого дома. Хочется достигнуть изменения самой возможности приобретения продуктов потребления, жизнедеятельности не через рынок, и делать это самому.

Дома с развитой системой само обеспечения, умные дома уже появились, и они имеют многие блага - от получения (производства) электроэнергии, тепла до создания комфортных, автономно регулируемых зон обеспечения. Технологии 3D производства еще носят примитивный характер. Получение готовых изделий нуждается в продолжительном процессе склеивания различных по материалу плоских конструктивных элементов, последующей обработке кромок и поверхностей. Будут производиться в дальнейшем и готовые объемные изделия сразу. А это уже реально видимый путь организации индивидуального производства буквально на дому и на столе. Могу сказать больше - человечество пока не оценило в полной мере это технологическое новшество, способное перевернуть мир производства.

Лет пятнадцать назад мне казалось, что проблему можно решать с помощью микромодулей. Поверхность, которых конфигурируется как в элементах детского конструктора «Лега», под зацепление. Естественно, что с использованием нано технологий в этот процесс «сцепления», в состав ингредиентов можно просто добавить элементы, способные его производить. Снаружи он покрывается пленочным материалом, скрывающим микронеровности и обеспечивающим непроницаемость. Это должно было гарантировать его многократное применение при сборке и разборке и минимальному переходу в разряд мусора. Материалом для такого рода конструктивных элементов мной предлагалось использовать именно те, которые наиболее распространены в природе или те, которых нет, но их прочностные свойства предпочтительнее. Подробнее, об этих рекомбинативных технологиях остановимся ниже…

Одним из основополагающих аспектов индивидуализации производства является обеспечение самодостаточности отдельной личности. Это не просто достижение определенного уровня развития составных частей цивилизации. Это мечта любого человека быть независимым от воли других людей. Это его реализация как личности, свободного доступа к путям выбора саморазвития, реального воплощения своих возможностей. В любом случае, достижение определенного уровня самодостаточности не может быть даровано всем и сразу. Это должно быть мотивированным фактором. Люди должны это не только заслужить, но и заработать.

Деньги как всеобщий эквивалент будут вытесняться другими социально значимыми эквивалентами. Это может быть той копилкой интеллектуальных идей, предложений личности по преобразованию окружающего мира для пользы людей, улучшения их быта, использования продуктов, материалов, разработки новых технических видов, приемов повышения урожайности и получения новых видов домашних культур и т.д. Этот перечень всегда будет расширяться, и выступать как своеобразный фонд поощрения развития и личности и цивилизации в целом. В межличностных отношениях может выстраиваться и мир конкретных предложений, желаний и определяться мера его реализации. Люди сами будут определять, что им будет нужнее.

Цивилизация, определения, цель и государственные аспекты

Впервые термин «цивилизация» был предложен французскими просветителями XVIII в. и он определял высшую меру всемирно-исторического развития, прошедшего этапы от дикости и варварства. Они определяли цивилизацию как особое состояние народа, находящегося на высоком уровне развития, обозначения гражданского общества, в котором царствует свобода, справедливость, правовой строй. В дальнейшем стремление отделиться от прошлого варварства отображалось в смысловой интерпретации определения цивилизации.

В эти определения вплетались и правовые, и культурные, и общественные, и политические, стержневые государственные, и религиозные, и исторические, и технологические, и, даже географические аспекты. При отсутствии четкого, ясного, определяющего основные стороны термина «цивилизация» невозможно однозначно оценивать не только прошлое и настоящее, но и будущее цивилизации. Даже по значениям оно различается по многофакторности - общефилософское и историко-философское, по достижению определенных стадий всемирного исторического процесса, локализованного во времени и пространстве, системах, связанных с политическими и экономическими особенностями.

От трактовок особенностей цивилизации Мирабо, Вальтера, Шпенглера, Тойнби, Ясперса, Хантингтона и целого ряда современных исследователей вы не получите однозначно исчерпывающего определения цивилизации, ее определяющего понятия. Не смогли они среди характеристик общего понятия цивилизации выделить объединительные принципы. Все происходило из-за того, что понятие цивилизации переплеталось с понятием государственности. Цивилизация сама является открытой системой и состоит из таких же открытых систем, отдельных людей. Ретроспективный анализ объединения людей в социальные группы может дать неожиданные результаты.

Для формирования устойчивых связей внутри любой социальной группы необходимо наличие общей цели, реализации личных интересов. То есть, начиная с семьи и заканчивая государством и в целом цивилизацией, необходимо было выделить этот общий, цементирующий компонент. Не были выделены элементы «привязки» общей цели, интересов. Какие это общие, объединяющие интересы, какой представить эту общую цель? Оказывается, есть среди всего этого нагромождения духовно социальных, религиозных, правовых, территориальных и прочих этот ключевой компонент.

Таким компонентом, объединяющим началом, носителем будет человек. Он и являлся им, есть и будет являться таковым. Причина проста и тривиальна. Она кроется, входит в понятие самодостаточности. Обеспечение самодостаточности человека, это значит обеспечить самодостаточность самого человека, всех социальных групп, семьи, производственных, творческих, производственных коллективов, коллективов по интересам, государственных органов государствах и в целом цивилизации. Обеспечение свободы, прав, вероисповедания, реализации культурных и духовных возможностей и множества других составляющих потребностей повседневной жизни человека реализуется на этом уровне.

Именно решение этого вопроса было просто невозможным раньше. Не хватало главного - не декларировать свободу личности, а обеспечить ее независимость. Необходимо признать, что такая свобода, самодостаточность может быть достигнута с внедрением индивидуального производства. Таким образом, мы подошли к главному - определили цель общественного развития, цивилизации. Поэтому можем и внести некоторые коррективы в само определение цивилизации.

В словарях можно найти различные определения понятия цивилизации: цивилизация

- это один из этапов развития общества,

- социальная форма движения материи, обеспечивающая ее стабильность и способность к саморазвитию путем саморегуляции, обмена с окружающей средой,

- единство исторического процесса и совокупность материально-технических и духовных достижений человечества в ходе этого процесса, - стадия всемирного исторического процесса, связанная с достижением определенного уровня социальности,

- локализованное во времени и пространстве общество. Локальные цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплекс экономической, политической, социальной и духовной подсистем и развивающиеся по законам витальных циклов,

- цивилизация - человеческое сообщество, которое в течение определенного периода времени (процесс зарождения, развитие, гибель или превращение цивилизации) имеет устойчивые особые черты. Это отображается в социально-политической организации, экономике и культуре (науке, технологиях, искусстве и т.д.), общих духовных ценностей и идеалах;

- цивилизация - это такая ступень развития человечества, когда собственные социальные связи начинают доминировать над природными связями. И когда общество начинает развиваться и функционировать на своем собственном грунте;

- цивилизация - ступень в развитии общества; уровень социального и культурного развития, который связан с разделением труда;

- цивилизация рассматривается как уровень, ступень развития общества, его материальной и духовной культуры;

определение из «Международной энциклопедии социальных наук»

Цивилизация - категория, используемая антропологами в противопоставлении понятию примитивной или народной культуры. Как классификационная категория цивилизация включает культурные типы, которым присуща органическая гетерогенность и соответствующая ей сложная социальная структура.

На основе этих подходов можно предложить некоторую обобщенную характеристику цивилизации. Цивилизации - это крупные целостные сообщества со своими закономерностями, которые не сводятся к закономерностям функционирования государств, наций, социальных групп. Цивилизация как целостная система включает в себя различные элементы (религию, экономическую, политическую, социальную организацию, систему образования и воспитания и т. д.)

Предложить могу следующее свое определение:

Цивилизация - форма развития любого сообщества, основанного на создании технических, энергетических, интеллектуальных предпосылок по выделению его из окружающей среды и обеспечению самодостаточности как системы.

Для возможности пользования термином цивилизация для всех форм развития сообществ живых систем, не только человеческих индивидов употреблен термин «любых сообществ». Мы не знаем, как могут модифицироваться на Земле, а может и других планетах, возможности представителей мира насекомых или других представителей животного мира, открытых систем. Мы не являемся конечной целью эволюции живых систем ни на Земле, ни во Вселенной. Можно не ограничиваться только земными масштабами.

В понятие «технических, энергетических предпосылок» можно вложить весь комплекс развития производственно технической сферы, совместно с реализацией достижений научно технического прогресса и определения необходимого уровня самодостаточности через энергетические предпосылки. Понятие «интеллектуальных предпосылок» включает в себя весь потенциал духовно культурного уровня, позволяющего выделять эти сообщества из окружающей среды, прочих неразвитых сообществ, оценивать степень саморазвития при сопоставлении его уровней в различных историко-временных, территориальных изменениях.

Обеспечение самодостаточности как системы, является главным показателем развития, «живучести» всех открытых систем. При этом самодостаточность является непременным атрибутом всех элементов системы. Применительно для человеческой цивилизации это означает обеспечение самодостаточности каждого индивида, человека. Сразу необходимо отметить недостаточный, неразвитый уровень самодостаточности нашей цивилизации и в целом и в отношении людей. Постоянно действуют угрозы существованию цивилизации внутреннего характера - войны, экологического беззакония (накопления отходов, уничтожения водных, лесных, живых ресурсов среды обитания).

В отношении людей о достижении приемлемого уровня самодостаточности можно говорить тогда, когда будет, развита производственная сфера. Что позволит обеспечить каждого комплексом средств энергетического, технического назначения об обеспечения индивидуального производства. Только тогда можно говорить о каком-то этапе самодостаточности человеческой цивилизации. Пусть нас не обольщает скорость развития общественного производства. Мы достаточно юны и нерассудочны в определении главного - цели развития цивилизации. Эта цель достаточно проста и уже видна.

Цель цивилизации - обеспечение каждого члена человеческого сообщества средствами энергетического, технического, интеллектуального характера для достижения необходимого уровня самодостаточности. (Мне интересно - неужели во всем мире найдется кто-либо, способный это отрицать)…

В отношении государственных аспектов существующей цивилизации необходимо отметить их регулирующую роль. Эта роль по существу не отличается от назначения и роли племенной группы - занять, отделить, распределить определенную территорию, ресурсов и не допустить на нее всех других. Эта роль перешла к государствам через определение границ, составление договоров, создание первого и уже успевшего устареть межгосударственного органа - Организации объединенных наций. Некоторая степень утрирования в этом есть, но это, по сути, верно.

Никогда раньше не предлагалась определенная, четко сформулированная цель развития любого государства. Тем более не было общей цели у всех государств. Если предполагалось что-то сделать для людей, то это делалось через достижение уровня развития всего народа, нации. Для отдельного человека не предлагалось ничего конкретного. Предлагаемый уровень развития ограничивался декларациями общего назначения. Люди, составляющие такие программные документы, таким образом, отрабатывали свое назначение на государственные посты или избираемые должности. Отвечать за конкретное воплощение программных реляций никто не хотел, а может и не знал, что предложить.

Роль государства, как регулятора общественных отношений сохранится надолго. Еще долго будет существовать рознь в достигнутом техническом и культурном уровне, степени использования человеческого потенциала, владением и использованием региональных полезных ископаемых. Невозможно отрицать и религиозные отличия, особенно если они приобретают воинствующий характер, способные развязать войну, посеять не мирное существование, а непримиримую вражду.

Повернуть развитие цивилизаций различных типов, всей цивилизации в целом к человеку, сделать близкой, понятной ее цели всем людям, пере нацелить научно-технический потенциал, военно-промышленные комплексы стран на решение задач мирного характера, обеспечения людей необходимыми элементами самодостаточности - индивидуального энергообеспечения и производства. Эти цели и задачи достичь сразу невозможно, это длинный путь, но его необходимо пройти. Само достижение мира на планете этого будет стоить.

1.4 Технологические проблемы развития цивилизации

Среди всех компонентов, обеспечивающих становление и развитие цивилизации, основным является степень развития технологий, техники. Путь от первых специально обработанных кремневых скребков для обработки шкур до создания автоматизированных комплексов выпуска автомобилей по временным рамкам не очень велик. Но на всем этом пути человек всегда стремился изобретать, использовать различные технические средства. Мартин Хайдеггер по этому поводу утверждал - «И все-таки верно: современная техника - тоже средство для достижения целей. Недаром инструментальным представлением о технике движимы все усилия поставить человека в должное отношение к технике. Все нацелено на то, чтобы надлежащим образом управлять техникой как средством. Хотят, что называется, «утвердить власть духа над техникой». Хотят овладеть техникой. Это желание овладеть становится все более настойчивым, по мере того как техника все больше грозит вырваться из-под власти человека» [34].

Техника не раз вырывалась из рук человеческих и обращалась против него. Если проанализировать прошедшее время существования цивилизации, то получится интересная картина. Периоды создания, внедрения техники как фактические подтверждения технологических инноваций в исторических рамках занимают весьма непродолжительные промежутки времени. Гораздо большее время цивилизация затрачивала на подготовку и ведение самих воен.

Пролистайте исторические ссылки любого авторского изложения, и вы везде будете видеть их военную подоплеку. Война была средством получения дополнительных ресурсов. Борьба за ресурсы материальные и человеческие проводилась также на основании технологий. Не стоит углубляться в преимуществе стальных мечей перед бронзовыми, огнестрельного оружия перед луками, арбалетами, пушек перед катапультами. Простое объяснение - технические средства, технологии всегда проходили апробацию в военной сфере. Даже больше - первичным почти всегда было применение техники для войны и только потом для мирных целей.

Сначала была создана атомная бомба, только потом в результате дополнительных исследований стали применять атомные реакторы для производства электроэнергии. Сконцентрирован был громадный финансовый, интеллектуальный потенциал на разработке термоядерной бомбы и человечество ее создала, но этого потенциала не хватило для создания термоядерного реактора по производству электроэнергии. Я не зря связал разработку новых технологий с войнами. И дело здесь вовсе не в войнах. Элемент субъективности осуществления властных полномочий в пределах какого - либо государства был основой для применения насильственных мер к другим государствам. Тогда и включался в полной мере механизм концентрации интеллектуального потенциала. Это приводило и к последующей интенсификации технологических разработок в целом ряде смежных отраслей производства самого различного назначения. Почему сами по себе ключевые проблемы любой страны не могут стать предметом концентрированного приложения интеллектуальных сил и соответствующего материального обеспечения без всякой связи с войной?

Полеты в космос также потребовали огромной концентрации материальных и интеллектуальных ресурсов. Имеется достаточно много таких примеров и в других областях. Вопрос стоит принципиально просто, если хотим достигнуть какого-то ощутимого результата, необходимо сконцентрировать указанные компоненты для решения этой проблемы. Главное - что бы они ни служили войне.

Подчеркивается факт, что - «Создание атомного и термоядерного оружия, средств его доставки в любую точку планеты, втайне проводимые эксперименты с химическим и бактериологическим оружием, производство новых поколений самолетов, вертолетов, танков, артиллерии, автоматического стрелкового оружия, военных кораблей, атомных подводных лодок -- вес эти достижения военно-технической революции середины XX п. поставили человечество на грань самоуничтожения» [28].

Так почему государства и в настоящее время готовятся к войне, а международное сообщество не применяет никаких мер до тех пор, когда военные конфликты уже начинаются? Давно созрели условия для пересмотра системы голосования в ООН, изменения статуса участвующих государств, расширения их состава. Особого режима оперативного применения санкций при обнаружении одних только фактов подготовки к войне и безоговорочному возмещению ущерба при совершении военных действий.

Вывод довольно простой - зачем использовать войну как причину и метод решения технологических проблем. Мне совсем не кажется, что люди даже осознав, куда мы все вместе движемся, сразу возьмутся за разработку соответствующих технологий. У нас еще действует очень громоздкая система принятия решений. Она в большей или меньшей мере действует в каждом государстве и при этом по-разному.

Можно сколько угодно финансировать развитие технологий и не добиться результатов. Если финансируются технологии «под расширение» это финансирование окажется неэффективным с точки зрения завтрашнего дня. Создание интеллектуальных центров разработки новой техники и технологий в любом виде может стать не просто окупаемым видом вложений финансовых средств, но и подготовить качественно новый уровень их развития. Определение задач технологического плана всегда будет основываться на новых открытиях. Только ответственные и квалифицированные люди способны решать оперативно такие задачи. Они разделены - исполнители, разработчики новой техники и технологий и менеджеры, задачей которых является видение и умение решать вопросы производства. Вот задача поиска и объединения этих составляющих процесса и выдвигается на передний план.

В труде «Будущее цивилизаций и стратегия цивилизационного партнерства также подчеркивается важность этой проблемы - «Наконец, четвертая критическая ситуация в технологической динамике цивилизаций состоит в остром дефиците кадров, способных эффективно разрабатывать, осваивать, производить и эксплуатировать новые технологии. Речь идет о кадрах всех уровней технологической цепочки - ученых, конструкторов, инженеров, техников, квалифицированных рабочих, менеджеров, государственных служащих» [28]. Самое важное здесь, это создание именно непрерывной технологической цепочки. Только слово «технологической» необходимо существенно обогатить комплексом постоянно действующих форм государственного обеспечения, финансового стимулирования, правового обеспечения.

Для того чтобы технологии развивались необходимо что то делать. Кому? Государству первому и это однозначно. Что для этого необходимо? Каждое государство имеет определенные материальные ресурсы и интеллектуальный потенциал. Интеллект украсть нельзя, но средства для его подготовки, использования можно, что успешно делается в большей или меньшей мере во многих странах. Одним из решений таких вопросов будет не создание органов контроля, ужесточение системы наказаний за совершенные факты хищения средств, а введение системы персональной ответственности за решение определенного круга задач технологического обеспечения по разработке программ производства определенных видов или разработки новых видов продукции.

Почему выделен пункт «персональной»? Там, где присутствует коллективный форма ответственности, там снижена и роль руководителя, которому есть на кого возложить вину при неудаче. Просто вырастает ответственность, а еще если к этому добавить систему прозрачной отчетности за использование каждой денежной единицы, то успех будет очевиден. Ну, вот уже и научил всех как нужно работать. Индивидуализация должна присутствовать и здесь. По крайней мере, видно, кто, что и как делает.