Особенности методологии и техники исследований в социальной работе

Одна из базовых социальных иерархий основана на противопоставлении мужского и женского. Авторы текстов в СМИ, сознательно или неосознанно стремясь вписаться в общепринятые нормы бытования, на символическом уровне осуществляют воспроизводство гендерной дихотомии.

Исследования СМИ в духе социального конструктивизма позволяют вскрыть приемы и проследить процессы создания социальных проблем средствами массовой коммуникации. При этом становится заметна конкуренция между социальными проблемами за место на «повестке дня», как и конкуренция между различными СМИ за монополию на право определять те или иные явления в качестве проблем или давать им особую политическую характеристику. Одним из непреднамеренных последствий медиаконструирования социальных проблем является «эмоциональное выгорание» аудитории - об этом пишет в своих работах казанский исследователь И.Ясавеев.

Источником информации в контент-анализе могут служить предметы обихода, инструменты повседневной деятельности специалиста какой-либо профессии, одежда, история вещей или история дома. Список можио было бы продолжать бесконечно. Отметим, что контент-анализ вещественных документов, текстов может применяться в сочетании с другими методами, при этом важно, чтобы выбор используемого метода был обоснован, а анализ и интерпретация полученных данных логично связывались с исследовательской концепцией.

Анализ нарративое.

При анализе текста интервью необходимо учитывать контекст повествования: позиция рассказчика, конкретнан ситуация рассказывания, присутствие слушателя, целый комплекс социальных, исторических, политических условий.

Такой подход «здесь-и-теперь» к анализу языка учитывает в рассказе фигуру слушателя, а также интерпретатора. Социальные институты развиваются и изменяются при участии людей, а люди включены в отношения обмена, что касается и отношений «исследователь- респондент». Вот почему, осуществляя нарративный анализ, мы во многом полагаемся на собственные навыки эмпатии в качестве интервьюера или интерпретатора. В связи с этим следует указать, что анализ текста не может быть отделен от транскрипции, или расшифровки, которая должна быть очень детальной, подробной, в ней должны отмечаться интонации и эмоциональные характеристики повествования.

Работая с текстами интервью, исследователи могут использовать фрагменты интервью, рассказы информантов в качестве иллюстраций к собственным идеям относительно социального мира. Такое отношение можно классифицировать как субъект-объектное; оно возникает, например, когда исследователь спрашивает у респондентов об истории, нормах и динамике социокультурных изменений их сообщества, согласуясь с заранее заданными схемами описания культуры и жизни других людей, общностей, перепроверяя сказанное одним информантом высказываниями других и официальными источниками.

В другом случае анализ текстов интервью происходит несколько иначе. Нарративы здесь рассматриваются в качестве социальной практики, возникающей внутри и вследствие социального поля исследования, а информанты - это не объекты, а субъекты, чьи рассказы отражают, интерпретируют и создают социальную реальность.

От чистого описания полученной информации можно осуществить переход к структуралистским и постструктуралистским способам прочтения смысловых кодов, вчувствования, схватывания смысла текста, теоретического насыщения интерпретации. Таким образом, описание данных, полученных с помощью качественной методологии, можст оказаться близким к опыту или далеким от опыта.

В этих разных подходах заметно различное отношение к нарративам - как источнику более или менее истинной (и ценной) информации, к отражению реальности или же как к реальности как таковой. Некоторые исследователи считают, что респондентам свойственно лгать, приукрашивать историю, чтобы быть более убедительными, привносить в нее свои интересы и ценности. Другие полагают, что рассказ заслуживает внимания сам по себе, как окошко в жизненный мир другого человека с его уникальным опытом и переживаниями.

Проиллюстрировать эти разные точки зрения можно на примере исследований, в фокусе которых - проблемы семей с разными типами хронических заболеваний у детей, Д. Силверман отмечает общее в содержании материнских рассказов, несмотря на различные диагнозы у детей респондентов. Исследователи показывают, что первые столкновения родителей с медицинским персоналом часто вызывают психологические травмы у родителей, оказывая разрушающее воздействие на их последующие отношения с медиками. Нарратив рассматривается здесь как объяснение. опосредованное ситуаций интервью. В связи с этим, некоторые интерпретаторы считают, что объяснение нацелено на подтверждение моралью адекватного родительства посредством рассказывания «ужасной истории».

Иными словами, конструирование ужасной истории представляется некоторыми авторами эффективным для женщин способом продемонстрировать их моральную ответственность в соответствии с культурно заданными стереотипами. Респондент как бы подозревается во лжи. Но ведь тот факт, что всегда возможно рассказать об одних и тех же событиях совершенно по-разному, в зависимости от ценностных приоритетов рассказчика, не вызывает сомнений. Что касается рассказывания о сложных н беспокоящих событиях, здесь нужно помнить, что прошлое - это всегда избирательная реконструкция. Люди исключают из своих рассказов опыт, угрожающий их сегодняшней, утверждаемой ими идентичности. И поэтому для других исследователей историческая истинность индивидуального объяснения не является главной задачей.

Как же понимается в таком случае нарратив? Рассказы информантов - это не просто отчеты о том, что произошло. Например, если матери конструируют свои нарративы так, что показывают в них себя в качестве единственного источника заботы о ребенке, то они хотят, чтобы другие воспринимали их именно таким образом. Однако, речь не только о самопрезентации и самоописании субъекта. Нарратив является частью жизни человека, которая конструируются в процессе рассказывания о себе. Получается, что в ситуации рассказывания человек создает своего идентичность.

Повествовательная идентичность - это форма идентичности, к которой человек может прийти посредством повествовательной деятельности (Рикер П., 1995, С.19).

С этой позиции язык понимается не как инструмент для передачи истины, но как способ и условие конструирования смысла, а, следовательно, нам надо анализировать мотивы.

Изучение реальных людей, имеющих реальный жизненный опыт в реальном мире, происходит в нарративном анализе при помощи истолкования смысла, которым эти люди наделяют переживаемых ими события. Эта интерпретация основывается на разделяемом опыте и знании, полученном из совместного переживания опыта. Понимание здесь является эмоциональным процессом. С одной стороны, необходимо смотреть на мир чужими глазами, дабы описать этот мир максимально приближенно к точке зрения респондента, а значит, вчувствоваться, идентифицироваться с другим. С другой стороны, важно провести анализ именно того способа, которым другой человек смотрит на мир, то есть дистанцироваться от тех, кого мы изучаем.

Нарратив можно представить состоящим из трех фаз (состояние-событие-состояние), причем отличие средней фазы - в ее активности, а третья часть представляет собой инверсию первой. В беседе рассказчики иногда сообщают слушателям о начале и завершении своей истории, употребляя особые слова. «Давным-давно», «как-то раз», «и с тех пор они жили счастливо много лет» - классические примеры таких отметок «входа» и «выхода», благодаря которым история как бы заключается в скобки. Активная средняя часть как бы разрушает порядок вещей: средняя секция - это беспорядок, нарушающий изначальную стабильность, это неопределенность. Завершение рассказа интегрирует хаос в стабильность. Именно средняя секция есть фаза перехода. Переходность этой части нарратива очень часто буквально обозначается упоминаниями движения в пространстве, путешествиями, приключениями, из ряда вон выходящими, исключительными событиями, где неизвестны правила и ожидания обычного состояния. За этим следуют ритуалы упорядочения, но индивид уже выступает в новом статусе.

При отборе нарративов для публикации исследователи исходят не только из желаний представить типичные ситуации и проблемы, но стремятся показать их как возможное частное проявленное социально-типичного. Кроме того, исследователей интересует методологический аспект анализа нарративов, в связи с чем осуществляется выбор фрагментов интервью, обладаюших наиболее ярко выраженной нарративной структурой.

Рассмотрим схему анализа историй жизни по Н. Дензину:

Шаг 1: Отберите исследовательские проблемы и гипотезы, которые могут быть исследованы и проверены с помощью истории жизни.

Шаг 2: Отберитс субъекта или субъектов и определите, в какой форме будут собраны биографические данные.

Шаг 3: Опишите объективные события и переживания из жизни субъекта, имеющие отношение к интересующей вас проблеме. Эти события подлежат оценке с точки зрения различных источников и перспектив (триангуляция) таким образом, чтобы противоречия, непоследовательность и нерегулярность стали очевидны.

Шаг 4: Получите от субьекта его интерпретации этих событий, следуя естественному или хронологическому порядку.

Шаг 5: Проанализируйте все утверждения и сообщения с точки зрения их внутренней и внешней валид. (Проверьте достоверность источников.)

Шаг 6: Примите окончательное решение о достоверности вышеупомянутых источников и установите приоритетные источники для последующей проверки гипотез.

Шаг 7: Начните проверку предварительно сформулированных гипотез, поиск опровергающих примеров. Продолжайте модифицировать эти гипотезы, выдвигать новые и проверять их.

Шаг 8: Составьте черновой набросок всей «истории жизни» и ознакомьте с ним исследуемых, чтобы узнать их реакцию.

Шаг 9: Переработайте исследовательский отчет, изложив события в их естественной последовательности и учитывая замечания исследуемых субъектов. Представьте в отчете те гипотезы и предположения, которые получили подтверждение. В заключении остановитесь на теоретической значимости ваших выводов и перспективах дальнейшего исследования (Девятко И.Ф.2002).

В подходе «обоснованной», или «укорененной» теории абстракция осуществляется от «сырых данных» через коды, категории, представляющие главные аналитические идеи, к более крупным аналитическим схемам, теоретическим умозаключениям, касающимся полевого материала вплоть до общей теории, объясняющей более широкий контекст. Фокус нарративного анализа, как это бывает и в других исследованиях качественного направления, зачастую проясняется, когда мы слышим или читаем, что говорят респонденты. Таким образом, изучение нарративов становится совместной деятельностью аналитика и рассказчика, когда анализируются расшифровки интервью.

При анализе нарративов можно рассмотреть их структуру. «Полный» нарратив включает шесть элементов: тезисы (краткое изложение сушества дела), ориентацию (время, место, ситуация, участники), комплекс действий (последовательность событий), оценку (значимость и смысл действия, отношение рассказчика к этому действию), резолюцию (что случалось в конце концов) и коду (возврат к настоящему времени). Согласно этому подходу, задачей является определение не только того, где начинается и заканчивается нарратив, но и какова роль слушателя (или вопросов) в его создании. Вслушиваясь в речевые отметки начала и конца повествования, можно выделить простые нарративы. Как только границы нарратива выбраны, можно переписать нарратив, пронумеровав строки.

Возьмем в качестве материала текст интервью, изменив имя ребенка для соблюдения конфиденциальности. Как уже упоминалось, согласно этому подходу полные истории имеют определенный набор компонент, чьи функции - дать тезисы последующего текста (Т), ориентировать слушателя (ОС), представить комплексное действие (КД), оценить его значение (О) и показать разрешение ситуации (Р). Понятно, впрочем, что структура нарратива по-разному может быть представлена исследователями. Вопрос, что считать оценкой, а что - ориентацией, решается в зависимости от теоретических допущений и опыта ученого.

Схема показывает, что респондент ориентирует слушателя на условия тяжелого материального положения, сопряженного с необходимостью дополнительных расходов, и дает оценку ситуации как основы безрадостного будущего. В то же время, горькая ирония, содержащаяся в том, как разрешается ситуация - по сути вопрос жизни и смерти, - утверждает повествовательную идентичность респондента, преодолевающую существующий порядок вещей, спорящую с легитимной безысходностью бытия. Высмеивая ситуации, пугающие его, человек как бы отстраняется, видит себя со стороны более сильным. Однако здесь присутствует ие только потребность в преодолении страха. Сочетание смешного с ужасным, трагическим свидетельствует об ощущении рассказчиком нестабильности и зыбкости жизненной ситуации: так в личном нарративе преломляется драма модернизации общества.

Транскрипция нарратива (Ярская-Смирнова Е.)

Фрагмент интервью с матерью ребенка-инвалида, 37 лет, интервью по месту жительства, осень 1996г.

1. И (интервьюер): На какие деньги Вы живете?

2. Р (респондент): На Митину пенсию.

3. И: Наверное, трудно?

4. Да, очень, не то слово.(Т)

5.Я еще когда работала, (0)

6. построила кооперативную квартиру, (ОС)

7. н сейчас она настолько дорогая, где-то под 60 тысяч в месяц

8. оплачивать ее. (ОС)

9. Это очень тяжело, не знаю, как я дальше буду. (О)

10. Я терять ес не могу, потому что Мите необходима квартира, нужно

11. создать ему условия. (ОС)

12.И не знаю, как я буду ее оплачивать. (О)

13..Вобщем, пока вот существуем. Что будет дальше не знаю... (О)

14. Как-то мы с ним стали разговаривать, (Т)

15. что тебе тяжело придется, (Т)

16. он говорит: а мне не придется тяжело, (КД)

17. потому что ты умрешь, значит и я умру. Твоя смерть - это моя

18. смерть. (КД)

19. То есть, он прекрасно понимает. (О)

20. И потом, говорю, как ты будешь есть? (КД)

21.- «Я пойду к тете Лене, нашей соседке по квартире, чтоб она мне

22. сварила ведро каши» - (КД)

23. Кашу он еще может есть, - (ОС)

24. - «и буду неделю есть кашу; кончится, - я опять к ней постучу». (Р)

25. Так вот и шутка, и слезы... (О)

Нарративы - это не просто набор фактов или объем информации, они структурируют опыт восприятия рассказчика и слушателя, организуют память, сегментируют и целенаправленно выстраивают каждое событие.

Существует также драматический метод анализа языка, представляющий иной структурный подход, который возможно применить к разнообразным нарративам, включая, конечно, и истории. Здесь главная идея в том, что грамматические ресурсы, применяемые индивидами для того, чтобы рассказывать более убедительно, заключаются в пяти элементах: действие, сцена, агент, обстоятельство, цель. Любое завершенное высказывание о мотивах дает так или иначе сформулированные ответы на следующие пять вопросов: что было сделано, где и когда, кто это сделал, как он или она сделали это и зачем.

Как организовано повествование? Почему информант рассказывает свою историю именно так, разговаривая с этим слушателем? Насколько важно, следует начинать с внутренних смысловых пластов: со значений, закодированных в форме разговора и вырывающихся наружу, определив, например, подразумеваемые идеи, наделяющие беседу осмысленностью, в том числе и те, что принимаются говорящим и слушателем как самоочевидное. Рассказы людей совершаются в момент конкретного взаимодействия, но кроме этого, в интерпретации важно учитывать социальные, культурные, институциальные контексты.

Исследователь не может обойти молчанием и вопросы, связанные с властью: эти интерпретативные проблемы важно затронуть в процессе анализа, обнаружить их для читателя. Во многом отношения между родителями детей-инвалидов и специалистами строятся по принципу властной иерархии.

В этом интервью рассказы женщин о взаимодействии с медиками дают картину того, как отношения властного (врача) и безвластного, бессильного (матери) продуцируют ситуацию исключения:

Фрагмент интервью с матерью ребенка-инвалида, 29 лст, интервью по месту жительства, осень 1996 г. (архив Е.Ярской-Смирновой)

...Невропатолог, у нее мы стояли на учете. Вот она сказала, что мальчик ей не нравится, за ним надо понаблюдать, Наблюдались мы в течение трех месяцев, а в три месяца она еще даже и не поставила нам диагноз. Сказала, что в четыре месяца точно определю, что с ним. В четыре месяца она поставивши диагноз ДЦП у него, вот (пауза). Я не знала, что это такое, причем она мне сказала, что это диагноз - ДЦП - инвалид на всю жизнь. Причем такими словами сказала, что не тратьте на него средств, он совершенно безнадежен, я Вам не советую никуда ездить. Причем я когда выходила из кабинета, Вы представляете, что это для меня такое было, такие слова. Я говорю, а чем же его, хоть чем-то можно лечить? Она говорит, ну, подавайте аминолон (пауза). Вот, это буквально ее слова. Вот и все. С этим я ушла из ее кабинета...

Схема, по которой это осуществляется (диагноз патологии - деривация от информации - сепарация), напоминает триаду запрета в классической логике цензуры, которую считается одной из основных черт власти: утверждение того, что данная вещь не разрешена, предупреждение ее высказывания, отрицание ее существования. Все эти формы запрета связаны между собой, каждая из них является одновременно условием и результатом для другой. Так, диагноз буквально ставит запрет на ребенке, отказывая ему в социальной интеграции, при этом врач выступает в качестве агента социальной нормы, контролирующего, надзирающего и наказывающего.

Он как бы приказывает «запереться и не выходить», а то, о чем следует молчать, изымается из реальности как табуированная вещь. «Вот и все», маркирующее выход из нарратива, одновременно сигнализирует о завершении процедуры исключения.

В нарративном анализе, как и в качественной методологии в целом, большую роль для выработки теории может сыграть совместное обсуждение текста несколькими исследователями. Такой прием называется групповым анализом. Основные этапы дискуссии строятся на принципах обоснованной теории и включают: 1) поиск кодов в тексте интервью, 2) составление диаграммы связей, смысловых отношений между кодами, 3) создание смысловых схем для центральных кодов с применением мыслительного эксперимента, позволяющего выявить множество свойств, измерений и вариаций кода, а также дать их интерпретацию в непосредственном контексте интервью и более широком структурном контексте, 4) формулировку аналитических вопросов и разработку категорий.

В результате обнаруживается большое количество понятийных деталей, при этом рассматриваются и фиксируются все варианты интерпретации. Групповая дискуссия способствует хорошо разработанной интеграции кодовых понятий в гипотезы и повышает теоретическую чувствительность всей группы.

На первом этапе выделяется как можно большее количество кодов, указывающих на далеко идущие смысловые пласты в тексте ответа респондента, вопроса интервьюера. Эти понятия могут быть связаны как с говорящим и ситуацией, так и другими людьми и контекстами. Кодом может быть как одно слово, так и группа слов.

Построение диаграммы связей между кодами, перегруппировка и укрупнение кодов, выбор центральных единиц и категорий анализа и создание смысловых схем для двух кодов - следующие этапы анализа.

Теоретические выводы, полученные в нарративном анализе, безусловно, впитывают в себя и результаты предшествующей исследовательской работы. В нарративах звучит голос других людей, но ведь их опыт далеко не всегда доступен исследователю. Мы имеем дело с двусмысленными репрезентациями этого опыта - разговором, текстом, интеракцией и интерпретацией. Возможно ли при этом быть нейтральным и объективным, просто воспроизводить мир, не интерпретируя? Не является ли репрезентация замкнутым кругом, по которому движется исследователь в поисках смысла?

Прежде всего, и на это указывал еще М.Вебер, «здесь вообще не идет речь о каком-либо объективно «правильном» или умственно постигнутом истинном смысле» (Вебер М., 1990, С.603): ведь то, что подразумевает важным и значимым один человек, может быть совершенно чуждо другому.

Представим, опираясь на рассуждение К. Риссман, что в интепретации существуют как минимум пять уровней: 1) участие, 2) рассказывание, 3) фиксирование (запись), 4) анализ и 5) чтение:

Уровни интерпретации по К. Риссман.

1. На первом уровне я - непосредственный участник опыта - рефлексирую, вспоминаю, накапливаю отдельные факты в наблюдениях. Я отбираю определенные образы, при этом наделяю явления смыслом. Выбор уже присутствует в том, что именно я отмечаю из всего неотрефлексированного, первичного опыта. При этом, возможно, услышанное и увиденное будет доминировать над тем, что дается осязанием и обонянием. Гендерные аспекты будут привлекать мое внимание из-за моих теоретических интересов. Я активно конструирую реальность новыми способами на первом уровне репрезентации, каким для меня является размышление…

2. Следующий уровень - рассказывание от первого лица. Я описываю место, персонажей, организуя историю так, что становится ясной моя интерпретация событий. Мои друзья слушают, спрашивают, побуждают меня говорить больше о тех или иных моментах моего путешествия. Рассказывая и слушая, мы вместе создаем нарратив.

Смысл изменяется, поскольку конструируется уже в процессе общения. История рассказывается конкретным людям и может принять совершенно другой оборот, если аудитория изменится. Я репрезентирую опыт уже не нейтрально, а в ситуации общения со слушателем, подругой, коллегой, теми, кто что-то значат для меня. Рассказывая о своем опыте, я одновременно создаю особый образ «Я», поскольку хочу, чтобы именно так меня видели мои знакомые. Как и все социальные акторы, я стремлюсь к тому, чтобы убедить остальных в моих позитивных качествах. Мой нарратив неизбежно становится самопрезентацией.

3. Запись, третий уровень репрезентации - неполная, частичная и селективная. Исследователи спорят сегодня, насколько детальной должна быть запись, «расшифровка». Как, например, лучше всего передать темп и ритм рассказа? Следует ли включать в расшифровку паузы, ошибки, ударения и акценты, междометия типа «хм», дискурсивные маркеры наподобие «знаете», «понимаете» или «так», «вот», наполняющие речь, а также другие знаки присутствия слушателя в нарративе?

Следует ли располагать предложения на отдельных строках и проявлять ритмические и поэтические структуры языка, группируя строки? Это не просто вопросы технического характера: от выбора той или иной тактики записи в очень большой степени будет зависеть то, как читатель поймет нарратив.

4. Четвертый уровень репрезентации начинается, как только исследователь приступает к анализу расшифровок. Аналитик листает страницы с расшифровками интервью, пытаясь найти сходные фрагменты, некие основания, которые возможно объединить, суммировать, придать смысл и драматическое напряжение будущей книге. Ожидаемая реакция аудитории на всю работу, книгу, статью, несомненно, придает форму и задает автору условия того, что включить, а что исключить из текста. В конце концов, ученый создает метаисторию, поскольку истолковывает смысл того или иного нарратива, редактируя и переформулируя в комментариях то, что было сказано в интервью, превращая первоначальный документ в некий гибрид. Вновь в текст вторгаются ценности исследователя, политика и теоретические убеждения.

5. Пятый уровень репрезентации осуществляется, когда написанный отчет попадает к читателю. Можно ли говорить о качестве исследования, относящегося к качественной социологической методологии?

Существует по крайней мере четыре критерия валидности нарративного анализа. Каждый из них предоставляет возможности оценивания, но имеет свои собственные проблемы. Во-первых, речь идет о критерии убедительности. Убедительность будет наибольшей там, где теоретические положения поддерживаются свидетельствами из рассказов информантов и где предлагаются альтернативные интерпретации данных.

Второй критерий - соответствие. Исследователь может показать результаты тем, чьи нарративы подвергались анализу, и если реконструкция смысла, проведенная ученым, узнаваема для самих респондентов, это значит, что соответствие достигается.

Третий критерий валидности - связность. Этот критерий можно рассматривать на трех уровнях: глобальном, локальном и тематическом. Глобальная связность относится к общим целям, к которым стремится рассказчик в разговоре: например, интервьюируемый хочет рассказать историю о прошедших событиях. Локальная связность - это то, на что рассказчик пытается влиять в самом повествовании: например, применение лингвистических средств для связи одного события с другим.

Так, использование контрастов, сопоставлений в нарративах о разводе в исследовании К. Риссман позволяло респондентам выразить их точку зрения на «нормальные» отношения в браке в сравнении с их собственным опытом. Тематическая связность подразумевает связность содержания: одна и та же тема (например, отсутствие интимности и дружеских отношений) вновь и вновь разрабатывается рассказчиком в ходе интервью.

Последний критерий - прагматическое применение - показывает степень, с которой данное исследование становится основой работы других.

Таким образом, валидизация нарративного анализа не может быть сведена к набору формальных правил или стандартизированных технических процедур (которых, впрочем, также недостаточно и при валидизации количественных исследований).

В интерпретативной работе нет канонов, рецептов и формул, и различные процедуры валидизации могут иметь неодинаковый эффект для тех или иных исследований. Например, даже если взгляды рассказчика и аналитика не совпадают, было бы полезно определить, узнаваем ли материал кейс стади для информанта. В случае сравнительных кейс стади подходящими критериями валидности могут стать убедительность и связность. Более общие теоретические выводы, вытекающие из нарративного анализа, могут быть проверены на валидность по степени их применимости в работах других авторов (прагматический критерий). Валидность интерпретативной работы - это подвижная, развивающаяся проблема, требующая внимания нарратологов.

Нарративный анализ не подходит для изучения большого числа безымянных, безликих субъектов. Его методы трудоемки и занимают много времени: они требуют внимания к нюансам речи, организации реакций, местным контекстам и социальным дискурсам, оформляющим сказанное и невысказанное. Нарративные методы можно сочетать с другими формами качественного анализа и даже с количественным анализом. Вместе с тем, задача комбинации методов требует серьезного эпистемологического обоснования, поскольку интерпретативная перспектива нарративного анализа очень сильно отличается от реалистических оснований многих других качественных и, конечно, количественных методов.

Таким образом, качество нарративного анализа можно увидеть в том, как он позволяет осуществить систематическое изучение личного опыта и смысла, показать, как события конструируются активными субъектами.

Изучение нарративов очень важно в исследовании социальной жизни: ведь сама культура говорит в личной истории. Средствами нарративного анализа возможно изучать гендерное неравенство, расовую дискриминацию и другие практики власти. Эти проблемы или ситуации самими рассказчиками часто воспринимаются как должное, естественное, неизбежное, но с помощью анализа мы можем прояснить, насколько случайны применяемые термины и выражения с точки зрения культурной и исторической ситуации.

Нужно сказать, что, несмотря на кажущуюся универсальность нарративной формы дискурса, людям бывает чрезвычайно трудно говорить о некоторых событиях и переживаниях. Политические условия, социальные табу могут не позволить человеку рассказывать о тех или иных ситуациях, случаях.

Обычная реакция на страшные происшествия - вычеркивание их из памяти, нежелание знать и говорить о них. О пережитых политических путчах, войнах и сексуальных насилиях трудно как говорить, так и слушать. Здесь уместен пример Т. Бута, который предлагает применять нарративные методы в исследовании субъективного жизненного опыта людей, имеющих проблемы задержки развития, настаивая на необходимости услышать голоса тех, кто исключен, вытеснен на периферию отношений в обществе.

Исследователи-интервьюеры могут катализировать свидетельства и признания и, когда о таком опыте рассказывают, он становится для пережившего чем-то вроде «пред-нарратива». Пред-нарратив не развивается и не прогрессирует с течением времени, не обнаруживает чувств рассказчика или интерпретаций события. Люди придают смысл своему опыту, отливая его в форму нарратива. В особенности это присуще рассказам о трудных жизненных моментах, изменениях и о личных травмах. Все тяготы можно перенести, если мы сумеем уместить их в историю.

Социальные работники, психотерапевты, представители социальных движений помогают людям говорить о своих травмах, объединяют, связывают переживших экстремальные события, вовлекают в социальное действие по позитивному изменению жизненной ситуации.

Нарративный анализ выступает в этом случае мощным инструментом коммуникации, активизирующим взаимное участие субъектов и рассмотрение различных точек зрения в процессе исследования важных жизненных проблем, социальной терапии и реабилитации.

Перечисленными способами сбора информации в исследованиях социальной работы сегодня не ограничиваются. Применяемые методы включают интервью (структурированное интервью или анкетирование, с одной стороны, и глубинное интервью, с другой), кейс стади, опросы и картографирование, применение исторического и архивного материала для предоставления достаточной глубины времен, применение статистических данных или данных переписи и так далее.

В последние годы расширилось применение компьютеров, математических и статистических моделей, и современные исследователи социальных проблем теперь имеют широкий выбор таких технологий и моделей, которые могут помочь им в формировании и анализе данных для получения новых значимых материалов.

Теоретизация практики социальной работы.

Специалисты, работающие с людьми, имеют дело со сложными и разнообразными случаями, которые они должны уметь оценить и принять верное решение. Для того, чтобы практикующие социальные работники чувствовали себя относительно комфортно, сталкиваясь с неопределенностью рабочих ситуаций, в их распоряжении имеется некоторый набор осмысленных ценностей и теоретических знаний, хотя, возможно, есть и такие установки, которые ие подвергаются рефлексии и задействуются по умолчанию в повседневной ситуации. Что касается осознаваемых теоретических и идеологических соображений, то не все они имеют под собой формальные научные схемы и своды этических принципов. Во многих случаях происходит теоретизация непосредственной практики, или производство теории на основе собственного практического опыта.

Если мы стремимся к развитию базы знаний социальной работы, а также к тому, чтобы профессиональная практика стала более прозрачной для внешней оценки, мы должны рефлексировать теорию, неявно содержащуюся в повседневном практическом действии, те молчаливо подразумеваемые установления, которые воплощаются в рутине социальной работы. Американские исследователи И.Линкольн и И.Губа называют это знанием, которое не обязательно может выражаться при помощи языка, но которое нужно переживать, чтобы понять. Такой тип знания еще называют «практической мудростью», «жизненным опытом» и тому подобное. Именно зто знание формирует значимый элемент того типа теории, которую используют практики. Наш единственный доступ к этому знанию может быть только через опыт практиков.

На основе осмысления опыта самими практиками происходит развитие их профессиональной экспертизы. Хорошо, если эти процессы гибкие, и позволяют практикам не только с уверенностью справляться с новыми ситуациями, но быть открытыми, готовыми научиться чему-то новому. Иначе профессиональная экспертиза становится той крепостью, которая защищает статус представителей «цеха», дисквалифицируя при этом представления «обычных» людей, легитимность опыта и знаний пользователей услуг.

Такая монополизация специализированного знания представителями отдельной профессии в эпоху постмодсрнизма подвергается критике, которая ставит иод вопрос сложившиеся иерархические порядки, традиционную власть профессионального знания. Оспаривается и привилегированность научного знания исследователя, противопоставляемого жизненному опыту практика.

Иными словами, осуждается растущий разрыв между теорией и практикой социальной работы. Впрочем, речь идет не столько о дистанции между формальной теорией и повседневной практикой, сколько о различных социальных позициях, точках зрения и способах получения знания разных акторов. Имеется в виду растущее неравенство между «высоким» знанием, созданным профессиональными исследователями, с одной стороны, и «приземленным» знанием, включенным в повседневный опыт практиков и пользователей услуг, с другой. Вероятно, главное не в самих различиях, а в том, должны ли мы сегодня ставить под сомнение недостаток формальных теоретических знаний у практиков или же усомниться в абсолютной власти академических, непрактических исследований.

Откуда берутся легитимные (т.е. првнятые и считающиеся законными, правильными) знания или теория социальной работы, посредством чего и кем они генерируются?

Отсюда следует вопрос о том, какие типы знаний и теорий нужно учитывать в исследованиях профессий? Кому нужно знание, созданное вне связи с конкретными, постоянно меняющимися контекстами, и будут ли такие теории востребованы пользователями услуг и практиками?

Должны ли мы создавать теории посредством научного анализа и интерпретации? Или их нужно генерировать из специфических контекстов опыта? Какие типы схем способов понимания теории, практики и исследований позволят культивировать экспертную практику в ситуации неопределенности?

Какие подходы к теоретизации из практики мы можем развить, чтобы позволить социальному работнику, проводящему исследования, а также исследователю, имеющему опыт профессиональной практики, понять и осмыслить разнообразные перспективы, действовать уверенно и реагировать на изменяющиеся и непредсказуемые ситуации?

Многочисленные ответы на эти вопросы находятся в центре качественных, этнографических подходов, которые основаны на понимающей методологии и позволяют исследовать конкретные контексты жизненного опыта людей.

Мы уже обсуждали некоторые из таких подходов к сбору и анализу данных. В частности, метод укорененной, или обоснованной теории позволяет развить теорию из опыта респондентов. Подход рефлексивной практики переворачивает традиционную иерархию «теория-практика» и поощряют на создание теории самих практикующих работников. Методы нарративного и дискурсивного анализа тоже стимулируют развитие теории, скрыто содержащихся в практике, посредством интерпретации текстов, представляющих тот или иной опыт.

Акционистские методы основаны на предположении о том, что теории создаются в практическом контексте, влияя и находясь под влиянием взаимодействий, в процессе постоянного развития. Партисипаторные и коллаборативные подходы позволяют эффективно генерировать теории из практики посредством сотрудничества и диалога между исследователями и практиками.

Кстати, принимал во виимание разнообразие теорий, их способов и возможностей применения, а также принимая в расчет разнообразие опыта практической социальной работы, было бы разумно расширит наше понимание самого слова «теория». Теорией может быть единичная описательная идея, понятие или метафора - «ярлык», а также более сложный набор связанных между собой идей. Иногда лишь «называние» или маркирование какого-то явления или поведения может функционировать как теория, объясняя что-либо, связывая поведение или явление с соответствующими идеями. Подобное объяснение может быть более или менее развитым, однако в любом случае это будет теория. Эта мысль аргументируется А.Страусом и Д. Корбин, согласно которым теория состоит из наборов понятий и предполагаемых взаимосвязей между понятиями.

Обоснованная теория концептуально укоренена во множественных перспективах людей в ситуации их жизненного опыта. Теории различаются в смысле их степени формальности, генерализуемости и релевантности и по степени того, насколько они должны предоставлять объяснение или указывать на причинно-следственные связи. Есть также разные уровни теорий: теории, основанные на данных из какого-нибудь конкретного контекста и теории «высокого порядка», развитые из множества контекстов (формальные теории).

Кроме того, теории различаются по их содержанию, целям и области применения. Например, в социальной работе есть теории, содержащие объяснения причин социальных проблем или практику работы с тем или иным проблемным фактором. Иными словами, это может быть знанием о ситуации, явлснии, поведении или о том, как использовать это знание. Практикующие профессионалы вовлечены в постоянный процесс использования теорий, и уже зто само по себе создает теорию (о том, как использовать теорию). Мы можем, следовательно, сказать, что может быть так много разных типов теорий, сколько существует процессов, их создающих.

Следовательно, теоретизация - это создание этих концептов, ярлыков -наименований, разнообразные процессы генерирования идеи или набора идей из и посредством различных типов опыта. Такое понимание теоретизации позволяет не только исследователю, но и практику помещать ее или его деятельность по генерированию знаний в исследовательский контекст и научный дискурс. Как исследователь, так и практик тем самым смогут поместить их формы теоретизации в более широкие связи профессионального знания.

Еще одна проблема состоит в том, что практика, особенно практика непосредственная, может быть непредсказуемой и неконтролируемой, меняющейся и контекстуально-обусловленной. Она труднодоступна исследователям, а сами практики не всегда могут предпринять исследование. Не забудем и о тех, кто менее всего ощущает какой-либо эффект от исследований - о пользователях услуг. Но ведь именно эту непосредственную практику социальной работы можно представить как данные и как анализ (теоретизацию) этих данных.

Существует много возможностей получения данных из полевой практики, а также разнообразные аналитические процессы, которые можно применять для теоретизации этих данных.

Непосредственная практика социальной работы включает различный опыт, который связан с предоставлением услуг потребителям. Такого опыта может быть много - от личного общения с пользователями услуг до написания отчетов, вынесения суждений о мерах интервенции, посещения консилиума относительно конкретного случая, отстаивания прав клиента в каких-либо инстанциях и так далее. Скорее всего, лучше говорить о «приближении к опыту», чем о «сборе данных», поскольку информация, которая нам нужна, - это разные виды опыта.

Мы должны спрашивать: «Как мы можем получить доступ к непосредственной практике так, чтобы мы лучше смогли теоретизировать ее?», а не «Какие инструменты позволят нам собрать наилучшие данные о непосредственной практике в целях нашего исследования?»

Тем самым мы будем стремиться к наиболее естественным методам понимания ситуации. И все же, следует иметь в виду, что мы только всегда будем иметь лишь частичкой и выборочный доступ к целостному опыту. Опыт связан с контекстами, которые его опосредуют, и актор не может иметь доступ ко всем аспектам опыта в одно и то же время. Даже если это наш собственный практический опыт, который мы желаем теоретизировать, он все же будет ограниченным. Следовательно, изучая целостный опыт, важно максимизировать число перспектив или приближаться к опыту разными путями и с разных углов зрения, т.е. осуществлять триангуляцию.

Мы уже обсуждали различные методы сбора данных, но теперь мы говорим о них как о способах приблизиться к персональному опыту.

Одним из важных инструментов доступа к практике является описание конкретных, в частности, критических случаев, отобранных практиками. Австралийский исследователь Ян Фук в своей статье о теоретизации практики социальной работы пишет, что «зачастую даже в ситуации неструктурированного интервью, практики стремятся описывать их практику в терминах формальной теории». Возможно, это происходит потому, что они знают интервьюера как теоретика социальной работы, а может быть и потому, что полагают это наилучшим способом рассказывать о своей практической деятельности. И все же, стремясь воссоздать картину практики в наиболее «сырых», приближенных к реалиям терминах, исследователь должен стараться получить как можно более конкретные описания. Например, задавать вопрос не о том, как социальный работник оценивает потребности клиента в помощи, а о том, что он (или она) видит, чувствует, говорит, когда впервые приходит дамой к клиенту. Этот принцип доступа к непосредственному практическому опыту минимизирует восприятие практики работником в формальных теоретических терминах. Получив ответ на вопрос такого практического свойства, можно попросить информанта рассказать, почему тот сказал именно такие слова, почему испытал именно такие чувства, а если в описании внешнего вида, поведения или окружения клиента прозвучали оценочные высказывания, то попросить объяснить, почему они были именно такими.

Этот метод используется не только ради исследований самих по себе, но для того, чтобы улучшить практику. Так, понятия, используемые консультантом в ходе работы с клиентом, изучаются исследователями, которые просматривают видеозаписи интервью вместе со специалистами, останавливаясь на ключевых моментах, чтобы обсудить причины именно такого выбора, именно таких решений и действий.

Основными принципами качественных исследований социальной работы, понимаемыми как приближение к практике и попытка ее теоретизации, Ян Фук выдвигает следующие:

· минимизировать влияние существовавшей прежде формальной теории;

· максимизировать число пригодных подходов к практике;

· максимизировать соответствие между методом доступа к опыту и практическим опытом самим по себе;

· включить перспективы практиков и исследователей.

Анализ практического опыта проводится при помощи разных методов, которые полезно представить как континуум от дедуктивных к индуктивным. Дедуктивный метод подразумевает применение к данным существовавших ранее схем, а индуктивный подразумевает развитие теории из самих данных. Такая форма наиболее часто ассоциируется с качественными подходами, однако необходимы оба типа анализа (причем возможно их сочетание).

На дедуктивном полюсе этого континуума помещаются статистические формы анализа, где теория развивается как гипотеза или единичная идея, которую тестируют, например, через статистические корреляции или тесты значимости. На индуктивном полюсе - те формы анализа, которые предполагают создание значимых схем из несвязанных наборов идей.

Среди нестатистических способов анализа данных выделяют три группы:

· количественный контент-анализ;

· тематический анализ, развитие обоснованной теории, нарративный анализ;

· семиотический, дискурсивный, деконструктивный, рефлексивный анализ.

Количественный контент-анализ относится к дедуктивным схемам теоретизации: данные классифицируются по заранее заданным категориям, в нечисловых ответах на открытые вопросы выявляются и подсчитываются тенденции, существующие практики социальной работы, задокументированные посредством интервью или отчетов, сравниваются на предмет их соответствия официальным требованиям. Это позволяет обнаружить связь между эмпирическими данными и существовавшими ранее теориями, что придает определенную академическую легитимность исследованию. Однако, когда знакомство с материалом возрастает, мы с большей уверенностью можем вычленить стереотип, которые мы не предполагали ранее, и обнаруживается, что многие темы не подходят под жесткие теоретические схемы.

Полевое исследование в качественной традиции начинается с общей темы, а не с детальных гипотез. Исследователь не должен зацикливаться на каких-то первоначальных, может быть ложных концепциях. Он должен быть хорошо подготовлен, но открыт новой информации. Как считает Л. Ньюман, вход в поле скорее сродни очистке лука, чем открыванию двери, поскольку социальные отношения обговариваются и формируются через процесс работы в поле. Переговоры имеют место с каждым новым членом группы до тех пор, пока не разовьются стабильные отношения, позволяющие добиться доступа к полю и, установив доверие, получить информацию и ослабить враждебные реакции. Исследователю придется снова и снова обговаривать и объяснять, что он делает. Еще одна подготовка к роли полевого исследователя - это познание себя. Работа в поле может иметь сильное воздействие на идентичность исследователя и ее / его мировоззрение, трансформировать личность исследователя.

Что делает исследователь в поле?

1. Наблюдает за обычными событиями и повседневной деятельностью, а также за необычными событиями.

2. Непосредственно контактирует с людьми и на личном опыте переживает процесс повседневной социальной жизни в поле.

3. Приобретает точку зрения человека, который находится внутри изучаемой среды, и в то же время сохраняет аналитический подход или дистанцированность, присущую аутсайдеру.

4. Использует разнообразие техник и социальных навыков в гибкой манере, как того требует ситуация.

5. Производит данные в форме детальных письменных заметок, диаграмм, карт, фотографий, которые обеспечивают очень подробную информацию.

6. Видит события как единое целое и по отдельности, но всегда в их социальном контексте.

7. Понимает и развивает в себе эмпатию к членам группы (поля), а не просто регистрирует «холодные» объективные факты.

8. Замечает как явные (признанные, сознательные, проговоренные), так и скрытые (менее признанные, подразумеваемые, непроговоренные) аспекты культуры.

9. Наблюдает текущие социальные процессы, не огорчаясь, не вмешиваясь, не навязывая точку зрения аутсайдера.

10. Справляется с сильным личным стрессом, чувством неопределенности, этическими дилеммами и двусмысленностью.

Знание социального контекста в той или иной мере присутствует у социолога изначально. Невозможно представить социального исследователя, полностью отстраненного от той реальности, в которую он погружается, совершенно незнакомого с исследуемыми проблемами. Однако полная вовлеченность в контекст мешала бы воспринимать свое как чужое или, по образному выражению М. Хаммерсли, «делать знакомое неизвестным», то есть выявлять в знакомой рутине известных связей характерные элементы, типизирующие данную культурную среду и придающие ей определенную специфику. Являясь «аборигенами», мы часто проходим мимо каких-то событий, которые людям со стороны могут показаться важными и интересными. Поэтому такое значение имеет опыт постоянных обсуждений с коллегами, обладающими другим жизненным опытом. Лишь со временем и тренировкой возникает особое чувство отстраненности, помогающее исследовать мир организации извне, даже будучи в постоянном непосредственном контакте с ним. Особенную актуальность исследовательская дистанция имеет в аспекте изучения властных отношений в организациях. Такого рода взаимодействия скрыты подчас от непосредственных участников, однако постоянно и неумолимо нормируют их жизнь.

Позиция отстраненности подразумевает следующее: ставить под сомнение обычные вещи и замечать обычные детали или смотреть на обычные вещи глазами аутсайдера. Отстраненность помогает исследователю видеть привычное по-новому, а это обнаруживает те аспекты окружения, которые не осознают члены группы. Позиция отстраненности стимулирует исследователя к тому, чтобы пересмотреть свой собственный социальный мир. Погружение исследователя в другое окружение нарушает привычный ход мысли и поступков. Полевому исследователю необходимы навыки общения и личное обаяние, чтобы установить дружеские отношения. Устанавливая дружеские отношения, исследователь верит всему и ничему одновременно, так как подвергает каждый факт рефлексии. Как только полевой исследователь достигает понимания точки зрения члена группы, он переходит к следующему этапу - думать и действовать, исходя из позиции члена группы.

В полевом этнографическом исследовании очень важно обращать внимание на жаргон организаций, групп или субкультур. Люди, которые взаимодействуют друг с другом в течение какого-то времени, разрабатывают общие символы и терминологию. Новые слова появляются благодаря особым событиям, предположениям или отношениям. Жаргон (иначе говоря - свой язык) имеет большое значение для понимания ценностей группы и тех способов, какими члены группы постигают мир. Материалы в полевом исследовании фиксируются обычно в виде полевых заметок. Этика полевого исследования требует, чтобы информанты или те люди, о которых говорится в публикациях на основе собранных данных, дали свое согласие на обнародование их подлинных имен, названия организации и города, где эта организация находится. Часто исследователи прибегают к зашифровке всех наименований, используя псевдонимы, чтобы достичь анонимности информации. Исследователь, кроме того, должен решить, в какой мере он расскажет о себе и об исследовании в той группе, где собирает данные. В ходе исследования организаций широко используются документальные материалы. Очень важно при использовании этих источников понять, как и для каких целей они создавались, какие скрытые мотивы двигали их авторами, а также искать то, что не нашло отражение в официальных сводках. Документы, используемые в исследовании организаций, приобретают значимость на фоне устных свидетельств очевидцев, их воспоминаний и индивидуальных интерпретаций.

Экспертиза в социальной работе.

Экспертиза в социальной работе устанавливает степень соответствия социальной программы или деятельности организации интересам и ожиданиям тех людей, которые являются клиентами (пользователями услуг) организации.

Целью социальной экспертизы является установление соответствия деятельности органов государственной власти, других социальных институтов интересам граждан и задачам социальной политики, а также формирование предложений по достижению этого соответствия

Основной принцип экспертных методов - принятие решения в условиях неопределенности. Все чаще индивидуального решения, мнения одного специалиста становится недостаточным, поэтому прибегают к коллективному обсуждению.

Экспертный метод относится к числу групповых дискуссий. Начинает формироваться в 40-50-е годы XX века.

Направления использования данного метода:

социальное прогнозирование

методы технологии принятия решений

...