Особенности методологии и техники исследований в социальной работе

метод распознавания и диагностики социальных явлений

исследования, направленные на оценивание конкретных товаров, услуг, их тестирование.

исследования по распознаванию социальных проблем. Главное задача- генерация новых идей, концепций, сценарии поведения различных групп населения.

По процедурным особенностям экспертные методы могут быть:

методы экспертных опросов отдельных специалистов. Опрос специалистов, не объединенных в группы, чтобы исключить их взаимное влияние. Пример: экспертный опрос, интервью, техника Дельфи. Используется как альтернатива массовых опросов.

Методы экспертизы - разновидность экспертного метода, основан на групповом принятии решения. Принятие решения группой специально отобранных лиц, предполагается получить спектр мнений. Пример: все виды групповых дискуссий, мозговой штурм, игровые, экспертные методы, методы интеграции концепций экспертов. Используется для решения конкретных проблем.

Первый этап любой экспертной процедуры - выбор экспертов, формирование экспертной группы. Существует несколько способов отбора экспертов.

Метод назначения - экспертиза внутри организации, эксперты назначаются административно. Плюс данной технологии - простота, однако он не является самым надежным, поскольку практически не удается свести к минимуму влияние начальства, назначающего исполнителя.

2.социометрический метод - свободный выбор специалистов, которые являются более компетентными. Выбор осуществляется персоналом внутри организации. Выдается список и задается критерий: «Кто в вашей организации решает наиболее сложные проблемы (или способен решать)?»

3. метод самооценки - самотестирование экспертов, они отвечают на вопросы, связанные с коммуникативными навыками, эвристическими способностями, владением профессиональной информацией.

В социологии существует два способа формирования списка экспертов:

· С помощью метода квот: эксперты набираются по принципу гомогенности по сфере компетентности, в рамках одной группы не должны быть специалисты, имеющие разный административный статус.

· классический метод - снежного кома. Отбор участников групп осуществляется поэтапно. Сначала формируется стартовый список специалистов (некоторое число). Затем исследователь обращается к каждому кандидату и просит его указать некоторое количество лиц, компетентных по его мнению. Как только приращение новых имен будет закончено, можно говорить об окончании процедуры отбора. Группа сформирована будет сформирована. Метод снежного кома основан на рекомендации специалистов специалистами. Главная трудность - это достаточно долгая процедура, однако есть закономерность - чем больше экспертов названо в начале, тем меньше названо будет потом.

· игровой метод - список формируется в процессе игры, связанной с анализом проблемы схожей с экспертизой. Организуется имитационная игра. Сначала приглашаются стартовые специалисты и по мере необходимости приглашаются другие.

Требования к экспертам: эрудированность, способность к взаимодействию, коммуникабельность, креативность (способность к генерации идей), устойчивость мнений.

Компетентность эксперта оценивается следующим образом:

А). Самооценка

Б). Судейский - взаимная оценка экспертов.

В). Документальный метод - анализ таких показателей как:

стаж профессиональной деятельности,

наличие ученого звания,

административный статус,

количество публикаций (коэффициент цитирования в научной среде)

число изобретений, монографий, публикаций

показатель известности в профессиональном сообществе (сколько раз был назван другими специалистами)

Г). Тестовый метод оценки - экспертам предлогается выполнение тестов, заданий для определения ранга надежности эксперта.

В зависимости от исследовательских задач и типа процедур выделяют следующие методы экспертного опроса:

однотуровые (однократные) процедуры с взаимодействием специалистов

однотуровые без взаимодействия специалистов

итеративные (многотуровые) с взаимодействием специалистов

итеративные без взаимодействия специалистов

Однотуровые с взаимодействием:

Мозговая атака или мозговой штурм предполагает совместное заседание экспертов на основе свободных высказываний. Методика разработана Осборном в 1938г. Используется в ситуации для обозначения, очерчивания круга проблем, актуальных, острых. Предполагает большой объем информации, разноплановой, емкой. Основное правило - собеседника нельзя критиковать.

Классические правила проведения мозгового штурма:

ни одно суждение нельзя рассматривать как ложное

группа подхватывает и обсуждает любое суждение

четкое оформление суждений

роль модератора (ведущего) ограничена, не имеет права вмешиваться в дискуссию. Он открывает дискуссию, поддерживает творческую атмосферу, стимулирует обсуждение. Модератор должен регистрировать все мнения, высказанные экспертами.

Должна быть добрая и дружелюбная обстановка.

Организация мозгового штурма предполагает четкое определение времени, места и предварительного согласия всех членов.

Групповая дискуссия - более жесткий метод, где модератор задает четкие вопросы и стремиться получить на них ответы, его роль - обсудить весь круг вопросов, заранее им подготовленный (для этого составляется гид, сценарий дискуссии). Задача обсуждения - по каждой проблеме добиться единого мнения, решения, модератор не имеет права останавливать споры. В данном случае это не просто ведущий, но и компетентный специалист.

Метод сценариев является разновидностью групповой дискуссии экспертов.

Цель этого метода - моделировать решение проблемы, предлагать разные модели принятия решений. Задача модератора - представить разные модели (сценарии). Необходимо проиграть и сформулировать риски каждого сценария. Плюсы данного метода в наглядности процедуры, использовании математического аппарата, возможности рассчитать статистически возможные исходы проблемы.

Однотуровые экспертные методы без взаимодействия экспертов:

Классический экспертный опрос

собственно опрос

экспертные оценки

Экспертный опрос предполагает работу интервьюера с каждым экспертом с целью получения компетентных суждений по обсуждаемой проблеме. По схеме ничем не отличается от обычного интервью. Основная посылка - мнение эксперта уникально, неповторимо. Эксперты не испытывают на себе влияния других специалистов.

Экспертный опрос не является анонимным, его мнение станет достоянием общественности. Интервьюер должен заранее познакомится со специалистом и прийти в удобное для последнего время.

Итеративные (многоуровневые) экспертные процедуры без взаимодействия экспертов.

Дельфийская техника

Особенность данного метода заключается в том, что в итоге будет некое единое, групповое, усредненное мнение, решение экспертов. Каждый специалист получает анкету и заполняет ее, выражает свое мнение, без аргументации, затем следуют другие туры, на которых он все больше должен аргументировать свое мнение. Экспертам дается время для ознакомления с мнениями других участников. Обработка данных экспертизы ведется параллельно исследованию к числу возможных ограничений данного способа работы со специалистами можно отнести то, что он занимает большое количество времени (от недель до нескольких месяцев, поскольку предполагается неторопливое, постепенное формирование мнения экспертов),

Туров может быть от 4-5, до 8-9.

Итеративные (многотуровые) экспертные опросы с взаимодействием специалистов:

всевозможные многоуровневые игровые техники

процедура комплексной экспертной программы

метод интеграции концепции экспертов.

Смысл данного типа экспертных методов в том, что результатом должна стать оптимальная концепция решения проблемы. Мнения экспертов не суммируются, а систематизируются.

Генеральным, объединяющим прицепом работы экспертов в данном случае можно обозначить формулу: «Никто не знает больше, чем все мы вместе». Поэтому эксперты совместно обсуждают все концепции.

Особенность игры как экспертной процедуры.

1. Определяем узловые точки на этапе общей дискуссии, между экспертами распределяются роли в игре.

2. Предполагается работа в группах, где каждая группа решает свою проблему.

3.Затем каждая группа выступает с докладом на совместном собрании, выступление критикуется со стороны других участников экспертизы, подвергается сомнению, задача же представляющих - отстаивать и доказывать, аргументируя свою точку зрения.

Как указывает В.А.Луков, в качестве предмета социальной экспертизы выступает, как правило, какое-либо из следующих направлений:

· социальные последствия, которые могут иметь для людей принятые и подготовленные к принятию социальные проекты (в том числе законодатсльные);

· соотвстствие реализованного проекта его первоначальному замыслу и

· принятому в отношении проекта управленческому решению;

· адекватность восприятия в общественном сознании принятого или подготовленного проекта.

Экспертиза может проводиться в форме рецензии на текст проекта, мониторинга (исследования одного и того же объекта по одинаковой методике с целью выявить динамику изменений), а также в форме социального проектирования. Для проведения экспертизы приглашаются специально подобранные эксперты - специалисты в конкретной области, компетентные в исследуемом вопросе. При проведя и экспертизы используются, в том числе, метод экспертных оценок, метод фокус-групп, ситуационный анализ, дельфийская техника, контснт-анализ, мозговой штурм, групповая дискуссия.

Методы экспертных оценок - это методы организации работы со специалистами-экспертами и обработки мнений экспертов, выраженных в количественной и/или качественной форме с целью подготовки информации для принятия решений лицами, принимающими решения. Для проведения работы по методу экспертных оценок создают рабочую группу, которая и организует по поручению лиц, принимающих решения, деятельность экспертов, объединенных (формально или по существу) в экспертную комиссию.

Есть ряд вариантов работы с экспертами. В одних случаях с каждым экспертом работают отдельно, он даже не знает, кто еще является экспертом, а потому высказывает свое мнение независимо от авторитетов.

В других случаях экспертов собирают вместе для подготовки материалов, при этом эксперты обсуждают проблему друг с другом, учатся друг у друга, и неверные мнения отбрасываются. В одних методах число экспертов фиксировано и таково, чтобы статистические методы проверки согласованности мнений и затем их усреднения и позволяли принимать обоснованны решения. В других - число экспертов растет в процессе проведения экспертизы, например, при использовании метода «снежного кома».

Ог того, что именно должна представить экспертная комиссия в результате своей работы - информацию для принятия решения или проект самого решения, - зависит организация работы экспертной комиссии. Если цель - сбор информации для лиц, принимающих решения, то рабочая группа должна собрать возможно больше относящейся к делу информации, аргументов «за» и «против» определенных вариантов решений. В данном случае эксперты только поставляют информацию, аргументы «за» и «против», но не вырабатывают согласованного проекта решения. Приветствуются оригинальные мнения, отличающиеся от распространенных штампов.

Если цель - подготовка проекта решения, то считается, что оно может быть принято лишь на основе согласованных мнений экспертов. Поэтому из экспертной группы исключают тех, чье мнение отличается от мнения большинства. При этом отсеиваются как неквалифицированные лица, попавшие

в состав экспертной комиссии по недоразумению или по соображениям, не имеющим отношения к их профессиональному уровню, так и наиболее оригинальные мыслители, глубже проникшие в проблему, чем большинство. Бывает и так, что эксперты делятся на две или более групп, имеющих единые групповые точки зрения.

Основные стадии экспертного опроса

1) формулировка цели экспертного опроса;

2) подбор основного состава рабочей группы;

3) разработка рабочей группы и утверждение технического задания на проведение экспертного опроса;

4) разработка рабочей группой подробного сценария проведения сбора и анализа экспертных мнений (оценок), включая как конкретный вид экспертной информации (слова, условные градации, числа, ранжировки, разбиения или иные виды объектов нечисловой природы) и конкретные методы анализа этой информации (статистика объектов нечисловой природы и другие разделы прикладной статистики);

5) подбор экспертов в соответствии с их компетентностью;

6) формирование экспертной комиссии (целесообразно заключение договоров с экспертами об условиях их работы и ее оплаты, утверждение состава экспертной комиссии);

7) проведение сбора экспертной информации;

8) анализ экспертной информации;

9) при наличии нескольких туров - повторение двух предыдущих этапов;

10) интерпретация полученных результатов и подготовка заключения для лиц, принимающих решения;

11) официальное окончание деятельности рабочей группы

Фокус-группа

Фокус-группа относится к групповым методам исследования. Для определения данного метода существует несколько названий, таких как «фокус-группа», «фокусированное интервью в группе», «групповая дискуссия» и «глубинное групповое интервью». Многообразие названий объясняется тем, что понимание и применение фокус-групп с момента их введения в социологию оказалось под влиянием различных теоретических направлений.

Современное определение «фокус-группа» отличается от первоначального, предложенного Р. Мертоном. Ученый, создавший этот метод, называл его «фокусированное интервью», добавляя термин с «группировками», учитывая всю сложность понятия «группа» в социологии и психологии. По его мнению, использование этого инструментария в тот период существенно отличалось от его современной интерпретации.

Фокусированное групповое интервью проводилось после количественного исследования для более глубокого юучения подточенных результатов и было частью проекта, основанного на «жестких» методах, где качественные данные являлись «предметом для проверки посредством дальнейших количественных экспериментов». Таким образом, на первоначальном этапе качественный метод фокус-группы не противопоставлялся количественным методам, а эти два вида методов взаимно дополняли друг друга.

Рассмотрим термин «фокус-группа», а именно два ключевых слова «группа» и «фокус», стоящих в названии данного метода. Для этого обратимся к различным концепциям и определениям.

Понятие «группа» очень широкое, под ней понимаются как диады, так и болыпие группы. В данном контексте исследования нас интересует «малая группа». Вопределении малых групп, по мнению Р. Барона, Н. Кора, Н. Миллера, существуют две основные традиции. В рамках первой -- она характеризуется определенным периодом существования, наличием структуры, осознанием индивидами групповой принадлежности и т. д. В рамках второй -- определяется через существование каких-либо форм коммуникации индивидов или их взаимное социальное взаимодействие. Примером определения второго типа по данной классификации является формулировка Д. Форсита, где группа -- это «два или более индивидов, которые влияют друг на друга в ходе социального взаимодействия. Последнее определение, в частности, позволяет отнести фокус-группы к малым группам.

По классификации М. Шоу существует шесть основных дефиниций малой группы. Во-первых, определения, данные с точки зрения восприятия членов группы, ее участников и группы в целом; во-вторых -- мотивации ее членов; в третьих, групповых целей; в-четвертых, ее организации; в-пятых, взаимозависимости; в-шестых, взаимодействия. М. Шоу определяет малую группу как сообщество людей, существующее некоторое время, имеющее общие цели и первичную групповую структуру.

Через понятия «непосредственное взаимодействие» и «взаимозависимость» выводит дефиницию К. Левин, то есть все члены в группах находятся в непосредственном взаимодействии, и поведение каждого из них может оказывать влияние на других и наоборот. Эти группы количественно ограничены, так как прямое взаимодействие невозможно в больших группах. Более того, они являются единым целым, члены которого зависят друг от друга при удовлетворении своих личных потребностей, целей или ожиданий. В отечественной социальной психологии классическим стало определение малой группы, данное Г.М. Андреевой. Итак, это «группа, в которой общественные отношения выступают в форме непосредственных личных контактов».

Обобщая вышесказанное, очевидно, что существует ряд классификаций, согласно которым фокус-группы относятся к малым группам. Рассмотрение их как специфической разновидности малой группы позволяет социологам интерпретировать процессы, происходящие в ней, с учетом положений психологии, в частности, групповой динамики.

Другим ключевым словом в определении является «фокус», который отражает концентрацию внимания респондентов и усилий социолога на определенной теме. Первоначально в интерпретации Р. Мертона под фокусом понимался стимул, и в одном из самых первых исследований в качестве него выступал фильм. В маркетинговых исследованиях фокусом в группе обычно является рекламный ролик или его раскадровка (представляемая чаще всего в нескольких картинках), товар, имидж компании, фильм и т. п. Однако в общественных науках в целом, и в социологии, в том числе, на современном этапе развития фокус-групп стимулом для дискуссии может выступать выбранная тема, проблема или явление социальной жизни.

Фокусированные интервью в группе, разработанные Р. Мертоном, основывались на применении стимулов, и в связи с этим цель заключалась, во-первых, в их изучении, а именно, «определении какой X элемент или элементы X являются причиной получаемых результатов». Во-вторых, в связи с тем, что первоначально фокус-группы предназначались для объяснения и лучшего понимания количественных данных, и фокус-группа предваряла или следовала за обработкой результатов, то цель состояла в обосновании различий между ее данными и информацией, полученной ранее. В-третьих, цель заключалась в понимании расхождений между доминирующими настроениями и «девиантными случаями». И, наконец -- это объяснение процессов, возникающих в ходе реализации проекта.

Существует несколько основных концепций определения метода фокус-групп. Р. Мертон определял его как группы, в которых все респонденты имеют отношение к некоторой ситуации или событию, а именно: «все интервьюируемые побывали в определенной ситуации: просмотрели фильм, прослушали радиопрограмму, прочитали брошюру, статью или книгу, участвовали в психологическом эксперименте или неконтролируемой, но наблюдаемой социальной ситуации».

В фокус-группе проводится ситуационный и содержательный анализ всех важных, по мнению исследователя, структурных элементов, процессов и ситуации в целом до проведения полевого исследования, то есть посредством этого вида анализа социолог делает ряд предположений о направлении и характере поведения людей в конкретной ситуации. Дискуссия проводится по плану, в котором перечисляются основные вопросы. Внимание в ней акцентируется на субъективном опыте людей, которые дают свое понимание, определение и объяснение этой ситуации. Получаемые ответы позволяют проверить гипотезы, а незапланированные -- порождают предположения, требующие последующей проверки, Исходя из основного постулата позитивизма, согласно которому исследователь, соблюдая ряд правил, мажет получить объективную информацию об изучаемом аспекте социальной реальности, Р. Мертон пишет, что «будучи вооруженным предварительным анализом ситуации, интервьюер может различать объективные данные о ситуации от ее субъективного восприятия» .

Традиция определения, где фокус-группа имеет стимул, была продолжена Ф. Тильманом. В ней участвуют одновременно несколько респондентов, она сфокусирована (на внешнем стимуле), и отличается от других видов групповых интервью поэтапным характером проведения. В этой связи цель фокус-группы состоит в изучении мнений ее членов о том или ином предмете, при этом ведущий заинтересован получить сумму индивидуальных точек зрения и узнать как можно подробнее мнения членов группы. Определение через введение понятия «глубинное групповое интервью» даст И. Голдман, понимая под глубиной поиск информации, не всегда проявляющейся в процессе повседневного общения, а под «интервью» особый вид взаимодействия респондентов и социолога в процессе получения данных.

С помощью следующих отличительных характеристик Р. Крюгер определяет фокус-группу: (1) сообщество людей, (2) объединенных в группы, (3) по каким-то критериям, (4) в результате чего продуцируются данные, (5) имеющие качественный характер, (6) в ходе групповой дискуссии. На наш взгляд, слива «фокусы и «группа» продолжают оставаться ключевыми понятиями. При этом первое за время существования метода претерпело ряд смысловых изменений. В качестве него могут выступать различные явления социальной реальности. В связи с тем, что сбор информации проходит в группе, важными рычагами для ее получения являются динамические процессы. Фокус группы отличает также состав участников; для ее проведения необходимо отобрать людей, имеющих сходные характеристики, с тем, чтобы она была гомогенной; сбор информации и направления дискуссии в фокус-группе регулируются ведущим.

С целью максимального использования возможностей данного метода следует обращаться к этнометодологическим положениям на всех стадиях проведения исследования, а именно, подготовки, сбора и объяснения информации. Анализ вышеизложенных дефиниций приводит нас к необходимости формулировки следующего определения фокус-групп.

Метод фокус-групп -- это качественный метод сбора социальной информации в однородных (по значимым ддя исследования признакам) группах, имеющих фокус, с участием ведущего и основанный на принципах групповой динамики.

История развития и применения метода фокус-групп

Данный метод, с одной стороны, новый (если вести отсчет от его активного применения в социологии в конце 80-х годов), с другой -- имеет длительную историю. Это связано с тем, что он берет свое начало от неформализованного интервью, описание которому, по мнению английского ученого Р. Бюргеса, первым дал X. Мэтью в середине XIX века. Это была попытка опубликования истории людей с их собственных уст. Затем неформализованное интервью получило свое развитие в XX в.

Впервые фокус-группа была применена Р. Мертоном и П. Лазарсфельдом во время второй мировой войны (но-брь, 1941) для изучения эффективности работы радио. Впоследствии (1943) Р. Мертон использовал данный метод для анализа эффективности пропаганды и фильмов по обучению в армии. Первое теоретическое описание было сделано в 1946 году в книге «Фокусированное интервью» Р. Мертоном, П. Кендаллом, М. Фиске. В дальнейшем (до середины 80-х) теоретико-методологических разработок фокус-групп в социологии не было. Всплеск интереса в конце 80-х годов к данному методу в этой науке произошел после его успешного применения в маркетинговых и социально-психологических исследованиях и связан с именами Д. Моргана, Р. Стьюарта, Р. Крюгера, Дж. Кнодела и др.

За несколько десятилетий, по сравнению с опытом применения метода в начале 40-х годов, по мнению Р. Мертона, фокус-группы претерпели ряд существенных изменений. Эволюция данного метода осуществлялась через изменения понятия, его места в социологическом исследовании, соотношения с количественными методами и т. д. По мнению Р. Мертона, взаимодействие фокус-групп с количественными методами в настоящее время не достаточное: «во многих фокус-групповых исследованиях, набирающих все большую популярность в социальных исследованиях, количественные и качественные традиции не соединяются».

Сравнение метода фокус-групп с другими групповыми методами демонстрирует, что в описываемых методах не используется групповая динамика, роль исследователя не всегда является значимой и важной, в них не ставится задача раскрыть мнения людей в рамках процесса их взаимного общения и создания естественных, близких к реальным жизненным ситуациям, взаимодействий.

Фокус группы имеют сходства как с групповым интервью (дельфийские и номинальные группы), так и с индивидуальным (глубинным, экспертным и нарративным интервью). Для сравнения метода фокус-групп и индивидуального интервью используют ряд критериев: глубина изучаемой проблемы, масштаб исследования, характер взаимодействия интервьюера и респондента, подход к анализу данных и применение выборки. По степени формализованности и ряду других признаков глубинное интервью и метод фокус-групп имеют много общего. Например, благодаря наличию различных степеней формализованности они позволяют получить наиболее полное мнение респондента, используя его язык, об изучаемой проблеме. Неформализованные техники с использованием плана дискуссии создают условия для обсуждения темы в привычных для респондента терминах.

По мнению некоторых исследователей, фокус-группы, по сравнению с глубинными интервью, более масштабные и позволяют узнать мнение значительного числа людей, но уступают последним по содержанию. Исходя из этих особенностей, исследователю необходимо руководствоваться целью исследования. Проект с использованием данного метода выгодно отличается от индивидуального интервью по количеству затраченного на него времени. В фокус-группе возможно опросить от шести до восьми респондентов за время, отведенное для индивидуального интервью. При этом объем полученной информации может быть богаче, чем в последнем.

С учетом реально моделируемой ситуации, где люди должны аргументировать свои мнения, и особенностей общения респондента и ведущего, динамика, как качество, присущее любым формам межличностного взаимодействия свойственна и фокус-группам, и глубинному интервью.

Более того, важное преимущество фокусгруппы перед индивидуальным интервью - это взаимодействие респондента не только с модератором, а, что более важно, с другими участниками. При этом отношений подчиненности в ней нег, и контроль над исследованием сосредоточивается не только в руках исследователя, а частично передается группе. Другое достоинство заключается в том, что в фокус-группе исследователь получает больше информации по изучаемой теме, которая лежит вне рамок гипотез, чему способствует групповая динамика. Эта незапланированная информация расширяет его представления об изучаемой проблеме, при этом данные, по сравнению с результатами индивидуального интсрвью (формализованного и полуформализованного), сложнее анализировать. В этой связи нарративное (биографическое) интервью имеет много общего с описываемым методом. По сравнению с индивидуальным интервью, к исследованиям с использованием метода фокус-групп редко применяется выборка (абсолютное число участников фокусгрупп в одном исследовании обычно незначительное), по этому отбор участников и обработку полученной информации нецелесообразно интерпретировать в традиционном понимании «выборки и репрезентативности». Фокус-группы позволяют сформулировать новые идеи и выдвинуть гипотезы, однако не дают возможность оценить степень распространенности полученных ответов среди респондентов.

Таким образом, использование данного метода позволяет получать обширную информацию, лежащую вне рамок выдвинутых в начале исследования гипотез, чему в фокус группах, в отличие от интервью) способствует групповая динамика. Кроме того, в данном методе нет присущих индивидуальному интервью отношений субординации, что способствует более полному раскрытию мнений участников.

В литературе помимо сопоставления фокус-группы с индивидуальными интервью, сравнивают с наблюдением. В сопоставлении с последним данный метод позволяет наблюдать взаимодействие людей в ограниченный отрезок времени, при этом исследователь контролирует сбор данных и сам процесс наблюдения. Подобный контроль ведущего дискуссию имеет свои недостатки, так как в фокус-группах, в отличие от наблюдения, поведение участников не может быть полностью свободным и естественным из-за присутствия социолога, теряется часть информации о реальном взаимодействии респондентов, которая может быть получена только методом наблюдения в естественном для них окружении. При различии данных методов их сходство состоит, в частности, в получении и обработке невербальной информации.

В результате сопоставления фокус-групп с другими социологическими методами изучения социальной реальности, выявляются одновременно их достоинства и недостатки. Недостатки сглаживаются, а достоинства приумножаются при правильном использовании методов, а именно их соответствии целям и задачам исследования.

Подходы модератора к проведению фокус-группы - 4 типа поведения:

1). В зависимости от задаваемых вопросов:

Жесткий подход: ограниченное количество ответов, дается специальный список, его необходимо проранжировать.

Мягкий подход: открытые вопросы, без давления на человека. С точки зрения изучаемых специалистом по социальной работе сензитивных (связанных с интимными переживаниями, частной, приватной жизнью человека), они являются более желательными и этичными.

2). В зависимости от типа путеводителя можно выделить: структурированный, четкий путеводитель фокус-группы (сценарий проведения), эскизный, примерный путеводитель фокус-группы - сами участники определяют ход дискуссии.

	директивная	недирективная
структурированный	«групповое анкетирование», жестко по путеводителю, жесткие, направленные вопросы.	«фокусированная групповая дискуссия», вопросы открытые, путеводитель структурирован.
неструктурированный	«катастрофа»: жесткие, направленные вопросы, эскизный путеводитель или вообще отсутствует.	«облегченное обсуждение», вопросы мягкие, открытые, эскизный путеводитель или вообще отсутствует.

3. Оформление результатов исследования

Отчет о полевом исследовании с использованием качественной методологии.

Отчет о полевом исследовании может иметь примерно следующую структуру. Во введении следует указать, что будет исследовано и почему, как вы выбирали тему, как формулируется исследовательская проблема, с какой целью проводится это исследование, какие шаги выполнялись для достижения цели. Здесь же следует указать работы нескольких авторов, которые, с вашей точки зрения, важны для выбора темы, для проведения исследования и анализа результатов.

Основная часть может состоять из нескольких разделов. Первый раздел можно посвятить обзору источников а) по исследуемой группе (организации), проблеме; б) по методам исследования; в) по теориям социологии повседневности, феноменологической, интерпретативной социологии. Этот обзор может включать наиболее яркие, но не длинные цитаты, обрамляемые вашими комментариями. Второй раздел посвящен собственно описанию процедуры вашего исследования: как вы входили в поле, выбирали информантов, брали интервью, что наблюдали, какие испытывали трудности этического, психологического характера, запреты на доступ к информации, как разрешали эти проблемы.

В статьях и отчетах, выполненных на основе качественной методологии, присутствует рефлексия биографии автора как открытое намерение проявить потенциальные источники предрассудков или особой идеологии исследования и дать читателю более информированную основу для оценивания выводов. Поскольку качественные исследования представляют психологические и моральные испытания для тех, кто их проводит, в отчетах и статьях стало традицией указывать на те изменения, которые претерпели методология и мировоззренческие установки автора в ходе полевой работы.

Третий раздел может содержать описание ключевых информантов, персонажей повседневной драмы, рутины их деятельности, выявленных практик, взаимодействий, символов, связей, ценностей. Здесь же может быть помещено описание схемы организации или вообще пространства исследуемого объекта. Сама схема может прилагаться в конце работы или находиться здесь же.

Четвертый раздел основной части может содержать анализ полученных данных. Здесь можно обосновать созданную типологию, проиллюстрировав ее примерами, цитатами, знаками.

Заключение подводит итог выполненной работе и должно содержать выводы, соответствующие целям и задачам (шагам), сформулированные во введении, и обобщать те сведения, которые находятся в основной части.

В конце заключения можно поставить вопросы или проблему, требующие дальнейшего внимания, Что осталось непонятым? Что было бы интересно исследовать дальше?

Приложение включает дневник наблюдения и другие иллюстративные материалы. Список используемых источников оформляется по принятым правилам и соответствует полностью тем сноскам, которые имеются в работе.

Подготовка эссе по кейс стадии.

Кейс стади - это одновременно, и стратегия полевого социологического исследования, и форма представления собранных эмпирических данных. Структура такой работы включает, во-первых, вводную часть, в которой содержатся некоторые важные для понимания частных процессов общие характеристики объекта - например, численность персонала, характер оказываемых услуг, положение на рынке услуг, базовые количественные показатели; во-вторых, предметную часть, где представлено историческое (в течение определенного промежутка времени) или содержательное (описываются все важные и имеющие отношение к предмету исследования стороны объекта) описание какого-либо социального процесса в организации.

В социальной службе, например, это может быть становление и развитие организации, идеология ее работы, основные элементы стратегии менеджмента, характер и взаимодействие различных групп внутри организации, особенности организационных культур.

Эссе по кейс стадии может иметь разные цели, форму, объем и назначение, но существуют некоторые общие требования, которые необходимо учитывать при написании. Любое эссе - это научная работа, которая строится в соответствии с общими для такого рода дискурса правилами. Всякое высказанное автором утверждение должно следовать из полевых материалов, а в некоторых случаях - подкрепляться иллюстрациями (цитатами из интервью, документов, фотографиями, схемами). Доводы автора эссе должны быть логически связанными. Язык эссе оперирует определенным терминологическим аппаратом, где каждое из понятий используется в общепринятом в научной среде контексте. Если вводится новое понятие, оно должно быть объяснено или обосновано.

Объем эссе составляет от 1500 до 3000 слов (3-6 страниц компьютерного текста). Работа начинается с заголовка и указания авторства, а также ссылки на источник материала, если он собран не автором эссе, а кем-либо еще. Помимо ссылок на опубликованный или неопубликованный источник, в начале работы можно высказать признательность за полученное вами разрешение использовать собранный материал.

Все источники, упомянутые в эссе, должны сопровождаться библиографическими ссылками. Автор обязан указать источники всех приводимых в эссе цитат, цифр и иной информации - например, идей, которые вы прочитали где-либо, услышали на лекции, семинаре и в беседе с коллегами. Все аббревиатуры должны быть расшифрованы. Ссылки на источники оформляются в виде отдельного библиографического списка.

Во введении дается краткая характеристика исследуемого объекта (службы, центра), определяются предметные рамки анализа - те социальные сюжеты, которые далее будут представлены в кейс стади. В этом разделе следует обосновать научный интерес к исследованию выбранной проблемы, проанализировать имеющуюся в этой области литературу и предложить свой собственный путь исследования, аргументировать методологию и методический аппарат.

В основной части, рассмотрев конкретные факты, нужно отделить риторику практиков и администраторов, работающих в социальных сервисах, их внутренние объяснительные схемы от реальных шагов в области политики и стратегии социального обслуживания, применения тех или иных практик контроля, рекрутирования специалистов, достижения необходимой степени осуществления властных полномочий. Постарайтесь сформулировать содержательные, исследовательские вопросы и найти в кейс стадии ответы на них. Например, такие: разделяются ли административные практики на различных уровнях организационной иерархии в социальной службе? Что определяет конкретные решения социального работника в отношении конкретного клиента? Что в данной ситуации является рационализированной стратегией, что продиктовано сложившимися культурными формами, а что сложилось под воздействием каких-либо внешних причин?

Постарайтесь найти какой-то ключевой, наиболее интересный сюжет, выделить его и рассмотреть детально, обосновать свои выводы.

Выделив в качестве основной какую-либо из проблем, связанных с осуществлением социальной работы - например, конфликт в организации, методы работы с теми или иными группами клиентов, приятие или неприятие клиентами разных видов социальной работы, трудности, возникающие в связи с применением тех или иных методов социальной работы, эффективность управления социальной работой, проанализируйте имеющиеся на эту тему работы. Попробуйте представить в эссе весь спектр представленных мнений. Какие сюжеты являются основными, а какие - периферийными? Почему авторы обходят определенные вопросы, избегают ставить какие-то исследовательские задачи? Если рассматривать тематизацию в рамках избранного вами направления в историческом контексте, то, что стоит за колебаниями исследовательского интереса, научной моды?

В заключительной части приводятся в сжатом виде интерпретации, сделанные в основной части. Если это, возможно, желательно привести соображения относительно типичности описанного и исследованного вами случая, т.е. относительно генерализуемости выводов исследования.

Написанное вами эссе может быть вынесено на публичную защиту. Это значит, что вам необходимо выступит с докладом по проблемам, поднятым в вашей работе, перед коллегами, быть готовым ответить на вопросы аудитории и вступить в дискуссию. Лучше всего, если вы заранее продумаете возможные вопросы и возражения и свои ответы на них.

Подготовка отчета по результатам оценочного исследования.

Структура и содержание отчета определяются задачами, поставленными перед началом оценки самими исследователями и другими заинтересованными в нем лицами.

Примерная форма отчета по проведенной оценке

I. Обобщение результатов исследования

· поставленные вопросы

· краткое описание программы

· основные данные, полученные в результате оценки

- краткое описание полученных данных

-последствия

- рекомендации (по улучшению программы, изменению политики)

II. Проблемы, стоящие перед программой

· размеры, масштаб, серьезность

· предшествующие попытки их решения

III. Природа программы

· цели и задачи

· деятельность

- начальный план деятельности

- осуществляемая программа деятельности

а. содержание

б. частота мероприятий

в. интенсивность, размах

г. произошедшие со временем изменения

д. соответствие, изменения по сравнению с начальным планом

· контекст

- спонсоры программы

- обстановка

а. сообщество

б. место

в. оборудование

- история программы

- финансирование

· бенефициарии

- количество, их характеристика

- набор

- продолжительность участия в программе

- число людей, прекративших участвовать в программе.

- другая информация

· персонал

- количество и характеристика

- продолжительность работы в программе

- другая релевантная информация

IV. Природа оценки

· основные вопросы

· проведение исследования

- форма исследования

- временные рамки

- методы сбора информации (кратко; детали в приложении)

- методы анализа (кратко; детали -- в приложении)

· результаты

- открытия

- ограничения

- выводы

- интерпретация

· рекомендации

V. Сравнение с оценкой подобных программ (возможно)

VI. Предложение по дальнейшей оценке (возможно)

VII. Дополнительная информация

Как уже упоминалось выше, полезно разрабатывать несколько вариантов отчетов - для рядовых исполнителей, руководства программы, заказчика. Представлять отчет необходимо как лицам, определяющим политику, для достижения непредвзятости, так и на низовом, рабочем уровне - это помогает понять, что и почему делают сотрудники, установить хорошие рабочие отношения с теми, кто в дальнейшем сможет применить полученные результаты.

Кроме того, это нужно для того, чтобы данные, полученные при оценке, выводы и рекомендации могли использоваться как можно полнее.

Полный отчет обычно пишут для спонсора исследования и менеджера программы. Для остальных (сотрудников, клиентов, публики) даже талантливо написанный большой документ со множеством деталей не представляет интереса. Основные соображения необходимо изложить коротко и ясно. Вначале излагаются основные результаты отчета. Это не научный труд, который необходимо начать с изложения истории вопроса, обзора предшествовавших отчетов, описания методологии.

Читателю такого отчета интересны, прежде всего, полученные данные. Разных читателей интересуют различные вопросы. Клиентов интересует их выбор, их будущее. Аудитория, определяющая политику, заинтересована в общей картине. Обобщение, написанное для менеджеров федеральных программ, представителей фондов, членов советов, должно быть кратким, четким, освещающим и обосновывающим основные результаты.

И хотя подготовка нескольких отчетов для разных читательских аудиторий - занятие трудоемкое, это стоит сделать, если от распространения результатов исследования зависит возможность внесения изменений в политику или программы.

Характеристики отчета.

Ясность - отчет должны понять люди, имеющие отношение к оцениваемой программе и проводимой с ее помощью политике.

Наглядность - графические иллюстрации, таблицы, диаграммы, схемы привлекают внимание и должны включать всю необходимую информацию, передавать информацию в сжатом виде, понятном людям без специальной подготовки.

Теория программы - в отчете стоит отметить, на каких теоретических допущениях, на каких гипотезах основана программа, а также указать, можно ли оценить эту теорию, если, скажем, выяснилось, что на практике она была подвергнута воздействиям сложившихся в разных организациях правил.

Своевременность - отчет, представленный до принятия решений, касающихся программы, имеет большой потенциал влияния на решение. Тщательно подготовленный отчет с важными результатами будет интересен всегда, и к нему будут возвращаться не раз после окончания оценки. Своевременная подготовка отчета демонстрирует надежность специалистов, проводящих оценку, их желание помочь. Однако, если времени не хватает, то лучше представить промежуточный отчет по особо важным и срочным вопросам, а более полный представить позднее.

Беспристрастность - признание сильных и слабых сторон отчета, как и безоценочность суждений о достоинствах и недостатках программы имеют большое значение для читателей, которые в большей степени доверяют таким текстам.

Распространение - следует указывать на контекст, в котором проводилась оценка, условия ее проведения, что позволит читателю судить о возможности распространения выводов исследования.

Включение взглядов представителей организации, реализующей программу - некоторые организации считают необходимым включение взглядов официальных лиц касательно результатов, полученных с помощью оценки, их выводов и рекомендаций. Такие взгляды могут быть представлены в виде комментариев к разделам отчета или специального приложения.

Каждый пункт отчета должен быть сжатым: работа, проделанная до данного исследования, цели программы, план действий, имевшая место деятельность, описание контекста реализации программы (спонсоры, обстановка, необходимая информация об истории программы, общее описание уровня финансирования). Краткое описание участников, сотрудников, роли менеджеров, а также продолжительности и других характеристик программы поможет читателю лучше понять результаты.

Далее следует детальное описание результатов исследования, обсуждение поставленных вопросов, продолжительность работы, методы, использованные для сбора и анализа информации. Методологию исследования стоит обосновать довольно кратко, так как детали будут сложны для непосвященных читателей, которым нужны лишь доказательства компетентно проведенного исследования. Полное описание сбора информации и анализа, все таблицы данных можно дать в приложении.

При описании результатов исследования имеет смысл сначала сделать выводы, а затем приложить обоснование. Можно также указать и противоположные мнения; интерпретация полученных данных должна включать альтернативные взгляды заинтересованных групп, даже если исследователи с ними не согласны.

При этом имеет смысл привести доказательства своих позиций, а также отметить ограничения процедуры исследования (недостаток времени, небольшое количество ответов, утерянные материалы). Давая рекомендации, следует их обосновать, а также подчеркнуть уверенность в том, что они приведут к позитивным изменениям, указать обстоятельства, при которых их было бы легче применить, объем и виды необходимых ресурсов.

Полезным бывает и составление отчета в жанрах, приемлемых для научного сообщества, преподавателей, которые могут оказать влияние на планирование, оценку программ, обучение следующих поколений специалистов - практиков, менеджеров, работу консультантов всех уровней. Лучший способ донести информацию до всех этих людей - поместить материал в соответствующих профессиональных журналах.

Заключение

В этом курсе рассматривались особенности методологии и техники исследований в социальной работе, которые отвечают современным тенденциям развития профессиональной социальной работы. За рамками данной дисциплины остались некоторые аспекты междисциплинарных исследований в социальной работе, которые требуют применения специфических подходов, методов и методик из области психологии, экономики, юриспруденции, медицины. Основное внимание было уделено социологическим приемам сбора и анализа данных, социологическим перспективам анализа проблем социальной работы.

Эта книга не только дает ответы и предлагает рецепты, но формулирует определенные концептуальные подходы, позволяющие поместить конкретные исследовательские задачи в более широкий теоретический и социальный контекст.

Кроме того, размышление о способах, задачах и трудностях исследований социальной работы позволяет поставить новые вопросы и усомниться в молчаливых предположениях о природе связей теории и практики, отношений исследователей и исследуемых, ролей преподавателей и студентов. Будет ли теория, развитая из практики, полезной в поиске новых направлений действия, в минимизации неэффективной или болезненной практики? Сделает ли она социальных работников профессиональной группой, более открытой для общественного контроля? Подходят ли методы изучения практического опыта процессам теоретизации, целям и контексту исследования, характеристикам исследователя? Некоторые исследования могут реализовать лишь практики, в силу уникальности их профессионального опыта. Есть такие теоретические перспективы, которые смогут привнести только профессиональные исследователи. А иные объяснительные модели могут быть развиты и использованы только в сотрудничестве практиков и исследователей. Возможна ли стратегическая модель улучшения практики, основанной на исследованиях? Кому нужны результаты исследований, и как сделать, чтобы с ними считались? Ответы на эти вопросы можно получить на основе рефлексивного, открытого, ответственного, уважительного и сенситивного отношения к профессии социальной работы.

Вопросы к зачету

1 Развитие прикладных социальных исследований.

2. Различия между академической наукой, социальными обследованиями и социологическими исследованиями?

3. Задачи прикладного социального исследования.

4. Исследования в социальной работе. Функции исследований в социальной работе.

5. Критический анализ в социальной работе.

6. Особенности различных типов исследований в социальной работе

7. Разновидности оценочных исследований.

9. Понятие партисипаторных и акционистских исследований.

10. Понятие «исследовательская стратегия».

11. Исследовательская программа: ее структура.

12. Различия между качественными н количественными исследованиями, качественными и количественными методами.

13. Смысл операционализации понятий в социальном исследовании.

14. Виды шкал.

15. Метод эксперимента в социальной работе

16. Особенности метода интервью.

17. Метод наблюдения. Его виды.

18. Анализ текста. Документальное исследование в социальной работе

19. Возможности применения методов в социальной работе (примеры).

20.Документальное исследование. Специфика анализа.

21. Фокус-группа: история, познавательные возможности метода.

22. Информационно-целевой анализ текста.

23. Контен-анализ документа: специфика применяя в социальном исследовании.

24. Интервью в социальном исследовании.

25. Принципы применения метода наблюдения.

26. Познавательные возможности стратегии кейс-стадии.

27. Правила сбора и анализа данных.

28. Классификация документов социального исследования.

29. Оформление результатов социального исследования.

30. Структура отчета о проведении социального исследования.

31. Этические аспекты представления результатов социального исследования.

32. Экспертные методы в социальной работе.

33. Стратегия социального исследования.

Глоссарий

АНКЕТА -- объединенная единым исследовательским замыслом система вопросов, направленных на выявление мнений и оценок респондентов и получение от них информации о социальных фактах, явлениях, процессах.

АНОМИЯ -- совокупность видов нарушений в нормативной системе общества, выражающихся в отрицании социальных норм или слабом их регулирующем воздействии на индивидов и являющихся основой отклоняющегося поведения.

АНОНИМНОСТЬ -- один из важнейших принципов проведения эмпирического социального исследования, состоящий в сохранении социологом конфиденциальности, безымянности респондентов и повышающий вследствие этого искренность их ответов и надежность информации.

БИОГРАФИЧЕСКИЙ МЕТОД (метод анализа личных документов) -- один из широко распространенных методов социального исследования, направленный на изучение жизненного пути индивида.

ВАЛИДНОСТЬ -- обоснованность, надежность социальной информации, означающая отсутствие в ней теоретических ошибок, которые могут возникнуть в связи с неверными исходными методологическими и методическими посылками в хо-де подготовки и проведения исследования.

ВЫБОРКА -- процесс формирования выборочной совокупности.

ВЫБОРОЧНАЯ СОВОКУПНОСТЬ -- часть всей исследуемой (генеральной) совокупности, выступающая в качестве непосредственного объекта изучения по разработанной методике или программе отбора и представляющая объект в целом.

ГЕНЕРАЛЬНАЯ СОВОКУПНОСТЬ -- множество, общее количество социальных объектов, исследуемых в конкретных пространственно-временных границах и пределах, очерченных программой социального изучения.

ИЗУЧЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ (анализ документов) -- метод, означающий использование любой информации, зафиксированной в рукописном или печатном тексте, теле-, кино-, фотоматериалах, в звукозаписи.

ИНСТРУМЕНТАРИЙ СОЦИАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ -- совокупность методических и технических приемов и операций, выступающая в форме разнообразных документов и направленная на получение с ее помощью социальной информации.

...