Репродуктивные установки и родительство современного российского ЛГБТ сообщества

Рис. 3.2.1.5 Материальное положение респондентов (N=340, в %)

Вывод: Исследование было проведено в интернете, в релевантных сообществах социальной сети «Вконтакте». Большинство респондентов - женщины, респонденты относят себя к трем большим ветвям ЛГБТ движения - гомосексуалы, бисексуалы и пансексуалы. В параграфе мы рассмотрели их образование, материальное положение, возраст и другие социо-демографические характеристики, которые могут повлиять на репродуктивные установки.



3.2.2 Родительская семья респондента и ее влияние на восприятие будущей рождаемости

Семья и социализация оказывают большую роль в формировании репродуктивных намерений и установок - это доказано многочисленными исследованиями рождаемости и репродуктивных намерений в России и за рубежом. Семья может служить как образцом, так и примером того, как не надо строить свою собственную семью. Существует мнение, что представители ЛГБТ растут в неполных семьях, с одним родителем, без братьев и сестер, и именно из-за этого формируется ориентация. Наше исследование это опровергает - оба родителя есть у 62% опрошенных респондентов, одна мать воспитывала 23% респондентов. В другой вариант входят такие ответы, как - мать и брат/дяди и тети/мать и бабушка и так дальше, нет ни одного респондента, воспитывавшегося в детском доме. То есть респонденты видели, как их родители строили семью и могут сказать, хотят ли такую же или нет.

Рис. 3.2.2.1 Семья респондентов (N=340, в %)

Несмотря на то, что большинство респондентов имеют полную семью, лишь 25% хотели бы такую же семью, как родительская. Респонденты выделяют несколько причин, например, то, что родители часто ругались, и то, что их внешность и ориентацию в семье не принимают, они хотели бы воспитывать детей по-другому - «Нет, в семье преобладают сексистские и гомофобные стереотипы, часто была напряженная обстановка и много скандалов». «Нет, потому что им сложно осознать, что людям необязательно придерживаться каких-то рамок или стандартов. Что ЭТО нормально. Что однополая любовь существует и в этом нет никакой грязи-разврата-пошлости. Что мы влюбляемся в ЛИЧНОСТЬ, а не в обложку, подходящую "по форме" для удовлетворения своих потребностей. Что это не зависит от воспитания, и они(родители) ни в чем не виноваты, и, вообще, не должны чувствовать себя таковыми.» Получается, что респонденты недовольны отношением к себе как к личности, к принятию ориентации, только поэтому хотя воспитывать будущих детей по-другому.

3.2.2.2 Хотели ли бы такую же семью, как родительская (N=340, в %)

Исходя из этого, мы интересовались, признались ли респонденты родителям в своей ориентации и как родители на это отреагировали. У 43% опрошенных родители знают про ориентацию, в таблице ниже отражено, что у них отношения с родителями лучше, чем у тех, чьи родители про ориентацию не знают. Возможно, последним приходится скрывать и прятаться, из-за этого отношения с семьей портятся.

Табл. 3.2.2.1 Отношения с родителями и знание про ориентацию ребенка (N=126, в %)

Теплота отношений	Да, знают	Нет, не знают	В целом по выборке
Очень плохие отношения	1%	1%	1%
Скорее плохие отношения	8%	7%	8%
Нейтральные отношения	18%	30%	25%
Скорее хорошие отношения	40%	41%	40%
Очень хорошие отношения	33%	20%	26%
Итого	100%	100%	100%

Был вопрос о том, как родители отреагировали на ориентацию ребенка, 32% респондентов говорили, что родители стараются делать вид, что этого нет. 25% опрошенных отметили, что родители принимают их полностью и относятся хорошо. Всего лишь у 2% респондентов родители относятся отрицательно и хотят их переделать. Из этого можно сделать вывод о том, что скорее всего у представителей ЛГБТ проблемы с родителями именно в недосказанности, а не после того, как они признались. Респонденты относят свою семью к традиционной и бояться им открыться, так как думают, что будет крупная ссора, из-за этого не хотят такую же семью, как родительская.

Мы спрашивали респондентов, есть ли у них братья или сестры, для того, чтобы выяснить, из какой они семьи - у большинства респондентов есть братья или сестры - 65%. Если бы респонденты считали свою семью эталоном, и хотели бы такую же, мы бы могли говорить о том, что большинство респондентов хочет несколько детей. Выше мы видели, что результаты несколько другие, поэтому сделаем выводы, рассмотрев блок, касающийся репродуктивных установок.



Рис. 3.2.2.3 Как родители относятся к ориентации респондента (N=126, в %)

Рис. 3.2.2.4 Есть ли братья или сестры (N=340, в %)

Вывод: Мы рассмотрели родительскую семью респондентов, увидели, что половина опрошенных рассказала своим родителям про ориентацию, и родители, в большинстве своем, их приняли. Но проблема между родителями и детьми существует, так как те, кто не говорит родителям, чувствует недосказанность и жалуется на традиционную семью, которая не примет и не поймет. Из-за последней причины респонденты не хотят строить похожую на родительскую семью - хотят воспитывать детей в другом, более свободном ключе.

3.2.3 Семейный статус и наличие детей

Блок, который касается семейного статуса и наличия детей использовался нами как «развилка» в анкете. Для каждого вида семейного статуса мы предлагали свой блок вопросов по репродуктивным установкам, они перекликались, но не были одинаковыми. Мы видим по диаграмме ниже, что респонденты разделились практически поровну, при ответе на вопрос - состоите ли вы в отношениях на данный момент. Наличие отношений, по нашему мнению, один из главных определяющих факторов репродуктивных установок - в интервью с 14 представителями ЛГБТ это было выявлено - те, кто состоял в отношениях на момент интервью планировали больше детей, и срок рождения был меньше, чем у тех, кто не состоял в отношениях.

Рис. 3.2.3.1 Состоят ли респонденты в отношениях, (N=340, в %)

Мы сравнили состояние в отношениях по ориентации и по возрасту - распределение по ориентации практически 50% на 50%, по возрасту тоже значительной зависимости не найдено - только самый старший возраст сильно отличается распределением состояния в отношениях - 83% респондентов в возрасте 36 и более состоят в отношениях.

Табл. 3.2.3.1 Зависимость состояния в отношениях от ориентации респондентов (N=340, в %)

Состоят ли в отношениях	Бисексуал	Гомосексуал	Пансексуал
Да	43%	57%	57%
Нет	57%	43%	43%
Итог	100%	100%	100%

Табл. 3.2.3.2 Зависимость состояния в отношениях от возраста респондентов (N=340, в %)

Состоят ли в отношениях	18-20	21-25	26-30	31-35	36 и более
Да	48%	54%	56%	44%	89%
Нет	52%	46%	44%	56%	11%
Общее	100%	100%	100%	100%	100%

У тех, кто состоит в отношениях, мы спросили, живут ли они вместе с партнером и имеют ли детей. Большинство респондентов - 67% ответили, что не живут с партнёром и детей не имеют, мы говорили в первом параграфе о возрастном составе - средний возраст опрошенных 22,5 лет - возможно, такой процент не живущих с партнером можно объяснить именно возрастом.

Мы рассмотрели зависимость состояния в отношениях от возраста, самые молодые, что логично, не проживают с партнером и не имеют детей, больше половины опрошенных находится в возрасте 18-20 лет. Скорее всего, от возрастных показателей будет сильно зависеть репродуктивные установки - в молодом возрасте они неустойчивы, так как рождение предполагается не скоро, скорее всего не многие задумываются о том, каким образом оно будет происходить.



Рис. 3.2.3.2 Живут ли с партнером и имеют ли детей, (N=173, в %)

Табл. 3.2.3.3 Проживание с партнером и наличие детей с возрастом, (N=173, в %)

Проживание с партнером	18-20	21-25	26-30	31-35	36 и более
Да, и у нас есть дети	0%	10%	20%	30%	40%
Да, и у нас нет детей	31%	35%	21%	6%	6%
Нет, и у нас есть дети	0%	0%	33%	0%	67%
Нет, и у нас нет детей	67%	26%	6%	0%	2%

Вывод:

3.2.4 Репродуктивные установки: корреляционный анализ

Блок о репродуктивных установках был самым важным в нашей анкете, в нем было 8 вопросов, касающихся намерений респондента иметь детей, его установок на количество детей и срок рождения, а также уточняющих причины и факторы, почему те или иные предпочтения могут не исполниться. Мы проанализируем установки по 5 группам респондентов, проведем корреляционный анализ, сделаем выводы в целом по представителям ЛГБТ.

В среднем по выборке больше половины респондентов хотят в будущем детей - у тех, кто не имеют на данный момент партнера процент желания родить ребенка выше всех. Такой низкий процент у тех, кто имеет детей и объясняется, скорее всего, их наличием.

Табл. 3.2.4.1 Хотят ли детей в будущем, по семейному статусу и наличию детей (N=340, в%)

Желание иметь детей в будущем	Не имеют партнера	Имеют пару, живут с партнером	Имеют пару, не живут с партнером	Имеют партнера и детей	Не имеют партнера, есть дети
Да, хочу детей	73%	83%	79%	46%	40%
Нет, не хочу детей	27%	17%	21%	54%	60%
Итого	100%	100%	100%	100%	100%

Далее остановимся на планируемом, желаемом и идеальном количестве детей - как мы видим в таблице ниже, эти три показателя напрямую зависят от семейного статуса. Самые высокие значения этих трех показателей у тех, кто имеют пару, живут с партнером, но не имеют детей. Это логично, потому что респонденты из этой группы уже нашли человека, с которым хотели бы родить ребенка, уже живут с ним вместе и наверняка строят планы, у них же самые высокие показатели по желанию иметь ребенка. В среднем по выборке планируемое количество детей 1,4. Ожидаемое (планируемое) количество детей, в среднем по России равно 1,83 - показатель представителей ЛГБТ значительно ниже, как и желаемого количества детей - 2,17 по России, так и идеального количества детей - 2,6 по России. О причинах этого поговорим немного позже, нужно отметить, что около 30% респондентов на вопрос об идеальном количестве детей отмечали: «семья сама должна решать, какое количество детей оптимально», «сколько кто хочет, нет идеальной семьи, для каждого своё», и похожие на эти два приведенных примера. Это подчеркивает высокую адаптивность, примеримость к чужому образу жизни и нежелание навязывать свои идеалы, принятия точки зрения других.



Табл. 3.2.4.2 Планируемое, желаемое и идеальное количество детей, по семейному статусу и наличию детей (N=275, в%)

Репродуктивные установки	Не имеют партнера	Имеют пару, живут с партнером	Имеют пару, не живут с партнером	Имеют партнера и детей	Не имеют партнера, есть дети	В среднем по выборке
Планируемое количество детей	1,3	1,6	1,4	1,2	1,1	1,4
Желаемое количество детей	1,7	1,9	1,5	1,7	1,6	1,8
Идеальное количество детей	2,1	2,4	2,6	2,7	2,9	2,14

Далее мы спрашивали про срок предполагаемого рождения - из российского опыта мы знаем, что чем дальше откладывается рождение, тем скорее то, что оно не состоится (об этом говориться во многих исследованиях рождаемости, в том числе РиДМиЖ) - практически половина наших респондентов откладывают рождение ребенка на более чем пять лет вперед - это говорит о неуверенности, нежелании или невозможности прямо сейчас менять свою жизнь. Вариант ответа «Раньше, чем через год» отметили всего 3% тех, кто имеют пару и живут с партнером, в целом, они меньше всего отодвигают рождение ребенка. Еще очень популярен был ответ «Затрудняюсь ответить» - это так же подчеркивает то, что респонденты хотят детей, но неизвестно, когда и каким образом это желание хотят осуществить. Возможно, и то планируемое количество детей, и так не большое, не реализуется. Самой популярной причиной того, почему рождение может не произойти в тот срок, который респонденты отметили, стала - «помешают материальные условия», ее отметили 67% респондентов из всей выборки. Затем «мои жилищные условия», «У меня не будет подходящего партнера» - 57% и 43% соответственно. Увеличение дискриминации со стороны общества как фактор, влияющий на отодвигание рождения был отмечен 27% респондентов.

Табл. 3.2.4.3 Время предполагаемого рождения ребенка, по семейному статусу и наличию детей (N=275, в%)

Время предполагаемого рождения	Не имеют партнера	Имеют пару, живут с партнером	Имеют пару, не живут с партнером	Имеют детей	В среднем по выборке
Более, чем через 5 лет	55%	47%	50%	43%	48,7%
Через 3-5 лет	15%	18%	12%	16%	15,2%
В течение двух ближайших лет	6%	7%	1%	5%	4,7%
Раньше, чем через год	1%	3%	-	3%	1,7%
Затрудняюсь ответить	23%	25%	37%	33%	29,7%

Одним из важных вопросов был вопрос, касающийся способов появления ребенка в семье. Так как сейчас для представителей ЛГБТ репродуктивные технологии недоступны, вариантов остается не очень много - домашняя инсеминация (для женщин), партнерский брак, либо не раскрывать свою ориентацию в органах опеки или женских консультациях. Также нужно помнить о том, что для мужчин из всех перечисленных способов доступны только суррогатное материнство, усыновление и партнерский брак - первый из них запрещен законодательством, второй - очень сложно осуществим для одинокого отца, третий - не для всех приемен. В предыдущем исследовании - интервью, мы выяснили, что вопрос о репродуктивных технологиях является «лакмусовой бумажкой» выяснения серьезности намерений рождения ребенка - многие респонденты не знали многих способов, не знали куда обращаться и то, что сейчас проблемы с суррогатным материнством в России. Самый «популярный» метод - усыновление ребенка, также является самым популярным методом появления детей в семье ЛГБТ в США. Второй по частоте ответ - затрудняюсь ответить, здесь все те, кто серьезно о детях еще не задумывался. Те, кто не имеют партнера больше склоняются к рождению, нежели усыновлению. Те, кто имеют пару, не зависимо от того, живут ли они с парой - более определившиеся, чем все остальные - процент затрудняющихся ответить ниже, они чаще, чем остальные выбирают усыновление ребенка. Факторами, которые могут помешать воспользоваться данным методом чаще всего называли: дороговизну метода и проблемы с властью или государством.

Табл. 3.2.4.4 Способ зачатия ребенка, по семейному статусу и наличию детей (N=275, в%)

Способ зачатия ребенка	Не имеют партнера	Имеют пару, живут с партнером	Имеют пару, не живут с партнером	Имеют детей	Итого по выборке
Усыновление ребенка	29%	32%	39%	21%	30,3%
Естественный способ	18%	15%	16%	19%	17%
ЭКО	14%	17%	14%	12%	14,4%
Внутриматочная инсеминация	8%	12%	3%	15%	9,5%
Суррогатное материнство	5%	4%	6%	-	3,8%
Партнерский брак	1%	-	-	-	0,3%
Затрудняюсь ответить	25%	20%	20%	33%	24,6%
Итого	100%	100%	100%	100%	100%

В среднем, гомосексуалы, бисексуалы и пансексуалы имеют равное распределение желания и нежелания иметь детей: 80% - хотят иметь детей, 20% не хотят детей - очевидно, что здесь это не играет особого значения. Образование, как ни странно, также практически не влияет на это распределение, есть небольшие колебания в 3-4 процента в ту или другую сторону. Вообще нас удивило то, что практически никакие факторы, которые мы считали значимыми, существенного влияния не оказывают - например, материальное положение, 70% респондентов говорят о том, что ухудшение материального положения может повлиять на срок рождения ребенка, но на желание иметь ребенка оно практически не влияет - с улучшением материального положения желание иметь детей несколько растет, но затем, у тех, кто отметил, что в семье полный достаток, желание иметь детей сильно падает.

Табл. 3.2.4.5 Материальное положение и желание иметь детей (N=340, в%)

Материальное положение	Да	Нет	Итого
Денег не хватает даже на питание	81%	19%	100%
На питание денег хватает, но одежду, обувь купить не можем	80%	20%	100%
На одежду, обувь денег хватает, но крупную бытовую технику купить не можем	83%	17%	100%
На бытовую технику денег хватает, но автомобиль купить не можем	89%	11%	100%
На автомобиль денег хватает, но квартиру или дом купить не можем	83%	17%	100%
Полный достаток	63%	37%	100%

Значительно на желание иметь детей не влияют ни возраст, ни пол респондентов, две таблицы, доказывающие это, находятся под текстом. Мужчины всего на 5% меньше хотят иметь детей, нежели женщины, несмотря на сложность зачатия ребенка.

Табл. 3.2.4.6 Возраст и желание иметь детей (N=340, в%)

Желание иметь детей	18-20	21-25	26-30	31-35	36-и более
Да	78%	86%	76%	82%	78%
Нет	22%	14%	24%	18%	22%



Табл. 3.2.4.7 Пол и желание иметь детей (N=340, в%)

Желание иметь детей	Женский	Мужской
Да	80%	75%
Нет	20%	25%

Значительно влияет на распределение желания иметь детей только состояние в отношениях, 90% тех, кто имеет партнера хочет иметь детей, мы провели анализ корреляции между этими двумя переменными, и получили значимую положительную корреляцию на уровне 0,3. Мы проводили анализ корреляции со всеми показателями, которые рассматривали, а также с показателями города и дискриминации и она везде была очень мала, на уровне 0,02-0,04.

Табл. 3.2.4.8 Состояние в отношениях и желание иметь детей (N=340, в%)

Желание иметь детей	Да, у меня есть партнер	Нет, у меня нет партнера
Да	90%	71%
Нет	10%	29%

Мы проанализировали разницу между планируемым количеством детей у бисексуалов (1,4), гомосексуалов (1,36) и пансексуалов (1,2) - последние планируют меньше детей, это скорее всего связано с возрастом - респонденты, относящие себя к пансексуалам, моложе остальных, хотя корреляции с возрастом не выявлено, наверняка потому, что зависимость планируемого количества детей имеет ? образную зависимость от возраста. Дискриминация респондентов также незначительно повлияла на планируемое количество детей, 1,3 детей хотят те, кто испытывал на себе дискриминацию и считает, что она существует в России, и 1,4 те, кто имеет обратную позицию. По полу распределение практически равное - женщины, в среднем, планируют 1,38 ребенка, мужчины - 1,36. В таблице ниже отражена зависимость планируемого количества детей от материального положения респондента, мы видим такую же закономерность, как и в вопросе о желании/не желании иметь ребенка - с увеличением достатка количество желаемых детей растет, но достигая определенной планки, оно резко сокращается, люди, живущие в полном достатке, хотят лишь 1,1 ребенка.

Табл. 3.2.4.9 Зависимость планируемого количества детей от материального положения (N=340, в%)

Планируемое количество детей	1,25	1,3	1,4	1,5	1,4	1,1
Материальное положение	Денег не хватает даже на питание	На питание денег хватает, но одежду, обувь купить не можем	На одежду, обувь денег хватает, но крупную бытовую технику купить не можем	На бытовую технику денег хватает, но автомобиль купить не можем	На автомобиль денег хватает, но квартиру или дом купить не можем	Полный достаток

Несмотря на то, что значимой корреляции с материальным положением не выявлено, более 80% респондентов говорят о том, что настоящее материальное положение является препятствием к рождению детей. Такой парадокс можно объяснить тем, что материальное положение, скорее всего, влияет на срок рождения, респонденты планируют заработать, прежде чем рожать, а не на сами репродуктивные намерения (идеальное, желаемое и планируемое количество детей).



Рис. 3.2.4.1 Влияние материального положения на рождение детей (N=294, в %)

Отдельно остановимся на ЛГБТ-родителях, которые заполнили нашу анкету, получилось, что 17 человек из выборки уже имели детей, у трех респондентов было двое детей, у остальных - один ребенок. Только четыре респондента зачали детей в гомосексуальном партнерстве - с помощью инсеминациии, остальные имели детей от предыдущего, гетеросексуального партнера. Воспитание ребенка проходит сейчас в ЛГБТ семье, родители отмечают, что сталкиваются с проблемами с государством, муниципальными службами. Мы говорили выше о том, что ЛГБТ родители предпочитают раскрывать свой статус только в кругу таких же как они, на улице и в других общественных местах не показывая, что они вместе. Это связано с опасением того, что ребенку могут что-то высказывать, давить, угрожать, особенно в детских садах и школе, чаще всего один с партнеров представляется там родителем, второй - другом/подругой родителя. Все респонденты с детьми - женщины, от 28 до 45 лет, только 5 из них хотят еще одного ребенка, одна пара - двух детей, остальные заводить детей больше не хотят. Последнее связывают со сложностью воспитания в ЛГБТ паре, сложностью объяснить ребенку и окружающим почему происходит именно так.

Вывод: Блок касался репродуктивных установок респондентов и факторов, которые на них влияют. Было выявлено планируемое, желаемое и идеальное количество детей респондентов и сроки рождения. Главным влияющим фактором на количество детей оказалось состояние в отношениях - репродуктивные установки выше у респондентов, состоящих в отношениях и проживающих с партнером, а срок откладывания рождения у них ниже. Все остальные факторы влияют незначительно - материальное положение, дискриминация, возраст, пол, ориентация, родительская семья, наличие братьев и сестер, город проживания.

3.2.5 Знакомые ЛГБТ с детьми и дискриминация ЛГБТ - прямое и косвенное влияние на репродуктивные установки

Важно было узнать, имеют ли респонденты знакомых представителей ЛГБТ, воспитывающих детей - с одной стороны, они могут быть примером, как положительным, так и отрицательным, с другой - мы косвенно определяем, есть ли вообще такие пары, сколько их. Более половины опрошенных респондентов знают такие пары, а значит, они существуют в обществе, 94% опрошенных, старше 25 лет знают такие пары, возможно, те, кто моложе просто еще не так давно «в теме», чтобы быть знакомыми с этой группой. Мы говорили о том, что группа родителей ЛГБТ довольно закрытая, даже при общении с представителями ЛГБТ - «Да, проблемы с родительством проблемы есть, мы боимся, что о нас узнают в садике и это отразится на ребенке. Поэтому то, что мы с пара показываем только с такими же как мы» Швайба Н.Н. Репродуктивные намерения ЛГБТ сообщества: - М., 2017. - С. 70



Рис. 3.2.5.1 Знают ли ЛГБТ-пары с детьми ((N=340, в%)

Мы интересовались у респондентов, сталкиваются ли их знакомые с какими-то проблемами, связанные с родительством, и из-за чего эти проблемы, это был вопрос, где можно выбрать несколько вариантов ответа, направленный на уточнение, какую картину родительства видят респонденты. Было выявлено два самых популярных ответа, которые отмечали практически все респонденты, знающие о проблемах знакомых ЛГБТ пар с детьми - проблемы с материальным состоянием и с обществом и отношением к ЛГБТ. Как и предполагалось в гипотезах, именно эти два фактора будут самыми влияющими на репродуктивные установки респондентов.

Табл. 3.2.5.1 Проблемы, с которыми сталкиваются представители ЛГБТ с детьми, (N=200, в %)

С какими проблемами сталкиваются ЛГБТ с детьми	Проценты
Да, их проблемы связаны с их МЕЖЛИЧНОСТНЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ	47%
Да, их проблемы связаны с МАТЕРИАЛЬНЫМ СОСТОЯНИЕМ	69%
Да, их проблемы связаны с их РОДСТВЕННИКАМИ	34%
Да, их проблемы связаны с МУНИЦИПАЛЬНЫМИ СЛУЖБАМИ	12%
Да, их проблемы связаны с их ЖИЛПЛОЩАДЬЮ	17%
Да, их проблемы связаны с ОБЩЕСТВОМ И ОТНОШЕНИЕМ К ЛГБТ	76%
Да, их проблемы связаны с РАЗНЫМ ВЗГЛЯДОМ НА ВОСПИТАНИЕ ДЕТЕЙ	21%
Нет, у них нет проблем	16%
Нет, я не знаю о их проблемах	9%

Видеть и знать о проблемах это далеко не все, было еще интересно, переносят ли респонденты эти проблемы на свои настоящие или будущие отношения. 91% опрошенных считают, что у них будут похожие проблемы, самая «популярная» причина того, что проблемы будут повторяться - потому, что эти проблемы не зависят от респондентов.

Рис. 3.2.5.2 Будут ли повторяться проблемы ЛГБТ с детьми в семьях респондентов, (N=200, в %)

Последний блок анкеты касался дискриминации в Российском обществе и того, как дискриминация влияет на репродуктивные установки респондентов. 98% представителей ЛГБТ сказали, что дискриминация по сексуальной ориентации в России существует. Ожидаемо, что в Иванове дискриминацию ощущают намного сильнее, чем в Москве - 86% жителей Москвы говорят, что в их городе дискриминация слабее, чем в среднем по России.



Табл. 3.2.5.2 Отличается ли дискриминация в городе, котором проживают от среднероссийской (N=340, в %)

Дискриминация в городе, в котором проживают	Иваново	Москва	Итого	По всей выборке
Да, ситуация отличается - дискриминация в моем городе сильнее, чем в России	60%	40%	100%	9%
Да, ситуация отличается - дискриминация в моем городе слабее, чем в России	14%	86%	100%	50%
Нет, ситуация такая же	43%	56%	100%	41%

Около 70% респондентов сталкивались с дискриминацией по принципу сексуальной ориентации в своей жизни, мы уточняли, при каких именно обстоятельствах, в каких сферах жизни респонденты ощущаю дискриминацию, на открытый вопрос было дано 203 ответа, в целом дискриминация ощущается на работе, учебе на улице, меньше - в семье. Респонденты говорят о том, что не могут выражать эмоции на улице, а если они их выражают, то за этим следует агрессия со стороны прохожих. «Каждый раз, когда мы находимся вместе с моим парнем. В магазине, на улице, в метро -- ВЕЗДЕ. Сидим рядом, улыбаемся...косые взгляды; подходят люди; начинается конфликт, даже до драки доходило». Несколько респондентов упомянули, что отношение к представителям ЛГБТ повлияло на их профессиональную деятельность «2 года назад на проекте. Режиссер (человек традиционных взглядов, очень критичен), узнав о моей ориентации, отказался от дальнейшего сотрудничества, прочитав лекцию о влиянии "загнивающего запада" и "разрушении" нами традиционных ценностей.». Упоминая про физическую агрессию также встречаются, как с респондентами, так и со знакомыми «В школе меня часто называли лесбиянкой, травили и пытались сделать изгоем. Мою знакомую-лесбиянку и ее девушку избил ее дядя, узнав, что они нетрадиционной сексуальной ориентации.»



Рис. 3.2.5.3 Сталкивались ли с проявлением дискриминации по сексуальной ориентации (N=340, в %)

Несмотря на все то, что описано в открытом вопросе выше, 28% респондентов отметили, что на их поведение отношение общества никак не сказывается, а 27% то, что отношение отражается слабо. Мы уже поднимали вопрос о том, что представители ЛГБТ почему-то занижают влияние дискриминации и отношения общества к их ориентации - по всем остальным вопросам видно, что она все-таки оказывает значительное влияние на их жизнь.

Рис. 3.2.5.4 Влияние дискриминации на поведение респондентов



Похожая ситуация с влиянием на планы относительно семьи и детей -

Большинство респондентов не замечают влияния на этот показатель, но проведенное нами исследование доказало, что влияние оказывается - основные цифры по желаемому, идеальному и планируемому количеству детей практически в два раза ниже, чем стандартизованные всероссийские показатели, а основной отличающий нашу группу фактор - дискриминация и отношение к ним общества.

Рис. 3.2.5.5 Влияние дискриминации на планы относительно семьи и детей (N=340, в %)

Вывод: Большинство респондентов знают представителей ЛГБТ с детьми, осведомлены о их проблемах, но не переносят их на себя. Вопреки нашим гипотезам, дискриминация незначительно влияет на репродуктивные планы, так отмечают респонденты, хотя говорят о том, что сталкиваются с проявлениями агрессии со стороны общества. Нам кажется, что респонденты занижают влияние дискриминации, так как просто привыкли к ней, им сложно представить, как было бы иначе. Количественные показатели репродуктивных установок у изучаемой группы значительно ниже, чем в среднем по России, а фактор дискриминации - их главное отличие.



Заключение

репродуктивный демографический рождаемость социальный

Подведем некоторые итоги: мы проанализировали теоретические, статистические и методологические аспекты репродуктивных установок российского ЛГБТ сообщества, первую главу мы посвятили дефинициям репродуктивных установок, факторам, которые на них влияют и реальным положениям дел в России. Было выявлено, что существует много точек зрения на определение рассматриваемых понятий, репродуктивные намерения влияют на репродуктивную установку, которая в свою очередь переходит или не переходит в репродуктивное поведение. Также мы уделили внимание индикаторам, выявляющим оба понятия, у репродуктивных намерений спектр индикаторов намного более узок, нежели у репродуктивных установок - репродуктивные намерения можно определить всего одним вопросом - хочет ли респондент иметь детей в такой-то срок. Репродуктивные установки, в свою очередь, определяются тремя компонентами, которые мы описали в работе, у каждого из которых свои индикаторы.

Далее мы рассмотрели факторы, которые влияют на формирование установок и факторы, которые влияют на осуществление перехода репродуктивной установки в реальное поведение. Мы привели несколько разных типологий, но остановились на типологии, которая используется в исследовании РиДМиЖ - факторы, формирующие репродуктивную установку делятся на: демографические, социальные и материальные. Процент людей, которые хотят отказаться от рождения детей с каждым годом в России растет, самым главным влияющим на это фактором является материальное положение. У женщин планируемое и желаемое количество детей больше, чем у мужчин, 1,84 и 1,74 соответственно. Предполагалось, что у представителей ЛГБТ этот разрыв будет еще больше - для мужчин многие репродуктивные технологии недоступны, это очень затрудняет рождение, хотя в методологической главе мы выяснили, что пол, в нашем случае, не влияет на репродуктивные установки.

Во второй главе мы рассмотрели историю отношения к ЛГБТ в России, начиная с начала XX века, до наших дней. История очень разная, многие исследователи полагают, что именно она повлияла на настоящую ситуацию в России. Также мы поговорили о разных исследованиях, которые проводятся сейчас, разделили их на две большие группы и разобрали те задачи, которые они перед собой ставят. Увидели, что главные социологические агентства и журналы публикуют либо исследования отношения к ЛГБТ, либо очерчивают общую картину влияния на Россию этого феномена. Не федеральные социологические исследователи публикуют совершенно другие работы - пытаются ставить перед собой более прикладные задачи и изучают проблему исходя от сообщества ЛГБТ, а не от всего общества. Появляются и количественные исследования, но так как мы не знаем генеральной совокупности, нельзя построить репрезентативную выборку, поэтому их результаты нельзя перенести на все российское ЛГБТ сообщество. Если сравнивать с 2017 годом, мы тогда также изучали литературу, исследований стало больше, и они стали масштабнее, СМИ стали больше поднимать темы, связанные с ЛГБТ в нейтральном ключе. Это значит, что градус дискриминации совсем немного снизился, возможно, мы сможем увидеть это на результатах нашего исследования. Но по-прежнему, уровень дискриминации ЛГБТ в России много выше, чем в Европе или Америке. В основном непринятие ЛГБТ в Российском обществе заложено двумя причинами - законодательной, принятием в 2013 году закона о запрете пропаганды гомосексуализма, под который может попасть все - от простой статьи в социальных сетях до запрета на усыновления ребенка, и исторической - в России очень сложная история отношения к ЛГБТ и стереотипы еще живут, особенно у старшего поколения. Дискриминация прямо или косвенно отражается на всех аспектах жизни ЛГБТ - от материальной (непринятие на желаемую должность), до волнующей нас - репродуктивной. На последней отражается очень сильно, так как репродуктивные технологии и усыновление фактически запрещены, и возможны только в том случае, если пара не говорит о своей ориентации. Также отражается дискриминация на дальнейшем воспитании детей - замалчивание того, что у ребенка однополые родители практически невозможно, и неизвестно, как на это отреагируют в садике и школе, возникают юридические, правовые и экономические проблемы. Из вышенаписанного следует, что даже если влияние дискриминации не называется представителями ЛГБТ как сильно влияющий фактор на их репродуктивные установки, он таким является. Поэтому мы выдвигаем гипотезу о том, что это главный фактор, останавливающий ЛГБТ в воспроизводстве. Из-за невозможности рождения детей гетеросексуальные отношения начинают строить совсем небольшой процент опрошенных (около 5%), остальные либо рожают меньшее количество детей, чем хотели бы, либо не рожают совсем. Швайба Н.Н. Репродуктивные намерения ЛГБТ сообщества: - М., 2017. - С. 48

Из этого следует, что большая группа людей не воспроизводит население, хотя закон о пропаганде гомосексуализма принимался для того, чтобы повысить рождаемость. В России никакая статистика, которая могла бы сказать, сколько представителей ЛГБТ в стране, не ведется. Существуют исследования, но в работе мы опровергли их репрезентативность. Мы рассмотрели опыт других стран - в США ведется очень подробная статистика гомосексуалов - от количества в стране, до детности, брачности и других показателей. В Европе с данными значительно хуже - многие страны закрывают доступ к статистике, а те, кто выкладывает, делает это не в полном размере, данные быстро устаревают. Мы выяснили, что процент ЛГБТ действительно зависит от отношения к ним в отдельной стране, но неизвестно от чего: возможно, в эти страны мигрируют представители ЛГБТ, возможно, они охотнее отвечают на вопрос про ориентацию, возможно, их действительно там больше.

После такого подробного статистического и теоретического анализа, мы приступили к анализу результатов собственного исследования - было опрошено 340 представителей ЛГБТ, с февраля по март 2018 года, анкеты собирались в социальной сети «ВКонтакте», с помощью Google-форм. Мы проанализировали результаты по 6 блокам, в которые входили: родительская семья респондента, состояние в отношениях и наличие детей, собственно репродуктивные установки, знакомые ЛГБТ с детьми, дискриминация и социально-демографический блок. Были посчитаны корреляции со всеми возможными влияющими факторами, также составлены таблицы скрещивания, проведен анализ. Было выявлено планируемое (1,4), желаемое (1,8) и идеальное количество детей (2,14) респондентов и сроки рождения. Главным влияющим фактором на количество детей оказалось состояние в отношениях - репродуктивные установки выше у респондентов, состоящих в отношениях и проживающих с партнером, а срок откладывания рождения у них ниже. Все остальные факторы влияют незначительно - материальное положение, дискриминация, возраст, пол, ориентация, родительская семья, наличие братьев и сестер, город проживания.

Главным выводом нашей работы является вывод о том, что репродуктивные установки представителей российского ЛГБТ сообщества значительно ниже, нежели по России в целом. Представители ЛГБТ не признают того, что это зависит от дискриминации и отношения общества, но по косвенным факторам можно выявить, что дискриминация оказывает влияние и снижает установки, удлиняет период откладывания рождения. Например, это видно потому, что репродуктивные технологии дорогостоящи и недоступны, из-за этого респонденты ссылаются на недостаток средств, и из-за этого откладывается рождение, хотя первостепенной причиной является именно отношение общества.



Список литературы

1. Бодрова В. Сколько детей хотят иметь россияне? // Демоскоп Weekly URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2002/081/tema01.php (дата обращения: 04.03.18).

2. Божков О.Б., Протасенко Т.З. Однополые браки - сюжет, который навязывается обществу, кому-то это надо? // Социологический журнал. 2012. №2. С. 159.

3. Большой толковый словарь// URL:http://www.gramota.ru/slovari/info/bts/ (Дата обращения: 04.03.2018)

4. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М.: Статистика, 1976. С. 2012.

5. В Челябинске геев больше, чем в Москве, а Екатеринбург возглавил рейтинг нетерпимости городов // ЦИМЭС - Центр исследования массового электронного сознания URL: http://cimes.pro/v-chelyabinske-geev-bolshe-chem-v-moskve/ (дата обращения: 23.05.18).

6. Виды дискриминации // Tiesibsargs URL: http://www.tiesibsargs.lv/ru/pages/prava-cheloveka/predotvrashenije-diskriminaciji/vidi-diskriminaciji (дата обращения: 24.04.2018).

7. Вишневский, А.Г. Избранные демографические труды / А.Г. Вишневский. - М.: Наука, 2005.

8. Горшков А. «Сексуальные меньшинства в России: общее и особенное» // Центр гендерных исследований при ИПФ ПГНИУ URL: https://genderstudiescentre.wordpress.com/2011/11/05/ (дата обращения: 08.05.18).

9. Демографический понятийный словарь / Архангельский В.Н., Гришанова А.Г., Варданян Р.А., Захарова О.Д. Под ред. Рыбаковский Л.Л. - М.: Фонд народонаселения ООН (ЮНФПА), 2003. - С.230

10. Детерминанты репродуктивного поведения населения и факторы семейного неблагополучия: результаты панельных исследований / Малкова М.А., Ниворожкина Л.И.,Пишняк А.И., Абазиева К.Г. и др.; под ред. Овчаров Л.Н. 211 изд. Москва: МОНФ, НИСП, 2010. С. 135.

11. Дискриминация по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности в Европе. -- Страсбург: Издательство Совета Европы, 2012. -- С. 89

12. Дьяченко А. П., Позднякова М. Е О социальных предпосылках правового регулирования пропаганды гомосексуализма и иных сексуальных девиаций // Социологическая наука и социальная практика. 2013. №2. С. 109.

13. Жабенко А. Современные репродуктивные выборы в лесбийской семье в России // На перепутье: методология, теория и практика ЛГБТ и квир-исследований: сборник статей / ред.-сост. А. А. Кондаков. СПб.: Центр независимых социологических исследований, 2014. С. 355.

14. Забаев И.В., Мелкумян Е.Б., Орешина Д.А., Павлюткин И.В., Пруцкова Е.В. Влияние религиозной социализации и принадлежности к общине на рождаемость. Постановка проблемы // Демоскоп Weekly URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2013/0553/analit03.php (дата обращения: 04.03.18).

15. Зимбардо Ф., Ляйпле М. Социальное влияние

16. Ильясов Ф. Н. Потребность в детях и репродуктивное поведение // Мониторинг общественного мнения. 2013. №1. С.169

17. Исследование отношения ЛГБТ сообщества к закону против пропаганды гомосексуализма и педофилии // Российская ЛГБТ-Сеть URL: http://ecom.ngo/wp-content/uploads/2016/03/issledovanie_vliyanie_zakona.pdf (дата обращения: 24.04.2018)

18. Исследование РиДМиЖ // Независимый институт социальной политики URL: http://www.socpol.ru/gender/RIDMIZ.shtml (дата обращения: 04.03.18).

19. Кириченко К. Сабунаева М. Дискриминация ЛГБТ: Что? Как? И почему? - СПб.: ЛГБТ Организация "Выход", 2012. - С. 38.

20. Кон И. С. Клубничка на берёзке. Сексуальная культура в России. -- М.: ОГИ, 1997. С. 299

21. Кон И. С. Лики и маски однополой любви: Лунный свет на заре. -- 2-е изд., перераб. и доп.-- М.: ACT, 2003. С. 3

22. Лаборатория исследований сексуальности (ЛИС) // lgbtrightsinrussia URL: https://lgbtrightsinrussia.wordpress.com/about/ (дата обращения: 24.04.2018).

23. Ласточкина М.А. Моделирование репродуктивного поведения населения региона // Проблемы прогнозирования. - 2007. - №3. - С. 150.

24. Магун В.С. Нормативные взгляды на семью у россиян и французов: традиционное и современное // ISRAS URL: http://www.isras.ru/files/File/Publication/Novye_publikazii/Ros_Fr_Magun.pdf (дата обращения: 24.04.2018).

25. Малаева Т. Тындик А. Потенциал роста рождаемости в Москве // Демоскоп WeeklyURL: http://www.demoscope.ru/weekly/2014/0585/tema06.php (дата обращения: 04.03.18).

26. Малаева Т.М., Синяковская О.В. Социально-экономические факторы рождаемости в России: эмпирические измерения и вызовы социальной политике // SPERO. 2006. №5. С. 78.

27. Мещеряков Б., Зинченко В., Большой психологический словарь // Библиотека Гумер

28. Мониторинг дискриминации по признакам сексуальной ориентации и гендерной идентичности в 2016 гг. // Российская ЛГБТ-сеть URL: https://lgbtnet.org/sites/default/files/diskriminaciya_i_nasilie_po_priznaku_sogi_2016.pdf (дата обращения: 24.04.2018)

29. На перепутье: методология, теория и практика ЛГБТ и квир-исследований: сборник статей / ред.-сост. А. А. Кондаков. -- СПб.: Центр независимых социологических исследований, 2014. --XXII с., 466 с.

30. О ресурсе // Центр социально-психологических и культурных проектов «Ресурс ЛГБТКИА Москва» URL: http://resourcerus.org/ru/o-nas/ (дата обращения: 24.04.2018).

31. Отклоняющееся поведение // Левада-Центр URL: https://www.levada.ru/2015/10/09/otklonyayushheesya-povedenie/ (дата обращения: 24.04.2018).

32. Психологический словарь // AZPS URL: http://azps.ru/handbook/ (дата обращения: 04.03.2018).

33. Путин объяснил, зачем России нужен запрет гей-пропаганды среди детей // Ведомости URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2013/09/04/putin-obyasnil-zachem-rossii-nuzhen-zapret-gej-propagandy (дата обращения: 24.05.2018).

34. Ролдугина И. А. Российская гомофобия: история производства // Разногласия: журнал. -- Colta.ru, 2016. -- 26 августа (№ 7)

35. Россия не желает «голубеть» // ВЦИОМ URL: https://wciom.ru/index.php?id=241&uid=113704 (дата обращения: 08.05.17).

36. Созаев В., Семёнова С., Гудзовская Н. ЛГБТ-родительство: проблемы, потребности, перспективы. - СПб: Межрегиональное общественное движение «Российская ЛГБТ-Сеть», 2012. - С. 136.

37. Социальные факторы, влияющие на рождаемость на Северном Кавказе Заседание Демографической секции Центрального дома ученых РАН // Демоскоп Weekly URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2017/0713/nauka01.php (дата обращения: 04.03.18).

38. Тындик А. О. Репродуктивные установки и их реализация в современной России // Журнал исследований социальной политики. 2012. № 10. С. 364

39. Тындик А.О. Оценка семейной политики в разрезе социально-экономических групп населения: автореф. дис. канд. Экономических М., 2012. С. 17.

40. Тындик А.О. Репродуктивные установки населения в современной России // SPERO. 2012. №16. С. 120

41. Факторы рождаемости / Архангельский В.Н., М.: ТЕИС, 2006. С. 318.

42. Швайба Н.Н. Репродуктивные намерения ЛГБТ сообщества: - М., 2017. - С. 5.

43. Шевченко З. // Словарь гендерных терминов URL: http://a-z-gender.net/lgbt-soobshhestvo.html (дата обращения: 24.04.2018).

44. Counting the LGBT population // Dalia URL: https://daliaresearch.com/counting-the-lgbt-population-6-of-europeans-identify-as-lgbt/ (дата обращения: 23.03.17).

45. Dan Healy. «How many victims of the antisodomy law» // Homosexual Desire in Revolutionary Russia. The University of Chicago Press, 2001

46. Demographics of the Gay and Lesbian Population in the United States: Evidence from Available Systematic Data Sources», Dan Black, Gary Gates, Seth Sanders, Lowell Taylor, Demography, Vol. 37, No. 2 (May, 2000), pp. 139--154 (available on JSTOR).

47. Gary J. Gates / LGBT Parenting in the United States // The Williams Institute URL: https://williamsinstitute.law.ucla.edu/wp-content/uploads/LGBT-Parenting.pdf (дата обращения: 23.03.18)

48. GayLocator // MyLinker URL: https://locator.mylinker.ru/ (дата обращения: 24.04.2018).

49. In US, More Adults Identifying as LGBT // GALLUP URL: http://www.gallup.com/poll/201731/lgbt-identification-rises.aspx?g_source=LGBT&g_medium=search&g_campaign=tiles (дата обращения: 23.05.18).

50. Miller W.B., Severy L.J., Pasta D.J. 2004. A Framework for Modelling Fertility Motivation in Couples // Population Studies, Vol. 58, No. 2 (Jul., 2004). Pp. 197

51. Polarized Progress - Social acceptance of LGBT People in 141 Countries, 1981 to 2014 // The Williams Institute URL: https://williamsinstitute.law.ucla.edu/wp-content/uploads/Polarized-Progress-April-2018.pdf (дата обращения: 24.04.2018).

52. Reproductive Intentions // The DHS Program URL: https://dhsprogram.com/pubs/pdf/CS17/04Chapter04.pdf (датаобращения: 04.03.18).

53. Sexual identity, UK: 2015 // Office for National Statistics URL: https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/culturalidentity/sexuality/bulletins/sexualidentityuk/2015#males-are-more-likely-to-identify-as-gay-lesbian-or-bisexual-than-females (дата обращения: 23.03.17).

54. The DHS Program URL: https://dhsprogram.com/ (датаобращения: 04.03.18).



Приложение

Репродуктивные намерения ЛГБТ

Здравствуйте. Я - студентка НИУ ВШЭ, мы проводим исследование репродуктивных намерений ЛГБТ, оно поможет нам сделать выводы о том, насколько актуален "детский" вопрос в нашем обществе, а также о том, насколько сексуальная ориентация и отношение к ней влияет на желания, планы, идеальные представления о количестве детей. Мы будем очень благодарны за заполненную до конца анкету.

Опрос полностью АНОНИМЕН, он займет у Вас 10-15 минут

1. Скажите, пожалуйста, к какой ориентации Вы себя относите?

______________________________________________________

2. Вы выросли в полной семье?

А) Да, у меня есть оба родителя

Б) Нет, меня воспитывала одна мать

В) Нет, меня воспитывал один отец

Г) Нет, меня воспитывали родственники (Бабушки, дедушки, другие)

Д) Нет, я воспитывался в детском доме

3. Оцените, пожалуйста, по шкале от 1 до 5 теплоту отношений с вашими родителями

Очень плохие отношения __1__2__3__4__5___ Очень хорошие отношения

4. Хотели бы Вы такую же семью, как ваша родительская семья? Почему?

Напишите, пожалуйста, ответ на вопрос «Да» или «Нет» и аргументируйте свой ответ

____________________________________________________________

5. Знают ли родители о вашей ориентации?

А) Да, знают

Б) Нет, не знают (Переход к вопросу №)

6. Как они реагируют на Вашу ориентацию?

А) Они принимают меня полностью и относятся хорошо

Б) Они принимают меня, но были бы рады, если бы это изменилось

В) Они стараются делать вид, что этого нет, мы не поднимаем эту тему

Г) Они относятся отрицательно, но не стараются меня переделать

Д) Они относятся отрицательно и постоянно говорят о том, что мне надо измениться

7. Есть ли у Вас родные братья или сестры?

А) Да, есть, несколько

Б) Да, есть, один(а)

В) Нет (Переход к вопросу №)

8. Оцените, пожалуйста, по шкале от 1 до 5 теплоту отношений с вашими братьями и сестрами

Очень плохие отношения __1__2__3__4__5___ Очень хорошие отношения

9. Состоите ли Вы сейчас в отношениях?

А) Да

Б) Нет, и у меня нет детей (Переход к вопросу №)

В) Нет, и у меня есть дети (Переход к вопросу №)

10. Живете ли Вы сейчас с Вашим партнером вместе?

А) Да, и у нас есть дети (Переход к вопросу №)

Б) Да, и у нас нет детей (Переход к вопросу №)

В) Нет, и у нас есть дети (Переход к вопросу №)

Г) Нет, и у нас нет детей (Переход к вопросу №)

11. Скажите, пожалуйста, с кем Вы сейчас проживаете?

А) Один

Б) С родителями

В) С бабушкой/дедушкой

Г) С другом (друзьями)

Д) В общежитии

12. Хотите ли Вы детей в будущем?

А) Да

Б) Нет (Переход к вопросу №)

13. Скажите, пожалуйста, сколько, по Вашим планам, будет у Вас детей?

Напишите, пожалуйста, цифру или диапазон

___________________________________________

14. Если бы не было никаких преград (материальных, социальных, жилищных и других), сколько бы вы хотели детей?

___________________________________________

15. Как Вы думаете, в идеальной семье, сколько должно быть детей?

___________________________________________

16. Через какое, примерно, время Вы планируете детей?

А) Раньше, чем через год

Б) В течение ближайших двух лет

В) Через 3-5 лет

Г) Более, чем через 5 лет

Д) Затрудняюсь ответить

17. Что может помешать вам иметь детей в это время?

Выберете, пожалуйста, до 3х подходящих ответов

А) У меня не будет подходящего партнера

Б) Мои жилищные условия

В) Мои материальные условия

Г) Дискриминация со стороны общества

Д) Неприятие моей ориентации семьей

В) Сложность в оплодотворении

Г) Проблемы со здоровьем

Д) Страх будущего, того что будет сложно воспитывать ребенка

Е) Большая занятость на учебе/работе

Ж) Мне ничего не помешает

18. Что может помочь Вам иметь детей раньше этого времени?

А) Улучшение моего материального положения

Б) Улучшение моего здоровья

В) Желание моего партнера

Г) Уменьшение дискриминации со стороны общества

Д) Новая работа

Е) Улучшение жилищных условий

Ж) Принятие моей ориентации моими родителями

И) У меня не будет детей раньше, чтобы ни случилось

19. Как именно Вы планируете осуществлять процесс зачатия и/или предполагаете иной способ появления ребенка?

А) Естественный способ

Б) ЭКО

В) Суррогатное материнство

Г) Усыновление ребенка

Д) Партнерский брак

Е) Внутриматочная инсеминация

Ж) Затрудняюсь ответить

20. Как Вы думаете, столкнетесь ли Вы с какими-либо проблемами, чтобы воспользоваться данным способом?

А) Да, проблемы определенно будут

Б) Проблемы скорее всего будут

В) Не могу сказать, 50 на 50 (Переход к вопросу №)

Г) Проблем точно не будет (Переход к вопросу №)

21. Какие это будут проблемы?

А) Дорогой метод, будут материальные проблемы

Б) Проблемы с поиском партнера

В) Проблемы с выбором донора

Г) Проблемы со здоровьем при осуществлении

Д) Проблемы с властью или государством

Е) Другое_________________________

22. Скажите, пожалуйста, из-за чего Вы не хотите детей?

А) Из-за ответственности, которая мне не нужна

Б) Потому что общество плохо относится к ЛГБТ и я боюсь подвергнуть ребенка опасности

В) Потому что способы зачатия очень дорогостоящи и сложны

Г) Потому что я не хочу передавать ему свои гены

Д) Потому что меня не поддерживают мои родственники

Е) Из-за моего материального положения

Ж) Из-за жилищных условий

З) Не хочу менять свой настоящий образ жи...