Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет социальных наук

Кафедра методов сбора и анализа социологической информации

выпускная квалификационная работа по направлению подготовки 39.03.01 «Социология»

Образ малого города в восприятии мигрировавшей молодежи: применение методики zmet

Федорова Анастасия Дмитриевна

Научный руководитель: Старший преподаватель кафедры

методов сбора и анализа социологической информации,

Большаков Никита Викторович

Москва, 2020

• Оглавление
• Введение
• 1. Образ города в социологии
• 1.1 Город как социокультурный феномен
• 1.2 Предпосылки изучения образа города
• 1.3 Ключевые элементы пространства города и его образа
• 1.3.1 Пути
• 1.3.2 Узлы
• 1.3.3 Ориентиры
• 1.3.4 Границы
• 1.3.5 Районы
• 1.4 Образ малого города и его особенности
• 1.5 Особенности образа мегаполиса по сравнению с образом малого города в российских исследованиях
• 2. Особенности и сфера применения метода ZMET
• 2.1 Основные метафоры ZMET
• 2.2 Обоснование выбора метода
• 3. Методология исследования
• 3.1 Дизайн выборки
• 3.2 Метод сбора данных
• 3.3 Метод анализа данных
• 4. Анализ данных
• 4.1 Карта восприятия образа малого города
• 4.2 Глубинные метафоры восприятия образа родного малого города
• 4.3 Ментальные структуры элементов образа малого города
• 4.3.1 Пути в малом городе
• 4.3.2 Районы и их границы
• 4.3.3 Точки притяжения
• 4.4 Изменение восприятия образа родного города и интенция к возвращению
• 4.5 Противопоставление образа родного малого города и Москвы
• 4.6 Особенности применения метода ZMET в исследовании городского пространства малого города
• 4.7 Итоговая модель образа малого города
• Заключение
• Список литературы
• Приложение 1 Гайд интервью
• Приложение 2 Транскрипт интервью
• 

Введение

образ город мегаполис пространство

Актуальность исследования образа малого города и вклад в научный дискурс

Во всем мире малых городов насчитывается в разы больше, чем других групп городских населенных пунктов - Россия не стала исключением. Согласно переписи населения 2010 года из 1100 городов России 781 носит статус малого города, то есть города с численностью населения менее 50 тысяч человек. Примерно 60% населения России проживают в малых городах [Росстат, 2010]. Помимо широкой распространенности, малые города составляют большую экономическую и географическую ценность. Во-первых, они окаймляют и поддерживают крупные города и являются центром притяжения для сельской местности, которая занимает большой процент территории страны. Во-вторых, значительная часть малых городов носит особый статус. В России насчитывается примерно 70 малых городов наукоградов, 56 шахтерских городов и 257 исторических городов [Бедретдинова, 2013]. Так, в малых городах переплетаются научная, промышленная и культурная ценности страны.

Но, несмотря на такое большое количество малых городов и разнообразие их функций, масштабы депопуляции населения в них стремительно растут с каждым годом. Особенно эта касается миграции молодежи, а точнее тех групп населения, которые стоят на пороге выбора своей образовательной и трудовой траектории. По данным исследований домохозяйств за 1989, 2002 и 2010 годы миграция молодежи составляет более 50% [Мкртчян, 2017] в некоторых населенных пунктах. Меньше всего молодежи остается в городах, которые сильно удалены от административных центров [Мкртчян, 2017]. Наиболее популярна у молодежи как в России, так и за рубежом - образовательная миграция. По данным Росстата 78% внутренних мигрантов России в возрасте 18-19 лет - это студенты. Процент возвращений на «малую родину» довольно мал. Обычно это связано с тем, что время, проведенное в более крупном городе, позволяет адаптироваться к нему и закрепиться в новом сообществе.

Помимо ряда преимуществ таких тенденций (развитие крупных городов и их экономической жизни, концентрация «лучших умов» в крупных городах, процветание мегаполисов и т.д.) существуют негативные стороны как для самих малых городов, из которых происходит отток молодого населения, так и для всей страны в целом. Так, продолжительные массовые миграции молодежи начинают влиять на возрастную структуру населения, что в свою очередь влияет на показатели рождаемости относительной смертности и естественного прироста [Зыкова, Хозяинова, 2011] Это ведет к ряду других демографических и социально-экономических проблем малых городов.

Изучение образа города и дальнейшая уже практическая разработка этого образа может поспособствовать укреплению идентичности горожан малых городов, особенно таких стратегически важных групп населения, как молодежь и студенты, и в последствии удержать их в городе. Подобные исследования образа города проводились в российской и зарубежной практике, например, описание образа студенческого городка Льежа у проживающих там студентов [Brandt, Pahud de Mortanges, 2011] или поиск уникальной идентичности образа уральских городов в исследовании Ладыгиной [Ладыгина, 2019]. Однако, авторы исследований затрагивают скорее бренд города, нежели его образ, хотя эти понятия достаточно сильно отличаются по своему содержательному наполнению и функциям (подробнее об их различиях речь пойдет в следующих главах). К тому же авторы исследования образа города Льеж утверждают, что «исследования по измерениям установок студентов при выборе университетского городка практически отсутствуют, несмотря на привлекательность этого молодого, неоднородного и образованного сегмента» [Brandt, Pahud de Mortanges, 2011].

Поэтому эмпирический объект данного исследования- студенты, причем те, которые мигрировали в мегаполис (в данном исследовании это Москва) с целью обучения в вузе, так как именно эта группа отражает интенцию к переезду - одну из основных проблем малых городов. Кроме того, у данной группы есть опыт проживания сразу в двух различных по типу и максимально контрастных городских населенных пунктах, что делает образ малого города более выраженным и дает основание утверждать, какие выделенные характеристики относятся к образу только малого города, а какие можно отнести к городам разных типов.

В качестве метода, с помощью которого будет измеряться образ малого российского города, был выбран метафорный метод Зальтмана (ZMET). Данный метод широко распространен в маркетинговых исследованиях и нацелен на выявление образа интересующего заказчика продукта на основе визуальных метафор продукта, принесенных действующими или потенциальными пользователями продукта [Zaltman, Coulter, 1995]. При этом существует ряд примеров его успешного применения в исследованиях городского пространства и его образа [Brandt, Pahud de Mortanges, 2011; Van-Anh, 2019; Mьge, Naciye, Mukaddes, 2012]. Правда, в основном это исследования зарубежных городов, в то время как применение метода на российских городах может показать другие результаты ввиду особенностей городского пространства российских городов, отличающих их от городов запада [Голоухова, 2015].

Особенностью метода ZMET является то, что образ города построен не на конкретных суждениях, а на достаточно абстрактных метафорах, которые в свою очередь состоят из ментальных структур относительно предмета исследования. Ментальные структуры - это отдельные ассоциации информантов, которые объединяясь по схожим признакам образуют готовые глубинные метафоры [Zaltman, 1997].

Таким образом, проблема данного исследования - это недостаточная изученность ментальных структур образа малого города у студентов, переехавших в мегаполис.

Цели и задачи исследования

Согласно проблеме, цель данного исследования - выявить ментальные структуры образа городского пространства малого города у студентов, переехавших в мегаполис. Теоретический объект - образ городского пространства малого города, эмпирический объект - студенты, переехавшие из малого города в Москву для обучения в вузе и проживающие в ней от 1 до 6 лет. Предмет исследования: ментальные структуры, заложенные в ассоциативных рядах и глубинных метафорах, лежащие в основе формирования образа городского пространства малого города. Для достижения цели исследования предстоит решить следующие задачи:

1. Построить карту восприятий ментальных структур образа малого города и выявить ее центральные метафоры.

2. Описать и проинтерпретировать ментальные структуры основных метафор, заложенных в образе малого города.

3. Описать характеристики элементов городского пространства образа малого города.

4. Выявить концептуальные сходства и отличия ментальных структур образов городского пространства малого города и мегаполиса, в который переехал студент для обучения.

5. Зафиксировать самооценку изменения ментальных структур образа городского пространства малого города у студентов до и после переезда в мегаполис.

6. Описать наличие и причины интенции к возвращению в малый город после завершения обучения в мегаполисе.

7. Выявить ограничения и другие особенности применения метода ZMET для анализа городского пространства российских малых городов.

Предположения

1. Центральные метафоры карты восприятий ментальных структур образа родного малого города у студентов будут связаны с ностальгическими атрибутами элементов городской среды, укорененными в воспоминаниях студентов, то есть опорной метафорой будет «Контейнер» и «Связь» [Zaltman, Zaltman, 2008].

2. В образе городского пространства малых городов у студентов выделятся отрицательно окрашенные и положительно окрашенные ментальные структуры родного города [Brandt, Pahud de Mortanges, 2011]. Кроме того, среди ментальных структур, вероятно, выделятся все семь метафор-гигантов по Зальтману [Zaltman, Zaltman, 2008] и несколько специфических для образа малого города метафор, касающихся природы, небольшого размера города и самих горожан [Сабиров, 2013].

3. Элементы городского пространства, вероятно, окажутся под влиянием метафор, составляющих образ городского пространства малого города, так как сами элементы не существуют в среде города по отдельности и напрямую связаны с его целостным образом [Lynch, 1960].

4. Как утверждал Зиммель в своей работе «Большие города и духовная жизнь», в малых городах, в отличие от больших, отношения людей и их восприятие города больше основано на духовной составляющей и чувстве, в то время, как жителям больших городов свойственен скорей рассудочный порядок взаимодействий. [Simmel, 1950]. В связи с этим, предполагается, что образы малых городов будут построены на более чувственных метафорах, когда метафоры образа мегаполиса будут опираться на логические суждения и выводы. Кроме того, ментальные структуры, составляющие образ малого города и образ мегаполиса возможно будут представлять из себя разные полюса одних и тех же глубинных метафор [Zaltman, Coulter, 1995].

5. Структура города и, соответственно его образа постоянно меняется в деталях, хоть и остается стабильной в общих чертах. При этом меняется не только наблюдаемое, но и наблюдатель, его видение образа [Lynch, 1960]. Поэтому динамика образа города у переехавших студентов скорее всего разделится на два типа: та, что связана с реальными преобразованиями городского пространства и та, что связана с изменением восприятия стабильного пространства.

6. Будет зафиксирована по большей части интенция к невозвращению в родной город после завершения обучения студентов в мегаполисе из-за пройденного процесса адаптации к новым территориальным условиям и обретения новой городской идентичности [Мкртчян, 2017].

7. Возможным ограничением данного метода применительно к исследованию городского пространства может являться невозможность иллюстрации конкретных элементов городского пространства при описании его образа, как это происходит, например, при исследовании методом ментального картографирования [Глазков, 2015].

1. Образ города в социологии

1.1 Город как социокультурный феномен

Социология пространства как самостоятельная часть научного знания появилась относительно недавно, но уже на первых этапах ее становления исследователи заметили, что принципы расселения людей на различных территориях влияют на паттерны социального взаимодействия между ними. Особенно это влияние заметно в городе - наиболее крупном населенном пункте [Филиппов, 2008]. Организация городского пространства особенно интересует социологов в качестве предмета исследования начиная с начала 20-го века, так как она куда более сложная и запутанная, нежели, например, организация деревни или села, и обладает множеством уникальных внутренних характеристик, как то: плотность населения, деление на районы, визуальное и шумовое загрязнение, загруженность дорожного движения и так далее [Simmel, 1950].

Одним из первых социологов, занимавшихся изучением социологии города, был Георг Зиммель. Он рассуждал о пространстве в духе философии Канта и утверждал, что оно является не более, чем предметом созерцания и не может определять поведение людей. Культура же по его мнению стоит особняком от пространства, так как люди, создавая различные смыслы в своей речи и прочих элементах культуры преобразуют пространство вокруг себя, наделяя его этими смыслами [Simmel, 1989].

Однако, совсем другого мнения придерживались представители Чикагской школы, для которых культурная укорененность пространства выходила на один из передних планов при его изучении. Так, Роберт Парк в своей концепции экологии человека утверждает, что человеческое общество существует на двух уровнях - биотическом и культурном - и что эти уровни нераздельно сосуществуют в нем. В биотический уровень входит в том числе и окружающее людей пространство [Park, 1936]. В данном исследовании теоретическая рамка займет промежуточную позицию между теориями классиков: с одной стороны пространство города будет рассматриваться как совокупность физических объектов и их прямой контакт с человеком, с другой - под наблюдением окажется опосредованное культурными символами влияние пространства на человека и даже контакта людей друг с другом в рамках пространства, так как невозможно представить человека в пространстве города без других людей в нем. Последнее описывается в «Введении в науку социологию» Парка и Берджеса как структура контактов различных уровней от ближайшей доступности до вторичного контакта [Park, Burgess, 1969]. Под наблюдением окажется стык восприятий городского пространства участниками взаимодействия, как в качестве объективных размещений тел в логико-математическом ракурсе, так и в качестве социального пространства.

Из всех типов пространств и населенных пунктов город является, пожалуй, самым уникальным пространством, так как имеет более сложную и неоднородную внутреннюю структуру мест и социальных взаимодействий. Чтобы разобраться во множестве механизмов, посредством которых горожанин взаимодействует со своей средой обитания следует сначала определить какие «социальные права» он имеет в этой среде. С это задачей лучше всего справился англо-американский географ Дэвид Харви в своей работе «Право на город». Автор утверждает, что одно из основополагающих прав горожанина, особенно в условиях глобализации крупных городов - это право на различия. Причем это не только этнические, физические, экономические и социальные различия, но и различия в стратегиях пользования городской средой и в ее восприятии. А так как ни одна среда не может быть полностью универсальна и отвечать запросам всех горожан, каждому жителю города так или иначе приходится, явно или неявно, изменять это среду под себя [Harvey, 2006].

Право на изменение- следующее ключевое право на город. Кроме радикальных изменений, проявляющихся в массовых забастовках и революциях, жители могут влиять на город в своей повседневной жизни: открывать/закрывать окна в общественном транспорте, протаптывать тропы в обход проложенным тропинкам, привязывать велосипед к забору ввиду отсутствия парковки. Множество одинаковых практик со временем складываются в паттерны поведения в городе и могут существенно влиять на его образ. Часто новые паттерны поведения горожан, изменяющие городское пространства в целях приспосабливания к его особенностям сподвигает государство изменять это пространство «сверху» для более комфортной жизни в нем. Это является главной обязанностью государства по отношению к городу как структурной и административной единице - именно эта обязанность гарантирует соблюдение всех прав жителей на их город [Harvey, 2006]. Образ города «снизу», то есть по мнению самих горожан помогает выяснить как соблюдаются эти ключевые права горожан и как они ими распоряжаются.

Подобно Харви представители средового подхода при изучении образа города у жителей придерживаются мнения, что городское пространство - «это социокультурный феномен, который не является статичным явлением и меняет формы своего функционирования в зависимости от изменения пространственной организации города» [Захарова, 2017]. Для этого они ввели специальный термин «городская среда», который включает в себя не только физические объекты пространства, но и те культурные и социальные смыслы, которые в них вкладывают наблюдатели [Тулиганова, 2009].

Кроме того, представители ландшафтного подхода (Свирида, Лихачев, Каганский) ввели понятие «культурного ландшафта города», который включает в себя взаимодействие культурных и природных элементов города [Тулиганова, 2009]. Последние особенно актуальны в городском пространстве малого города, что будет подробно объяснено позже

Данное исследование будет сочетать в себе средовой и ландшафтный подходы, фокусируясь на физической и природной среде социокультурного пространства города и той символической составляющей, которая ассоциируется у горожан с этой средой.

1.2 Предпосылки изучения образа города

Город как социокультурный феномен не может являться «вещью в себе», замкнутой только на своей структуре, во многом город, а точнее его видение, определяется его жителями и другими наблюдателями [Lynch, 1960]. Именно поэтому так важно изучать мнение участников городской жизни, особенно тех, которые являются его частью постоянно - горожан.

Одним из основных концептов, отражающих мнение горожан относительно городского пространства, в котором они существуют, является образ города. Образ города формируется с помощью ассоциаций, которые субъект производит под влиянием окружающей его среды [Касаткина, 2016]. Образ - это сумма верований, идей, впечатлений, которые люди имеют о месте, они представляют собой упрощение большого числа ассоциаций, связанных с этим местом [Brandt, Pahud de Mortanges, 2011]. Кевин Линч определяет образ города как «некоторую гигантскую пространственную конструкцию, восприятие которой фрагментарно, ситуативно и обусловлено временными показателями» [Балакина, Шкурко, 2011].

При этом Линч разделяет образ города на три основных составляющих: опознаваемость, структура и значение. Первая отражает способность различать объекты в городе по их внешнему виду и функции: проще говоря, это идентичность горожан со своим домом, двором, районом, другими значимыми объектами пространства или с целым городом как совокупностью всего перечисленного, подробнее о ней речь пойдет позже. Структура относится к пространственному взаимоположению объектов в городе, отражает их формальную соотнесенность. И, наконец, значение - это эмоциональная рефлексия субъекта относительно пространства города [Lynch, 1960]. В данном исследовании нас больше всего будет интересовать первая и, особенно, вторая составляющие образа города, так как значение несет совсем иной характер связи, отличающийся от пространственной и формальной. Однако, идентичность также будет затронута на противопоставлении с мегаполисом, в который переехал человек из малого города для обучения.

Город воспринимается не на прямую, а через призму опыта и памяти взаимодействия с ним. Именно поэтому образы города у каждого горожанина свои, ведь практическое или эмоциональное значение городского пространства отличается у каждого отдельного индивида. При этом представления о городе все же могут разделяться целой группой людей и тогда они «отражают общие тенденции социального познания города» [Милграм, 2000]. Линч утверждает, что обобщенный образ нужен самим горожанам для того, чтобы эффективно взаимодействовать с себе подобными в рамках городской среды [Lynch, 1960]. При этом по мнению М.А. Спирченко образ города может разделяться как одним индивидом, так и целой группой, но в обоих случаях это будет собирательный образ. Также автор утверждает, что образ будет целостным, но не полным в связи с его однобокостью восприятия даже самими жителями [Спирченко, 2007]. То есть одна группа горожан может разделять один образ города, а другая группа - совсем иной образ того же самого города в зависимости от социальных, демографических и функциональных характеристик групп. Кроме того, однажды оформившись образ приобретает достаточно самостоятельную жизнь относительно реального городского пространства и это часто влияет на практики пользования городской средой в том числе.

У многих авторов важной составляющей образа города является его историчность. Так, Д. Лихачев утверждает, что история города, выражаясь через его пространство находит эмоциональный отклик в умах горожан [Лихачев, 1991], что особенно актуально для малых городов, где у горожан не так много составляющих образа города, которые могут вызвать такое глубокое эмоционально чувство, как гордость. По мнению автора сохранение историчности города в городском пространстве может выгодно выделить его образ на фоне других, так как вселяет в город эмоциональный образ, его «душу». Причем душу составляют не только «сильные памятники [Гревс, 1921], но все исторические элементы города.

Гревс помимо историчности образа города в качестве обязательных составляющих выделяет также зрительный и звуковой образы города. Зрительный образ включает в себя вид города с различных точек обзора для наиболее полной картины: например, вид сверху с самой высокой точки в городе, вид «сбоку» с панорамных площадок и так далее. В российских городах важную роль играет вид с природных объектов города и за его чертой: с холмов, полей, озер, рек [Гревс, 1921], опять же значение этого фактора часто увеличивается в малом российском городе из-за его большей природности по сравнению с крупными городами. К звуковому образу относится в первую очередь технические шумы, как то: шум моторов автомобилей, автомобильные гудки, звуки водоемов, пароходов (если в городе есть крупные водоемы), разговоры или крики людей на улицах и в полуоткрытых местах (рынках, уличных кафе и т. д.) [Гревс, 1921].

Обычно под рассмотрением оказываются три основные аспекта изучения образа города: ментальный, эмоциональный и тот, что связан с Другим в городе. Первый обычно изучается с помощью ментальных карт: под рассмотрение попадают ориентация жителя в пространстве города и способы выбора определенных маршрутов. Эмоциональные структуры обогащают ментальный образ города, добавляя к нему более глубинную оценку пространства, связанную с личными переживаниями, воспоминаниями. Отношение к другому в городе также связано с образом пространства города, хоть и опосредованно: это может быть разделение города с другими горожанами, ощущение безопасности в пространстве города из-за доверия другим горожанам, чувство причастности или не причастности к городскому сообществу, выражающееся в определенных практиках пользования городской средой [Балакина, Шкурко, 2011].

Также Линч выделяет ряд методологических особенностей исследования образа города. Во-первых, так как создателем образа города является наблюдатель его представления субъективны и, соответственно, зависят от ряда внешних факторов, в том числе мнений других наблюдателей, времени, личных предпочтений в данный момент времени и так далее [Lynch, 1960]. Поэтому образ города также изменчив у разных индивидов и даже групп людей, проходящих, например, одни и те же жизненные этапы, как в случае с мигрировавшими в мегаполис студентами. Это заставляет исследователей интересоваться динамикой образа города.

Во-вторых, образы разных городов, несмотря на свою уникальность, также могут иметь общие черты, по крайней мере элементы образа и их функции будут повторяться. Это сходство подтвердилось в исследовании трех различных американских, хотя пропорции между типами элементов в этих городах и варьировались [Lynch, 1960]. Это дает основание в данном исследовании также рассматривать обобщенный образ разных городов, которые также объединены общим типом населенного пункта.

С образом города тесно связан такой термин, как имидж. Многие авторы даже не разделяют эти понятия, особенно в иностранной литературе, так как «образ» дословно переводится на английский, как «image» («изображение»), как, например у Линча в его «Образе города» («The Image of the City»). Однако, между образом и имиджем есть тонкое разделение. Так, имидж - это управляемая переменная в отличие от образа города, который автономен и не может напрямую изменяться под влиянием административных структур. В формировании имиджа города важную роль играет его история и исторически сложившееся положение в системе других городов [Спирченко. 2007]. Проще говоря, если представить, что город - это человек, то имидж - это его социальный статус. Одной из основных функций имиджа для образа города является - идеализация, то есть создание идеального образа города, к которому хочет стремиться администрация города или его жители [Спирченко, 2007].

Имидж города является переходным понятием между образом города и его брендом - следующим термином, который часто путают с образом города. Бренд города - «это символ, который (желательно) выгодно отличает его от остальных, тем самым создавая конкурентные преимущества и возможности для развития» [Глазков, 2015]. Если образ города имеет скорей внутреннюю ориентацию на ту группу, в умах которой он формируется, то имидж и бренд направлены как на внутреннюю (горожане), так и на внешнюю группу (туристы, администрация, инвесторы). Можно сказать, что бренд - это монетизированный имидж города, так как одна из целей его создания - это получение прибыли от пользования узнаваемым брендов со стороны лояльных «клиентов», которыми в случае бренда городской среды являются сами жители, туристы и прочие заинтересованные лица [Ладыгина, 2019]. Он представляет собой символ, не всегда реально отражающийся в мнениях людей, но призванный выгодно выделить город среди остальных, создавая тем самым его конкурентное преимущество [Глазков, 2015].

Однако, зачастую брендинг все же пересекается с имиджем города и чем шире это пересечение, тем меньше конфликт идентичности горожан и, соответственно, выше самооценка качества жизни в городе [Mьge, Naciye, Mukaddes, 2012]. Грамотно сконструированный бренд города закрепляет его образ, сформированные внутренним сообществом и укрепляет идентичность, что в совокупности создает так называемый «феномен места» [Ладыгина, 2019]. В данном исследовании имидж и бренд города не будут подвергнуты подробному изучению и будут рассмотрены только в качестве перспективы дальнейшего исследования или практического применения структуры образа малого города для потенциальной экономической силы города- студенчества.

При этом, идентичность и ее связь с образом города попадет в поле рассмотрения данного исследования, так как идентичность по сути является частью образа города и укоренена в нем. Ряд авторов определяет территориальную идентичность, как «переживаемые и осознаваемые смыслы системы территориальных общностей, формирующие «практическое чувство» и осознание территориальной принадлежности индивида» [Шматко, Качанов, 1998]. Территориальная (или региональная/городская) идентичность оказывает большое влияние на формирование образа города у его жителей и его пространства, то есть их ощущение причастности к городскому сообществу и чувство территориальной принадлежности к месту, а, также, особенностям, отличающим его от других мест [Mьge, Naciye, Mukaddes, 2012]. Идентичность является более узким концептом, так как относится в основном только к внутренней группе- горожанам, но не к внешней- администрации, туристам, инвесторам и т.д.

1.3 Ключевые элементы пространства города и его образа

Подобно Кевину Линчу в данном исследовании будет рассматриваться только предметный ландшафт города, так как основная цель - это «раскрыть значение формы как таковой» [Lynch, 1960]. Конечно, социальные, политические, исторические и прочие факторы тоже влияют на восприятие города, но здесь будет рассмотрено только их отражение через призму физических элементов среды. Так, городская среда будет поделена соответственно классификации образа города Линча на пути, границы или края, районы, узлы и ориентиры [Lynch, 1960].

1.3.1 Пути