Искусственный интеллект: добро и зло как запретный плод

Описание различных ментальных состояний человека с позиций вычислительных технологий и механизмов работы его головного мозга. Критическая оценка теории биологической эволюции. Истолкование Ветхого Завета в свете проблем искусственного интеллекта.

Рубрика Биология и естествознание
Вид книга
Язык русский
Дата добавления 25.10.2018
Размер файла 829,1 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Способна ли машина строить модели поведения человека или других носителей интеллекта? До сих пор считалось, что это только человеческое качество. Однако если исходить из того, что человек - это не какое-то волшебное непостижимое создание, а лишь своеобразная биологическая "машина", то такое свойство должно быть воспроизводимо. Вообще такое качество нередко описывается как "theory of mind". То есть способность "войти" в психику другого человека и представить, что он в этот момент думает о вас, об окружающем мире и т.д., и подстроить свое поведение под него. Такое свойство является, надо полагать, основой успешной коммуникации между людьми.

Можно зайти к решению проблемы искусственного интеллекта еще с одной стороны. А что если создать механизм, который имитировал бы свободу воли? Точнее сказать, так влиял бы на принятие решений, чтобы окончательный результат зависел от изменения мельчайших и практически не различимых причин? Если человек не сможет проследить причинно-следственную связь в механизме принятия решений, то существо, использующее такой механизм и поддерживающее свое существование, по всем человеческим меркам должно считаться живым. Если же результаты его поведения имеют какой-то дополнительный смысл, помимо просто поддержания существования, то уже можно претендовать и на искусственный интеллект. Это предположение в значительной степени перекликается с таким направлением создания искусственного интеллекта, как адаптивное управление. Именно оно предполагает возможность изменения параметров регулятора в зависимости от внешних возмущений.

В этом рассуждении авторы допустили неточности. Сказали об имитации свободы воли. Это умышленное допущение. По нашему авторскому мнению, никакой свободы воли нет и не было никогда. Но ведь тут речь идет не просто об искусственном интеллекте, а о создании искусственного интеллекта человеком. И это большая разница. Если такой интеллект создает человек, то он должен при этом ориентироваться на привычные для него ценности. Для нас привычным является ощущение свободы воли. Хотя это ощущение, надо полагать, не соответствует действительности.

Поэтому авторы и говорят об имитации свободы воли. Такое задание будет понятным инженеру. А давать ему задание создавать механизм, воспроизводящий несуществующую свободу воли, - это явно претендовать на то, что инженер в результате ничего путного не создаст. Собственно говоря, именно так сейчас и обстоят дела по многим направлениям создания искусственного интеллекта. Заказчик хочет видеть аналог человека. Но при этом исходит из философских, психологических, в целом биологических установок, которые могут быть ошибочны в самой своей основе. Такой заказчик хочет видеть в машине проявления свободы воли, хочет, чтобы была воспроизведена мысль, сознание, разум, эмоции. То есть оперирует категориями, которые, скорее всего, неверны, являются следствием нашей собственной ошибочной субъективной оценки человека и его интеллекта.

Итак, механизм имитации свободы воли. Точнее сказать, механизм, ставящий процесс восприятия информации, ее обработки и принятия решения в зависимость от мельчайших и неуловимых факторов. Как мы уже отмечали, не исключено, что у человека (и всех живых существ вместе с ним) процесс обработки информации - это многократное отражение, когда каждый новый отраженный результат (образ) по своей природе отличается от оригинала. Конечно, в процессе такого отражения самые мелкие детали могут сыграть решающую роль. Однако подобный механизм, похоже, пока будет сложно создать. Он предполагает, что после каждого этапа обработки информации будет создаваться отражение (образ), но не всегда точное, может быть, обобщенное, может быть переданное с использованием знаков, имеющих иную природу, чем оригинал. То есть нужна программа обобщения основных признаков и отсеивания второстепенных. Программа разложения на отдельные признаки, их оценки по значимости и отсева всего того, что не является значительным. Наверное, это уже сейчас технически выполнимая, хотя и сложная задача. В этом направлении идут специалисты, создающие программы распознавания речи, образов, машинные переводчики.

Но такая программа должна всегда давать рациональный результат. Поясним эту мысль. Например, если речь идет об информации, описывающей уже встречавшийся нам выше кувшин. Такая информация может как угодно обрабатываться, изменяться и обобщаться. В результате кувшин может превратиться в емкость для воды или вина, в рисунок кувшина, наконец, в стакан. Или его можно спутать с поленом. Но эта информация никогда не должна превращаться в бессмысленный набор знаков, которые ведут к тому, что на экране появляется слово "ошибка". Все программы по обработке информации должны быть направлены на то, что если получается такой ошибочный результат, надо отсчитывать ситуацию назад (откат), вплоть до первого рационального отражения. Или до второго, какая разница. И обеспечивать, чтобы обрабатываемый результат был всегда рациональным, пусть даже не отражающим исходный образец. Пусть кувшин покажется искусственному человеку поленом. Или он сделает обобщение, что это часть погоды. В таком случае это будет более или менее серьезное заблуждение, что характерно и для человека. Но не фатальная ошибка и остановка процесса обработки информации.

В чем-то это авторское предположение перекликается с определенным этапом совершенствования искусственных нейронных сетей. После первых успехов в создании таких сетей исследователи столкнулись с ограничениями в их использовании. В результате, в частности, был разработан алгоритм обратного распространения ошибки, существенно расширивший возможности нейронных сетей.

Когда информация обрабатывается в нашей с вами голове, воздействие мельчайших, просто неизмеримых, но посторонних факторов может произойти, судя по всему, на любом этапе. Несмотря на это воздействие, наш с вами мозг удерживает рациональный результат, не допуская системного сбоя. Пусть даже этот результат является заблуждением, то есть он неправилен, не отражает действительность и не позволяет совершать поступки, соответствующие объективной обстановке.

Не факт, что современные знания, касающиеся обработки информации машинами, позволяют нам обеспечить такой рациональный результат, несмотря на возникновение и воздействие посторонних факторов на любом этапе. Да и нужно ли это для того, чтобы создать простейший образец искусственного интеллекта? Создадим для начала что-то простое, а потом уже будем думать о сложном.

Может быть, упростить себе задачу и выбрать такой этап обработки информации, где мелкие факторы могут быть наиболее безболезненно учтены? Вообще, есть такой этап? Наверное, имеет смысл обратить внимание на этап ввода информации. Кое-что мы уже сейчас с вами используем, не придавая, однако этому глубокого философского смысла. Например, дети играют в компьютерные игры, используя не клавиатуру, а джойстики. От мельчайшего позиционирования джойстика зависит результат. Причем иногда сильно зависит. Чуть-чуть вправо, и мы промахнулись, враг нас застрелил, а мы в него не попали. А если чуть-чуть влево, то наоборот, мы уничтожили врага и стали победителем игры. Такая игра нас захватывает, возбуждает в нас азарт, причем именно потому, что мы имеем дело фактически с искусственным интеллектом.

Конечно, опытный игрок хорошо чувствует это "чуть-чуть" в положении джойстика. И вполне может предсказать результат. Если может предсказать, то есть способен проследить причинно-следственную связь, то по его меркам это уже не живое существо и никакой не интеллект, а просто машина. Однако понятно, что джойстик можно отрегулировать в одну минуту так, что никакой профессионал не сможет понять, где что кончается, а где начинается. Если такую тонкую регулировку совместить с принятием сложного решения, где грань того или иного воздействия крайне тонка, то имитация может показаться очень даже живой.

Еще один пример из жизни - машинки, двигающиеся от силы электродвигателя, который контактирует с железным полом и железной сеткой вместо потолка. Потенциал снимается соответственно пантографом и железными колесами. Мы все видели такой аттракцион в почти любом парке развлечений. Один или два пассажира садятся в машинку, жмут на педаль, и аппарат движется с довольно приличной скоростью. Рядом едут другие участники аттракциона на своих машинках. Дальше самое интересное. Крутишь руль налево, и машина тоже поворачивает налево. Или крутишь направо и едешь направо. Но изобретатели этого развлечения придумали нехитрый, но по-своему гениальный трюк. Если продолжать крутить руль налево (направо), то машина вместо того, чтобы все более круто поворачивать налево (направо), вдруг начинает поворачивать в прямо противоположную сторону. Нарушается привычная нам причинно-следственная связь. Обычно мы привыкли к тому, что если руль налево, то и машина налево. А тут она сначала налево, а потом вдруг направо, и уловить момент изменения поведения достаточно сложно.

Результат довольно интересен - машинка превращается в самостоятельное существо, которое едет туда, куда хочет, а не туда, куда хотите вы. Результат вас веселит, тем более, что итогом такого своевольства бывает забавное столкновение с точно также взбунтовавшейся соседней машиной.

Но главное, что тут развлекает, - это как бы превращение неживого существа в живое. Ну, пусть не для всех главное. Для кого - философская свобода воли, а для кого - просто развлечение. Но согласитесь, этот элемент не зря введен в программу аттракциона. Он создает иллюзию самостоятельного поведения машины.

А почему, собственно говоря, иллюзию? Да, только потому, что мы хоть и не можем уловить момент, когда руль начинает поворачивать машину не вправо, а влево, но понимаем механизм этого изменения. Мы способны умозрительно понять причинно-следственную связь и после первого изумления все-таки исключаем машину из списка живых существ. Хотя развлечение представляется нам неожиданным и вызывающим ассоциации с бунтом машин.

Однако ясно, что и в этом случае можно усложнить переход от одного алгоритма к другому и немного его запутать. По сути, это довольно простая техническая задача. Если ее поставить, то обычная машина для развлечений покажется нам еще более живой. Почти искусственный интеллект!

А что если с таким же критерием подойти к вычислительной машине? Тут перспективы будут намного более интересными. И точно также обратить внимание именно на этап ввода информации. Сейчас это либо клавиатура, либо цифровая запись. И то, и другое - это довольно сложное скопище знаков и цифр (символов), тем не менее они все расположены по системе и в принципе могут быть сосчитаны. Более того, можно создать точно такой же цифровой массив. Это значит, что можно в точности повторять стартовую информацию. Следовательно, если существует жесткая связь между причиной и следствием (а она существует, куда бы ей деться), то можно точно предсказать, какой получится результат. Какой уж тут искусственный интеллект или подобие живого существа!

Есть, однако, и другие способы ввода информации, например, уже упоминавшийся джойстик. И не только он. Машина распознает рукописный текст, может понять человеческую речь, хотя пока с серьезными ограничениями. Конечно, тут ограничения еще слишком значительны. Однако ясно, что проблема чисто техническая и будет в конце концов решена. Машины будут в точности понимать человеческую речь.

А может, и не надо в точности? Давайте представим себе следующую беседу двух простых людей:

- Как дела?

- Ничего, а у тебя?

- Проблемы есть всегда. Сходил в ресторан, оставил триста долларов. А в результате болел живот.

- Я уже давно готовлю и ем только дома. Эти ресторанщики совсем обалдели.

- Где будешь отдыхать в отпуск?

- На даче, на юг ехать нет денег.

- Ну, пока, привет семье.

Согласитесь, это самый обычный бытовой диалог. И читатель, надо полагать, согласится, что любого из участников этой беседы мы с вами запросто можем записать в живые существа, наделенные интеллектом. Если машина сможет таким образом поговорить с нами, то мы будем удовлетворены этим в полной мере и будем, наверное, готовы, принять ее за собеседника, равного по уму если не профессору, то соседу по дому, это уж точно.

На самом деле в этой беседе нет ничего такого уж очень особенного, что недоступно машине. Сначала обычное приветствие, таких есть несколько вариантов, все они известны. Потому ответ, сопровождаемый встречным вопросом, тоже в пределах разумного числа определенных вариантов. Так может ответить и машина, ничего особенного.

Общее замечание о наличии проблем. Само по себе - вполне стандартный вариант в беседе. Немного с философским оттенком. Его особенность в том, что собеседник готов поделиться проблемами. Либо готов, либо нет, тоже в пределах стандарта. Звучит естественно, так как совпадает по оттенку с общим небрежно-дружественным характером беседы.

Дальше про ресторан и триста долларов. С информационной точки зрения очень простое сообщение - поход в точку питания и стоимость. Особенность в том, что так делают только люди. Именно они изобрели рестораны и тратят там доллары. Есть как бы недосказанный и понятный элемент, что триста долларов - это немного дорого, за такие деньги можно получить что-то особо хорошее. Конечно, как известно, пока компьютеры не ходят в рестораны и доллары не тратят. Но этот элемент беседы не несет какой-то особой интеллектуальной нагрузки. Просто одни питаются электричеством, а другие - рыбой. Одни жалуются на плохого повара, другие могут быть недовольны перебоями в подаче электричества и нестабильной частотой тока. В беседе можно пожаловаться, в том числе, и на такие свои проблемы, которых у других нет. Это будет, в общем-то, понятно и допустимо. Беседа немного не в русле проблем, которые есть у собеседника. Но это тоже укладывается в рамки беседы двух носителей разума.

Дальше замечание про результат похода в ресторан - болел живот. Это предполагает плохое обслуживание за хорошие деньги. Особенность этой фразы в том, что она довольно лаконична, но передает гамму чувств - недовольство дороговизной, возмущение некачественной пищей. Особый оборот речи. Собеседник мог бы сказать длиннее - дорого, можно было бы ожидать хорошего обслуживания. Но вместо хорошего получил плохое, в частности, в отношении свежести поданной пищи. Тут надо отметить, что живые люди тоже не с неба берут такие фразы. Они запоминают определенное множество комбинаций и более или менее удачно применяют их в ситуациях, когда полагают, что это уместно. Конечно, в таком случае присутствует тонкая оценка обстановки и собеседника. Наверное, машина еще долго так не сможет. Ну, а если без тонких оценок, а только суть дела, пусть многословно? Да тоже сойдет за живого собеседника. Например, иностранец не понимает многих тонкостей языка и местные особенности быта аборигенов. В результате изъясняется ломаными фразами и часто невпопад. Ну и что? Что, он после этого утрачивает право называться человеком?

В нашем диалоге другой собеседник отвечает, что давно готовит дома и дает характеристику повару и другим лицам в ресторане с помощью жаргонных выражений. Во-первых, есть связь с фразой другого лица. Тот пожаловался на ресторан. Этот поддержал жалобу. Мог, наоборот, возразить, что надо ходить в проверенные рестораны. Или промолчать, скривив рот. Все эти ответы - в пределах разумного числа стандартов. Использование жаргона предполагает правильную оценку характера беседы. Если собеседник ошибется с такой оценкой, его слова будут звучать смешно или невпопад. Но, заметим себе, не будут выглядеть как что-то нехарактерное для живых людей. Конечно, тут опять присутствует краткость изложения и при этом значительное смысловое содержание. Но мы с вами уже выяснили, что такая краткость - не препятствие. Можно и многословно изложить все нюансы, которые иначе просто предполагаются. От этого беседа не превратиться в разговор живого с неживым.

Дальше переход на другую тему. Тут оценка предыдущей части беседы. Собеседник счел, что предыдущая тема исчерпана. Казалось бы, вот элемент свободного выбора, характерного только для людей. Но если вдуматься, то это не так. Человек оценивает, хочет ли он поддерживать обсуждение ресторанов. Если богатый и ходит часто, то будет поддерживать. Если бедный и имеет зарплату всего триста долларов в месяц, то не будет. То есть имеются различные объективные критерии, которые можно использовать для решения вопроса, поддерживать ли дальше затронутую тему или нет. Еще есть оценка, хочет ли другая сторона дальше говорить на тему общепита. Но тут мы часто поступаем эгоистично, считаемся только со своими интересами и ведем беседу так, чтобы было приятно нам самим, а не собеседнику. Так что можно обойтись и собственной оценкой. Но если есть возможность оценить, насколько тема интересна для другого лица, и если есть желание сделать ему приятное, то можно учесть и этот фактор. Тоже ничего непостижимого в этом нет. Оценка другого лица может вестись по широкому спектру факторов (интонация, мимика, построение фраз, жестикуляция, общая обстановка беседы). Но можно выбрать и один критерий, например, только мимика. Это всего три десятка мышц. Вполне постижимо для машины. И если машина будет таким образом оценивать другого человека, то это придаст беседе очень даже живой характер.

Про отпуск - это тоже особенности жизни именно человека. Машина может спросить не про отпуск, а про что-то более близкое и ей, и человеку. Например, про то, как тот решает кроссворды, успешно или по-прежнему нет. И такая беседа тоже вполне сойдет за диалог двух живых существ. У одного образ жизни - это отпуск и деньги, у другого - что-то иное, например, сложности с кремниевыми кристаллами и их воспроизводством. Жалобы на плохую дикцию некоторых собеседников. Можно и другие темы найти, которые будут понятны и людям, и машинам.

Дальше одна из стандартных фраз при прощании, и на этом беседа завершилась. Собеседники разошлись. А мы с вами убедились, что ничего непостижимого в таких беседах нет. Набор стандартных фраз и оборотов. Оценка характера беседы и настроения собеседника. Тоже в принципе вполне постижимо для машины. Такая оценка возможна по характеру построения фраз (использование разговорных оборотов или строгая служебная речь, лаконичность или пространное объяснение, тон - высокий и нервный или спокойный и размеренный). Настроение, как мы уже отметили, вполне может быть оценено по мимике, ничего немыслимо сложного. Оценка по иным критериям, когда можно сменить тему беседы. Выбор, какая должна быть новая тема. Наверное, та, которая больше заботит. Способна ли машина оценить, по каким вопросам у нее проблемы, а по каким - нет? Наверное, где у нее результат не получается сразу, где надо искать решение с использованием широкого круга вариантов, там и проблема. В этом случае, конечно, должна присутствовать оценка, насколько эта проблема понятна для человека.

Короче, для поддержания беседы, подобной той, которую мы описали, вполне можно использовать вычислительную машину. Надо лишь написать программы, содержащие определенные алгоритмы. Создать периферию (воспроизведение и восприятие речи, восприятие лица и его мимики - даже этого будет для начала достаточно). Вполне посильная с технической точки зрения задача, даже сейчас. Если же еще будет программа, запоминающая, как себя ведет собеседник в той или иной ситуации, то такой машине уже цены не будет. Она просто будет имитировать чужой интеллект. Да и почему имитировать? Мы и сами нередко не слишком напрягаем свой интеллект и ограничиваемся вполне стандартным поведением и речью, не несущими особой интеллектуальной нагрузки. Просто часто такие действия сопровождаются точной оценкой специфичной для человека ситуации, оценкой собственных и предполагаемых чужих интересов, и не более того.

Другой подход к имитации машиной свободы воли - это особенности ввода информации. В очередной раз оговоримся, что используем термин "имитация" не потому, что у нас с вами какая-то непостижимая свобода мыслей и поступков, а машины могут только их повторять. Скорее всего, и у нас с вами есть заложенный алгоритм поведения. И речь идет о воссоздании части этого алгоритма, а может быть, и о полном его воспроизведении у машин. То есть имитация интеллекта предполагает, что речь идет о создании этого самого интеллекта. А поскольку в таком случае интеллект будет создан человеком, то можно именовать его искусственным интеллектом.

У живых организмов обработка информации идет сложным и запутанным путем в силу самого строения живой материи. Так, может быть, на вводе исходной информации в машину нужно также предусмотреть механизм, который будет реагировать на какие-то дополнительные обстоятельства и изменять порядок обработки информации? Один такой вариант мы уже только что упомянули: машина оценивает мимику человека, а также общие условия беседы (деловая, бытовая, небрежная, научно-точная) и в зависимости от этого использует тот или иной путь дальнейшей работы с информацией.

Можно ввести и воздействие просто случайных факторов. В конце концов, у человека случайность также влияет на ход событий. Например, учет точной температуры окружающей среды, расстояние до лица, с которым идет беседа. Да мало ли что еще можно тут учесть! Также просится генератор случайных чисел. Его участие в первичной обработке информации уж точно все запутает также, как и в живом организме.

Ясно, что такое "запутывание" не должно вести к иррациональному результату. После этой стадии машина должна иметь все-таки какую-то разумно логичную информацию, а не выдавать сообщение об ошибке. Как этого добиться? Наверное, несмотря на всю нашу свободу воли, мы все-таки действуем в рамках определенных шаблонов и стандартов. Они многочисленны, просто огромны. Но их число в конечном итоге все-таки ограниченно. Это значит, что их все (или часть) можно описать и предусмотреть в соответствующей программе. Или пойти другим путем и создать программу, которая позволяла бы машине самостоятельно обрабатывать встречающиеся ей ситуации и накапливать эти самые варианты. То есть самообучаться.

Если машина обрабатывает человеческую речь и "не расслышала" слово или фразу, то можно запрограммировать ее так, чтобы она либо переспрашивала, что самое простое, либо оценивала характер беседы и подбирала слова, наиболее подходящие для сложившейся ситуации и совпадающие с той частью, которая все-таки была услышана и понята. Да мы и сами так делаем каждый день. Если не расслышали, переспрашиваем. Но не всегда. Иногда нам кажется, что мы поняли, о чем идет речь. Хотя расслышали и поняли только часть чужой фразы. Мы из этого своего понимания и строим свой ответ. Иногда он получается впопад, и мы рады, что не пришлось переспрашивать и слышать в ответ: "Глухая тетеря!" Иногда же так не выходит, и мы именно невпопад и отвечаем, чем смешим или злим собеседника. Тогда уж кличка "глухой тетери" нам точно обеспечена. Но согласитесь, именно такая беседа и будет в наибольшей мере соответствовать понимаемому нами образу общения между живыми существами или иными носителями интеллекта. Пусть машина ошибется. Нам такие ошибки понятны. Мы и сами именно так сплошь и рядом ошибаемся. Тут нам точно будет казаться, что мы общаемся с живым существом.

Вы возразите, что так не будет. Ведь мы будем заранее знать, что машина железная, неживая, что, хотя она по всем внешним признакам ведет беседу как живой человек, однако на самом деле все это - результат хитроумных построений программистов. Тут везде одна причина вызывает одно следствие, а невозможность проследить эту причинно-следственную связь не означает, что ее вообще нет. А раз нет свободы воли, то какой уж тут искусственный интеллект?!

Все так и одновременно не так. Мы поначалу именно подобным образом и будем воспринимать такой искусственный интеллект. Как игрушку Фарби, которая шевелит ушами, урчит от удовольствия, когда ее гладят, и жалуется, если ее перевернут. Она же неживая, всего лишь хитроумная имитация, это все понимают. Однако тут есть два обстоятельства. Первое - это то, что определенной части человечества наплевать, живое перед ней существо или нет. Если такое существо может играть в шахматы, а тем более поддержать светскую беседу да еще подсказать что-то путное, то пусть такая машина считается формально неживой. Она все равно полезная, значит имеет право на существование. А если неживая, то ее к тому же можно выключить или вовсе сломать, и это не будет считаться убийством. Ее можно эксплуатировать днем и ночью, и это не будет считаться использованием рабского труда. Так что неживая с такой точки зрения - это не недостаток, а преимущество.

Второе - это то, что мы все свои умозрительные построения, расчеты и предположения проверяем одним универсальным средством - опытом. Только опыт покажет, правильно ли человечество считало такие машины, обладавшие интеллектом, неживыми или нет. Авторы имеют в виду, что в конечном итоге машины - носители такого интеллекта сами создадут ситуацию, когда с ними придется считаться как с живыми существами. Вот тогда и выяснится, у кого имеется свобода воли, а у кого ее нет. И кто является носителем интеллекта, а кто - нет. Еще очень не известно, как машины отнесутся к человеку. Как к Богу или как к предельно несовершенной машине, не способной конкурировать с силиконово-железными созданиями ни по одному существенному параметру. Собственно говоря, именно так оно в конечном итоге и будет, и не может быть иначе. Наши возможности известны, и они достаточно ограничены. А искусственный интеллект и периферийные устройства (грубо говоря, руки и ноги машины) могут совершенствоваться без конца, тут нет никаких ограничений типа задачи на конечное самоуничтожение, которой снабжены мы с вами.

Ощущение свободы воли и механизм самосохранения. Последняя капля и триггер нового состояния

Возвращаясь к проблеме свободы воли, давайте зададим сами себе вопрос, а почему мы так устроены, что ощущаем свободу воли? Наверное, зачем-то это нужно? Если мы раскрашиваем в те или иные цвета окружающие нас предметы, то тут понятно, зачем. Чтобы человек мог более эффективно ориентироваться в окружающем мире. Окрашивание в цвета позволяет нам легче оценить количественные параметры объекта (длину отражаемой волны, например). То же касается чувства боли, ощущения сладкого или кислого, горячего и холодного. Ни одно из этих ощущений не существует объективно. Просто наш организм раскрашивает окружающий мир так, чтобы нам было удобнее в нем ориентироваться. Если вы отдаете тепловую энергию, то ощущаете этот процесс как холод. Если наоборот, поглощаете энергию из окружающей среды, то ощущаете это как тепло. Но нет холода или тепла в качестве самостоятельной субстанции, это продукт нашего с вами сознания. Другое дело, что практически все люди устроены очень одинаково. Если один человек видит желтый свет, то, скорее всего, именно желтый увидит и любой другой человек, оказавшийся на его месте.

Точно также наш мозг анализирует поступающую информацию и самостоятельно отсеивает то, что ему кажется малозначимым. Это также делается для облегчения адаптации человека к окружающей среде. Мы в результате избавлены от необходимости видеть и анализировать информацию обо всем том, что наш мозг считает несущественным и второстепенным.

А почему же мы ощущаем свободу воли? В чем позитивный смысл этого ощущения, отражающего явление, которое на самом деле, скорее всего, также объективно не существует в природе? Авторы данной книги считают, что ощущение свободы воли - это определенный регулятор, который направляет наши усилия на более эффективное приспособление к окружающему миру. Человек субъективно считает, что может что-то изменить и на что-то повлиять. Одновременно в человека заложен и действует механизм самосохранения, который побуждает его предпринимать какие-то шаги, чтобы сохранить себя и свой род: питаться, избегать опасности, спать, любить и т.д. Но этот механизм субъективно реализуется следующим образом. Человек получает информацию об окружающем мире, затем ее анализирует. Какие-то обстоятельства кажутся ему опасными. Другие, наоборот, представляются привлекательными, дающими возможность обеспечить самосохранение. Дело за малым - реализовать эти возможности. Однако для того, чтобы совершить поступок, мы должны иметь не только мотив, но и побудительный, стартовый механизм. Субъективно мы должны проявить волю, чтобы совершить поступок. Таким образом, существует этап осмысления человеком поступившей информации и принятия решения. Похоже, что вот это пограничное состояние, когда осмысление, оценка начинают реализовываться в действие, и ощущается людьми как свобода выбора, свобода воли.

Действительно, это важный этап отражения и переработки информации в нашей голове. Оценка информации окончилась, она начинает реализовываться в нашем действии. От правильного выбора этого действия зависит наша жизнь. Так реализуется программа (инстинкт) самосохранения. Видимо, для нашего предположительного создателя, если таковой существовал, было важно, чтобы мы обращали на этот этап особое внимание. Мы и обращаем. Чувство, которое мы при этом испытываем, отличает нас (по нашему мнению) как живых существ, к тому же наделенных интеллектом, от всего неживого. И это чувство субъективно толкает нас предпринимать какие-то действия, чтобы обезопасить себя, обеспечить продолжение рода и развитие человечества в целом.

Очень интересное пограничное состояние. Информация, которая была нами получена с помощью органов чувств, обрабатывается, но при этом физические изменения крайне малы. Чуть-чуть изменяется кровообращение в каком-то участке мозга, пробегают какие-то электромагнитные импульсы, вырабатываются миллиграммы гормонов, нейропептидов. Но все эти процессы не способны, например, сдвинуть стакан на столе, они слишком незначительны по сравнению с его массой. Неожиданно человек принимает решение и берет стакан в руку. То есть незначительные процессы вдруг реализуются в чем-то намного более значительном, что уже существенно влияет на окружающий мир. Маленький толчок инициирует лавину. В научной литературе такой толчок иногда называют потенциалом действия. Не исключено, что именно этот толчок, который играет столь существенную роль в ходе природных процессов, мы и ощущаем как свободу воли. То есть человек этот этап ощущает как реализацию этой самой свободы воли.

В этой связи нужно упомянуть такую область научных исследований, как нелинейная динамика. Исследование хаоса в детерминированных системах велось достаточно давно. В этой области достаточно значительные достижения имеются и у наших отечественных ученых. Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. 1998. Математический образ детерминированных непериодических процессов, для которых невозможен долгосрочный прогноз, называют странными аттракторами. А период времени, на который прогноз все-таки возможен, называется горизонтом прогноза.

Возможно, причина тех или иных крупномасштабных событий (например, каких-то наших активных действий) кроется на еще более мелком уровне, чем кровообращение в капиллярах или реакция нейрона. Возможно, что все происходит, например, на квантовом уровне, где действуют законы квантовой механики. Казалось бы, какая разница? Что может зависеть от масштаба событий? Тем не менее, некоторые ученые считают, что зависит, и даже очень многое. Речь идет о некоторых феноменах квантовой механики. Например, о переходе от квантовых событий к более крупномасштабным, описываемым уже классической физикой. Этот переход называют коллапсом волновых функций или редукцией вектора состояний. Некоторые ученые сомневаются, и, может быть, небезосновательно, что при переходе к макромиру такая редукция действительно имеет место. Другое дело, что мы применительно к макрообъектам не всегда можем заметить действие законов квантовой физики. Доронин С.И. Квантовая магия. 2006. Предполагается, что в случае такого перехода мелкое квантовое событие срабатывает в качестве своеобразного триггера, спускового механизма, запуская значительно более крупное событие. При этом якобы детерминированность событий не обеспечивается (или не обеспечивается при определенных условиях - при проведении измерения). Можно ли говорить в таком случае о разрыве причинно-следственных связей? Те ученые, которые затрагивают эту тему в связи с феноменом сознания, как бы намекают на такую вероятность, но, насколько можно понять, все-таки не отваживаются прямо утверждать, что детерминированность событий перестает существовать.

Пока логичнее считать, что, скорее всего, все в природе предопределено. В том числе и наши с вами действия по обеспечению самосохранения. Наверное, предопределены и эти самые пограничные изменения, которые выступают в качестве триггера, инициируют дальнейшее лавинообразное развитие событий, вызывают мультипликативный эффект. Они, эти пограничные изменения, крайне важны, однако явно довольно малы. Можем ли мы с вами их воспринимать непосредственно, интерпретируя как собственную свободу действовать по своему разумению? Вряд ли. Наверняка мы не способны непосредственно ощущать столь малые события, тем более переход с квантового уровня на обычный. Другое дело, что мы можем регистрировать нарастание напряженности ситуации, ее изменение, не ощущая первоначальной мелкой причины. Может быть, именно это ощущение мы и интерпретируем как свободу воли?

Человеческий мозг устроен особым образом. Он не отражает окружающий мир во всех его достоверных (и тем более мелких) деталях. Вместо этого часть нашего мозга обрабатывает получаемую достоверную информацию и превращает ее в определенный полуфабрикат. Этот полуфабрикат удобен для употребления. Он помогает нам с вами лучше адаптироваться к конкретным проблемам окружающего мира. Мы лучше ищем еду, качественнее обустраиваем свой дом, эффективнее защищаем себя от внешних угроз. Мы видим мир окрашенным в различные цвета, которые на самом деле не существуют. Мы ощущаем боль, которая тоже продукт нашего мозга. Точно также мы ощущаем голод, тепло и холод, сладкое и кислое, да и вообще весь известный нам и такой привычный набор ощущений. Все они не существуют в природе самостоятельно, они все являются продуктом переработки нашим мозгом поступающей в него информации. Такая переработка информации полезна лишь для выживания в пределах самых близких к нам ориентиров. Однако она совсем не пригодна для познания глубоких механизмов существования природы.

Авторы повторяются в этом вопросе с целью подчеркнуть, что мы не имеем дело с точной до мелких деталей, а значит, полностью достоверной информацией об окружающей среде. До нашего сознания доходят лишь переработанные и адаптированные сигналы. Часть нашего мозга решает за нас, что для нас важно, а что нет. В ходе этой обработки мозг отвергает все то, что он считает второстепенным, малозначимым. И оставляет только то, что, по его мнению, действительно важно как для выживания, так и для самой простейшей адаптации.

Согласитесь, в такой ситуации для нашего столь придирчивого мозга, играющего роль предельно жесткого цензора, не важно как-то выделять этап обработки информации и принятия решения, на котором происходит переход от причины к лавинообразному следствию. Это какой-то мельчайший элемент процесса работы мозга над поступившей информацией. Тут уместно упомянуть такое понятие как бифуркационная диаграмма, а также устойчивые и неустойчивые решения. Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. 1998. Для нашего мозга-цензора намного более важно, чтобы мы с вами в результате такой обработки информации приняли решение, которое позволяло бы нам эффективно сориентироваться и избежать всевозможных угроз. Наш мозг ожидает от нас нередко активной реакции. Он ждет, что мы не будем пассивно сидеть перед угрозой голода и холода, а активно займемся действиями, которые приведут к устранению этих угроз. Видимо, субъективно мы оцениваем это состояние поиска и принятия эффективного решения именно как свободу воли. Именно это ощущение и заставляет нас активно искать надежный выход из любой сложной ситуации. Наш мозг подсовывает нам это ощущение для того, чтобы мы могли более эффективно существовать.

Однако в таком случае происходит подмена одного другим. Мы невольно игнорируем незначительные, по нашему подсознательному мнению, причины принятия того или иного решения. Для нас не очень-то и важно, что именно послужило причиной нашего конкретного поведения. Это интересно ученому, изучающему человека, а не самому человеку, борющемуся за выживание. Наш мозг просто игнорирует мелкие причины нашего поведения, которые ведут, в том числе, к лавинообразному развитию ситуации. Вместо этого он как бы "подсовывает" нам ощущение свободы воли, которое, по его мнению, должно побудить нас к активным действиям по самозащите, поиску пищи и т.д. Иными словами, как полагают авторы данной книги, ощущение свободы воли имеет ту же природу, что и ощущение тепла или холода. Оно создано искусственно частью нашего мозга для того, чтобы побудить вести активный образ жизни. Что мы с вами и делаем с переменным успехом.

Если мы не способны обнаружить причину того или иного нашего действия, вывода, мысли, в этом случае наш мозг оценивает эту ситуацию как возникшую беспричинно, как не имеющую причины, повлекшей следствие. Соответственно, мозг окрашивает эту ситуацию как действие, являющееся следствием свободы воли. Мы, как правило, не можем выделить совокупность мельчайших причин, побудивших нас что-то сделать. И упрощаем эту ситуацию в ущерб реальному положению вещей, обозначаем ее как проявление свободы воли. Не ощущая мелких причин, мы как бы "усредняем" ситуацию, игнорируем малозначимые или неощутимые детали и интерпретируем сложившееся положение как нашу возможность совершать выбор по собственной воле, недетерминировано, полностью свободно.

Специфика работы головного мозга человека

Нужно быть честным с читателем и по крайней мере с самими собой. Все, что было выше изложено, все-таки является определенным упрощением положения вещей в соответствующей области. В частности, это касается работы головного мозга. Не все тут так просто, как может показаться на первый взгляд. Действительно, большинство участков нашего мозга, за что бы они ни отвечали (зрение, осязание и т.д.), состоят из сетей нейронов, особых клеток. И действительно, все эти клетки, связанные в сети, действуют по одному принципу. К ним поступает сигнал. С помощью синапсов сигнал оценивается, взвешивается. И либо пропускается дальше, либо нет. Если пропускается, то может немного усилиться или ослабиться. Дальше импульс (потенциал действия) посылается на синапсы соседних клеток, и вся операция повторяется. Вот и все.

Казалось бы, такой простой механизм может быть запросто воспроизведен с помощью электронно-вычислительных машин. Якобы все дело только в хорошо составленных для этих машин программах. Достаточно выявить алгоритмы работы мозга, и искусственный интеллект может быть создан. Напалков А.В., Прагина Л.Л. Мозг человека и искусственный интеллект. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. Идея эта не нова и достаточно подробно обсуждается в литературе. Горин Г. Мир как программа. Библия интеллекта? 2006. Однако работы в этой области, проведенные за последние полсотни лет, не привели к созданию компьютера, обладающего разумом, подобным человеческому. Хотя усилия для достижения этой цели были затрачены достаточно значительные. Либо усилия были недостаточно существенными. Либо задача в принципе не решается с использованием средств программирования. Некоторые ученые склоняются к точке зрения, что современный компьютер и мозг человека работают не просто по-разному. Они с принципиальной точки зрения устроены настолько по-разному, что компьютер не может воспроизвести интеллект человека.

У этого утверждения есть много противников. С помощью ЭВМ удалось добиться решения задач, которые традиционно решались только человеческим интеллектом. Машина стала способной играть с человеком. Она распознает образы, хотя пока и с серьезными ограничениями. Она способна считать, причем намного быстрее человека. Машина может обучаться, а также прогнозировать будущее. И может еще много чего подобного. Кажется, еще чуть-чуть, и она станет способной делать все, что делает человек. Однако это "чуть-чуть" все никак не наступает. Возможно, что проблема, действительно, только в уровне развития компьютерного "железа". Как только оно станет способно сохранять и перерабатывать большие объемы информации, такие, которые сопоставимы с информацией, хранящейся в человеческом мозге, так проблема создания искусственного интеллекта и будет решена.

Итак, высказывается мнение о фундаментальном различии между ЭВМ и мозгом человека. Машина работает на транзисторах, а мозг - на иной схеме. Якобы компьютер не может воспроизвести то, что мы называем пониманием.

Скорость одной операции, проделываемой нейроном, - пять миллисекунд. То есть за секунду можно задействовать, грубо говоря, двести связей между нейронами. Секунда - это время обычной реакции человека на те или иные внешние возбудители. Теперь посчитаем, как быстро работают человеческий мозг и ЭВМ. Нам с вами достаточно секунды, чтобы отличить собаку от кошки. Или узнать знакомого в толпе. А машина на это затратит намного больше времени. Если вообще сможет решить подобную задачу. Почему человек в этом случае действует быстрее, чем машина? Величковский Б.М. Когнитивная наука. Основы психологии познания. Т.1, М., 2006, с. 356. Обычно тут предлагают следующее объяснение. Машины осуществляют все операции последовательно. А в человеческой голове эти операции осуществляются параллельно.

На самом деле такое предположение ничего не объясняет. Мы уже упомянули скорость передачи информации между биологическими нейронами. За секунду можно проделать всего двести последовательных операций. Но это - довольно мало. Вряд ли можно решить какую-то сложную задачу за двести операций в любой машине. Да не то что, вряд ли. Наверняка нельзя решить. Как в этой связи отмечают некоторые специалисты, двух сотен последовательных операций недостаточно даже для того, чтобы просто передвинуть один знак на экране компьютера. Какие уж тут сложные решения.

Феномену принятия решения за секунду, то есть после совершения от сотни до двух сотен операций, есть другое объяснение. И оно выглядит довольно убедительно. Двести последовательных операций (шагов) нашему мозгу необходимо, чтобы обратиться к памяти, извлечь из нее соответствующий образ (эталон) и сравнить с ним поступивший образ. Или просто вынуть из памяти готовое решение. Вот на это двух сотен шагов может хватить. Скорее всего, именно поэтому-то мы с вами и способны так быстро распознавать те или иные предметы, образы, слова.

Похожим же образом мозг действует и при решении задач перемещения человека в пространстве. Он оценивает сложившуюся вокруг человека ситуацию и в зависимости от этого извлекает из памяти тот или иной шаблон поведения, обеспечивая должную координацию движений. Если бы человек вычислял такие свои действия подобно компьютеру, он тратил бы на это значительное количество времени. Однако, как известно, мы передвигаемся, берем предметы, бьем по мячу, затрачивая на подготовку таких действий лишь мгновения. Но современные компьютеры пока не могут так действовать. Они могут принимать подобные решения, только проведя предварительные расчеты каждого движения робота, которым они управляют. Потому-то до сих пор роботы и не научились шагать также легко, как и люди.

Еще одна особенность мозга живого существа, в частности человека, заключается в том, что наш мозг не столько занят вычислительными операциями, как это делает машина, сколько оперирует с образами, полученными от органов чувств или хранящимися в памяти. При этом образы (модели образов) извлекаются из памяти и сравниваются между собой или с образами, полученными от органов чувств. Соответственно, мозг при этом выполняет скорее функции огромного хранилища информации, чем вычислительной машины, которая осуществляет последовательные действия с символами.

Другое дело, что пока память человека по некоторым параметрам более совершенна, чем память машины. У человека память позволяет запоминать не отдельные образы, а их последовательности. Причем эти последовательности используются ассоциативно, и это происходит автоматически. Последовательности запоминаются в инвариантной форме, а также иерархически.

На инвариантности (инвариантных представлениях) следует остановиться поподробнее. Инвариантность означает следующее. Человек видит тот или иной предмет каждый раз немного по-разному. Однако каждый раз достаточно точно определяет, что это за предмет. Например, он может почти мгновенно узнать человека, с которым регулярно общается. Или может определить, что перед ним находится именно кошка, а не собака. При этом память используется таким образом, что вне зависимости от деталей восприятия того или иного образа, человек достоверно знает, что речь идет либо о конкретном известном ему предмете, либо о предмете определенного рода. То есть человек как узнает своего знакомого, так и поймет, что ему дорогу перебежала именно кошка, а не иное животное. См., например: Сухарев В.А. Психология интеллекта. Донецк, Сталкер, 2007.

Проблема инвариантности до сих пор не решена, в том числе и программистами. А если была бы решена, то не исключено, что в результате был бы создан искусственный интеллект, сходный с человеческим. Ведь речь идет о важнейшем качестве человеческой личности, о том, что мы называем словом "понимание". Инвариантность предполагает, что в нашей голове те или другие образы сохраняются не только так, как они были восприняты человеком. Нередко (или как правило?) сохраняются не конкретные образы, а основные черты этих образов, позволяющие создать собирательный образ того или иного предмета или понятия. И вот с этим собирательным образом и сравнивается полученный образ конкретного предмета в конкретной ситуации. Инвариантность - это один из основных способов познания окружающего мира.

Некоторые ученые полагают, что сущностью разума является способность человека составлять прогнозы, для которых требуется инвариантность, а также автоматическая ассоциативность воспоминаний и хранение информации в виде образов. А прогнозирование является первичной функцией нашего мозга, составляющей при этом основу того, что мы называем "интеллектом". Koch, Christof, and Joel L. Davis, eds. Large_scale Neuronal Theories of the Brain (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1994). В любом случае о прогнозировании как о функции мозга, как правило, говорят как об очевидном факте. Напалков А.В., Прагина Л.Л. Мозг человека и искусственный интеллект. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985, с. 9.

...

Подобные документы

  • Обзор материалов методологического семинара "Проблема обоснования знания". Решение проблемы искусственного интеллекта как стремление создать надежного помощника человека. Направления развития научно-технической мысли в области искусственного интеллекта.

    статья [12,1 K], добавлен 29.05.2010

  • Определение наследственности как передачи родительских признаков детям. Исследование генетики роста, расы и экологические условия. Характеристика процесса развития головного мозга: рост мозга и развитие интеллекта. Влияние экологии и принципы эволюции.

    контрольная работа [21,4 K], добавлен 12.02.2011

  • Определение теории эволюции, обстоятельства ее появления. Понятие вида как основной единицы биологической классификации. Понятие адаптации, естественного и искусственного отбора, борьбы за существование, приспособления как основные в теории эволюции.

    контрольная работа [40,1 K], добавлен 06.10.2008

  • Строение и функционирование головного мозга человека. Влияние параметров головного мозга на его работу. Причины отклонений деятельности головного мозга. Особенности хранения информации. Существование без головного мозга. Упражнения для остроты ума.

    реферат [664,0 K], добавлен 02.06.2012

  • Строение головного мозга человека, гистология его сосудистой оболочки. Функции желез мозга: эпифиза, таламуса, гипоталамуса, гипофиза. Характеристика ассоциативных зон коры больших полушарий мозга и их участие в процессах мышления, запоминания и обучения.

    презентация [6,8 M], добавлен 03.11.2015

  • Развитие головного мозга человека. Функции отделов мозга: лобной, теменной, затылочной, височной доли, островка. Общий обзор головного мозга, строение и функции ромбовидного, среднего и промежуточного мозга. Морфологические особенности конечного мозга.

    реферат [33,4 K], добавлен 03.09.2014

  • Исследование расположения и отделов головного мозга человека. Изучение функций промежуточного, среднего и продолговатого мозга. Строение мозжечка. Особенности развития головного мозга у детей первых лет жизни. Органы зрения и слуха у новорожденных детей.

    презентация [1,7 M], добавлен 18.03.2015

  • Изучение расположения, строения и основных функций головного мозга человека, который координирует и регулирует все жизненные функции организма и контролирует поведение. Отделы головного мозга. Сколько весит головной мозг человека. Заболевания и поражения.

    презентация [3,1 M], добавлен 28.10.2013

  • Общий обзор строения больших полушарий головного мозга человека, его доли и их функциональные особенности. Архитектоника коры больших полушарий. Строение промежуточного мозга, ствола мозга, мозжечка и продолговатого мозга, его ретикулярная формация.

    контрольная работа [5,2 M], добавлен 04.04.2010

  • Выявление и общая характеристика движущих сил биологической эволюции как необратимого процесса исторического развития органического мира. Ч. Дарвин и теории приспособления и изменения генетического состава организмов. Анализ значения факторов эволюции.

    реферат [12,3 K], добавлен 20.01.2012

  • Основные теории эволюции, положившие начало современному изучению форм естественного отбора. Общее понятие о теории эволюции Ч. Дарвина. Характеристика социобиологии как междисциплинарной науки. Теоретическое обоснование факторов эволюционного процесса.

    курсовая работа [52,2 K], добавлен 10.09.2013

  • Особенности строения головного мозга человека. Борозды и извилины полушарий и теменной доли конечного мозга. Прецентральная извилина как участок лобной доли коры больших полушарий. Функция постцентральной извилины и анализаторы теменной доли мозга.

    контрольная работа [470,0 K], добавлен 29.12.2010

  • Мышление с точки зрения нейробиологии, искусственного интеллекта, психологии, физики, философии. Концепции человеческого интеллекта, стратификация мышления по уровням, изменение под внешним воздействием. Мышление аналитическое, позитивное, дедуктивное.

    реферат [154,7 K], добавлен 07.06.2010

  • Эволюционные идеи в античности, Средневековье, эпохи Возрождения и Нового времени. Теория Чарльза Дарвина. Синтетическая теория эволюции. Нейтральная теория молекулярной эволюции. Основные эмбриологические доказательства биологической эволюции.

    реферат [26,6 K], добавлен 25.03.2013

  • Основные концепции биологической эволюции. Эволюция как фундаментальное понятие для объяснения возникновения и развития всего живого. Формирование эволюционной теории Ч. Дарвина. Сбор доказательств самого факта эволюции, создание синтетической теории.

    реферат [39,9 K], добавлен 12.03.2011

  • Принципы и понятия синтетической теории эволюции. Популяция как элементарная "клеточка" биологической эволюции. Общее понятие про естественный отбор. Концепции микро- и макроэволюции. Популяционно-генетические исследования в развитии эволюционной теории.

    реферат [15,4 K], добавлен 03.06.2012

  • Исследование схемы эволюции животного мира. Изучение особенностей нервной системы диффузного, узлового и стволового типа. Строение головного мозга членистоногих. Развитие общей двигательной координации у хрящевых рыб. Этапы эволюции мозга позвоночных.

    презентация [1,7 M], добавлен 18.06.2016

  • Изучение особенностей строения и функций головного мозга высших позвоночных - центрального органа нервной системы, который состоит из ряда структур: коры больших полушарий, базальных ганглиев, таламуса, мозжечка, ствола мозга. Стадии эмбриогенеза мозга.

    реферат [21,9 K], добавлен 07.06.2010

  • Понятие о строении и физиологии коры головного мозга. Ее функциональные зоны и синдромы их поражения. Основные группы полей в коре. Высшие корковые функции как основа деятельности человека. Причины их нарушения. Современные методы их исследования.

    реферат [24,7 K], добавлен 25.11.2014

  • Эволюционная теория. Австралопитек, питекантроп, палеантроп (неандерталец), неоантроп. Прародина человека. Креационизм. Христианские взгляды на происхождение человека. Критика теории эволюции. Причины доминирования теории эволюции.

    реферат [24,7 K], добавлен 27.02.2003

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.