Хокинс склоняется к той точке зрения, что инвариантное представление - это именно то "имя", которое было присвоено мозгом определенной последовательности сигналов. Когда мы что-то воспринимаем, мозг узнает последовательность сигналов и констатирует это. Соответственно, такое "имя" и есть инвариантное представление. Поскольку мозг присваивает такие "имена" последовательностям, причем все более и более обобщая в более высокой зоне, это и приводит к высокой стабильности полученного образа вверху иерархии. Причем Хокинс говорит не просто о последовательностях, а о последовательностях, прогнозируемых нашим мозгом.

В этой связи Хокинс приводит пример обратного использования инвариантного представления, например, в случае воспроизведения известной речи Линкольна. Вверху иерархии зон это просто инвариантное представление в целом. Спускаясь ниже и ниже, представление превращается в последовательности фраз, потом слов, звуков. Чем ниже, тем быстрее меняются сигналы. И наконец превращаются в человеческую речь. Причем в голове хранится один инвариантный образ этой речи. Его можно превратить в свою речь или в письменный текст. В зависимости от нашего желания можно по-разному использовать одно и то же инвариантное представление.

Хокинс делает еще одно важное предположение. Мы на низшем уровне храним инвариантные представления отдельных слов, фонем, букв. В более высоких зонах мы их объединяем либо в речь Линкольна, либо в стихи Пушкина.

Сначала мы сортируем поступающие сигналы. У нас есть для этого какой-то шаблон (Хокинс приводит пример сортировки самых разнообразных цветных листов бумаги по всего нескольким цветам). Потом уже рассортированные сигналы мы разделяем по последовательностям, причем тоже по заранее заданным. В результате лист бумаги, который по цвету почти красный, но все-таки не совсем красный, вставляется в последовательность вместо красного. Таким образом происходит приближение к эталону.

Хокинс считает, что мозг не хранит в одном месте целостный образ каждого конкретного предмета. Он считает, что полученная информация распределяется поэлементно по различным зонам мозга. При этом Хокинс проводит аналогию между математическим рядом и последовательностями сигналов, поступающих в мозг. Однако, по его мнению, последние не являются строгой последовательностью.

Ну и что? Вам кажется, что это легкое объяснение, из которого все понятно? Скорее всего, Хокинс во многом прав. Однако для авторов данной книги его гипотеза выглядит немного тяжеловесно. К тому же он примешал, хотя и в неявной форме, все ту же злополучную свободу воли. То есть лишний элемент, который может и не существовать в природе. Короче, мы полагаем, что тяжеловесность - это нередко признак того, что автор не смог четко увидеть и выделить главное.

Да уж, похоже, в скромности авторов данной книги упрекнуть сложно. Они, судя по всему, считают, что они умнее очень умного американца из самой Силиконовой долины.

Как известно, окружающий нас с вами мир мы описываем с помощью двух наук, каждая из которых является физикой. Хокинг С. Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр. Амфора, 2001. Одну часть явлений и предметов мы описываем с помощью так называемой классической физики, которая включает в себя ньютоновскую механику и общую теорию относительности. Вторую часть окружающего мира мы описываем с помощью квантовой физики (квантовой механики), которая, по сути, тоже является физикой. Обе эти физики исходят из правил, которые друг с другом не связаны и, более того, друг другу подчас просто противоречат. Конечно, мы тут существенно упрощаем ситуацию, говоря о противоречиях и нестыковках, а также о "количестве" физик. Однако суть дела сводится именно к отсутствию единой теории. См. например: Хокинг С. Пенроуз Р. Природа пространства и времени. Ижевск, 2000.

Понятно, что такая ситуация сложилась в силу того, что человечество еще недостаточно знает об окружающем мире, а наши науки еще не слишком совершенны. На каком-то этапе несомненно будут сформулированы правила, которые будут одинаково применимы как к микромиру, так и к макромиру. Лучшие умы человечества и сейчас пытаются разрешить эту проблему, но пока безуспешно.

Так вот, некоторые ученые пытаются объяснять феномен сознания именно с позиций квантовой механики. Пенроуз Р., Шимони А., Картрайт Н., Хокинг С. Большое, малое и человеческий разум. 1997. При этом определенным образом как бы обосновывается и свобода воли. Например, предпринимаются попытки объяснить когерентность работы человеческого мозга и предположительно невычислимый характер протекающих в нем процессов с точки зрения нелокальности и квантовой когерентности. При этом выдвигаются предположения, какие именно структуры мозга обеспечивают реализацию тех или иных квантовых эффектов. Авторы таких подходов не могут предложить окончательные решения и пока ограничиваются лишь предположениями. В частности, они согласны, что квантовая теория - детерминистская (то есть одной причине соответствует определенное следствие), однако ссылаются на ее невычислимый характер.

Действительно, законы квантовой механики выглядят достаточно необычно с точки зрения классической физики. Тем не менее они позволяют объяснить некоторые явления и достаточно точно рассчитать последствия тех или иных событий, что никак нельзя сделать с иных научных позиций. Квантовая механика, в частности, может описать и объяснить следующие проблемы.

- Стабильность атомов. Только квантовая механика обосновала это явление. С позиций классической физики электроны должны были бы падать на ядро атома.

- Существование спектральных линий. Это явление объясняется наличием в атомах квантовых энергетических уровней и переходов между ними.

- Химические силы. Молекулы вещества взаимодействуют на основе сил, имеющих квантово-механический характер.

Черное тело и его излучение. Только с позиции квантовой механики и при условии квантового характера излучения может быть объяснен вид спектра абсолютно черного тела.

Передача наследственной информации. При передаче такой информации на уровне молекул ДНК задействованы квантово-механические силы.

Лазерное излучение, которое основано на существовании переходов между квантовыми уровнями молекул.

Сверхпроводимость и сверхтекучесть. Гинзбург В.Л. О физике и астрофизике. М., Наука, 1997. Они имеют связь с дальнодействующими квантовыми корреляциями электронов и других частиц.

Существуют и некоторые явления, присущие человеку, но объяснимые с точки зрения квантовой теории, например, переход от периферического к фокальному зрению, переход от сознательного к бессознательному состоянию, возникновение намерений и желаний, сдвиги во времени при протекании психических явлений.

Говоря о квантовой механике, необходимо чуть подробнее описать такой феномен, как запутанность. Квантовая запутанность состояний, формально говоря, означает, что потенциальные возможности систем 1 и 2 актуализируются только совместно (попарно). Если объяснить это явление простым языком, то получается, что некоторые так называемые запутанные (спутанные) частицы имеют свойства, которые между собой связаны. Если свойство одной частицы (например, направление вращения) изменяется, то точно также изменяется это свойство и у другой частицы, даже несмотря на то, что она находится на расстоянии, исключающем какую-то связь (несколько метров). При этом предполагается, что между частицами сигнал не передается, так как иначе это означало бы, что сигнал распространяется быстрее скорости света, что невозможно с точки зрения теории относительности. В описанной ситуации объекты одновременно являются и независимыми, и связанными друг с другом. По мнению некоторых специалистов, теоретически это объясняется тем, что на самом деле эти частицы - не отдельные объекты, а они являются частью чего-то более фундаментального и целого. Чего-то такого, что пока (или вообще) не познаваемо.

Квантовое состояние характеризуется объективной неопределенностью, объективной случайностью и объективной вероятностью, то есть набором потенциальных возможностей. Конечно, это не означает отказ от детерминированности, от связи причины и следствия, однако привносит определенную специфику в объяснение тех или иных феноменов.

Еще необходимо упомянуть феномен перехода от явлений микромира к явлениям макромира. В последнем не действуют (точнее, часть ученых полагает, что не действуют) законы квантовой механики. Момент перехода называется коллапсом волновых функций или редукцией вектора состояний. В результате мелкомасштабное квантовое событие может послужить причиной крупного события, описываемого уже классической физикой. При этом кое-кто полагает, что если проводится какое-то измерение, то оно превращает систему в недетерминированную.

Еще одно направление, связанное одновременно с квантовой механикой и с созданием искусственного интеллекта, - это квантовый компьютер. Feynman R. Simulating physics with computers // International Journal of Theoretical Physics. Vol. 21. No. 6/7. Р. 467-488 (1982); Feynman R. Quantum mechanical computers // Foundations of Physics. Vol. 16. Р. 507-531 (1986). (Originally appeared in Optics News, February 1985.) Именно с квантовым компьютером часть ученых связывает возможность создания интеллекта, подобного человеческому. Суть дела заключается в следующем. Поскольку пока механизм возникновения и функционирования живой материи, особенно в части интеллекта, еще до конца не ясен, некоторые специалисты полагают, что этот механизм связан не столько с двоичным кодом и принятием решения по принципу "да" или "нет", сколько с процессами, протекающими в клетках на атомарном уровне и, следовательно, подчиняющимися в первую очередь законам квантовой механики. Если это действительно так, то возникает почва если не для утверждений об истоках свободы воли, то по крайней мере для предположений о какой-то неопределенности в причинно-следственных связях. То есть почти о свободе воли. Кроме того, атомарные процессы предполагают совсем иные информационные возможности. В таком случае ячейка для хранения и проведения операций над единицей информации - это не клетка, которая имеет относительно огромные размеры, а отдельные молекулы и атомы вещества. Возможно, что в таком случае речь идет не о простом двоичном коде, а о чем-то более сложном.

Однако теоретически современные компьютеры можно очень существенно усовершенствовать. В частности, создать квантовый компьютер. Он будет опираться на процессы, протекающие на квантовых уровнях. Это означает очень существенное ускорение обработки информации и одновременно увеличение размеров памяти. Shor P.W. In Proceedings of the 35th Annual Symposium on the Foundations of Computer Science, edited by S. Goldwasser (IEEE Computer Society Press, Los Alamitos, CA). Р. 124 (1994). При этом речь идет не о разах, а о нескольких порядках. Речь идет об использовании квантовых битов - кубитов. В таком случае подобный компьютер сможет моделировать процессы, происходящие в нашем мозге, даже если они носят квантовый характер и связаны с обработкой очень больших объемов информации.

Нужно пояснить, что современные компьютеры и так работают на основе процессов, описываемых квантовой механикой. Но при создании квантового компьютера речь идет о большем - о воспроизведении скоростей, характерных для квантовых процессов. Если говорить научным языком, это использование основного принципа квантовой теории: принципа суперпозиции состояний. В таком случае компьютер получает возможность оперировать когерентными (согласованными) состояниями ячеек памяти.

Если квантовый компьютер будет создан, Вообще-то, прототипы, использующие квантовые принципы, в частности, запутанности, уже созданы, но применение их ограничено (например, передача информации, защищенной от перехвата). это может привести к очень серьезным последствиям, в том числе и достаточно неожиданным. Например, как известно, современные коды, в том числе банковские, опираются на то, что невозможно разложить достаточно большое число на простые множители за приемлемое для обычных компьютеров время. Квантовый компьютер запросто справится с этой задачей.

Говоря о квантовой физике, нужно также еще раз упомянуть о явлениях рекогеренции и декогеренции. Рекогеренция означает следующее. Например, в каком-то пространстве все элементы себя не проявляют. То есть, по нашим меркам, они просто не существуют (нелокальное состояние). Но они связаны друг с другом. Достаточно воздействовать на один элемент, чтобы он, а также часть остальных или даже все себя проявили, "обнаружили" с позиций классической физики. Декогеренция является процессом, обратным рекогеренции. Грубо говоря, для нас это может выглядеть как возникновение привычной для нас материи из ничего (из нелокального квантового источника) и исчезновение ее также в ничто. Материя переходит из чистого состояния в смешанное. Joos E., Zeh H.D., Kiefer C., Giulini D., Kupsch J. and Stamatescu I.O. Decoherence and the Appearance of a Classical World in Quantum Theory. (Springer, Heidelberg, 2003). Это тоже не теоретические рассуждения, а экспериментально подтвержденные факты.

Нередко можно услышать мнение, что описанные процессы характерны только для атомарных уровней. Другие ученые считают, что это не так, что и для макрообъектов вполне применимы те же принципы. Другое дело, что мы их пока не способны заметить на макроуровне. Все эксперименты позволяют получить какие-то практические результаты лишь применительно к элементарным частицам.

Как известно, и машины, и живые существа, в том числе люди, состоят примерно из одних и тех же элементов. Это элементы, описанные в периодической системе элементов Менделеева. Никаких других элементарных "кирпичиков" мы пока не знаем. Конечно, каждый из этих элементов можно расщепить на что-то еще более мелкое. Но в нашем мире в устойчивом состоянии находятся именно эти элементы, и именно из них и состоит все то вещество, с которым человек повседневно вступает в контакт.

Однако если все действительно обстоит так, как это описано в предыдущем абзаце, тогда получается, что как придорожный камень, так и человек должны подчиняться одним и тем же законам физики. При том, конечно, допущении, что человек и прочие живые существа не являются созданиями, имеющими божественное происхождение. Если мы отказываемся от своих божественных качеств, то тогда совершенно точно должны подчиняться одним и тем же законам физики.

Однако тут возникают вопросы. Например, существует уже упомянутый в данной работе второй закон термодинамики, согласно которому, в популярном изложении, энтропия системы со временем возрастает. Опять-таки, в популярном изложении, энтропия - это мера хаоса, беспорядка в системе. Высокая энтропия означает, что вещество находится в состоянии высокой неорганизованности. Если же говорят, что энтропия вещества низка, значит оно высокоорганизованное.

На практике все это означает, например, что придорожный камень со временем начнет разрушаться и превратится в песок. А человек, родившись молодым, потом постареет и умрет, превратившись в любом случае во что-то менее организованное. До этого момента все, казалось бы, правильно.

Однако в природе мы наблюдаем и противоположный процесс. Человеческое общество совершенно явно движется по пути прогресса. То есть становится все более сложно устроенным и все более совершенно организованным. Мы явно со временем начинаем пользоваться все более и более сложными устройствами и механизмами.

Мало того, похожий процесс мы наблюдаем и в живой природе. Если проследить историю живых организмов на Земле за большой период времени, то можно сделать вывод, что постепенно они также становились все более сложно "устроенными". Со временем у живых существ, населяющих Землю, возникали все новые органы и новые качества, которые были более сложными (и, как правило, более эффективными), и которых до того ни у кого не было. То есть тоже налицо изменение от простого к сложному, а не наоборот. Другой вопрос, почему это происходило. Было ли это результатом эволюции, или тут вмешивался какой-то посторонний и нам не известный организующий фактор, это пока неясно. Не исключено, что уменьшение энтропии - это прямое следствие пока не известных, но достаточно простых законов физики. Сивцов В.П. Время в дуальной картине мира. Томск, ТПУ, 2006, с. 76. Но в любом случае это не так уж и важно для данной ситуации. А важно то, что имело место возникновение более сложно организованных форм существования материи, чем раньше.

С одной стороны, такого быть не должно. А с другой стороны, этот феномен явно имеет место. Либо второй закон термодинамики неверен (или верен только для частного случая, каковым мы с вами не являемся), либо мы что-то тут не до конца понимаем и учитываем.

Понятно, что такая постановка вопроса не нова. Однако она приобрела существенное значение, когда человек стал предпринимать попытки создать свой аналог из других материалов. То есть попытался изготовить робота, в целом создать искусственный интеллект. Что касается железной части такого робота, то тут все более или менее понятно. А вот как быть с его частью, отвечающей за принятие решений, с интеллектом? С искусственным интеллектом?

Наиболее простое объяснение феномена снижения энтропии - это вмешательство постороннего разума. Но это в конечном итоге тоже не ответ. Если такой разум существует материально, он тоже должен подчиняться общим законам физики. Значит, в отношении такого разума также возникает вопрос, почему его энтропия уменьшается, а не возрастает.

Другое объяснение может основываться на попытке найти в законах природы что-то такое, что могло бы вести не к увеличению, а к уменьшению энтропии. Любопытны рассуждения на эту тему у Норберта Винера, Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. 2-е издание, М., Наука, 1983. который, в свою очередь, ссылается на рассуждения Максвелла. Максуэлль К. Теория теплоты в элементарной обработке. / Пер. с 7-го англ. издания. - Киев: Типография И.Н. Кушнерева и Ко, 1888. Гл. XXII. С. 288-289). Тот описал ситуацию, которая получила условное название "максвелловых демонов". Суть предполагаемого опыта следующая. Существует замкнутая емкость, которая разделена перегородкой. В обоих отделах емкости находится, например, газ. В перегородке имеется отверстие, которое может открыть и закрыть фантастический демон. Если к отверстию слева приближается частица с высокой энергией, то демон открывает отверстие и частица переходит в правый отдел емкости. Если справа к отверстию приближается частица с малой энергией, то она точно также с помощью того же демона переходит в левую часть. Получается, что со временем левая часть емкости остынет, а правая нагреется. То есть своеобразный вечный двигатель. Чего быть не должно.

В описанном фантастическом опыте энтропия вещества в правой и левой части емкости будет изменяться: в одной части возрастать, а в другой - уменьшаться. Винер предположил, что похожий механизм действует и в отношении всего живого, заставляя энтропию уменьшаться. В качестве субстанции, вызывающей не повышение, а понижение энтропии, он назвал энзимы. При этом, конечно, как настоящий ученый, он оговорился, что речь идет лишь о предположении и оно совсем не значит, что эволюцию человека вызывают именно энзимы (катализаторы) и что они действуют путем разделения частиц с малой и большой энергией. Тем не менее тут мы видим попытку найти физическое объяснение феномена понижения энтропии в отношении человека и других живых существ.

Винер рассуждал о возможности существования системы, лишенной абсолютных потенциальных барьеров, когда с течением времени любое состояние системы может и будет переходить в любое другое состояние. При этом вероятность перехода будет больше для состояний, которые могут быть преобразованы сами в себя большим числом преобразований, т.е. для состояний, имеющих большой внутренний резонанс или большое квантовое вырождение. Применительно к живым существам это могло значить, что аминокислоты, организующиеся в белковые цепи, имеют более устойчивые связи между собой, когда цепи белков одинаковы. Копия воспроизведенного гена должна быть очень близка к оригиналу, может быть даже до такой степени, что невозможно отличить, где оригинал, а где копия. Это, в частности, следует из квантовой теории, согласно которой частицы не имеют четкой индивидуальности. Все это явление применительно к живой материи называется резонансом.

Возможно, Винер был прав во всем, высказывая такое суждение. Но в одном он был совершенно точно прав. Ясно, что какое бы интеллектуальное начало не вмешивалось в нашу жизнь, создавая эффект эволюции, само оно также имеет материальную основу и, следовательно, подчиняется законам материального мира. Это значит, что в определенной ситуации существуют такие формы организации материи, которые воздействуют на окружающую их систему и приводят в конечном итоге к снижению энтропии этой системы.

Если выражаться более просто, то можно предположить следующее. Материя может существовать в разных формах. В том числе в виде самородка золота, в виде алмаза, глыбы льда, а также в виде озера, моря или океана воды. Может быть кристаллом соли, слюдой, облаком газа. Этот ряд длинный, его можно продолжать достаточно долго. Никто не будет спорить, что материя может в силу простых природных процессов организоваться во что-то, имеющее однородную структуру и состоящее из множества однородных элементов. А может быть, и неоднородную структуру и состоящее из неоднородных элементов. Но элементов, способных влиять на проходящий сигнал, например, по принципу "да" или "нет" и также фиксирующих результаты такого прохождения сигнала. Тут варианты могут быть самые разные. Нам уже известен один хороший вариант - искусственная (в данном случае возникшая естественным путем) нейронная сеть. Но могут быть и иные структуры (в том числе и сети). Просто мы еще слишком мало знаем о свойствах окружающих нас веществ и предметов.

Сеть может запоминать сигнал, если она имеет механизм его фиксации, а также может самообучаться. То есть может быть основой того, что мы называем искусственным интеллектом. Или каким-либо иным интеллектом. Похоже, что материя, которая организовалась определенным образом и приобрела, в том числе, свойства интеллекта, способна понижать энтропию системы, в рамках которой она существует. На практике это действия человека, преобразующего природу и создающего человеческую цивилизацию. Действия, которые в целом можно назвать эффектом эволюции интеллекта.

Данная книга в своей сути лишь научно-популярная. Однако авторы, поднимая тему свободы воли, стояли перед тяжелым выбором. Свобода воли - это понятие, уже давно и глубоко изученное в философии. По этому вопросу исписано много бумаги. Сама тема в результате имеет уйму нюансов. Как можно что-то писать по ней, не коснувшись всего этого безбрежного научного материала? Но если говорить о проблеме с научной точки зрения, то эта книга станет неинтересной простому читателю. Сложные философские рассуждения интересны, но только для тех людей, кто профессионально ими занимается. С другой стороны, и слишком упрощать не хочется, чтобы не прослыть полными невеждами. Поэтому сделаем так. Обозначим научную сторону проблемы свободы воли. Но в детали влезать не будем. А оперируя всего несколькими общими понятиями, попробуем сделать выводы, понятные всем и каждому.

Итак, мы хорошо знаем, что человечество в своем развитии проходило разные этапы понимания окружающего мира. Раньше казалось, что Земля не круглая, а плоская. Об этом говорили все органы чувств. Однако, хотя и неохотно, человечество все же признало, что форма нашей планеты не такая, как нам кажется. Еще один важный этап - это признание того, что не Земля центр мироздания. Субъективно всем нам кажется, что Земля - это что-то такое незыблемое и постоянное, а все остальные предметы, в частности Солнце и звезды, вращаются вокруг нее. Немало людей поплатилось головой за одно только предположение, что вокруг Земли вращается только Луна, а сама наша планета вращается вокруг Солнца и вокруг своей собственной оси.

Не исключено, что сейчас человечество опять стоит на пороге еще одного подобного же принципиального признания. Что мы, люди, не являемся чем-то божественным и непознаваемым. Поясним эту свою крамольную мысль. Действительно, все человеческое общество построено на постулате, что мы обладаем свободой воли. То есть можем делать то, что захотим. Можем совершать преступления, а можем от них и воздержаться. Если так, то тогда нас действительно надо либо наказывать за то, что мы не выбрали правомерный вид поведения, или воспитывать, чтобы впредь мы поступали правильно.

Дело не только в тюрьмах и уголовных наказаниях. Вся основа человеческого общества строится на предположении, что у нас с вами есть свобода выбора. Например, один из фундаментальных принципов гражданского права (то есть все сделки, договоры, коммерческая и некоммерческая деятельность, авторское право, наследование и т.д.) - это действия субъекта права "своей волей и в своем интересе". Кроме того, это принцип свободы договора. Не поленитесь, откройте Гражданский кодекс России. И в любой области человеческой деятельности вы встретите одно и то же - предположение, что мы можем в одной и той же ситуации поступить либо так, либо иначе. Пытаться оспаривать феномен свободы воли - значит замахнуться на самые фундаментальные принципы устройства всего окружающего нас человеческого мира. Неизвестно, могут ли сейчас за такие попытки отправить за костер. За простые разговоры, конечно, ничего не будет. Простая болтовня никому не опасна. Опасными в современном обществе считаются только те идеи, которые захватывают большие массы людей. Сама идея при этом может быть достаточно безобидной. Но контроль над многими людьми без санкции властей - это однозначно рассматривается как серьезная угроза. А если еще в дополнение ко всему и сама идея не слишком безобидная, то тогда проблемы у ее автора появятся вне всяких сомнений. Пусть не в виде костра или отлучения от церкви. Современное общество выработало массу других способов заткнуть рот кому надо. Короче, можно не сомневаться, что если какой-то человек сможет внедрить в сознание достаточно большого количества людей идею об отсутствии свободы воли, то он будет рисковать собственной шкурой.

Впрочем, достаточно пугать друг друга опасным характером рассуждений на тему свободы выбора. Любая философская тема чревата теми же неприятными последствиями. Давайте лучше вдумаемся, что именно мы понимаем под свободой воли. Если вы прямо спросите кого угодно, является ли человек божеством, то подавляющее число ваших оппонентов, конечно же, будет такое предположение отрицать. Да еще и рассмеется вам в лицо. Отрицать-то они отрицают, а сами именно так и считают, хотя, может быть, того и не сознают. Действительно, ведь свобода воли предполагает, что человек волен регулировать свои действия, как ему заблагорассудится. То есть беспричинно. Да, именно беспричинно. Весь окружающий нас мир строится на принципе, что у всякого следствия есть причина. Яблоко падает на землю, лампочка светит, когда через нее пропускают электрический ток, самолет летит, а пароход плывет. И никогда пароход не полетит, потому что он - это совокупность определенных причин и следствий. Это его вес, форма, особенности устройства. Все они влекут определенные последствия. Если бы корпус парохода не был герметичен, то в дыру полилась бы вода и судно совершенно точно отправилось бы на дно. А не на небо.

Как известно, несколькими хлебами можно накормить только несколько человек. По одному хлебу на человека. Ну, пусть по одному хлебу на двух человек. Но не на тысячу человек. Причина и следствие тут совершенно точно связаны, и достаточно жестко. А если вы можете накормить этими семью хлебами несколько тысяч человек, значит вы можете разорвать эту причинно-следственную связь. Значит, вы по своей сути божество или по крайней мере волшебник, но никак не иначе. Так накормить много людей, как известно, мог только Бог. В этом и есть суть волшебства и его отличие от простого фокуса. В фокусе причина и следствие, конечно же, существуют. Но они скрыты от глаз. А в случае волшебства у следствия просто нет адекватной причины. В случае волшебства причина - это, например, взмах волшебной палочкой.

Можно долго перечислять причины и следствия. Но одно совершенно ясно. В объективном мире мы пока нигде не встретили ситуации, чтобы какие-нибудь последствия возникали без причины. Причина и следствие - это фундаментальная основа объективного мира. Только так.

Так с чего это мы с вами вдруг взяли, что наше собственное устройство не подчиняется этому правилу? Почему мы все искреннее считаем, что мы, в отличие от всего окружающего нас мира, способны создавать следствия без причины? Если неспособны, если наши поступки есть результат определенной комбинации движущихся молекул и даже атомов, то тогда получается, что наша жизнь и все наши поступки заранее предопределены. Что, как говорится, написано на роду, так тому и быть. А мы с вами в таком случае не вольны даже волос пошевелить на собственной голове. То есть пошевелить-то мы его можем. Но это не результат нашей фантастической воли, а результат схождения в одной точке определенных причин.

Многие, конечно, верят в судьбу. Но в иную судьбу. Согласно общепринятому подходу, судьба, быть может, и существует. И многое нам заранее предопределено. Но тем не менее такая судьба все-таки предполагает, что при определенной ситуации мы можем ее и изменить. Пусть незначительно, но можем. То есть такое понимание судьбы предполагает некоторую ограниченность вариантов нашей жизни, но все же не исключает свободу воли. Но какая же это тогда судьба, если можно так, а может и этак?

Однако если мы с вами все так уверены, что можем по своей воле распоряжаться своей судьбой и заодно судьбой окружающих нас живых существ и неживых предметов, то значит мы и есть самые настоящие боги. Или волшебники в виде незнаек. Одни только боги могут совершать поступки, не предопределенные какими-то причинами. И не нужно спорить и прятать истину за завесой сложных словесных комбинаций. Если у нас с вами есть свобода воли, значит мы по своей сути являемся богами. Или аналогами богов, какими-то волшебниками, что сути не меняет. А вместе с нами и все остальные живые существа, которые, как мы считаем, обладают таким качеством, как свобода выбора.

Нельзя обойти вниманием вопрос, откуда, с точки зрения христианства, взялся этот самый феномен свободы воли. Нужно отметить, что в Библии этому вопросу уделено определенное внимание. Именно с решения вопроса о свободе воли человека и начался процесс его формирования как самостоятельного носителя разума. Да и вообще, как известно, понятие свободы воли, то есть ответственности человека за свои проступки, имеет, как считается, именно христианские корни.

Как известно, Бог создал Эдем. Вырастил деревья, сотворил животных, создал человека. Но это еще был не тот человек, каким он является в настоящее время. В частности, он еще не стыдился своей наготы. Почему? Вы думаете, что он еще не сознавал, что такое секс и потому не испытывал необходимости что-то прятать? Может и так. Хотя это только одна сторона вопроса. Если вдуматься, то человек на самом деле закрывает часть своего тела потому, что если этого не сделать, то будет запущен определенный механизм самосохранения. Точнее, механизм самосохранения рода. А это один из наших высших приоритетов, который изначально предусмотрен в устройстве нашего организма. Если такой механизм запущен, мы попадаем в положение, когда мы либо должны уступить естественному желанию, либо испытать неприятное чувство, сознательно его подавляя. Короче, возникает ситуация неприятного выбора, которую мы и хотим избежать. Скорее всего, во многом именно поэтому современные люди и одеваются, а также скрывают ту или иную часть своего тела.

Если Адам и Ева не одевались, не чувствовали стыда, это не значит, что они просто не были еще приобщены к сексу. Это показатель более фундаментальной ситуации: у них еще не был запущен механизм самосохранения. По крайней мере, самосохранения рода. Они еще не были отделены от окружающего мира. На этом этапе первые люди, надо полагать, являлись с окружающей природой одним целым. Никакое самосохранение объекта не возможно, если он не отграничен от остальных таких же объектов. Должна быть граница, грань. Иначе нечего самосохранять. Самосохранение в качестве одного из условий несомненно предполагает какое-то обособление.

И вот на этом этапе, как следует из Библии, Бог по собственной инициативе предпринял первый шаг по обособлению Адама и Евы. Если обратиться к тексту, то мы увидим, что Бог наделил первого человека свободой воли не просто так. Он предполагал, что Адам и Ева распорядятся этой возможностью для того, чтобы признавать его и добровольно (то есть осознанно) повиноваться его слову. Именно поэтому, судя по тексту Библии, Бог и наделил человека свободой выбора между послушанием и непослушанием.

Однако понятно, что право на свободный выбор не существует самостоятельно. Такое право - это качество самостоятельного объекта. Нельзя быть неотъемлемой частью природы и одновременно иметь свободу выбора. Несомненно, что такая свобода предполагает определенное обособление. Где проходит конкретная граница такого обособления, это другой вопрос. В данном случае право на выбор было как у Адама, так и у Евы. Это особенно хорошо видно по моменту, когда те попробовали запретный плод. Сначала только Ева поддалась уговорам змея, потом и Адам. То есть сначала Ева проявила свободу выбора, а потом и ее спутник. Выходит, что граница обособления, определенная к этому моменту Богом, совпадала с теми границами Евы и Адама, которые характеризовали их как самостоятельные физиологические объекты.

Право на выбор - это не только возникновение границ объекта. Это еще и возникновение у этого объекта сознания. Просто наличие интеллекта - это лишь способность решать интеллектуальные задачи. А реализация права на выбор предполагает нечто большее. Это наличие именно сознания. Должен быть механизм, который позволяет распорядиться этим правом. Должен быть как бы взгляд со стороны, позволяющий оценить обстановку и решить, какой именно выбор должен быть сделан. То есть речь идет об еще одном этапе становления человеческого интеллекта - о возникновении сознания.

Но и этого мало. Для того чтобы распорядиться правом на выбор, должен существовать какой-то критерий, который позволял бы решать, как именно следует поступить. Собственно говоря, в настоящее время у человека и у других живых существ этот критерий достаточно определенный - сохранять или нет самого себя или по крайней мере сохранять свой род. Но до запретного плода у человека этот критерий, насколько можно понять, был иной. Речь о самосохранении на этом этапе явно не шла. Из текста Библии ясно, каким именно был этот критерий. Ведь первочеловек получил право выбирать между послушанием и непослушанием. То есть предполагалось, что человек должен был слушаться Бога не в силу жесткой установки, а добровольно. Однако в таком случае это также предполагало, что слушаться Бога - это добро, а не слушаться - это зло. Эту ситуацию никак нельзя понять иным образом. В таком случае уже на этом этапе человек должен был познать, что такое добро и зло, причем как прямое следствие действий самого Бога. Если так, то тогда нет оснований винить человека за то, что он послушался змея и съел запретный плод. Выходит, в принципе добро и зло он познал раньше этого момента, уже тогда, когда был наделен свободой выбора.

Однако все-таки это было познание иных категорий добра и зла. Тут добро и зло предполагало отношение к Богу, а не отношение к собственной безопасности. Особенность же этого критерия заключается в следующем. Если человек заботится о собственном выживании, о своей безопасности, то критерий ясен: все, что не соответствует обеспечению безопасности, является злом. Если же речь идет об отношении к Богу, то получается, что тому было необходимо лишь сознательное признание и добровольное послушание, следование не прямому указанию, а слову, которого можно было, надо полагать, хотя бы теоретически, но ослушаться. Послушание - добро, а непослушание - зло? Из этого также следует, что человек был изгнан из рая и лишен бессмертия, в сущности, не за познание добра и зла как такового, а за то, что поменял достаточно бескорыстный критерий добра и зла на корыстный, направленный лишь на собственное благо.

Можно по этому поводу высказаться и еще более ясно. Пока речь шла о послушании или о непослушании Богу, вопрос ставился в плоскости - быть единым с Богом или противопоставить себя ему. То есть на этом этапе обособленным от природы был только Бог, а человек являлся его частью. Но человек мог, совершив акт непослушания, обособиться от Бога. А вот после запретного плода человек уже совершенно точно обособился сам и перестал быть частью Бога.

Весь этот библейский сюжет интересен тем, что его автор, интуитивно или сознательно, но довольно складно описал этапы становления человеческого интеллекта. Из этого можно сделать вывод, что святые тексты могут иметь специфическое происхождение, а не являться просто плодом талантливого литератора.

Авторы в данном случае обратились к христианским текстам. Но можно было бы поступить иначе. На самом деле сюжет с запретным плодом был упомянут в священных текстах намного ранее, например, еще на глиняных клинописных табличках Междуречья. Однако понятно, что заимствование не означает недостоверность. Тем более, что, скорее всего, таблички были тоже переписаны с еще более древнего источника.

Суть дела вот в чем. Субъективно мы чувствуем, что имеем право выбора поступить тем или иным способом. Любой человек вам скажет, что имеет свободу выбора, как именно поступить в той или иной ситуации. Субъективно, сам для себя, человек обычно ощущает эту ситуацию следующим образом. Его окружает неживой и живой мир. Неживые предметы никак себя сами не проявляют. Они, как считается, находятся в жесткой зависимости причины от следствия. Если будет причина, то последует и следствие. Причем всегда у одной и той же причины будет одно и то же следствие.

Хорошо было бы тут привести какой-то конкретный пример. Камень, брошенный вверх, всегда падает вниз. Но этот пример сильно не точен. И это надо со всей определенностью сознавать. Брошенный вверх камень ведет себя определенным образом в силу не одной, а миллиарда причин. Тут и температура бросившей его вверх руки, и притяжение Луны, и внутренние деформации, и вихревые токи. И еще масса чего. Все эти причины складываются в определенный результат. Строго говоря, для того, чтобы результат получался всегда один и тот же, надо воспроизвести все эти миллиарды первичных причин. Что практически невозможно. В жизни мы бросаем камень и он всегда падает вниз. Даже приблизительно похожие условия ведут к приблизительно одному и тому же результату. Но точным был бы пример, когда взаимодействуют материальные точки фиксированных физических параметров. Тогда результат будет всегда один и тот же. Однако в таком случае мы с вами опять попадем в мир науки и предельно точных утверждений. И разбираться во всем этом читателю будет трудно. Поэтому допустим следующее утверждение, не мучая друг друга сложными примерами: в неживом мире одна определенная причина всегда вызывает одно и то же определенное следствие. Такое допущение, возможно, и не будет вызывать слишком больших споров.

Теперь мир живых существ. Мы его выделяем в самостоятельное понятие и проводим принципиальную границу между ним и всем неживым. Разница в том, что, по мнению обычного человека, живые существа сами определяют, что им делать. То есть сами могут повлиять на свою судьбу. Одни в большей мере, другие в меньшей. Вирусы нападают на клетки другого организма, растение поворачивает свои листья к свету, волк ищет добычу. Человек строит свою судьбу.

Собственно говоря, это и есть свобода воли. То есть способность самому решать, что с тобой дальше произойдет. Скорее всего, именно так люди и проводят грань между живым и неживым. Именно свобода воли и лежит в основе нашего различного подхода к живому и неживому. Похоже, что именно это и есть главный критерий отличия. Хотя в целом таких критериев называют довольно много.

С другой стороны, вроде бы было как-то слишком смело предполагать, что человек полностью свободен в своем выборе, как и что делать. Трудно отрицать, что у человеческих поступков есть мотивы. То есть побудительные причины. В силу одних мотивов мы женимся, в силу других - хорошо работаем, в силу третьих - пишем завещание. И так в огромном количестве ситуаций. Иными словами, трудно отрицать очевидное. Мы нередко замечаем, что и тут имеются причины и следствия. Однако, как и в примере с брошенным камнем, было бы справедливо утверждать, что и в этом случае мы имеем, как правило, не один-единственный и ясно определенный мотив (причину), а совокупность причин, представляющихся нам единым мотивом. Наверное, и тут при желании можно разделить какую-то доминирующую причину на множество мелких причин. И тут конечное решение подчас зависит от мельчайших деталей. В силу самых неуловимых различных обстоятельств при внешне как бы одних и тех же условиях мы подчас принимаем различные решения.

Еще есть понятие "безмотивное поведение". Это словосочетание всем нам хорошо знакомо. И оно предполагает, что по крайней мере в определенных ситуациях человек может вообще совершить поступок, не имея к тому никаких причин. Но не идет ли в таком случае речь об отсутствии явных, а не скрытых причин?

Так вообще существует свобода воли или нет? Субъективно свободу воли мы хорошо ощущаем. На принципе свободы воли построена вся человеческая цивилизация. Мы сажаем в тюрьму и казним преступников именно за то, что они могли бы не совершать преступление, но проявили волю и совершили его. И точно также мы награждаем героев за то, что они могли бы не совершать героический поступок, но тем не менее совершили его. То есть отрицать свободу воли - означает отрицать весь мир человеческой цивилизации с его самыми основополагающими устоями.

С другой стороны, мы в повседневной жизни совершенно определенно сталкиваемся с ситуацией, когда одна определенная причина вызывает одно определенное последствие. Всегда одно и то же. Результат зависит только от чистоты опыта. Если опыт поставлен точно и причина действительно одна и та же, последствие всегда следует одно и то же. То есть если говорить о свободе воли, надо отрицать очевидные результаты любых опытов.

Мы часто говорим: "Судьба". Это значит, что в обыденной жизни мы все-таки соглашаемся, что существует вполне предопределенная заранее цепь событий, которые случаются с каким-то человеком. Другое дело, что мы не можем ее заранее вычислить, от слишком многих факторов она зависит. А если вычислим, то это знание превращается в дополнительный фактор, который тоже воздействует на цепь таких событий и изменит ее. См., например: Расторгуев С.П. Архетипы судьбы (математическая теория Судьбы). М., издательство Агентства "Яхтсмен", 1992. Получается, что судьба неизменна, но одновременно непостижима.

Если встать на позицию, что все заранее предопределено, это значит не только отвергать то чувство, которое испытывают все без исключения люди. Это значит намного больше. Это значит, что можно ничего не делать, совершать любые преступления, лишать жизни себя и других и за это не должно быть никакой ответственности. Ридли М. Геном: автобиография вида в 23 главах. М., 2008, с. 411. Более того, теряется смысл человеческого существования. Если все заранее предопределено, то зачем бороться, чего-то добиваться? Если все написано на роду, что за смысл в усилиях добиться каких-то новых результатов?

Если обобщить вышеизложенное, то получается, что прогресс человеческой цивилизации возможен только в том случае, если мы с вами вопреки результатам опытов, показывающих, что следствие не бывает без причины, будем исходить из своего субъективного ощущения, что можем делать то, что хотим. Вопреки тем или иным причинам и мотивам. Если будем верить в свободу воли, то будем развиваться. А если будем исходить из того, что свободы воли нет, то тогда цивилизация, скорее всего, обречена на гибель. Вот такая трудная альтернатива. При таком выборе истина может выступать в качестве фактора, гибельного для человеческой цивилизации.

Согласитесь, у философов всех времен в этом вопросе был сложный выбор. Тем не менее были и сторонники детерминизма, утверждавшие, что свободы воли нет. Однако большинство философов придерживается компромиссной точки зрения. Они, с одной стороны, не отрицают, что у человеческих поступков есть мотивы. То есть не спорят с очевидным. Но, с другой стороны, ищут свободу воли в каких-то деталях и нюансах. Например, якобы у человека нет свободы воли, а у Бога есть. Или свобода воли у человека есть, но в ограниченных ситуациях. Предлагают также считать, что наши инстинкты предопределены геномом, а вот поведение, в том числе свобода выбора, на самом деле почти жестко зависит от инстинктов. Говорят о мире материальном и духовном. В материальном мире есть причины и следствия, но они всегда материальны. В духовном мире тоже есть причины и следствия, но они иные по природе и существуют сами по себе. А взаимодействие духовного и материального мира дает особый результат, проявляющийся в свободе воли.