Еще одна версия - это падение на Землю значительного количества малых по размеру метеоритов. Но каждый из них якобы нес с собой немного замерзшей воды. В результате на Землю упало столько метеоритов, что образовались современные океаны и моря. Тоже довольно экзотическая теория.

Не исключено, однако, что все было намного проще и осуществилось не по столь драматичному сценарию. В результате взрыва сверхновой звезды образовались, в том числе, кислород и водород. Затем стала формироваться Солнечная система. Имевшиеся тут в виде космической пыли вещества стали распределяться в пространстве. Но в силу каких-то причин, например, высокого уровня радиации, эти вещества оказались при этом ионизированными.

Под воздействием солнечного ветра и электромагнитных сил эти вещества распределились в пространстве и в конечном итоге превратились в известные нам планеты. При этом, поскольку вещество было ионизировано, не весь водород переместился на орбиты газовых гигантов - Юпитера и Сатурна. Значительное его количество оказалось и на Земле. Взаимодействие водорода с кислородом и породило воду и лед, из которых состоят Мировой океан и Антарктика.

Как читатель уже понял, авторы только что пересказали в упрощенном виде металлогидридную теорию, отвергаемую современной наукой. Современная наука не признает возможности первоначальной ионизации вещества, а значит, и присутствия значительного количества водорода на Земле. Вопреки тому очевидному факту, что водорода тут довольно много.

Не будем спорить с учеными, им виднее. Но факт остается фактом - на Земле воды довольно много. Так, вероятно, она может играть роль носителя интеллектуальных качеств? Этакий Солярис? Трудно сказать. Это общий вопрос о наличии или отсутствии в окружающем нас пространстве каких-либо субстанций, не относящихся к проявлениям жизни, но тем не менее имеющих интеллектуальные свойства.

Однако мы знаем особые свойства воды. Многие полагают, что она способна реагировать на внешнее воздействие и даже сохранять память об этом. Вспомним, например, о том, что форма снежинок зависит от музыки, при которой они формировались. Вода может превратиться в лед, она растворяет соли, электропроводна, содержит ионы металлов, является важнейшим строительным материалом всех живых существ. Может, и в целом сохраняет память о происходящих вокруг событиях? По этому вопросу см., например: Масару Эмото. Энергия воды для самопознания и исцеления. М., Издательский дом "София", 2006. Полагаем, что читатель и сам назовет много таких необычных свойств. Но может быть и не вода. А железо или водород в недрах Земли. Или иное вещество. Собственно говоря, любые предположения хороши. Но авторам нравится вода. Что-то в ней есть особое и даже завораживающее. И не одним нам так кажется. Плыкин В.Д. "В начале было слово…" или След на воде. Ижевск, 1995.

Есть и еще один довод в пользу воды. Когда неведомая нам субстанция выбирала место существования жизни вообще и человека в частности, ведь она почему-то выбрала именно Землю. А почему? Мы уже знаем, что интеллект может существовать в разных формах. Видимо, и в форме кристаллического кремния. А не только в виде биологических существ, населяющих Землю. Но кремний прекрасно уживется и на планете с иными физическими характеристиками. Например, на Марсе. Там холодновато, но это не принципиальное препятствие для работы полупроводниковых приборов. Это препятствие только для человека. Попутно отметим, что нейронные сети на основе кремния имеют серьезные ограничения, а более перспективны оптические реализации, мембранные пленки, оптохимические сети. Эбелинг В., Энгель А., Файстель Р. Физика процессов эволюции. М., Эдиториал УРСС, 2001, с. 305-311.

Может быть, выбирая место для своих опытов над интеллектом, такая субстанция исходила не только из интересов предполагаемых живых существ, но и из условий собственного существования? Действительно, почему мы пытаемся в этом вопросе исходить из так называемого "антропологического принципа", предполагающего, что именно человек является центром всей Вселенной, а все существующие физические условия должны оцениваться из пригодности для существования именно его, а не кого бы то ни было другого? Ведь другим носителям интеллекта тоже надо как-то, где-то и в какой-то форме существовать. Это только у верующих Бог везде и нигде, а на иконах изображен сидящим на облаке. В реальности ему совершенно точно должно понадобиться место, причем достаточно удобное. А чем, собственно говоря, отличается от других планет Земля? Спокойная обстановка? Она и на Марсе спокойная. А на Нептуне еще спокойнее. Планета защищена атмосферой? Но и на Марсе была атмосфера (еще имеются ее остатки). На Венере есть атмосфера. Мы уж не говорим про газовых гигантов. К тому же на любой планете можно спрятаться под поверхность, если уж так бояться воздействия открытого космоса и ударов метеоритов. Нет, тут что-то другое.

Может быть, принципиальный вопрос - это температура? Земля - достаточно стабильная планета, и здесь распределение температур также достаточно стабильное. Однако самое главное - это то, что на Земле температура близка к нулю по Цельсию. Где-то она выше, а где-то пониже. Но в целом колеблется в разумных рамках вокруг нуля. Мы же с вами знаем, что это температура фазового перехода именно воды. Именно вода замерзает при температуре ниже нуля. А на Земле в результате такого замерзания она существует в виде огромных массивов льда на Южном и Северном полюсах. Льда, имеющего кристаллическую структуру. И наконец именно при таких температурах и в условиях нашей атмосферы вода существует в жидком состоянии. При этом может активно менять свое положение. То она перемещается в виде океанских течений. То оседает как лед на горах и стекает в виде рек. То испаряется и выпадает практически повсеместно в виде дождя и снега. Без воды не могут существовать почти никакие живые организмы. Вода как раз и есть то, что находится везде на поверхности Земли. Причем именно на Земле для воды существуют в этом смысле самые благоприятные условия. Мы-то как всегда думаем, что мы и есть центр Вселенной. И говорим о том, что на Земле благоприятные условия для существования человека. Это, конечно, так. Но может быть, благоприятные условия не только для нас?

Тут уместно упомянуть об исследованиях американца Стюарта Кауфмана, специалиста в области кибернетики и биологии. В частности, он построил математическую модель, которая позволила добиться интересных результатов. Речь идет о поведении сложных систем. По мнению Кауфмана, сложные и беспорядочные системы при определенных условиях вдруг начинают стремиться к упорядоченности, как бы кристаллизуются. Он делит сложные системы на твердые и газообразные, причем под первыми он подразумевает упорядоченные, а под вторыми - хаотичные. По мнению Кауфмана, система приобретает свойства упорядоченности именно при наличии фазовых переходов. Грубо говоря, согласно модели Кауфмана, переход из газообразного состояния в твердое ведет к эволюции вещества. Кауфман С.А. Антихаос и приспособление. ВМН, 1991, №10.

Впрочем, мы просто привели некоторые аргументы в пользу того или иного варианта. Но мы, конечно, не знаем точного ответа. Все подобные рассуждения - это всего лишь предположения, в лучшем случае гипотезы, основанные на определенной логике. Не важно, в какой форме существует высший разум. Главное - это допущение, что он все-таки существует, а мы не возникли из ничего, а скорее являемся результатом действий иной субстанции, может быть, даже разумной по нашим меркам.

Завершая этот раздел, еще раз отметим, что мы не так уж и оригинальны в своих изысканиях. Мы далеко не единственные, кто делает похожие предположения. С теоретической точки зрения взгляды авторов в чем-то перекликаются с теорией коннективизма. Результаты работ по созданию искусственных нейронных сетей также в какой-то мере позволяют рассуждать на тему "неорганического" носителя интеллекта. Если сеть имеет управляемое взаимодействие, она обеспечивает получение значимых результатов.

В рамках раздела о возникновении носителя интеллекта нужно еще раз упомянуть и о кибернетике. Такая наука существует и имеет свой предмет. А ее предмет, кстати, - это не просто процессы управления живыми существами и машинами (также обществами живых существ - человека или, например, насекомых). Кибернетика в своей основе исходит из того, что возможно существование систем, которые сами с собой взаимодействуют и воспроизводят себя. Но если уж такая солидная наука, как кибернетика допускает существование подобных систем и не только применительно к человеческой голове, то мы с вами тем более можем предположить, что интеллект иной, чем человеческий, мог и сам возникнуть без какой-либо помощи человека. Хотя, если быть точным, объектом кибернетики являются только управляемые системы. А те системы, которые не поддаются управлению, в принципе не относятся к объекту этой науки.

Насколько одинаково устроены человек и его создатель? Любой из нас, верит он в Бога или нет, скорее всего скажет, что Бог создал нас по образу и подобию своему. Это обычное понимание данной проблемы. Проверить, как дело обстоит на самом деле, мы, конечно, не можем. Для этого было бы необходимо сравнить Бога и человека. Но где он, Бог? Мало того, хотя мы можем изучать человека, но и тут успехи довольно ограниченные. Конечно, современная наука довольно далеко продвинулась по пути изучения человеческого мозга, его структуры и порядка функционирования. Однако не будет преувеличением сказать, что мы еще очень далеки от того, чтобы иметь ясное понимание, как именно протекают те или иные процессы в нашей голове.

Тем не менее кое-что уже известно. Соответственно, можно попробовать выстроить какие-то предварительные рассуждения, опираясь на имеющуюся информацию. Мы знаем, что наш мозг состоит из сети нейронов. Казалось бы, тут можно усмотреть определенное сходство. Ведь мы уже предположили, что именно на основе такой структуры могла возникнуть субстанция, имеющая интеллектуальные качества.

Однако у авторов возникают определенные сомнения, что интеллект возможного создателя устроен также, как и наш собственный. Действительно, если уж мы приняли допущение, что живые существа возникли не в результате биологической эволюции, а были созданы посторонней субстанцией, то из этого следует ряд выводов. Вряд ли можно ожидать, что наш духовный и физический отец преследовал цель создать существо, равное себе. В любом случае это не так. Мы смертны, как и все остальные живые организмы. То есть в наше устройство изначально было заложено правило, ведущее нас к смерти. Причем это правило выполняется самым неукоснительным образом.

У нас есть и другие очевидные особенности. Например, человек так устроен, что он не превращается в существо, все лучше и лучше приспособленное к окружающей среде. Казалось бы, условия нашей жизни постоянно улучшаются. Но надо понимать, что это результат деятельности нашего интеллекта, а не результат физических изменений нашего организма. Наоборот, современный человек, будь он поставлен в условия своего первобытного собрата, скорее всего, был бы намного меньше способен к выживанию, чем тот. Мы становимся все более тепличными существами, все хуже приспособленными для того, чтобы противостоять причудам погоды и инфекциям. Но компенсируем это искусственно созданными стабильно благоприятными условиями своего существования (квартиры, автомобили, отопление, кондиционеры, стерилизация пищи, лекарства и т.д.).

Наш гипотетический создатель мог бы запрограммировать нас иначе. Например, мы могли бы со временем укреплять свой иммунитет. Объем нашего мозга мог бы увеличиваться. Наверное, это повлекло бы увеличение наших интеллектуальных возможностей, хотя бы рост объема памяти. Могли бы возникать и другие положительные изменения. Но, как известно, в целом этого не происходит. Современные люди разве что немного повыше ростом, чем их предки. Высказывается, однако, мнение, что это результат более качественного питания. В целом же, похоже, что мы не имеем каких-то особых физических качеств, которых не имели бы наши праотцы.

В таком случае какие у нас основания полагать, что и сам наш мозг был устроен наиболее эффективным способом? Если уж наш создатель не хотел, чтобы мы обрели бессмертие, тогда почему мы считаем, что и в устройстве нашего мозга не были заложены какие-то ограничители? Ведь это устройство, как известно, определяется определенным набором генов. То есть, по сути, запрограммировано заранее. Пусть хоть природой, хоть кем-либо еще, но заранее. Причем все люди запрограммированы настолько одинаково, что воспринимают большинство явлений окружающего мира тоже одинаково, например, цвета и даже большинство их оттенков.

Человеческий мозг, хотя он и состоит из сетей нейронов, однако довольно-таки неоднороден. Существует асимметрия (диссимметрия) полушарий головного мозга. Довольно интересные наблюдения в этой связи можно найти в работах А. Еремина. Еремин А.Л. Ноогенез и теория интеллекта. Краснодар, 2005, 356 с. Ученые выделяют так называемые старый мозг и новый мозг. Старый мозг - это примерно та его часть, которая соответствует мозгу, например, рептилий, а все остальное, чего у рептилий нет, - это новый мозг (кора головного мозга, неокортекс В этой связи интересно ознакомиться, например, со следующей работой: Braitenberg, Valentino, and Almut Schbz. Cortex: Statistics and Geometry of Neuronal Connectivity, 2nd ed. (New York: Springer Verlag, 1998).). Новый мозг нередко связывают со способностью прогнозирования. Старый мозг биологи иногда именно так и называют: "мозг рептилии". Старый мозг отвечает за инстинкт самосохранения, циркуляцию крови, дыхание, сон, сокращение мышц в ответ на внешнюю стимуляцию (например, поддержание равновесия).

Человеческий мозг подразделяется на переднюю и заднюю части, антериорную и пастериорную. Их разделяет извилина, которая называется центральной бороздой. Если задняя часть отвечает за восприятие, то передняя занята мышлением, планированием, управлением движениями.

Кора головного мозга имеет шесть слоев. Не семь и не пять, а именно шесть. У других животных, имеющих сходное строение мозга, количество этих слоев иное - поменьше, хотя общий объем мозга может быть и побольше.

Кору головного мозга также делят на зоны. Первичные зоны обеспечивают элементарные ощущения, вторичные - целостные образы, третичные (называемые еще ассоциативной корой) обеспечивают совместную работу различных анализаторов и формирование знаков и символов. В отечественной науке выделяют такие зоны коры: первичные (проекционные), вторичные, третичные (интегративные, ассоциативные).

Наконец, выделяют иерархические зоны мозга человека, которые, как считается, на разном уровне обрабатывают полученные сигналы от органов чувств и формируют те или иные инвариантные представления.

Если мы спросим специалистов, почему наш мозг устроен именно так, а не иначе, то, скорее всего, получим ответ, что вот таков результат биологической эволюции. При этом наверняка будет дополнительно сказано еще много слов, но суть останется прежней - пути биологической эволюции неисповедимы.

Давайте все-таки попытаемся разобраться в проблеме и в этой связи рассмотрим следующий пример. Возьмем уже не раз упомянутую в этой книге птицу - ворону. Это животное, которое способно летать. То есть с технической точки зрения речь идет о летательном аппарате тяжелее воздуха. Птица устроена определенным образом. У нее есть система пищеварения. Она обеспечивает переваривание пищи и снабжение организма энергией. Имеются мышцы, питающиеся энергией, которую обеспечила пищеварительная система. Мышцы способны сокращаться и приводить в движение крылья. Любая птица имеет также органы дыхания. Они обеспечивают организм окислителем, позволяющим осуществлять химические реакции, связанные с обеспечением организма питанием.

Нужно еще упомянуть сложную систему крыльев и перьев. Они в совокупности позволяют птице перемещаться в воздухе. Кроме того, мы еще не упомянули систему кровообращения, нервную систему, лимфатическую систему, скелет. Короче, при желании этот список можно было бы и продолжить. Все вышеописанные системы необходимы для того, чтобы позволить птице жить, а, кроме того, еще и летать. Каждая из систем достаточно сложна и состоит из более мелких подсистем.

Мы перечисляем все эти части тела птицы для того, чтобы пояснить, как в природе решаются некоторые вопросы, в частности вопрос полетов предметов (аппаратов) тяжелее воздуха. Читатель уже несомненно догадался, куда авторы клонят. Действительно, когда человечество дозрело до того, чтобы создать летающий аппарат тяжелее воздуха, оно пошло ясным и определенным путем, далеким от эволюционного. Конструкторы для начала решили, что для них важнее - создать аналог птицы или создать аппарат, пусть даже и не похожий на птицу, но способный летать. Понятно, что они пошли именно по второму пути. И в результате нас окружают всевозможные аппараты, которые прекрасно летают. При этом любой из них радикально проще по своему устройству, чем птица, и далеко не всегда даже отдаленно на нее похож.

Почему так получается? Наверное, ответ будет примерно одинаков у любого специалиста, которого мы спросим. Дело в том, что если бы птица создавалась с нуля, она тоже, может быть, была бы устроена попроще. Но процесс шел иначе. Не будем спорить, кто или что совершенствовало птицу - Бог или эволюция. Не в этом дело. Ясно, что совершенствование проходило не одномоментно, а постепенно, поэтапно. Сначала возникло существо более простое, чем птица. Оно не летало, не имело перьев, не было теплокровным. Потом в систему постепенно вносились изменения. Еще раз подчеркнем, неважно, кем вносились - природой, Богом или еще кем-то или чем-то. Ясно, что вносились, и при этом поэтапно. Вот поэтому и возникло существо, представляющее собой совокупность достаточно сложных элементов. Каждый из них на каком-то этапе был необходим для какой-то функции. Потому в организм, в набор генов, были внесены некоторые изменения, и возник новый орган, добавляющий какие-то возможности. Затем было внесено еще изменение, потому еще, и так много раз. В результате возник итог, представляющий собой сложный конгломерат элементов, каждый из которых когда-то выполнял законченную обязанность, функцию.

В чем-то этот итоговый организм напоминает населенный пункт, находящийся на склоне горы. Сначала возникло лишь несколько построек, они были расположены удобно и хорошо вписывались в общий ландшафт. Потому люди стали пристраивать к ним дополнительные здания. Эти здания должны были занять уже ограниченное свободное место. Они стали лепиться к имеющимся пристройками сверху и сбоку. В результате возникло что-то похожее на пчелиные соты. Если бы люди сразу планировали построить тут населенный пункт с большим количеством зданий, они построили бы гармоничный, сбалансированный и, как следствие, красивый город. А поскольку совершенствование шло постепенно, получилось довольно уродливое скопище домиков, к тому же чаще всего достаточно неудобное в использовании.

Авторы данной книги склонны считать, что живые организмы на нашей планете вряд ли возникли в результате эволюции. Эволюционисты же полагают, что все живое возникло само по себе, без вмешательства каких-либо посторонних факторов. Но все мы (кроме креационистов) соглашаемся, что совершенствование этих живых организмов шло постепенно, ничего не было создано одноразово. Если действительно существует биологическая эволюция, она не может создавать живые существа сразу с ноля. Если мы имеем дело с разумным существом, интеллектуальной субстанцией, то она теоретически могла что-то "изготовить" и сразу, избегая каких-либо этапов. Однако то, что мы видим вокруг себя, наводит на мысль, что все это не создавалось одномоментно. Подавляющее большинство живых существ имеет в своей структуре элементы, которые, судя по всему, добавлялись постепенно.

Из этого следует вывод, что если какой-то создатель и существует, он не способен (или не склонен) создавать живые существа сразу в том виде, в каком мы их сегодня привыкли видеть. Видимо, такой гипотетический создатель идет путем внесения в наши гены и хромосомы постепенных изменений, поэтапно добавляя либо новые органы, либо, что чаще, новые элементы и функции в уже существующие органы. Если в результате новое существо оказывается нежизнеспособным, оно погибает, а мы с вами и не узнаем о его существовании. Но если изменение, внесенное в структуру, оказалось удачным, соответствующее существо может прочно занять место в окружающем мире.

Вернемся к устройству человеческого мозга. Авторы так много уделили внимания вопросу о порядке совершенствования живых существ именно для того, чтобы понять, можно ли считать человеческий мозг оптимальным механизмом для реализации интеллектуальных качеств. Может, и тут ситуация как с птицами? Наворочено одно на другое, поскольку таков уж был путь совершенствования мозга? А если бы задача решалась иначе, если бы сразу создавалось биологическое устройство, обладающее интеллектом, то не исключено, что оно имело бы намного более простую структуру.

Или не так? Авторам эта мысль кажется достаточно логичной. В мозге человека полным-полно всяких зон, участков, слоев. Как они функционируют и взаимодействуют, до сих пор не до конца понятно даже специалистам. В результате, конечно, такое явление, как человеческий интеллект существует. Однако не слишком ли сложным механизмом он обеспечивается? Похоже, что тот мозг, который мы сейчас имеем, возникал не сразу, а постепенно. Создатель или эволюция добавляли к нему все новые и новые зоны, которые в каждом конкретном случае решали какие-то определенные задачи. Потом задачи усложнялись, в структуру генов вносилась очередная незначительная корректива, в результате к уже имеющимся разделам мозга добавлялось что-то еще. Оно более или менее успешно вписывалось в то, что там уже было, приобретало новые функции, как запланированные, так, наверное, и не запланированные изначально.

И что, мы теперь должны копировать мозг, чтобы создать искусственный интеллект? Наверное, такой путь будет как минимум малорациональным. Вряд ли разумно повторять все те замысловатые изгибы, которыми шел создатель, или эволюция, чтобы воспроизвести интеллект. Наверное, более оправданно искать путь более простой и рациональный, как создание самолета, а не аналога птицы.

Особенности структуры нашего мозга наверняка налагают отпечаток на наш интеллект. Конечно, он все равно остается интеллектом. Однако все изгибы и вынужденные сложности мозга не могли не сказаться на особенностях интеллекта человека. Авторы не берутся судить, в чем именно они, эти сложности, заключаются. Может быть, благодаря им мы получили какие-то особые способности. Скорее же всего, надо полагать, сложности устройства мозга привели к недостаткам нашего интеллекта. Мы видим не то, что существует на самом деле. Сплошь и рядом не понимаем самые простые закономерности. Неверно видим себя в окружающем мире. Страдаем всевозможными психическими недостатками. У очень многих людей не развиты те способности, которые и лежат в основе интеллекта. Мы как бы презюмируем, что если перед нами человек, то он обладает интеллектом. Однако это далеко не всегда так. Возможна ситуация, когда, хотя какие-то отдельные черты интеллекта присутствуют, однако другие подчас настолько не развиты, что фактически существуют номинально. Как быть с законченными наркоманами, алкоголиками, людьми, живущими изолированно от цивилизации, просто психически больными? У них у всех есть интеллект. Но насколько он сравним с интеллектом высокоразвитой человеческой личности?

Мало того, никто, наверное, не будет спорить, что человеческий организм достаточно хрупкое и довольно-таки ненадежное сооружение. Может существовать только при определенных температурах, в атмосфере с определенным содержанием кислорода. Наш организм исключительно уязвим для самых разных микроорганизмов. Относительно незначительное повреждение тела, кровотечение могут вызвать болезнь, а то и смерть. Мы должны спать, а если не удовлетворяем эту потребность, то утрачиваем жизнеспособность. Не будем уж говорить об особенностях питания человека, а также о многих других обстоятельствах, влияющих на наше существование. И что же это значит? Человеческое тело несовершенно, а его головной мозг вопреки всему один совершенен?

Вернемся к вопросу, как именно мог бы быть устроен механизм, обеспечивающий существование интеллекта, более высокого, чем человеческий. Авторы полагают, что по крайней мере изначально устройство могло быть предельно простым, хотя, может быть, и большим по объему. Возможно, сейчас структура стала сложной, непостижимо сложной. Но не исключено, что для возникновения интеллектуальных качеств было достаточно простейшего устройства. Например, сети первичных ячеек, прототипов все тех же нейронов. Они были объединены в цепочки, а связи между первичными ячейками пропускали какой-то сигнал (не обязательно электрический). Тот в свою очередь изменялся. Прохождение сигнала оставляло какой-то след в структуре. Это и было запоминание информации, то есть память. Не исключено, что вся эта структура сохранилась и сейчас, либо в первозданной, либо в модифицированной форме. И эта структура изначально не была похожа по общему строению на человеческий мозг. Потому что она возникала сама, в силу процесса, который действительно можно назвать эволюцией. А уже этот первичный интеллект мог создать все живое, многократно его модифицируя, изменяя, приспосабливая к новым условиям и бесконечно совершенствуя.

Если все было именно так, то возникает вопрос, какова разница между интеллектом человека и высшего существа. Тут можно только предполагать. Наверное, у нас намного больше недостатков, заблуждений, неверных механизмов восприятия окружающего мира. Явно наша память меньше. Наверняка у нас достаточно ограниченные возможности вычислять, прогнозировать, моделировать. Мы воспринимаем окружающий мир в упрощенном и искаженном виде. Не будем же мы столь самонадеянны, чтобы полагать, что именно мы - самая что ни на есть вершина интеллекта?

Однако у людей есть одно преимущество. Возможно, что именно из-за него и была заварена вся эта каша с биологической жизнью. Субъективно люди полагают, что обладают свободой воли. И думают, что могут проявить такое качество, как инициатива. На этой основе мы и строим все свое существование. В результате, надо полагать, со стороны все это выглядит как совершенно необыкновенная игра.

Людям много чего кажется. На самом деле, как доказывает наука, вокруг нас достаточно много явлений, которые мы воспринимаем не так, как они на самом деле выглядят. Тем не менее, надо признать, что в целом человек достаточно адекватно ориентируется в окружающей обстановке. Часть его заблуждений об окружающем мире - это даже не ошибочное, а адаптированное восприятие. Человек обрабатывает получаемую им через органы чувств информацию таким образом, чтобы она была для него более контрастна, более рельефна, более измерима. В таком случае, конечно, ему легче ориентироваться в повседневной жизни. Однако неточное представление об окружающих нас предметах и явлениях может привести к ошибочному пониманию самой модели мироздания в целом, а значит, помешать адекватно приспособиться к явлениям, которые не являются сиюминутными, связанными только с поиском пищи, отдыхом, выживанием.

Хорошо известны давние заблуждения: Земля плоская, Солнце вращается вокруг Земли. Обыденное сознание именно так и воспринимает окружающий мир. Людям кажется, что они "бросают взгляд", хотя на самом деле речь идет о восприятии отраженного от окружающих предметов сигнала. Все это очевидные ошибки, которые сейчас хорошо известны. Однако было бы не лишним попытаться понять, что же лежало в их основе. А лежало вот что: это наличие у человека субъективного чувства, что именно он и есть центр мироздания, "пуп Земли". Что все, что происходит вокруг, крутится только вокруг него. А он и есть самое высшее создание, носитель высшего интеллекта.

Поскольку выяснилось, что Земля не плоская и не Солнце вращается вокруг Земли, а наоборот, следовательно, нужно признать, что в этой части наши органы чувств и возникавшие внутренние ощущения оказались ошибочными. Это основание, чтобы критически отнестись к другим случаям восприятия действительности.

Вообще, откуда идут эти ошибки? Видимо, тут дело в устройстве нашего мозга. В другом разделе книги этому вопросу уделено чуть больше внимания. Тут же лишь отметим, что у нас с вами в голове есть такой участок мозга, который берет на себя смелость редактировать и адаптировать поступающую к нам информацию. Он отбрасывает все детали, которые он сам считает несущественными, а также проводит такие обобщения, которые, с одной стороны, несомненно помогают лучше приспосабливаться к окружающей обстановке. Но, с другой стороны, отнюдь не способствуют познанию окружающего мира в его истинном виде.

Нам кажется, что окружающие нас предметы достаточно твердые (те, которые твердые), что они имеют какую-то значительную массу. На самом деле они никакие не твердые, а масса их значительна только по сравнению с нашей собственной массой. См., например: Гейзенберг В. Физика и философия. М.: Наука, 1989. То есть мы воспринимаем эти предметы как имеющие такие качества помимо нас. А на самом деле речь идет не о самостоятельных качествах, а о сравнении этих качеств с нами самими.

По поводу твердых предметов вспоминается школьный пример. Если увеличить атом до такой степени, чтобы его ядро было равно точке в конце текста, то в таком случае электрон вращался бы вокруг ядра по орбите в три километра. Иными словами, окружающие нас предметы, это скорее пустота, чем материя. И мы с вами сами такая же пустота. Но когда эта пустота наталкивается на другую (например, человек рукой трогает стену), то возникает субъективное ощущение твердости, сопротивления. Это сопротивление пустоты (почти пустоты) по отношению к другой пустоте.

Мало того, мы субъективно воспринимаем окружающий нас мир как собрание предметов, состоящих из вещества. А что такое вещество? Как показывает наука, мельчайшие частицы, из которых состоит это самое "вещество", по своей природе сами скорее волна, чем вещество, корпускула. Такое предположение первым сделал Н. Бор. Действительно, если бы электрон был веществом, он вел бы себя как любой известный нам предмет, вращающийся по орбите. С увеличением скорости его орбита возрастала бы, со снижением - уменьшалась. Электрон в покое падал бы на ядро атома. Ничего подобного не происходит. Электроны вращаются по строго определенным орбитам и с достаточно определенной скоростью. Короче, ведут себя скорее как волна.

Ядро атома тоже не лучше. Казалось бы, вот оно и есть вещество. Но ничего подобного. Расщепление ядра показывает, что оно само состоит из элементарных частиц, которые тоже имеют скорее волновые, чем корпускулярные характеристики.

Короче, нас на самом деле окружают не вечные предметы из вещества, а скорее волновые явления. Если быть точным, то и то, и другое одновременно. Все зависит от измерительных приборов. Бройль Л. де. Революция в физике (Новая физика и кванты). М.: Атомиздат, 1965. По опыту мы знаем, что волна на поверхности жидкости имеет тенденцию к затуханию. Это в макромире. Может, и все эти волны микромира через какое-то время тоже затухнут? А кто знает, может и затухнут. Это только нам кажется, что все виды вещества вокруг нас вечные. На самом деле это очень даже проблематично. Весь вопрос в количестве времени, в течение которого те или иные явления должны проявиться. Просто мы при оценке качеств какого-то вещества опять-таки сравниваем его с собой, с собственными качествами. В том числе с продолжительностью собственной жизни. А она, конечно же, просто неизмеримо короткий миг по сравнению с космическими масштабами. Так что в рамках космических измерений многое из того, что кажется нам стабильным и вечным, может таковым не быть.

Конечно же, нельзя не упомянуть и о таком заблуждении, что окружающие нас предметы имеют какой-то цвет. На самом деле, как известно, никакого цвета они не имеют, речь идет лишь о различной длине волны видимой части светового спектра. Просто наш мозг для удобства окрашивает эти различные по длине электромагнитные волны в тот или иной цвет. Действительно, получается очень удобно. Мы в результате намного более эффективно ориентируемся в окружающем мире. Но только для того, чтобы различать между собой различные предметы. Если мы в основу наших поступков действительно положим факт существования какого-то самостоятельного явления "цвет", то ошибемся, примем неверное решение. Никакого цвета помимо созданного нашим мозгом для нашего внутреннего потребления в природе не существует.

Если быть точным, то на самом деле ощущение того или иного цвета не связано жестко с определенной частотой электромагнитного излучения. Смесь излучений с разными частотами тоже способна дать ощущение какого-то определенного цвета. Формально это означает, что ощущение цвета нельзя объяснить в рамках объективной картины световых волн. Шредингер Э. Разум и материя. Ижевск, Научно-издательский центр "Регулярная и хаотическая динамика", 2000, с. 84.

Другие органы чувств и связанные с ними ощущения не лучше. Нет ни горячего, ни холодного, ни кислого, ни сладкого. Все это тоже продукты нашего сознания, помогающие нам лучше адаптироваться. Но способные обмануть, если речь идет о восприятии действительно происходящих вокруг нас процессов.

Итак, похоже, что весь окружающий нас мир - это не более чем искусно раскрашенные нашим мозгом картинки, имеющие не больше сходства с реальностью, чем рисунок яблока с реальным яблоком.

Однако если мы так тотально и глубоко ошибаемся в оценке значительной части окружающего мира, почему мы так уверенны, что верно ощущаем, например, факт нашего сознания, существование духовного мира, разделение на материальное и духовное? Не исключено, что тут кроется наше самое фундаментальное заблуждение. Мы свои ощущения путаем с реальными фактами. При этом не просто путаем. Мы подменяем одно другим для удобства существования и удовлетворения повседневных потребностей. Но согласитесь, для планирования собственного существования на длительную перспективу и в сложных условиях этого явно недостаточно. Если речь идет о выживании цивилизации в целом и в длительном периоде времени, нужно знать реальную картину происходящего, а не ориентироваться на то, что нам кажется.

Пока ученым не удалось выделить мысль как таковую, взвесить ее, измерить. Ее можно только оценить иным образом, как нематериальный предмет. Хотя тут сразу возникает вопрос о системе координат. Если духовный мир существует, то с помощью каких-то присущих ему критериев можно оценить мысль. А если не существует, то тогда мы с помощью ложных средств оцениваем ложно существующее явление.

Авторам могут возразить, что у человека есть некоторые особые черты, которых нет у машин, в том числе и вычислительных. Человек может влюбиться, он страдает, переживает, чего-то боится, что-то другое он, наоборот, предпочитает. У человека в душе бушуют страсти, он может впасть в депрессию или быть веселым и шутливым. Короче, человек имеет душу, которой нет ни у одной машины.

А не идеализируем ли мы все эти душевные (ментальные) состояния? И верно ли мы понимаем их природу? Попробуем критически отнестись к явлению душевных порывов и эмоций. Для начала возьмем простейшие реакции живого организма - инстинкты. Никто, надеемся, не будет спорить, что у живых существ некоторые реакции и даже характер поведения не являются приобретенными. Живое существо только родилось, а уже действует по определенным правилам. Его никто этому не учил. Но тем не менее, ребенок тянется к матери, ищет у нее защиты. Некоторые ситуации доставляют ему неудобство, и он плачет. Конечно же, ситуация тут слишком упрощена. В научном исследовании никогда в таком общем плане не говорилось бы об инстинктах и рефлексах. Но упрощение тут необходимо, чтобы подвести лишь к одному бесспорному выводу. Не всему мы учимся в период жизни. Кое-что мы знаем уже в силу факта нашего рождения. Родились и уже знаем, как себя вести в некоторых ситуациях. Где и как прятаться. И знаем, какие простейшие действия совершать - дышать, глотать. Видим еду, и у нас выделяется желудочный сок. Это безусловный рефлекс.

Откуда же мы все это знаем? Ясно, откуда. Заложено при рождении в генную информацию. Более того, так заложено, что сразу не проявляется, а пройдет какое-то время, и образ поведения человека может измениться. Интересные наблюдения по поводу связи наследственных свойств и последующего поведения человека содержатся в следующей работе: Равич-Щербо И.В., Марютина Т.М., Григоренко Е.Л. Психогенетика. Аспент Пресс, 2000. Его характер был злым, а станет добрым. Или человек был глупым и бестолковым, а вдруг проявились способности.

Слово "заложено" не совсем точное. Заложено, значит где-то лежит? Просто лежит или как-то по-особому лежит? У нас в желудке и проглоченный пирожок лежит. Но придает ли он нам какие-то особые свойства, побуждает ли к чему-то помимо желания поспать?

Конечно, генная информация - это не просто имеющийся набор генов. Они не только находятся в хромосомах в определенном порядке. Они в той или иной ситуации бывают задействованы и задают алгоритм процесса, поведения. То есть как расположены, так и будет развиваться соответствующий процесс, будут расти две, а не три ноги. Или три, если так заложено.

Более того, будет не просто расти организм с ногами и руками. Будут еще одновременно расти органы управления этим организмом. Такие органы, которые в определенной ситуации будут заставлять организм выделять желудочный сок или побуждать животное прятаться в кустах.

Наверное, эти заложенные заранее механизмы построения организма и его последующего поведения можно было бы сравнить с компьютерными программами. Такие предположения можно услышать достаточно часто. См., например, Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. ЧеРо-на-Неве. МПСИ. Паритет, Санкт-Петербург. Москва, 2004. Одни программы обеспечивают строительство. И не только строительство, но и формируют другие программы, которые являются более простыми или более сложными и руководят рефлексами и инстинктами. А в процессе развития живое существо учится. То есть приобретает навыки, которые и определяют его поведение в аналогичных ситуациях. Тоже похоже на программы. Одни программы возникают в процессе развития как результат действия программ построения организма. Другие формируются в процессе обучения. Есть еще программы, которые запускают механизм обучения.

Где же записаны эти программы? Если мы говорим о врожденных качествах, то тогда носитель - нервные клетки (или стволовые). Их устройство можно с определенным успехом сравнить с микросхемами, подлежащими прошивке. В таких микросхемах содержится много полупроводников. И сама микросхема после ее производства еще не обладает нужными свойствами. Потом к ней присоединяют источник тока и по определенной схеме подвергают воздействию им. В результате некоторые полупроводники сгорают (прошивка). Оставшиеся взаимодействуют определенным образом, а в целом микросхема приобретает искомые свойства. И позволяет принтеру печатать, а телефону звонить.

Выяснилось, что у человека также есть схожий процесс. После рождения человеческий мозг открыт к восприятию самых разных воздействий. Одним детям дают слушать английский язык, который они не понимают, других непрерывно ругают и бьют, а они не понимают, за что. Третьим дают мало еды, четвертых держат в холоде или в тепле. В результате у человека на самом первом этапе его жизни (как считается, до пяти лет) определенные участи мозга оказываются задействованными для решения тех или иных задач, а вот некоторые другие участки мозга не вовлекаются ни в какие процессы. Так вот те участки, которые ни в каком виде не вовлекаются в решение определенных задач (например, запоминание слов иностранного языка, которые произносит не мама, а магнитофон, логические рассуждения, пение, рисование, стихи), просто отмирают. Не всегда полностью, но, грубо говоря, речь идет именно о гибели клеток. Все мы, будучи взрослыми, можем что-то нарисовать. Но не лучше определенного предела. Чтобы рисовать лучше, надо было в детстве тренировать эту часть мозга, задействовать ее. Можно и взрослым научиться рисовать, но это уже обучение оставшихся нервных клеток. А те, которые погибли в детстве, их уже не вернуть. Некоторые люди рождаются талантами. У них те или иные участки мозга изначально хорошо развиты. И даже если они не задействованы в детстве и частично погибли, все равно оставшаяся часть делает человека гением. То есть в человеке содержится множество программ. Часть из них начинает работать при рождении, другие вовлекаются в процесс лишь в определенном возрасте, а до этого не используются. Но суть дела от этого не меняется. Программ много, и они запутанные, но все равно это как бы программы поведения. Частично это приобретенные программы, а частично полученные по наследству от родителей в виде определенного генома. Ридли М. Геном: автобиография вида в 23 главах. М., 2008, с. 129.

Вот такая тут ситуация, если излагать ее в популярной форме, и так, как ее сейчас понимают специалисты на основе имеющихся научных знаний. Может быть, завтра будут новые научные открытия, и этот процесс будут как-то переосмыслен и объяснен иначе. А пока этот процесс понимается именно так, как описано выше.

Наверное, изложенное позволяет нам проводить определенную аналогию между программами вычислительных машин и механизмами, управляющими людьми. В компьютерах программы записаны на магнитные носители, у человека используются нервные клетки. То есть носители тут разные. Но суть, скорее всего, одна и та же. Имеется условная информация, зафиксированная тем или иным образом. В определенных ситуациях она бывает вовлечена в процесс обработки входящего сигнала. И определенным образом на него реагирует. Такую информацию, зафиксированную тем или иным образом и вовлеченную в принятие решений, мы и называем программой. Эта зашифрованная в условные знаки информация есть и у человека, и у вычислительной машины. Тут мы достаточно похожи, и тут есть что сравнивать.

Нам могут возразить, что авторы слишком принижают и утилитарно понимают человеческую личность и человеческое сознание. А ведь человек может любить, злиться, ненавидеть, бояться, совершать самоотверженные поступки и вообще делать много чего такого, что, как многие полагают, и выделяет человека среди других живых существ.

Спорить не станем, действительно, существует, например, такое понятие, как любовь, и при этом все очень четко понимают, что именно означает это слово. То есть имеется абстрактное понятие, а также объективно существующее явление, которое соответствует этому понятию.

А может, все не так бесспорно, как кажется? Можно же предположить, что в силу неизвестных нам причин в человеческую личность заложены те или иные программы, которые срабатывают при определенных условиях и вызывают определенные реакции человека. Эти реакции с помощью других программ нами же и оцениваются. Иногда оценка положительная. Это состояние мы ощущаем как удовлетворение, счастье, удовольствие. Иногда оценка иная, например, отрицательная. В таком случае мы тоже как-то ощущаем эту оценку, окрашиваем ее для удобства употребления. Например, что-то мы называем для себя болью, что-то страданием. А может, когда присутствует и боль, и страдание, и эйфория, все это мы и называем просто любовью?

Тут авторы ощущают себя персонажами, которые пытаются опошлить самое святое - прекрасную любовь. Если взять за мерило наши этические ценности, то именно это только что и было сделано. Ну, а на самом-то деле существуют эти ценности объективно? Или это тоже наша субъективная оценка тех или иных ситуаций, сводящаяся в конечном итоге к удовлетворительной или неудовлетворительной реакции? Субъективно для себя мы говорим: "хорошо" или "плохо". Но на самом деле, если вдуматься, существует просто реакция, и ничего более. Есть просто частота электромагнитного излучения, и ничего кроме этого. А уж мы сами окрашиваем различную частоту в красный и зеленый цвет. Точно также и внутренние оценки, а также любые оценки, которые поддаются классификации по критерию "хорошо" или "плохо", - это всего лишь оценки, и ничего более того. Это мы их для удобства окрашиваем в то, что называем эмоциональной оценкой.