Как всегда возникает вопрос к авторам этой гипотезы. Даже если они правы, что далеко не очевидно. Так вот, насколько известно, вращение Луны вокруг собственной оси уже уравнялось с ее обращением вокруг Земли. Дальше уравниваться некуда. Откуда же в таком случае берется энергия для повышения орбиты? Кроме того, надо еще раз упомянуть, что, например, спутник Марса Фобос не удаляется от планеты, а, наоборот, падает на нее. Выходит, что два спутника, находящиеся примерно в равных условиях (оба обращены к планете одной стороной), ведут себя по-разному. Разные законы физики?

Еще одна гипотеза предполагает, что Земля и Луна взаимодействуют в гравитационном поле, при этом Земля замедляет свое осевое вращение. А за счет этого Луна получает дополнительную энергию и в результате удаляется от Земли. Тут можно отметить, что современные измерения не показывают явного и устойчивого замедления вращения Земли. Хотя измерения в этой области достаточно точные. Если бы явление имело место, мы бы о нем знали. Хотя не будем спорить. Может, и замедляет. Не в этом дело. Выходит, что если один объект в космосе замедляет свое осевое вращение, то вращающийся вокруг него спутник должен увеличивать линейную скорость? Что, существует такая закономерность? Ее удалось воспроизвести в лаборатории? А как же все тот же злополучный Фобос? С ним все происходит с точностью до наоборот.

Конечно, мы крайне мало знаем об окружающем мире. Вот еще один факт, имеющий определенное сходство с проблемой увеличения орбиты Луны. Астрономическая единица (а. е.) - одна из единиц измерения длины для космических расстояний. А. е. соответствует среднему расстоянию между центрами масс Земли и Солнца. Современные методы измерений позволили установить его значение достаточно точно. Так вот, эта величина ежегодно увеличивается на 15 сантиметров. А должна уменьшаться. Некоторые ученые пытаются объяснить этот феномен увеличением массы Солнца (значение а. е. связано с солнечной массой). Однако в таком случае неверны все наши знания о звездах, которые, как сейчас считается, с течением времени могут только терять массу, выжигая свое водородное "топливо".

Нужно отметить, что с Луной связано достаточно много странных ситуаций. Например, в шестидесятые годы прошлого века в СССР была начата программа освоения Луны с помощью непилотируемых автоматов. Советский Союз начал отправку на Луну указанных устройств, которые должны были сесть на ее поверхность. Некоторые аппараты просто не попали на Луну, а пролетели мимо. Часть попала, но разбилась. Это были "Луна-2", "Луна-5", "Луна-7", "Луна-8". Справедливости ради нужно отметить, что на Луне разбивались не только советские аппараты. Первой успешную посадку осуществила только "Луна-9" в 1966 году. Если полистать старые архивы, то можно выяснить, что причинами этих неудач были отказы тех или иных систем, а иногда и человеческий фактор. Ясно, что полет на Луну - дело сложное и рискованное. Никто тогда особенно и не объяснял, почему разбивались эти "Луны", да и другие аппараты. Но и без объяснений все понимали, что дело в сложности организации полетов, в отказах оборудования, в ошибках расчетов. Да мало ли еще в чем.

Дело, однако, было еще и в том, что организаторы полетов на Луну предполагали, что ее поверхность покрыта слоем пыли в несколько метров (если не в несколько десятков метров). И предположения в отношении этой пыли появились не на пустом месте. Специалисты считают, что какое-то время назад в Солнечной системе существовал период интенсивного выпадения пыли. Луна, по их предположениям, уже давно существовала на орбите Земли. Следовательно, на ее поверхности и должны были осесть те самые злосчастные пылевые метры. В какой-то мере в расчете на эти метры и конструировались спускаемые аппараты. К сожалению, они разбивались при посадке. Наконец, первый непилотируемый спускаемый аппарат очутился на поверхности нашего небесного спутника. Как выяснилось, пыль на поверхности действительно была. Но ее слой измерялся не метрами, а сантиметрами.

Как бы факт говорит сам за себя. Количество пыли, выпадающее на поверхность Луны, было рассчитано, надо полагать, относительно точно. Выходит, что Луна находилась на орбите Земли никакие не миллионы или миллиарды лет, а намного меньше. Или находилась, но при этом совершала какие-то эволюции, в результате которых пыль исчезла. Или происходили события, которые либо не дали пыли осесть, либо смели ее с поверхности Луны. Либо все расчеты относительно количества выпадающей пыли и пылевого периода в корне неверны. Выбирайте любой вариант. Но все это в любом случае означает, что наши взгляды на происхождение и возраст Луны, а также на ее историю основываются на предположениях, в чем-то не верных.

В общем, имеющийся на Луне слой пыли никак не соответствует периоду в миллиарды лет. Речь идет о намного более коротком промежутке времени. Либо Луна относительно не так давно находилась где-то далеко, но только не рядом с Землей. Либо изменяла скорость движения, да так, что сила ускорения превысила силу тяжести. Либо какие-то вещества или предметы с ее поверхности были перемещены (выбрасывались с высокой скоростью?), и при этом была захвачена пыль. Возможны и другие варианты. Но пыли нет. А должна быть.

Ученые полагают, что в ранний период существования Солнечной системы пыли было гораздо больше, чем сейчас. На Земле пыль смывается в моря, но на Луне нет ни воды, ни атмосферы, поэтому пыль скапливается в понижениях. Предположительно, за 4,6 миллиарда лет на Луне - особенно на материковых ее участках - должно было скопиться неимоверное количество пыли. Британский астроном Р.А. Литтлтон (Lyttleton) предполагал, что слой лунной пыли имеет толщину в несколько километров. Гоулд (Gold) также считал, что на плоских лунных равнинах чрезвычайно много пыли. Шумейкер (Shoemaker) предсказывал, что слой пыли на Луне должен измеряться десятками метров. Азимов писал: "Я представляю, как первая космическая станция, выбрав великолепную плоскую площадку для прилунения, медленно садится... и исчезает из виду, погружаясь в пыль". Однако в конце концов выяснилось, что слой пыли несравненно тоньше, чем уверяли ученые - всего 6,5 см.

Список странностей, связанных с этим спутником Земли, можно продолжить. Когда мы наблюдаем Луну, то видим на ее поверхности огромное количество кратеров самого разного размера. Что и не удивительно, по нашим меркам. На Луне нет атмосферы. Значит, она не защищена от попаданий метеоритов, астероидов и комет. Они не сгорают, как это происходит в атмосфере Земли, а попадают прямо на поверхность и взрываются, создавая многочисленные кратеры.

Ну, и как, вы думаете, возникали эти кратеры? Скорее всего, подавляющее число жителей Земли рисует себе следующую картину. Луна многие миллионы лет вращалась вокруг Земли. А вокруг в космосе летали и летают многочисленные астероиды и метеориты. Они время от времени попадают то на Землю, то на Луну. Если на Землю, то сгорают. Или выбивают кратер, но он в силу естественной эрозии почв со временем исчезает. На Луне никакой эрозии почвы нет. Там нет атмосферы. Результаты столкновения с метеоритами будут сохраняться миллионы лет. Вот мы и видим эти результаты в виде кратеров.

Современные исследования однако показывают, что кратеры, которые удалось исследовать на Луне, возникли не постепенно, а довольно давно, примерно, два миллиарда лет назад. При этом есть некоторые различия в возникновении разных зон кратеров.

Как всегда, этому факту было предложено свое объяснение. Согласно эволюционистской теории, давно, два миллиарда лет назад, в Солнечной системе было очень много метеоритов и астероидов. Вот именно тогда они и сталкивались с поверхностью космических тел, в том числе и Луны. Потому-то возраст почти всех лунных кратеров, грубо говоря, и датируется двумя миллиардами лет.

А может быть, все происходило совсем иначе? Например, какое-то то время назад Луна находилась не на орбите Земли, а где-то в другом месте Космоса? И в ходе своих перемещений в один прекрасный момент пересекла скопление метеоритов и астероидов? Опять-таки не будем навязывать свое мнение. Наверное, тут читатель и сам сможет сделать выводы.

Конечно, справедливости ради нужно признать, что приближение Луны или отдаление ее от Земли на значительное расстояние должно было вызвать на нашей планете катастрофические явления. Дело не только в приливах и отливах. Рассчитано, что если Луна отдалится от нашей планеты всего еще на сорок тысяч километров, то это, скорее всего, вызовет изменение наклонения оси вращения Земли. Что это будет значить, сейчас поясним.

Как известно, ось вращения Земли изменяет свой наклон относительно плоскости, в которой вращается вокруг Солнца. Изменения этого наклона довольно незначительны. Но мы их достаточно ясно ощущаем. Эти изменения проявляются в виде сезонных колебаний климата. Смены зимы летом, если говорить совсем просто. Земля наклоняется к Солнцу то одной, то другой стороной. И эта сторона то больше нагревается в солнечных лучах, то меньше. В результате мы и имеем в той или иной точке планеты смену в течение года зимы летом и наоборот.

А что будет, если ось вращения будет наклоняться более существенно? Наступит катастрофа - вот что будет. Тогда лето будет просто испепеляющим. А зима, наоборот, станет немыслимо холодной. Зимой будет намерзать огромный пласт льда или выпадать толстенный слой снега. Он будет быстро таять с наступлением лета, вызывая потопы и наводнения. Конечно, люди могут приспособиться и к сложным условиями существования. Работают же полярные станции в Арктике и Антарктике. Но одно дело - выживать, а другое дело - нормально существовать. При таких предполагаемых резких и существенных сменах погоды жить станет, скорее всего, почти невозможно.

Изменение оси вращения Земли - не такая уж и невозможная вещь, как можно было бы подумать. Дело в том, что, по мнению специалистов, ось вращения нашей планеты представляет собой как бы маятник на двух подвесах. Не будем вдаваться в обоснование такого утверждения. Оно не авторское, мы его лишь воспроизводим. Так вот, подобные маятники, в отличие от обыкновенных, качаются достаточно хаотично. В нашем же случае Луна играет роль своеобразного стабилизатора. Именно благодаря ей наклон оси вращения Земли не слишком велик и вообще в пределах обозримого времени не менялся. Однако это не навсегда. Если воздействие Луны в силу каких-то причин исчезнет или ослабеет до определенной величины, ось вращения Земли начнет изменять свой наклон. И чем больше он будет, тем резче будет разница между летом и зимой. Если такая разница станет слишком большой, выживать на Земле станет сложно.

По расчетам специалистов, как мы уже отметили выше, Луне достаточно отойти от Земли на расстояние еще в сорок тысяч километров, чтобы именно такие неприятные последствия, скорее всего, и наступили. То есть если вдруг в силу каких-то причин Луна решит покинуть орбиту Земли, тут вероятнее всего, исчезнут благоприятные условия для поддержания жизни.

Мы не случайно упомянули про этот феномен. Дело в том, что, если Луна не всегда находилась на орбите Земли, а переместилась сюда не так давно, это должно означать, что до ее перемещения ось вращения Земли могла занимать иное положение. Такое, что жизнь в большинстве районов была невозможна. И само приближение такого огромного тела вызвало, надо полагать, серьезные катастрофические последствия.

В истории Земли не раз происходили катастрофы, большие и менее значительные. Пока современная наука связывает их лишь с извержением супервулканов, а также с падением астероидов и комет. Может быть, этот список следовало бы пополнить и катастрофами, вызванными перемещениями Луны в пространстве, которые отличались от ее движения по нынешней орбите.

Мы как авторы считаем необходимым, как уже заметил читатель, приводить в этой работе самые разные факты и предположения. Как те, которые подтверждают наши гипотезы, так и те, которые ставят их под сомнение. К последним относится и предположение, что Луна не всегда находилась на своей нынешней орбите вокруг Земли. Если бы это действительно было так, скорее всего, мы как-нибудь это заметили бы по следам серьезных катастроф или по крайней мере изменений климата. А может быть, такие перемещения Луны были достаточно постепенными? Тогда и изменения в климате вряд ли имели бы катастрофический характер. Наверное, науке еще предстоит разобраться с этими проблемами.

Нужно упомянуть и еще один факт, связанный с Луной. Сам по себе он известен. Однако имеет смысл упомянуть его в контексте гипотезы о Луне как о потенциальном космическом корабле. Эта история началась с посещением Луны первыми астронавтами. Как известно, первая экспедиция увенчалась полным триумфом. Были взяты образцы лунного ґрунта с поверхности, доказана сама возможность пилотируемого полета на этот спутник Земли. Все в ходе экспедиции было хорошо. Однако об одном эпизоде астронавты рассказали только после возвращения на Землю. По их словам, когда они находились на поверхности Луны, время от времени перед глазами как бы возникали яркие белые вспышки. Точнее, астронавты понимали, что это были вспышки не вне головы, а, скорее всего, внутри ее. То есть процесс нормального зрения время от времени прерывался в силу неизвестных причин, при этом он субъективно ощущался как очень короткая белая вспышка.

Ясно, почему астронавты не спешили докладывать об этом факте. Можно было предположить, что причины кроются не в Луне или в Космосе, а в состоянии их собственной психики. Если бы появилось сомнение на этот счет, экспедиция могла быть прервана досрочно или по крайней мере отягощена дополнительными мерами. А этого астронавтами совсем не хотелось. Как не хотелось и прослыть личностями с психическими отклонениями. Тем более, что это необычное явление не сопровождалось никакими заметными отклонениями в самочувствии. То есть не было замечено никаких вредных последствий. Тем не менее астронавты все честно, хотя и с запозданием рассказали уже на Земле.

В общем, предположения по поводу природы этого явления были высказаны сразу. Такие же ощущения испытывали и другие астронавты, которые посещали Луну с последующими экспедициями. Однако американцы - достаточно дотошный народ, что, в сущности, совсем неплохо. И они решили дать специальное поручение одному из астронавтов - выяснить во время экспедиции на Луну природу этого явления. Это была экспедиция "Аполлона -17".

Вспышки белого цвета были зафиксированы этим астронавтом еще на полпути к Луне. То же было подтверждено и в ходе экспедиции. Официальная позиция американцев в отношении этого факта выглядит сейчас следующим образом. В далеком Космосе протекают самые разные процессы. Некоторые из них сопровождаются выбросом мельчайших частиц, обладающих колоссальной энергией. Вот эти частицы проникали сквозь обшивку космического корабля или сквозь скафандр астронавта. И когда они попадали в зрительный нерв или еще в какую-то часть мозга, отвечавшую за зрение, субъективно это воспринималось как вспышка белого света.

Надо отдать должное американцам: они выпустили в свободное обращение фотографию небольшого участка шлема астронавта, ответственного за этот эксперимент, сделанную под очень большим увеличением. На фотографии видно, что шлем как бы пробит многочисленными ударами иглы, причем только под одним и тем же углом.

На этом американские комментарии заканчиваются. Но начинаются наши. Дело в том, что официальная версия вызывает некоторые закономерные вопросы. Действительно, в далеком Космосе могут быть источники таких частиц. См., например: Панасюк М.И. Странники Вселенной или эхо Большого взрыва. Фрязино, 2005. Если энергия этих частиц столь велика, что они пробивали даже шлем космонавта и обшивку космического корабля, что же они не достигали орбиты Земли на расстоянии в несколько сот километров? Насколько известно, на околоземной орбите подобное явление у космонавтов и астронавтов наблюдается лишь изредка.

Еще один вопрос. Судя по фотографии шлема, он был пробит сразу пучком таких частиц, летевших практически параллельно. Конечно, можно допустить, что частицы имели такую энергию, что могли преодолеть, не растеряв ее, чудовищные космические расстояния. Но такой узконаправленный пучок на расстоянии в миллиарды световых лет?

У авторов есть более простое объяснение происхождения этих загадочных частиц. Конечно, они прилетают в том числе и из дальнего Космоса. Но, возможно, не только оттуда. Не исключено, что частично они излучаются и самой Луной. Причем неравномерно по разным направлениям. Именно поэтому на низкой орбите Земли феномен не такой явный. Может быть, эти частицы излучаются строго по курсу движения Луны и потому-то никогда и не задевают Землю? Сделаем смелое предположение, что на самом деле американские астронавты были близки к тому, чтобы зафиксировать работу двигателя, разгонявшего (или разгоняющего) нашу Луну. Хотя, вероятно, и сами этого не поняли. Или официальные органы США не стали уточнять этот вопрос. Каков принцип работы этого двигателя, можно только гадать. Однако если это действительно так, то двигатель действительно эффективный и вполне может служить средством путешествий на дальние космические расстояния. Или причиной уже упомянутого увеличения линейной скорости движения Луны.

А может быть, обратиться к архивам американских полетов на Луну и все еще раз перепроверить? Они ведь открытые, эти архивы. Были открытые. Американцы утверждают, что перевозили их с места на место, и в результате на 96 % потеряли. Вот так просто: "потеряли". Как вам нравится такое объяснение? Не кажется ли, что американцы на самом деле что-то подозрительно "темнят"?

Нужно добавить, что ученые с помощью современных приборов обнаружили у Луны довольно тонкий и длинный "хвост". Проследить его удалось до 800 тыс. км. Одна из предложенных гипотез предполагает, что этот "хвост" образовался за счет того, что солнечное излучение сдувает с Луны ее атмосферу. А форма и направленность "хвоста" возникли за счет земного тяготения, которое его якобы "фокусирует". Какова плотность этой лунной, с позволения сказать, "атмосферы", мы знаем. Никакая. А направление солнечного ветра всегда разное. К тому же вряд ли он способен оторвать от Луны какие-то частицы, преодолев ее тяготение. Ну, а по поводу "фокусировки" и сказать нечего. Как всегда, когда мы встречаем что-то непонятное, придумываем гипотезы одна другой необычней.

Вернемся еще раз к гипотезам возникновения Луны. Среди них теория захвата, теория раскола, теория конденсации и теория сильного удара.

Теория раскола предполагает, что Луна изначально была частью Земли, но откололась от нее в ранний период истории Солнечной системы из-за быстрого вращения Земли. Однако здесь возникает много проблем с точки зрения механики. Если эта гипотеза верна, то приходится допустить, что период вращения Земли был не двадцать четыре часа, а всего три. Но в этом случае угловой момент системы Земля-Луна должен был быть вдвое больше своего нынешнего значения (что следует из физического закона сохранения углового момента). Однако угловое движение системы Земля-Луна гораздо меньше. Теория раскола также предполагает, что орбита Луны должна находиться в экваториальной плоскости Земли. На самом же деле орбита Луны расположена под углом к экватору. И, наконец, вряд ли Луне и Земле удалось бы уцелеть в разрушительных катаклизмах приливного происхождения, которые непременно сопутствовали бы процессу раскола (например, испарение земной коры, разрушение Луны вследствие гравитационной неустойчивости). Кроме того, известно, что состав ґрунта Земли и Луны не совсем одинаков. Он разный, если говорить прямо.

Другая гипотеза утверждает, что Луна изначально вращалась вокруг Солнца по своей собственной орбите и затем была "захвачена" земным притяжением. В защиту этого предположения еще совсем недавно выступал Кадоган (Cadogan). Однако другие оспаривают гипотезу захвата на том основании, что подобный процесс совершенно неправдоподобен, хотя теоретически и возможен. Тэйлор (Taylor) говорит: "Гипотезы, согласно которым Земля 'захватила в плен' уже сформировавшуюся Луну, больше не рассматриваются всерьез. Во-первых, они сталкиваются с серьезнейшими динамическими проблемами, во-вторых - не объясняют экзотическую геохимию Луны".

Но каким образом скорость движения Луны могла уменьшиться настолько, чтобы "захват" ее Землею стал возможен? Даже если бы Луна когда-то и на какое-то время попала на околоземную орбиту, она через какое-то время опять улетела бы в открытый космос. Но вот не улетела, насколько можно судить, а вращается вокруг матушки-Земли, да еще почти по кольцевой орбите.

Теория конденсации гласит, что Земля и Луна независимо друг от друга образовались из срастающихся частиц пыли в конденсирующейся туманности. Идея эта, однако, встречает на своем пути множество непреодолимых трудностей. Так, Штайдль (Steidl) отмечает: в экспериментальных условиях силикатные частицы при столкновении почти всегда - даже на малых скоростях - имеют тенденцию к распаду на более мелкие фрагменты, а вовсе не к сращиванию. Нетрудно убедиться, что процесс конденсации, способный вовлечь достаточно большое количество вещества, должен был начаться с объекта, равного Луне по размеру. Конечно же, такой процесс никак не может объяснить происхождение самой Луны. Или объекты Солнечной системы возникали не из пыли, а из заряженных частиц, способных на неупругое соударение? Может быть.

Не так давно возникла еще одна гипотеза, теперь признаваемая господствующей. Эта гипотеза гигантского столкновения. Ее основная идея состоит в том, что, когда планеты только ещё формировались, некое небесное тело величиной с Марс с силой врезалось в молодую Землю по касательной траектории. При этом более легкие вещества наружных слоёв Земли должны были бы оторваться от неё и разлететься в пространстве, образовав вокруг Земли кольцо из обломков, в то время как ядро Земли, состоящее якобы из железа, сохранилось бы в целости. В конце концов это кольцо из обломков слиплось, образовав Луну. Гипотеза гигантского столкновения пытается таким образом объяснить, почему Земля содержит большое количество железа, а на Луне его почти нет. Кроме того, из вещества, которое должно было превратиться в Луну, в результате этого столкновения выделилось много различных газов, в частности кислород.

Если уж допустить, что к Земле прилетело что-то размером с Марс, да еще и выбило из Земли кусок размером с Луну, то, может быть, разумнее было бы предположить, что к Земле просто прилетела Луна безо всякого Марса? Современные ученые и рады бы с таким вариантом согласиться, но тогда надо будет как-то объяснять, каким образом прилетевшая Луна утратила свою скорость и превратилась в спутник. Притормозила? Сама? Вот в этом самом "притормозила" и заключается суть проблемы. Все бы очень хорошо и легко объяснялось, если согласиться на "сама". Но тогда придется согласиться, что существовал или существует кто-то или что-то, что нажало на тормоз. А теперь жмет на газ.

Кстати, еще один интересный факт. На Луне в результате современных исследований выявлены так называемые скоротечные явления: лунотрясения, извержения газов, осыпи. Если так, то за миллионы лет эти явления (а раньше они, надо полагать, были более активными), разгладили бы поверхность Луны, сравняли края кратеров. Однако этого мы не наблюдаем.

Поверхность Луны постоянно подвергается микровоздействиям метеорных тел. За миллионы лет эти процессы не могли не перемешать слои лунной почвы. Но, например, получены следующие результаты исследования лунной почвы: верхние слои висмута и кадмия оставались на поверхности 15 миллионов лет. Если почва Луны постоянно взрыхляется множеством мини-толчков, то ее слои должны быть перемешаны гораздо сильнее.

Существует показатель вязкости лунных пород. Это значит, что в очень большие промежутки времени такие породы должны вести себя как вязкие жидкости. Однако внешний вид поверхности Луны опровергает это предположение. Если бы возраст Луны действительно равнялся нескольким миллиардам лет, а кратеры возникли бы именно так давно, то к настоящему времени они бы полностью или почти полностью исчезли или по крайней мере сгладились. Так что тут кто-то ошибается. Либо тот, кто говорит о вязкости. Либо тот, кто говорит о возрасте.

Позволим себе предложить свою гипотезу возникновения Луны на орбите Земли, пусть и неоригинальную. Никогда Луна не возникала в результате каких-либо катаклизмов рядом с нашей планетой. Никакие марсы ниоткуда ни прилетали и никакие куски из нашей планеты не выбивали. Луна возникла в другой части Вселенной, может быть, и в пределах Солнечной системы. Затем переместилась ближе к Земле. При этом ее скорость, конечно же, была выше скорости обращения Земли вокруг Солнца, иначе встреча не состоялась бы. Была ли орбита Луны при этом больше земной? Формально именно так и должно было произойти. Причем эта орбита была больше земной ровно на столько, на сколько линейная скорость Луны, вращавшейся вокруг Солнца, была выше скорости Земли. Но это только предположение. Если Луна двигалась по инерции, то все было именно так. А если не по инерции, то тогда орбита была иной.

В любом случае, поскольку Луна сейчас находится на орбите Земли, это значит, что указанная высокая линейная скорость на определенном этапе, в непосредственной близости от Земли, была сброшена. И сравнялась со скоростью Земли. Избытка скорости хватило ровно настолько, чтобы Луна стала обращаться вокруг Земли по нынешней почти круговой орбите. Итак, по нашему мнению, Луна "притормозила". Почему и как - это другой вопрос.

Это предположение также означает, что Луна раньше не была спутником Земли. Где-то она возникла, откуда-то она прилетела. Но в период непосредственно перед переходом на околоземную орбиту она, скорее всего, какое-то время вращалась на околосолнечной орбите. То есть и сейчас она обращается не столько вокруг Земли, сколько вместе с Землей вокруг Солнца. В подтверждение приведем следующий аргумент (он не авторский). Если взять орбиты Земли и Луны вокруг Солнца, то видно, что лунная орбита постоянно вогнута в сторону Солнца. Она всегда "падает" к Солнцу. Все остальные спутники Солнечной системы, причем без единого исключения, "падают" в противоположную сторону. Луна, как и Земля, а также почти все остальные планеты, вращается вокруг Солнца против часовой стрелки.

Если Луна действительно образовалась в другой части космоса, то возникает вопрос, по какой орбите она приблизилась к Земле. Если бы Луна догнала Землю точно по ее орбите вокруг Солнца, то она и вращалась бы вокруг Земли в плоскости эклиптики. Однако она, скорее всего, подошла (если подошла) к Земле под углом в пять градусов. Плоскость орбиты Луны наклонена именно на пять градусов к плоскости эклиптики.

Возможен, конечно, и вариант, что Луна маневрировала на орбите Земли. Однако это предполагает затраты дополнительной энергии. С другой стороны, если имелась энергия на торможение, то могла найтись энергия и на маневры. Другое дело, не очень понятно, почему для Луны орбита с наклоном в несколько градусов оказалась более предпочтительной. Могло ли это существенно повлиять, например, на климат Земли?

Подводя определенный итог всем вышеизложенным сомнительным рассуждениям, сделаем свой авторский вывод: Луна по многим параметрам подходит под транспортное средство, которым уже кто-то (или что-то) когда-то пользовался.

Этот раздел книги посвящен религии, точнее сюжету о библейском дожде. Тут слишком много домыслов, даже для этой спорной по содержанию книги. Поэтому читатель может его запросто пропустить.

Итак, на Земле имеется вода, которую авторы данной работы подозревают в интеллектуальных качествах. Так ли это или нет, трудно сказать. Однако давайте приглядимся к этой субстанции повнимательнее.

Вода в земных условиях существует одновременно в кристаллическом виде, как лёд, в жидком виде, как океан, моря, озера и реки, а также как пар в составе атмосферы. Вода в наших условиях присутствует практически повсеместно, в том числе в составе почти любого живого организма.

Мы знаем, что вода, то есть соединение кислорода и водорода, достаточно часто встречается в Солнечной системе. Из нее частично состоят кометы. Она присутствует на поверхности Луны и Марса. Она входит в состав других планет Солнечной системы и некоторых их спутников (особенно Европы). То есть это не такое уж редкое для Космоса химическое соединение.

Имеется достаточно правдоподобная версия, откуда на самом деле взялась вода на нашей планете. Такую версию предлагает металлогидридная теория. Согласно этой теории, в упрощенном изложении, водород, растворенный в металлах, из которых состоит ядро Земли (магний, кремний В условиях значительных давлений кремний ведет себя как металл. и железо), выделяется в результате нагревания и перемещается к поверхности планеты, захватывая по пути кислород. Дальше происходит их взаимодействие. Вот вам и источник морей и океанов.

Но вся ли вода на Земле возникла именно так? Одна из современных гипотез, объясняющих происхождение такого значительного количества воды на нашей планете, можно сказать, доминирующая гипотеза, исходит из того, что когда-то произошло столкновение Земли и большой кометы, состоявшей преимущественно из этой самой воды.

А может быть, имеющаяся на Земле вода прибыла сюда (если прибыла) не с такой огромной космической скоростью? Ведь кометы перемещаются в Солнечной системе достаточно быстро, и столкновение с ними - это значительная катастрофа. Может быть, наша вода, по крайней мере частично, прилетела сюда намного медленнее? Либо в виде самостоятельного ледяного астероида или кометы, а может быть, и как часть достаточно крупного объекта? Например, Луны? Если мы можем допустить, что к нам прилетела комета, состоявшая из воды, размер которой был сравним с объемом Мирового океана, то чем хуже предположение, что такое же явление могло иметь место без катастрофического столкновения? Наверное, такая гипотеза тоже имеет право на существование.

Если не было жуткого столкновения и катастрофического взрыва, то, может быть, часть воды попала к нам с земной орбиты? Сначала в каком-то виде прилетела к Земле, избежала столкновения, попала на орбиту, а уж оттуда на поверхность планеты?

Конечно, на орбите вода может существовать в виде облака кристаллов или кусков льда. А может быть, одного большого куска. Если орбита такого облака будет относительно низкой, то через достаточно короткое время вода попадет в атмосферу Земли и начнет выпадать на поверхность планеты в виде самых обычных осадков. Если количество воды будет значительным, все это будет выглядеть как выпадение огромного количества снега или дождя.

Кристаллы льда, как известно, белые. Большое облако белого цвета на орбите, скорее всего, значительно блокировало бы солнечный свет. До тех пор, пока это облако не осело бы, оно вызывало бы похолодание на планете. А охлаждение атмосферы повлекло бы дополнительные осадки в виде дождя или снега.

Возможен, конечно, и другой вариант. При входе в атмосферу вода потеряла свою скорость, но в результате превратилась в пар. Наверное, такой сценарий тоже вероятен. Тогда на Землю выпали бы осадки преимущественно в виде дождя. Однако первоначально они превратились бы в облака. Которые, надо полагать, в конечном итоге послужили источником дождя. Может быть, даже очень сильного дождя.

Для тех, кто в это время находился на Земле, все выглядело бы следующим образом. Небо затянулось непроницаемо черными дождевыми тучами. Из них пролился дождь, который продолжался необычайно долго. Ведь речь могла идти о значительной массе воды. Этот дождь вызвал бы повсеместные потопы. Наконец вода схлынула, собравшись в наиболее низких местах и образовав озера, моря и океаны. Согласитесь, очень похоже на описание библейского потопа. Эта идея не нова. См., например: Конелес В.Ю. Сошедшие с небес и сотворившие людей. - М.: Вече, 2000, с. 37-48.

Отметим лишь, что если бы вода переместилась на Землю без катастрофического столкновения, то все это, скорее всего, выглядело бы как колоссальный дождь, затопивший все и вся. Но мы далеки от мысли говорить о том, когда именно это произошло (если произошло) и какого именно количества воды все это касалось. Может быть, человеческая цивилизация уже существовала, а таким образом на Землю переместилась лишь часть воды, имеющаяся сейчас на Земле. Скорее всего, именно так оно и было. Вот и возникло сказание о потопе. А может быть, таким образом на Землю попала почти вся вода, которая сейчас тут имеется, хотя это крайне маловероятно. Тогда люди не могли быть свидетелями этого события, и речь идет либо о совпадении легенды с реальными событиями, либо о том, что людям потом была каким-то путем передана информация обо всем этом.

Возможны самые разнообразные варианты. Если читатель помнит, в одном из разделов этой книги мы рассуждали, как именно могла возникнуть субстанция, обладающая интеллектом. Нам показался достаточно реальным этап, когда количество переходило в качество. Суть гипотезы заключается в следующем. Например, речь идет о веществе, имеющем кристаллическую или иную структуру, когда в каждой ячейке этой структуры свойства вещества по разным направлениям не совпадают. Частный случай - полупроводники. В силу естественных процессов такое вещество при определенных условиях может в конечном итоге приобрести свойства, которые можно рассматривать как интеллектуальные.

Конечно, такое предположение слишком гипотетическое и, по сути, ничем не лучше предположения о самопроизвольном возникновении жизни из органического бульона. Тем не менее давайте предположим следующее. Возникла ячейка вещества, в которой весь механизм первоначального интеллекта сводился просто к самовоспроизведению. Весь "ум" этой части вещества был способен только на одно действие - самовоспроизведение. Если такое имело место, то в результате возник значительный объем вещества, которое обладало особыми свойствами. Это была уже не просто груда полупроводников, а груда простейших полупроводниковых (или основанных на ином физическом эффекте) устройств. Что совсем иное качество, согласитесь.

Следующий возможный этап - это не просто воспроизведение количества, это взаимодействие этого количества между собой. Начали реализовываться взаимные связи ячеек такого вещества. И в конце концов количество переросло в качество. Возникла совокупность, которая и стала носителем некоего интеллекта. И тот уже сам или посредством каких-то промежуточных средств принял определенное участие в процессе возникновения жизни.

Однако если это так, то должно было существовать место, где происходило "размножение". Конечно, в таких процессах саморазмножения нет ничего запретного, и они могут иметь место где угодно, в том числе и в любой точке нашей планеты. Но, может быть, такой процесс саморазмножения - это не просто взаимодействие водорода и кислорода, а нечто большее. Мы же не знаем, а только предполагаем, о чем идет речь. Все-таки известно, что в результате взаимодействия частичек (кристаллов) воды никаких компьютеров не возникает, а получается просто вода или лед в большом количестве. При этом, если быть точным, возникающая вода никак себя не проявляет как носитель какого-либо интеллекта.

Если процесс формирования и роста материала, из которого состоит высшая субстанция, имеет какие-то особенности и если этот процесс обставлен какими-то механизмами, то не исключено, что он осуществляется именно там, где и возник. То есть вовсе не на Земле. А, например, на транспортном средстве, предназначенном для перемещения на космические расстояния. Может быть, таким средством является именно Луна. Однако это слишком смелое предположение. Ясно, что дополнительное количество воды намного проще создать именно тут, прямо на Земле.

Упомянем и еще одну относительно правдоподобную гипотезу, объясняющую феномен библейского дождя, у которой тоже имеются свои сторонники. Какое-то время назад произошло столкновение Земли с астероидом или кометой. Та упала в океан. В результате последовали два события: по Земле прокатилась весьма мощная волна и одновременно в атмосферу было выброшено достаточно много воды. Для жителей Земли все выглядело следующим образом: пошел нескончаемый проливной дождь и одновременно сушу в каких-то достаточно низких местах покрыла вода. Эта вода возникла в результате волны, но со стороны могло показаться, что это результат дождя. Вот вам и библейский потоп.

Имеется и еще одна предлагаемая некоторыми учеными версия возникновения большого объема воды на нашей планете. Якобы какое-то время назад Землю активно бомбардировали небольшие метеориты, каждый из которых имел в своем составе определенное количество льда (воды). Вот в конце концов из этой воды постепенно и возникли современные океаны и моря. Версия хороша тем, что она обходит катастрофические последствия, которые непременно возникли бы в случае столкновения Земли с огромным космическим телом. Но откуда взялось такое количество метеоритов с водой и куда они теперь подевались? Выходит, вся поверхность Земли состоит из материала таких метеоритов?

Все эти гипотезы страдают одним методологическим недостатком. Имеется какой-то факт или явление. И очевидного объяснения ему не видно. Тогда в качестве варианта предлагается последовательность событий, которые могли бы привести к искомому итогу. Эта последовательность, да и сами события подчас выглядят предельно нереально. Что, однако, не останавливает авторов таких гипотез. Недостаток тут тот же, что и у школьника, который не знает, как решить задачку, но знает ответ на задачку и начинает перебирать все варианты с исходными данными, чтобы подогнать под этот самый ответ.

Вернемся к Богу. Вода очень даже упоминается, например, в Книге Бытия. Напомним, как это выглядит:

"И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.

И создал Бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь небом."

"Сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод морями".

Насколько можно понять из этого текста, именно вода и являлась первоначальным исходным материалом (на самом деле водород, как считает современная наука, то есть один из составляющих элементов воды). Более того, Библия отделяет воду, которая над твердью, от воды, которая под твердью. Кроме того, понятно, что "твердь" и "суша", это не одно и то же. Скорее, твердь, это "нечто", в отличие от "ничто". И это "нечто" создано с участием воды.

Иногда можно услышать мнение, что небо в этом тексте называется твердью потому, что наши предки искренне верили, что небесный свод - это нечто твердое. Может быть, и так. А может быть, тут имеется в виду нечто иное. Небо днем - это синева и Солнце. А ночью - это Луна и множество звезд. То есть небо вполне можно рассматривать как синоним мироздания. В таком случае понятно, что в первый день сотворения мира речь шла именно о мироздании в целом, а не о суше в пределах Земли или небосклоне.

Еще раз коснемся темы потопа. Как известно, согласно Книге Бытия, Бог вызвал потоп, будучи недовольным поведением людей. И намеревался их уничтожить. Но потом сделал исключение для Ноя, его семьи и животных. Затем Бог остановил потоп. Однако в качестве причины названо то, что Бог вспомнил о тех, кто был в ковчеге. Это звучит так: "И вспомнил Бог о Ное, и о всех зверях, и о всех скотах, (и о всех птицах, и о всех гадах пресмыкающихся,) бывших с ним в ковчеге; и навел Бог ветер на землю, и воды остановились." (Быт. 8:1).

Затем Ной устроил жертвенник. В результате произошло следующее: "И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь [Бог]в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого - зло от юности его; и не буду больше поражать всего живущего, как Я сделал: впредь во все дни земли сеяние и жатва, холод и зной, лето и зима, день и ночь не прекратятся." (Быт. 8:21-22).

Сюжет довольно понятный с точки зрения человеческих чувств. Сын уважил отца. Тот расчувствовался и простил сына за все совершенное, а заодно и несовершенное. При этом в порыве чувств пообещал более не устраивать никаких бедствий, обосновав это тем, что зло у человека от незрелости его души.

Однако ситуация тут все-таки немного иная. Речь идет о всемогущем и всезнающем Боге, создавшем весь мир, который нас окружает, а также нас самих. Причем создавшем нас именно такими, какие мы есть. Наверное, именно с таких позиций и нужно оценивать сказанное в Книге Бытия. Делая при этом поправку на то, что если этот документ не является художественным произведением талантливого писателя, то к нему можно относиться как к более или менее точному пересказу информации, изложенной человеку Богом, творцом, а может быть и кем-то еще.

Итак, можно предложить несколько иное толкование. Какое бы то ни было зло или добро тут ни при чем. Зло и добро после запретного плода стало органической частью устройства человеческого интеллекта. И тут нет оснований быть чем-то недовольным или довольным. Уж что создано, то и создано.

Другое дело, что Бог говорит о том, что больше потопа не будет. При этом констатирует, что человек существует именно в том виде, как он был создан. По нашему мнению, нет необходимости примешивать к этому описанию никаких дополнительных назиданий. Воды на Землю было добавлено столько, столько было надо, не больше и ни меньше. И больше добавлять не нужно. Другое дело, что потоп одновременно послужил способом ограничить численность людей. Но не за какие-то прегрешения. Какой может быть грех в том, что человек существует в том виде, в каком он есть? Зачем Богу какое бы то ни было уважение со стороны человека? Ведь не требует же он уважения или почитания со стороны животных. Бог в лучшем случае может нуждаться только в том, чтобы как-то регулировать механизм, который он создал, вот и все. Например, через какие-то формы поклонения.

Если говорить простым языком, речь идет о залежах каменного угля. Их на Земле достаточно много, они активно разрабатываются в промышленных целях, а потому не так плохо изучены. Доминирующая точка зрения на происхождение каменного угля следующая. В определенный период истории Земли, между девоном и пермским периодом, возникла бурная растительность. Остатки растительности превращались в слои почвы и под действием давления и времени в течение тысячелетий становились тем, что мы называем теперь каменным углем. В подтверждение растительного варианта возникновения угля обычно ссылаются на хорошо сохранившиеся остатки растений, которые во множестве встречаются в каменноугольных слоях.

Казалось бы, все тут просто. Однако на самом деле это далеко не так. Совсем не очевидно, что растения произрастали на твердой почве, а их отложения формировались постепенно, в течение многих тысяч лет. Не будем вдаваться в слишком мелкие детали, но отметим следующее. Характер сохранившихся стволов и корней растений, в частности, наличие полостей, заполненных воздухом, сбрасывание корнями отростков подобно сбросу листьев, расположение окаменелых остатков растений, пронизывающих целый слой осадочных пород, и многое другое позволило некоторым ученым предположить, что на самом деле леса этого периода были плавучими, а не наземными.

Если так, то основание плавучих островов, состоявшее из плотно переплетенных корней, позволяло растениями иметь подчас достаточно длинные стволы. Наличие воды обеспечивало растения более интенсивным и разнообразным источником питания, чем почва.

В таком случае образование угольных слоев могло быть совсем не постепенным. Плавучие острова возникали там, где для этого существовали наиболее благоприятные условия. А затем в силу каких-то причин, возможно, катастрофических, быстро перемещались в другое место, где и спрессовывались в слои угля. И превращались в уголь довольно быстро за счет повышенных температур, а также давления почвы. Причем не столько постоянного давления, сколько динамического, то есть толчков, в том числе в результате землетрясений.