Почему Адам и Ева были изгнаны из рая, да еще вдобавок стали смертными? Может быть, рай был ограничен по размерам и маловат для большого количества людей? Наверное, да. Но тогда можно было изгнать людей, но не превращать их в смертных. Однако Бог решил иначе. Видимо, для него все-таки речь шла о принципиальном переходе количества в качество. Два человека не выглядели для Бога как проблема. А вот их бесконечное количество в виде целого человечества, надо полагать, его уже не устраивало. Эту ситуацию вполне можно истолковать именно как желание устранить угрозу себе. Видимо, большое количество людей, по мнению Бога, уже могло представлять для него угрозу в какой-то гипотетической ситуации. Особенно если они запрограммированы на самосохранение. Что предполагает устранение препятствий, если таковые возникают. Значит, если сложится такая ситуация и человек сочтет, что Бог тоже является для него препятствием, то он, скорее всего, постарается такое препятствие устранить. И, наоборот, если Бог сочтет, что мы с вами тут слишком заигрались и стали для него опасными, то он тоже может попытаться от нас избавиться. Например, поднимет или опустит среднегодовую температуру на Земле на несколько градусов.

Следует все-таки отметить, что угроза угрозой, но Бог не уничтожил Адама и Еву после грехопадения. Нет, он поступил менее радикально. Он согласился, что количество людей будет значительным. Однако при этом будет существовать контролирующий механизм в виде гарантированной смерти каждой отдельной особи. Что и имеет место вплоть до настоящего времени.

В заключение никак не обойтись без еще одного вывода. Если уж мы с вами вознамерились создавать искусственный интеллект, взяв за образец человека, то нам придется согласиться вот с чем. Если задача окажется выполненной и такой интеллект будет создан искусственным путем, то он тоже по определению преобразует имеющуюся у него информацию в "знания". При этом у него возникнут понятия "полезный" и "бесполезный" или даже "вредный". Кроме того, носитель искусственного интеллекта станет оперировать такими понятиями, как добро и зло. Что является примерным аналогом полезного и вредного. Но если существуют "зло" и "вредно", значит теоретически возможно, что при определенных обстоятельствах они приведут к разрушению носителя интеллекта. Наш с вами умный компьютер станет также оперировать понятием "смерть", хотя совсем не обязательно, что он будет также, как и мы, запрограммирован на гарантированное уничтожение. Интересно, а как он оценит человека, как добро и полезно или как зло и вредно? Что-то подсказывает, что любые конкуренты в лучшем случае могут претендовать на статус "бесполезно". А скорее всего, мы будем считаться злом, если окажемся способными создать угрозу, хотя бы потенциально. И добром мы станем в одном случае - когда будем использованы как строительный материал. Как пища, если использовать привычную нам терминологию.

Нужно ли уделять столько внимания толкованию библейских сюжетов, если мы говорим о таком современном понятии, как искусственный интеллект? А это смотря как понимать самих себя. Если мы продукт биохимической эволюции, то это одно дело. А может быть, мы продукт интеллектуальной эволюции, причем носителем этого интеллекта первоначально являлись не мы с вами, а иная субстанция? Если так, то не исключено, что связь с этой субстанцией существовала и существует до сих пор. В том числе и в виде тех или иных подсказок, которые у нас частично реализуются как творчество или вдохновение. Значит, и библейские сюжеты могли быть подсказаны в той или иной форме и могут в силу этого нести какой-то позитивный смысл, а не просто выступать в качестве развлекательного или в лучшем случае поучительного текста.

Если предположить, что речь идет о вдохновении человека извне, то тогда можно было бы ожидать, что и в других религиях или эпосах встретятся подобные сюжеты. Не будучи специалистами в этой области, не берем на себя смелость утверждать, что эпизод с запретным плодом встречается и там. Можно лишь отметить, что у шумеров до определенного исторического момента все персонажи на глиняных табличках, которые изображали слуг богов, были голыми. Кроме того, у шумеров есть описание эпизода, когда человек встретился с Богом, отказался есть хлеб жизни и пить воду жизни и в результате был отправлен на Землю, чтобы быть там смертным. Может быть, тут можно усмотреть определенную связь и с историей запретного плода.

Говоря о предполагаемом организующем начале, о происхождении человека и разума вообще, мы нередко обращаемся в целом к теме мироздания. Что и не удивительно, сознание, интеллект - явления не местного значения. Для их правильного понимания приходится обращаться к темам и явлениям, в контексте которых они существуют. В Космосе мы иногда можем почерпнуть какие-то подсказки, помогающие лучше понять нас самих, наше происхождение и предназначение. Более того, кое-кто полагает, что и некоторые космические тела могут являться носителями каких-то интеллектуальных качеств. См., например: Дмитриев А.Н. Изменения в Солнечной системе и на планете Земля. М., 2001.

Короче, давайте прикинем, где именно живет Бог. Согласно обычным взглядам - на облаке, а может быть, в раю. Или везде и одновременно нигде. В нашей душе. Как мы видим, расхожих вариантов на этот счет немало. Ну, а на самом-то деле где? Особенно, если мы исходим из того, что организующее начало, создавшее жизнь на Земле, тоже является вполне материальным явлением.

Вообще-то мы в этой книге уже попытались дать на это ответ. Если интеллектуальными качествами обладает, например, вода, то ее место в реке, озере, море и океане. А также в виде льда на полюсах нашей планеты.

Ну, а если планету придется когда-нибудь покинуть? Современная наука предсказывает, что через какое-то время наша с вами Солнечная система необратимо изменится. Ученые полагают, что Солнце в значительной мере истратит материал, используемый в настоящее время для "горения" и достаточно резко изменит свои размеры, расширится вплоть до орбиты Земли. Изменится и количество излучаемой им энергии. Если подобные расчеты верны, то до этого момента еще достаточно много времени. Но, как известно, все когда-нибудь кончается, особенно хорошее. Видимо, в конце концов наша Солнечная система станет непригодной для существования жизни в ее ныне известных формах.

Конечно, трудно загадывать вперед на миллионы, а тем более на миллиарды лет. Тем не менее возникает по крайней мере один вопрос. А что будет делать человек, если действительно будет надвигаться такая катастрофа? Сидеть и ждать, как говорится, у моря погоды? Наверное, мы будем думать о том, чтобы переселиться куда-нибудь еще, возможно, на планеты, вращающиеся вокруг других звезд. Или не переселиться, а просто постоянно путешествовать в Космосе. Этакое своеобразное бесконечное путешествие на подходящем транспорте.

Как известно, самая близкая от нас звезда - альфа Центавра - находится на расстоянии нескольких световых лет. То есть если даже разогнаться до скорости света, и то путешествие растянется на четыре года. А если путешествовать с земными скоростями, то тогда поездка такого рода займет и вовсе тысячи или десятки тысяч лет. Это до ближайшей звезды. Не факт, что к тому времени она сама не соберется взорваться. Или что в ее окрестностях окажутся планеты, хоть отдаленно похожие на Землю.

Если мы не единственные разумные обитатели Солнечной системы, то таким нашим соседям тоже придется задуматься о переселении. То есть если действительно рядом с нами существует какое-то организующее начало, которое участвовало в создании и совершенствовании жизни на Земле, то и ему, скорее всего, тоже придется думать о том, как и куда покинуть околосолнечное пространство. Даже именно ему-то и придется задуматься. Мы-то, неизвестно еще, доживем ли и в какой форме. А он, надо полагать, если и существует, то в форме, которая наверняка более долговечна, чем человек. По большому счету, тоже, наверное, конечна и может погибнуть или исчезнуть в результате каких-то неизвестных нам причин. Но в любом случае, надо думать, не такая хрупкая и нацеленная на самоуничтожение, как человеческий организм. Вполне можно предположить, что иной разум может существовать намного дольше, чем человек. Значит, и ему следует задуматься о перемещении в пределах Вселенной. Причин может быть много. Взрыв на Солнце. Разделение на несколько носителей разума и перемещение одного из отделившихся фрагментов на большое расстояние, за пределы Солнечной системы. Просто путешествие как форма существования в разных местах. Да мало ли еще может быть причин, которые могут побудить носителей интеллекта изменить свое место пребывания.

Конечно, авторы данной книги - далеко не первые, кто высказал предположение о возможности миграции жизни на межгалактические расстояния. Такие предположения высказывали и высказывают в том числе и маститые ученые. Не будем перегружать читателя сносками, тут нам можно поверить и на слово, все-таки это не научная, а научно-популярная работа. Чаще говорят о возможности возникновения жизни в ином месте, нежели Земля (панспермия). Конечно, нет недостатка и в гипотезах о миграциях инопланетных существ, которые способствовали возникновению земной жизни. Существуют концепции о миграции даже самого Бога. Авторы данной работы лишь пытаются изложить свои гипотезы в форме, которая могла бы позволить построить более или менее целостную картину создания и развития окружающего мира, и мы не претендуем, что первые и единственные высказали подобные умные предположения.

Возвратимся, однако, к теме космических путешествий. Как для нас, так даже и для любого иного носителя интеллекта возникнет вопрос, как именно технически можно осуществить путешествие на значительные космические расстояния. На ум идут кадры из фильмов в стиле фэнтези. Межпланетные корабли похожи на огромные многокилометровые машины сложнейшего устройства. У них есть заостренный конец - это нос космического корабля (хотя что он будет рассекать, ведь в космосе нет никакого вещества, форма космического корабля может быть любой?)

И вот эти гигантские машины передвигаются в пространстве с помощью пока неведомых нам особых космических двигателей. При этом используют всевозможные дыры в пространстве, которые нам тоже пока неизвестны. Капитан корабля отдает команду, включаются супердвигатели и корабль в мгновение ока через дыру в космосе или через иное немыслимое окно перемещается в другую часть Вселенной.

Хорошо все это показывать в фантастическом фильме. А на самом-то деле, каким он должен быть, этот космический корабль, на котором надо будет пролететь расстояние, измеряемое световыми годами? Значит, путешествие займет сотни тысяч земных лет, а может, и того больше. Тут придется высказать критические замечания в отношении конструкции корабля, предлагаемой режиссерами-фантастами. Самая первая проблема - это столкновение с космическими объектами, причем не столько с большими, сколько с маленькими. Их в космосе превеликое множество, и можно с уверенностью утверждать, что столкновение с подавляющим большинством из них произойдет на катастрофически высокой скорости.

Первые же полеты в космос показали, что такие мелкие объекты представляют проблему даже тогда, когда космический корабль находится на орбите Земли высотой всего в сто или чуть больше километров. Даже тут он постоянно подвергается бомбардировке микрочастицами, которые имеют относительно него довольно высокую скорость. Каждая частица в результате выбивает небольшую щербину на корпусе корабля. Просто на корпусе - это еще полпроблемы. Частицы попадают в прозрачные материалы, в иллюминаторы. И те за достаточно короткий срок мутнеют, теряют прозрачность. Это если подвергать космический корабль бомбардировке всего годы, а не сотни тысяч лет.

Время от времени возможно и столкновение с более существенными предметами, например, с метеоритами. Результат предсказуем. Энергия удара велика. Разрушение будет значительным, какие-то приборы или устройства выйдут из строя, возникнет угроза разгерметизации. В общем, серьезная проблема. Когда путешествие занимает несколько месяцев, можно и пренебречь такой вероятностью. Но при большом сроке вполне можно рассчитывать на какое-то количество столкновений. И что же делать? Бросаться заделывать пробоину и тушить пожар, как это обычно происходит в кино? И надолго ли хватит ремонтных материалов? На десять, двадцать, сто двадцать попаданий? А если попадание вопреки всем расчетам произошло подряд в один и тот же узел? В таком случае запас деталей для ремонта может и закончиться. И что, тогда конец перелету, а вместе с ним и носителям разума?

Маловероятно, что в ходе большого перелета можно отслеживать метеориты и маневрировать, избегая столкновения. Они малы по размерам, скорости их велики, материал самый разный, как его выявить, каким локатором? К тому же маневр - это значительная потеря энергии. Ее запас тоже, надо полагать, не безграничен. А скорость межпланетного корабля, скорее всего, будет предельно высокой, он сам будет налетать на посторонние предметы с самими разрушительными последствиями. Защитный экран в виде особого поля? Ну, если когда-нибудь его изобретут, то может быть. Но пока не изобрели.

Кстати, о скорости. Это в кино можно нырнуть в дыру в пространстве. Однако, согласитесь, такая возможность, мягко говоря, очень гипотетическая. Как ни мало мы знаем об окружающем мире, все равно никакие искривления пространства, пригодные для мгновенной транспортировки тысячетонного космического корабля, нам пока не известны. Зато известны законы физики, согласно которым достаточно безболезненно можно разгонять корабль до относительно небольших скоростей. Дальше разгон будет требовать непропорционально много энергии. К тому же неизвестно, можно ли будет жить на корабле, где масса предметов будет также возрастать. Человек может находиться в состоянии существенной перегрузки секунды, в лучшем случае минуты. Если его масса возрастет, то каждое движение будет требовать затрат значительной энергии. А тут речь идет о тысячах лет.

Итак, давайте реально взглянем на проблему путешествия в пространстве на космические расстояния. Очень велик риск столкновения с большими и малыми предметами, который чреват уничтожением корабля. И путешествовать придется с достаточно разумной скоростью, довольно далекой от скорости света. Например, со скоростью, сопоставимой со скоростью обращения планет вокруг Солнца. То есть порядка 100 км/сек. В три тысячи раз медленнее скорости света. Ну, пусть в тысячу раз. Тогда до ближайшей к нам звезды придется лететь всего около пяти тысяч лет. Вот под эти условия и надо придумывать космический корабль. Это будет примерно один и тот же по конструкции космический корабль как для людей, так и для иных носителей разума. Потому что такие носители, если они существуют, скорее всего, также подчиняются известным законам физики.

Если путешествие затянется, будет длиться тысячелетия, то корабль должен быть достаточно большим, чтобы в его пределах можно было свободно существовать, вести относительно привычный образ жизни. Скорее всего, размеры должны быть просто огромными, если, конечно, такой корабль удастся построить. Или перед началом путешествия погружать всех пассажиров в какой-нибудь анабиоз? Например, сто миллионов человек спит миллион лет? Хотелось бы посмотреть на это зрелище. Вообще-то, население Земли составляет уже несколько миллиардов человек.

Но возвратимся к вопросу о столкновениях. Тут напрашивается следующее решение. Сделать корпус корабля предельно толстым. Все равно корабль будет огромным. Пусть и корпус будет большим. Например, толщиной в несколько километров. Пусть тогда мелкие космические осколки ударяются в него сколько хотят. Можно было бы также пойти еще дальше. Выбрать особый материал для внешнего слоя обшивки. Например, песок. А что, чем плохой материал? Если корабль будет огромным, там будет какое-то притяжение. И землянам оно пригодится, не нужно будет создавать искусственную силу тяжести. Да и песок никуда не улетит. А все, что врежется в этот песок, там же и останется, создавая кратеры, маленькие и чуть побольше.

Ну, и как вам такой космический корабль? Надо было бы также обратить внимание на его форму. Если он такой большой, что даже имеет свою более или менее значительную силу притяжения, то должен быть шаровидной формы. Иначе возникнут существенные внутренние напряжения, деформации. Да и к чему какие-то причудливые формы, как в кинофильмах? Шар всех устроит, очень удобная форма. Везде на поверхности одинаковое притяжение.

Осталась одна проблема - двигатель и топливо. Как разгонять такую громаду? Неизвестно. Но можно предположить. Следовало бы экономно относиться к запасам вещества, которое будет отбрасываться двигателем. Наверное, было бы разумно отбрасывать каждую отдельную единицу этого вещества с максимально возможной скоростью (если вообще источник энергии движения - реактивная тяга). В результате такой двигатель был бы предельно эффективным. Скорее всего, в таком случае вещество отбрасывалось бы в форме его элементарных частиц. То есть излучение? Вряд ли более эффективным был бы двигатель, отбрасывающий не элементарные частицы, а, например, килограммы вещества. Впрочем, тут мы вообще зашли в область довольно туманных догадок. Может, вообще самое экономичное - это отбрасывать (излучать) фотоны?

Если подытожить, то, грубо говоря, хорошо было бы путешествовать на самой матушке Земле. Нарыть в ней нор поглубже и покомфортнее. Потом забраться в них, включить двигатель и улететь подальше, где существуют более интересные условия существования. Может, и так. Хотя, наверное, для такого путешествия можно выбрать объект не такой значительной массы. Например, Луну или что-то на нее похожее. Кстати, достаточно подходящий объект. Для того чтобы он серьезно пострадал от столкновения с метеоритом, тот должен быть очень значительной массы. Луна поменьше, чем Земля. Ее и разгонять полегче. На ней существует достаточно комфортное тяготение. Оно меньше земного, но все равно значительное. Можно выбрать объект и еще поменьше, например, крупный астероид.

Кстати, размеры Земли сами по себе тоже могут создавать определенную проблему. Ведь слишком значительная сила притяжения ограничивает глубину, на которой можно комфортно существовать. Человек пока не смог создать шахту глубиной более четырех километров. Пробурить Землю удалось глубже, но все равно речь идет о десятке-другом километров, не больше. Там уже достаточно большое давление и к тому же высокая температура. Если бы притяжение Земли было не таким большим, шахты можно было бы выкапывать на значительно более существенную глубину. А значит, находясь в такой шахте, можно было бы обеспечить над головой более толстый слой породы, защищающий от ударов космических тел.

Мы далеки от мысли, что путешествовать в Космосе надо, забравшись в такую шахту и скорчившись там в три погибели на дне в ожидании удара кометы. Просто пример с шахтой более нагляден. Из него понятно, что космический объект меньшей, чем у Земли, массы, может позволить обеспечить достаточно комфортное существование (то есть пребывание в условиях, похожих на земные) на значительной глубине, а значит, под большей защитой слоя почвы.

Нужно отметить, что это совсем не оригинальная гипотеза. Масса не только обывателей, но и солидных ученых предполагала и предполагает, что Луна или подобные ей объекты могут служить прекрасным транспортным средством для дальних перелетов в Космосе. Кто-то даже полагает, что не только могут, но и служили. Но понятно, что это слишком смелое предположение. Современная наука достаточно консервативна и не склонна соглашаться не то что с такими сомнительными гипотезами, но даже с теориями, которые подтверждены, казалось бы, неопровержимыми доказательствами (например, с той же металлогидридной теорией происхождения Солнечной системы в целом и Земли в частности). К сожалению, человечество часто прогрессивно только на словах, а не на деле. Ведь можно же было, например, сказать, что существуют хотя бы на равных две гипотезы: тектоники плит и металлогидридная. Но нет, не на таких напали! Современная наука не хочет существовать в мире гипотез. Ей подавай только абсолютную истину. Даже если она заведомо сомнительна. А вы говорите, что мы живем в высокоцивилизованном обществе.

Впрочем, ну ее, эту современную науку, которая стоит на плечах очень определенных ученых со своими интересами. Давайте лучше вернемся к Луне. А, собственно говоря, что она из себя представляет? Мы знаем, что она постоянно обращена к Земле одной стороной. Причем с довольно высокой точностью, надо отметить. Могла бы, например, потихоньку смещаться в ту или иную сторону. Нет, не смещается, продолжает оставаться в том же положении по крайней мере тысячелетия. Откуда такая точность? На этот счет издавна существовали самые разные теории. См., например: Белецкий В.В. Очерки о движении космических тел. М., Наука, 1972. Мы их подробнее коснемся чуть ниже.

Кстати, Луна - далеко не единственный спутник в нашей Солнечной системе, который так точно ориентирован относительно планеты, вокруг которой он вращается. Похоже, что так ориентированы многие спутники, если не почти все, хотя пока точных научных данных на этот счет недостаточно.

Почему все-таки мы утверждаем, что Луна обращена к Земле одной и той же стороной? Вам не кажется, что в основе такого утверждения лежит предположение, что человек - это пуп Вселенной? Вот якобы Луна и смотрит на этот пуп всегда одной стороной?

Конечно же, мы не центр мироздания. Не нужно себя обманывать. И Луна не на нас с вами смотрит. Очень мы с вами ей нужны! Она просто ориентирована на орбите так, что одна ее часть все время впереди вращения, а другая - сзади. На одной ее части можно смело написать слово "нос", а на другой "хвост". Эти слова будут точно соответствовать содержанию. Половина Луны - это ее "нос", а вторая половина - это ее "хвост".

Отметим, что к такому положению стремятся все космические аппараты, запущенные человеком. На одном конце этих аппаратов находится двигатель. Для того чтобы удерживать аппарат на определенной орбите, надо этот двигатель время от времени включать. При этом он должен находиться сзади корабля. Конечно, наши аппараты небольшие и постоянно в силу разных причин меняют свою ориентацию. Но повышение орбиты или наоборот, торможение перед спуском на Землю требует определенной ориентации. Это известно если не любому школьнику, то по крайней мере части из них. В момент такого повышения орбиты наши искусственные спутники ведут себя точно также, как и Луна. Поворачиваются к Земле одним определенным боком.

Нужно также упомянуть и другие известные факты относительно Луны. Так, ее центр тяжести смещен относительно геометрического центра и находится на стороне, обращенной к Земле. В наше время ученые говорят о смещении, равном 2 километрам. То есть очень небольшом. В середине прошлого века немецкий геодезист и астроном П. Ганзен, измерявший Луну с высокой точностью, утверждал, что это смещение было равно 59 км.

Все это породило теорию о том, что именно поэтому Луна так и ориентирована относительно Земли. Однако согласитесь, одно дело маятник, находящийся на Земле и имеющий точку подвеса. Его колебания действительно в конце концов затухнут и маятник повиснет так, что центр его тяжести будет ниже точки подвеса и будет направлен к Земле. Однако Луна не имеет дополнительной точки подвеса. Хотя она, конечно, определенным образом колеблется, поворачиваюсь к Земле чуть больше то одной, то другой стороной. Это явление называется либрацией. Благодаря либрации мы видим не 50 %, а все 59 % поверхности Луны.

Надо понимать, что Луна вращается вокруг Земли, и при этом ее удерживает только одна сила, сила тяжести. Для Земли Луна - это просто объект, имеющий центр тяжести. Если этот объект вращается, медленно или быстро, вокруг этого цента тяжести, ничто не должно мешать ему это делать. Если объект будет серьезно деформироваться, то значительная энергия будет тратиться на внутренние деформации и, наверное, это вращение может замедлиться. Однако почему оно должно прекратиться вовсе? "Замедлиться" и "прекратиться" - это очень разные вещи. За сотни миллионов лет период вращения мог удлиниться. Но как вращение могло исчезнуть вовсе? Было бы понятно, если бы Луна вращалась вокруг своей оси медленно, потом еще медленнее. Но это "медленнее" при такой огромной массе и отсутствии сопротивления чего-то вроде атмосферы никогда не превратилось бы в ноль.

Может быть, мы напрасно считаем Луну монолитным куском камня? Может быть, внутри есть полости, причем не круглой формы, а в них какая-то жидкость, вода? Приливной эффект? Вероятно, это как-то может объяснить поведение Луны? Но мы про собственную-то Землю ничего, по сути, не знаем, чего уж тут говорить про другой космический объект. Пока такой информации относительно нашего естественного спутника нет.

Среди ученых существует также мнение, что вращение Луны вокруг собственной оси уравнялось и стало синхронным с ее вращением вокруг Земли в силу двух последовательно действовавших причин. Когда собственное вращение Луны вокруг оси было более значительным, его тормозили приливные силы. У приливных волн имеется так называемая диссипативная компонента, приводящая к потере энергии. Но приливные волны одни не уровняют вращение вокруг оси с вращением вокруг Земли. В любом случае останется движение, пусть медленное, но не ноль. Поэтому авторы этой теории считают, что при почти синхронных значениях начинает сказываться неоднородность гравитационного поля Земли вблизи Луны. Якобы именно в силу этого факта и возникла полная синхронность.

У этой хорошей теории есть плохой недостаток. Луну притягивает не только Земля, но и Солнце, причем последнее примерно в два раза сильнее. То есть Луна испытывает воздействие не просто силы притяжения Земли, а равнодействующую по меньшей мере двух сил. При этом если раньше вращение Луны вокруг собственной оси было более быстрым, то направление суммарной силы притяжения не только Солнца, но и Земли, постоянно менялось. Почему же тогда Луна синхронизировала свое осевое вращение с вращением именно вокруг Земли, а не Солнца? Ведь сама Луна "не знала", где находится Солнце, а где - Земля, и испытывала только силу притяжения обоих этих объектов. Если бы не было Солнца, то тогда, возможно, указанная теория, действительно, выглядела бы поубедительнее. Но куда же его денешь, это Солнце?!

К тому же, если уж так отстаивать приливную теорию, то первым кандидатом на "остановку" будет не Луна, а сама Земля. Именно на Земле приливной эффект играет существенную роль, тут имеются огромные массы воды, которые в полной мере могут притягиваться и создавать тормозящий эффект. Однако почему-то Земля не ориентирована к Солнцу одной стороной. Хотя именно этого и можно было бы ожидать, если приливная теория верна. Солнце притягивает Землю, а вместе с ней и массу воды в океанах. Но Земля, как мы знаем, вовсе не обращена к Солнцу одной стороной, несмотря на то, что вращается вокруг него миллиарды лет, намного дольше, чем Луна, если верить современным оценкам.

Еще немного фактов. Согласно существующим компьютерным моделям видимая нам сторона Луны отмечена кратерами на 30 % больше, чем оборотная. Причем происхождение этих кратеров ударное, а не вулканическое, и это пока считается доказанным. Существует гипотеза, что якобы видимая часть Луны обращена в ту сторону ее орбиты, которая в силу ряда причин больше подвержена воздействию космических тел. Якобы космические тела при нынешней ориентации Луны должны чаще и сильнее сталкиваться именно с той ее частью, которая обращена к нам. Звучит, конечно, малоубедительно. Но других разумных объяснений вовсе нет. Согласно современным исследованиям возраст кратеров на видимой части Луны значительно меньше, чем на ее оборотной стороне. По этому поводу высказывается, например, мнение, что Луна меняла свою ориентацию относительно Земли, причем не постепенно, а скачкообразно. Например, в результате столкновения с большим метеоритом. Однако как она потом прекратила свое вращение, которое должно было возникнуть в результате удара? К тому же кратер от такого предположительно большого столкновения на Луне отсутствует. Высказывается предположение, что раньше кратер существовал, но затем он был заполнен жидкой лавой и теперь это одно из так называемых лунных морей. Надо, кстати, отметить, что лунные моря находятся практически полностью на той стороне Луны, которая обращена к Земле. Тоже немалая аномалия, не нашедшая до сих пор никакого четкого объяснения. Для сведения: лунный ґрунт с краев самых крупных кратеров имеет возраст 3.9 млрд. лет.

Кстати, об этих самых лунных морях. Их происхождение тоже неизвестно. Согласно наиболее распространенной теории это воронки от ударов космических тел, заполнившиеся лавой. Однако такое утверждение страдает определенной нелогичностью. Откуда взялась лава на холодной Луне? Почему она не застыла в формах, которые мы встречаем на Земле, а вместо этого разлилась как вода на многие сотни километров? К тому же, надо полагать, теплоотдача на поверхности Луны всегда была выше, чем на Земле. Значит, лава должна была быстрее застывать и уж никак не принимать форму гладкой многокилометровой поверхности. Поскольку "моря" относительно меньше покрыты ударными кратерами, чем остальная поверхность Луны, это наводит на предположение, что они возникли позже. Но в результате каких процессов?

Существует также следующая теория. Раньше Луна была не твердой, а находилась в расплавленном состоянии. В результате притяжение Земли вызывало в Луне серьезные деформации (приливное трение), которые и поглотили энергию вращения этого спутника относительно его собственной оси. Однако почему она была расплавленная, в силу каких процессов? И куда эти процессы подевались сейчас? А как быть в этом случае с притяжением Солнца?

Конечно, существует также уже не раз упомянутая в этой книге металлогидридная теория. Согласно ей процессы поглощения водорода металлическим ядром небесного тела, а затем его выделения в результате разогрева могут привести как к значительным выбросам раскаленного вещества, так и к изменениям в размерах, в центре тяжести. Но и эта теория не может ответить на все вопросы. Земля и Луна образовались рядом и одновременно? Но существует различие в составе почвы, во времени возникновения. Еще много в чем.

Не кажется вам, что современные ученые переборщили со своими фантастическими теориями? Собственно говоря, ситуация тут понятна. Если предположить, что Луна - это самое обычное космическое тело, то тогда надо как-то объяснять все связанные с ней странности. А их вообще-то не должно быть. Приходится для их объяснения придумывать всякие невероятные версии. Но можно поступить в этом вопросе и по-другому. Не предполагать, что Луна - это что-то обычное, возникшее само по себе. Тогда отпадет и нужда в фантастических предположениях и "объяснениях", которые не всегда способны выдержать критику даже среднего школьника.

По поводу Луны надо также сказать еще следующее. В отношении этого космического объекта есть огромное количество фактов, не нашедших пока хорошего объяснения. Их просто море, этих фактов. Это и какие-то непонятные блики на неосвещенной части Луны, и туманности при полном отсутствии атмосферы, и взрывы (например, падает "Луна 2" в виде двух кусков, а на поверхности Луны - четыре взрыва, причем на значительном удалении друг от друга). Много непонятного с кратерами, особенно с теми, которые якобы вулканического происхождения. Температурный режим Луны вызывает серьезные вопросы. С одной стороны, она, согласно исследованиям, холодна, в том числе и на большой глубине. А с другой стороны, фиксируются постоянно появляющиеся и исчезающие теплые пятна на поверхности, нередко совпадающие с группами определенных кратеров. Эти факты можно перечислять довольно долго. Они лишь вскользь упомянуты в этой книге. Причин тому несколько. Во-первых, этих странных фактов слишком много. Во-вторых, простое их перечисление ничего не доказывает, кроме того, что мы не слишком много знаем о своем близком соседе. Если читатель пожелает ознакомиться с такими фактами, то достаточно просто зайти в Интернет, который ими просто переполнен. В-третьих, есть смысл упоминать более подробно лишь те факты, которые имеют отношение к теме данной книги - формулированию достаточно обоснованного предположения о возникновении жизни на Земле и сути естественного интеллекта.

Авторы также потому решили не упоминать значительную часть этих до сих пор не нашедших своего объяснения фактов, что они нередко подаются в контексте поиска жизни на Луне. Или поиска следов иных цивилизаций. Авторская принципиальная позиция тут достаточно проста. Человечество, как и в целом жизнь на Земле, вряд ли возникли эволюционным путем. Мы скорее продукт деятельности иного организующего начала. И это иное организующее начало имеет, наверное, совсем иную, отличную от нас форму. Машина, океан мыслей? Кто знает?! А наша с вами форма жизни - достаточно искусственная, приспособленная для существования в строго определенных и при этом редко встречающихся во Вселенной условиях.

К тому же в нас, как и во все живое, встроен механизм самоуничтожения (смерти), который исключительно надежен, не дает сбоев и который в чем-то сказывается и на формах нашего существования. Мы являемся носителями интеллекта. Но точно также таким носителем может быть и электронно-вычислительная машина. Так вот, человек создает вокруг себя постройки, механизмы и прочие предметы, которые приспособлены именно для него, для его хрупкой и к тому же еще и смертной формы. И они, эти предметы, сооружения и механизмы, очень специфичны по своим характеристикам. Они подходят для нас, для людей, но, скорее всего, даже приблизительно не будут подходить для других форм разума. Однако многие исследователи, как профессиональные, так и самодеятельные, несмотря ни на что все-таки ищут на Луне следы механизмов и построек, подобных человеческим.

Не исключено, что это в принципе неверный подход. Искусственно созданный интеллект (в том числе и человеческий) существует в исключительно специфических формах. Точно также, как интеллект ЭВМ существует в настоящее время в форме тех же ноутбуков и планшетов. Что является очень частным случаем для мироздания. Соответственно, поиски таких ноутбуков или сопутствующих им предметов на Луне или на Марсе - это явно неразумная идея. И ноутбуки с сопутствующими устройствами, и человек с его постройками и механизмами - это, скорее всего, очень частные случаи. Неразумно пытаться искать в необъяснимых явлениях на Луне следы ноутбуков или механизмов и сооружений, похожих на созданные человеком. Интеллект, характерный для Вселенной, скорее всего, не имеет механизма самоуничтожения и существует в иных, чуждых для нас формах, которым сопутствуют совсем иные предметы и явления.

Вокруг Земли обращается достаточно много искусственных спутников. Некоторые находятся на низких орбитах (порядка ста километров), некоторые выше. Отдельную категорию составляют спутники, находящиеся на геостационарной орбите. Высота ее около 40 тысяч километров. Эти спутники тоже вращаются вокруг Земли, однако при такой высоте угловая скорость вращения совпадает со скоростью вращения Земли вокруг своей оси. В результате эти спутники всегда находятся над одной и той же точкой на поверхности Земли, точнее, над точкой на ее экваторе.

Спутники, которые находятся на низкой орбите, испытывают достаточно значительное сопротивление атмосферы Земли. На такой высоте она сильно разрежена. Только формально считается, что сто километров - это космос. На самом деле там еще далеко до космического глубокого вакуума. В результате линейная скорость спутника постоянно снижается. А если снижается скорость, значит в силу законов физики снижается и высота орбиты. Если ничего не делать, то через достаточно короткое время спутник снизится настолько, что сопротивление атмосферы станет решающим фактором. Скорость резко упадет. И сам спутник тоже упадет. Если быть до конца точным, на Землю упадут только его обгоревшие фрагменты.

Атмосфера на значительной высоте обладает определенными свойствами. Она не такая плотная, как на поверхности Земли. В результате торможение спутника будет относительно незначительным. А мы знаем, что скорость на орбите Земли составляет более пяти километров в секунду. Это большая скорость. И она в силу законов физики не может быть меньше. Иначе предмет, двигающийся по инерции, не вращался бы по орбите, а просто полетел бы к Земле.

Значительная линейная скорость и невысокая плотность атмосферы приводят к определенному эффекту. Предметы, попадающие в земную атмосферу на большой скорости, как правило, сгорают. Это выглядит как довольно яркая звезда, быстро движущаяся по небосклону.

Спутники на высокой орбите тоже постепенно теряют линейную скорость. Однако на высоте в несколько десятков тысяч километров сопротивление остатков атмосферы крайне мало. За счет этого фактора скорость вращения теряется, но значительно медленнее, чем на низкой орбите. Тут начинает действовать фактор внутренних деформаций. Если притяжение Земли по каким-то направлениям хоть чуть-чуть меняется, геометрические размеры спутника тоже изменяются. Это совершенно незначительное изменение, однако формально оно имеет место. Возникают внутренние напряжения, деформации. Они отнимают часть энергии вращающегося спутника. В результате тот опять-таки немного теряет линейную скорость. Таким образом, и геостационарные спутники тоже теряют высоту орбиты. Единственно, этот процесс очень медленный. Падение на Землю произойдет через сотни, а может быть, даже и тысячи лет.

Для того чтобы спутники на падали на Землю раньше времени, используется механизм корректировки орбиты. Время от времени спутник ориентируется таким образом, чтобы его двигатель оказался сзади. Двигатель на какое-то короткое время включается, линейная скорость возрастает, и спутник поднимается на орбиту в несколько десятков метров.

Все вышеописанные процессы протекают в рамках известных нам законов физики. Ничего тут удивительно нет. Однако, как выяснилось, не все так просто.

Луна тоже является спутником Земли. Ее орбита равна в среднем примерно 380 тысяч километров. Надо отметить, что эта орбита немного эллиптическая. Луна то приближается к нам на несколько десятков тысяч километров, то удаляется. Вообще, эллиптическая орбита не очень характерна для искусственных спутников Земли. Но тем не менее факт остается фактом, и не будем его скрывать.

Колебания высоты орбиты Луны длительное время не позволяли точно измерить расстояние до этого спутника Земли. Предполагалось, что в соответствии с законами физики эта орбита, как и у всех остальных спутников, тоже уменьшается. Другое дело, что масса Луны огромна, а сопротивление вещества, имеющегося в космосе на такой высоте, ничтожно. Из этого следовал вывод, что орбита Луны уменьшается, но исключительно медленно. Даже, может быть, так незначительно уменьшается, что мы со своими приборами и не сможем это установить.

Конечно, в отношении Луны действует приливной эффект, а также фактор внутренних напряжений и деформаций. Вот тут они должны существенно отнимать энергию движения Луны. Тем более, что Луна то приближается к Земле, то удаляется. Однако, с другой стороны, внутренние деформации не столь значительны за счет того, что Луна всегда обращена к Земле одной стороной. Если бы она вращалась, то неоднородности в ее структуре непременно вызывали бы то растяжение, то сжатие. А это дополнительно отнимало бы энергию движения и снижало орбитальную скорость.

Обратимся опять к кинематографу. Он в определенной мере отражает наши бытовые взгляды на окружающий мир. Что мерещится нам, сразу же подхватывает кинематограф. И преподносит нам в виде кинофильма, просмотр которого не оставляет нас безучастными. Так вот, в кино вы можете неоднократно столкнуться с сюжетом падения Луны на Землю. Вокруг этого строится какой-то приключенческий сценарий, но это уже не столь существенно.

По всем рациональным расчетам так оно и должно было бы быть. Когда-нибудь, может быть, через миллионы лет, но Луна должна была бы обязательно упасть на Землю. Внутренние деформации и сопротивление космической пыли должны были в конце концов отнять у нее большую часть энергии движения и вызвать катастрофическое снижение орбиты. Тут режиссеры не должны были ошибаться. К тому же имеется похожий пример. Современные измерения изменения высоты орбиты Фобоса, спутника Марса, показывают, что его орбита снижается, и Фобос в результате должен упасть на поверхность планеты через несколько десятков миллионов лет.

Современное состояние науки и техники позволило проверить эти теоретические расчеты в отношении Луны. Теперь можно измерять расстояния между предметами с исключительной точностью. Применительно к Луне стало возможным измерить среднюю высоту ее орбиты, учитывая все колебания и отклонения. Вот ученые наконец и измерили это расстояние. Точнее сказать, определили его динамику: насколько орбита уменьшается со временем. Такие измерения позволили бы точно рассчитать, когда именно Луна намерена упасть на нашу многострадальную Землю. В ходе экспедиций американских астронавтов на Луну там были установлены лазерные отражатели. Именно с их помощью и удалось определить точное расстояние между Луной и Землей.

Результаты измерений оказались достаточно необычными. Как выяснилось, орбита Луны и не думала уменьшаться. Оказалось, что она не уменьшается, а, наоборот, увеличивается. Размер этого увеличения незначителен, всего около четырех сантиметров в год (3,8 см.) Однако если законы физики, которыми мы пользуемся, верны, это означает, что скорость вращения Луны вокруг Земли возрастает, а не уменьшается. А для этого необходим какой-то источник энергии. Не хочется употреблять слово "двигатель", но можете судить о ситуации сами. Факт имеет место. А объяснения можете выбирать такие, какие вам нравятся.

Конечно, в научных гипотезах, как всегда, нет недостатка. Но, учитывая характер события (оно касается основополагающих законов физики), все эти гипотезы никак не могут превратиться во что-то более точное и определенное. Если допустить, что такой источник энергии существует и именно он служит причиной ускорения вращения Луны, то никакие гипотезы в таком случае не нужны. Но тогда вы сами понимаете, какие следуют выводы. В таком случае Луна не слишком похожа на естественный спутник Земли. А мы с вами живем в мире, который совсем не соответствует описаниям, которые нам с вами сегодня подсовывают ученые и политики.

Не будем настаивать на этих трех сантиметрах. Может, ученые и ошиблись, а если еще раз измерят, то получат иные результаты. Несколько сантиметров при колебании орбиты в несколько десятков тысяч километров - это действительно крайне незначительная величина. Пока, однако, иных цифр нам не дали. Хотя упорно измеряют и перепроверяют уже четыре десятка лет.

Справедливости ради следует все-таки упомянуть о некоторых гипотезах, пытающихся объяснить феномен увеличения орбиты Луны. Суть одной из них сводится к тому, что если бы Луна вращалась вокруг своей оси не синхронно вращению вокруг Земли, то ее вращение замедлялось бы в результате взаимодействия с гравитационным полем планеты. При этом замедление вращения возникало бы в результате того, что гравитационное поле Земли неоднородное. При этом можно было бы предположить, что замедление вращения Луны вокруг собственной оси вело бы к увеличению ее скорости обращения вокруг Земли и увеличению высоты орбиты.