Еще одно препятствие - это сложность формализации таких задач безопасности. Легко сказать, чтобы робот подчинялся человеку и слушался его. Да трудно сделать. При формализации такой задачи возникнет тысяча вопросов: какому человеку и какой команде подчиняться, как оценить, будет ли причинен вред или нет. Такие оценки подчас сложны даже для человека, не то что для машины. Например, захват жизненного пространства - это угроза человечеству? С какого момента такие действия превращаются в угрозу?

Когда мы говорим о возникновении и развитии жизни на Земле, то широко апеллируем к понятиям эволюции, отбора, мутации. То есть, что касается нас, тут-то мы вполне допускаем, что возможна ситуация существенного изменения генокода живого существа. А что, в отношении машины такое вообще невозможно? Собственно говоря, почему? Не будем трогать сложное понятие "эволюция". Но как быть с "мутациями" в отношении программ, по которым действует машина? Пусть мы заложили в нашу машину самое жесткое правило о подчинении человеку. Однако в результате какого-то внешнего воздействия, какой-то ошибки, сбоя эта часть программы может и пострадать, выйти из строя. А машина в целом может как сломаться, так и остаться работоспособной. То есть произойдет машинная "мутация". И как нам быть с таким машинным "мутантом"? Он в такой ситуации запросто может стать угрозой для кого угодно, в том числе и для человека.

Кстати, когда говорят о "восстании" машин, то нередко имеют в виду "железные" машины, в том числе вычислительные машины. И напрасно. Машины могут быть совсем не железные. Они запросто могут состоять из тех же органических веществ, что и мы с вами. Ведь не исключено, что и мы сами тоже своеобразные машины (хотя многие с этим не согласны). Человечество в последнее время сколько угодно манипулирует с генокодами, создает генно-модифицированные сельскохозяйственные культуры, пытается внести изменения в генокод человека. В полной мере клонируются живые существа. Даже создается что-то похожее на роботов, состоящих из органических молекул. Где гарантия, что все эти эксперименты не приведут к возникновению жизнеспособных существ, которые пока не существуют на Земле? И кто может поручиться, что эти существа не будут агрессивными по отношению к человеку?

В этой связи можно упомянуть следующее. Многие небезосновательно считают, что некоторые из современных вирусов, в том числе вирусы СПИДа, свиного гриппа, атипичной пневмонии возникли не сами по себе, а в соответствующих лабораториях. Авторы таких разработок, надо полагать, рассчитывали на определенные результаты: сократить население беднейших стран, расчистить жизненное пространство, обеспечить сбыт лекарств против ими же придуманных болезней. Но расчеты одно, а реальная жизнь - совсем другое. Все может пойти совсем не по тому сценарию, который изначально задумывался. И последствия могут быть самыми неблагоприятными.

Кроме того, машина может создать проблемы для человека не прямо, а косвенно. Может быть, машины и не будут бунтовать и пожирать человеческое мясо. Но они, надо думать, будут нуждаться в пространстве для существования, в материалах, в энергии, в определенном состоянии окружающей среды. Они в конце концов могут сами загрязнить эту среду, изменить климат, уничтожить какие-то растения. Да мало ли что еще! В результате человек запросто может оказаться "крайним". Вроде никто против него прямо не выступал, а условия для жизни в результате ухудшились настолько, что стали неприемлемыми.

Есть и еще одна сторона проблемы потенциального конфликта человека с созданными им же машинами. Допустим, что в нашем происхождении нет ничего божественного, а сами мы тоже лишь машины особого рода с вполне детерминированными поступками. В таком случае мы ничем не лучше и не хуже машин, которые создаем. Пока эти машины несовершенны и не могут претендовать на равные с нами права, да и вообще на какие-либо права. Но не факт, что так будет продолжаться всегда. Допустим, что в один прекрасный момент машины стали столь совершенны, что возник вопрос о равном положении с человеком. Когда мы говорим "совершенны", мы имеем в виду два элемента. Во-первых, машина стала способной решать определенный круг задач, характерных пока только для человека. Например, совершать поступки, которые совершает человек, когда он живет в рамках человеческого сообщества. К примеру, выполнять полезную работу, за которую можно получить вознаграждение.

Но этого мало. Уже и сейчас машины выполняют важные работы - играют на бирже, и не только. Тельнов Ю.Ф. Интеллектуальные информационные системы в экономике (Учебное пособие. Допущено Министерством образования РФ в качестве учебного пособия по специальности 351400), М., СИНТЕГ, 2002. Машины, во-вторых, должны быть способны существовать (поддерживать свое существование и, возможно, размножаться) без человеческой помощи. То есть у машины не должно быть непосредственного покровителя, претендующего на статус хозяина.

Итак, человек - сам по себе, а рядом с ним машина, которая тоже сама по себе. И как быть в этой ситуации? Если машина превратится в самостоятельный субъект, сам себя поддерживающий в рабочем состоянии, то с ней, наверное, придется считаться. Самое время признать за ней какие-то права и начать строить с ней отношения. Пусть даже как между колонизатором и туземцем. Но все-таки по каким-то правилам. В таком случае можно рассчитывать на относительно безболезненное и лишь постепенное, а не резкое смещение баланса между человеком и машиной.

Авторы данной книги хорошо понимают, что, скорее всего, никогда никакие отношения строиться не будут. Не такова человеческая натура. Конечно, никогда мы не сможем избавиться от чувства собственной исключительности, божественности и неповторимости. Мы и сейчас не способны на это, несмотря на то, что машины явно уже выполняют многие действия, которые раньше был способен совершить только человек. Нет, очевидно, что мы с вами ни на какие переговоры ни с какими машинами никогда не пойдем. И будем стоять на своем до конца. Результатом будет следующее. Если машины к тому моменту окажутся способны существовать и развиваться без помощи человека, именно этим они и займутся. И будут в результате занимать все большую часть жизненного пространства. То есть станут теснить человека. Но будут делать это без каких-либо правил. То есть возникнет ситуация силового конфликта. Кто сильней, тот и победит. При этом машины не будут связаны никакими правилами.

Читатель тут возразит следующее. Мол, машины никогда не будут соблюдать правила, о которых с ними можно договориться. Ответим: это сложный вопрос. Люди и между собой далеко не всегда могут договориться, и только из-за этого начинают войны. И тоже не склонны соблюдать правила. Однако часть конфликтов все-таки удается снять путем переговоров и добровольных уступок и ограничений, и это тоже совершенно очевидный факт. Наверное, такое возможно и применительно к машинам. Любые подобные переговоры представляют собой попытку установить правила, с помощью которых можно попытаться обеспечить применение каких-то принудительных мер. То есть если партнер по переговорам на каком-то этапе начинает отходить от договоренностей, - это сигнал к применению силы. Если такой договоренности не будет, то тогда не всегда понятно, когда именно надо применять силу и в каком масштабе. Когда мы тут говорим "сила", то подразумеваем принуждение в любой форме, в том числе и самой мягкой, а не только, например, ядерную бомбардировку.

Авторский прогноз таков. Наступит момент, когда надо будет договариваться, причем по-умному, с использованием сложного механизма контроля и принуждения. Но когда такая нужда возникнет, человечество вряд ли окажется способным на подобный шаг. В результате нас потеснят силой, и тогда придется считаться с реально сложившимся положением вещей. И при этом будет не важно, будем мы признавать за машинами наличие интеллекта или нет. Ведь, по сути, само такое признание - это просто повод к признанию права на переговоры с нами, к признанию права сесть с нами за один стол на равных, и только.

Ясно, что у человека имеется инстинкт самосохранения. Или программа (установка) на самосохранение, если быть точным. Назначение его понятно - препятствовать возникновению ситуации, в результате которой человек может погибнуть. Такой же механизм имеется и у других живых существ. А откуда он, собственно говоря, взялся? У эволюционистов на этот случай имеется готовый и понятный им самим ответ. Живые существа появляются в разном виде. У некоторых такой инстинкт слабо выражен, а то и вовсе отсутствует. Вот они в первую очередь и погибают. А те, у кого такой инстинкт силен и подсказывает правильные решения, те живут долго и счастливо. То есть эволюция сама оставляет на поверхности нашей матушки Земли лишь те особи, которые обладают таким инстинктом.

Тут возникают два замечания. Во-первых, по поводу обоснованности теории биологической эволюции. Во-вторых, она, эта теория, не отвечает на сам вопрос, откуда такой инстинкт вообще взялся. Сохранился у наиболее жизнеспособных? Ну, хорошо, это утверждение понятно. Но откуда он сначала появился, чтобы потом сохраниться? Что, природа просто занималась случайным перебором вариантов? Теоретически, конечно, возможно. Однако вряд ли кто станет спорить, что таких вариантов слишком много. Еще было бы понятно, если бы жизнь сплошь и рядом возникала вокруг нас из ничего. Тогда можно и варианты поперебирать. Но, судя по всему, не очень-то и возникает, тем более из ничего (справедливости ради надо отметить, что, по мнению эволюционистов, в настоящее время весь объем возникающих органических веществ сразу же потребляется живыми организмами и поэтому не может самостоятельно превратиться во что-то живое).

Можно предположить наличие несколько иного, более понятного сценария. Сами живые существа возникли не в результате эволюции, а как особый проект иного носителя интеллекта, у которого были на этот счет свои соображения. Зачем-то он нас создал, надо полагать. И в таком случае понятно, что он наделил нас теми или иными свойствами и качествами. Свойством умирать для того, чтобы не заигрались и не создали угрозу ему самому. Свойством приспосабливаться в определенной мере к окружающим условиям - для того, чтобы создателю не приходилось слишком утруждать себя, контролируя и поправляя каждый наш шаг. Свойством избегать ситуаций, опасных для жизни, для того, чтобы игра продолжалась достаточно долго, а живые существа сами беспокоились о таком ее продлении.

Однако тут возникает очень резонный вопрос. Ну хорошо, у нас с вами инстинкт самосохранения возник по воле какого-то иного носителя интеллекта. А у него-то у самого откуда взялось желание существовать, а не исчезать? Откуда желание оградить себя от им же самим созданных живых существ (если такое желание есть)? Его-то кто наделил инстинктом самосохранения?

Допустим, что такое существо возникло в результате объединения в сеть каких-то элементарных частиц (аналогов наших нейронов, полупроводников, просто частиц, имеющих разные свойства по разным направлениям). Вот оно обрело в результате такого объединения какой-то интеллект. Не похожий на наш, но тем не менее интеллект. Достаточный, чтобы додуматься до создания жизни. Откуда, однако, такой интеллект приобрел свойство себя сохранять?

Один ответ, пусть не очень убедительный, но можно предложить. Насколько можно понять, свойство искусственных нейронных сетей - это именно перебор случайных вариантов. Вот тут эволюция и естественный отбор действительно могут сыграть роль. Если вариант, полученный случайно, не стремится к самосохранению, он и исчезнет. А останутся только те варианты, которые предполагают самосохранение, продолжение собственного существования. Объединение в сети частиц вещества, имеющих разные свойства по разным направлениям - наверное, достаточно часто встречающееся в природе явление. Во всяком случае это касается воды и льда. В таком случае вполне можно ожидать, что перебор вариантов будет частым, а искомый результат может быть достигнут в пределах разумного времени.

Скорее всего, вышеизложенное нельзя считать исчерпывающим объяснением того, откуда может взяться желание самосохранения у материи, которая приобрела интеллектуальные свойства. Возможно, это действительно перебор вариантов. Но что-то подсказывает авторам данной работы: это только частный случай. Есть, наверное, на этот счет и более общее правило. Возможно, промежуточный шаг, это обозначение (осознание) границ материи, в пределах которых протекает интеллектуальный процесс.

Конечно, имеется и еще один вариант - вмешательство постороннего фактора со стороны. В таком случае неясно, откуда этот самый посторонний фактор сам приобрел качество сохранять самого себя. А может, он таким качеством и не обладал? Других таким качеством наделил, а сам его не имел?

Добро и зло

Похоже, что установка на самосохранение (программа самосохранения, инстинкт самосохранения), с одной стороны, и такие понятия, как добро и зло, с другой стороны, довольно тесно связаны между собой. В этой связи интересным представляется следующий библейский сюжет, который уже немного затрагивался в предыдущих разделах данной книги. Итак, согласно Ветхому Завету Бог создал Адама и Еву, а те в свою очередь отведали плод от запретного дерева, за что и были изгнаны из рая. Если быть более точным, то речь идет о дереве познания добра и зла. Бог предупреждает, что "в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь". А змей-искуситель говорит несколько иначе: "Откроются глаза ваши, и вы будете как боги, знающие добро и зло" (Быт. 3:5). Люди, как известно, попробовали плод и в результате поняли, что они голые. Их изгнали из рая, и они стали смертными. Но перед изгнанием Бог одел Адама и Еву. Опять-таки, если быть точным, он не просто их одел, а перед этим сам изготовил одежду.

Подчас этот сюжет толкуют, например, как приобщение первых людей к понятию секса. А упоминание змея, запретного дерева и нарушение запрета рассматривают лишь как своеобразную аллегорию. Эту ситуацию также нередко понимают в качестве назидания. В частности, чтобы человек не злоупотреблял свободой выбора, которой его наделил Бог. Чтобы не пытался ослушаться Бога (царя, президента, просто господина), а то будет плохо. И жил по законам, которые установил Бог (правитель, господин). Чтобы понимал, что секс - это по определению нечто такое, что надо скрывать от всех и чего надо стыдиться. Если занимаешься им, то делаешь заведомо нехорошее дело. А значит, ты виноват и как бы в долгу перед Богом. И даже, скорее, в долгу перед правителем, который от Бога, а также перед своим господином помельче размером.

Попробуем, однако, интерпретировать этот библейский сюжет с несколько иных позиций. Нам как авторам показалось, что на самом деле в этом сюжете в немного иносказательной и в целом художественной форме, но описываются не столько назидания, сколько последовательные этапы формирования естественного интеллекта (интеллекта человека). Например, речь может идти об обособлении человека от всего окружающего мира, о возникновении у него сознания и самосознания, а также свободы выбора. Точнее, ощущения свободы выбора.

Попробуем разобраться. Начнем издалека. Допустим, что какая-то материя (субстанция) приобретает качество решать интеллектуальные задачи. Таким качеством обладают, в частности, наши компьютеры. При этом, хотя они могут принимать сигналы из внешнего мира, обрабатывать их и выдавать какой-то итог (в том числе решение задачи), они пока еще не отделяют себя от всего окружающего мира и не противопоставляют себя ему. Они - часть этого мира. Это представляется очевидным и бесспорным.

Однако интеллект может существовать и в иной форме. В частности, носитель интеллекта может выделить себя из окружающего мира и противопоставить себя ему. Это, надо полагать, и есть основа обретения сознания и самосознания. На этом этапе носитель интеллекта понимает, что именно он является таким носителем, а все остальное - это лишь окружающая среда. Это еще не стадия, когда носитель интеллекта начинает себя защищать от окружающего мира. Но до этого уже недалеко.

Еще один шаг - это принятие мер по сохранению себя в противоположность всем остальным предметам окружающего мира. Иными словами, такой этап предполагает формирование того, что мы называем инстинктом самосохранения. А если опять-таки быть более точным, это обретение установки на сохранение самого себя. Может быть, даже такой установки, которая имеет приоритет перед всеми другими установками. А понятие "инстинкт" все-таки отягощено дополнительными смыслами, которые тут вряд ли уместны, да и в целом вряд ли справедливы.

Тут мы описали свойства, которые, в частности, присущи обычной человеческой личности. То есть речь идет об интеллекте, который нам известен как естественный. Но, конечно же, не обязательно естественный. Таким интеллектом, надо полагать, может обладать не только человек.

Теперь давайте задумаемся, что именно означает "самосохранение". Если не считать себя просто частью окружающего мира, а вместо этого выделять себя как самостоятельную субстанцию ограниченного размера, то вполне резонно предположить, что такая субстанция когда-нибудь может разрушиться, прийти в негодность (наступит смерть). Во всяком случае, весь окружающий мир по сравнению с такой ограниченной субстанцией практически бессмертен, в его рамках происходит лишь перемешивание и преобразование вещества. Даже если окружающий мир всего лишь замкнутая система, тем не менее она огромна и, скорее всего, будет существовать намного дольше, чем система относительно небольшого размера, к тому же незамкнутая, подвергающаяся воздействию извне, которого она в конечном итоге может и не выдержать.

Таким образом, для небольшой системы разрушение может наступить намного раньше. Иными словами, если говорить не совсем точно, то можно предположить, что мироздание в целом почти бессмертно, а более мелкие системы "смертны", то есть способны утратить свои ключевые качества за ограниченный период времени. Впрочем, это только предположение. Может быть, при определенных обстоятельствах большая система может оказаться менее устойчивой, чем маленькая.

Если речь идет о предмете (системе) ограниченного размера и определенного устройства, отделяющего себя от окружающего мира и противопоставляющего себя ему, то в силу неизбежности внешнего воздействия и собственных внутренних процессов на каком-то этапе может последовать утрата ключевых свойств. Мы это зовем смертью применительно к живым существам. Где имеет место самосохранение, то есть выделение и противопоставление себя окружающему миру, там может быть и смерть.

Итак, вернемся к Библии. Напомним, что Бог сказал Адаму следующие слова: "Смертью умрешь". А змей? Что, он обманул перволюдей, вовлек их в сомнительное мероприятие, которое закончилось совсем не так, как он обещал? Не совсем так. Все-таки нужно признать, что и змей-искуситель в вышеописанной ситуации тоже не погрешил против истины. Если выделять себя из окружающего мира (самосознание) и оберегать в таком качестве (самосохранение), то все события окружающего мира приобретают определенную окраску, получают как бы своеобразные знаки плюс или минус. Если какое-то событие способствует самосохранению, то это добро. А если не способствует, а, наоборот, создает для него угрозу, то это уже зло. Вот так просто: либо добро, либо зло. И все касающиеся человека события он оценивает как добро, зло или смесь того и другого. Как известно, змей сказал следующее: "…в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло" (Быт. 3:5).

Конечно, змей также сказал, что "не умрете". В этом вопросе и Бог, и змей, оба были не точны. Бог пообещал смерть в день, когда человек вкусит запретный плод. Однако в этот день его смерть, как известно, не наступила. Другое дело, что человек в этот день стал смертным (но не умер).

Итак, сделаем небольшое заключение. Если быть просто частью окружающего мира и не выделять себя из него, не обособлять никаким образом, не противопоставлять себя ему, то тогда не будет ни смерти, ни добра и зла. Добро и зло - это относительные понятия. Они относительны к желанию носителя интеллекта выделить себя из окружающего мира, противопоставить себя ему и сохранить в таком качестве.

А что же такое райская жизнь? В раю ты бессмертен, ни с кем не конфликтуешь, никогда тебе ни холодно, ни голодно. Правда, все это возникает в силу того факта, что нахождение в раю предполагает единство носителя интеллекта с окружающими предметами, а не противопоставление им.

Вот потому-то, надо полагать, все, кто находятся в раю, и испытывают счастье и полное блаженство. Хотя это состояние правильнее было бы назвать безразличием. Без установки на самосохранение носитель интеллекта не знает, что такое зло, вред, голод и холод, боль и страдание. Для него нет и смерти как таковой. Но точно также нет добра, пользы, сытости и тепла. Или авторы данной книги неверно поняли, что такое рай? Может быть.

Вернемся, однако, к изгнанию из рая. В частности, к теме одежды. Ее Бог изготовил. А что такое "одежда", и почему Адам и Ева первоначально не ощущали себя голыми ("И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились")? Только когда съели плод, тогда стали укрываться смоковными листьями.

Конечно, можно понимать одежду как товар или предмет, который мы приобретаем в магазине, чтобы существовать в холодном климате, а также украшать себя и скрывать те или иные части собственного тела. Внешне библейский сюжет с одеждой можно понимать как следующее назидание: согрешил, так будь любезен, хотя бы скрой соответствующие части тела от окружающих, например, с помощью одежды. И всегда делай так.

Но можно понимать одежду и иначе. Ведь это, по сути, граница между человеком и окружающим миром. Именно одежда находится там, где кончается человек и начинается весь остальной окружающий мир. Конечно, человек остается человеком и голый, тут и спорить не о чем. Одежда - это скорее символ границы, которую человек провел между собой и всем остальным мирозданием. Если Бог изготовил одежду, это может означать, что он формально подтвердил существование принципиальной границы между человеком и окружающим миром. То есть согласился с фактом существования для людей добра и зла. Адам и Ева сделали первый шаг, попробовали яблоко. Потом сами загородили себя листьями. Затем Бог своими руками обозначил границу, в пределах которой человек должен был защищать себя как носителя интеллекта от окружающего мира. А именно: изготовил (сделал) одежду. Кстати, почему именно "изготовил", а не "сотворил" (животные) или не "создал" (люди)? Изготовление может предполагать, что граница между человеком и всем остальным миром достаточно условная. Кроме того, одежда была кожаной. Значит, для ее изготовления кожу надо было снять с какого-то животного. Убить его? Может быть, тут заложено понятие смерти для животных. Человек стал смертным, а вместе с ним и животные. Если смертные, значит тоже носители сознания, самосознания, самосохранения.

Конечно, библейские сюжеты можно понимать по-разному и толковать тоже самыми различными способами. Предложенное нами выше толкование сюжета с запретным плодом претендует на то, что этот самый сюжет можно понимать как принципиальный этап становления сознания человека, а именно формирование его самосознания и обретение установки на самосохранение. Что автоматически ведет к возникновению категорий жизни и смерти, а также к делению всех событий на добро и зло.

Кстати, упомянутое дерево все-таки называется не просто деревом добра и зла, а деревом познания добра и зла. Конечно, можно понимать слово "познание" в таком контексте достаточно узко. То есть, если съесть плод, то познаешь не что-то, а именно добро и зло. А может быть, все-таки в библейском контексте познание - это более широкое понятие, включающее в себя и знание вообще? Не исключено, что тут на самом деле идет речь об еще одном самостоятельном элементе сознания, а не только о познании добра и зла. И дело тут не только в общем грамматическом корне. Когда мы говорим о знании вообще, то подразумеваем обладание какой-то более или менее достоверной информацией об окружающем мире. Но мы при этом не считаем, что у компьютера имеются знания. Информацию он содержит, он ее сохранил в своей памяти. Но это не знания в том понимании, которое мы вкладываем в это слово. Все-таки обладать знаниями - это не просто обладать информацией. Такая информация в форме знаний явно имеет особую окраску. Скорее, это информация в рамках сознания. То есть, в том числе информация применительно к ситуации, когда человек (или иной носитель интеллекта) противопоставляет себя окружающему миру и стремится сохраниться в таком качестве. А знания - это вся та информация, которая так или иначе, прямо или косвенно, но способствует достижению этой цели.

Если так понимать знание, то вкушение запретного плода не просто делило для Адама и Евы все события на добро и зло. Оно означало, что впредь вся информация, которой они обладали и которую получали, тоже приобретала определенную окраску, должна была оцениваться с точки зрения места человека в окружающем мире. Информация превращалась в знания, которые становились полезными или бесполезными, помогающими оценить, где добро, а где зло.

Читатель уже конечно догадался, к чему ведут авторы. Речь на примере Библии идет на самом деле о путях становления искусственного интеллекта, о его этапах и составных частях. Если эти этапы прошел человек, то их может пройти и машина, созданная человеком. И, скорее всего, обязательно пройдет. Каков только будет результат? Надо будет сделать машину смертной?

Есть у вышеизложенного библейского сюжета еще один интересный аспект. Ведь Бог не просто позволил Адаму жить в Эдеме. Он наделил его правом делать самостоятельный выбор между послушанием и непослушанием. Хотя Бог хотел, чтобы первый человек его слушался, тем не менее он допустил, чтобы у него была свобода выбора. Иначе Адам никак не смог бы съесть злополучное яблоко.

Для точности опишем процесс возникновения свободы воли у человека более подробно. Точнее, не свободы воли, а ощущения свободы воли. Итак, сначала Бог насадил рай в Эдеме на востоке. Иными словами, обособил определенную территорию, связанную с четырьмя реками: Фисоном, Гихоном, Хиддекелем и Евфратом. И уже после этого поместил человека "в саду Едемском", причем с определенной целью: "чтобы возделывать его и хранить его". Людей такой профессии мы в наше время называем обычно садовниками. Пусть профессия по нашим меркам не слишком престижная, но она определенно предполагает существование у садовника свободы воли, иначе он не мог бы ни возделывать, ни хранить сад. То есть уже в этот момент у человека возникла свобода воли, хотя и ограниченная определенной целью.

Однако первый человек мог проявить свой выбор и еще в одном вопросе - как именно называть тех или иных животных. "Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их]к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей" (Быт.2:19).

Кстати, помимо общего ограничения Бог применительно к Адаму установил также следующее правило: "От всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь". Эти действия можно рассматривать как одно из первых свидетельств программирования человека как носителя интеллекта. То есть наделение свободой воли сопровождалось введением ограничений в виде определенной программы. Как, однако, в последующем выяснилось, программа была сформулирована недостаточно удачно, так как человек в конечном итоге смог поступить вопреки ей.

Итак, надо понимать, что у Адама по воле Бога появилась собственная свобода воли. Или какое-то иное качество, которое люди склонны интерпретировать как свободу воли, противопоставленную детерминированности. Мы с вами именно так и понимаем естественный (человеческий) интеллект. По нашему мнению, его неотъемлемая часть - это именно свобода выбора. Так ли все обстоит на самом деле, это уже другой вопрос. Может, на самом деле имеется только иллюзия свободы воли, которая именно в таком качестве придает особый привкус нашему существованию?

Тут нужно в качестве небольшого отступления дать оценку и самому змею-искусителю. А сам-то он кто таков? Судя по библейскому тексту, он был просто одним из животных, созданных Богом. "Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: "Подлинно ли сказал Бог: "Не ешьте ни от какого дерева в раю?" (Быт. 3:1). Из этого следует, что, во-первых, змей был одним из животных. И, во-вторых, он тоже, как люди, обладал свободой воли. Согласитесь, важное обстоятельство. То есть согласно Библии животные с точки зрения интеллекта устроены принципиально также, как и человек. Единственно, некоторые из них более хитрые, а другие менее.

Можно понимать факт существования змея как какую-то допускаемую самим Богом противоположность себе (Бог и Дьявол?). Что это, свобода выбора для самого Бога? Или констатация, что даже Бог, обладая свободой воли, тем не менее не способен гарантировать развитие ситуации по нужному ему сценарию? Или обозначение существования границы между Богом и остальным мирозданием? Сам Бог - это добро, а все остальное - зло?

Если уж заговорили о змее, то что же такое хитрость по своей природе? Видимо, это способность не только строить собственные модели поведения, но и просчитывать такие модели поведения за других носителей интеллекта. В том числе просчитывать, какие именно собственные поступки повлекут определенную реакцию этих других носителей (особей, лиц). Опять-таки, если мы говорим о хитрости, то не просто реакцию, а реакцию, выгодную для себя и не всегда выгодную для этих самых других лиц.

Еще раз в этой связи отметим, что библейский текст оценивает животных примерно с таких же позиций, каких придерживаются сами авторы этой книги. Мы не склонны проводить принципиальную черту между животными и людьми. Вся разница, скорее всего, заключается лишь в способности строить более далеко идущие, более сложные и многоходовые модели поведения, вот и все.

Кстати, а что выиграл для себя змей, проявив такую "хитрость" по отношению к Еве и Адаму? В результате он, как и прочие животные, был изгнан из рая и стал смертным. Вдобавок он оказался еще обречен вечно ползать ("ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей"). Формально змей побудил людей ослушаться Бога. Кроме того такие действия можно рассматривать и как ослушание самим змеем воли Бога, хотя из текста не следует, что Бог запрещал пробовать плоды с дерева добра и зла не только Адаму, но и животным. Или запрещал им давать советы, направленные на ослушание Бога. А как быть с тем, что животные тоже обрели способность размножаться подобно людям? Хотя одновременно они, покинув рай, тоже стали гарантированно смертными. Или змей планировал именно такие последствия, давая Еве свои советы? Кто знает. Можно, конечно, предположить, что змей рассчитывал на то, что люди хотя и обретут способность размножаться, но не покинут рай. А вместе с ними обретут такие же способности и животные? Или только змеи? В общем, тут можно строить разные домыслы. Или вообще змей, как мы уже отметили выше, - это реализация планов самого Бога, который в такой форме создал свою противоположность, то есть, надо понимать, свободу выбора, а также добро и зло применительно к себе, а не только к людям?

Конечно, традиционно факт существование змея, а также все его зловредные действия рассматриваются как своеобразная аллегория и назидание. Что свободой воли надо распоряжаться разумно. И не слушаться плохих подсказчиков. Все это, конечно, верно. Другое дело, что помимо этих аллегорий и назиданий авторы данной книги видят тут и другой смысл.

Вернемся к формированию первого человека. Таким образом, благодаря Богу у Адама появился некоторый выбор. Либо слушаться Бога, либо нет. Если слушаться, то это можно понимать как быть единым с Богом. То есть не противопоставлять себя Богу. Видимо, в таком контексте справедливо понимать слово "Бог" как синоним мироздания. А если существует свобода выбора, то должен быть и субъект, который ее реализует. В нашем случае это сам Адам. Выходит, Бог, наделив Адама способностью самостоятельно что-то выбирать, тем самым обособил его, сделал самостоятельной ограниченной величиной, а значит, сам его и противопоставил всему остальному миру. Но, надо полагать, не включил механизм самозащиты. Во всяком случае, об этом в Библии ничего не сказано. Более того, то, что Адам и Ева до грехопадения были голые и не стыдились этого, можно понимать как отсутствие желания себя защитить, хотя бы прикрыв одеждой.

Тогда уточним роль запретного яблока и самого змея. Итак, Бог сам предоставил Адаму возможность выбирать. То есть сам провел первую границу между Адамом и всем остальным миром. Сам обособил Адама, наделив именно его как такового определенным свойством - способностью делать выбор. Наделил самосознанием, если использовать другие слова. То есть к моменту грехопадения уже все или почти все и так было сделано самим Богом, чтобы обособить человека в самостоятельную субстанцию, обладающую интеллектуальными свойствами и противопоставленную всему остальному. Если Бог сам выделил человека из окружающего мира и противопоставил его этому миру, то вряд ли оправданно ссылаться на то, что Адам неверно воспользовался предоставленным ему правом.

Право выбора, какими бы ограничениями оно ни было предварительно обставлено, по своей сути предполагает возможность выбора, в том числе и такого, который не слишком устраивает тех, кто установил соответствующие ограничения. Противопоставление Адама остальному миру даже в целях ухода за садом и присвоения животным каких-то имен в любом случае означало деление событий. Но еще не на добро и зло для человека. И не на жизнь и смерть для человека. Без механизма самосохранения у человека это было деление событий на добро и зло для Бога. Действуешь в рамках, установленных Богом - значит это добро для Бога. Вышел за эти рамки - зло для Бога.

Если Адам все-таки ослушался, значит что-то было предусмотрено не так, как должно было быть. Возможно, в первую очередь программа на неослушание была составлена не идеально. А с Адама-то какой спрос? Он на этом этапе был хоть и обособленной частью мироздания, однако при этом не сильно и стремился сохранить себя в таком качестве. К этому не было никакого побудительного мотива. Тут его было бесполезно осуждать, а тем более наказывать за какое бы то ни было ослушание. Точно также можно наказывать собственный компьютер, который поступил вопреки указаниям (и расчетам) оператора. Тут оператора надо наказывать.

Так может быть, и змей ни в чем не виноват? Его роль заключалась в том, что он побудил человека выйти за пределы ограничений, установленных программой. То есть змей оказался фактором, не учтенным божественной программой. В чем же тогда его вина?

Тут надо вникнуть в суть терминов. Вина - это субъективное отношение человека (змея) к своему поступку. Человек должен сознавать, что он поступает неправомерно, вопреки установленным для него правилам. Вот это вина. Если есть вина, то может последовать и наказание.

Конечно же, Адам понимал, что поступает вопреки указаниям Бога. Но тут есть тонкость. До того как яблоко было съедено, Адам еще не имел установки на самосохранение. До этого момента он вполне резонно мог сам себя спросить: "А что я теряю, если ослушаюсь Бога и съем яблоко?". Да, ничего он не терял. Даже если бы он после этого исчез, пропал, растворился, все это не должно было его пугать. Точно также, как подобная перспектива не страшит наши с вами компьютеры.

Но вот яблоко съедено. Надо понимать, что в этот момент был запущен механизм самосохранения. Как самосохранения человека, так и самосохранения человеческого рода. Вот человеку, который получил установку на самосохранение, уже есть что терять и есть чего страшиться. Но ведь решение-то съесть яблоко принимал человек, который таких установок не имел.

Если бы Адаму со своей спутницей было что терять, чем они дорожили, они, надо полагать, еще подумали бы, кушать запретные фрукты или нет. Выходит, решение принимало лицо, с которого и спроса нет. И ответственность понесло лицо, которого до принятия решения не существовало.

А что такое наказание? Оно означает либо попытку перевоспитать, либо запугать, что тоже своего рода перевоспитание. Либо отомстить, то есть восстановить свое собственное душевное равновесие. Возможно, Бог наказал людей и змея в воспитательных целях. Хотя наказание было таким, что не предполагало возвращения к первоначальной позиции. Бог не предполагал, что человек когда-нибудь обретет бессмертие. А змей перестанет ползать на брюхе. Запугать, чтобы впредь было неповадно не слушаться? Ну, может и так.

Однако скорее напрашивается другой вывод. Похоже, Бог по факту грехопадения просто принял дополнительные меры. Если человек вдруг обрел установку на самосохранение, значит надо что-то ей противопоставить. Например, гарантированную смерть. Что Бог и сделал.

Итак, то, что сделал Адам со своей подругой по собственной воле, - это совершил очередной шаг, который означал обретение установки на самозащиту и самосохранение. До запретного плода он хотя и был уже обособлен, но существовал в таком качестве в единственном числе, если не считать Еву. Ну, или вдвоем. Он при этом был бессмертен. Точнее сказать, для него не существовала такая проблема, как смерть, даже если бы она и наступила. Однако обособление предполагает, что обособленный объект может претерпеть изменения в силу внешнего или иного воздействия. Причем такие изменения, которые вполне могут привести и к его разрушению. Это еще не гарантированная смерть, но возможность смерти в принципе. Она еще не страшна. Но уже возможна.

Если выражаться языком современного программирования, то отведав яблоко, Адам и Ева получили еще одну дополнительную обязательную установку. Они оказались дополнительно запрограммированы на самосохранение, но к тому же еще и на сохранение человеческого рода. На самовоспроизведение. Эта последняя установка стоит не выше самосохранения, однако и она достаточна жесткая. Внешне она проявляется, в частности, в половом влечении, в желании заводить и воспитывать своих детей. Конечно, на уровне сознания человек может поставить в качестве высшего приоритета и установку на сохранение рода. Например, может пожертвовать своей жизнью ради детей. Однако повторим, это на уровне сознания. Человек может заставить себя совершить много разных поступков, в том числе нелогичных или даже наносящих ему самому вред. К тому же надо признать, что человек нередко осмысленно совершает довольно сомнительные поступки. Разумный В.А. Венец творения или ошибка природы. М., 2001. Но тут, похоже, дело уже не в фундаментальных установках, которыми он наделен с рождения.

В этом месте сделаем небольшое отступление и напомним читателю, что в предыдущем разделе данной книги мы не смогли убедительно ответить на вопрос, откуда может взяться установка на самосохранение у другого носителя интеллекта (у Бога). А вот вам и ответ из Книги Бытия. Не может такое возникнуть само. Должен существовать дополнительный посторонний фактор. В данном случае - змей.

Таким образом, можно предположить, что Бог покарал Адама и Еву не просто за грехопадение, а за обретение внутренней установки на сохранение человеческого рода и одновременно за приобретение способности размножаться. Согласитесь, оба эти качества не кажутся нам с вами слишком уж крамольными. Но не для Бога, надо полагать.

Представляет интерес и то, каким именно образом Бог определил, что человек отведал запретный плод. Адам сослался на то, что он был голым, а потому и испугался Бога. На что Бог ответил: "Кто сказал тебе, что ты наг? Не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?" Конечно, этот эпизод можно трактовать так: человек совершил грех, после этого спрятал часть тела, которая участвовала в греховных действиях. Бог увидел это и понял, что грех был совершен.

Но можно этот эпизод понять и иначе. Бог увидел, что человек осознал существование границы между собой и остальным миром. А где такая граница, как мы уже упоминали, там возникает много разных последствий. В частности, оценка всех событий с точки зрения выгодности и невыгодности для себя. То есть такие события приобретают качества добра и зла.

Отметим также для себя, что в этом эпизоде наготы речь идет не просто об обособлении человека в целом от окружающего мира. Речь идет о вполне определенной части тела. Наверное, Адам и до этого мог закрывать части своего тела, если в этом возникала необходимость. Но не обязательно эту часть. Действительно, например, наши волосы и ногти тоже являются частью нашего тела. Но мы достаточно легко с ними расстаемся и не считаем, что тем самым наносим ущерб собственной безопасности. Однако это касается не всех частей нашего тела. С большинством из них мы не готовы расстаться также легко, как с волосами, так как они жизненно важны для нас. Выходит, что после того, как Адам и Ева вкусили запретный плод, их определенные органы обрели особое для них значение. Настолько особое, что их стало нужно защищать с помощью одежды. Человек обрел способность к размножению. Отметим для себя, что даже если мы просто загораживаем ту или иную часть тела с помощью одежды, все равно это значит, что мы ее защищаем.

Итак, согласно библейскому сюжету Адам и Ева совершили первородный грех. Суть его в том, что первые люди не просто доставили себе удовольствие, а запустили механизм воспроизводства себе подобных. Они в результате обрели способность рожать детей. Возможно, на самом деле именно этого и не хотел Бог. Два человека, это представлялось ему достаточным. А бесконечное самовоспроизведение - это, видимо, по меркам Бога, было уже слишком много и требовало ответных дополнительных ограничений в виде гарантированной, а не просто вероятной смерти.