(Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989. С. 175, 176, 199--202, 205--208, 215--216)

АЛЕКСАНДР ЧАЯНОВ

Александр Васильевич Чаянов (1888--1937), крупный русский экономист, родился в Москве. Окончил Петровскую (Тимирязевскую) сельскохозяйственную академию, в которой работал многие годы. В 19I9 г. А. Чаянов создал Высший семинар сельскохозяйственной экономики и политики, на основе которого был создан первый в стране Научно-исследовательский институт сельскохозяйственной экономии. А. Чаянов был директором этого института до 1928 г. Затем он принимал активное участие в организации сельскохозяйственной кооперации в стране, а также работал в высших хозяйственных органах, занимавшихся сельским хозяйством.

Научная деятельность А. Чаянова была связана с формированием в начале ХХ в. “организационно-производственного” направления в изучении крестьянского хозяйства. В центр исследования была поставлена задача - выяснение природы трудового крестьянского хозяйства, его организационно-экономические структуры и пути развития. А. Чаянов уделял большое внимание исследованию теоретических и практических проблем развития кооперации в сельском хозяйстве.

Из многочисленных работ, изданных в нашей стране и за рубежом, главной является книга А. Чаянова “Организация крестьянского хозяйства” (1924). В ней он подробно изложил и обосновал свою семейно-трудовую теорию, с помощью которой доказывалась исключительная выживаемость и устойчивость крестьянского хозяйства, которое усиливалось посредством кооперации. Ниже приведены отрывки из этой книги.

ОРГАНИЗАЦИЯ КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Глава 1

Крестьянская семья и влияние ее развития на хозяйственную деятельность

Приступая к изучению организации трудового хозяйства, мы неизбежно должны начать наше исследование всесторонним анализом состава и законов сложения субъекта этого хозяйства - самой хозяйствующей семьи.

Какой бы из факторов, определяющих собой организацию крестьянского хозяйства, мы ни считали главенствующим, какое бы большое значение мы ни придавали влиянию рынка, размерам землепользования, наличности средств производства и естественным условиям плодородия, мы должны будем признать, что технически организующим элементом всякого производственного процесса являются рабочие руки. А так как в семейном хозяйстве, не прибегающем к наемному труду, запас рабочей силы, ее состав и степень трудовой активности всецело определяются составом и размером семьи, то эту последнюю нельзя не принять как один из главнейших факторов организации крестьянского хозяйства.

В самом деле, семейный состав прежде всего определяет собою высший и низший пределы объема ее хозяйственной деятельности. Рабочие силы трудового хозяйства всецело определяются наличностью работоспособных членов семьи. А потому наивысший предел объема хозяйства зависит от размера той работы, которую могут дать эти рабочие силы при наибольшем своем использовании и напряжении. В той же мере низший объем хозяйства определяется той суммой материальных благ, которые абсолютно необходимы для самого факта существования семьи.

Как мы увидим, эти пределы далеко не так широки… в этих пределах размеры и состав семьи будут оказывать на организацию хозяйства дальнейшее влияние, не только количественное, но и качественное. Поэтому-то и является совершенно необходимым, прежде чем затрагивать какой-либо вопрос о трудовом хозяйстве, возможно полнее изучить саму трудовую семью и установить те элементы ее сложения, исходя из которых она, строит свою хозяйственную деятельность.

Оставляя в стороне нами изжитые уже полуродовые, полусемейные образования и ограничиваясь только современными нам формами быта культурных стран, мы тем не менее найдем очень большое разнообразие в основных семейных устоях различных народов и слоев населения.

Несомненно прежде всего, что понятие семьи, в особенности в крестьянском быту, далеко не всегда бывает тождественно биологическому понятию, лежащему в его основе, и дополняется в своем содержании рядом осложняющих хозяйственных и бытовых элементов. Так, например, русская земская статистика, пытавшаяся при проведении подворных переписей выделить содержание этого понятия в сознании самого крестьянства, устанавливала, что, по представлению крестьян, в понятие семьи входит круг лиц, постоянно питающихся за одним столом или евших из одного горшка…

В еще большей мере мы найдем различия в размерах семьи. Во многих земледельческих районах славянских стран часто можно встретить сожительство нескольких супружеских пар, относящихся к двум или даже трем поколениям, соединенных в одну сложную патриархальную семью; с другой стороны, в целом ряде индустриализованных районов мы видим, как всякий подросший член семьи еще до своего замужества стремится отпочковаться от отчего дома и обеспечить себе хозяйственную и жизненную самостоятельность.

Однако как бы ни были разнообразны бытовые особенности семьи, основой ее все-таки остается чисто биологическое понятие супружеской пары, сожительствующей со своими нисходящими потомками и престарелыми представителями старшего поколения. Эта биологическая природа семьи в значительной степени определяет пределы ее размера, а главное - законы ее сложения, хотя, конечно, бытовая обстановка может внести в него немало осложнений.

Мы видим, что значительная часть хозяйств малосеющих групп постепенно, по мере увеличения их возраста и размера семьи, обрастала рабочими силами и, расширяя свою посевную площадь, переходила в высшие группы, расширяя тем и объем своей хозяйственной деятельности; наоборот - бывшие крупные хозяйства переходили в низшие группы, соответствующие маленьким семьям, создавшимся после раздела.

Эта картина указывает нам, что демографические процессы роста и распределения семей по их размерам в значительной мере определяют собой и распределение хозяйств по размеру их посева и скотовладения.

Приведенные материалы, если и не дают окончательного разрешения вопроса… тем не менее дают нам некоторую возможность предположить, что в пределах нашего статистического материала, относящегося, кстати сказать, к районам передельной общины, связь между размером семьи и размером земледельческого хозяйства следует скорее понимать как зависимость площади землепользования от размеров семьи, чем наоборот.

По всей вероятности, при другом аграрном режиме, менее гибком, чем передельная община, воздействия биологического фактора развития семьи на размеры землепользования не будут столь выпуклы и наглядны, как в наших материалах.

В то время как всякое капиталистическое земледельческое хозяйство, определяемое в своем размере постоянной не меняющейся величиной капитала и земельной площади, может в продолжение неопределенно длинного периода (в пределе всегда) оставаться в одном и том же объеме, крестьянское хозяйство, взятое на протяжении десятилетий, в условиях, аналогичных русской действительности, постоянно меняет свой объем, следуя фазам развития семьи, и дает пульсирующую кривую своих элементов.

Однако установив на анализе групповых средних зависимость объема крестьянского хозяйства от размера и состава семьи… мы во избежание неправильного трактования наших выводов должны подчеркнуть, что семья в каждый данный момент не является единственным определяющим фактором размера конкретного хозяйства и определяет его объем только в общих чертах.

Изучая путь строительства крестьянского хозяйства, мы должны отметить, что для претворения числа рабочих рук семьи в размеры и доходы хозяйства необходимо дополнительно определить, в какой мере смогут быть использованы эти рабочие руки, какая часть потенциального рабочего времени действительно затрачена, какова будет степень напряжения их труда или степень его самоэксплуатации, какова наличность технических средств производства, с которыми этот труд вступит в производственный процесс, и насколько в конечном итоге будет высока в зависимости от природных условий и рыночной конъюнктуры производительность этого труда.

Только сопоставив давление размера семьи с влиянием этих факторов, установив их взаимоотношения и удельный вес каждого в определении структуры и объема хозяйственной деятельности крестьянской семьи, мы можем приблизиться и к познанию природы крестьянского хозяйства.

Глава III

Основные принципы организации крестьянского хозяйства

Семья, измеряемая числом едоков, и размеры личного бюджета настолько сильно коррелируют между собой, что первое ознакомление с материалами бюджетной статистики потребления привело исследователей к идее о неподвижном бытовом уровне потребления и только в последующих работах удалось установить, что некоторое подобие неподвижного уровня потребления имеет место только в тех районах и в те периоды, когда благодаря малой производительности крестьянского труда получаемые доходы едва обеспечивают физиологический минимум существования (воронежские и другие бюджеты конца Х1Х в.). При развитии производительности крестьянского труда и улучшении рыночной конъюнктуры степень удовлетворения потребностей отходит от физиологического минимума и под влиянием разных факторов, по преимуществу лежащих в условиях производства, являет собою некоторые большое разнообразие, но все же годовой личный бюджет продолжает в сильной степени коррелировать с размерами семьи. Переходя от личного бюджета к размерам годовой продукции семьи от земледелия и от промыслов, мы, естественно, получаем ослабление корреляционной связи с семьей, так как в сумму общей продукции, помимо фонда личного потребления, входят доходы, из которых семья производит капиталовосстановление и капиталонакопление, т.е. процессы, не в такой уж большой степени связанные с размерами семьи.

Связь с размерами семьи отдельно взятых сельскохозяйственных доходов, естественно, еще менее значительна, так как процесс разделения труда семьи между земледелием и промысловыми занятиями зависит не от абсолютных размеров семьи, а от местных народнохозяйственных условий; еще меньше должны коррелировать с семьей технические слагающие производства -- посевная площадь, сила и инвентарь, так как они при одном и том же объеме хозяйственной деятельности семьи, определяемом основным внутрихозяйственным равновесием, могут сообразно различию в системе производства сочетаться в самых разнообразных отношениях...

Такова основная механика, с помощью которой наличные рабочие силы семьи -- при данной рыночной конъюнктуре, при наличном количестве едоков семьи, земли и капитала и сообразуясь с этими последними -- устанавливают объем своего сельскохозяйственного предприятия, а также и общий уровень напряжения своей трудовой работы и меру удовлетворения потребностей.

Глава V

Капитал в трудовом хозяйстве

Нам кажется, что наш анализ влияния внутрихозяйственного равновесия на процесс капиталообращения в семейном хозяйстве может дать нам основание для формулирования следующих положений.

1. При каждом данном уровне техники и условиях данной рыночной конъюнктуры всякая трудовая семья, располагающая возможностью регулировать площадь своего землепользования, может повышать производительность своего труда, увеличивая капиталоинтенсивность своего хозяйства до известного оптимального для этой семьи уровня. Всякая форсация капиталоинтенсивности за пределы этого оптимального уровня поведет к усилению тягостности труда и даже к падению его оплаты, так как, с одной стороны, повышение расходов на восстановление снашиваемого капитала будет погашать полезный эффект дальнейшей капиталоинтенсификации, а с другой -- хозяйственная реализация этого капитала потребует от хозяйствующей семьи большего напряжения труда, чем это допускается равновесием внутрихозяйственных факторов хозяйства.

2. Далеко не все семейные хозяйства работают при оптимальной капиталоинтенсивности. Многие из них ведут хозяйство с пониженной капиталообеспеченностью и получают пониженную оплату труда. Часто семьи эти, несмотря на полное мление довести капиталы своего хозяйства до оптимальных размеров, сделать этого не могут, так как процесс капиталостановления, связанный известным равновесием с процессом удовлетворения личных потребностей, не может достичь размеров, гарантирующих расширенное воспроизводство капитала.

3. Вообще процессы капиталообразования и капиталовосстановления увязаны в некоторое равновесие с другими процессами семейного хозяйства (напряжением труда, удовлетворением личных потребностей и пр.) и в своей силе зависят от развития этих последних. В малоудачные хозяйственные годы процесс капиталовосстановления угасает вместе со снижением личного бюджета и повышением уровня самоэксплуатации, рабочих сил семьи, в хорошие годы он ведет к расширенному воспроизводству капитала вместе с повышением уровня личного потребления и понижением напряжения труда.

Таковы главнейшие основы строения и оборотов капитала в семейном хозяйстве.

Глава VI

Народнохозяйственные следствия, вытекающие из организационных особенностей семейного хозяйства

Единственными народнохозяйственными реальностями в системе семейного хозяйства являются: 1) валовой доход семейного хозяйства; 2) суммы, затрачиваемые из него на воспроизводство капитала; 3) личный бюджет семьи и 4) ее сбережения, не вложенные в свое хозяйство. Все эти четыре величины вполне реальны, и поскольку они имеют ценностный характер, они суть социально-экономические явления, зависящие от сложной системы общественных отношений и часто определяемые в большей мере котировками лондонской биржи, чем местными дождиками.

Еще в конце XIX в. К. Маркс, анализируя генезис капиталистической земельной ренты, отмечал значительные отличия парцеллярного крестьянского хозяйства от капиталистического земледелия и, утверждая, что в этом парцеллярном хозяйстве “производство... в очень большой мере удовлетворяет собственным потребностям и совершенно независимо от регулирования общей нормой прибыли” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. . II. С. 375), сделал ряд выводов, близких нашим замечаниям.

Однако ни он, ни последующие экономисты не развили в достаточной мере эти замечания.

Как мы видели из содержания настоящей главы, эти народ нехозяйственные последствия влекут за собою значительны и теоретические выводы, заставляют в отношении трудового крестьянского хозяйства пересмотреть такие основные теоретические устои, как теория ренты, учения о ценах на землю, расчет мелиорации, учение о проценте на капитал и формах его оборота, и обещают при дальнейшем углублении исследования значительно осложнить учение о ценообразующих факторах.

При этом необходимо, однако, отметить, что в действительной жизни, где система трудового хозяйства сосуществует с народнохозяйственной системой капитализма, она оказывает также огромное влияние и на категорию заработной платы капиталистической системы.

В крестьянских аграрных странах, где недостаточно развит вполне выкристаллизовавшийся профессионально чистый пролетариат, крестьянство представляет собою неисчерпаемый источник, из которого городская индустрия черпает свои трудовые кадры.

Предложение же труда со стороны деревни... находится в прямой зависимости от того, насколько крестьянские семьи могут сводить свои внутренние балансы при помощи только сельскохозяйственных доходов.

В годы высоких сельскохозяйственных доходов деревня не имеет стимула к выбрасыванию своего труда на рынок, и наоборот, она обременяет его в годы сельскохозяйственной депрессии, роняя и поднимая заработную плату в соответствии с внутренними процессами крестьянского хозяйства.

Глава VII

Семейное хозяйство

как одно из слагающих системы народного хозяйства и возможные формы его развития

Наше исследование приближается к своему концу. Мы с большой подробностью рассмотрели хозяйственную деятельность отдельной крестьянской семьи, проанализировали механизм того внутреннего равновесия, внутрихозяйственных факторов, которое придает “телеологическое единство” ее хозяйству, и, наконец, выяснили те особенности в сложении земельной ренты, процента на капитал и ценообразования, которые вытекают из особенностей хозяйственного поведения трудовой крестьянской семьи.

Теперь нам надлежит рассмотреть последний вопрос -- вопрос о месте семейного хозяйства в системе современного народного хозяйства, о свойствах его как социально-экономического целого, его связях с системой капиталистического хозяйства и формах взаимоотношений с нею и, наконец, попытаться выяснить себе возможные формы дальнейшего развития крестьянского хозяйства.

Статистическое исследование русских крестьянских хозяйств, начатое более полувека тому назад, при первых же своих шагах наткнулось на очень большую разнородность в составе крестьянских хозяйств и повсеместно отметило в своих регистрациях наличность наряду с мелкими средних и даже сравнительно крупных крестьянских сельскохозяйственных предприятий.

Еще не так давно эту отмеченную нами неоднородность в размере крестьянских хозяйств были склонны приписывать всецело динамическому процессу социального разложения крестьянства, т.е. постепенной концентрации производства в руках крупных крестьянских хозяйств, подготовляющих почву для дальнейшей чисто капиталистической концентрации и параллельной ей пролетаризации мелких и средних слоев крестьянства.

Несомненно, некоторые элементы такой социальной дифференциации имеют место в нашей деревне, но более тщательный анализ состава крестьянских хозяйств показывает, что явление неоднородности их не в полной степени может объясняться процессом социальной дифференциации и зависит не только от развития динамического процесса, но в значительной степени и от вытекающего из природы крестьянского хозяйства влияния демографических факторов.

Словом, мы вправе предполагать, что обнаруженная нами неоднородность в составе крестьянских хозяйств не есть проявление исторического процесса недавнего времени, но является во многом производной из самой природы крестьянского хозяйства.

Динамические процессы сельскохозяйственной пролетаризации и концентрации производства в формах создания крупных сельскохозяйственных производств, работающих на наемном труде, развиваются во всем мире, и в СССР в частности, далеко не с такой быстротой, как это ожидалось в конце XIX в. Полоса пронесшихся аграрных революций даже укрепила как будто бы позиции мелких хозяйств. Тем не менее, для каждого работающего в области сельского хозяйства ясно, что буквально на глазах сельское хозяйство мира, а в том числе и наше, больше и больше втягивается в общий оборот мирового хозяйства и центры капиталистического хозяйства все больше и больше подчиняют его своему руководству.

Новейшие исследования развития капитализма в земледелии... указывают нам, что вовлечение сельского хозяйства в общую систему капитализма вовсе не должно обязательно происходить в форме создания крупнейших капиталистически организованных производств, построенных на базе наемного труда. Повторяя этапы развития промышленного капитализма, сельское хозяйство, выходя из форм полунатурального бытия, подпадет под власть торгового капитализма, который подчас в форме весьма крупных торговых предприятий вовлекает в сферу своего влияния массы распыленных крестьянских хозяйств и, овладев связями этих мелких товаропроизводителей с рынком, хозяйственно подчиняет их своему влиянию и, развивая систему кабального кредита, превращает организацию сельскохозяйственного производства чуть ли не в особый вид раздаточной конторы, построенной на “системе выжимании пота”. Достаточно в этом отношении припомнить те примеры капиталистической эксплуатации, которые московская хлопковая фирма Кнопа применяла к сартам-хлопководам (сарты - дореволюционное название оседлой части узбеков), закупая еще весною их урожай, выдавая задатки на продовольствие и кредитуя семенами и средствами производства.

Именно эти-то торговые связи, превращающие натуральное изолированное семейное хозяйство в хозяйство мелкого товаре производителя, всегда являются первым орудием, организующим распыленные крестьянские хозяйства, и пролагают первые пути проникновения в деревню капиталистических отношений.

Через эти связи каждое мелкое крестьянское предприятие делается органической частью мирового хозяйства, испытывает на себе влияние развития мировой народнохозяйственной жизни, властно направляется в своей организации требованиями капиталистического мирового хозяйства и в свою очередь вместе с миллионами себе подобных влияет на всю систему мирового хозяйства.

Нередко торговый аппарат, заинтересованный в стандартности собираемого товара, начинает активно вмешиваться и в организацию самого производства, ставя свои технические условия, выдавая семенной материал и удобрения, обусловливая севооборот и превращая своих клиентов в технических выполнителей своих предначертаний и своего хозяйственного плана. Характерным примером такого рода образований у нас были плантаторские посевы свеклы на крестьянских полях по договорам с сахарными заводами или подрядчиками...

Если к этому прибавить в наиболее развитых капиталистических странах, как, например, в Северной Америке, широко развитый ипотечный кредит, финансирование хозяйств в оборотный капитал, диктующую роль капитала, вложенного в транспортные, элеваторные, ирригационные и иные предприятия, то перед нами раскроются новые формы проникновения капитализма в земледелие, превращающие фермера в рабочую силу, работающую с чужими средствами производства, а земледелие, несмотря на видимую распыленность и самостоятельность мелких товаропроизводителей, -- в систему хозяйства, капиталистически концентрированную в ряд крупнейших предприятий и входящую через них в сферу контроля высших форм финансового капитализма. Недаром... из доходов фермерского хозяйства, реализуемых на оптовых биржах Америки, только 35% идет фермеру, а стальные 65% усваивает железнодорожный, элеваторный, ирригационный, финансовый и торговый капитал.

По сравнению с этой вертикальной капиталистической концентрацией маленькой деталью являлся бы переход хозяйств от 10-гектарного размера к размерам в 100 или 500 га и соответственному переходу значительной части фермеров от полупролетарского положения к явно пролетарскому.

Иногда эта вертикальная концентрация сообразно сложившейся народнохозяйственной обстановке принимает не капиталистические, а кооперативные или смешанные формы. В этом случае контроль над системой торговых, элеваторных, мелиорационных, кредитных и перерабатывающих сырье предприятий, концентрирующих и руководящих процессом сельскохозяйственного производства, частью или целиком принадлежит не держателям капитала, а организованным мелким товаропроизводителям, вложившим в предприятия свои капиталы или же сумевшим создать капиталы общественные.

Возникновение и развитие кооперативных элементов в процессе вертикальной концентрации сельского хозяйства становятся возможными только в известных фазах самого процесса и при обязательной предпосылке относительной слабости местного капитала. В данном случае мы умышленно подчеркиваем слово “относительной”, так как эта относительная слабость местных предпринимателей-капиталистов может получиться не только в силу их собственной абсолютной слабости, но также и в силу, с одной стороны, зажиточности самого крестьянского хозяйства (Дания), а с другой стороны, ввиду того, что за кооперативными элементами могут стоять финансирующие их ресурсы государства или крупного экспортного или индустриального капитала, нуждающегося в нефальсифицированном сырье.

...Главнейшей формой проведения концентрации в области крестьянских хозяйств может быть только путь концентрации вертикальной, и притом в ее кооперативных формах, так как только в кооперативных формах она окажется связанной органически с сельскохозяйственным производством и сможет получить надлежащий по глубине захват.

Иначе говоря, единственно возможный в наших условиях путь внесения в крестьянское хозяйство элементов крупного хозяйства, индустриализации и государственного плана -- это путь кооперативной коллективизации, постепенного и последовательного отщепления отдельных отраслей от индивидуальных хозяйств и организации их в высших формах крупных общественных предприятий.

(Чаянов А.Л. Крестьянское хозяйство //Избранные труды. М., 1989. С. 214--219, 229, 230, 231, 270--271, 393--394, 399, 412--413, 414, 415, 417, 429--430, 433--435, 439)

ПОЛ ХЕЙНЕ

Пол Хейне -- профессор Сиэтлского университета (США). Его книга “Экономический образ мышления” представляет собой вводный курс экономического анализа. Она выдержала пять изданий в США и является одним из самых популярных курсов по экономике. Ниже помещена заключительная глава книги.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ОБРАЗ МЫШЛЕНИЯ

Глава 23. Границы экономической науки

Перспективы цивилизации во многом определяются тем, насколько успешно функционируют общественные системы. Что мы можем сказать о функционировании общественных систем с точки зрения экономиста? Не упускаем ли мы, стоя на этой точке зрения, чего-нибудь важного?

Вернувшись к первой главе этой книги, вы найдете небольшое рассуждение об “уклонах” или “предубеждениях” (“biases”), свойственных экономической теории. Прочитав всю книгу, вы, может быть, захотите перечитать ее заново. Что вы теперь скажете об этих “уклонах”? Искажения это или полезные рабочие гипотезы?

Что знают экономисты?

Смотреть на вещи с точки зрения экономиста -- это значит систематизировать хорошо известные всем явления с помощью таких понятий, как спрос, альтернативная стоимость, предельный эффект и сравнительная выгода. Экономист знает реальный мир не лучше, а в большинстве случаев хуже менеджеров, инженеров, механиков, словом, людей дела. Но экономисты знают, как разные вещи связаны между собой. Экономическая наука позволяет нам лучше понимать то, что мы видим, более последовательно и логично размышлять о широком круге сложных общественных взаимосвязей.

На практике получается, что это знание в большой мере носит негативный и безличный характер. Как вы уже, наверно, заметили, экономический взгляд на вещи мало помогает нам понять взаимоотношения людей в семье или в другой малой группе, все члены которой хорошо знают друг друга и сотрудничают на личной основе. Экономисты же объясняют, как сотрудничают люди, вовсе не знающие друг друга, но, тем не менее, работающие согласно и чрезвычайно эффективно. Может быть, читая главы этой книги, вы заметили, что большее значение в ней придается не тому, что надо делать, а тому, чего делать не следует. Но отрицательный результат также очень важен. Известный экономист Фрэнк Найт обычно защищал негативный характер, присущий выводам экономистов, такими словами: “Самое вредное -- это вовсе не невежество, а знание чертовой уймы вещей, которые на самом деле неверны”.

Слишком много людей “знают”, как надо решать неотложные проблемы общества. Экономика представляется им очень просто устроенным миром, где намерения можно легко реализовать, а единственным препятствием на пути создания лучшего общества является недостаток добрых намерений. Но всякое свершаемое в обществе действие влечет за собой непредвиденные и непредсказуемые последствия. К примеру, очевидно, что ограничения на импорт текстиля в США сохраняют рабочие места и доходы отечественных производителей. Но лишь опытный глаз экономиста отметит, что такая мера уменьшит доход всех остальных американцев, поскольку поднимет цены на текстиль, ограничит возможности США в экспорте других товаров и не даст им возможности воспользоваться своими сравнительными преимуществами. Точно так же очевидно, что ограничение квартирной платы уменьшит денежные платежи жильцов домовладельцам. Но многие ли сторонники такой меры отдают себе отчет в том, какие другие платежи придется в этом случае совершать жильцам, какие новые формы дискриминации придут на смену ценовой и какое краткосрочное и долгосрочное воздействие это может оказать на предложения жилья, сдающегося внаем?

Однако люди часто сердятся на тех, кто предостерегает о нежелательности тех или иных мер, но ничего не предлагает взамен. В нашем обществе, привыкшем к чудесам науки и техники, число требований “что-то сделать” значительно превосходит количество серьезных предложений по решению общественных проблем. Наверное, мы ошибаемся, полагая, что общественные проблемы можно решить так же, как технические. Мы признаем, что противоречивые интересы разных слоев общества создают для политиков большие трудности. Но мы все еще недооцениваем сложности целенаправленного переустройства общества. Во многом потому, что недооцениваем сложность социальных систем, в которых развитая сесть взаимодействий координирует поведение людей и побуждает их сотрудничать друг с другом в достижении своих целей.

Может быть, именно поэтому экономическая теория часто скептически оценивает предложения реформировать экономическую систему. Дело не в том, что сами экономисты не заинтересованы в реформе, и тем более не в том, что они -- наемные лакеи привилегированных классов. Дело в том, что, раскрывая взаимозависимость различных решений, экономическая теория привлекает внимание к неизученным последствиям предлагаемых реформ. Обычный ответ экономистов на многие, от чистого сердца идущие предложения, гласит: “Так не выйдет”. Реализм часто напоминает консерватизм, но это разные вещи. А в каком то смысле знание действительно порождает консерватизм. Даже физики подверглись обвинениям в отъявленном консерватизме со стороны изобретателей вечного двигателя.

За пределами экономической науки

Джон Мейнард Кейнс однажды провозгласил тост за экономистов, которые “делают цивилизацию возможной”. Возможность цивилизации -- это очень точно сказано! Эффективное распределение ресурсов увеличивает эту возможность, но еще не гарантирует прогресса цивилизации. Хорошо координированное и бесперебойно функционирующее общество дает индивидуумам больше возможностей для выбора, но не гарантирует, что их выбор будет правильным. Экономический образ мышления, особенно в условиях демократии, -- важная предпосылка успешного развития. Но не более того.

Большинство экономистов признают, что применяемые ими понятия и методы иногда искажают изучаемую ими действительность. Они готовы подвергнуть свой анализ и свои выводы суду рациональной критики. Но принять какую-либо точку зрения необходимо в любом исследовании, -- как в естественных, так и в общественных науках. Если экономический образ мышления иногда ведет к искажениям, неверным акцентам и даже к явным ошибкам, рациональная критика должна внести необходимые поправки. Такие поправки часто опровергали или модифицировали выводы экономистов прошлого. Вероятно, так будет продолжаться и в будущем.

(Хейн П. Экономический образ мышления. М., 1991. С. 699--702)

X. УЧЕНЫЕ-ЭКОНОМИСТЫ - ЛАУРЕАТЫ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ

Как известно, Альфред Нобель (1833--1896) -- шведский химик-экспериментатор, промышленник и экономист-практик завещал продать все свое недвижимое имущество и на вырученные средства образовать фонд его имени. В начале 1990-х годов капитал фонда составил около 2 млрд. крон, или примерно 330 млн. долларов.

Отмечая исключительную роль А. Нобеля как экономиста-практика, специалиста в области управления производством, в 1968 г. Шведский банк обратился в Нобелевский фонд с предложением о присуждении премий памяти Альфреда Нобеля по экономике. С 1969 г. Шведская королевская академия наук ежегодно присуждает такие премии наиболее видным ученым-экономистам за научные исследования и их практическое применение.

За 1969--1995 гг. Нобелевской премией были отмечены 38 экономистов, из них 25 -- из США, 5 -- из Великобритании, 2 -- из Швеции, 2 -- из Норвегии, по одному -- из Франции, Германии, Нидерландов и СССР.

Ниже приведены краткие сведения о жизненной и творческой биографии Нобелевских лауреатов по экономике за каждый год.

1969 год

Премия памяти А. Нобеля по экономике присуждена Яну Тинбергену вместе с Рогнаром Фришем за развитие и примененue динамических моделей к анализу экономических процессов.

ЯН ТИНБЕРГЕН

Нидерландский экономист Ян Тинберген родился в 1903 г. в Гааге. В 1926 г. окончил Лейденский университет, где специализировался в области физики. В аспирантуре Я. Тинберген начал заниматься экономикой.

Работая в Центральном бюро правительственной статистики, Я. Тинберген углубленно изучал экономические циклы и применял для этого динамические модели.

В 30-е годы Я. Тинберген в сотрудничестве с Р. Фришем создал новую науку -- эконометрику, объединившую статистику и экономический анализ. Эти ученые ввели в экономическую практику математические методы, позволившие сделать точными и достоверными прежде туманные и неопределенные экономические прогнозы. На такой основе Я. Тинберген впервые построил работающую модель голландской экономики, описав ее двадцатью семью математическими уравнениями. В дальнейшем он создал модель американской экономики, используя сорок восемь уравнений (монография “Экономический цикл в Соединенных Штатах, 1919--1932 гг.”, 1939). Этот труд получил всеобщее признание, став фактически основой теории экономических циклов.

Согласно данной теории, экономический рост всегда неравномерен не только в пространстве (в каждый период страны сильно отличаются друг от друга и по темпам роста, и по его типу), но и во времени. В каждой стране, как и в мировом хозяйстве в целом, периоды довольно высоких темпов роста чередуются с периодами замедления или даже сокращения производства. Наблюдения за экономическим ростом позволяют раскрыть его циклический характер, т.е. закономерность перехода одного направления в его динамике к другому по истечении определенного времени (так называемые “длинные волны” с отрезком времени в 40--60 лет, включающие четыре фазы экономического цикла: кризис, депрессия, оживление, подъем).

После второй мировой войны наступает новый период в научном творчестве Я. Тинбергена: он переходит к изучению экономических проблем развивающихся стран. Особенно его интересовали методы долговременного планирования экономического развития этих стран.

В 1975 г. Римский клуб Римский клуб был основан в 1968 г. как неправительственная международная организация по инициативе итальянского общественного деятеля Аурелио Печчеи для анализа глобальных проблем. Ныне объединяет около ста крупнейших ученых, представителей политических и деловых кругов различных стран. поручил Я. Тинбергену подготовить доклад, посвященный глобальным социально-экономическим проблемам, стоящим перед человечеством (гонка вооружений, продовольственный, сырьевой и энергетический дефицит, ухудшение экологической обстановки, разрыв между богатыми и бедными странами и т.д.). Перед возглавляемой им комиссией специалистов была поставлена задача определить принципы перестройки существующей системы международных экономических отношений. Оформленный как монография “Пересмотр международного порядка” (1976, рус. пер. 1980), доклад по существу положил начало становлению глобалистики как новой комплексной науки с ее теоретическими концепциями, методологией, разнообразными методиками.

В этой монографии Я. Тинберген впервые научно обосновал идею нового международного экономического порядка, на котором в дальнейшем базировалось бы также и установление нового международного политического, правового, культурного порядка. Это в совокупности и должно, по его мнению, составить “пересмотр международного порядка”. В связи с этим он вводит понятие “функционального суверенитета” (в отличие от национального). Такое понятие имеет важное значение для теоретического анализа тех структур, которые могут возникнуть в результате развития тесных взаимоотношений различных государств при сохранении их юрисдикции над собственным экономическим пространством и допускают функциональную деятельность специализированных международных органов ни этом пространстве (например, Европейское сообщество). Это должно позволить создать систему регулирования экономических отношений с помощью международных политических и экономических органов.

Тогда же Я. Тинберген выдвигает концепцию “общего наследия человечества”, согласно которой природные ресурсы должны принадлежать всему населению Земли. А “потери” их владельцев предполагается компенсировать за счет эквивалентного обмена на экономические ресурсы. В этой связи он сформулировал концепцию преодоления “разрыва” между “богатым Севером” и “бедным Югом”.

Я. Тинберген работал экономическим советником при правительствах Индии, Египта, Турции, Индонезии, Чили, Суринама, Сирии, Ирака и Ливии, а также консультантом в международных организациях (Всемирный банк, Европейское объединение угля и стали и т.п.). В 1966 г. он был назначен председателем Комитета планирования развития при Организации Объединенных Наций.

РАГНАР ФРИШ

Норвежский экономист Рагнар Фриш родился в 1885 г. в Осло. Окончил университет Осло в 1919 г. по специальности экономика. Занимался преподавательской и научной деятельностью.

С самого начала Р. Фриш по-новому подошел к изложению теории потребительского спроса как к отрасли экономической науки, изучающей поведение личности. В работе “О проблеме чистой экономической науки” (1926) он сделал математические выводы из небольшого числа аксиом. Эти аксиомы характеризовали поведение потребителей, стремившихся максимизировать получаемую ими полезность (т.е. их возможность наиболее полно удовлетворить желания и потребности). Например, он показал, что функция максимизации обладает определенными математическими качествами и может быть подвергнута экспериментальной проверке.

Р. Фриш впервые ввел и обосновал термин “эконометрика” для обозначения применения конкретного числового материала к собственно экономической теории и эмпирическим исследованиям. Под этим термином он понимал комплекс научных дисциплин, объединяемых понятием “экономико-математические методы”. Их главным инструментом являлась экономико-математическая модель, а задачей -- проверка экономических теорий, построенных на эмпирическом материале при помощи методов математической статистики. В основные разделы эконометрики он включал теорию экономического роста, теорию производственных функций, анализ спроса и предложения.

В 1930 г. по его инициативе было создано Экономическое общество -- международная ассоциация экономистов-статистиков, использующих в своей работе математические методы. В начале 30-х годов в статьях, публикуемых в журнале “Эконометрика”, он впервые ввел в научное употребление термины “микроэкономика” и “макроэкономика”.

Р. Фриш обосновал и подробно осветил “принцип акселерации”, в основу которого положен “ускоритель” (“акселератор”), влияющий на зависимость между приростом национального дохода и суммой вызванных им капиталовложений. Для экономического роста этот показатель обозначает эффект нарастания развития -- “акселерации”. Такой акселератор показывает, что изменения в инвестициях и уровнях доходов могут быть самоусиливающимися, т.е. более высокий уровень доходов может привести к увеличению инвестиций. А чем большая доля национального дохода выделяется на капиталовложения, тем быстрее растет сам национальный доход и тем большую долю его можно выделить на новые инвестиции. Если известен абсолютный объем капиталовложений данного года, то с помощью акселератора можно определить величину прироста национального дохода (или конечной продукции) в будущем году. И наоборот, если надо получить прирост национального дохода, то, зная величину акселератора, можно определить необходимый объем инвестиций.

В 1933 г. Р. Фриш опубликовал работу “Сбережения и планирование оборота”, в которой предвосхитил многие из положений, высказанных впоследствии выдающимся английским экономистом Дж. Кейнсом в работе “Общая теория занятости, процента и денег” (1936), Р. Фриш разработал теорию восстановления производства в охваченной депрессией экономике, когда недостаточный спрос не рождает заинтересованности предпринимателей в капиталовложениях. В этой концепции нашли свое отражение многие из элементов современной теории планирования.

После войны Р. Фриш долго работал консультантом норвежского правительства. Затем был экономическим советником и Индии и Египте. В эти годы им были разработаны важные модели принятия экономических решений, которыми руководствовались в практической работе экономисты и плановики в различных странах мира.

1970 год

Премия памяти А. Нобеля по экономике присуждена Полу Самуэльсону за научную работу, в которой была развита статическая и динамическая экономическая теория, и за вклад в повышение уровня анализа в области экономических наук.

ПОЛ САМУЭЛЬСОН

Видный американский экономист Пол Самуэльсон родился в 1915 г. в г. Гари (штат Индиана). Образование получил в Чикагском университете. Занимался преподавательской и научной работой. Во время второй мировой войны работал консультантом Национального управления планирования ресурсов и Управления военным производством правительства США.

В 1947 г. вышла в свет его книга “Основы экономического анализа”, тут же ставшая бестселлером в этом жанре и одним из наиболее авторитетных трудов для многих последующих поколений экономистов. Написанная строгим математическим языком, отличающаяся точностью формулировок и логичностью выводов, она в полной мере отразила неодобрительное отношение П. Самуэльсона к “умственным упражнениям самого извращенного пошиба”. Именно с этого времени начинается длительное противостояние в экономической науке “математиков” и “литераторов”. Тяготение к математическому языку, ясному и четкому, позволило П. Самуэльсону соединить высшую математику с экономическим анализом, что стало основополагающим при разработке статической и динамической теории и основ стабильности экономических систем.

П. Самуэльсон считал, что в таких областях экономической мысли, как теория производства и потребления, международная торговля, государственные финансы, экономика благосостояния и некоторых других, наиболее ощутимые результаты могут быть получены с помощью вывода определенных функций при допущении ряда ограничений. По его мнению, статистические предсказания экономической модели и ее динамическое поведение связаны между собой. Это положение позже стало известно как “принцип соответствия”.

Однако против все усиливавшегося использования математики в экономике и соответствующего этому способу изложения материала выступили многие видные экономисты, в том числе и будущие лауреаты Нобелевской премии, такие как С. Кузнец, Леонтьев, Г. Мюрдаль, которые полагали, что в этом случае выхолащивается сущность реальных экономических отношений. Они отстаивали “литературный язык” в изложении экономических понятий, дающий наглядную описательную картину. Позднее стало ясно, что оба подхода обладают несомненными достоинствами.

Важнейшим вкладом П. Самуэльсона в экономическую науку стало обоснование анализа стабильности, касающегося общей теории цен или динамической ситуации, при которой цены устанавливаются в условиях неравновесия, а степень изменения цены определяется превышением спроса над предложением. Он снова мастерски применил математический аппарат, используемый в теории экономических циклов. С этого времени аналитическая экономика прочно вошла в систему экономических исследований.

Одна из наиболее крупных работ П. Самуэльсона “Экономика: введение в анализ” (1948) выдержала множество изданий (только до 1961 г. -- пять; к настоящему времени -- 15). Она стала классическим трудом и в сравнительно короткое время была переведена на многие языки мира, в том числе на русский. С самого начала своей деятельности П. Самуэльсон не оставался в стороне от таких болезненных для любого общества экономических проблем, как инфляция и безработица. Он исходил из того, что неоклассическая теория справедлива только при обеспечении полной занятости. Он считал, что этого можно достигнуть путем ограниченного вмешательства в экономику с помощью правительственного регулирования.

Одним из наиболее оригинальных произведений, внесших крупный вклад в экономическую теорию, явилась работа П. Самуэльсона “Точная модель потребительского кредита с использованием или без использования социальных ассигнований” (1958). В этой модели люди среднего возраста часть своего дохода предоставляют в форме кредита молодым людям с тем, чтобы в старости получать по ним проценты. Данная работа выдвинула новые проблемы перед демографией и придала последовательность теории процента.

По оценке Новой британской энциклопедии, П. Самуэльсон -- “теоретик экономики величайшего калибра”. В 60-е годы он являлся консультантом и экономическим советником многих правительственных учреждений и частных организаций, был советником Президента США Джона Кеннеди.

1971 год

Премия памяти А. Нобеля по экономике присуждена Саймону Кузнецу за эмпирическое обоснованное истолкование экономического роста, которое привело к новому, более глубокому пониманию как экономических и социальных структур, так и процесса развития.

САЙМОН КУЗНЕЦ

Американский экономист Саймон Кузнец родился в 1901 г.
в г. Харькове на Украине. Когда ему было 6 лет, его отец, занимавшийся меховой торговлей, уехал в США. Саймон приехал
к отцу в Нью-Йорк в 1922 г. На родине С. Кузнец окончил
гимназию, где изучал экономику. В США в 1924 г. окончил
Колумбийский университет. Занимался научной и педагогической работой.

В 1930 г. С. Кузнец опубликовал свою первую книгу “Столетняя динамика производства и цен” (в основном на американском материале). Он перешел в Национальное бюро по экономическим исследованиям, где возглавил программу по изучевался в стороне от таких болезненных для любого общества экономических проблем, как инфляция и безработица. Он исходил из того, что неоклассическая теория справедлива только при обеспечении полной занятости. Он считал, что этого можно достигнуть путем ограниченного вмешательства в экономику с помощью правительственного регулирования.

Одним из наиболее оригинальных произведений, внесших крупный вклад в экономическую теорию, явилась работа П. Самуэльсона “Точная модель потребительского кредита с использованием или без использования социальных ассигнований” (1958). В этой модели люди среднего возраста часть своего дохода предоставляют в форме кредита молодым людям с тем, чтобы в старости получать по ним проценты. Данная работа выдвинула новые проблемы перед демографией и придала последовательность теории процента.

По оценке Новой британской энциклопедии, П. Самуэльсон -- “теоретик экономики величайшего калибра”. В 60-е годы он являлся консультантом и экономическим советником многих правительственных учреждений и частных организаций, был советником Президента США Джона Кеннеди.

1971 год

Премия памяти А. Нобеля по экономике присуждена Саймону Кузнецу за эмпирическое обоснованное истолкование экономического роста, которое привело к новому, более глубокому пониманию как экономических и социальных структур, так и процесса развития.

САЙМОН КУЗНЕЦ

Американский экономист Саймон Кузнец родился в 1901 г. в г. Харькове на Украине. Когда ему было 6 лет, его отец, занимавшийся меховой торговлей, уехал в США. Саймон приехал к отцу в Нью-Йорк в 1922 г. На родине С. Кузнец окончил гимназию, где изучал экономику. В США в 1924 г. окончил Колумбийский университет. Занимался научной и педагогической работой.

В 1930 г. С. Кузнец опубликовал свою первую книгу “Столетняя динамика производства и цен” (в основном на американском материале). Он перешел в Национальное бюро по экономическим исследованиям, где возглавил программу по изучению национального дохода, став по сути пионером в этой области экономической науки, в которую внес неоценимый вклад.

Его первопроходческая разработка методов подсчета национального дохода стала руководящей для экономистов и правительственных органов многих стран. Она была основана на единой теоретической концепции взаимозависимости между исчисленным объемом национального продукта и уровнем благосостояния населения, соответствующим этому объему. С. Кузнец также определил понятия валового и чистого продуктов страны и разработал методику их исчисления. При этом он стремился к аналитическому описанию экономического развития с опорой на исследовательский процесс, что позволило построить четкую последовательную схему производства и доходов в их взаимосвязи.

Фактически С. Кузнец создал статистическую основу макроэкономики (т.е. национального хозяйства в целом в отличие от отраслевого или низового уровня -- предприятий и объединений). Введя “двойной счет” национального дохода, он оценил его в двух измерениях: во-первых, как совокупный спрос (сумма затрат на потребительские товары и услуги, инвестиции и государственные расходы) и, во-вторых, как показатель общего дохода со стороны предложения (сумма заработной платы, прибыли и ренты).

Применив к экономическому исследованию развития различныx стран теорию временных рядов С. Кузнец установил ряд общеэкономических закономерностей, характеризующих эволюцию мировой экономики. В частности он выявил так называемые “длинные волны” темпов экономического роста (получившие название “циклов Кузнеца”) -- 20-летние периоды чередования быстрого и медленного роста научно-технического прогресса, численности населения и национального дохода.

Значительное внимание ученый уделил накоплению, инвестициям и технологическим изменениям, происходящим в процессе экономического роста. Этому посвящена специальная работа “Капитал и американская экономика” (1961). В ней доказывается, что за длительный период времени стабильность накопления определяет долю капиталовложений в экономике. Одним из первых он выделил роль “человеческого капитала” и показал, как изменения качества применяемого труда и перераспределение рабочей силы между производственными секторами влияет на изменения в технологии, и наоборот. Кроме того, он вывел закон (названный впоследствии “законом Кузнеца”) для экономического развития стран “третьего мира”: в первые 10 лет развития неравенство в распределении доходив будет резко возрастать, а затем появится тенденция к их выравниванию.

Представляя Шведской королевской академии Нобелевского лауреата, член этой академии Бертиль Улин сказал: “Профессор Кузнец постоянно стремился к тому, чтобы представить количественное определение экономических величин, относящихся скорее всего к уяснению процессов социальных изменений Он оперировал поистине огромным статистическим материалом, который подвергал настолько глубокому и тщательному анализу, что этот материал искрится мыслью и проливает совершенно новый свет на проблему экономического роста”.

1972 год

Премия памяти А. Нобеля по экономике была присуждена Джону Хиксу и Кеннету Эрроу за исследовательский вклад в теорию всеобщего равновесия и теорию благосостояния.