Выводы

Проведенный анализ позволяет прийти к выводу, что государственные инвестиции в принципе способны сыграть роль важного фактора оптимизации функционирования экономической системы и ускорения роста. Однако существуют серьезные проблемы, препятствующие их эффективной организации. К сожалению, они достаточно ярко представлены в России. Для того чтобы преобразовать сегодняшнюю российскую экономическую и политическую систему, потребуются значительные усилия; в условиях «институциональной ловушки» на политико-экономическом уровне, совмещающей «спрос на плохие институты» со стороны корпораций и «блокаду реформ» в политике, реализовать их крайне трудно. Мало надежд и на конкуренцию юрисдикций для России как части мировой экономики и региона СНГ .

Все сказанное заставляет предположить, что государственные инвестиции могут быть эффективны исключительно в строго определенных секторах и при эффективной организации рынков и государственной власти. Иначе говоря, для российской экономики важнее сосредоточиться на более длительном и сложном, пути выращивания институтов (как экономических, так и политических), чем инвестировать значительные средства в рамках государственных программ. Важно развивать альтернативные методы поддержки инвестиционной деятельности частными компаниями, а иногда и в принципе отказываться от инвестиций с целью накопления средств для будущих поколений, когда институциональная база улучшится - последние, несмотря на все проблемы, могут оказаться second best-решением. Конечно, возникает вопрос - а «доживет» ли российская экономика вообще до момента, когда first best-решения окажутся возможными, если сейчас не прибегнет к незамедлительным серьезным мерам? Ответ на этот вопрос, на наш взгляд, дает следующая аналогия: даже сильная боль не означает, что прием не подходящего к этой ситуации лекарства окажет какое-либо позитивное воздействие.

При этом ни в коем случае не следует делать вывод, что государство в принципе может позволить себе «игнорировать» государственные инвестиции. Можно выделить три типа проблем, где государственные инвестиции необходимы.

· Вне всякого сомнения, важной задачей государства должно стать финансирование общественных благ - общей инфраструктуры, пригодной для максимально широко числа игроков (с целью снижения селективности политики). Среди инфраструктуры особо хотелось бы выделить развитие транспортной системы России, в силу специфики российских расстояний и климата обладающей целым рядом особенностей, требующих государственного вмешательства .

· Не менее важны государственные инвестиции в другой тип общественных благ - в сферы образования (в т. ч. и в силу описанной выше функции «создания конкурентного порядка»), исследований, прежде всего, фундаментальных, т.е. обладающих наибольшими позитивными экстерналиями и характеризующихся наиболее высоким риском, и здравоохранения. Попытки рассматривать образование, науку и здравоохранение как элемент «социального бремени», т. е. «непроизводительного расхода», неверны. Речь идет о производительных инвестициях в человеческий капитал и технологии.

· Наконец, для государственных инвестиций важными являются отрасли «глобальной нечестной конкуренции», например, авиастроение. Отказ от их поддержки не позволит выявить реальные преимущества страны, а лишь приведет к упадку отраслей. Здесь уже сами инвестиции выступают second best-решением.

Безусловно, инвестиции должны сопровождаться серьезной перестройкой институтов в этих отраслях для повышения их эффективности.

Новицкий Н.А.

МЕХАНИЗМЫ ИНТЕГРАЦИИ ИНВЕСТИЦИЙ ПРИ ПЕРЕХОДЕ НА ИННОВАЦИОННЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

Современное состояние инвестиционной деятельности является парадоксальным: Россия владеет избыточными финансовыми средствами, но всячески экономит их для целей структурной трансформации промышленности и на инвестирование инновационно активных и наукоемких производств, способных производить конкурентоспособную продукцию и вывести страну на инновационный путь развития.

Системное управление инновационно-инвестиционной политикой на основе организационной вертикали власти должно предусматривать ее обеспеченность источниками формирования инвестиционных ресурсов. В данной связи целесообразно исследовать ряд методов оценки спроса на инвестиционные ресурсы (включая собственные, за счет прибыли и амортизации) на основе современных финансовых инструментов при расширении активной деятельности на инновационно-инвестиционном рынке. Кроме того, формирование национальной инновационной системы, промышленных инновационно-экономических систем и интеграция межотраслевых организационных структур для производства конкурентоспособной продукции позволяет использовать институциональные факторы и межотраслевые связи, которые могут обеспечить дополнительный синергетический эффект, повышение спроса на инвестиционные ресурсы и становление благоприятного инвестиционного климата в России.

В настоящее время существует несколько оценок потребно сти российской экономики в инвестициях. По оценкам МЭРТ РФ только для восстановления промышленных основных фондов на уровне 1990 г. требуются не менее 250 млрд. долл., а для восстановления основного капитала всех отраслей реального сектора экономики России потребуется порядка 1,2-1,5 млрд. долл. . По прогнозным оценкам ИЭ РАН в перспективном периоде до 2025 г. на восстановление и модернизацию основного капитала потребуется не менее 2,5-3,0 трлн. долл. Причем, следует учитывать потери научно-инновационного потенциала, превышающие 1,5 трлн. долл., в виде «заброшенных» научных теорий и идей, отложенных научных разработок, незавершенных прикладных инновационно-технологических проектов, заброшенных «ноу-хау», рационализаторских предложений и других научно-инновационных замыслов . Ориентировочная отраслевая структура распределения инвестиционного спроса на ближайшие 15-20 лет прогнозируется следующей: только для обновления основного капитала и развития электроэнергетики в соответствии с энергетической стратегией потребуется 200-250 млрд. долл., газовой отрасли 100-120 млрд. долл., нефтяной промышленности 140-150 млрд. долл.), других сырьевых отраслей свыше 300 млрд. долл. Для модернизации основного капитала обрабатывающей промышленности и создания наукоемкого ядра машиностроительного комплекса, способного обеспечивать выпуск конкурентоспособной продукции для внутреннего и внешнего рынка, потребуется свыше 1,0 трлн. руб. в период до 2015 г. В случае генерирования таких инвестиций Россия смогла бы восстановить свои конкурентные позиции на новой, более прогрессивной материально-технической базе и осуществлять интеграцию в глобальное мировое хозяйство в качестве постиндустриальной державы с достаточным уровнем инновационного экономического развития и удовле творительными стандартами жизни населения.

Однако собственные инвестиционные возможности отраслей промышленности остаются ограниченными, из-за высокого налогового пресса на выпуск конечной промышленной продукции. Этот вывод подтверждается мониторингом МЭРТ РФ , в соответствии с аналитическими оценками которого рентабельность реализованной продукции в нефтегазовом комплексе превышала 30% в 2004 г., а в обрабатывающих отраслях составляла: пищевой - около 18%, в целом в машиностроении - менее 10%, при убыточности значительного числа предприятий легкой промышленности. Отсюда следует вывод, что топливно-сырьевые отрасли, с более низкой добавленной стоимостью готовой продукции, откачивают финансовые ресурсы из обрабатывающих отраслей промышленности с более высокой добавленной стоимостью конечной продукции, а также из всех отраслей экономики России, вследствие несбалансированности налоговых методов изъятия добавленной стоимости, а также монопольного роста цен на нефть и газ на внутрироссийском рынке, привязанного к мировым ценам без учета структурных диспропорций развития обрабатывающих отраслей промышленности, а также энергозависимых отраслей экономики, в первую очередь транспорта и сельскохозяйственного производства.

Инвестиционный спрос в период стабилизации экономики определяется действием совокупности факторов на территории России, включающих геополитические, институциональные, региональные и воспроизводственные предпосылки накопления капитала и условия его трансформации в инвестиции с учетом потенциальных возможностей использования национального богатства. Одновременно с помощью вертикали власти создаются геоэкономические предпосылки для интеграции рыночной экономики России в мировое экономическое пространство, что может стать одним из весомых факторов для максимального привлечения иностранного капитала.

В России на инвестиционное поддержание простого воспроизводства элементов национального богатства расходуется порядка 1-2% инвестиционной емкости, а доля финансирования накоплений в основной капитал не превышает 12-16% ВВП. В развитых странах мира расходуется на накопление и воспроизводство элементов богатства примерно от 4-8% (Япония, Франция, Великобритания) до 9-12% (США, Германия) инвестиционной емкости национального богатства при сохранении высокого удельного веса финансирования инвестиций на накопление (свыше 20% ВНП) в развивающихся странах, например, в таких как Китай.

Российское правительство пока не выработало рыночных механизмов и не стремится сформировать рыночные институты по распоряжению богатейшими инвестиционно-финансовыми ресурсами, которыми обладает страна. Оно не научилось формировать соответствующие государственные институты, которые обеспечили бы более эффективное использование нашего национального богатства.

Золотовалютные запасы ЦБ уже к концу 2004 г. достигли 130 млрд. долл. (по прогнозу МЭРТ в 2005 г. они могут превысить 180 млрд. долл.). Часть этих средств (не менее 30%) целесообразно направить в качестве обеспечения роста активов уже формально действующего Российского банка развития (РБР), которые можно было бы направлять на кредитование развития инновационной инфраструктуры через Государственный инновационно-инвестиционный фонд (ГИИФ).

Прирост финансовых средств, так называемого стабилизационного фонда, только в 2004 г. превысил 600 млрд. руб., а в 2005 г. ожидается свыше 1,2 трлн. руб. Причем депутаты Госдумы уже неоднократно предлагали правительству направить часть бездействующих финансовых средств на развитие инфраструктурных систем страны.

В нашем исследовании мы доказываем, что преодолеть ожидаемый энергетический дефолт (кризис) можно только за счет приоритетного развития обрабатывающей промышленности и инновационного машиностроения. Поэтому не мене 50% финансовых средств стабилизационного фонда следует передать в государственный инвестиционно-инновационный фонд (ГИИФ) для реализации инновационных программ и проектов по прорывным макротехнологиям и для инвестирования корпоративных промышленных систем, развивающих инновационные циклы и расширяющих выпуск конкурентоспособной наукоемкой продукции, в т. ч. поставляемой на экспорт.

Ежегодный вывоз капитала из России только в 2004 г. достиг 24 млрд. долл., а за 10 месяцев 2005 г. составил 39 млрд. долл., из-за отсутствия государственной защиты частных инвестиций в нашей стране и гарантий возврата капиталов. Даже принятый закон о защите частных банковских вкладов гарантирует возврат гражданам только до 100 тыс. руб. при банкротстве коммерческих банков. Этот же порядок распространяется и на Сбербанк России, который пока является государственным и должен был быть гарантом возврата денежных вкладов без ограничений. В этой ситуации крупные частные капиталы не только не участвуют в интеграции инвестиционных ресурсов, а продолжают «убегать» в развитые страны или сберегаются в «стеклянных банках и чулках».

За счет мобилизации валютных ресурсов населения, общая сумма накопления которых в «чулках» достигла порядка 80 млрд. долл. , возможно в течение 5-8 лет привлечь для цепей инвестирования новаций дополнительно порядка 8-10 млрд. долл. в год . Для этого, целесообразно активизировать инвестици онную активность населения путем восстановления потерянных сбережений населения в 1991-1992 гг., а также банковских вкладов, пострадавших от финансового дефолта в августе 1998 г., что будет способствовать повышению доверия населения к экономической политике правительства. Предстоит создать гарантированные экономические механизмы трансформации сбережений населения в инвестиции и приоритетно направлять их на расширение машиностроительного производства. Для этого необходимо создать только государственную систему страхования частных и иностранных инвестиций, прежде всего путем организации Государственного страхового инвестиционного фонда.

Сторонники более активного использования нашего инвестиционного потенциала на цели экономического развития страны - академики Л. Абалкин, В. Маевский, Д. Львов, член-корреспондент РАН С. Глазьев, а также многие другие экономисты - постоянно указывают на наличие огромного финансово-инвестиционного потенциала в отечественной экономике, в первую очередь, за счет перераспределения природной ренты. Академик Л. Абалкин считает, что «сегодня около 40% всех доходов федерального бюджета дают рентные доходы» . По мнению С. Глазьева, государственный бюджет недополучает ежегодно порядка 300-500 млрд. руб., из-за отсутствия рентного налогообложения. Кроме того, при переходе на инновационный путь развития промышленности возможно также применение рентного налогообложения для изъятия инновационной ренты.

В ИЭ РАН в Центре инвестиций и инноваций проведены исследования инвестиционного потенциала России и выполнены специальные расчеты элементов национальной совокупной стоимости на основе дисконтирования денежных потоков, представляющей собой оценку возможного инвестиционного потенциала с учетом роста основных элементов национального богатства, приведенных к ценам на конец 2003 г.

Отсюда вытекает очень важный вывод: целесообразно мобилизовать главный источник формирования инвестиционно-финансовых ресурсов - это природно-ресурсный потенциал. Если расчетный объем национального богатства использовать в качестве возможного инвестиционного потенциала (даже в минимальном варианте до 10% природного капитала) и целенаправленно расходовать их на инвестирование инфраструктуры и приоритетов инновационной экономики, то темпы прироста инвестиций можно довести до 20-25% в среднегодовом исчислении, а ежегодный прирост ВВП будет составлять 8-10 % с возможным достижением 12 %. При этом Россия путем ускоренной диверсификации промышленности за 8-10 лет сможет обеспечивать выпуск более 50% наукоемкой продукции и за этот период утроить ВВП, а к 2016 г. перейти к инновационной экономике. Для этого необходимо только сформировать рыночные экономические механизмы использования богатейшего инвестиционного потенциала страны.

По приведенным выше оценкам стоимость национального богатства России, сосредоточенного в основных балансовых запасах топливно-сырьевых, лесных, биологических и других их видах, превышает 30 трлн. долл. в современных оценках. Из них природные богатства на сумму около 20 трлн. долл. гарантировано извлекаемы. Если эти реальные активы, конституционно принадлежащие всем гражданам России, поставить на баланс ЦБ (который пока занимается только спекулятивными операциями на рынке денег) и выпустить хотя бы под 10% этих активов государственные ценные бумаги, с правом котировки на бирже (ММВБ), причем часть их можно ориентировать на продажу (пакетами от 100 млн. долл., но не более 1,0 млрд. долл.) на мировых фондовых биржах , а еще 5-10% предоставить иностранным инвесторам в концессию с предоплатой природной ренты (не менее 20% от извлекаемых запасов), то возможные размеры реальных инвестиций превысят любые фантазии и составят по самым скромным оценкам 2 - 3 трлн. долл. в течение ближайших 5-10 лет, что будет достаточно не только для модернизации машиностроения и создания наукоемкой промышленности, но и для решения проблем развития фундаментальной науки и приоритетного финансирования инновационной инфраструктуры в нашей стране. Кроме того, по примеру Кувейта, Швеции, Казахстана часть этих богатств можно сосредоточить в Национальном накопительном фонде (ННФ), где каждому гражданину при рождении будут начисляться проценты от использования национального богатства, которые могут направляться на ипотечное кредитование жилья, платное медицинское обслуживание и покупку отечественных товаров длительного пользования (без права выдачи наличными).

Целесообразно также использовать ограниченную денежную эмиссию для инвестирования развития инновационной промышленности.

Во всех развитых странах мира, в первую очередь в США, политика ограниченной денежной эмиссии применяется как метод искусственного повышения совокупного спроса на национальном рынке. Этот метод известен, как метод эмиссионного подогрева экономического роста. При этом повышение темпов инфляции ограничивается в пределах 2-3% за счет этого фактора. Его можно применять только в условиях стабилизации политической системы и ослабления налогового гнета на предпринимательскую деятельность, в первую очередь для стимулирования экономического роста.

По нашему мнению, наименьшие инфляционные последствия возможны при направлении ограниченной денежной эмиссии путем предоставления государственных инвестиционных кредитов на развитие инфраструктуры и социально значимых производств, в первую очередь предприятий наукоемкой обрабатывающей промышленности, а пищевой и легкой промышленности, объектов сферы социальных услуг, где обеспечивается наиболее быстрый оборот капитала и возврат инвестиционных кредитов. В этом случае, эмиссионные кредиты будут расходоваться на приобретение строительных материалов, машин и механизмов, топливно-сырьевых ресурсов и обеспечивать по технологической цепочке повышение спроса на рынках средств труда и предметов труда. Причем, если в разделе бюджета экономического развития в достаточной мере будут финансироваться инновации через ГИИФ на создание высокоэффективных технологий, машин и оборудования, то возникшее повышение спроса на средства труда будет удовлетворяться за счет отечественных конкурентоспособных машин и оборудования, а не за счет импорта. Только часть эмиссионных денег из предоставленных кредитов будет направлена на зарплату, временно не обеспеченную потребительскими товарами, что может вызвать ограниченный рост инфляции в период строительного лага . Но как только, при сбалансированном распределении инвестиций, построенные предприятия по производству потребительских товаров начнут производить продукцию, начнется этап расширения товарной массы и предоставления дополнительных услуг. Это повлечет необходимость на национальном рынке сразу увеличить наличие дополнительной денежной массы в товарном обороте, которая была уже эмитирована ранее. Одновременно, введенные в эксплуатацию предприятия начнут возвращать кредиты государству, как бы отсасывая избыточную денежную массу из сферы обращения, обеспечивая снижение инфляционной составляющей в экономическом росте. По предварительным оценкам, выполненных в ЦИИ ИЭ РАН, рост денежной эмиссии в пределах 10-15% общей величины консолидированного бюджета, направляемой строго на государственное кредитование развития инфраструктуры, производства конкурентоспособной наукоемкой продукции, потребительских товаров и социальных услуг, может привести к повышению инфляции максимум 2-3% в год при обеспечении дополнительного прироста ВВП не менее 3-5% в год и соответственном более высоком приросте налоговых поступлений в национальный бюджет. Нецелесообразно превышать указанную ограниченную денежную эмиссию свыше 15(20)% общей величины консолидированного бюджета, так как в современном деформированном товарном обмене в нашей стране могут возникнуть неадекватные сочетания нерыночных факторов с учетом высокой коррумпированности административного аппарата и наличия теневой экономики, которые могут способствовать возникновению гиперинфляционных процессов.

Одним из ведущих направлений инвестирования производства новой техники и высоких технологий должно стать массовое кредитование РБР и коммерческими банками производственного развития при условии снижения ставки рефинансирования до 4-5% и неизменного ее сохранения на период принятой государственной стратегии (при реализации этой стратегии в период 20-25) лет, необходимого для обеспечения полной окупаемости основной массы инвестиций.

Инвестиционные возможности могут быть значительно расширены за счет привлечения акционерного капитала и формирования национального рынка ценных бумаг как составной части денежно-кредитной системы России, подконтрольной ЦБ. Дело в том, что выпуск любых ценных бумаг можно рассматривать как дополнительное увеличение денежной эмиссии с учетом вероятного вытеснения, так называемых суррогатных денег. По самым скромным оценкам, в денежном обращении страны не менее 30% занимают суррогатные деньги, а с учетом использования валюты теневым рынком на долю национальных денег приходится порядка 40-50%. Для обеспечения стабильного обращения акций и ценных бумаг необходимо обеспечивать страхование рисков на фондовом рынке, при обязательном обеспечении операций хеджирования ценных бумаг на фондовых биржах. Следует допустить широкие массы миноритарных акционеров к рыночной торговле акциями и ценными бумагами, в первую очередь на основе использования информационных возможностей Интернета и законодательного введения электронных торгов и электронных подписей.

При выпуске акций и ценных бумаг должны взиматься не налоги, как это у нас делается, а не менее 5% первоначальной стоимости перечисляться в фонд хеджирования ценных бумаг ЦБ. В этой связи, комиссию по ценным бумагам целесообразно подчинить ЦБ, а не Правительству России. Рынок ценных бумаг должен обеспечивать стабильность финансового обслуживания экономики и стимулировать инвестирование производства путем выпуска акций юридически оформленными инвестиционными компаниями и частными лицами при реализации ими конкретных инвестиционных проектов, прошедших специальную экспертизу и обеспечивающих возвратность инвестиций. При этом дивиденды, выплачиваемые за счет прибыли остающейся в распоряжении АО после уплаты обязательных налогов, не должны облагаться повторно налогами.

Кроме того, необходимо акционерные риски свести к минимуму путем передачи прав распоряжения акциями (за вознаграждение 3-5% от дивидендов или доходов) профессиональным рыночным структурам - специализированным компаниям по рыночным операциям с ценными бумагами (форфейтинговым фирмам), а также банкам, гарантирующим стабильный процент дохода на ценные бумаги. Не хватает только одного - соответствующих законодательно-правовых актов.

Инвестирование на основе ипотечного кредитования должно использоваться не только для привлечения инвестиций в жилищное строительство, но и для развития малого инновационного предпринимательства, в первую очередь для поддержки венчурных предприятий на основе их льготного кредитования государственной финансово-кредитной системой. Ипотечное кредитование производства целесообразно осуществлять специализированным Государственным ипотечным фондом, в т. ч. за счет бюджетных субсидий и использования до 30% накоплений ННФ, по фиксированным процентам (не выше 5%) под строительство жилья и инновационно-инвестиционные проекты, прошедшие государственную экспертизу и обеспеченные гарантиями федерального правительства, а при региональных мэриях под гарантии местной администрации и на основе утверждения мэром соответствующих проектов. Здесь также необходимо совершенствовать действующее законодательство.

Процессы интеграции инвестиций и инноваций требуют государственного протекционизма в формировании устойчивого спроса на основе формирования рынка инвестиций, инноваций и технологий (РИИТ), который должен стать стержневой основой общероссийского рынка и в приоритетном порядке обслуживаться инвестиционно-финансовыми структурами и денежно-кредитной системой страны при осуществлении приоритетного создания институтов РИИТ, его рыночной инфраструктуры и законодательно-правовой базы. Формирование РИИТ, как составной части инвестиционной политики взаимообусловлено связано со стимулированием спроса при развитии рынка средств труда путем развертывания производства прогрессивных технологий, машин и оборудования для потребителей всех секторов экономики. Для обеспечения нарастающего спроса на инновации и высокие технологии государственный протекционизм следует сосредотачивать на увеличении нормативов ускоренной амортизации, при обязательном целевом использовании амортизационных накоплений на модернизацию и развитие основного капитала, а также освобождать от налогообложения не менее 50% прибыли, направляемой корпорациями и предприятиями на реинвестирование производства, на покупку отечественных высокотехнологичных машин и оборудования, что должно подтверждаться соответствующими проводками бухгалтерского баланса, подконтрольного налоговым органам.

В процессе инновационной структурной трансформации экономики вряд ли можно рассчитывать на естественные и саморегулируемые рыночные механизмы, способствующие формированию структуры инновационной промышленности и переводу на инновационный путь развития экономики России. Это положение подтверждается мировым опытом восстановления и реструктуризации промышленного производства при выходе из структурного кризиса. Речь идет об усилении государственного регулирования инвестиционной политикой и формировании вертикальных механизмов структурной инвестиционной промышленной политики.

Особенно ценный опыт накоплен после Второй мировой войны в период возрождения европейской промышленности, благодаря использованию государственного арсенала мобилизационных и инвестиционных мер, в т. ч. применению опыта США при выходе из Великой депрессии, когда были созданы уникальные инвестиционные предпосылки для быстрого подъема экономики европейских стран. Вся экономическая политика концентрировалась на изыскании дополнительных инвестиционно-финансовых ресурсов, кото рые помогли реализовать предпосылки для развития промышленности постиндустиального типа.

Решающую роль сыграл «план Маршалла», позволивший на основе государственного стимулирования внешних и внутренних инвестиций добиваться постоянного возрастания потоков капиталовложений, направляемых на развитие промышленности и сельского хозяйства. При этом правительства стран Западной Европы (Великобритания, Франция, Федеративная Германия) активно влияли на повышение уровня сбережений населения, повсеместно применяли льготную налоговую политику и субсидии частным предпринимателям, устанавливали жесткий контроль над финансовыми посредниками, осуществляли накопления инвестиционных средств самими прави тельствами, обеспечивали стимулирующую политику наращивания капиталовложений государственными пред приятиями. Именно в этот период в развитых европейских странах, в т. ч. в ФРГ, был создан довольно мощный госу дарственный сектор экономики, который стал одним из главных инструментов проведения политики индустриализации экономического роста.

Особое внимание сегодня в развитых странах уделяется инвестированию инноваций путем предоставления значительных налоговых льгот. Инвестиционная налоговая скидка предоставляется лишь после начала ввода новой техники в эксплуатацию. Размер скидки устанавливается в процентах от стоимости внедряемой техники и составляет: 53% в Японии (для электронных техники и оборудования), 50% в Великобритании (для 1-го года эксплуатации новой техники, технологии, материалов и т.п.), 10 - 15% в Канаде (в зависимости от освоенности территории месторасположения компании) и 100% в Ирландии. В США налоговая скидка на инвестиции в инновации применяется лишь для энергетического оборудования. Объемная скидка дает льготу по налогу пропорционально размерам затрат. Кроме того, в США, Великобритании, Канаде, Бельгии, Швеции, Италии 100 % расходов на НИОКР вычитается из налогооблагаемых доходов компаний. В ряде стран, таких как Нидерланды, Норвегия, Австрия, Малайзия предприятия энергетических отраслей полностью исключают расходы на НИОКР из прибыли до налогообложения. Приростная скидка определяется исходя из достигнутого компанией увеличения затрат на НИОКР по сравнению с уровнем базового года или среднего за какой-то период. Эта скидка действует после того, как указанные расходы были произведены. Максимальная скидка - 50% имеет место во Франции, но она не может превышать 5 млн. франков в год. В Канаде, США, Японии и Тайване она составляет 20%. Однако и здесь имеется ряд ограничений. Так, например, в США налоговая скидка на прирост НИОКР применяется лишь к тем расходам на НИОКР, которые направлены на создание новой продукции или разработку новых технологических процессов (не распространяется на расходы, связанные с изменением типа или вида продукции, косметическими, сезонными и прочими модификациями). Кроме того установлен лимит на льготы - дополнительные расходы на НИОКР (на которые распространяется льгота) не должны превышать 50% суммы базисных затрат за определенный период. В Канаде размер льготы увеличивается до 30% для условий труднодоступных и экономически неразвитых районов. В Японии и Тайване скидка в 20% исчисляется от суммы прироста расходов на НИОКР по сравнению с наивысшим достигнутым уровнем расходов на НИОКР, имеется ограничение - данная льгота не должна превышать 10% общих налоговых обязательств компании.

Некоторые зарубежные страны используют одновременно оба вида налоговых скидок (объемную и приростную), но по отношению к разным видам расходов. Так, в США общая приростная скидка дополнена объемной в размере 20% для затрат частного сектора на финансирование фундаментальных исследований.

Широко используется метод налоговых субсидий. Например, в ФРГ в послевоенный период обложению налогом подлежала нераспределенная прибыль в размере 51%, а во Франции прибыль облагалась налогом в размере 50%, но для прибылей с капиталовложений, произведенных в целях восстановления промышленного потенциала, применялись пониженные налоговые ставки примерно в два раза. Кроме того, в целях регулирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности правительство ФРГ в период 1948 _ 1954 гг. предостав ляло весьма значительные субсидии по капиталовложениям и освобо ждало от налогов инвестиционные вложения в угольную, сталелитейную и судострои тельную промышленность, в электроэнергетику и жилищное строи тельство. Причем налоговая политика через определенные периоды (5-8 лет) менялась. До 1956 г. в ФРГ нераспределенные прибыли облагались более высокой налоговой ставкой, чем распределенные на инвестиции, что должно бы ло содействовать росту вложений, но затем нераспределенные прибыли стали облагаться более низкой ставкой, чем распределенные, чтобы способствовать созданию рынка капиталов.

В Японии в инвестиционной политике использовались частично американский и европейский подходы при восстановлении экономики, но со значительной национальной спецификой и с учетом того, что американцы в первые годы оккупации провели в стране кардинальную демонополизацию промышлен ности. Решающие инвестиционные воздействия в этой ситуации в восстановлении экономики осуществляло государство. В целях экономического роста страны был сделан упор на приоритетное инвестирование научно-технических новшеств и новых технологий, организацию выпуска высококонкурентной технической продукции. За послевоенный период до 1960 г. производственные фонды обновлялись 5-6 раз. Япония быстро прошла все стадии восстановления экономики, при этом избрала приоритетные преимущества инновацинного пути развития и сформировала к середине 1960-х годов привлекательный инвестиционный климат и наукоемкую структуру промышленного производства.

Особую роль в формировании собственного инвестиционного потенциала компаний имеют амортизационные льготы. При использовании на предприятиях и в частном предпринимательстве высокоэффективной новой техники, обеспечивающей рост производительности труда более чем в 1,5 раза по отношению к заменяемой, а также безотходных, безводных, материалосберегающих и экологически чистых технологий целесообразно применять ускоренную (в 3-5 раз) амортизацию машин и оборудования. Эта льгота позволяет уменьшать налогооблагаемую прибыль за счет роста затрат по статье амортизационные отчисления на полное восстановление основных средств, что равносильно снижению рентабельности основных средств. Если обновление продукции ускоряется, не менее чем в два раза, с одновременной реализацией (более 50% выпускаемой наукоемкой продукции) на мировых рынках, то целесообразно предоставлять льготу на ускорение амортизации не ниже, чем в 3 раза. Дополни тельный источник средств на инновационное развитие должны получать также венчурные фирмы за счет проведения государственной политики ускоренной амортизации основных фондов.

Ускоренная амортизация оборудования широко применяется как стимул для обновления производственных фондов. Так, в США установлен срок амортизации в 5 лет для оборудования и приборов, используемых для НИОКР, со сроком службы более 4 и менее 10 лет. В Японии система ускоренной амортизации введена для компаний, применяющих либо энергосберегающее оборудование, либо оборудование, которое содействует эффективному использованию ресурсов и не вредит окружающей среде. Применяются разнообразные нормы ускоренной амортизации - от 10 до 50%. Наиболее распространенная ставка составляет в среднем 15 - 18%. Разрешено списание полной стоимости технического оборудования в первый год его работы компаниям в Великобритании. В Германии в первый год может быть списано 40% расходов на приобретение оборудования и приборов, используемых для проведения НИОКР. Система амортизационных списаний в Швеции позволяет оборудование со сроком службы до 3-х лет и с незначительной ценностью списывать в расходы по себестоимости в год приобретения, а в целом машины и оборудование - в течение 4-5 лет. Во Франции существует возможность применения ускоренной амортизации к важнейшим видам оборудования: энергосберегающему, экологическому, информационному. Например, компьютер можно амортизировать за один год. Коэффициент амортизации при сроке службы оборудования до 4 лет равен 1,5; 5-6 лет - 2; более 6 лет - 2_2,5.

Закон США о налоговой реформе придал в 1986 г. государственной налоговой политике большую инновационную целенаправленность, хотя и сузил применение разрешенных ранее налоговых льгот. Так, сроки амортизации были увеличены в основном лишь на пассивную часть основных фондов - на здания и сооружения: до 31,5 года (ранее было 10-15 лет) для нежилых и 27,5 для жилых зданий. А для активной их части амортизационное списание было существенно ускорено - так, при сроке списания в 5 лет, разрешено было в первые 2 года списывать до 64% стоимости оборудования.

Ускоренному доступу к передовым инновационным технологиям способствует государ ственная поддержка финансового лизинга. Под финансовым лизингом пони мается посредническая операция, заключающаяся в ассигновании средств для выкупа машин и оборудования у производителя с последующей их передачей юридическим и физическим лицам во временное пользование за установлен ную плату.

В ряде стран государство применяет также меры стимулирования франчайзинга, являющегося одним из способов распространения нововведе ний. Под франчайзингом понимается право на создание информационной продукции, предоставляемое на определенный период и зафиксированное в договоре о передаче прав на продажу наукоемкой информационной продукции на условиях производителя с закреплением за продавцом прав на получение оговоренной доли в доходах.

Достаточно впечатлительными представляются итоги государственного регулирования рынка и стимулирования притока иностранных инвестиций в странах АТР, называемых «малыми тиграми», и особенно в Китае, который в течение более 20 лет с феноменаль ным успехом проводит рыночные реформы. То, что реализовано в Китае в последние два десятилетия, видимо является крупнейшим социально-экономическим событием на рубежах XX и ХХ1 веков. С 1979 г. по 1995 г. среднегодовой прирост ВНП Китая составил около 9-10%, а в отдельные годы был значительно выше. Потребительский рынок страны увеличился почти в 15 раз, среднегодовой объем прироста розничных продаж потребительских товаров достигал 18-20%. Китай использовал иностранные инвестиции на сумму в 181,4 млрд. долл. Среднегодовой прирост дохо дов городского населения за этот период составил 6,5%, сельского - достиг 8,2%. Общий объем сберегательных вкладов населения увеличился почти в 110 раз. Китай имеет положительное сальдо в торговле со многими развитыми странами, в т. ч. с США.

В условиях глобализации совокупность факторов и условий инвестирования существенно усложнилась и расширилась. С позиций перехода к инновационной экономике инвестиционная политика в перспективе должна обеспечивать простое и расширенное воспроизводство социально ориентированной рыночной экономики. Государственная инвестиционная политика должна обеспечивать реализацию важнейших стратегических направлений - инвестирование хозяйственного развития на основе применения высокоэффективных машин и оборудования и прогрессивных технологий, обеспечивающих постоянное увеличение нормы прибыли на капитал и решение социально-экономических проблем. Поэтому в современном переходном периоде к инновационной экономике более рационально и экономически обоснованно использовать категорию инновационно-инвестиционной политики. Реализация стратегических приоритетов на основе государственной инновационно-инвестиционной политики должна обеспечиваться надежной институциональной системой, в первую очередь на основе стабильности и неотвратимости действия экономического и законодательно-правового механизма, а также путем постоянного повышения качества и совершенствования мобильности организационных систем управления.

Ленчук Е.Б

РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЕ

В условиях перехода на инновационный путь развития созидательная и регулирующая роль государства, призванного обеспечить технологический прогресс общества, возрастает. По сути дела государство становится безальтернативным актором, ответственным за выработку национальной стратегии развития и создания соответствующих механизмов ее реализации, формирования эффективных институтов развития.

Этот тезис не в коей мере не противоречит концепции рыночного развития общества, так как согласно теории, только рынок под воздействием спроса и предложения может выработать востребованные обществом пропорции экономического развития. Речь не идет о подмене этой рыночной функции деятельностью государства, но оно может стимулировать создание и внедрение технических новшеств, ускоряющих процесс развития, аккумулировать масштабные ресурсы, требуемые для реализации крупных инновационных проектов.

Действительно, создание нового - это, как правило, рисковый процесс из-за невозможности заранее предсказать результаты экспериментов и из-за значительных затрат, сопровождающий этап разработки и внедрения новой техники. Как показывает статистика инновационной деятельности, для того, чтобы получить изобретение, приносящее коммерческий успех требуется отобрать не менее сотни научно-технических идей. Другими словами, инновационный процесс, как объект инвестирования не очень привлекателен для частных компаний, которые в основном ориентированы на достижение предсказуемых результатов, на получение высоких доходов и желательно в кратчайшие сроки.

Необходимость государственного участия в инновационных процессах обусловлена таким образом объективными причинами и связаны с особенностью инновационной деятельности как объекта для частного инвестирования. Это подтверждается не только теоретическими обобщениями, но и успешной практикой частно-государственного партнерства во многих странах, позволившего им добиться значительных результатов в формировании конкурентоспособного бизнеса.

Кроме того, сегодня роль государства чрезвычайно высока и по другой причине. Не смотря на то, что Россию уже провозгласили страной с рыночной экономикой, она все-таки еще находится на этапе перехода к рыночной экономике, и многие фрагменты рыночных механизмов в стране еще не функционируют. Так, высока доля госсектора, отсутствуют крупные наукоемкие компании, не развит малый инновационный бизнес и фондовый рынок, в зачаточном состоянии находится такие широко распространенные в мировой практике, механизмы инвестирования в инновационный процесс, как венчурное инвестирование. Все это чрезвычайно затрудняет формирование эффективно действующих национальных инновационных систем, в т. ч. адекватных финансовых механизмов. В этом также заключается одна из важнейших причин, объясняющая важную роль государственной поддержки инновационной деятельности.

Сегодня, например, трудно рассчитывать на активное привлечение банковского сектора в инвестирование инновационных проектов, в силу того, что российские банки слабо выполняют свои кредитные функции, особенно в производственной и научно-технической сфере, требующих длинных денег. Имеющиеся прецеденты участия банковских структур в кредитовании наукоемких проектов единичны, да и те, к сожалению, касаются в основном не освоения принципиально новых видов продукции и перспективных технологий, а производства традиционной техники - гражданских самолетов, речных и морских судов, медицинского оборудования. В таких проектах участвуют Внешэкономбанк, МДМ-банк, Московский банк реконструкции и развития и ряд других. Но и в этих банках основной формой взаимодействия с предприятиями, занятыми в сфере высоких технологий, остается расчетно-кассовое обслуживание. Столь сдержанная политика кредитных организаций объясняется наличием целого ряда объективных причин, одной из которых является сама структура капитала большинства российских банков.

Во многом это определяется и тем, что капитализация банковской системы России имеет беспрецедентно низкий уровень: совокупный капитал (собственные средства) российских банков на 1 января 2005 г. составлял около 1 трлн. руб. или 35,5 млрд. долл. Это меньше капитала любого из ведущих мировых банков. Пять крупнейших банков мира имеют сумму чистых активов в размере более 3225 млрд. долл., а показатель каждого в отдельности превышает 500 млрд. долл. Совокупная сумма чистых активов пяти крупнейших банков России составляет 22,09 млрд. долл., или менее 0,7% показателя зарубежных банков, приведенного выше.

В таких условиях нет оснований рассчитывать на расширение числа кредитных организаций, вкладывающих средства в инновационные проекты, обладающие высокой долей риска и длительным периодом реализации. Изменить ситуацию возможно лишь при условии проведения реформы банковской системы, работающей пока в значительной степени автономно, замыкаясь на собственные проблемы, а не на проблемы развития промышленного сектора. Государство должно создать условия, стимулирующие кредитную деятельность банков в интересах подъема реального сектора (например, введение специальных льгот на соответствующие виды промышленного кредитования, предоставление государственных гарантий, участие в инвестировании и т. д.), но пока таких условий не создано.

Ограничены ресурсы и частных компаний и фирм для использования на финансирование инновационной деятельности. Отчасти это объясняется низкой капитализацией частных компаний, которая в последнее два года сохранялась на уровне 168 млрд. долл., что составляет 35% от ВВП. Для сравнения в США этот показатель в 2,5-3 раза выше: в США - 101,2%; Великобритании - 97,2%, Швейцарии - 171% от ВВП, а скачущая в последние годы общая рыночная капитализация гораздо больше.

Естественно, что западные компании, обладая мощными капиталами, в целях поддержания конкурентоспособности своей продукции, тратят огромные средства на исследования и разработки. Так, если в США доля промышленности в финансировании исследований и разработок составляет 66%, в Германии - 64,1%, Канаде - 49,4%, Франции - 48,5%, Великобритании - 47,3%., то в России доля предпринимательского сектора в финансирования НИОКР составляет всего 20%.

Как показывает мировой опыт, чем радикальнее и глубже были прорывы в науке и технике, технологии и информационном обеспечении, тем больше надежды бизнес и общество возлагают на государство, его ресурсы и институты. Практически во всех развитых странах вмешательство государства в процесс реализации инновационной политики проявляется, прежде всего, в сфере исследований и разработок, как главной, наиболее рисковой части инновационного цикла. Так, доля расходов на науку в государственном бюджете в развитых странах Запада составляет 4-5%, и это притом, что основным источником инвестирования в исследования и разработки в этих странах являются крупные частные корпорации.

В России ситуация иная. Несмотря на то, что средства государственного бюджета на науку составляют около 58% всех внутренних затрат в этой области, доля бюджета значительно меньше, чем в западных странах. Вопреки действовавшему закону о науке, согласно которому этот показатель должен составлять не менее 4%, доля науки в бюджете в последние годы колебалась на уровне 1,6 - 1,8%. В 2004 г. эта цифра составила 1,7%, в 2005 г. расходы на всю науку - фундаментальную, вузовскую и отраслевую - составляют 56 млрд. руб., или 1,92% расходной части бюджета.

По данным ОЭСР, в абсолютном выражении ассигнования на исследования и разработки из средств государственного бюджета в России составили в 2003 г. 6996,1 млн. долл., в то время как в США - 117474,7 млн. долл., Японии - 25750,0 млн. долл., Великобритании - 12747,9 млн. долл., Германии - 17258,1 млн. долл., Франции - 17410,5 млн. долл. По уровню абсолютных затрат на науку в госбюджете мы сегодня сопоставимы скорее со странами с низким научно-техническим потенциалом, такими как Испания, Канада, Южная Корея, но даже и им мы значительно уступаем, если учесть, что более 40% бюджета на науку России составляют затраты в области оборонных исследований и разработок.

Безусловно, сложившаяся ситуация не может не вызывать глубокой озабоченности, поскольку постоянное недофинансирование науки превращает ее в затратную область и делает бесперспективными всякие попытки перехода к инновационной модели развития экономики в России.

Следует отметить, что средства бюджета в основном направляются в фундаментальные исследования и значительно меньше в прикладные разработки, которые государство поддерживает лишь через систему госзаказов в рамках государственных целевых программ, разрабатываемых в приоритетных областях. В целом для технологических инноваций основным источником финансирования являются собственные средства компаний.

Преимущественная опора предприятий на собственные средства происходит не потому, что таких средств достаточно, а оттого что других источников мало или их сложно найти. Так, кредитная система мало используется для финансирования инноваций. Как отмечалось выше, кредиты банков, как правило, носят краткосрочный характер и даются под высокие проценты, в то время как инновационные проекты являются дорогостоящими и долгосрочными. Поэтому нередки случаи, когда предприятия избегают даже доступных кредитов. Что касается государства, то его прямое участие в финансировании инновационных проектов ограничено объемами имеющихся финансовых ресурсов.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что в последние годы активизировалась деятельность государства по созданию специальных механизмов, стимулирующих приток инвестиций в инновационные проекты. На правительственном уровне началась разработка основных подходов и направлений развития различных форм государственно-частных партнерств, создаваемых в целях реализации крупномасштабных инновационных проектов. Более того, в России сегодня уже имеется отдельный опыт функционирования таких партнерств.

Так, акционерная финансовая корпорация «Система» и входящие в нее компании («Концерн РТИ-Системы», «Концерн «Научный центр» и «Система-Телеком») объявили о подписании генерального соглашения о сотрудничестве с МГТУ им. Баумана и Институтом радиотехники и электроники РАН. По условиям договора компании и вузы будет совместно развивать инновационную инфраструктуру и займутся реализацией перспективных наукоемких проектов, включая экспертизу научно-технических разработок для выявления коммерчески перспективных проектов, а также получение патентной охраны на используемые разработки.

Сибирское отделение РАН и Красноярский горно-химический комбинат подписали договор на 2005-2008 гг. на сумму 25 млн. руб. В работах по выполнению научно-исследовательских работ в интересах комбината будут принимать участие 6 институтов СО РАН.

Продолжалось выполнение договора, заключенного РАН и «Норильским никелем». Планируется создать научный центр «Норильский палладий» на базе Объединенного института катализа СО РАН, который будет реализовывать программу исследований, направленную на создание и промышленное применение конкурентоспособных наукоемких материалов. На следующем этапе «Норильский никель» готов выступить в качестве венчурного капиталиста и продолжить поддержку успешных проектов на долгосрочной основе.

Однако нельзя не видеть, что частно-государственные партнерства создаются преимущественно с участием крупных компаний топливно-энергетического комплекса, являющиеся наиболее благополучным сегментом экономики России. Многие из них, завершив процессы приватизации и консолидации, приступили к оптимизации внутренней организационной структуры, включая формирование научно-исследовательских подразделений. Ряд крупных компаний нефтегазовой промышленности освоил новые для них функции структурообразующих элементов инновационных систем или технологических кластеров нового типа. В результате компании, занятые в производстве нефтепродуктов, вошли в группу наиболее инновационно-активных в 2002 г. с долей активных предприятий более 33%, в то время как средний по промышленности показатель составляет всего 9,8%. На втором месте находится химическая промышленность (26% инновационно-активных предприятий), тесно связанная с нефтегазодобычей.

Что касается наукоемких отраслей экономики, то здесь процессы формирования государственно-частных партнерств идут гораздо медленнее, что в свою очередь усугубляет проблемы конкурентоспособности таких отраслей. Как известно, доля России в мировом объеме торговли гражданской наукоемкой продукцией уже в течение ряда лет не превышает 0,3-0,5 % (для сравнения аналогичная доля США- 36 %, Японии- 30 %, Германии- 17 %, Китая - 6 %).