Тенденции развития малого предпринимательства в России

Таблица 35. Оценка фактического распределения налоговых поступлений по уровням бюджета в 2001-2002гг.

Источник: данные МНС России и Госкомстата России.

Правда, по плательщикам -- индивидуальным предпринимателям (учитывая, что подоходный налог от них полностью поступал в консолидированный региональный бюджет, где по факту чуть более половины, по итогам 2002 г., направлялось в бюджеты муниципалитетов Хотя, согласно Федеральному закону от 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», подоходный налог с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, отнесен к собственным доходам местных бюджетов.) можно заключить, что пропорции распределения налогов от них несколько сильнее смещены в пользу местных бюджетов.

Ниже в таблице 36 представлено распределение по уровням бюджета налогов на совокупный доход.

Как видно, фактическое распределение поступлений налогов на совокупный доход в целом в 2001-2002 гг. складывалось в пользу консолидированного регионального бюджета: в федеральный бюджет поступало только порядка 20%. Оставшееся, в свою очередь, перераспределялось преимущественно в пользу муниципальных бюджетов -- туда поступило 53-55% всех поступлений налогов на совокупный доход. При этом, однако, местному ровню, насколько можно об этом судить, досталось в 2002 г. по сравнению с 2001 г. меньше, чем региональному.

Таблица 36. Распределение налогов на совокупный доход по уровням бюджета в 2001-2002гг.

Источник: данные Минфина России и МНС России.

Распределение между региональным и муниципальными бюджетами значительно различалось от региона к региону, что зависело от установленных нормативными актами субъекта РФ ставок (по ЕНМП) и пропорций (по ЕНВД) распределения, перечня сфер деятельности, на которые власти регионов распространили действие ЕНВД, и структуры налогоплательщиков (пропорции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в этих сферах деятельности.

Пропорции распределения поступлений ЕНВД в целом складывались в пользу муниципальных бюджетов: в 2001-2002 гг. туда направлялось около 60%. Пропорции разделения поступлений от плательщиков -- юридических лиц и плательщиков -- индивидуальных предпринимателей при этом существенно различались. Поступления от юридических лиц в консолидированный бюджет субъектов РФ в 2002г. распределились между бюджетами субъектов и муниципалитетов примерно поровну, т.е. в муниципальный бюджет поступило чуть более 1/3 всего объема поступлений единого налога на вмененный доход от юридических лиц. Поступления от индивидуальных предпринимателей (по действовавшему законодательству все они направлялись в консолидированный региональный бюджет) распределялись в пользу муниципального бюджета: в 2002 г. туда было направлено 3/4 всех поступлений от индивидуальных предпринимателей.

Муниципальный бюджет в среднем получал от поступлений ЕНМП примерно такую же часть, как и федеральный бюджет -- 35-38% общих поступлений. Несколько меньшая часть (27-28%) направлялась в бюджеты регионов. Поступления ЕНМП от индивидуальных предпринимателей распределялись в пользу муниципального бюджета примерно в той же пропорции, что и поступления ЕНВД от индивидуальных предпринимателей: в 2002 г. туда было направлено около 3/4 всех поступлений от данной категории плательщиков. Что касается поступлений плательщиков ЕНМП -- юридических лиц, то в бюджеты муниципалитетов в 2002 г. было направлено около 30% общих поступлений от этой категории плательщиков. Фактические пропорции распределения поступлений ЕНМП от юридических лиц также в целом схожи с пропорциями распределения поступлений ЕНВД от юридических лиц.

Роль налогов на малый бизнес в бюджетах муниципалитетов

Можно заключить, что роль перечисленных налогов в формировании доходов местного бюджета очень невелика. Из приведенной ниже таблицы 37, характеризующей структуру доходов местных бюджетов по итогам 2002 г., видно, что в целом налоги на совокупный доход дают примерно столько же, сколько налог с продаж. Их доля в налоговых доходах муниципальных бюджетов составила 4,7%, в общих доходах -- всего 2,5%. Основную роль в этих поступлениях играл ЕНВД -- 4,0% от налоговых доходов, почти 3/4 поступлений ЕНВД составили поступления от плательщиков -- индивидуальных предпринимателей. В поступлениях ЕНМП, составивших в 2002 г. только 0,7% налоговых доходов местных бюджетов, основную роль играли плательщики -- юридические лица (около 80%).

Еще меньшую долю составил налог на доходы ПБОЮЛ -- всего 0,3% в налоговых доходах муниципалитетов и 0,1% в общих доходах.

Таблица 37. Укрупненная структура доходов муниципальных бюджетов в 2002г.

Источник: данные Минфина России.

Основную роль в формировании налоговых доходов местных бюджетов, как видно из таблицы 37, играли отчисления от налога на прибыль, муниципальная часть налогов на доходы физических лиц, налогов на имущество, а также налоги на товары (в т.ч. муниципальная часть налога с продаж, отдельные акцизы) и платежи за пользование природными ресурсами. Понятно, что в этих налогах есть определенная доля поступлений от субъектов малого предпринимательства и занятых по найму на малых предприятиях и у индивидуальных предпринимателей. Кроме того, определенный вклад малого бизнеса имеется и в той массе средств, которая «возвращается» в муниципальный бюджет из бюджета субъекта РФ в виде безвозмездных перечислений. Однако не представляется возможным «вычленить» в этих поступлениях доходы от малого бизнеса, основываясь на данных имеющейся статистики.

Распределение поступлений налогов на совокупный доход от малого бизнеса по уровням бюджета после 1 января 2003г.

Отвлекаясь от прочих нововведений В частности, от сокращения перечня налогов, заменяемых едиными, а также от того, что круг плательщиков единого налога на вмененный доход в зависимости от законодательных решений регионов, возможно, расширится (или по крайней мере существенно не изменится)., с точки зрения установленных нормативов распределения бюджеты муниципалитетов в сравнении с ситуацией до реформы существенно не выигрывают, а возможно -- проигрывают. Ведь декларируется снижение налоговой нагрузки плательщиков единых налогов, а налоги, выведенные «за скобки» единого налога, в сумме не «добирают» до прежней налоговой нагрузки.

Едва ли произойдет расширение круга возможных «пользователей» ЕНМП (хотя привлекательность перехода на упрощенную систему значительно повышена, требования к максимальному обороту таких предприятий фактически сводят на нет возможность массового перехода на этот режим со стороны реально действующих МП).

Что касается единого налога на вмененный доход, то фактические пропорции его распределения до реформы в существенно большей мере складывались в пользу муниципалитетов, особенно по плательщикам -- индивидуальным предпринимателям. Кроме того, за рамки единого налога на вмененный доход выведены страховые взносы в Пенсионный фонд -- основная часть единого социального налога, причем суммы уплачиваемого единого налога на вмененный доход могут быть уменьшены на сумму этих взносов. В итоге вновь установленные нормативы распределения могут ущемить интересы муниципалитетов.

Иными словами, пока можно дать лишь довольно скептические оценки возможности значимого роста поступлений налогов на совокупный доход в муниципальные бюджеты.

Налоговые проблемы глазами субъектов малого предпринимательства

«Белые пятна» налогового законодательства и нестыковки между положениями относительно общего и особых режимов налогообложения малого предпринимательства стали фактором ухудшения налогового климата для российского малого бизнеса -- разобраться в хитросплетениях и наладить учет в соответствии с требованиями законодательства было часто очень трудно и почти всегда экономически невыгодно.

Ниже на рис. 3 можно видеть результаты проведенного Национальным институтом системных исследований проблем предпринимательства в 2002 г. опроса 1000 малых предприятий в 5 регионах по вопросам налогообложения, из которых видно, что проблемы нестабильности и сложности налоговой системы поставлены предпринимателями на первые места, в то время как проблема уровня налоговых выплат волнует опрошенных в меньшей мере.

Рис. 3. Проблемы, связанные с налогообложением и налоговым администрированием, по мнению опрошенных, в %

Проблема нестабильности налоговой политики, частая смена правил налогообложения и процедур взимания налогов является даже более острой, нежели само по себе налоговое бремя (которое, если сравнивать формально, даже меньше, чем в ряде стран с развитой рыночной экономикой).

Отметим, что для предприятий -- плательщиков единого налога на вмененный доход частые изменения и корректировки в налоговом законодательстве оказались более острой проблемой, чем для остальных: ее выделили 90% уплачивающих только этот налог и 96% осуществляющих одновременно виды деятельности, как подпадающие под вмененный налог, так и не подпадающие. Среди работающих по системе вмененного налога более высоким, чем в среднем по выборке, оказался и процент назвавших проблемой частые изменения и корректировки в процедурах взимания налогов (57% против 48% в целом по выборке).

Тем не менее полного отторжения введенные в 1996-1998 гг. на федеральном уровне специальные режимы налогообложения малого бизнеса со стороны предпринимательства не вызывают. Более того, результаты вышеупомянутого опроса позволяют говорить, что спецрежимы в большей степени устраивают малый бизнес, нежели общепринятая система (см. рис. 4). О большей приемлемости для предпринимателей специальных режимов говорят и данные опроса, проведенного в 2001 г. Ресурсным центром малого предпринимательства в 3 регионах Некоторые его результаты см.: Российское обозрение малых и средних предприятий. 2001. ТАСИС СМЕРУС 9803. М., 2002..

Рис. 4. Ответы на вопрос: «Устраивает ли Вас та или иная система налогообложения, применяемая Вашим предприятием?» (% от ответивших)

Дело в том, что, несмотря на проблемы, которые поставили перед малым предпринимательством специальные режимы налогообложения, общепринятая система еще дальше от идеала. Она предполагает необходимость уплаты большого числа сложно рассчитываемых налогов, довольно высокое налоговое бремя, отличается значительным количеством нестыковок как внутри налогового законодательства, так и со «смежными» законами, в результате чего по многим моментам предприятие становится уязвимым и его можно призвать к судебной ответственности.

Налоговые новации, в том числе принятие и последовавшие корректировки Налогового кодекса, не всегда решали назревшие проблемы, а часто, наоборот, ставили новые вопросы для бизнеса. Так, тяжелым бременем для малого бизнеса стало раздельное ведение бухгалтерского и налогового учета. В связи с введением главы Налогового кодекса по налогу на прибыль для организаций отменены ранее действовавшие льготы на прибыль для вновь созданных малых предприятий в ряде производящих отраслей. Между тем в США, например, вновь созданные МП в течение 2 лет вообще освобождены от уплаты каких бы то ни было налогов -- их владельцы платят лишь подоходный налог.

В целом действовавшая до недавнего времени система налогообложения малого бизнеса не создавала благоприятных условий для его развития, а декларируемые цели снижения налогового бремени, упрощения отчетности и учета для субъектов малого предпринимательства не реализовывались. Однако, как показывает проведенный выше анализ налоговых новаций, и последние шаги государства в данном направлении оснований для оптимизма пока не дают.

Принципы социально ответственного налогообложения малого бизнеса

* Малый бизнес должен рассматриваться как явление социальное, обеспечивающее занятость и самозанятость, реализацию предпринимательской инициативы и инноваций, а также другие эффекты, а не как один из основных наполнителей бюджета. С этой точки зрения фискальные инициативы в отношении малого предпринимательства должны быть резко ограничены.

* Действительное равенство налогоплательщиков предполагает, что количество налоговых изъятий и схемы таких изъятий должны компенсировать малому бизнесу повышенные риски хозяйствования, объективно меньшие возможности доступа к производственным ресурсам и большие удельные издержки на расчеты с государством по сравнению с крупными предприятиями. С этой точки зрения разумные преференции субъектам малого предпринимательства вполне оправданны, и в этом проявлялся бы подлинный либерализм.

* Правила налогообложения малого бизнеса должны быть стабильными и доступными, чтобы каждый предприниматель четко знал, сколько и когда он должен заплатить, о чем экономисты-теоретики писали еще в XVIII веке.

* Процесс изъятия налогов должен быть удобен прежде всего для самого бизнеса, а не для государства, как это в большинстве случаев происходит в настоящее время. Общение с органами налогового контроля в определенном смысле является еще одним административным барьером для малого бизнеса, который можно поставить в один ряд с регистрацией, лицензированием, выдачей всяческих разрешений и т.п. Заполнение многочисленных форм деклараций по налогам, ведение бухгалтерского учета по общим сложным правилам создают для субъектов малого предпринимательства дополнительные относительные издержки по сравнению с остальными категориями хозяйствующих субъектов. В этом смысле составление налоговой отчетности и ведение налогового учета должны быть предельно упрощены. Следует стремиться к такой ситуации, когда предприниматель или руководитель бизнеса после короткого курса обучения мог бы вполне самостоятельно заполнять любые формы, а наем бухгалтера шел в рамках разделения труда, обусловленного не наличием специального знания у сотрудника, а распределением значительного объема работы.

* Определение перечня основных налогов для малого бизнеса должно осуществляться на федеральном уровне. Вместе с тем, учитывая региональную, скорее даже местную, специфику основной части малого бизнеса, регионам должны быть предоставлены максимальные возможности по регулированию параметров системы налогообложения малого бизнеса. Ведь малый бизнес, особенно его «мелкая» часть, составляющая большинство, ориентирован в основном на местные рынки, и в этой связи налогами, которые он готов отдавать, должны наполняться в первую очередь местные бюджеты. Только тогда местное чиновничество будет нести хотя бы какую-то ответственность за развитие малого бизнеса на своей территории, не обдирая его до нитки.

Практические шаги, которые позволили бы говорить о том, что государство перешло от показного к действительному учету интересов и возможностей малого предпринимательства, к социальному партнерству с ним, сводятся в основном к следующему:

* Налоговое бремя на бизнес должно быть снижено значительно, до той точки, когда издержки «оптимизации» путем ухода в тень и субкриминальную сферу и риски такого поведения стали бы сопоставимы с размерами уплачиваемых государству платежей. Ныне установленные ставки следует считать завышенными по сравнению с тем, что реально готов платить предприниматель, работая, что называется, по правилам. Поэтому ставка единого налога по упрощенной системе с 6% от дохода и 15% от дохода за минусом расходов должна устанавливаться при замене единым всех действующих налогов, в противном случае ее нужно снизить.

* Вопреки складывающимся тенденциям, целесообразность рассмотрения увеличения доли муниципалитетов в поступлениях этих налогов вполне очевидна. При этом на поверхности лежит несколько вариантов (возможны их вариации):

а) закрепить на федеральном уровне нормативы распределения единых налогов отдельно по двум категориям плательщиков -- юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, причем по последним доля муниципального бюджета должна быть выше установленной с 1 января 2003 г. и выше, чем по юридическим лицам;

б) переформулировать положения действующего законодательства с четко установленных нормативов распределения по трем уровням бюджета на следующую схему: «в консолидированный региональный бюджет идет 60%, при этом законодательные органы субъекта РФ предусматривают долю муниципальных бюджетов не менее 45% (определенный минимально гарантированный уровень) и вольны решать, передавать ли дополнительные собственные доходы на места, и передавать ли все или по отдельным категориям плательщиков»;

в) федеральному бюджету полностью или частично (в идеале на федеральном уровне должна остаться только доля внебюджетных фондов) отказаться от закрепленной доли в 30% (по обоим налогам либо только по единому налогу на вмененный доход), перераспределив поступления от налогов на совокупный доход в пользу бюджетов субъектов.

* Налогообложение субъектов малого бизнеса должно максимально учитывать возможность добровольного выбора налогоплательщиком того или иного режима налогообложения (в случае существования одного или более альтернативных общепринятому режимов налогообложения) или по крайней мере выбора ряда параметров налогообложения в рамках обязательной системы (например, объекта налогообложения или методики расчета базы налога). В нынешней ситуации, когда применение специального режима все-таки является по закону обязательным -- в частности, уплата вмененного налога, -- следует бороться хотя бы за то, чтобы налогоплательщик обладал правом оспаривания начисленных сумм вмененного налога, если они превышают рассчитанные по общепринятой системе («программа-минимум»).

* В целях обеспечения стабильности положения налогоплательщиков -- субъектов малого предпринимательства должна быть закреплена норма, ограничивающая вероятность ухудшения положения, вызванного изменением налогового законодательства, в частности регионального законодательства, регулирующего единый налог на вмененный доход. В ныне действующем Федеральном законе «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» похожая норма, предусматривающая, что в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, имеется. Следует бороться за то, чтобы при принятии поправок к данному закону или его новой редакции это положение не исчезло из текста.

Как свидетельствует анализ арбитражной практики, связанной с применением специальных налоговых режимов в их прежнем виде, эта норма была вполне действенна См., в частности, «Исследование эффективности действия норм Федерального закона от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» и отношения субъектов малого предпринимательства к направлениям его совершенствования в 5 регионах» НИСИПП, 2003.. Вместе с тем в связи с принятием нового законодательства о специальных режимах целесообразно усовершенствовать данную норму во избежание коллизий, с одной стороны, и обеспечения действительных гарантий не ухудшения положения налогоплательщиков в перспективе -- с другой. Особенно с учетом того, что некоторые нормы Федерального закона от 24 июля 2002г. № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» вводят новые правила не с 1 января 2003г., а позднее. Так, начиная с 1 января 2005г. для всех налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается доход, уменьшенный на величину расходов. Обязательное изменение объекта налогообложения для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, вполне может привести к ухудшению положения таких налогоплательщиков.

* В случае добровольности применения той или иной специальной системы возможность перехода на любую другую систему должна ограничиваться налоговым периодом, но не более. В новой главе Налогового кодекса об упрощенной системе налогообложения налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее, чем через два года после такого перехода. Такой ограничительный срок, на наш взгляд, является завышенным и должен быть ограничен не более чем одним годом. Более того, такой нормы в новом законе может и не быть, поскольку возможность перехода и так ограничена необходимостью доказать, что выручка за первые 9 месяцев текущего года не превышает 11 млн. руб., а стоимость находящегося в собственности амортизируемого имущества не превышает 100 млн. руб. При этом налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, но обязаны сделать это, если по итогам налогового (отчетного) периода их доход превысит 15 млн. руб. или стоимость находящегося в собственности амортизируемого имущества превысит 100 млн. руб. Таким образом, плательщик, перешедший в обязательном порядке на общепринятую систему, не сможет формально доказать свое право обратного перехода с начала следующего налогового периода, и для этого ему необходимо ждать следующего года. В свою очередь плательщик, применявший упрощенную систему, но по каким-либо другим причинам желающий перейти на общепринятую, может это сделать только с начала следующего календарного года и для обратного перехода должен дожидаться еще год.

Необходимо также обратить внимание на следующее дополнительное ограничение права добровольного перехода на упрощенную систему налогообложения. Дело в том, что плательщик может перейти на упрощенную систему исключительно с начала налогового периода, т.е. с начала календарного года, указав в заявлении о переходе размер выручки за предыдущие 9 месяцев (фактически с начала того года, в 4-м квартале которого может быть подано такое заявление). Вместе с тем для вновь созданных организаций и вновь зарегистрированных предпринимателей предусмотрено право перехода с начала осуществления деятельности. Однако возникает вопрос: что делать тому, кто не воспользовался правом перехода при регистрации, но, столкнувшись на практике с общепринятой системой в полном объеме, не хотел бы ждать для реализации своего права на упрощение не менее 9 месяцев? Для таких категорий предпринимателей в законе должен быть прописан некий ступенчатый механизм перехода.

Кроме того, следовало бы сделать ограничения по выручке менее жесткими. Так, непонятно, почему субъект малого предпринимательства должен терять право применения упрощенной системы на два года вперед, если его выручка превысила предел вследствие крупной разовой сделки, аналогов которой в дальнейшем не предвидится? Действенным механизмом был бы пересчет налога при соответствующем превышении выручки по принципам, аналогичным общепринятой системе налогообложения, а не полный переход на общепринятую систему. Ограничением для дальнейших злоупотреблений могло бы стать лишение возможности применения упрощенной системы в случае неоднократного превышения критериев.

* Критерии, ограничивающие возможность использования субъектом специального режима, должны быть просты и легко контролируемы. Стремление прикрыть лазейки, чтобы преференциями не могли воспользоваться хозяйствующие субъекты, на которых они не нацелены, приводит к тому, что упрощенный порядок становится на деле усложненным. Нормы принятого закона в части ограничений применения упрощенной системы налогообложения в целом учитывают сказанное, а порядок подачи заявления на применение упрощенной системы, установленный Приказом МНС России от 19.09.2002 г. № ВГ-3-22/495, носит в целом уведомительный характер. Вместе с тем нужно исключить возможность со стороны налоговых органов запроса дополнительной информации о налогоплательщике, пожелавшем перейти на упрощенную систему, например дополнительных справок об отсутствии долей в уставном капитале других предприятий и т.п., установив в законе норму о недопущении требования от организаций и индивидуальных предпринимателей документов, не предусмотренных законом.

* В единый налог, будь то единый налог по упрощенной системе или единый налог на вмененный доход, должен входить исчерпывающий список действующих по общепринятой системе налогов. Между тем по новой системе сюда войдут только налог на прибыль организаций (для индивидуальных предпринимателей соответственно налог на доходы физических лиц), налог на добавленную стоимость, налог с продаж и налог на имущество организаций (для индивидуальных предпринимателей соответственно -- налог на имущество физических лиц). Помимо указанных налогов, закон освобождает налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему, от уплаты единого социального налога (но с сохранением обязанности уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с вычетом уплаченных страховых взносов из общей суммы единого налога или с принятием к вычету при исчислении налоговой базы). Все остальные налоги субъект малого предпринимательства, перешедший на упрощенную систему, должен уплачивать по общим правилам.

Мнение самих субъектов малого предпринимательства свидетельствует о необходимости замены всех налогов одним -- единым. По сути, в утвержденной системе это требование не удовлетворяется: единый налог лишь сокращает число налогов для предприятия, вместо того, чтобы действительно сводить налогообложение малого бизнеса к уплате одного просто рассчитываемого и легкого для декларирования налога и нераспространению на субъектов малого предпринимательства действия других налоговых систем. Кроме того, перечень расходов, которые могут быть приняты к уменьшению доходов, является закрытым. Получается, что налоговая база значительно увеличивается по сравнению с общепринятой системой налогообложения.

Реальным облегчением была бы замена уплаты максимального числа действующих налогов и сборов, взимаемых с субъектов малого предпринимательства по общепринятой системе, за исключением ограниченного количества налогов и платежей, имеющих специфику начисления и уплаты, которые должны быть прямо указаны в законе (как это частично реализовалось в ранее действующей упрощенной системе). В определенной мере это позволит оградить предпринимателей от возможности последующего введения для них новых налогов и сборов и повышения ставок действующих. Лучше всего, если принцип замены будет исходить не из «освобождения от поименованных налогов», как в принятом законе, а из «освобождения от всех налогов, кроме поименованных».

* Специальный режим налогообложения должен предусматривать сокращенное число форм отчетности и налоговых расчетов именно для субъектов малого предпринимательства. Новый закон, в части как упрощенной системы, так и вмененного налога, решает эту задачу только частично и только в отношении четырех налогов. Кроме того, вмененный налог снова вводится для вида деятельности, а не для категорий предприятий, т.е. не решает проблему необходимости совмещения двух систем для многопрофильных предприятий, осуществляющих виды деятельности, как подпадающие под уплату вмененного налога, так и не подпадающие. А удельный вес таких малых предприятий, как показывают результаты многочисленных обследований, довольно значителен, и составляет не менее 35-40% МП. Между тем, как следует из норм нового закона, такие предприятия ограничены в праве применения упрощенного налогообложения в отношении сфер деятельности, не подпадающих под уплату вмененного налога. По сути, это ущемляет права значительного числа субъектов малого предпринимательства (структура малого бизнеса свидетельствует, что он преимущественно развивается в сферах, на которые распространяется система вменения) по сравнению с ситуацией до вступления с силу нового закона.

* Для субъектов малого предпринимательства должен существовать единый учет -- и налоговый, и бухгалтерский, и управленческий, который может вестись по упрощенной форме. Например, согласно Типовым рекомендациям по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденным приказом Минфина России от 21.12.1998 г. № 64н. Налоговый же учет для субъектов малого предпринимательства, на наш взгляд, вообще нужно отменить. Данные бухгалтерского учета должны быть абсолютно идентичны данным, необходимым для исчисления налогов. Например, статьи 273, 346 Налогового кодекса уже предусматривают учет доходов и расходов кассовым методом, как это возможно и в бухгалтерском учете в соответствии с названными рекомендациями Минфина России.

* Для субъектов малого предпринимательства, имеющих ограниченный доступ к кредитным ресурсам, а потому постоянные проблемы с пополнением оборотного капитала, целесообразна если не полная отмена авансовой системы уплаты налогов, то ее смягчение по сравнению с установленной новым законом. Лучше всего, если расчеты с бюджетом будут полностью происходить по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период, ибо риски ведения предпринимательской деятельности не должны увеличиваться еще и тем, что часть еще не полученных доходов заранее перечисляется государству. С другой стороны, предприятиям целесообразно предоставить добровольное право уплаты единого налога в форме единовременного авансового платежа, например за календарный год. Если фирма добровольно в авансовом порядке осуществляет уплату единого налога в такой форме, то по итогам года никакого перерасчета единого налога производиться не должно.

* Для индивидуальных предпринимателей уплата единого налога должна быть заменена оплатой стоимости патента на осуществление определенного вида деятельности, устанавливаемой на уровне субъекта РФ. Единовременность платежа может означать невозможность понести сразу все расходы. Лучший вариант для бизнеса в сложившихся условиях (когда аванс все-таки нужно уплачивать) -- возможность уплаты аванса в рассрочку.

* В целях облегчения отчетности субъекты малого предпринимательства могут быть освобождены от необходимости отчитываться в течение налогового периода. Для исключения представления отчетности в течение налогового периода целесообразно уплачивать налог не на основании налоговой декларации, а на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Так, в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В этих случаях не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

* Налоговый период по единому налогу на вмененный доход следует увеличить до года. Ежеквартально могут быть установлены авансовые платежи, уплачиваемые на той же основе, что и по упрощенной системе налогообложения.

Насилие, криминалитет и действия правоохранительных и силовых структур в отношении малого бизнеса

Проблема обеспечения безопасности занимает важное место в российском бизнесе. Насколько распространены силовые методы в хозяйственной деятельности? Как реагируют на них малые предприятия? Кто обеспечивает защиту малого бизнеса? Насколько она эффективна? Эти вопросы важны при изучении проблем российских предпринимателей Приводимые ниже данные были получены путем опросов предпринимателей, проведенных дважды -- осенью 1997 и зимой 1998 гг. Первый опрос включал стандартизированное анкетное обследование руководителей предприятий из 21 региона России, проведенное в ноябре -- декабре 1997 г. Всего собрано 227 заполненных анкет, из них 79% принадлежат представителям малых предприятий. Второй опрос включал серию углубленных интервью с 96 руководителями негосударственных предприятий (первыми лицами предприятий). Более подробно см. в кн.: Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий (при поддержке CIPE), 1998. Исследовательская программа реализована под руководством В.В. Радаева Центром политических технологий (директор И.М. Бунин) по заказу Центра международного частного предпринимательства США (CIPE)..

О проблемах, связанных с рэкетом, в последнее десятилетие говорилось очень много. Утверждалось даже, что чуть ли не все коммерческие структуры вынуждены платить дань криминальным группировкам. Насколько подобная практика действительно распространена?

Оценивая общую ситуацию в российском бизнесе, четыре пятых опрошенных предпринимателей считают, что данное явление имеет место (79 %), в том числе каждый шестой (17 %) уверен, что силовые методы применяются часто (не наблюдает их вообще 21 %) (таблица 38).

Таблица 38. Оценка масштабов и динамики насилия в российском малом бизнесе, %

Впрочем, что касается личного опыта предпринимателей, то он в данном отношении значительно скромнее. Лично сталкиваются с угрозами и силовыми методами 43 % руководителей, т.е. почти вдвое меньше, чем при оценках общей ситуации, а часто становятся объектом вымогательств только 3%. Более же половины (57 %), судя по ответам, не сталкиваются с этим явлением вовсе. Таким образом, распространенное средствами массовой информации мнение о тотальной криминализации российского бизнеса является явным преувеличением. Тем не менее нельзя не признать, что проблема достаточно серьезна. Добавим, что различия между малыми и крупными предприятиями в этом отношении незначительны.

При этом распространенность насилия зависит от следующих факторов:

1. Насилие концентрируется там, где быстрее оборачиваются средства, осуществляются операции с наличностью и/или упрощен характер хозяйственных операций. В первую очередь это оптовая и розничная торговля, общественное питание и бытовое обслуживание, финансово-кредитная сфера и обеспечение функционирования рынка. Реже с силовыми методами сталкиваются предприятия сферы промышленности, науки, медицины и культуры.

2. Криминальные структуры начинают проявлять интерес к предприятию зачастую тогда, когда оно открывает рекламную кампанию. По данным опроса, предприятия, рекламирующие свою деятельность, имеют больший опыт столкновений с силовыми воздействиями в хозяйственных отношениях.

3. Предприниматели, начавшие свой бизнес в 1989-1991 гг. (т.е. в разгар «дикого рынка»), находятся в более напряженной ситуации по сравнению с новичками, которые, впрочем, лучше заботятся о собственной безопасности.

4. Предприятие, попадая в определенную нишу, в большей или меньшей степени криминализированную, закрепляется в этой нише. Инерция велика, и разорвать связи бывает очень непросто. Так, три четверти руководителей, страдавших от рэкетиров при создании своих предприятий, не смогли освободиться от внешних силовых воздействий и в дальнейшем.

Как предприниматели реагируют на насилие? Как чаще всего они поступают в соответствующей сфере их деятельности, сталкиваясь с угрозами и силовыми вымогательствами? Здесь отличия малых предприятий более очевидны. Ответы распределились следующим образом (таблица 39).

Таблица 39. Реакция на насилие малых, а также крупных и средних предприятий

Заметно, что руководители малых предприятий более определенны в своих ответах. Они реже склонны обращаться в милицию, относительно чаще пытаются обойтись собственными силами или привлечь легальные охранные структуры. Одновременно они, увы, значительно чаще вынуждены прибегать к услугам криминальных группировок.

В России сформировался достаточно развитый рынок защитных услуг:

1) государственные силовые структуры (ФСБ, МВД);

2) легальные охранные агентства, образованные бывшими офицерами государственных силовых структур;

3) легальные охранные агентства, образованные криминальными группировками;

4) нелегальные группировки.

Эти структуры фактически конкурируют друг с другом в разделе сфер влияния и платежеспособной клиентуры. Наемные охранные подразделения и криминальные «крыши» поставляют информацию, сопровождают крупные сделки, контролируют соблюдение деловых обязательств, разрешают спорные ситуации. Причем спектр их услуг постепенно расширяется. Происходит также сближение, а порою и срастание с криминальным миром государственных силовых структур, которые нередко начинают пользоваться аналогичными методами. Это не означает, как порою представляют, тотальной криминализации правоохранительных органов. Формируется гибкая система неформальных связей государственных и окологосударственных органов с нелегальными структурами.

Обеспечение безопасности сопряжено с неизбежными дополнительными (трансакционными) издержками. Каковы их масштабы? Добровольно-принудительная «крыша» может обойтись предпринимателю в 10-15% доходов, но сумма может существенно возрастать, особенно если в дополнение к обеспечению безопасности (т.е. защите от посягательств других силовых группировок) силовые структуры вкладывают в дело свой капитал.

Профессиональные силовые группы широко используются для выяснения отношений с недобросовестными и необязательными партнерами и клиентами. Самая популярная услуга -- возвращение долгов. Цена услуг криминальных структур достаточно высока: привлечение уголовников часто поглощает половину возвращаемой суммы. Стоимость услуг легальных охранных агентств составляет от 15 до 40% в зависимости от характера дела.

По данным указанного выше опроса, о наличии специальных расходов на охрану бизнеса заявили более половины руководителей малых предприятий (55%), две трети из них (37%) считали эти издержки незначительными для своего предприятия, а для одной трети (18%) они были весьма существенными. Причем малые предприятия были вынуждены нести бремя подобных издержек заметно чаще, нежели крупные хозяйственные структуры.

При этом чем «моложе» предприятие, тем больше у него подобных издержек. Иными словами, расходы на защиту бизнеса становятся неотъемлемой частью хозяйственных затрат.

Судя по всему, однако, зона применения силовых методов в российском бизнесе с течением времени сокращается. Так, оценивая динамику применения насилия в последние годы, предприниматели проявили относительный оптимизм. Только 13% руководителей малых предприятий в ходе вышеуказанного опроса считали, что угрозы и силовые вымогательства за последние 2-3 года участились. Почти каждый третий был уверен, что их стало меньше (30 %), а более половины (57 %) -- что ничего не изменилось. Предприниматели также оптимистично оценивали возможность избавления от насилия в деловых отношениях. Не считали это возможным в нынешних условиях только 8% предпринимателей. Более половины (58%) были уверены в возможности отказа от силовых методов, а каждый третий думал, что это возможно с трудом (см. таблицу 38). Причем представители малых предприятий ответили на эти вопросы несколько оптимистичнее руководителей более крупных фирм.

По данным опроса, проведенного автономной некоммерческой организацией «Информационно-консультационный центр «Бизнес-Тезаурус» в 2002г. См. подробнее: Налогообложение малого предпринимательства (законодательная и правоприменительная практика в России и регионах, реформа налогообложения малого бизнеса). М.: Информационно-консультационный центр «Бизнес-Тезаурус», 2002., представители инфраструктуры предпринимательства в интервью отмечали, что в основном распространена оплата так называемым «крышам» по «фиксированной «таксе», пропорциональной уровню и масштабам бизнеса». Представитель московской инфраструктуры предпринимательства смог оценить средний размер выплат российских малых предприятий «крышам» не от выручки, а только от прибыли. Эта доля, по его мнению, составляет около 10%.

По данным анкетного опроса малых предприятий, в целом определенную стабильность демонстрируют «ставки» в теневых взаимоотношениях малого бизнеса с криминалом. По данным опроса, в 1999 г. малые предприятия выплачивали «крышам» 5,13% от среднемесячной выручки, в 2000 г. -- 4,51%, в 2001 г. -- 4,72%, в первые четыре месяца 2002 г. -- 4,41%. При этом уровень выплат торгового малого бизнеса так называемым «крышам» снижается интенсивнее, чем уровень выплат промышленных МП (см. рис. 5) Уровень таких выплат у торгового бизнеса был традиционно выше, чем у промышленного, поэтому, возможно, здесь «есть чему снижаться»..

Рис. 5. Доля «крыш» в среднемесячной выручке малых предприятий (отраслевой разрез)

Данные интервью с предпринимателями подтверждают также сокращение зон открытого насилия по сравнению с началом 90-х гг., обусловленное следующими причинами:

* произошел раздел зон влияния, и конфликты возникают преимущественно на границах этих зон;

* повысилась ответственность предпринимателей за безопасность бизнеса и личную безопасность;

* во многих сферах деятельности закончилась эпоха «быстрых» денег, которые притягивают криминальные структуры;

* криминальные структуры начали вливаться в легальные и полулегальные сегменты рынков, что предполагает более цивилизованные формы делового и силового взаимодействия.

В результате фактическое применение силы себя исчерпывает. Но это говорит не об исчезновении криминала, а об изменении характера криминализации бизнеса: противостояние сменяется взаимопроникновением. Это никоим образом не означает сплошной криминализации рынка, поскольку, во-первых, она захватила далеко не все его сегменты, а во-вторых, происходит частичное преобразование криминального бизнеса в легальное предприятие. Хотя некоторые предприниматели справедливо усматривают в этой размытости границ между бизнесом и криминалом множество опасностей для формирующейся деловой этики и обычаев делового оборота.

Роль государственных силовых структур

Так, одной из наиболее острых проблем малого бизнеса является проблема взаимоотношений малого предпринимательства с силовыми (правоохранительными) органами. Это прежде всего органы МВД (различные структурные подразделения милиции До недавнего времени структурным подразделением милиции являлись также органы противопожарной службы (теперь перешедшие в качестве отдельной службы в состав МЧС).) и органы налоговой полиции В настоящее время роль данной службы изменилась, произошло реструктурирование и перепрофилирование деятельности органов налоговой полиции..

Практика «крышевания» со стороны правоохранительных органов в первой половине 1990-х годов не была распространена. Взаимоотношения ограничивались несистемными действиями со стороны отдельных (возможно, даже «многих») представителей правоохранительных органов, занимающихся вымогательством у представителей мелкого бизнеса (палатки, лотки, ларьки т.д.).

В отличие от милиции -- наследия нашего советского прошлого, налоговая полиция -- продукт уже новой эпохи В 1992г. Указом Президента Российской Федерации № 262 было создано Главное управление налоговых расследований Российской Федерации при Государственной налоговой службе Российской Федерации -- ГУНР (штатная численность 12 тыс. чел.). В 1993 г. был принят Закон «О федеральных органах налоговой полиции». И лишь в 2003 г. в ходе недавней перестройки деятельности силовых структур Федеральная служба налоговой полиции была ликвидирована как самостоятельная структура, а ее функции в значительной части переданы органам внутренних дел.. Она, обладая возможностью получать более полную информацию о деятельности субъектов хозяйствования и осуществлять в их отношении дознавательные мероприятия, широко пользовалась этими возможностями, в том числе и для вымогательства (так называемая практика деятельного раскаяния при внесении недоплаченных или полностью укрытых от налогообложения сумм была легко приватизируема отдельными работниками налоговой полиции).

Вторая половина 1990-х гг. характеризуется ростом противоправного влияния правоохранительных органов на бизнес в целом и на малый бизнес в частности. Возникает такое понятие, как «милицейские крыши». Появляется и активно распространяется практика «заказов» («возбуждений» и «прекращений» уголовных дел по реальным и мнимым преступлениям по заказам конкурентов). Отдельные структуры правоохранительных органов и «силовые начальники» становятся частью бизнес-процессов, формальными и неформальными «собственниками» бизнеса, где нужно -- обеспечивая его безопасность, где нужно -- экономически уничтожая конкурента.

В 1999-2000гг. в связи с рядом действий новой федеральной власти по отношению к некоторым представителям крупнейшего российского бизнеса наметилась тенденция передела собственности и на «нижних этажах» российской экономики, в малом предпринимательстве. Появились попытки неправового передела собственности на малых предприятиях. Речь стала идти не о «крышевании», не о владении частью бизнеса и не о «разорении на заказ», а об отъеме представителями силовых (правоохранительных) структур всего бизнеса у его хозяев. Однако эта тенденция не набрала оборотов, и к концу 2001 г. ее проявления «затухли».

Нынешнее влияние силовых структур (прежде всего милицейских) на деятельность малого предпринимательства выявляется на основе опросов самих малых предприятий в разных регионах России.