Тенденции развития малого предпринимательства в России

Ниже описана ситуация, касающаяся взаимоотношений малого бизнеса и правоохранительных (силовых) структур до и после принятия Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» (август 2001 г.), который, как предполагалось, должен был ограничить частоту проведения проверок органами контроля (надзора) хозяйствующих субъектов. Однако, судя по всему, в течение по меньшей мере года действия этого закона ситуация практически не изменилась.

Москва

Лидерами по числу посещений/проверок являлись три структуры: Управление государственной противопожарной службы ГУВД г. Москвы (визит их представителей отметили 60, 1 % респондентов, подвергшихся контролю в течение года) и налоговая инспекция (54,5%). Почти столь же активны были участковые инспекторы МВД (46,9%). Заметным было также присутствие экологической милиции МВД (28,6%) и Управления по борьбе с экономическими преступлениями (УБЭП) -- 22,5%. Остальные 13 перечисленных в анкете структур, а также «прочие», конкретно не указанные в ней контрольно-проверяющие органы федерального подчинения, были гораздо менее активны.

Лидерами по частоте посещений/проверок, приходящихся на одно проинспектированное предприятие, являлись различные подразделения МВД: участковые инспекторы (среднее число посещений на проверяемое предприятие за год -- 21), другие подразделения милиции (72) и Управление противопожарной службы (13). Некоторые предприятия были объектами внимания только этих трех структур.

В то время как средняя продолжительность одного посещения «обобщенного» органа контроля составила 3,6 часа, средняя продолжительность посещения налоговой полиции -- до 4,8 часа. При этом максимальные абсолютные показатели отмечены в ходе посещения представителей налоговой инспекции (100 часов) и УБЭП (80).

62,1 % малых московских предприятий из числа тех, которые были проверены в 2000г., подверглись штрафам. Наибольшее число штрафов было наложено Управлением противопожарной службы и налоговыми инспекциями. Чаще других это делали участковые милиционеры (в среднем за год 5 раз в расчете на оштрафованное ими предприятие). Максимальная частота применения штрафа к предприятию составила 12 раз (наложены участковыми инспекторами). При этом в большинстве случаев частота взимания штрафа составляла один раз в году.

Согласно данным опроса чаще других мнимые и реальные нарушения выявляли участковые милиционеры (в среднем 4 раза за год в расчете на обследованное ими предприятие). В 48,5% случаях эти нарушения не были официально зарегистрированы. Чаще всего отступления от официального порядка их регистрации допускались при проверках со стороны органов, перечисленных в таблице 40.

Понятно, что не регистрация нарушений означает только одно: малое предприятие и проверяющий «договорились» разойтись миром.

Изъятия, выемки документации или имущества имели место на 23 обследованных малых предприятиях, чаще всего со стороны УБЭП г. Москвы (15,9% к общему числу проверок по линии этой структуры и 30,4% к общему числу выемок), налоговой полиции (соответственно 18,5% и 21,7%) и Госторгинспекции (соответственно 6,0% и 17,4%). Одно из обследованных московских МП указало, что подверглось этой мере 12 раз на протяжении года (со стороны участкового инспектора). Можно предположить, что продекларированные случаи изъятий составляют только часть подобной практики. Иначе трудно понять, почему лишь отдельные предприятия становятся объектами усиленного внимания и к ним применяются столь интенсивные санкции.

Таблица 40. Выявление и регистрация нарушений

При ответе на вопрос, какие контрольно-проверяющие органы федерального подчинения больше всего мешают работать, мнения московских малых предприятий разошлись, обозначив, однако, группу «лидеров» (см. таблицу 41).

Таблица 41. Органы федерального подчинения, действия которых вызывают наиболее отрицательную реакцию московских предпринимателей

Регионы

* экологическая милиция (94,4%);

* таможенные органы (87,6%);

* орган МВД по борьбе с экономическими преступлениями (74,9%);

* местная милиция (70,2%);

* налоговая полиция (61,8% респондентов).

Вариант «один и менее раза в год» был отмечен большинством респондентов при оценке противопожарной службы (44,9% опрошенных). В таблице 42 представлены данные о средней частоте проверок одного предприятия различными контролирующими органами (по оценкам предпринимателей). Как видно, правоохранительные органы не занимают здесь лидирующих мест в сравнении с другими органами контроля (надзора).

Что касается длительности проверок, то средняя продолжительность одной проверки, проводимой «силовиками» из милиции и налоговой полиции, была в целом больше, чем проверки, проводимой иными органами (см. таблицу 43).

В ходе данного исследования был получен ряд экспертных оценок относительно малых предприятий торговли. Так, представитель Партнерства промышленников и предпринимателей одной из областей рассказывал: «Больше всего проверок предприятий, торгующих продовольствием, проводит милиция. Главная цель большинства проверок -- не контроль за соблюдением технических, санитарных норм, а просто проверка наличия сертификата, документа. Наше предложение: обязательно для проведения проверки должен быть соответствующий документ, а органы милиции вообще не должны иметь права выходить на проверку без обоснования (либо это жалоба на предпринимателя должна быть, либо утвержденный руководством план проверок)». Это мнение высказывалось до принятия нового Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля».

Таблица 42. Среднее число проверок в год одного предприятия органами государственного контроля (по оценкам предпринимателей)

Таблица 43. Средняя продолжительность проверки предприятий малого и среднего бизнеса органами государственного контроля (по оценкам предпринимателей)

То, что милиция и иные «силовики» любят проверять наличие документов, соответствие которых осуществляемой фирмой деятельности они некомпетентны оценить, подтверждают данные другого исследования, проведенного ИКЦ «Бизнес-Тезаурус» в 2000-2001 гг. (в ходе исследования опрошено 999 малых предприятий в 5 регионах РФ: Москва, Томск, Нижний Новгород, Великий Новгород, Владимир) (см. таблицу 44).

Таблица 44. Ответы на вопрос «Кто и сколько раз осуществлял на Вашем предприятии проверки наличия лицензий и сертификатов в 2000 г.?»

Ситуация после принятия Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля»

В 2002г. Международным институтом гуманитарно-политических исследований в 5 регионах России Новосибирск и Новосибирская область, Великий Новгород и Новгородская область, Москва, Курск и Курская область, Томск и Томская область было проведено исследование, касающееся выявления воздействия на реальную практику малых предприятий Федерального закона «О защите прав юридических лиц...».

Несмотря на то, что в принятии данного закона были заинтересованы определенные общественные и политические силы, к его введению в действие власти подошли сугубо формально. Так, в адрес контролирующих органов не было направлено никаких разъяснений, не было разработано никакой методики практического использования, несмотря на то, что было изначально ясно -- закон вторгается в правовое поле многих законодательных и иных правовых актов. Формально все ранее вышедшие нормативные документы должны были быть приведены в соответствие с новым законом, но этого не произошло. На практике, по мнению экспертов, все пошло стандартным путем, при котором противоречия между положениями различных законов разрешаются всегда в пользу более «сильных», к числу которых относятся Закон о милиции, Закон об оперативно-розыскной деятельности, Закон о пожарной безопасности и некоторые другие. В итоге, как зафиксировали представители контролирующих органов и структур поддержки предпринимателей, принявшие участие в исследовании, принципиальных изменений в работе силовых структур не произошло.

В первой статье закона приводятся четкие ограничения сферы его применения. Кроме того, что ФЗ № 134 не применяется к контрольным мероприятиям, при которых не происходит взаимодействия предпринимателей и органов государственного контроля (надзора), а также к тем, что были инициированы самими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, его положения не распространяются на целый ряд отдельных видов контроля. Исключены 16 функций, в том числе налоговый, таможенный контроль, оперативно-розыскные мероприятия, мероприятия дознания, предварительного следствия и т.д. Однако, по отзывам представителей структур поддержки малого бизнеса, от предпринимателей в основном идут жалобы на действия именно тех органов, которым вменено осуществление указанных функций, а именно на налоговиков и милицию.

Сами представители милиции, участвовавшие в интервьюировании, отстаивали следующую позицию: «...закон о милиции, так же как и другие законы, никто не отменял. Если принимается новый закон, то должно быть четко расписано, где он действует... Если нам предписаны три закона, на которые мы должны опираться в своих действиях, то мы и должны их выполнять... Надзор существует прокурорский, к органам контроля нас тоже не отнесешь. Вот и получается, что закон не имеет к нам отношения».

Предприниматели практически в каждом интервью упоминали о том, что действия милиции -- самая больная тема, поскольку ее представители постоянно нарушают правила контроля и, по сути, игнорируют новый закон, считая, что он к ним не имеет отношения.

Одна из конкретных норм закона -- при проведении проверки обязательно наличие распоряжения на проверку, подписанного уполномоченным лицом органа контроля. По общему мнению всех респондентов, представители милиции не оформляют специальных распоряжений и не предполагают их оформлять. Милиция, как следует из информации экспертов, нарушает большинство требований Закона № 134: не только отсутствуют предписания и распоряжения о проведении проверок, но также предметы проверок напрямую дублируют те, что предписаны различным органам государственного контроля, контроль осуществляют не уполномоченные на это лица, результаты проверок оформляются протоколами, но не записываются в журнал проверок и т.д.

Единственное улучшение для предпринимателей после принятия закона связано с тем, что он распространяется на действия органов противопожарной службы, поскольку они выведены из структуры МВД и переподчинены Министерству по чрезвычайным ситуациям.

Таким образом, принятый Закон «О защите прав юридических лиц...» репрессивных функций правоохранительных органов (милиции, налоговой полиции), на произвол которых чаще всего сетуют малые предприниматели, практически не ограничил.

Выводы

1. Российский бизнес и сегодня остается недостаточно защищенным. Многим предпринимателям по-прежнему приходится постоянно сталкиваться с силовыми методами воздействия на них в их хозяйственной деятельности. При этом возможности малого бизнеса для получения силовой поддержки от государства более ограничены.

2. Малый бизнес относительно больше вовлечен в отношения неформальной экономики. Но нельзя сводить все многообразие неформальных хозяйственных отношений к теневой экономике, а последнюю -- к криминальным операциям. Необходимо вырабатывать более дифференцированную политику, нацеленную на максимальную локализацию криминала и его отсечение от полулегальных рынков, в которых приходится действовать обычным предприятиям.

3 . Целесообразно поставить под более пристальный государственный контроль дальнейшее распространение негосударственных силовых структур. Защита бизнеса, в том числе и малого, во многом должна оставаться функцией государства. Передача функций насилия в частные руки при достижении «критической массы» чревата усилением криминализации и развитием неэффективных способов самообороны предприятий.

4. Нужно сделать ставку на постепенное вытеснение государственными правоохранительными органами и легальными негосударственными охранными структурами криминальных и полукриминальных группировок из полулегальных сегментов рынка за счет повышения надежности защиты бизнеса и экономически выгодного сотрудничества с легальными структурами. При этом необходимо более четко определить пределы «коммерциализации государства» -- возможности выполнения официальными органами возложенных на них защитных функций по коммерческим договорам.

5. На сегодня коррумпированность силовых и правоохранительных структур в сочетании с более широкой возможностью использования ими всего спектра форм воздействия на малые предприятия -- как данных им законом, так и «неформальных», делает их основным фактором угрозы силового вмешательства в бизнес. Закон, ограничивающий возможности проверок, в этом смысле ограничивает пределы вмешательства, но не лишает силовиков иных, лежащих за гранью правового поля, каналов воздействия на бизнес. Необходимо в данной связи всячески способствовать формированию на местах правозащитных организаций предпринимателей и помогать им выстраивать арсенал средств активной защиты и воспрепятствования произволу силовых органов.

Ресурсные ограничения развития малого предпринимательства

Малому бизнесу по различным причинам затруднен доступ к материальным ресурсам для его развития, прежде всего финансовым. Собственных оборотных средств подчас не хватает даже на пополнение материальных запасов, а доступ к кредитным ресурсам ограничен -- у малых предприятий нет достаточного ликвидного залогового обеспечения, кредитной истории, да и размер кредита, как правило незначительный, делает обработку кредитных заявок малых фирм заведомо затратным для банков делом. Довольно красноречиво об этом свидетельствуют данные опросов субъектов малого предпринимательства. Так, на рис. 6 видно, что существуют две основные проблемы при получении внешнего финансирования от специализированных финансовых посредников (прежде всего банков): относительно высокие проценты по кредитам и займам и трудности с обеспечением залога. Не меньше проблем у субъектов малого предпринимательства с прохождением необходимых для получения кредита процедур и длительными сроками рассмотрения вопроса о его предоставлении.

В добавление можно привести данные другого опроса См.: Рабочие материалы и Концепции государственной поддержки и развития малого и среднего предпринимательства. М., 2001: по мнению руководителей МП, получение банковского кредита прежде всего затрудняют очень высокие проценты (50% ответивших), нереальные требования к залогу и гарантиям возврата кредита (30%), ограниченность сроков кредитования (20%) длительность процедуры принятия решений, трудности, связанные с оформлением соответствующих документов, необходимость иметь личные связи в банке (10-15%). Ситуация с другими источниками финансирования еще более сложная: если при описанных проблемах примерно половине из обратившихся в банки удалось получить кредит, то среди обратившихся к частным лицам положительного решения смогли добиться 40% предприятий, поддержку у других предприятий нашли 18% обратившихся, в фондах поддержки предпринимательства -- 8%, в органах власти -- 3%.

С одной стороны, нельзя не согласиться с тезисом принятой Госсоветом в декабре 2001 г. Концепции поддержки и развития малого и среднего предпринимательства «...отсутствие государственной системы гарантирования кредитов для малых предприятий существенно снижает предпринимательскую активность населения, не дает стимула к развитию малых производств. Наибольшим финансовым ресурсом обладают банковские структуры. Но в настоящее время банковский капитал не работает на рынке малого предпринимательства». Хотя некоторые банки, прежде всего КМБ, уже наработали технологии, позволяющие сотрудничать с МП достаточно эффективно, все же в целом финансовый сектор пока не работает на интересы малого предпринимательства.

Рис. 6. Факторы, ограничивающие возможности привлечения финансовых ресурсов малыми предприятиями, % ответивших

С другой стороны, причины этого вполне очевидны -- в стране пока нет достаточных институциональных предпосылок ни для массового обращения банков к кредитованию малого бизнеса, ни для развития системы государственного кредитования, государственных гарантий и взаимного кредитования представителей малого бизнеса.

Основными проблемами малого предпринимательства с точки зрения доступа к финансовым ресурсам для развития на сегодняшний день являются следующие:

1. Возможность доступа к легальным источникам финансового капитала ограничена для большинства начинающих предприятий из-за отсутствия требуемого специализированными кредитными организациями залогового обеспечения, отсутствия наработанной кредитной истории и т.п. -- опыт других стран показывает, что коммерческие банки в принципе работать с начинающими предпринимателями без создания дополнительных стимулов не могут и не будут.

2. Предложение со стороны кредитных институтов не соответствует предъявляемому спросу на кредитные ресурсы со стороны бизнеса. Поскольку для кредитных организаций, в первую очередь для банков, работа с малым бизнесом означает довольно высокие издержки на обслуживание кредитов при увеличении числа кредитуемых и повышении рисков, постольку они если и кредитуют МП, то под очень высокий процент и под значительный объем залога или поручительства третьих лиц. Другие источники финансирования по разным причинам, включая только что названные, активно не развиваются.

3. Во взаимоотношениях малого бизнеса и кредитных организаций существует целый ряд сложностей. С одной стороны, малый бизнес, прежде всего начинающий, недостаточно хорошо понимает, как можно получать кредиты (отсутствие знаний о составлении бизнес-плана и оформления отчетности по использованию кредитных ресурсов). Играют роль и теневые составляющие малого бизнеса, нежелание открывать подлинные финансовые показатели перед потенциальным кредитором, а зачастую -- невозможность подтвердить наличие соответствующих оборотов (ведь «подпольная» бухгалтерия для банков доказательством надежности не является). С другой стороны, сами банки и прочие кредитные организации, учитывая свои риски, изобретают достаточно сложные и длительные схемы получения кредитов.

Малый бизнес преимущественно получает нужные ресурсы на развитие за счет внутренних возможностей, а также от теневых банкиров и дружественных фирм. Ниже на рис. 7 приведены результаты одного из последних опросов субъектов малого предпринимательства на эту тему, проведенного Ресурсным центром малого предпринимательства в 2001г. Результаты некоторых других опросов подтверждают сказанное выше См., например: Налогообложение малого предпринимательства: законодательная практика в России и регионах, реформа налогообложения малого бизнеса. М.: ИКЦ «Бизнес-Тезаурус», 2002.. Причем с годами в сложившейся ситуации позитивных сдвигов не наблюдается.

Для начинающих предприятий структура источников финансирования еще более смещена в сторону собственных средств и внешних ресурсов, получаемых в виде «партнерского» кредита и у знакомых. Так, источником стартового капитала 86% малых предприятий явились исключительно вклады учредителей; менее 2% предприятий смогли получить финансовую поддержку от органов власти или программ развития предпринимательства; в остальных случаях для финансирования стартовых проектов удалось привлечь кредиты банков и другое возвратное финансирование Концепция государственной поддержки и развития малого и среднего предпринимательства, утвержденная Госсоветом в 2001г..

Результаты исследования «Анализ состояния предложения и спроса на рынке микрофинансовых услуг» (2001г.) См. также материалы Концепции государственной поддержки и развития малого и среднего предпринимательства, утвержденной Госсоветом в 2001г., показали, что доступ к микрофинансовым услугам ежегодно имеют лишь порядка 13-15 тыс. предпринимателей, а общий объем микрофинансирования составляет порядка 52 млн. долл. США, или менее 1 % потенциального спроса. Между тем, как отмечено в главе 1, численность малых предприятий составляет свыше 800 тыс., индивидуальных предпринимателей -- около 4 млн. И порядка 70% из них, по результатам вышеназванного исследования, считают проблему доступа к микрокредитам одной из важнейших для своего бизнеса.

Рис. 7. Источники финансирования пополнения оборотных средств и инвестиций, % ответивших

Нужно признать, что у государства нет достаточных средств не только на развитие кредитования малого бизнеса через специализированные фонды, но и на такой «популярный» среди региональных госчиновников инструмент, как субсидирование процентной ставки (что может быть еще более затратным для государства, нежели целевое кредитование малого бизнеса). У государства нет и возможностей гарантирования (или залогового обеспечения за счет собственных ресурсов). Дело не только в том, что с введением нового Бюджетного кодекса отпала даже теоретическая возможность со стороны специализированных государственных структур поддержки вроде фондов кредитовать или обеспечивать гарантии по кредитам малых предприятий. Вообще, в силу все усиливающейся диспропорциональности распределения бюджетных ресурсов в пользу федерального центра едва ли регионы смогут в обозримом будущем обратиться к такой проблеме, как создание и применение тех или иных схем содействия решению финансовых проблем субъектов малого предпринимательства с использованием даже самых изощренных косвенных форм поддержки.

К тому же у региональных специалистов по управлению гарантийными фондами отсутствуют достаточные знания в данной области; в странах развитой рыночной экономики этим занимаются специально обученные специалисты.

Выводы

1. В условиях несформированности институциональной среды и высоких системных рисков основное бремя решения финансовых проблем малого бизнеса должны (и могут) взять на себя самоорганизующиеся институты микрокредитования -- кредитные союзы и кооперативы малых предпринимателей. С этой целью необходимо приложить усилия для того, чтобы «протолкнуть» наконец через структуры законодательной власти давно вылеживающийся законопроект, который даст такого рода организациям легальный статус и возможность работать без оглядки.

2. Для того чтобы этот процесс развивался достаточно активно, недостаточно только законотворческих инициатив -- необходимо донести до самих предпринимателей через их ассоциации, печать, другие формы передачи так называемого лучшего опыта «помощи для самопомощи» технологии такой самоорганизации.

3. Необходимо обратить внимание крупного бизнеса на необходимость консультационной и лоббистской помощи малым предприятиям в создании небанковских кредитных учреждений.

4. Нужно добиваться изменения ряда косных инструкций Центрального банка, ставящего банковские структуры в такое положение, когда они при всем желании не имеют возможности кредитовать малое предпринимательство (100-процентное резервирование средств под кредиты малым предприятиям и т.п.).

5. Следует подключить экспертов в области хозяйственного и административного права к решению проблемы, каким образом, не меняя конструкции Бюджетного кодекса, создать условия для софинансирования государственными фондами институтов, оказывающих гарантийное, залоговое, лизинговое и иные виды содействия малому предпринимательству, и внести предложения по соответствующим поправкам в законодательство.

Имущественные проблемы и имущественная поддержка малого бизнеса

Эффективность развития малого предпринимательства связана с комплексом факторов, одним из которых является обеспеченность производственными, складскими, офисными площадями и их доступность, другими словами, имущественная составляющая развития См. также материалы Концепции государственной поддержки и развития малого и среднего предпринимательства, утвержденной Госсоветом в 2001г..

Многие исследования препятствий, с которыми предприниматели сталкивались в начале своего бизнеса и в ходе текущей деятельности, свидетельствуют о серьезных проблемах в имущественной сфере. Так, в Воронежской области, например, проблема нехватки помещений, зданий в городах стоит на втором месте (45%) после обеспеченности денежными оборотными средствами (65%). Подобная ситуация наблюдается и во многих других российских регионах.

Если не увеличатся темпы строительства и ввода в эксплуатацию новых производственных, торговых, складских, офисных помещений, недостаток помещений при постоянном увеличении количества предпринимателей в дальнейшем будет только возрастать. Однако у подавляющего большинства малых предпринимателей нет достаточных средств и возможности вести строительство или приобретать в собственность объекты недвижимости, они не обладают правами собственности на находящиеся у них во владении помещения, а берут их в аренду у собственников. В ситуации, когда недвижимости не хватает и на нее имеется устойчивый спрос, величина ставок арендной платы оказывается очень высокой, подчас -- неприемлемой для небольших предприятий и частных предпринимателей.

Следующая проблема, которая в настоящее время еще не носит критического характера, но при отсутствии должного финансирования реконструкции зданий и обновления производственной инфраструктуры обещает в ближайшем будущем заявить о себе в полный голос, -- качество объектов недвижимости и производственной инфраструктуры.

Сложившуюся ситуацию можно разрешить лишь при условии целенаправленного содействия со стороны государства. До сих пор очень большая часть нежилой недвижимости является государственной или муниципальной собственностью и находится на балансе государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений, кроме того, государство и муниципальные образования выступают серьезными игроками на рынке недвижимости. Следует отметить, что большинство программ поддержки и развития малого предпринимательства, и федеральных, и региональных, декларировали необходимость имущественной поддержки малого бизнеса, однако реальных шагов в этом направлении практически не предпринимается.

Полагаем, что в данной сфере необходимо реализовывать комплекс мероприятий, стратегически направленных на создание эффективно функционирующего рынка недвижимости. Нужно совершенствовать законодательство, регулирующее данную сферу правоотношений, а также осуществлять так называемые «технические меры» поддержки, направленные на решение конкретных проблем малого предпринимательства.

В целом рынок недвижимости состоит из двух сегментов -- первичного рынка (приобретение прав на земельные участки у государства и строительство на них объектов недвижимости), и вторичного (приобретение прав на уже созданные объекты недвижимости). Несмотря на то, что отмеченные рынки тесно связаны между собой, у них свои собственные проблемы, требующие различных подходов к их решению.

Первичный рынок недвижимости

По состоянию на 1 января 2002 г. земельный фонд России составлял 1709,8 млн. га. Из них в государственной собственности находилось 1580,8 млн. га (92,4%), а в частной -- лишь 129 млн. га (7,6%).

При этом большая часть земель, находящихся в частной собственности, -- это земли, используемые для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Земли же городов практически не вовлечены в оборот. В связи с этим можно говорить о фактической неразвитости коммерческого использования земель в Российской Федерации.

Многочисленные исследования показывает, что рынок недвижимости, начало которому положила массовая приватизация, формируется медленно, в первую очередь из-за трудностей при выкупе земельных участков под зданиями и строениями, а также крайне неактивной продажи в собственность земельных участков на конкурсах для целей строительства.

В результате сохраняется ситуация, когда права на земельный участок и здание (сооружение) разделены, то есть собственник здания не обладает правами собственности на земельный участок, на котором расположено здание. Такая «неполноценная» собственность (без прав собственности на земельный участок) ограничивает возможности развития за счет ипотечного кредитования, создает препятствия для привлечения инвестиций.

Несмотря на многие негативные моменты, следует отметить, что основа нормативной правовой базы для развития рынка земли была создана с принятием Земельного кодекса Российской Федерации, теперь необходимо ее развивать и активно применять на практике.

Многое в рациональном введении частной собственности на землю и эффективном развитии рынка земли зависит от нынешнего собственника, то есть от государства и муниципальных образований: им законодательно предоставлено право продавать земельные участки на конкурсной основе, а также предоставлять уже занятые земельные участки собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений. Однако практически никто не стремится реализовывать на практике эти положения законодательства. Это объясняется тем, что действующие власти заинтересованы в сохранении на земельном рынке существующего положения вещей, характеризующегося монополией государства на землю, предоставлением земли только на праве аренды и сложной непрозрачной процедурой предоставления земельных участков для строительства. Все это дает властям значительный объем разрешительных полномочий при взаимодействии с предпринимателями, вокруг которых складывается специфический рынок теневых и коррупционных «услуг». Подобная ситуация, естественно, не может содействовать созданию благоприятной предпринимательской среды в России.

В этой связи для скорейшего развития рынка земли и создания базы для развития строительства и рынка недвижимости в целом государством и муниципалитетами должны быть предприняты следующие меры:

* завершение формирования единых объектов недвижимости в тех случаях, когда здание уже находится в частной собственности (передача прав собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них объектов недвижимости по фиксированной стоимости);

* активное формирование земельных участков как объектов недвижимости для вовлечения их в оборот;

* продажа физическим и юридическим лицам на конкурсной основе земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления строительства в целях повышения эффективности их экономического использования (здесь возможны специальные аукционы по продаже земельных участков для субъектов малого предпринимательства).

Данные меры должны стимулировать вовлечение той части земельного фонда, которая является наиболее ликвидной, в рыночный оборот. Обладание правом собственности на земельный участок позволит предпринимателю значительно увеличивать активы, привлекать заемные средства под залог недвижимости.

Если об отсутствии рынка земли в Российской Федерации и о необходимости его форсированного развития известно давно, то о проблемах в строительной сфере стали говорить только в последнее время. А вместе с тем сложности, возникающие у предпринимателей при строительстве объектов недвижимости, настолько серьезны, что зачастую заставляют их отказываться от своих планов.

Применяемый в Российской Федерации порядок осуществления инвестиционных проектов, реализация которых связана с использованием земли и строительством объектов недвижимости, не отвечает потребностям развития рынка недвижимости и является одним из серьезных административных барьеров, препятствующих развитию малого предпринимательства.

Действующий порядок согласования вопросов землеотвода и строительства является прямым наследием социалистической экономики, в условиях современной России он выглядит архаично. Характеризуется этот порядок сугубой непрозрачностью, а как следствие -- излишней продолжительностью, дороговизной, отсутствием гибкости и согласованности в действиях органов власти на всех уровнях.

При осуществлении различных стадий строительства, включая получение земельного участка, проектирование, согласование проектной документации и собственно строительство и ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель вынужден вступать в отношения с бесконечным количеством органов. Эти инстанции действуют практически независимо друг от друга, оказывая инвесторам свои услуги на монопольной основе, основания для принятия ими тех или иных решений зачастую не формализованы.

В сложившейся ситуации инвестиционный процесс для малого бизнеса становится фактически недоступным в силу его чрезвычайной продолжительности, запутанности и трудоемкости. Ведь от начала обращения инвестора в органы местного самоуправления до момента получения разрешения на строительство проходит от 2 до 2,5 лет, при этом в процессе принимают участие около 40 инстанций, а количество согласований может составлять 250 и более.

Для создания процедуры реализации инвестиционно-строительного проекта, отвечающего современным потребностям развития бизнеса, необходимо:

* перейти от установления целевого назначения недвижимости к ее разрешенному использованию, для этого требуется принятие и применение местными органами власти нормативных правовых актов «Правил землепользования и застройки», устанавливающих регламенты разрешенного использования недвижимости (правовое зонирование); только при наличии юридически значимых регламентов, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и публично предъявленных, можно говорить об объеме прав собственников недвижимого имущества, в противном случае -- административная процедура определения «целевого назначения» каждого объекта недвижимости не дает возможности инвестору принимать обоснованные решения и снижает объем прав собственника;

* усовершенствовать нормы о проектировании, согласовании проектной документации и получении разрешений на строительство;

* упорядочить, формализовать действия монополистов инфраструктуры;

* четко определить, формализовать все процедурные действия органов власти и иных организаций.

Реализация отмеченных мероприятий позволит значительно сократить количество согласующих инстанций, выплат, производимых инвесторами, и, по предварительным оценкам, продолжительность инвестиционно-строительного процесса минимум в два раза, что даст возможность малым предприятиям и частным предпринимателям более активно вести строительную деятельность и самостоятельно решать проблему недостатка площадей.

Вторичный рынок недвижимости

По состоянию на 1 октября 2002г. в реестре федерального имущества учтено недвижимое имущество (здания, строения, сооружения), закрепленное за 53 609 юридическими лицами, в том числе:

* закрепленное за 10362 федеральными государственными унитарными предприятиями;

* закрепленное за 38 065 федеральными государственными учреждениями;

* переданное в аренду, пользование, залог и по иным основаниям 1677 юридическим лицам, в том числе не вошедшее в уставный капитал хозяйственных обществ.

В едином банке данных реестра федерального имущества содержатся сведения о 1 102 549 федеральных объектах недвижимости (здания, сооружения), в том числе о 6672 объектах, не завершенных строительством.

В собственности субъектов Российской Федерации находятся более 338 247 зданий, сооружений, в муниципальной собственности -- более 1 593 800 таких объектов недвижимости.

Таким образом, объем недвижимости, принадлежащей государству и муниципальным образованиям, значителен. Причем по большей части эта недвижимость используется крайне неэффективно, а отдельные имущественные комплексы либо не используются вообще, либо используются не по назначению. Предпочтительнее такие имущественные комплексы передавать в частную собственность, в том числе и в собственность малых предприятий, либо предоставлять недвижимость малым предприятиям в долгосрочное пользование на праве аренды на льготных условиях.

Серьезные проблемы доступа к объектам недвижимости у предпринимателей обусловлены не только отсутствием объектов в достаточном количестве и надлежащего качества, но также отсутствием систематизированной и находящейся в публичном доступе информации о свободных площадях.

Весьма перспективной в этой связи может быть практика создания единых целевых фондов недвижимости, предназначенных для продажи или сдачи в аренду субъектам малого предпринимательства на льготных условиях. Целевой фонд необходим для передачи неиспользуемых производственных площадей и технологического оборудования предприятий и организаций, находящихся в государственной или муниципальной собственности, малым предприятиям на условиях долгосрочной аренды и выкупа для эффективного использования нежилых помещений в целях развития малого бизнеса.

Кроме этого, следует определить специальные льготы, преференции и порядок передачи неиспользуемых производственных площадей и оборудования предприятий, находящихся в федеральной собственности, малым предприятиям на условиях долгосрочной аренды, выкупа, вплоть до предоставления на безвозмездной основе производственных мощностей и объектов федеральной собственности, включая административные здания, с последующим возвращением средств в бюджеты различных уровней в виде налогов.

Еще одним существенным «источником» недвижимости для малых предприятий могут стать объекты, не завершенные строительством. В большинстве случаев собственники этих объектов -- Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не имеют средств не только для завершения строительства, но и для поддержания этих объектов в надлежащем состоянии. С каждым годом инвестиционная привлекательность этих объектов на рынке снижается, поэтому их необходимо оперативно вовлекать в оборот, в том числе и путем продажи по льготным ценам или передачи на безвозмездной основе заинтересованным субъектам малого бизнеса или группам субъектов.

В качестве еще одной меры имущественной поддержки малого бизнеса можно предложить финансирование государством или муниципальными образованиями строительства объектов недвижимости, целевым образом предназначенных для сдачи в аренду либо продажи субъектам малого предпринимательства. В таком случае государственные (муниципальные) инвестиционные средства должны направляться на:

* строительство деловых центров для субъектов малого предпринимательства;

* приобретение, прежде всего у предприятий-банкротов, объектов недвижимости (особенно объектов производственного назначения) для целевой имущественной поддержки малого предпринимательства на вторичном рынке;

* разработку за счет бюджетных средств пакетов исходно-разрешительной и проектной документации на вновь создаваемые объекты малого бизнеса в приоритетных и особо затратных областях деятельности (с коммерческими либо социальными условиями в отношении получивших такую поддержку предприятий).

Для снижения негативного влияния имущественных проблем на развитие предпринимательства и для достижения устойчивого положения предпринимателей в имущественной сфере необходима комплексная одновременная реализация перечисленных выше мер по развитию первичного и вторичного рынков недвижимости. При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что при осуществлении такой программы действий придется столкнуться с ожесточенным сопротивлением ее объективных противников -- чиновников, представляющих органы приватизации, а также различные вовлеченные в решение вопросов землеотвода, архитектурно-строительных согласований и контроля ведомства, ГУПов, директоров ряда еще сохраняющихся крупных госпредприятий и др.

Социально-трудовые отношения в российском малом предпринимательстве

Ниже при описании сложившихся в российском малом предпринимательстве трудовых отношений мы используем материалы одного из исследований, проведенных в 1999-2000гг. Российским независимым институтом социальных и национальных проблем Подробнее см.: Социально-трудовые отношения в российском малом предпринимательстве и возможности государственной политики. М.: РНИСиНП, 2000. Ср. также во многом дополняющие материалы международного исследования: Занятость, малый бизнес и рынок труда в России и Молдове. М.: РНИСиНП, 2000.. В результате сложилась следующая картина В рамках данного проекта, финансировавшегося МОНФ и частично ИНТАС, в июне -- июле 1999 г. был проведен опрос 1200 малых предпринимателей в 9 регионах России, включая Москву. Проводились также глубокие интервью с более чем 70 работодателями и работниками предприятий-участников..

Наем на малые предприятия осуществляется преимущественно из ближайшего окружения предпринимателей (либо по рекомендациям). При этом основные каналы поиска как постоянных, так и временных сотрудников -- семейно-родственные, дружеские, профессиональные. Степень «закрытости» малых предприятии от внешнего рынка труда уменьшается с их возрастом и ростом численности занятых на фирме. Востребованность институциональных механизмов подбора рабочей силы -- государственных и частных бирж труда со стороны МП невысока. Таким образом, значительная часть трудоспособного населения, которая не имеет личных связей с работающими на МП, оказывается в настоящее время изолированной от рынка труда в секторе малого бизнеса.

Первая отличительная особенность подхода владельцев малого бизнеса к отбору кадров -- учет не только формальных признаков (образование, опыт работы), но и личностных характеристик.

На большинстве обследованных МП трудовые отношения были оформлены в виде письменных трудовых договоров, что соответствует требованиям российского трудового законодательства. Вместе с тем в ходе исследования были установлены факты нарушения требований трудового законодательства (см. таблицу 45). Во-первых, на каждом пятом предприятии соглашение о найме на работу заключалось в устной форме (по сути, это теневая занятость). Во-вторых, на каждом четвертом предприятии существовал бесконтрактный наем, письменно оформленный только приказом о зачислении. Причем, чем старше и крупнее МП, тем чаще его руководитель заключает с работниками любые формы трудовых контрактов в письменной форме. И наоборот, чем моложе и меньше фирма, тем чаще встречаются устные индивидуальные трудовые соглашения как с постоянными, так и с разовыми исполнителями. Впрочем, даже на внешне «законопослушных» фирмах индивидуальным договорным регулированием охвачены далеко не все сотрудники, что объясняется широким распространением практики выстраивания отношений с работником не на договорной, а на личностной, неформальной основе.

Таблица 45. Ответы на вопрос «Какие формы трудовых контрактов Вы используете на своем предприятии?» (% от опрошенных)

Источник: РНИСиНП, опрос 1200 МП (июнь 1999 г., 9 регионов).

Коллективный договор присутствует только на 6,7% МП. Численность членов профсоюзов, занятых в малом предпринимательстве, незначительна. По оценкам опрошенных, они присутствуют только на 15% предприятий. На большинстве опрошенных МП (66,8%) членов профсоюзов нет. предпринимательство бюджетный бизнес имущественный

Если верить оценкам опрошенных, средняя заработная плата на малых предприятиях была близка к среднероссийской по народному хозяйству в целом (на тот момент последняя составляла 1608 руб.). Дифференциация заработной платы в пределах каждого МП не столь высока и в среднем укладывалась в соотношение 1:3 между самыми низкооплачиваемыми категориями персонала -- учениками и находящимися на испытании и самыми высокооплачиваемыми работниками -- квалифицированными специалистами и менеджерами (конечно, условно высокооплачиваемыми, поскольку сведения о заработках высшего звена управления в ходе опроса не предоставлялись). В межрегиональном сопоставлении по уровню средней заработной платы лидировали московские МП, а замыкали этот ряд воронежские предприятия. Дифференциация уровня средней заработной платы внутри каждого региона также была весьма существенна. Наибольший разброс в предоставляемых данных о размерах заработной платы опять-таки был зафиксирован в Москве.

Значимость профессиональных знаний, полученных в высших учебных заведениях и системе профессионального образования, в ре...