Тенденции развития малого предпринимательства в России

При подготовке очередной федеральной программы, одним из элементов которой стало увеличение срока ее действия с 2 до 3 лет (2002-2004гг.), также пришлось столкнуться с серьезными трудностями. Проект ее, разработанный в первой половине 2001г., на первом этапе хотя и с трудом, но прошел через сито согласований примерно с 20 министерствами и ведомствами и был внесен в Правительство РФ для утверждения, но так и пролежал там целый год. Затем согласование проекта пошло по новому кругу, появились новые предложения, противоречащие друг другу, причем многие противоречия носят неустранимый характер. К настоящему времени проект программы превратился в проект комплекса мероприятий, который так и не принят, хотя в бюджете на 2003г. на государственную поддержку малого предпринимательства заложено 100 млн. рублей.

Последние два-три года активно обсуждается вопрос об увеличении масштабов не прямого финансирования (кредитования) малого бизнеса, а косвенного финансирования механизмов поддержки малого предпринимательства, что на практике выражается в финансировании так называемой инфраструктуры малого предпринимательства. Однако надо признать, что на практике эта идея и раньше сводилась, и, как можно предположить, в будущем также сведется к финансированию совершенно конкретных объектов, обеспеченных серьезными лоббистскими возможностями и не подпускающих к бюджетным финансовым источникам «конкурентов».

В целом механизм федеральных государственных программ поддержки развития малого предпринимательства себя не оправдал. Малый бизнес в России существует и развивается сам по себе, федеральные программы поддержки и развития малого предпринимательства реального влияния на его положение на оказывают.

Региональные программы

Согласно опросу ИКЦ «Бизнес-Тезаурус» с региональными программами поддержки предприниматели еще менее знакомы, чем с федеральными. О том, что они знакомы с программой поддержки малого предпринимательства в своем регионе, по всей выборке ответили 28,5% предпринимателей. Так, из шести обследованных в 2001г. регионов наибольшее число знакомых с программой находится в Екатеринбурге (46,5%), наименьшее -- в Курске (18,3%) и Новосибирске (19,2%). «Нет» на вопрос о знакомстве с региональными программами поддержки ответили 58,7% предпринимателей. Наибольшее количество предпринимателей, которые не познакомились с программой поддержки малого бизнеса в своем регионе, проживает в Новосибирске (89,8%), наименьшее -- в Екатеринбурге (49,5%) и Москве (52,0%).

По данным Федерального фонда поддержки малого предпринимательства (ФФПМП), проведшего в начале 2001г. обследование 84 региональных программ, в установленном порядке утверждены и действовали программы поддержки малого предпринимательства в 66 регионах, в 17 регионах были разработаны проекты таких программ, а в 1 регионе программа отсутствовала.

Основным недостатком региональных государственных программ поддержки малого предпринимательства следует считать то, что в предыдущие годы большинство этих программ разрабатывалось на основе федеральной программы, а фактически и тексты программ, и мероприятия просто калькировались без учета спроса, возможностей и особенностей развития малого бизнеса на местах. Попытка уйти от такого калькирования первоначально была предпринята в проекте программы на 2002-2004гг. -- там предлагалось проводить конкурсы региональных и специальных программ и проектов, построенных исключительно на региональном «материале», и частично финансировать их за счет федеральной программы. Однако, поскольку сама программа стала комплексом мероприятий, об этой идее уже никто не вспоминает.

Многолетнее «переписывание» приоритетных федеральных мероприятий с целью получить под это средства из федерального бюджета также приводило к тому, что региональные программы не выполнялись, а то, что выполнялось, было крайне неэффективным. В целом, при обилии региональных и муниципальных программ поддержки малого предпринимательства и их «реализации» в течение последних 7-9 лет, комплексного и детального анализа (оценки) результатов реализации региональных программ и их эффективности государственными органами (МАП России, ФФПМП) не проводилось. Есть общая экспертная оценка, сделанная МАП России и ФФПМП на основе анализа информации о состоянии малого предпринимательства в субъектах РФ за 2000г. (информацию представили 43 региона): «Вследствие реализации мероприятий региональных программ создано 143 тысячи рабочих мест, средняя стоимость создания одного рабочего места составила 30 тыс. руб., профинансирован 1421 проект, отчисления в консолидированный бюджет составили 11 495,8 млн. руб., объем продукции, выпускаемой малыми предприятиями, увеличился на 17 684,8 млн. руб.». Однако такие оценки вызывают серьезные сомнения.

Более или менее постоянный мониторинг и анализ ФФПМП в настоящее время ведет в отношении выделяемых на финансирование федеральной и региональных программ бюджетных средств, движение которых в последние полтора года стало более прозрачным.

По данным доклада, представленного Министерством по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в Правительство РФ в начале 2001г. («Об итогах реализации Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства за 2000 год и мерах по его государственной поддержке на долгосрочную перспективу»), в 66 субъектах Российской Федерации региональные программы поддержки малого предпринимательства реализовывались с привлечением средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Фактическое выделение бюджетных средств на реализацию этих программ составило в 2000 г. около 980 млн. руб. По данным МАП России, 20 региональных программ реализовывались в основном (более 50%) за счет финансирования из средств Федерального фонда поддержки малого предпринимательства (ФФПМП); 18 региональных программ -- исключительно из средств региональных бюджетов и привлеченных средств из внебюджетных источников; 14 региональных программ осуществлялись (более 50%) за счет средств региональных бюджетов и привлеченных ими средств, но с незначительным участием ФФПМП; 11 региональных программ -- приблизительно на паритетных началах между ФФПМП и региональным бюджетом. При этом консолидированное финансирование региональных программ в 2000 г. было предусмотрено в размере 1022,1 млн. руб. (из них почти половина, 502 млн. руб., приходилась на Москву). При недофинансировании программ региональными бюджетами на 1 ноября 2000 г. фактически объем финансирования программ регионами (без Москвы) составил 38,7% от общего объема финансирования региональными бюджетами. Правда, Москва выделила на реализацию своей программы 111,9% средств от запланированного.

Отметим, что независимых обобщающих исследований, касающихся анализа (оценки) результатов реализации региональных программ поддержки малого предпринимательства, за последние 3-4 года не проводилось. В этой связи представить по-настоящему объективную картину не представляется возможным. Оценку же результатов, содержащуюся в самих региональных программах, нельзя признать объективной, поскольку она дается теми, кто отвечает за реализацию этих программ. А за их невыполнение, как выразился один из представителей регионального органа власти, «начальство по головке не гладит».

В качестве положительных примеров постоянного мониторинга и оценки результатов реализации прежних программ можно отметить два региона: Нижегородскую и Томскую области. Сравнительно неплохой анализ реализации предыдущих программ делался в программах поддержки предпринимательства Ростовской области.

Так, в двух разделах доклада «О ходе выполнения областной Программы поддержки предпринимательства на 1996-1997гг. и основных направлениях проекта программы на 1998-1999гг.» представитель администрации Нижегородской области попунктно проанализировал ход реализации предыдущей программы поддержки, выполнение ее мероприятий и основные результаты, в числе которых: организация выставок-ярмарок и семинаров в районах и городах области, лизинг автомобилей и перерабатывающего оборудования, организация выставок и конференций, создание палаты ремесел, реализация программы финансирования малых предприятий области Сбербанком РФ по соглашению с администрацией области, создание сервера, выпуск журнала, разработка и реализация совместных программ с международными организациями (палаты ремесел г.Дортмунда, инвестиционные фонды Швейцарии и Великобритании). Далее подробно рассказано, как реализация этих и иных мероприятий в 1996-1997гг. отразились на развитии малого предпринимательства в Нижегородской области, на динамике его основных показателей по отношению к 1995 г. (в разрезе отраслей и муниципальных образований области).

В целом приходится констатировать, что региональные программы поддержки малого предпринимательства в послекризисный период реализовались вяло, поскольку в значительной степени ориентировались на федеральную программу, которая в эти годы не финансировалась. Говорить об их результативности и эффективности не приходится -- в большинстве региональных программ 2000-2001гг. вопросы реализации предыдущих программ деликатно замалчиваются.

Таким образом, действующий до настоящего времени механизм государственной поддержки малого предпринимательства через разработку и реализацию региональных программ поддержки малого предпринимательства также себя не оправдал.

Дебюрократизация (дерегулирование) экономики и малое предпринимательство

Особого рассмотрения заслуживает правительственная политика трех последних лет, направленная на дебюрократизацию и дерегулирование экономики. Изначально декларировалось, что от «зарегулированности», «избыточного административного регулирования», большого объема действующих в экономике институциональных и неинституциональных «административных барьеров» страдает прежде всего малый бизнес.

Утверждалось, что высокий уровень административных барьеров имеет ряд серьезных негативных последствий для российской экономики, главные из которых: прямые потери, обусловленные ростом цен; косвенные потери из-за недопроизводства валового внутреннего продукта; общее ухудшение предпринимательского климата и снижение инвестиционной привлекательности отдельных секторов экономики и регионов страны. По оценкам, величина прямых ежемесячных потерь от преодоления административных барьеров в сфере производства и торговли составляла до 2001г. от 18 до 19 млрд. руб. Косвенные потери от избыточных административных барьеров составляли до 2001г. 5-7% ВВП.

Авторы основываются на следующем определении «административных барьеров» Административные барьеры в экономике: институциональный анализ /Аузан А.А., Крючкова П.В. М.: ИИФ «Спрос» КонфОП, 2002. С. 22, 24.: с точки зрения бизнеса это те установленные государством или местным самоуправлением обязательные правила ведения экономической деятельности, при исполнении которых частные издержки для субъекта экономической деятельности превышают его частные выгоды с учетом эффекта дохода. Таким образом, те правила, при которых частные издержки бизнеса меньше частных выгод, получаемых от установления данных правил, административными барьерами для бизнеса не являются. Иными словами, отнюдь не всякие правила и контрольные процедуры являются «злом», как иногда в запальчивости утверждают некоторые лоббисты малого предпринимательства, а только те, установление/осуществление которых приводит к чистым индивидуальным и общественным потерям. (Для наглядности см. схему 2).

В период формирования концепции по дерегулированию предпринимательской деятельности существовало два подхода к решению проблемы, связанной с ликвидацией (или минимизацией, оптимизацией) противоречий действующего законодательства и соответственно ликвидацией/минимизацией масштабов внеэкономических барьеров для предпринимателей.

Первый подход -- радикальный, революционный. Упрощенно его можно сформулировать таким образом: отмена всего прежнего законодательства (или по меньшей мере его игнорирование), разработка и принятие новых («хороших») законов. В определенной степени именно этот подход был реализован в августе 2001г. принятием законов «О государственной регистрации юридических лиц», «О лицензировании отдельных видов деятельности», «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Этот вывод относится и к Закону «О техническом регулировании».

Примечание: ячейки, «залитые» серым цветом, -- это и есть административные барьеры.

Второй подход (эволюционный) связан с анализом реальной правоприменительной практики (что может дать только реальная арбитражная практика), выявлением на этой основе «противоречивых» норм и положений и их «стыковкой» между собой (устранение противоречий). Этот подход при разработке так называемого «пакета Грефа» не применялся, в результате принятое законодательство вступило в противоречие с уже действующим «ведомственным» законодательством, что во многом запутало правовое поле. То есть новые законы не устранили существующих противоречий в законодательстве, которое регулирует различные стороны предпринимательской деятельности. Более того, новые законы, не «состыкованные» с действующей правовой базой, в перспективе создали новые проблемы и противоречия, что практика уже обозначила. Достаточно распространено мнение, что норма, принятая более поздним законом, в случае обнаружения каких-либо правовых коллизий имеет приоритет над нормой, принятой более ранним законом. Однако действующее законодательство никак не обозначает такую приоритетность, а арбитражная практика не подтверждает это циркулирующее среди значительной части экспертов мнение.

Что предполагало сделать государство в сфере дерегулирования?

Цели, которые ставились в «программе Г. Грефа», разработанной в 2000-2001гг. в области дерегулирования экономики («Основные направления социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу»), формулировались как «коррекция форм государственного вмешательства в экономику, отказ от избыточного бюрократического регулирования (ослабление бюрократического давления на бизнес) и повышение эффективности действий государственной власти в тех сферах, где ее участие абсолютно необходимо».

В качестве основных назывались следующие меры:

* снижение барьеров на пути входа бизнеса в рынок (упрощение процедуры регистрации юридических лиц по принципу «единого окна», сокращение перечня лицензируемых видов деятельности и введение единого порядка лицензирования, упрощение процедуры согласования инвестиционной документации/экспертизы по принципу «единого окна»);

* устранение технических барьеров в процессе производства и торговли (реформа системы стандартизации и сертификации);

* устранение излишнего и неэффективного административного регулирования предпринимательской деятельности (упрощение системы формальных административных требований к бизнесу, радикальное сокращение числа контрольно-разрешительных органов и упорядочение их работы, устранение практики дублирующих проверок и снижение общего числа проверок, исключение возможности совмещения государственными органами власти функций участия в хозяйственной деятельности, ограничение ведомственного нормотворчества и т.д.);

* обеспечение согласованности действий федеральных и региональных органов власти (формирование механизма представления интересов граждан и организаций через саморегулируемые организации, ревизия нормативных актов на предмет кодификации санитарных норм, норм противопожарной охраны, дублирующих норм по охране труда, организации торговли и общепита, нормативное разделение функций регулирующих и надзорных органов т.д.).

Предполагалось, что для решения этих задач будет разработан и принят ряд федеральных законов, в соответствие с которыми будет приведено все иное законодательство, в той или иной степени связанное с регулированием (администрированием) предпринимательской деятельности. Ключевыми должны были стать следующие законы:

1) «О государственной регистрации юридических лиц»;

2) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (новая редакция);

3) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (и соответственно новая редакция Закона «О защите прав потребителей»);

4) «О стандартизации и подтверждении соответствия» (первый вариант названия закона);

5) «Об организациях саморегулирования в Российской Федерации» (первый вариант названия закона).

Что фактически сделало государство в сфере законодательства по дерегулированию?

* приняты одновременно (август 2001г.), но вступили в действие в разное время: «О государственной регистрации юридических лиц», «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а также приняты изменения и дополнения в Закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

* принят гораздо позже и вступил в действие только летом 2003г. Закон «О техническом регулировании» В самой начальной стадии разработки проект закона назывался «О стандартизации и подтверждении соответствия».;

* еще не вынесены на рассмотрение Государственной Думы Закон «О саморегулируемых организациях», а также дополнения и изменения в Закон «О защите прав потребителей».

В итоге процесс дебюрократизации/дерегулирования не завершен (особенно в части «чистки» прежнего законодательства, пересекающегося с новыми законами, регулирующими процедуры регистрации, лицензирования и проведения проверок бизнеса). По-видимому, адекватным образом задачи дебюрократизации могут быть реализованы лишь наряду с масштабной административной реформой и реформой государственной службы, по сути -- с созданием вместо нынешней системы власти-собственности См.: Нуреев Р., Рунов А. Неизбежна ли деприватизация? подлинно правового демократического государства.

Об этом говорит анализ ситуации, складывающейся после вступления в силу законов «первой волны дебюрократизации». Он красноречиво свидетельствует, что ситуация в целом не улучшилась, а местами даже усложнилась. Причина прежде всего в том, что прежняя правовая (законодательная) база не была своевременно приведена в соответствие с законодательными нормами «пакета Грефа». Таким образом, в ряде аспектов противоречивость в нормах законов, регулирующих взаимодействие консолидированного государства (в том числе органов контроля как составной части государства) и бизнес-сообщества, даже возросла. В результате ожидания представителей малого и среднего бизнеса от «пакета по дерегулированию» оказались нереализованными, что может дать негативный эффект в виде дальнейшего отчуждения малого предпринимательства от государства.

Судя по всему, слабый эффект принесло и принятие Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Во время опроса Международного института гуманитарно-политических исследований В опросе приняло участие 1007 предприятий пяти регионов РФ; более подробно см.: Афанасьева Т.П., Пуденко Т.И. Государственный контроль малого бизнеса и правовое регулирование защиты прав предпринимателей. М.: Международный институт гуманитарно-политических исследований, 2002. весной -- летом 2002г. около 52% опрошенных предпринимателей отметили, что частота возникновения конфликтных ситуаций с проверяющими после принятия Закона «О защите прав юридических лиц...» практически не изменилась, при этом около 33% респондентов затруднились ответить на этот вопрос. Как показывает этот же опрос, основной способ выхода из конфликтной (спорной) ситуации -- компромисс с проверяющими (на это указывают более 50% опрошенных).

Наибольшие нарекания вызывают действия правоохранительных органов: практически в каждом интервью речь шла о том, что действия милиции -- самая больная тема, поскольку представители милиции, по сути, игнорируют новый закон. Представители УВД занимают жесткую позицию, считая, что имеют право действовать только в соответствии со «своими», «отраслевыми» законами («О милиции», «Об оперативно-розыскных мероприятиях»). То есть практически наиболее острую проблему -- масштаб проверок (как считает милиция -- оперативно-розыскных и иных мероприятий) -- Закон «О защите прав...» не решил, хотя первоначально декларировалось, что он будет распространяться и на действия милиции.

Среди причин возникновения конфликтных ситуаций между предпринимателями и проверяющими инспекторами первое место заняла нечеткость правовых норм (47,5% опрошенных).

Типичные нарушения при проведении государственного контроля. Респондентам в ходе исследования было предложено выбрать 5 из 16 наиболее часто встречающихся нарушений, которые, по мнению бизнесменов, допускают проверяющие из органов контроля (надзора) и которые в тексте закона сформулированы либо как требования к порядку проведения и оформления мероприятия по контролю, либо как его ограничения. Абсолютным лидером среди нарушений стало требование проверяющими предоставления документов, информации, образцов продукции, не относящихся к предмету проверки, -- 46,5% ответов. Далее следуют следующие нарушения:

* проверяется выполнение требований, не относящихся к компетенции органа госконтроля, осуществляющего проверку (30%);

* плановые мероприятия по контролю проводятся чаще, чем один раз в два года (29%);

* не предоставляется необходимая информация, относящаяся к предмету проверки (28,2%);

* отсутствует распоряжение о проведении мероприятия по контролю (21%).

По-прежнему многочисленны нарушения как самого порядка проведения контрольных мероприятий, так и оформления результатов контрольных мероприятий. Наиболее распространенным нарушением является то, что в распоряжении не определяются цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю, -- его отметили 47,5% респондентов.

К мерам по дебюрократизации, судя по всему, быстрее приспособился не малый бизнес, а бюрократический аппарат -- в первую очередь та его часть, которую можно обозначить как «совокупный контролер». В органах контроля (надзора), подпадающих под действие Закона «О защите прав юридических лиц...», вырабатываются способы и механизмы преодоления имеющихся в законе формальных ограничений (та же самая адаптация) Во время проведения одного из исследований НИСИПП в административном центре одного из субъектов РФ представитель противопожарной службы предложил несколько вариантов «беспроблемного обхода 134-го закона». Вот, например, один из вариантов. В соответствии с Законом «О защите прав юридических лиц...» плановая проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя возможна не чаще, чем один раз в два года. Для получения различного рода справок и заключений в государственных органах и организациях предпринимателям, однако, часто требуется сначала получить справки и заключения в противопожарной службе. При этом, если офис нуждающегося в документе предпринимателя расположен в здании, где находится множество других офисов юридических лиц и предпринимателей, эти документы он сразу не получит, поскольку для их выдачи «необходимо обследование всего здания и его конструктивных особенностей». На практике это означает, что предприниматель может остаться наедине со своей проблемой и для ее решения должен инициировать просьбы других юридических лиц и предпринимателей, расположенных в этом здании, о проведении соответствующих обследований. Таким образом вынуждается согласие этих фирм на внеплановую проверку.. Не следует забывать, что для этих органов возможность реализовывать и перманентно воспроизводить свои контрольные функции -- один из способов подчеркнуть необходимость своего существования. В итоге:

1. Принятие трех законов из «пакета Грефа» -- пакета законов по дебюрократизации (дерегулированию) предпринимательской деятельности в целом не снизило уровня административной нагрузки на малый бизнес.

2. Принятие этих законов породило ряд новых коллизий, к которым предпринимательскому сообществу приходится адаптироваться.

3. Принимаемое законодательство по дебюрократизации быстрее осваивается не малым бизнесом, а регистрирующими и лицензирующими органами, органами государственного контроля (надзора).

Что еще предстоит сделать?

Действие Закона «О защите прав юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) при проведении государственного контроля (надзора)» носит достаточно ограниченный характер: он не распространяется на правоотношения, связанные с проведением налогового контроля, валютного контроля, финансового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью на финансовом рынке, транспортного контроля, государственного контроля администрациями морских, речных портов и инспекторскими службами гражданской авиации аэропортов на территории портов, таможенного контроля, иммиграционного контроля, лицензионного контроля, государственного метрологического контроля (надзора), санитарно-карантинного, карантинного, фитосанитарного и ветеринарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, контроля за объектами, признаваемыми опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации, оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия и т.д. Существенных изменений в действующую систему контроля (надзора) и проверок субъектов предпринимательства данный законопроект не вносит, формально ограничивая лишь продолжительность и периодичность проведения плановых проверок.

В этой связи необходимо:

1. Приступить к практической реализации Закона «О техническом регулировании», т.е. начать разработку собственно технических регламентов, на что закон отводит переходный период до 7 лет. О количестве этих регламентов можно спорить (от 500-600 регламентов до 6000-7000). Поскольку очевидно, что данный закон в определенной степени носит рамочный характер, но уже вступил в действие, разработку технических регламентов необходимо интенсифицировать. Серьезная работа над ними практически еще не начиналась.

По мере разработки технических регламентов станут очевидными также избыточность некоторых контрольно-разрешительных органов и возможность их объединения в единый орган с сокращенными полномочиями, связанными с контролем за безопасностью (речь например, может идти об органах, в функции которых в настоящее время входит контроль за качеством: Гостор-гинспекция, хлебная инспекция, орган ветеринарного контроля, ряд органов контроля субъектов РФ, которые в настоящее время в соответствии со статьей 7 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» имеют право организовывать контроль за качеством пищевых продуктов, материалов и изделий, изготавливаемых и находящихся в обороте на территориях субъектов Российской Федерации). Станет очевидной и возможность упразднения ряда функций и полномочий контроля у тех органов, которые в настоящее время их имеют, или же консолидация этих функций (МАП России, Госстандарт России и т.д.).

Следует внимательно отнестись к рискам не достижения реформой технического регулирования своих целей, на что резонно указывают эксперты Бюро экономического анализа Более подробно см.: О реформе технического регулирования / Бюро экономического анализа // Бюллетень. 2003. № 38.. В частности, недостаточная «пропускная способность» Государственной Думы повышает риск «ошибок законодателя», на отмену которых, учитывая прописанную в Законе «О техническом регулировании» процедуру внесения изменений в принятый технический регламент, потребуется весьма длительное время. Вполне естественно, что возникнут повышенные издержки переходного периода, и это непосредственно коснется малого бизнеса. Важно обратить внимание и на такой момент, как асимметричность распределительных последствий принимаемых законов, что в условиях более сильного лобби и политического ресурса, которым обладает крупный и средний бизнес по сравнению с малым, может повлечь за собой создание неравных условий конкуренции для различных групп бизнеса.

2. Принять Закон «О саморегулируемых организациях» (в настоящее время он в очередной раз находится на рассмотрении Правительства РФ), который в законодательном порядке позволит передавать часть полномочий государства обществу (включая различные группы предпринимательского сообщества). Особенно это становится актуальным в связи с принятием Закона «О техническом регулировании» и отказом государства от контроля за качеством продукции.

3. Внести отдельные изменения и дополнения в Закон «О защите прав юридических лиц...». В частности, необходимо распространить его действие на милицию, лицензионные и иные органы в части реализации ими контрольных функций, разработать ряд новых норм прямого действия (в настоящее время закон работает не в полную силу).

4. Осуществить «чистку» (корректировку и изменение) действующего «ведомственного» законодательства, регулирующего проведение контрольных/надзорных мероприятий в сфере предпринимательской деятельности на предмет приведения более раннего законодательства в соответствие с Законом «О защите прав юридических лиц...» и Законом «О техническом регулировании» (речь идет о законах «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О ветеринарии», «О пожарной безопасности», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О защите прав потребителей» и т.д.). Эта работа ведется недостаточно активно. До тех пор, пока она не будет завершена, не будет решена и проблема дублирующих проверок предприятий, пересечения функций и полномочий контрольно-разрешительных органов и реального снижения их числа.

5. Доработать (а по сути, разработать заново) и принять закон, связанный с упрощением процедуры выхода неэффективного бизнеса с рынка (ликвидация юридических лиц). По данным ряда исследований, процедура ликвидации бизнеса для добросовестных субъектов рынка занимает от 6 месяцев до 1,5 года. Эта проблема является гораздо более острой, чем процедура регистрации. Тем не менее в процессе реализации программы было принято решение о подготовке законопроекта «О реорганизации и ликвидации коммерческих организаций». Такой проект к настоящему времени разработан, но, на наш взгляд, он не решает проблемы упрощенного вывода неэффективного бизнеса (прежде всего малых предприятий) с рынка.

Предлагается дополнить законопроект упрощенной процедурой ликвидации малых предприятий, которые в подавляющем большинстве организованы в форме обществ с ограниченной ответственностью. Такая упрощенная процедура ликвидации коммерческих организаций могла бы применяться в следующих случаях:

* Субъект хозяйственной деятельности является субъектом малого предпринимательства, определенного действующим законодательством. К крупным (и большей частью средним) предприятиям упрощенный порядок ликвидации не может быть применим в силу специфики и значительного объема их деятельности.

* Субъект малого предпринимательства добровольно желает юридически ликвидироваться (подает соответствующее заявление).

* Субъект малого предпринимательства функционирует на рынке не более 3-5 лет (в этом случае объем его финансово-бухгалтерской, договорной и иной документации не может быть слишком велик и трудоемок для комплексных проверок).

* Субъект малого предпринимательства на момент подачи заявления о ликвидации в уполномоченный регистрирующий орган свободен от любых обязательств перед бюджетами всех уровней, внебюджетными фондами, работниками (штатными и внештатными), партнерами, любыми иными юридическими и физическими лицами.

* К субъекту малого предпринимательства к моменту подачи заявления о ликвидации нет неснятых претензий со стороны правоохранительных, контролирующих и проверяющих органов.

* От имени ликвидируемого юридического лица в качестве ответственного руководителя (председателя) ликвидационной комиссии выступает (а также занимается оформлением всех необходимых документов) генеральный директор лично (или иное первое лицо), который руководил данным малым предприятием не менее года, предшествовавшего дате подачи заявления о ликвидации, либо (в случае, если предприятие просуществовало менее 1 года) весь предшествующий ликвидации период.

При введении в действие упрощенного порядка ликвидации субъектов малого предпринимательства к малому предприятию должен применяться принцип «презумпции невиновности». Не сам предприниматель должен документально подтверждать те или иные позиции, а уполномоченные органы (в случае необходимости) должны доказывать обратное. При закрытии фирмы предприниматель должен заполнить нечто вроде «декларации», ответив при этом на ряд вопросов («да» или «нет»), сдать всю необходимую документацию в «одно окно» (регистрационную палату) и через месяц получить свидетельство о ликвидации юридического лица. Все остальные процедуры должны осуществляться «внутри» уполномоченной системы власти (государственной и местной).

При этом, если при заполнении «декларации» предприниматель заведомо исказил информацию, то и по истечении значительного срока (если по законодательству не истек срок давности) его можно привлечь к строгой ответственности (в том числе и уголовной).

Противники данной упрощенной системы говорят, что таким образом с рынка в массовом порядке начнут уходить те, кто уклоняется от своих обязательств. Однако этот аргумент не может считаться убедительным -- с рынка и сейчас очень легко в случае необходимости неофициально уйти.

Цели, задачи и принципы ответственной политики в отношении малого бизнеса