Адаптивный механизм воспроизводства интеллектуального капитала в секторе услуг высшего образования экономики России

С другой стороны, рабочая сила и человеческий капитал связаны процессом интенсивного развития субъектного фактора производства, которое обусловливает расширение базиса человеческой личности. Если данный процесс продолжить, то мы получим качественно иную форму организации субъектного фактора - человеческий капитал.

Исследуя указанный переход, И. Косован приходит к выводу о том, что для него необходимы определенные общественно-хозяйственные условия, среди которых необходимо выделить ряд институциональных норм, значение которых возрастает по мере наращивания постиндустриальных преобразований:

- нормы регулирования фондов рабочего и свободного времени, в том числе, нормы, гарантирующие соответствующую реализацию свободного времени, что особенно актуально для современной России;

- стандарты охраны здоровья как всеобщей основы для формирования человеческого капитала;

- стандарты общего и профессионального образования, оценивая которые необходимо выделить отсутствие в действующем ФЗ «Об образовании» самого понятия «профессиональное образование»;

- стандарты осуществления социальных коммуникаций, разработка которых в России только начинается См.: Косован И.Ю. Ресурсы и инструменты воспроизводства человеческого капитала на мезо- уровне // Вестник Адыгейского государственного университета. 2011. № 3..

Обобщая приведенные положения, сформулируем следующие выводы:

А. Формирование человеческого капитала представляет собой закономерный результат ускорения постиндустриальных преобразований; чем динамичнее происходят указанные преобразования в национальной экономике, тем больше потребность в человеческом капитале.

Б. Правомерно следующим образом определить смысловое ядро теории человеческого капитала применительно к заявленной нами научной проблеме: капитализация креативных способностей человеческой личности превращает их в фактор производства стоимости и извлечения дохода, что сводит указанные способности к обычным инструментам капиталистического производства. Избыточные для создания стоимости личностные способности элиминируются и в дальнейшем не поддерживаются, то есть, отчуждаются от инвестиционного процесса. С помощью такого отчуждения в составе человеческого капитала институционально закрепляются и упорядочиваются только такие креативные способности, которые необходимы для развития процесса возрастания капитальной стоимости См.: Беккер Г. Человеческий капитал и распределение времени // Человеческое поведение: экономический подход. М.: ГУ ВШЭ, 2003.. В понятии человеческого капитала не содержится ничего, что возвышало бы субъектный фактор и ставило бы его «над» процессом капиталистического производства.

Оценивая последствия глобального кризиса 2008-2009 гг., выделим связанное с ними обстоятельство, которое дополнительно актуализирует формирование человеческого капитала на современном этапе хозяйственного развития. Человеческий капитал дополнительно востребован в условиях, когда в экономике складываются «чрезмерная озабоченность финансами и терпимое отношение к долгам», что свидетельствует об исчерпании ресурсов прежней, индустриальной модели роста, неизбежности соответствующего экономического спада, обозначающего начало перехода к новому качеству развития экономики Арриги Дж. Долгий двадцатый век. М.: ИД «Территория будущего», 2006. С.398.. В условиях такого перехода человеческий капитал востребован, как фактор модернизации экономических систем. Отсюда - глубокая связь между процессами реальной модернизации и формирования человеческого капитала.

Развивая приведенные выше концептуальные идеи, сформулируем положение о том, что человеческий капитал, в силу того, что он востребован в широких масштабах и выходит за пределы «разовых» проявлений исключительных творческих возможностей личности, объективно ориентирован на инновационный характер развития общественного производства. В данном отношении весьма характерно обращение высшего политического руководства России к задаче формирования национального человеческого капитала. Национальная экономика остро нуждается в новых механизмах и институтах, которые могут обеспечить изменение утвердившейся за несколько десятилетий стратегической траектории, в основе которой лежит процесс извлечения топливной и сырьевой ренты; отсюда - особое значение тех сфер, где формируется человеческий капитал, для модернизации и инновационного развития экономики современной России.

Выделим также связь между процессом формирования человеческого капитала и специфическим соотношением силы государства и силы частной собственности в экономической системе России. На первый взгляд, в тех условиях, где относительно слаба частная собственность и доминирует мощное государство, человеческий капитал находится под давлением и не находит для себя достаточного пространства приложения и развития. Однако данное положение не стоит абсолютизировать. Всемогущее государство обладает значительным потенциалом в деле развития субъектного фактора хозяйственной жизни. Пресловутая сила государственной власти может внести свой значительный вклад в формирование национального человеческого капитала современной России, поскольку она способна сконцентрировать на данном направлении огромные бюджетные и внебюджетные ресурсы, а также провести необходимые институциональные преобразования. С учетом характера заявленной научной проблемы, выделим среди таких преобразований:

- поддержку и защиту интеллектуальной собственности, что необходимо для укоренения владельцев человеческого капитала в национальной экономике и предотвращения «бегства» данного капитала;

- переход на образовательные стандарты, отвечающие современным требованиям к формированию человеческого капитала.

Отметим, что возможности государственной власти в деле формирования национального человеческого капитала трансформируются в избыточные бюрократические издержки с помощью процесса бюрократизации. Так внутреннее противоречие процесса бюрократизации заключается в том, что государство, которое объективно нацелено на защиту и обеспечение общественных потребностей и интересов, в условиях подчинения огромного потенциала государственной власти каким-то группам лиц превращается в механизм обеспечения потребностей и интересов этих лиц. Общественное благо подменяется частным благом, «замаскированным» под общественное. Соответственно, потребности формирования национального человеческого капитала остаются без адекватной реализации, уступая место наращиванию финансовых активов, земельных участков и т.п.

В научной литературе получила поддержку позиция тех авторов, которые полагают, что человеческий капитал - весьма многогранное явление, которое складывается в процессе результате взаимодействия различных форм организации личностного потенциала субъектов хозяйственного процесса. При этом многогранность феномена используется в качестве аргумента в пользу выделения множества организационных форм, в которых представлен человеческий капитал. Представляется, что многогранность обусловливает, скорее, сложную структуру изучаемого феномена, позволяя выделить в нем ряд составных частей, или компонентов столь ценного потенциала обновления и преобразования системы хозяйственных отношений См.: Полищук Е.А. Человеческий капитал в экономике современной России: проблемы формирования и реализации. Ижевск: ИжГТУ, 2005..

С учетом приведенных выше положений выделим следующие основные компоненты феномена человеческого капитала:

- интеллектуальный капитал, который определяет целевое предназначение человеческого капитала, раскрывает его главную функцию - глубокое переосмысление и коренное преобразование системы хозяйственных связей, изменение качества воспроизводства;

- капитал здоровья, наличие которого обеспечивает полноту творческой деятельности, ее силу и действенность; отметим, что капитал здоровья формируется в семье, системе образования, в предпринимательской и трудовой деятельности и т.п.;

- капитал эстетического формотворчества (дизайна), который в функциональном отношении ориентирован на реализацию художественного потенциала личности, что обеспечивает создание новых эстетических образов, обновление способов художественной организации бытия людей, продвижение новых эстетических идей, внедрение новых эстетических концепций общественной деятельности и т.п.;

- капитал рекордных достижений, который в функциональном отношении обеспечивает задачи качественного обновления пределов реализации физических сил и возможностей человеческого организма, что необходимо для соответствующего обеспечения творческого потенциала в хозяйственной жизни, культуре, освоении новых территорий и др. См.: Ермоленко А.А., Ермоленко Анд. А. Человеческий капитал // Научная мысль Кавказа. 2008. №3.

Все выделенные компоненты обладают выраженным субъектным характером. Речь идет о качественной определенности человеческого капитала, который невозможно отчуждать от субъекта-обладателя. Данный капитал созидателен в той мере, поскольку его обладатель задан как свободная и целостная личность. То, что отчуждено от субъекта-обладателя и представлено как результат овеществления его деятельности, относится к совершенно иным видам функционирующего капитала, в том числе, к нематериальным активам. Особо отметим то, что человеческий капитал представляет собой капитал-субъект, в отличие от всех иных видов капитала, выступающих как капитал-объект. Отметим, что приведенный перечень не является закрытым. Правомерно предположить наличие или появление иных компонентов человеческого капитала.

Вместе с тем, выделенные выше компоненты позволяют конкретизировать осуществляемое исследование. Характер заявленной научной проблемы предполагает фокусирование внимания на компоненте интеллектуального капитала. Приведем соответствующие разъяснения.

Во-первых, отметим связь интеллектуального капитала со сферой науки и образования. Е. Ясин определяет науку как «фундамент инновационной экономики, который обеспечивает постоянный приток новейших знаний». При этом предполагается, что наука и инновации - суть разные явления, причем инновации, далеко не всегда, обусловлены результатами науки См.: Ясин Е.Г. Оценивать науку по «гамбургскому счету» // Форсайт. 2007. № 2(2). . Интеллектуальный капитал создает «продвинутые» научные продукты, которые в значительной своей части остаются не востребованными или подменяются какими-то далекими от науки «инновационными» представлениями.

Во-вторых, современный экономический рост характеризуется последовательной интеллектуализацией практически всех факторов производства. В научной литературе приводится следующая оценка - на долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и механизмах организации хозяйственных процессов, в наиболее развитых странах приходится до 90% ВВП См.: Мильнер Б.З. Управление знаниями в современной экономике // http://www.creativeconomy.ru/library/prd155.php. Отставание в интеллектуализации автоматически отбрасывает страну на глубокую периферию.

В-третьих, многие виды интеллектуальной деятельности, вносящие определяющий вклад в ВВП и преобразование всей системы хозяйственной деятельности, не требуют сколько-нибудь существенных затрат на специальное оборудование. По некоторым оценкам специалистов, в США уже на рубеже глобальной рецессии около 45 млн. человек использовали в качестве основного средства производства свой интеллект, подкрепленный персональным компьютером См.: Мясникова Л. Смена парадигмы. Новый глобальный проект // Мировая экономика и международные отношения. 2006. №6.. Интеллектуальный капитал последовательно замещает иные - объектные - виды капитала.

В-четвертых, интеллектуальный капитал обусловливает резкое сокращение времени реализации научных открытий. В научной литературе отмечается, что средний период освоения созданных данным капиталом нововведений изменялся следующим образом:

- с 1885 по 1919 гг. - 37 лет;

- с 1920 по 1944 гг. - 24 года;

- с 1945 по 1964 гг. - 14 лет;

- начиная с середины 90-е гг. ХХ века, для наиболее перспективных открытий - 3-4 года См.: Информационная экономика и концепции современного менеджмента: Материалы Первых Друкеровских чтений / Под ред. Р.М. Нижегородцева. М.: Доброе слово, 2006..

Приведенные данные о сокращении периода освоения нововведений свидетельствуют о том, что современное экономическое развитие вступило в фазу непрерывных технологических переворотов.

Наконец, интеллектуальный капитал в складывающемся многополярном мире определенным образом локализован, причем такая локализация неравномерна. В настоящее время правомерно выделить четыре основных центра научного прогресса:

- США - 35% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности;

- Европейский Союз - 24% расходов на НИОКР;

- Япония - около 12% расходов на НИОКР;

- КНР - около 12% расходов на НИОКР.

Отметим, что Российская Федерация в число центров научного прогресса не входит, поскольку на ее долю приходится около 2% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности. Несложный расчет приводит к выводу о том, что Россия отстает по расходам на НИОКР от США в 17 раз, от Европейского Союза - в 12 раз, от Японии и Китая - в 6,4 раза. В последние годы наметилось отставание по данному показателю даже от Индии - в 1,5 раза См.: Рогов С. Россия должна стать научной сверхдержавой // http://www.strf.ru/ organization.aspx?CatalogId=221&d_no=28654. В потоке уходящего из страны капитала наибольшую угрозу представляет не компонент финансового капитала, а компонент интеллектуального капитала, хотя данное обстоятельство не находится в фокусе внимания аналитиков.

Дефицит интеллектуального капитала и его отчуждение от развития хозяйственного процесса приводят к тому, что в структуре затрат на технологические инновации в национальной промышленности России преобладают затраты на маркетинговые исследования и производственное проектирование - до 50%. В то же время, определяющие характер развития затраты на НИОКР составляют только 10%. Характерно, что для наиболее развитых стран указанное соотношение прямо противоположное - на НИОКР до 50%, на маркетинговые исследования - 10--15%. В условиях отчуждения от интеллектуального капитала создание новой продукции приобретает сугубо имитационный характер - страна копирует чужие новинки, удовлетворяясь ролью ведомого См.: Глазьев С. Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов // http://spkurdyumov.narod.ru/GlazyevSUr.htm.

Вряд ли правомерно, оценивая приведенные выше данные, апеллировать к централизованной экономике. Суть дела в способе осуществления рыночных преобразований. Приведем характерный пример, относящийся к корпоративным преобразованиям. Формально, корпорации доминируют в современной России, однако в содержательном отношении большинство из них не обладают многими атрибутами данной формы хозяйствования. Так, в результате формальных преобразований государственных предприятий в корпоративные структуры значительная часть прежней «отраслевой» науки просто прекратила существование: в новоявленных корпорациях крайне редко встречаются конструкторские бюро, исследовательские лаборатории и др.

Особо отметим, что многие холдинговые структуры разрушили переданные им организации, ориентированные на прикладные исследования. В результате количество проектных институтов в России за два десятилетия уменьшилось в 12 раз См.: Рогов С. Россия должна стать научной сверхдержавой // http://www.strf.ru/ organization.aspx?CatalogId=221&d_no=28654. Соответственно, если в наиболее развитых странах корпоративными исследовательскими организациями осуществляется до 70% НИОКР, то в России на их долю приходится только 6% НИОКР См.: там же.. Результаты не заставили себя ожидать:

- обозначился нарастающий процесс оттока капитала;

- снизилась инвестиционная привлекательность экономики;

- резко ухудшилась позиция страны в мировой экономике по производительности труда, что вызвало, на первых порах, удивительную реакцию - выведение соответствующего показателя из активного статистического и аналитического оборота См.: Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов. Доклад // http://spkurdyumov.narod.ru/GlazyevSUr.htm.

Приведенные выше аргументы свидетельствуют о значимости выделенного нами компонента человеческого капитала. Интеллектуальный капитал, если оценивать его с позиций современной редакции производственной функции, правомерно определить в качестве доминирующего фактора устанавливающейся в глобальном хозяйственном пространстве экономики знаний. Продвигаясь к такой экономике, России необходимо решить ряд задач, связанных с интеллектуальным капиталом:

- сформировать собственные, эффективные национальные институты развития, включая соответствующие механизмы новой денежной, инвестиционной, инновационной, промышленной и социальной политики;

- осуществить модернизацию инфраструктуры и на новой технологической основе воссоздать промышленный комплекс, чему может способствовать создание новых корпоративных, в том числе, вертикально и горизонтально интегрированных, структур, соединяющих сферы производства и научной деятельности;

- перейти к воспроизводственной системе шестого технологического уклада, для чего востребована глубокая интеллектуализация производства, а также ускоренный переход к непрерывному инновационному процессу в основных сферах и отраслях национальной экономики и непрерывному образованию применительно к человеческому фактору;

- преобразовать существующее «общество потребления» в «интеллектуальное сообщество», в котором определяющими станут индикаторы качества жизни и развития интеллектуального капитала.

Таким образом, новизна категории интеллектуального капитала обусловливает сосуществование в экономической литературе ряда его определений, анализ которых позволяет раскрыть содержание данной категории (табл. 1.1.1).

Таблица 1.1.1 - Качественный анализ определений (трактовок) интеллектуального капитала Таблица составлена автором по материалам исследования.

Обобщение результатов анализа, представленных в табл. 1.1.1, позволяет сформулировать следующие выводы:

- категория интеллектуального капитала относится к разряду синтетических категорий, что предполагает комбинирование и переплетение познавательных возможностей ряда трактовок (выделим в данном отношении трактовки с позиций теорий воспроизводства, экономики знаний, образования);

- своеобразным «центром притяжения» частных определений интеллектуального капитала выступает созидательный (креативный) компонент человеческого фактора общественно-хозяйственного процесса, востребованный условиями ускорения постиндустриальных преобразований; данное обстоятельство формирует смысловое содержание интеллектуального капитала.

C учетом приведенных выше выводов среди факторов, определяющих национальные конкурентные преимущества, необходимо выделить, определяющие процесс формирования и развития интеллектуального капитала:

- предоставление адекватного (развивающего и адаптивного) образования, обеспечение доступа к образовательным услугам для людей, обладающих необходимыми предпосылками для формирования и развития интеллектуального капитала;

- интеграция образовательной и научной деятельности, в особенности, в секторе услуг высшего образования;

- охрана здоровья нации;

- обеспечение информативности основных хозяйственных процессов, адекватное наполнение информационной среды;

- формирование общих (инфраструктурных) условий для раскрытия созидательных творческих возможностей творческой личности;

- обеспечение чистоты окружающей среды и высокого качества жизни людей, обладающих интеллектуальным капиталом;

- формирование эффективных механизмов распределения, обеспечивающих процесс воспроизводства интеллектуального капитала.

При этом страны, не способные обеспечить широкий доступ к высшему образованию, интеграцию науки и образования, адекватное наполнение информационной среды, рискуют закрепить за собой роль поставщиков сырьевых ресурсов и малоквалифицированной рабочей силы для воспроизводственных процессов тех национальных экономик, глобальных корпораций и международных организаций, которые опираются на мощные ресурсы интеллектуального капитала.

Выше были сформулирован вывод о связи интеллектуального капитала с исключительными компетенциями; приведем необходимые аргументы и разъяснения. Предлагаемые обладателем интеллектуального капитала вместо обычной рабочей силы уникальные созидательные возможности дают ему возможность заменить хорошо знакомую сделку купли-продажи рабочей силы качественно новыми отношениями в рамках партнерства между владельцами долей капитала в совместном бизнесе, где обладатель интеллектуального капитала вправе рассчитывать на адекватную отдачу своего фактора производства. Вместе с тем, уникальные (исключительные) компетенции обходятся значительно дороже обычной рабочей силы и предполагают особые требования к образованию, которые нам необходимо установить. Интеллектуальный капитал изменяет весь спектр отношений в сфере образования.

Каковы движущие силы указанных изменений, что побуждает к резкому росту расходов на образование? Ответ на данный вопрос достаточно прост - это «прорывный» эффект в самовозрастании стоимости, который обеспечивает интеллектуальный капитал. Приведем конструктивные для решения поставленной нами научной задачи положения Доклада ООН, посвященного становлению общества знаний. Авторы доклада предлагают различать:

- «формальное общество знаний» (Nominal Knowledge Society);

- «деформированное общество знаний» (Warped Knowledge Society);

- «интеллектуальное общество знаний» (Smart Knowledge Society).

Охарактеризуем приведенные выше уровни развития общества знаний. Первый уровень - формальное общество знаний - достаточно широко распространено в современном мире и отражено в многочисленных заявлениях, стратегиях развития и социальных программах.

Второй уровень - деформированное общество знаний - возникает тогда, когда формирование и применение знаний сводятся к узко ориентированным социальным процессам, знания не обеспечивают глубоких социальных преобразований. Представляется, что деформированное общество знаний, в определенной мере, присуще современной России.

Третий уровень - интеллектуальное общество знаний - складывается и получает полноценное развитие в таких условиях, где формирование и использование знаний разносторонне и глубоко изменяет институты, механизмы социально-экономического развития, создает качественно новую социальную структуру, вызывая соответствующие трансформации во всех сферах общественной жизни с использованием адаптивных, быстро настраивающихся на перемены механизмов. Understanding Knowledge Societies: In Twenty Questions and Answers with the Index of Knowledge Societies. - Department of Economic and Social Affairs (DESA). United Nations, New York, 2005.

Оценивая приведенные выше уровни, сформулируем вывод о том, что интеллектуальное общество знаний правомерно рассматривать как общество, сформировавшееся вокруг представительного ядра интеллектуального капитала, обладающее соответствующими механизмами воспроизводства данного капитала. В литературе отмечается, что такое общество является закономерным результатом системного решения комплекса политических, социальных, экономических и других проблем современного развития. Выделим также интересную оценку того, что здесь мы имеем дело с парадигмальным сдвигом» Кочетов Э. Посткризисный мир: опорные тенденции глобальных перемен и Россия - интеллектуальные геоэкономические заделы. Доклад рабочей геоэкономической группы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (19 июня 2009 г.) // http://viperson.ru/wind.php?ID=570163.

Обобщение результатов анализа ряда ключевых положений теории экономики знаний и теории образования позволяет установить алгоритм образования основ интеллектуального капитала (рис. 1.1.1).

Рисунок 1.1.1 - Алгоритм образования основ интеллектуального капитала

Понятие исключительных компетенций играет определяющую роль в раскрытии содержания феномена интеллектуального капитала, поскольку отделяет его обладателей от собственников рабочей силы. Именно формирование и закрепление в структуре личностного потенциала подсистемы исключительных компетенций обеспечивает субъекту возможность стать обладателем интеллектуального капитала, чтобы вступить в партнерские отношения с другими участниками процесса создания эффективных капитальных комбинаций, о которых писал Й. Шумпетер. Данное обстоятельство подтверждается опытом распределения долей капитала по определяющему интеллектуальному вкладу, который накоплен рядом компаний-лидеров постиндустриальных преобразований (Microsoft, Apple и др.) См.: Шумпетер Й. Капитализм, Социализм и Демократия. М.: Экономика, 1995..

С учетом приведенного выше алгоритма расширенное воспроизводство интеллектуального капитала может быть определено в качестве приоритетного элемента системных преобразований, ориентированных на экономику знаний. Принимая во внимание концентрацию воспроизводства интеллектуального капитала в сфере образовательных услуг, правомерно квалифицировать данную сферу, и, прежде всего, ее сектор услуг высшего образования, как локомотив становления и развития экономики знаний.

1.2 Формирование методологического подхода к исследованию процесса воспроизводства интеллектуального капитала в секторе услуг высшего образования

Характер заявленной научной проблемы определяет методологию ее исследования. Интересующее нас воспроизводство относится к синтетическим, системно организованным процессам, которые переплетают в себе ресурсы множества сфер и направлений общественно-хозяйственной деятельности. Системный процесс предполагает адекватный метод исследования, то есть, представление воспроизводства интеллектуального капитала в качестве развивающейся многокомпонентной системы, заключающей в себе множество относительно самостоятельных подсистем, состав и структура которых определяется в соответствии с позицией отдельного исследователя или группы исследователей См.: Клейнер Г.Б. Системная парадигма в экономических исследованиях: новый подход. URL: http://www.kleiner.ru/System%20Paradigm.htm. Конкретизируем представление о системном исследовании интересующего нас объекта, опираясь на результаты ряда современных авторов:

- система воспроизводства интеллектуального капитала рассматривается в ее целостности, объектом изучения являются взаимосвязи между этой целостностью и ее составными элементами и их блоками;

- исследование носит расширительный характер, не сводясь к какой-либо одной частной науке (экономике, социологии и др.); при этом особое внимание уделяется взаимодействию различных сфер социально-экономических отношений применительно к воспроизводству интеллектуального капитала;

- внимание исследователей сфокусировано на институтах воспроизводства интеллектуального капитала, которые задают ограничения и направление всех конкретных компонентов данного процесса; при этом институты трактуются в русле эволюционной теории, то есть, как функциональные связи, которые возникли исторически, получили закрепление и развиваются естественным образом;

- исследование исходит из тесной взаимосвязи между существующей организацией воспроизводства интеллектуального капитала и историческим процессом, который привел к ее возникновению;

- внимание исследователей фокусируется на масштабных изменениях в процессе воспроизводства интеллектуального капитала и глубоких преобразованиях данного процесса, а мелкие и частные перемены остаются на периферии системного анализа;

- исследователи, работающие в русле системного подхода, исходят из того, что у системы воспроизводства интеллектуального капитала есть определенные дисфункции, которые внутренним образом обусловлены, укоренены, что означает их объективный характер; такие дисфункции возможно только отчасти откорректировать и смягчить их последствия, не ставя задачи их полного преодоления (способность к устойчивому воспроизводству таких дисфункций является атрибутом исследуемой системы);

- системное исследование часто прибегает к сопоставлению и сравнению различных частных случаев воспроизводства интеллектуального капитала, ставя перед собой задачу определения типичных черт в совокупности указанных частных случаев и нахождения различий между ними; при этом доминирует качественный анализ См.: Корнаи Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. № 4; Клейнер Г.Б. Системный ресурс экономики. URL: http://www.kleiner.ru/arpab/sres11.html.

Мы также исходим из того, что воспроизводство интеллектуального капитала представляет собой эволюционный процесс, причем:

- развитие данного воспроизводства носит кумулятивный характер, изменения накапливаются и реализуются в качественных преобразованиях по мере перехода определенных бифуркаций, при этом реализуется принцип перехода от менее сложного к более сложному состоянию системы воспроизводства, с последовательным накоплением преобразований в ней;

- эволюция воспроизводства интеллектуального капитала происходит на основе преемственности - каждое новое состояние процесса связано с предшествующим состоянием, происходит последовательный отбор наиболее эффективных механизмов и институтов развития с последующим закреплением посредством норм права, стандартов, институциональных соглашений и др.;

- в процессе развития воспроизводства интеллектуального капитала осуществляется минимизация повторения неудачных решений, ошибок и рисков прошлых этапов.

Мы сформулировали ряд принципов эволюционного подхода к исследованию воспроизводства интеллектуального капитала, находящего широкое применение в современной экономической науке. Для данного подхода характерен анализ процессов, которые приводят к формированию и изменению на протяжении некоторого периода времени совокупности индивидуальных признаков, отраженных в личности субъектов. При этом принимается во внимание преемственность всех новых состояний субъектов по отношению к их прошлому, или феномен «зависимости от прошлого» («path dependencе»). Применительно к интеллектуальному капиталу такая зависимость означает накопление изменений и приобретение новых свойств обладателем интеллектуального капитала по мере его исторического развития, в частности, по отношению к обладателю обычной и высококвалифицированной рабочей силы.

Особо отметим, что эволюционное исследование анализирует феномен интеллектуального капитала с помощью выделения следующих противоположных локализаций:

- некоторого ядра развития, в котором собран основной потенциал эволюции интеллектуального капитала, а также наиболее ценные возможности для регулирования данного процесса;

- совокупности периферийных сегментов, которые подчинены ядру развития и решают задачи обеспечения его потребностей в различных ресурсах (финансовых, материальных, информационных и др.).

Ядро развития, сосредоточивающее в себе потенциал эволюции интеллектуального капитала, в условиях современных постиндустриальных преобразований принадлежит устанавливающейся экономике знаний, соответствует ее инновационной ориентации. Соответственно, подчиненные ядру периферийные элементы принадлежат прежней индустриальной экономике, поэтому противостояние ядра развития и периферии отражает противоречие между возникающим и уходящим способами производства. Следует учитывать, что взаимодействие ядра развития и периферии обеспечивается множеством опосредствующих звеньев; чем сложнее исследуемый объект, тем более разветвлена сеть таких звеньев, что обеспечивает адаптивность механизмов управления развитием; данное обстоятельство в полной мере относится к воспроизводству интеллектуального капитала. Соответственно, когда установлены ядро развития и периферийные сегменты данного процесса, исследователь получает возможность раскрыть способ связи между ними, то есть, внутренний механизм воспроизводства интеллектуального капитала.

В. Маевский приходит к выводу о том, что в последние годы одной из наиболее перспективных ниш для эволюционного подхода стал переход на макро- уровень анализа, поскольку современная эволюционная теория ограничена, в основном, проблемами микро- уровня, рассматривая разнообразие экономических агентов, распространение и диффузию конкурирующих методов и продуктов производства См.: Маевский В.И. О взаимоотношении эволюционной теории и ортодоксии // Экономическая трансформация и эволюционная теория Й. Шумпетера. М.: ИЭ РАН, 2004.. Применительно к исследуемому процессу такой переход означает анализ развития воспроизводства интеллектуального капитала не в отдельных образовательных организациях, а в секторе услуг высшего образования.

Отметим также, что речь идет о воспроизводстве интеллектуального капитала, что обусловливает применение ряда познавательных возможностей теории воспроизводства. Приведем необходимые разъяснения и раскроем указанные познавательные возможности:

- исследование любого процесса воспроизводства предполагает установление некоторого фундаментального, достаточно определенного, регулярно повторяющегося экономического цикла, который в своей единичности является простейшей целостностью исследуемого процесса, его «клеточкой», обеспечивающей соответствующее качество возникающих в процессе воспроизводства экономических отношений; каждый такой фундаментальный цикл закономерен, поскольку он регулярно повторяется в процессе воспроизводства;

- вместе с тем, каждый фундаментальный цикл представляет собой элементарное единство противоположностей, которое снимается и вновь полагается, что можно описать с помощью категорий «начало цикла», «движение цикла», «результат цикла»;

- каждый цикл представляет собой виток восхождения процесса воспроизводства, в котором начало цикла - это потенциальный и еще неразвернутый результат, а результат - это уже реализованное и развернутое начало;

- повторение циклов не сводится к механическому процессу без качественных изменений, поскольку каждый новый виток восхождения видоизменяет весь процесс и что-то привносит в него в количественном или в качественно отношении; по завершении одного цикла его результат превращается в начало следующего цикла, таким образом, цикл повторяется, но уже в ином виде, причем движение не останавливается;

- каждый цикл связан с предыдущим и последующим циклами, что обеспечивает определенную организацию сцепления множества циклов, или целостного процесса воспроизводства;

- исходя из начала цикла (какой-то совокупности ресурсов), движение цикла приводит к некоторому результату, продукту, в котором ресурсы реализуются, а движение застывает; в свою очередь, продукт содержит в себе ресурсы, необходимые для начала нового цикла;

- в каждом цикле движение позволяет установить отношение начала цикла к его результату, что регулярно повторяется, воспроизводится, то есть, утверждается как некоторая хозяйственная необходимость См.: Маркс К.Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 - е изд. Т.23. С.10,43,51 и др..

Установление соответствующего фундаментального цикла процесса воспроизводства интеллектуального капитала позволяет исследовать способ связи между отдельными циклами и определить тип воспроизводства данного капитала, что и будет предпринято в дальнейшем.

Реализуя познавательные возможности теории воспроизводства в «Капитале», К. Маркс фокусирует внимание на функциональных связях внутри цикла «производство - распределение - обмен - потребление», отмечая проявляющиеся здесь единство и различие во взаимодействии первого и последнего звеньев цикла - производства и потребления: «То непосредственное единство, в котором производство совпадает с потреблением и потребление с производством, сохраняет их непосредственную раздвоенность» См.: Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 - е изд. Т.46. Ч.1. С.27-28. . При этом формулируется вывод о том, что в производстве имеет место реализация сил личности производителя, а в потреблении происходит субъектное воплощение полезной вещи или услуги в личности человека. Соответственно, способ взаимосвязи производства и потребления интеллектуального капитала детерминирует характер опосредствующих их отношений распределения и обмена, что необходимо учитывать в анализе процесса воспроизводства данного капитала.

Исследуя данный процесс в целостном секторе услуг высшего образования, необходимо рассматривать этот сектор как локальную систему, в развитии которой реализуются общие системные принципы, то есть, принципы, применимые не только в экономической науке, но и в целом ряде смежных и отдаленных областей научного анализа. Уточним, что речь идет о принципах изменяющегося разнообразия, неоднородности агентов, неравновесия, неопределенности развития, неустойчивости и т.п. См.: Качалов P.M., Кирдина С.Г. О первой Всероссийской школе по эволюционной экономике // Экономическая наука современной России. 2009. № 1 (44).

Наконец, природа исследуемого процесса такова, что для его системного анализа востребованы познавательные ресурсы ряда современных направлений экономической науки:

- теории образовательных услуг, и прежде всего, сложившихся в ее русле концептуальных представлений о самообучающихся организациях, интеграции научной и образовательной деятельности, непрерывном адаптивном образовании и др.;

- теории инновационного воспроизводства, раскрывающей механизмы инновационного преобразования цикла в процессе становления экономики знаний;

- теории человеческого капитала, в русле которой сформировалось само понятие интеллектуального капитала.

Обобщая приведенные выше положения, сформулируем вывод о том, что при формировании методологического подхода к исследованию воспроизводства интеллектуального капитала в секторе услуг высшего образования необходимо руководствоваться синергетической парадигмой современной науки, один из принципов которой формулируется в научной литературе следующим образом: в ходе становления современного, переходного к экономике знаний, хозяйственного строя (экономики «Второй волны») возникает новая административная элита - интеграторы, власть которой опирается не на собственность, а на возможности управления интеграционным процессом См.: Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 2010. . Правомерно предположить, что именно интеграторы, практически реализующие новые возможности, складывающиеся в русле синергетической парадигмы, обеспечивают переплетение образовательной и научной деятельности в организациях сектора услуг высшего образования, создают новые формы интеграционного взаимодействия данных организаций, формируют адаптивные механизмы предоставления услуг высшего образования в рамках воспроизводства интеллектуального капитала и др.

С учетом полученных ранее результатов исследования, правомерно сделать заключение о том, что применительно к исследованию воспроизводства интеллектуального капитала синергетическая парадигма предполагает подкрепление познавательного потенциала базового для заявленной проблемы системного подхода соответствующими ресурсами ряда направлений экономических исследований, направленных на изучение феноменов: человеческого капитала; образовательных услуг; инновационного воспроизводства.

Применяя системный подход к исследованию воспроизводства интеллектуального капитала в секторе услуг высшего образования, целесообразно сфокусировать внимание на познавательных возможностях модульной редакции системного подхода, предложенной Г. Клейнером. Приведем основные положения данной редакции и оценим ее познавательные возможности.

Г. Клейнер исходит из того, что в процессе функционирования хозяйственных связей в экономическом пространстве складываются устойчивые группировки системных объектов, обладающих определенной универсальной конфигурацией - данный автор квалифицирует такую конфигурацию, как «тетраду». При этом каждая тетрада состоит из четырех типов компонентов, также обладающих системной организацией.

Сцепление компонентов в рамках тетрады не случайно, поскольку в основе их взаимодействия лежит процесс обмена базовыми ресурсами функционирования и развития всей системной конфигурации: во-первых, ресурсом времени; во-вторых, ресурсом пространства; в-третьих, ресурсом активности; в четвертых, ресурсом интенсивности. Устойчивое функционирование и развитие каждой «тетрады» возможно при соблюдении следующего условия: каждый из компонентов тетрады, обладающий одним из видов ресурсов в относительном избытке, передает его компонентам, для которых он дефицитен; такая передача осуществляется в рамках эквивалентного обмена. Г. Клейнер предполагает, что взаимодействие между тетрадами носит упорядоченный характер, осуществляется на базе их «сцепки» и образует «паркетную» (модульную) структуру системной организации современной экономики См.: Клейнер Г.Б. Системная организация экономики и системный менеджмент. URL: http://клейнер.рф/arpab/sosm.html.

Схематическое отображение тетрады как конфигурационной основы модульной редакции системного подхода представлено на рис. 1.2.1.

Рисунок 1.2.1 - Тетрада как конфигурационная основа модульной редакции системного подхода (с коррекцией)

Оценивая модульную редакцию системного подхода, сфокусируем внимание на двух моментах:

- в данной редакции представлена попытка подвести под систему экзогенную основу, то есть, усложнить системный анализ;

- фактически, речь идет о переходе от множественной теории систем к структурной теории систем.

Обобщая указанные выше моменты, сформулируем вывод о том, что модульная редакция раскрывает исследуемую систему как относительно устойчивую в пространстве и во времени целостную часть окружающего мира, которая обладает потенциалом саморазвития и совокупностью структурных и функциональных признаков. Если акцентировать внимание на том, что исследуется воспроизводство интеллектуального капитала, то основные функциональные фазы такого воспроизводства четко корреспондируют со структурными компонентами представленной модульной редакции системного подхода:

- функциональная фаза производства реализуется объектным компонентом;

- функциональная фаза распределения - процессным компонентом;

- функциональная фаза обмена - средовым компонентом;

- функциональная фаза потребления - субъектным компонентом.

Реализация модульной редакции системного подхода позволяет установить субъектный, объектный, процессный и средовой компоненты процесса воспроизводства интеллектуального капитала (табл. 1.2.1).

Таблица 1.2.1 - Применение модульной редакции системного подхода к исследованию воспроизводства интеллектуального капитала в секторе услуг высшего образования Таблица составлена автором по материалам исследования.

Исследуемое воспроизводство интеллектуального капитала в аспекте системного подхода предстаёт как относительно устойчивая пространственно-временная конфигурация субъектного, объектного, процессного и средового компонентов, связанных в структуру тетрады. Другими словами, данное воспроизводство есть совокупность интенсивно взаимодействующих, пространственно близких и функционально связанных друг с другом субъектов воспроизводства интеллектуального капитала в пространстве сектора услуг высшего образования.

С позиции системного подхода исследуемое воспроизводство представляет собой «организм», проходящий стадии зарождения, морфогенеза, молодости, зрелости, старения популяций субъектов, которые принимают в нем участие. В хозяйственной системе сектора услуг высшего образования генерируются изменения, которые продуцируют новые формы интеллектуального капитала, востребованные экономикой знаний.

В свою очередь, эволюционная теория находит в тетраде компонентов воспроизводства интеллектуального капитала ресурсы адаптации, устойчивости развития и саморазвития. Отношения воспроизводства интеллектуального капитала должны обладать не только огромным потенциалом приспособляемости к меняющимся условиям хозяйственного процесса, но и соответствующими ресурсами для развития взаимодействия в секторе услуг высшего образования, в том числе, для интеграционного взаимодействия.

Результаты применения модульной редакции, представленные в табл. 1.2.1, будут востребованы при обосновании императивов и раскрытии функций воспроизводства интеллектуального капитала в секторе услуг высшего образования. Здесь же мы ограничимся выводом о том, что применение модульной редакции системного подхода позволяет определить научные ресурсы, познавательные возможности которых востребованы в целях подкрепления потенциала системного подхода к исследованию процесса воспроизводства интеллектуального капитала в секторе услуг высшего образования:

А. Институциональная экономическая теория, ресурсы которой позволяют исследовать специфические нормы, контракты, статусы и формы поведения участников воспроизводства интеллектуального капитала.

Представители институционального направления современной экономической науки рассматривают воспроизводство различных видов капитала под углом зрения институционализации, то есть, согласования интересов, внутреннего упорядочивания и четкой внутренней организации всех компонентов такого воспроизводства, опираясь на различные способы такой институционализации. Выделим в данном отношении возможности применения формальных и неформальных норм, закрепления эффективных форм контрактов, установления иерархических статусов и поддержки рациональных форм поведения.

Современная институциональная теория исходит из представления любого сложного, системного процесса в виде относительно упорядоченного на основных уровнях (уровень общей институциональной среды, уровень закрепленных контрактных соглашений, уровень индивидуальных функциональных связей, или институций) поля взаимодействия субъектов, определяющих результаты данного процесса. При этом исходят из совокупности следующих предположений в отношении таких субъектов:

- наличие у данных субъектов прочно закрепленных за ними и регулярно воспроизводимых статусов и эффективных для данного процесса форм поведения (неэффективные формы поведения не поддерживаются и последовательно вытесняются из данного институционального поля);

- границы функционирования и развития указанных субъектов заданы основными возможностями и ограничениями исследуемого процесса; как правило, такие границы представлены формальными и неформальными нормами институциональной среды;