Адаптивный механизм воспроизводства интеллектуального капитала в секторе услуг высшего образования экономики России

Вместе с тем, разработка относительно новой идеи обусловила известные разночтения. Выделим среди концептуальных представлений о самообучающейся организации представление, предложенное П. Сенге См.: Сенге П. Пятая дисциплина. Искусство и практика самообучающейся организации The Fifth Discipline. The Art and Practice of the Learning Organization. М.: Олимп-Бизнес, 2003. . Данный автор исходит из следующих посылок.

Во-первых, процесс образования исторически трансформируется, что влечет за собой постоянное переосмысление и изменение целевых функций, смену целей, появление новых функций, структурные преобразования. В результате появляются новые образовательные организации и соответствующие образовательные программы.

Во-вторых, главной задачей образования в условиях современной экономики становится разностороннее развитие человеческой личности, на первый план выходят проблемы воспроизводства интеллектуального капитала.

В-третьих, глубокие изменения, происходящие во всех сферах современного общества, динамично изменяющиеся и усложняющиеся задачи корпораций обусловливают потребность в постоянной актуализации знаний, умений, навыков, полученных в результате общего и профессионального образования, причем без отрыва от хозяйственного процесса. Выход один - перенос образовательного процесса во внутреннюю среду корпорации, превращение самой корпорации в системного субъекта образования.

Несколько иные представления о самообучающейся организации получили распространение в Европе в 90-е гг. ХХ в. Так, Д. Гарвин определяет самообучающуюся организацию под углом зрения обладания навыками в области создания, приобретения и передачи знаний, а также способности модифицировать корпоративное поведение таким образом, чтобы оно отражало новые знания См.: Garvin D. A Building of learning organization / D. Garvin // Harvard Business Review. - 1993. Juli-August. P. 78-91.. Отметим, что только самообучающаяся организация может обеспечить извлечение знаний из собственного практического опыта, непрерывную разработку программ совершенствования своих функций и структуры, применение системного подхода к исследованию проблем, динамичное и эффективное распространение новых знаний в пределах организации с помощью переплетения хозяйственных процессов и процессов профессионального обучения на основе инновационных программ.

В свою очередь, К. Аргирис определяет самообучающуюся организации, как способную создавать, приобретать и распространять знания, а также изменять свое поведение в соответствии с полученной новой информацией, оригинальными концептуальными позициями и современными моделями мышления См.: Управление знаниями. / Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. .. Выделяя смысловое ядро данного понятия, Д. Бургойн приходит к выводу, что это способность адаптации к динамично изменяющемуся внешнему окружению в целях обеспечения адекватного развития персонала организации основным вызовам внешнего окружения См.: Burgoync J. As reported in Personnel Management Plus. Р., 1994. p. 7..

Обобщая приведенные выше положения, сформулируем вывод о том, что самообучающаяся организация направляет развитие своего персонала и организует соединение трудовой деятельности и обучения таким образом, чтобы удовлетворить стратегические потребности организации как системного субъекта. Другими словами, осуществляется сопряжение индивидуальных и организационных потребностей в развитии творческого потенциала, для чего используются специальные бизнес стратегии, инструменты и институты организации.

Отметим, что значительный практический опыт самообучающихся организаций накоплен за последнее десятилетие рядом крупных корпораций (Motorolla, Ford, Shell, Intel, Chrysler, Dupont, General Electric, Hewlett-Packard, Mitsubishi Electric и др.). Отметим, что практически все перечисленные корпорации тяготеют к высоким технологиям и активно участвуют в формировании и накоплении интеллектуального капитала. К сожалению, в отечественных корпорациях модель самообучающейся организации широкого распространения не получила, по всей видимости, в связи со стратегической ориентацией национальной экономики на добычу, переработку и вывоз сырья и энергоносителей.

Представляется, что создание самообучающихся организаций было обусловлено следующими обстоятельствами: (1) информационной революцией; (2) глобализацией деятельности крупных корпораций; (3) накоплением интеллектуального капитала во внутренней среде корпораций; (4) применением новых методов стратегического проектирования и планирования. Миссия самообучающейся организация заключается в адаптации персонала и самой организации к изменчивой среде функционирования через управление знаниями организации.

Отметим, что самообучающаяся организация достигает действительно системного качества взаимодействия своих функций, структурных элементов, частных субъектов. В итоге соединения хозяйственной деятельности и обучения персонал представляет организацию не как совокупность частных служб, цехов, отделов, а как системное целое. Самообучающаяся организация постоянно изменяется изнутри под воздействием изменений окружающей среды, используя для таких изменений соединение хозяйственной деятельности и обучения, а также возможности эффективного управления знаниями, что приводит к дополнительному приросту в ней интеллектуального капитала.

Форма самообучающейся организации предоставляет современным организациям высшего образования уникальную возможность совершить движение в направлении соединения процессов образования, бизнес процессов и научных исследований во внутренней среде мощного университета. Такое соединение позволит усилить функцию системных преобразований глобальных хозяйственных процессов, поскольку:

- коммерческие организации, которые не обучаются и, соответственно не изменяются, в условиях динамичных и глубоких изменений внешней среды, обречены на потерю своих рыночных позиций;

- соответственно, обречены на неудачу и образовательные организации, которые консервируют свои образовательные программы, технологии, не обеспечивают регулярную подпитку свои образовательных процессов и научных изысканий ресурсами реально развивающихся хозяйственных процессов.

Отсюда вытекает идея восстановления филиалов кафедр университетов в структуре крупных корпораций, оценка которой приводит к более глубоким предложениям о создании адаптивного механизма управления воспроизводством интеллектуального капитала в секторе услуг высшего образования.

3.2 Функция становления образования локомотивом экономики знаний

Приоритетной функциональной целью внутреннего порядка для процесса воспроизводства интеллектуального капитала в секторе услуг высшего образования выступает превращение всей сферы образования в одну из движущих сил процесса становления новой экономики; соответственно, в данном отношении востребована особая функция исследуемого процесса - функция становления образования локомотивом экономики знаний.

Выделим приоритетные направления развития сектора услуг высшего образования в условиях реализации указанной функции:

А. Обеспечение устойчивого и адекватного потребностям развития сектора притока инвестиций на основе комбинирования различных ресурсов (федеральных, региональных, местных, корпоративных, благотворительных и др.). В настоящее время образовательные организации высшей школы развиваются, преимущественно, на основе двух видов ресурсов:

- ресурсы федерального бюджета, достающиеся исключительно государственным или автономным (бывшим государственным) организациям;

- ресурсы домохозяйств и частных лиц, выделяемые на оплату договоров о предоставлении образовательных услуг и распределяемые между государственными, автономными и частными организациями.

Ресурсы региональных и местных бюджетов явно недостаточны для обеспечения развития организаций высшего образования. Как известно, бюджеты большинства регионов современной России дефицитны. Благотворительность в отношении высшего образования в современной России носит спорадический характер - размеры выделяемых средств не оказывают существенного воздействия на условия развития образовательных организаций.

Что же касается ресурсов домохозяйств, то их размеры явно не позволяют реализовать функцию становления образования локомотивом экономики знаний (рис. 3.2.1).

Рисунок 3.2.1 - Доля расходов домохозяйств на образовательные цели ряда стран мира, % Рисунок составлен автором по данным источника: Россия и страны мира. Раздел: Уровень и условия жизни населения. М.: Росстат, 2013. .

Данные, приведенные на рис. 3.2.1, свидетельствуют о том, что доля затрат на образование в общей массе расходов российских домохозяйств невелика и значительно уступает соответствующему показателю ведущих стран мира, что, во многом, объясняется доходными ограничениями, существующими в домохозяйствах. Рассчитывать на приток средств домохозяйств в данном случае не приходится.

Реальное повышение притока инвестиций в высшее образование может быть обеспечено при условии снятия существующих здесь ограничений, повышающих инвестиционные риски:

- неопределенность и слабая защита прав собственности образовательных организаций, которая инициирует разрастание в секторе услуг высшего образования теневых механизмов;

- высокий уровень износа и отсутствие многих современных элементов специальной инфраструктуры образования (выделим в данном отношении бизнес инкубаторы и технопарки, существующие в отчетности, но не на деле);

- избыточность мер государственного регулирования сектора, что обусловливает рост трансакционных издержек и снижает приток инвестиций в развитие высшего образования.

Б. Ре- интеграция научной и образовательной ветвей деятельности в организациях сектора, наполнение процесса обучения во всех формах организации высшей школы участием обучающихся в извлечении элементов нового знания.

Оценивая возможности интеграции науки и образования во внутренней среде организаций высшего образования, необходимо учитывать следующие объективные обстоятельства:

- во-первых, доминирующей тенденции интеграции процесса мирового хозяйственного развития, благодаря которой мировое хозяйство ежегодно пополняется тысячами многообразных интегрированных структур, противостоит тенденция дезинтеграции, обусловливающая распад многих коммерческих и пространственных, национальных и транснациональных хозяйственных систем, и такое противостояние объективно обусловлено Киргуев А.Т. Социально-экономическая система региона под углом зрения интеграции. // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 15.;

- во-вторых, возможности интеграции в секторе услуг высшего образования существенно ограничены в институциональном отношении. Господствующий в данном секторе принцип некоммерческой деятельности означает фактический запрет на создание современных научно-образовательных холдинговых структур, взамен которых возникают продукты административных поглощений. В данном отношении характерен пример создания федеральных университетов. Приведем необходимые пояснения.

В условиях затяжного роста 2000 - 2007 гг. и создания федеральных округов российское правительство приняло программу формирования соответствующей данным округам сети федеральных университетов, что обозначило создание совокупности мощных научно-образовательных центров притяжения в нескольких зонах образовательного пространства страны. При этом были обеспечены соответствующие административные и правовые преференции:

- ректоры федеральных университетов получают возможность проводить затяжные преобразования, поскольку назначаются федеральным правительством сроком на 5 лет и избегают повышенных рисков выхода на выборы в условиях наложения трансформационных процессов;

- федеральные университеты могут выйти из общего нормативного поля министерства образования и науки и реализовать образовательные программы на основе собственных, а не государственных стандартов;

- в поддержку декларированных задач выхода федеральных университетов в лидеры мирового образования были приняты и реализованы специальные масштабные национальные проекты;

- предполагалось, что административное объединение в составе федеральных университетов нескольких организаций высшего образования обеспечит повышение качества научной и образовательной деятельности.

В ЮФО в 2006 г. был реализован исторически первый в России проект формирования федеральных университетов. В Ростове-на-Дону был создан Южный федеральный университет (ЮФУ), образованный в результате присоединения к базовому государственному образовательному учреждению ВПО «Ростовский государственный университет» государственных образовательных учреждений ВПО «Ростовская государственная академия архитектуры и искусства», «Ростовский государственный педагогический университет», «Таганрогский государственный радиотехнический университет».

Оценим полученные результаты. В формальном отношении они весьма значимы, поскольку возникла мощная научно-образовательная структура, центральная для соответствующего федерального округа. В настоящее время в состав ЮФУ входят четыре отраслевых института, 10 научно-исследовательских организаций, более 20 структур, ориентированных на инновационную деятельность, в том числе, опытные производства, технопарки, бизнес инкубаторы, около 20 центров коллективного пользования научной информации, сеть инновационных технологических центров и др. Альтернативы такой мощной организации в ЮФО нет.

Предполагалось, что в результате создания в России сети федеральных университетов на национальном рынке будет обеспечен взрывной эффект в области воспроизводства интеллектуального капитала - появится совокупность эффективно работающих, основательно подготовленных и креативных молодых людей, которые будут с удовольствием приглашаться работодателями См. : Интернет-интервью статс-секретаря - заместителя Министра образования и науки Российской Федерации Ю.П. Сентюрина "Создание федеральных университетов: законодательный аспект".// http://www.garant.ru/action/interview/10230/.

В структурном отношении реализация Программы развития ЮФО включала следующие основные этапы:

- организационный этап (2007-2008 гг.);

- этап развития университета и завоевания лидирующих позиций в российском образовательном пространстве (2009-2010 гг.);

- этап закрепления лидирующих позиций в российском образовательном пространстве и выхода в мировое научно-образовательное пространства (2011-2015 гг.).

Отметим, что при оценке полученных результатов необходимо принимать во внимание воздействие глобальной рецессии 2008-2009 гг. С учетом указанного обстоятельства, возможности бюджетного инвестирования развития ЮФУ в 2009-2010 гг. были существенно ограничены. Всего на первом и втором этапах развития ЮФУ, используя формат национального проекта, государство инвестировало в данную организацию более 10 млрд. руб. (табл. 3.2.1).

Таблица 3.2.1 - Инвестирование развития ЮФУ из средств национального проекта, млн. руб. Таблица составлена автором по данным источников: «Результаты выполнения Программы развития ФГБОУ ВПО «Южный федеральный университет» в 2008 году и мероприятия по её реализации в 2009 году// www.e-generator.ru/files/09.05.20-mrg1-ufu.pdf.; ФГБОУ ВПО «Южный федеральный университет» / Отчет ректора Захаревича В.Г. за 2010 год // http://sfedu.ru/docs/ufudoc/otchet_2010.pdf

Помимо инвестирования из средств национального проекта, имело место плановое финансирование университета, по итогам конкурсов выделялись гранты по программам Министерства образования и науки РФ. Отметим, что в распределении указанных средств ЮФУ имел приоритет.

Оценим совокупные результаты реализации столь амбициозного проекта. Поскольку образовательные организации ведут весьма разноплановую деятельность и обладают несопоставимыми ресурсами, то в данном случае необходимо применить метод рейтинговой оценки. Итоги анализа отражают отнюдь не позитивные перемены в столь щедро обеспеченной образовательной организации - в 2009 году Южный Федеральный университет занимал 5 место среди вузов России, а в 2012 г. он находится на конце второго десятка (16-ое место). Инвестиционные преференции не могут изменить то обстоятельство, что объединенные на основе реализации «административного ресурса» масштабные научно-образовательные структуры не являются результатами экономической интеграции. Следовательно, в их внутренней среде не возникает сколько-нибудь значимый синергетический эффект.

В противоположность административному объединению, реальное интеграционное взаимодействие, естественно дополненное силами дифференциации, способно создать новые эффективные структурные образования в научно-образовательном пространстве. Однако для нее востребованы другие методы и модели. Назовем среди приоритетных моделей интеграции в высшем образовании создание холдингов, которому предшествуют разгосударствление и акционирование образовательных организаций. Выделим два основополагающих условия для реализации модели холдингов:

- изменение норм лицензирования деятельности образовательных организаций, либерализация их слияния и выделения;

- законодательное разрешение акционирования образовательных организаций и формирования их холдингов.

К. Менар справедливо отмечает, что интегрированная организация, или иерархия, может быть определена как сознательное соглашение, совместно достигаемое субъектами в целях последовательной координации своих действий на постоянной основе. Такое соглашение ориентировано на достижение специфических целей и основано на частичной, выборочной комбинации команд и кооперации. Там, где исчезает кооперация, указанная комбинация вырождается до совокупности одних только команд, что означает потерю практических всех эффектов квази- интеграции См.: Менар К. Теория организаций: разнообразие соглашений в развитой рыночной экономике // Институциональная экономика / Под ред. А. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2005. С.202.. А, в свою очередь, потеря эффектов квази- интеграции сводит значение данного процесса к нулю.

Некоторые современные авторы высказывают идею радикальной перестройки процесса экономической интеграции в условиях формирования глобального хозяйства - происходит смена ведущего этот процесс субъекта, место суверенного государства во главе интеграционного взаимодействия занимает глобальный капитал, представленный ТНК, над- государственными интеграционными структурами и мировыми экономическими организациями См.: Постиндустриальный мир и Россия. М.: Изд-во УРСС, 2001. С.140-141.. Применительно к интеграции в образовательном пространстве современной России это означает запаздывание интеграции, поскольку мощная вертикаль государственной власти в стране противостоит переносу сторонних механизмов и институтов высшего образования, создает специальные механизмы административного воздействия на организации высшей школы, напору глобальных игроков на рынке образовательных услуг.

В. Отказ от избыточного бюрократического давления на высшее образование, обеспечение реальной автономии государственных университетов, снижение бюрократических трансакционных издержек в секторе. Избыточность бюрократического давления на высшее образование ярко демонстрируют итоги интернет- опроса выборки преподавателей, приведенные в табл. 3.2.2.

Таблица 3.2.2 - Структура рабочего времени преподавателей высшей школы г. Ростова - на - Дону, 2013 г. Таблица составлена автором по данным собственного интернет- опроса. Размер выборки - 87 респондентов.

Обобщение результатов анализа, приведенных в табл. 3.2.2, позволяет сформулировать вывод о том, что преподаватели высшей школы последовательно превращаются в людей, проводящих занятия и заполняющих документы до и после начала указанных занятий. Доля затрат времени на научную работу и повышение квалификации крайне низка.

Во многом, указанные обстоятельства обусловлены разрастанием и формализацией государственного регулирования высшего образования, а также крайне низкой заработной платой, которую получают преподаватели, что вынуждает их работать в нескольких образовательных организациях. Потребности воспроизводства интеллектуального капитала приносятся в жертву экстенсивному расширению пространства и времени преподавателей высшей школы.

Г. Обеспечение реального равноправия образовательных организаций различных форм собственности (выделю в данном отношении допуск частных образовательных организаций к распределению государственного заказа на подготовку специалистов). Существующая фактическая монополизация государственного заказа обусловливает следующие негативные результаты:

- снижение мотивации к обеспечению конкурентоспособности государственных образовательных организаций;

- маргинальную рыночную позицию частных образовательных организаций, вынужденных довольствоваться «остаточным» спросом на услуги высшего образования.

В обоих случаев страдает процесс воспроизводства интеллектуального капитала. Отметим, что обеспечение реального равноправия образовательных организаций различных форм собственности в современных условиях обретает дополнительную актуальность, поскольку отечественная экономика находится в так называемой точке бифуркации, для которой характерна критически низкая отдача факторов хозяйственного процесса, обеспечивающих ее развитие. В точке бифуркации имеет место снижение темпов экономического роста практически до нуля. Если в 2012 г. темпы прироста ВВП в 2-3% казались чем-то временным и требующим минимальных усилий со стороны государства, то с конца 2013 г. темпы прироста ВВП утвердились в интервале 0-0,5%, что отражает потребность в глубоких институционально-хозяйственных преобразованиях экономики России. Концентрация хозяйственных и политических рисков в середине 2014 г. обещает вхождение национальной экономики в фазу рецессии. Характерно, что именно на научно-образовательной площадке в условиях ускорения постиндустриальных преобразований идет поиск новых инструментов конкурентоспособности и ускорения развития национальной экономики, формирования адекватных ответов на внешние вызовы.

Д. Формирование эффективных институтов развития данного сектора, отказ от переноса в него чужеродных институтов, избыточных по отношению к адаптивным возможностям собственной институциональной среды.

Е. Создание специальных зон расширенного воспроизводства интеллектуального капитала в секторе с учетом возможностей, имеющихся в регионах, обеспечение условий для диффузии интеллектуального капитала в хозяйственном пространстве национальной экономики.

Насколько востребованы указанные зоны, свидетельствуют результаты анализа инновационного развития российской экономики. Для проведения такого анализа автором предложена специальная методика анализа состояния национальной инновационной системы, основанная на оценке значений системы индикаторов, отличной от других аналитических инструментов, в частности, от инструментов, предложенных группой М. Портера, инструментов Евростата и др. Существенное различие предложенной системы состоит в том, что она позволяет сопоставить индикаторы «входа» (ресурсное обеспечение инновационной деятельности: кадры, финансы, инфраструктура и др.) и индикаторы полученных результатов («выхода») (инновационная продукция, влияние инноваций на социально-экономического развитие и др.).

Сопоставляя такие индикаторы, мы получаем возможность импульсно воздействовать на провальные позиции, наращивая ресурсное обеспечение, либо увеличивая продуктивность использования ресурсов. В итоге, достигаются максимально полная загрузка ресурсов и максимизация объема производимых инноваций, что позволяет снизить продолжительность инновационного цикла. Оценка по предложенной методике построена на использовании достаточно легкодоступных и достаточно репрезентативных данных для анализа в частности: Росстата, Роспатента, Main Science and Technology Indicators (MSTI), OECD Science и др. Основные индикаторы оценки инновационного развития систематизированы в табл. 3.2.3. Фиксация значений обозначенных индикаторов оценки состояния развития инновационной сферы позволяет сформировать объективное представление о ее состоянии, необходимых корректировках и мерах совершенствования.

Таблица 3.2.3 - Систематизация и описание основных индикаторов методики оценки уровня инновационного развития экономики России

Применим предложенную методику для оценки эффективности воспроизводства инноваций. Инновационный процесс, являясь частью экономической деятельности, представляет собой одно из направлений модернизации и обновления производства. При этом скорость обновления находится в прямой зависимости от эффективности процессов воспроизводства (создания) инноваций. Эффективность процессов создания инноваций является интегральным индикатором, состоящим из двух компонентов: (1) показателя интенсивности инновационной деятельности и (2) показателя экстенсивности инновационной деятельности.

Интенсивность инновационной деятельности в экономике России может быть оценена по уровню затрат на технологические инновации рис. 3.2.2.

Рисунок 3.2.2 - Динамика показателя интенсивности инновационной деятельности в РФ Рисунок составлен автором по данным источника: Федеральная служба государственной статистики РФ [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.gks.ru.

Динамика показателя удельного веса затрат на инновации в отгруженной продукции имеет в целом положительный тренд. Провал произошел лишь в 2010 году. Можно предположить, что он явился следствием реакции на кризисные явления в экономике, обусловленные временным лагом, задержкой отклика национальной инновационной системы на внешние возмущения и снижением общего объема производства.

Международные сопоставления показывают, что Россия по этому показателю опережает большинство стран Восточной Европы. Что касается стран Западной Европы (медиана 2,58), то и здесь у России достаточно прочные позиции. Опережает Италию, Испанию, Великобританию, но находится позади Германии, Финляндии, Дании.

Экстенсивность инновационной деятельности - оценивается по доле инновационной продукции в уже отгруженных продуктах, товарах и услугах - показывает следующую динамику в России (рис. 3.2.3).

Рисунок 3.2.3 - Динамика показателя экстенсивности инновационной деятельности в РФ Рисунок составлен автором по данным источника: Федеральная служба государственной статистики РФ [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.gks.ru.

Оценивая тренд (рис. 3.2.3) доли инновационной продукции в отгруженных продуктах, товарах и услугах в России за период 2005 - 2012 гг., можно констатировать, что его значение (8,0% в 2012 г.) находится на крайне низком уровне, как для блока стран Восточной Европы (медиана 11,2%), так и для стран Западной Европы (медиана 19,7%).

Можно предположить, что низкий уровень инновационной продукции является следствием невысокой плотности инновационной деятельности.

Оценка плотности инновационной деятельности. Индикатор плотности инновационной деятельности может быть измерен на основе удельного веса инновационно-активных предприятий в стране (63 900 единиц 2011 г.) с учетом числа занятых на них. Его значение равно 36,5%, что является достаточно низким значением.

Сопоставление индикаторов интенсивности и экстенсивности инновационной деятельности в России показывает, достаточно низкую эффективность использования ресурсов при воспроизводстве инноваций. В частности, сравнение соотношения затрат и отдачи на технологические инновации в странах ОЭСР и России характеризуют следующие соотношения. На одну единицу затрат приходится около 12 единиц нового продукта (ОЭСР), в то время как в России - около 4 единиц нового продукта.

Проводимый ранее в ряде работ анализ и систематизация причин низкой эффективности создания инновационной продукции показал ее тесную зависимость с низкими значениями качества человеческого капитала, необходимого для ее производства. Еесоответствие квалификации персонала и производительности его труда потребностям и задачам инновационного развития страны.

Оценка инновационной привлекательности российского рынка может быть косвенно оценена по динамике подачи заявок на получение патентов в патентное ведомство иностранными гражданами, с определением общего числа заявок, поданных на получение патентов в России и выделением в отдельные группы заявки, поданные резидентами и нерезидентами (табл. 3.2.4)

Таблица 3.2.4 - Систематизация данных о динамике заявок на выдачу патентов в России (2005, 2009 и 2012 гг.)

Оценка динамики и структуры подачи заявок на выдачу патентов в РФ (табл. 9) показывает увеличение доли заявок иностранных заявителей в общей массе с 23% в 2005 году до 30% в 2012 г. Причем если за период с 2005 по 2012 год прирост заявок поданных отечественными заявителями составил 20%, то иностранных - 44,7%. В целом, можно судить, пусть и на основе косвенных оценок, об увеличении инновационной привлекательности отечественного рынка. В качестве причин, сдерживающих рост инновационной привлекательности российского рынка можно выделить две основные: (1) низкая степень спецификации и обеспечения защиты авторских прав; (2) малочисленность и неравномерность распределения корпуса патентных поверенных.

Прирост показателей, характеризующих заинтересованность иностранных граждан в патентном рынке России, приближает страну к группе экономически развитых государств. Наибольшую степень активности проявляют заявители из таких стран как: Япония, Ю. Корея, Германия, США, Франция.

Исследования позиционирования России по показателю эффективности научно-технической деятельности, рассчитанной на основе сопоставления данных о количестве патентных заявок, поданных национальными заявителями в стране и за рубежом и объема внутренних затрат на исследования и разработки в 2011 году, позволяет отнести ее к группе стран-середняков (Россия, Нидерланды, Канада, Италия, Швеция). Лидерами, по обозначенному критерию являются США и Япония.

Оценка уровня активности организаций в сфере инноваций. Является одним из индикаторов, определяющих существующий потенциал инновационного развития экономики. Согласно общепринятой практике уровень активности организаций в сфере инноваций может быть оценен по удельному весу инновационно-активных организаций в национальной хозяйственной системе.

Уровень инновационной активности организаций в экономике России, условно можно разделить на два периода. Первый этап 1990 - 2000 гг. - наблюдается большая зависимость инновационной активности предприятий от макроэкономических показателей. Второй этап - 2000 - по настоящее время - зафиксировано снижение эластичности инновационной активности предприятий от макроэкономической динамики.

Динамика инновационной активности организаций (удельный вес организаций, осуществляющих инновации, в общем числе обследованных организаций) в экономике России систематизирована на рис. 3.2.4.

Рисунок 3.2.4 - Инновационная активность организаций в России 2009 - 2012 гг. (в % от общей численности) Рисунок составлен автором по данным источника: Федеральная служба государственной статистики РФ [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.gks.ru.

Временной интервал 2009 - 2012 гг. (рис. 3.2.4) можно разделить на два периода. Период 2009 - 2011 г. может быть охарактеризован приростом числа инновационно активных организаций (на 1%). Для периода 2011 - 2012 г. характерен некоторый регресс, отрицательная динамика роста доли указанных организаций (- 0,1%). Международные сравнения инновационной активности организаций отражены в табл. 3.2.5.

Таблица 3.2.5 - Сопоставление удельного веса инновационно-активных организаций России и других стран, 2011 г. Таблица составлена автором по данным источника: Городникова Н.В.,. Гохберг Л.М и др. Индикаторы инновационной деятельности. М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2012.

Можно зафиксировать крайне низкий уровень инновационной активности организаций в экономике России - в 8 раз ниже чем в Германии, в 7 раз ниже чем в Японии, в 5 раз ниже чем в Швеции и Финляндии и в 2 раза ниже чем в США. По уровню инновационной активности отечественная экономика уступает не только странам группы G7 (медиана 53%), но и большинству стран Восточной Европы (медиана 28%). В отличие от экономики ЕС, в отечественной экономике прослеживается прямая зависимость уровня инновационной активности хозяйствующего субъекта от его размера.

Соответственно, уровень инновационной активности отечественных организаций предопределен моделью развития национальной экономики - экстенсивная рентоориентированная модель, в рамках которой низкий уровень спроса на инновационную продукцию, низкий уровень квалификации трудовых ресурсов и низкий уровень производительности труда. Источниками прибыли в российской модели являются: (1) экономия на воспроизводстве естественных ресурсов; (2) экономия на инвестициях в основной капитал; (3) экономия на инвестициях в интеллектуальный капитал.

Оценка ресурсного обеспечения инновационного развития дана, исходя из динамики объема затрат на различные виды инновационной деятельности и дальнейшего сопоставления с международными показателями. Динамика затрат на технологические инновации в экономике формализована на рис. 3.2.5.

За оцениваемый период 2009 - 2012 гг. зафиксирован более чем двукратный прирост (в 2,25 раза) затрат на технологические инновации, рассчитанных в фактически действовавших ценах. Показатель интенсивности затрат на технологические инновации (удельный вес затрат в общем объеме продаж промышленной продукции), тоже имеет положительную динамику. Ее показатели следующие: 2006 г. - 1,28%; 2008 г. - 1,39%; 2011 г. - 2,2%.

Рисунок 3.2.5 - Динамика затрат на технологические инновации в России 2009 - 2012 гг. (млрд. руб.) Рисунок составлен автором по данным источника: Городникова Н.В.,. Гохберг Л.М и др. Индикаторы инновационной деятельности. М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2012..

Анализ интенсивности затрат на технологические инновации по видам экономической деятельности показывает, что пиковые значения зафиксированы в высокотехнологичных секторах экономики (2010 г.) - 4,2%. Это соответствует среднеевропейским значениям. Ведущие позиции среди них принадлежат следующим видам: производство медицинской техники и приборов - 5,3% и производство летательных аппаратов - 5,3%.

Оценка масштабов затрат на технологические инновации показывает значительный крен в сторону добывающих отраслей и средне- технологичных секторов экономики - около 75% от общей совокупности затрат.

Международные сопоставления уровня интенсивности затрат на технологические инновации показывают отставание от ведущих европейски стран. По состоянию на 2011 г. ситуация выглядит следующим образом: Швеция - 3,18%; Финляндия - 2,76%. Интенсивность затрат сопоставима с такими странами как: Эстония (2,26%), Германия (2,18%), Франция (1,98%).

Позиции российской сферы инноваций на международном рынке могут быть охарактеризованы динамикой параметров экспорта инновационной продукции. В период с 1998 г. по 2011 г. объем экспорта инновационных товаров, работ, услуг в постоянных ценах 1995 года увеличился в 6,8 раз и достиг значения 27926 млрд. руб.

Но оценка тренда указанного показателя во временном отрезке с 2008 - по 2010 гг. характеризуется снижением на 30%. Отрицательная динамика явилась реакцией на мировой финансовый кризис, выражающийся в снижении совокупного объема мировой торговли и реализации некоторыми державами протекционистских мер. Соответственно, в 2011 году, на фоне «оживления» международной торговли, рос объем экспорта инновационных товаров, работ и услуг (рис. 3.2.6).

Рисунок 3.2.6 - Динамика объема экспорта отечественно инновационной продукции в период с 1998 по 2011 гг., % к 1995 г. Рисунок составлен автором по данным источника: Городникова Н.В.,. Гохберг Л.М и др. Индикаторы инновационной деятельности. М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2012.

Анализ структуры экспорта товаров, работ и услуг, позволяет выявить значительное преобладание доли отечественной продукции не подвергавшейся технологическим изменениям. По состоянию на 2011 год - 91,2%. Соответственно доля инновационной продукции составляет 8,8%, причем половина ее приходится на вновь внедренную. Более половины от всего экспорта инновационной продукции приходится на добывающие и среднетехнологичные отрасли. Доля высокотехнологичных секторов, имеющая тенденцию к приросту в последнее время, вместе с тем сравнительно не высока и составляет 15,1%.

Экспорт инновационной продукции, градуированный по странам, показывает четко выраженную ориентацию на рынки дальнего зарубежья (89,6% в 2011 г.). На рынки стран СНГ приходится 10,4%. Идентичные тенденции наблюдаются практически во всех секторах экономики. Вместе с тем, несмотря на выявленные положительные тенденции, характеризующие объем отечественного экспорта инновационных товаров, работ и услуг, позиции ее на мировом рынке крайне нестабильны и низки. Так, удельный вес экспорта инновационных товаров в структуре глобального инновационного экспорта в 2008 году составил всего лишь 0,35%.

Проведенный системный анализ состояния индикаторов оценки инновационного развития национальной экономики России, позволил получить информацию об их состоянии, систематизированную в табл. 3.2.6.

Рассматривая значения и оценки выделенных индикаторов, в целом можно зафиксировать несоответствие их состояния парадигме инновационного развития. В частности, если состояние индикаторов, характеризующие способность национальной инновационной системы формировать ресурсное обеспечение и необходимые связи для осуществления инновационной деятельности (интенсивность инновационной деятельности, ресурсное обеспечение инновационного развития и др.) можно оценить как удовлетворительное, то оценка их эффективности - неудовлетворительна.

Таблица 3.2.6 - Системная оценка состояния индикаторов инновационного развития экономики России

Таким образом, получается, что национальная инновационная система России удовлетворительна на «входе» (ресурсное обеспечение) и неудовлетворительна на «выходе» (эффективность использования).

Одним из препятствий управления продуктивным использованием ресурсным обеспечением высшей школы является отрыв когнитивного наполнения образования, реализуемого в ней, от реальной практики - потребностей реального сектора экономики в персонале с высоким уровнем подготовки, способным извлекать и применять знания. Система образования относится к классу сложных систем, которые удерживают динамически устойчивое состояние за счет адаптации к внешним условиям. Это происходит за счет рекомбинации внутренней структуры, изменения механизмов функционирования и динамики самой системы. Известно, что целью любой системы организационного управления является уменьшение неупорядоченности (энтропии) в управляемом объекте за счет более интенсивного потребления информации. Зависимость энтропии (H) от информации (I) и от эластичности энтропии по отношению к увеличению информированности персонала (s) формализована в виде:

Анализ формулы (3.2.1) приводит к выводу, что чем выше информированность персонала организации, больше знания закономерностей работы управляемого объекта, тем меньше энтропия (рис. 3.2.7).

Рисунок 3.2.7 - Зависимость неупорядоченности работы системы от уровня квалификации персонала Трапезников, В.А. Вопросы управления экономическими системами [Текст] / В.А. Трапезников // Автоматика и телемеханика. - 1969. - № 1. - С. 5-20.

Применение больших объемов структурированной информации при высоком уровне управляемости (высокой квалификации персонала, их умении анализировать информацию, преобразовывать знания в конкретные действия) позволяет уменьшить энтропию, повысить эффективность механизмов управления и с меньшими затратами достигать поставленных системой целей. Знания являются более эффективными для управления, чем потребление информации, так как характеризуют процессы более высокого уровня.

3.3 Функция институционализации сектора услуг высшего образования

Наконец, еще одной приоритетной функциональной целью внутреннего порядка для процесса воспроизводства интеллектуального капитала в секторе услуг высшего образования выступает обеспечение институциональной стабилизации развития организаций сектора услуг высшего образования в условиях переплетения совокупности динамичных и глубоких преобразований во внешней среде; соответственно, в данном отношении востребована особая функция исследуемого процесса - функция институционализации сектора услуг высшего образования.

Реализация указанной функции предполагает поэтапное и сбалансированное приспособление существующих параметров институциональной среды, типов контрактов, статусов и форм экономического поведения организаций сектора услуг высшего образования к значимым для них изменениям, происходящим в двух взаимосвязанных сферах:

- национальном рынке образовательных услуг, интегрированном в общее пространство глобального развития;

- сфере формирования и реализации государственной социально-экономической политики.

Конкретизируем данную функцию применительно к существующей системе высшего образования России. Несмотря на заявления Правительства РФ о приоритетном характере развития науки и образования, происходит дальнейшее ухудшение институционально-правовой среды функционирования обозначенных секторов, отсутствуют институты создания маржинальных продуктов, технологических разработок. Свидетельством тому - принятые ФЗ «Об образовании в РФ» и «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исходя из содержания указанных законов, модно сделать вывод, что система целенаправленного формирования человеческих ресурсов, адекватная потребностям инновационного развития экономики будет дезорганизована и фрагментирована и не сможет быть адаптирована в соответствии с потребностями инновационного развития.

Состояние российской науки, исходя из анализа таких составляющих, как динамика численности персонала, занятого исследованиями и разработками, динамика финансирования НИОКР, динамика количества научно-исследовательских организаций и т.д., остается глубоко кризисным. За период с 1990 по 2012 гг. наблюдается сокращение количества научно-исследовательских организаций на 19%, количество КБ - в 1,4 раза, количество проектных организаций - в 13 раз Расчеты автора по данным источника: Федеральная служба государственной статистики РФ [Электронный ресурс]. / Режим доступа: http://www.gks.ru. За тот же промежуток времени наблюдается сокращение общей численности персонала, занятого исследованиями и разработками, более чем в два раза (рис. 3.3.1).

Рисунок 3.3.1 - Динамика численности персонала занятого исследованиями и разработками в России по категориям (тыс. чел.): 1 - персонал; 2 - исследователи; 3 - техники; 4 - вспомогательный персонал; 5 - прочие Рисунок составлен автором по данным источника: Федеральная служба государственной статистики РФ [Электронный ресурс]. / Режим доступа: http://www.gks.ru

Отсутствие вразумительных перспектив развития профессиональной карьеры, а также низкий уровень престижа профессии ученого в купе с низким уровнем оплаты его труда порождает тенденцию миграции наиболее конкурентоспособных ученых за границу, где выстроена система «вертикальной мобильности». По различным оценкам с 1990 года эмигрировали более 1 млн. научных сотрудников. Тем самым потери реального сектора экономики от потери человека с высшим образованием, по оценкам экспертов ООН, оцениваются от 300 до 800 тысяч долларов. Соответственно реальный сектор экономики России потерял по минимальным оценкам порядка 800 млрд. долларов. И это без учета оттока выпускников вузов, коих ежегодно около 15% эмигрируют за рубеж. Таким образом, реальные потери могут быть оценены в несколько триллионов долларов США.

Усугубляет процесс оттока ученых и появление новых форм, таких как «отток идей», без физического перемещения их генератора, т.е. человека. В этом процессе эмигрируют не сами ученые, а их идеи, результаты исследований, т.к. они принадлежат зарубежным заказчикам. Соответственно отток ученых и людей с высшим образованием за рубеж неизменно влияет и на показатель интеллектуального развития общества, который оценивается по удельному весу исследователей в структуре рабочей силы (рис. 3.3.2).

Рисунок 3.3.2 - Число исследователей на 10 000 занятых в экономиках стран (выборка): 1 - Финляндия (170); 2 - Ю. Корея (111); 3 - Швеция (109); 4 - Япония (104); 5 - США (94); 6 - Франция (91); 7 - Канада (86); 8 - Германия (81); 9 - Великобритания (76); 10 - Россия (63)

В тоже время, в странах - партнерах России по группе BRICS наблюдается противоположный процесс. Вследствие возрастающего спроса на высококвалифицированную рабочую силу в Индии и Китае, все больше их соотечественников возвращаются из США. Это специалисты в возрасте от 30 до 35 лет, с высшим образованием и научными степенями в области менеджмента, технологий и других отраслей науки.

Динамика финансирования научного сектора генерации знаний экономки РФ может быть оценена следующим образом.

В структуре экономики основанной на знаниях наука трансформировалась в непосредственную производительную силу, в основной фактор производства. В современной глобальной экономике сформированы четыре основные центра научно-технического прогресса (табл. 3.3.1).

Таблица 3.3.1 - Структура глобальных расходов на НИОКР (по паритету покупательной способности) 2012 г. Таблица составлена автором по данным источника: http://www.researchcaucus.org/documents/2012GlobalRDFundingForecast EventInvitation.pdf

Существующая система государственного финансирования НИОКР без учета приоритетов и потребностей реального сектора экономики - неэффективна. По абсолютному уровню расходов на исследования Россия в числе мировых лидеров (4-е место), при этом вовлеченность предпринимательского сектора в производство инноваций крайне низкая. В итоге наши разработки могут эффективно использоваться лишь на развитой производственной базе за рубежом, откуда мы вынуждены импортировать уже готовые высокотехнологичные и высокомаржинальные продукты. Отметим разрыв в финансировании НИОКР между РФ и США - в 17 раз; ЕС - в 12 раз; Японии и Китая - в 6 раз, что обусловлено сокращением финансирования фундаментальных и прикладных исследований в России (рис. 3.3.3).