Адаптивный механизм воспроизводства интеллектуального капитала в секторе услуг высшего образования экономики России

- установлены специфические характеристики воспроизводства интеллектуального капитала в секторе услуг высшего образования российской экономики: дефицит специальной инфраструктуры данного процесса; размывание ресурсов воспроизводства интеллектуального капитала в процессе финансирования высшего образования; неадекватность портфеля образовательных технологий потребностям воспроизводства интеллектуального капитала; дезинтеграция образовательной и научной ветвей деятельности организаций указанного сектора; непривлекательность воспроизводства интеллектуального капитала в указанном секторе для частных инвесторов.

2. РАСКРЫТИЕ ИМПЕРАТИВОВ ВОСПРОИЗВОДСТВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА В СЕКТОРЕ УСЛУГ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ УСКОРЕНИЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ

В данной главе исследованы императивы воспроизводства интеллектуального капитала в секторе услуг высшего образования в условиях ускорения постиндустриальных преобразований: обеспечение глобальной конкурентоспособности национальной экономики; формирование плацдармов постиндустриальных преобразований; опережающее накопление интеллектуального капитала в секторе услуг высшего образования.

2.1 Императив обеспечения глобальной конкурентоспособности национальной экономики

Под императивами воспроизводства интеллектуального капитала в секторе услуг высшего образования мы понимаем результаты преломления требований объективных законов в сфере формирования и реализации экономической политики. Мы исходим из того, что развитие хозяйственных процессов происходит на основе экономических законов, которые реализуют необходимые, объективно обусловленные функциональные и структурные связи, а также потребности развития соответствующих явлений и процессов общественного хозяйства. В свою очередь, характер собственности, господствующие институты, функциональные и структурные механизмы представляют собой формы проявления требований объективных законов. Раскрыв такие формы, мы получаем возможность эффективно хозяйствовать. Однако такая возможность не реализуется автоматически, сама по себе, для ее воплощения в реальные результаты хозяйственных процессов востребована экономическая политика. Именно здесь возникает пространство для императивов. Показателен пример с императивом модернизации экономики современной России - объективная необходимость обновления инфраструктуры, функционирующего основного капитала, технологий, человеческого фактора, институтов сформировалась еще в советскую эпоху, однако лишь условия глобальной рецессии и дальнейшее замедление роста национальной экономики обусловили выдвижение идеи модернизации, разработку ее принципов и совокупности программ модернизации; при этом успех модернизации далеко не обеспечен тем, что в основу экономической политики был положен соответствующий императив.

Обобщение результатов анализа концептуальных представлений об императивах развития экономики современной России, представленных в современной научной литературе, позволяет осуществить адаптацию понятия «императив» применительно к исследованию процесса воспроизводства интеллектуального капитала в секторе услуг высшего образования. В контексте проводимого нами исследования указанное понятие предстает следующим образом - как существенная форма проявления требований объективных экономических законов в совокупности хозяйственных процессов, которые нацелены на воспроизводство интеллектуального капитала в высшем образовании:

- преобразование комплекса норм законодательной базы воспроизводства интеллектуального капитала, создание специальной группы норм, ориентированных на поддержку данного процесса в образовательных организациях;

- обновление перспективных целей и инструментов экономической политики, в том числе, формирование ее системного компонента, адресованного активизации воспроизводства интеллектуального капитала.

Представляется, что для решения поставленной задачи раскрытия императивов воспроизводства интеллектуального капитала необходимо установить доминирующие факторы данного процесса в российском образовании и национальной экономике в целом. Первым шагом в данном деле становится предложение эконометрической модели ВВП, в которой отражено влияние двух основных групп факторов:

- экстенсивных факторов роста;

- интенсивных факторов роста.

Для построения искомой модели выделим среди экстенсивных факторов роста следующие факторы (табл. 2.1.1):

Таблица 2.1.1 - Оценка связи между ВВП и выделенными факторами роста Таблица составлена автором по данным источника: Федеральная служба государственной статистики РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru.

Год	ВВП, млрд. р.	ф, темп роста ВВП	Ф, млн. р.	Nз, тыс. чел.	L1, тыс. чел.	L2, тыс. чел.	L3, тыс. чел.	L4, тыс. чел.	L5, тыс. чел.
2000	7305,6	-	17464172	65070,4	635,1	14120	7158	16,2	1059,9
2001	8943,6	0,2242	21495236	65122,9	720,0	15760	7619	20	923,6
2002	10819,2	0,2097	26333273	66658,9	840,0	15865	7399	13	1319
2003	13208,2	0,2208	32173286	66432,2	977,0	15678	10961	17,7	1325,1
2004	17027,2	0,2891	34873724	67274,7	1076,0	16751	11840	22,2	1365,2
2005	21609,8	0,2691	41493568	68168,9	1151,7	18133	12475	28,7	1461,1
2006	26917,2	0,2456	47489498	68854,9	1255,0	18866	12394	31,3	1557,0
2007	33247,5	0,2352	60391454	70570,5	1335,5	20677	12420	36,8	1643,2
2008	41276,8	0,2415	74441095	70965,1	1358,5	20935	13696	41,3	1739,1
2009	38807,2	-0,0598	82302969	69284,9	1442,3	19538	13095	45,2	1835
2010	45172,7	0,1640	93185612	69803,6	1467,9	20173	13751	50,94	1941,1
2011	55967,2	0,2389	108001247	70857,1	1442,8	21129	13745	52,16	1958,3
2012	62218,4	0,1116	121268908	71545,2	1397,3	21740	13955	53,48	1976,8
2013	66755,3	0,0729	134218185	70907,9	1291,5	32007	18382	54,69	1991,9
2014*	72221,6	0,0618	147172134	71609,3	1306,6	32672	18763	55,07	1998,9

*прогнозные оценки, рассчитаны автором

- Ф - наличие основных фондов в РФ на конец отчетного года по полной учетной стоимости);

- N_з - численность лиц, занятых в экономике (в среднем за год).

В группе интенсивных факторов целесообразно сфокусировать внимание на интеллектуальном уровне человеческого фактора, для представления которого выбраны следующие показатели:

- L₁ - число выпускников организаций высшего образования;

- L₂ - число лиц, занятых в экономике и обладающих высшим профессиональным образованием;

- L₃ - число лиц, занятых в экономике и обладающих начальным профессиональным образованием;

- L₄ - число специалистов, прошедших повышение квалификации;

- L₅ - число специалистов, прошедших стажировку в рамках профессионального обучения (табл. 2.1.1).

С учетом полученных результатов анализа для исследуемых факторов построены поля корреляции (рис. 2.1.1).

Рисунок 2.1.1 - Частные поля корреляции ВВП и факторов:

а - число лиц, обладающих ВПО, L₂;

б - число специалистов, прошедших повышение квалификации, L₅

В среде MS Excel данные прологарифмированы, после преобразования получена следующая модель:

ВВП = 25,4 .Ф^0,26 N_з ^1,05 L₁ ^0,18 L₂ ^1,28 L₃ ^0,27 L₄ ^0,59 L₅^0,65 R² =0,95 (2.1.1)

При отборе интеллектуальных факторов модель принимает вид

ВВП = 16,71 .Ф^0,28 L₂ ^1,68 L₃ ^0,29 L₄ ^0,43 L₅^0,78 R² =0,975.

Результаты анализа полученной модели свидетельствуют о том, что определяющую роль играю интенсивные факторы, характеризующие интеллектуальный уровень лиц, занятых в экономике.

Исследование влияния темпов изменения факторов на темпы изменения ВВП отражают два эконометрических уравнения. Первое уравнение имеет вид

?ВВП = е^-0,69 Ф^-0,08 N_з^0,013 L₁^0,108 L₂^0,013 L₃^-0,147 L₄^-0,12L₅^0,012; R²=0,896 (2.1.2)

Рост Ф оказывает отрицательное воздействие на темп роста ВВП (2.1.2). Напротив, рост числа занятых в экономике оказывает положительное влияние на темп роста ВВП. Дополнительное образование положительно сказывается на темпе роста ВВП. Остальные отрицательные коэффициенты не вызывают доверия. Соответственно, уравнение для прироста ВВП принимает вид (2.1.3):

ДВВП=е^-0,72 Ф^-0,078 N_з^0,083 L₁^0,1 L₂^0,09 L₃^-0,171 L₄^0,242L₅^0,152; R²=0,78 (2.1.3)

Обобщение полученных результатов анализа позволяет оценить влияние исследуемых факторов на прирост ВВП (табл. 2.1.2).

Таблица 2.1.2 - Оценка влияния факторов на прирост ВВП

1% изменения фактора	Процентное изменение ВВП
ОПФ Ф	0,26%
Nз	1,05%
L1	0,18%
L2	1,28%
L3	0,27%
L4	0,59%
L5	0,65%

Общий прирост ВВП (4,28%) состоит из прироста 0,26 % за счет Ф и 1,05 % за счет роста занятости. Оставшаяся часть прироста ВВП (2,97 %) определяется изменениями интеллектуальных факторов, связанных с образованием. Ускорение роста Ф негативно сказывается на темпах роста ВВП, так же как и ускорение роста некоторых факторов, но в меньшей степени (рис. 2.1.2).

Рисунок 2.1.2 - Распределение прироста ВВП по группам факторов

Обобщение представленных выше положений и частных выводов позволило сформулировать следующие предположения и проблемные узлы:

- предположить наличие связи между торможением роста национальной экономики и снижением качества образования ее человеческого фактора, в пользу чего свидетельствует опыт развития национальной экономики после глобальной рецессии 2008-2009 гг.;

- проблемный узел соразмерности переноса чужеродных образовательных институтов адаптационным возможностям собственной институциональной среды; выделим в данном отношении отторжение ряда перенесенных институтов рынком труда (отказ от бакалавров и др.).

Принимая во внимание полученные результаты, углубим проводимое исследование. Мы исходим из того факта, что конкуренция сопровождается концентрацией и централизацией ресурсов и факторов хозяйственного процесса в наиболее перспективных зонах развития, причем окончательные оценки принятым решениям дает рынок. Конкуренция усиливает могущество наиболее эффективного капитала, порождает дополнительные стимулы развития производства продуктов, востребованных рынком. Правомерен вопрос - каковы особенности конкуренции в условиях экономики знаний? В чем между собой конкурируют субъекты, обладающие интеллектуальным капиталом?

Очевидно, что конкуренция обладателей интеллектуального капитала не может быть сведена к конкуренции обладателей объектных активов. В равной мере неправомерно отождествлять конкурентоспособность национальной экономики, обладающей значительным интеллектуальным капиталом, с конкурентоспособностью национальной экономики или территории, которые обладают значительными природными ресурсами. Отметим, что в научной литературе до сих пор отсутствует четкая и общепринятая трактовка понятия «конкурентоспособность субъекта экономики знаний». Вместе с тем, нарастание постиндустриальных преобразований в глобальном хозяйстве и снижение темпов роста национальной экономики России дополнительно актуализируют потребность в уточнении содержания указанного понятия. Не претендуя на особый вклад в разработку данного аспекта проблемы, приведем ряд положений, уточняющих содержание конкурентоспособности субъекта экономики знаний.

Во-первых, отметим, что надежные конкурентные позиции становятся важнейшими условиями устойчивого развития субъектов динамично изменяющейся экономики знаний. При этом конкурентные характеристики данных субъектов определяют их финансовое положение. Однако надежность конкурентных позиций в условиях быстро изменяющейся рыночной среды может быть обеспечена только за счет обладания достаточным потенциалом формирования новых конкурентных преимуществ, приходящих на смену тем, которые уже не востребованы; таким образом, здесь необходим достаточный интеллектуальный капитал. В своем первом измерении конкурентоспособность представляет собой способность интеллектуального капитала обеспечивать достаточные конкурентные преимущества и соответствующие потоки средств для целей текущего потребления (функционирования) субъекта и для его развития. Но это лишь одно из возможных измерений конкурентоспособности.

Второе измерение конкурентоспособности в условиях устанавливающейся экономики знаний заключается в оценке компетенций, имеющихся у субъекта рынка. Чем больше новых компетенций накоплено в той или иной организации, участвующей в воспроизводстве знаний, тем выше рыночная оценка ее конкурентоспособности, и, соответственно, вклад в приращение конкурентоспособности всей национальной экономики. Именно компетенции отражают факт накопления знания и роль исторического пути развития в обеспечении жизнеспособности корпораций и территориальных субъектов См.: Филобокова Л.Ю. Комплексная оценка конкурентоспособности региона // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал, 2011. № 2 (26). № рег. статьи 0089. - Режим доступа к журн.: http://region.mcnip.ru. При этом приоритетное значение приобретают исключительные компетенции, обеспечивающие создание прорывных нововведений.

Накопление знаний и институтов, способствующих нововведениям, согласно эволюционной теории, повышает жизнеспособность хозяйственных субъектов и имеет первостепенное значение в обеспечении национальной конкурентоспособности. Для национальной экономики России в настоящее время жизненное значение приобретают не дополнительные долгосрочные контракты с другими странами на поставку сырьевых и энергетических ресурсов, а контракты, благодаря которым будет происходить накопление исключительных компетенций и интеллектуального капитала в крупных корпорациях страны и сфере ее малого бизнеса.

Императив обеспечения глобальной конкурентоспособности национальной экономики предполагает обновление институтов, в первую очередь, выращивание тех институтов, которые «отвечают» за накопление интеллектуального капитала и его адекватную реализацию в социально-экономических преобразованиях. Под углом зрения данного императива образование раскрывается как локомотив экономики знаний. Ставка на интеллектуальный капитал в конкурентной борьбе позволяет обеспечить необходимый уровень глобальной конкурентоспособности национальной экономики. Победу в конкурентной борьбе одерживают те участники рынка знаний, которые готовы рисковать в борьбе за наибольший прирост знаний. Как бы ни был высок риск извлечения новых знаний, неспособность к их извлечению порождает ещё больший риск.

М. Портер приходит к выводу, что корпорации и территории добиваются успеха на тех или иных направлениях благодаря тому, что внутренняя среда в них развивается наиболее динамично и, постоянно ставя перед ними сложные задачи, заставляет их лучше использовать имеющиеся конкурентные преимущества и искать новые преимущества См.: Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993.С.149.. Каждый субъект устанавливающейся экономики знаний, в той или иной степени, обладает факторами производства, необходимыми для деятельности на ряде направлений, в этих условиях принципиально важен корректный выбор приоритетных направлений. Для решения данной задачи востребован интеллектуальный капитал. Данное обстоятельство означает, что интеллектуальный капитал конкурентоспособной организации экономики знаний обеспечивает продуктивную интеграцию тех частных конкурентных преимуществ, которыми располагают участники ее внутренней среды.

Ключевой характеристикой глобальной конкурентоспособности национальной экономики является то, что она реализуется через совокупность результатов национального развития, важнейшие из которых - рост качества жизни населения, обеспеченность инфраструктурой, устойчивость развития страны и благоприятность социальной среды. Отметим, что требования устойчивости развития и благоприятности социальной среды означают, что конкурентоспособность востребована в качестве долгосрочного феномена. Выделим также воспроизводственный аспект глобальной конкурентоспособности национальной экономики - ее способность воссоздавать интеллектуальный капитал. Под углом зрения данного аспекта такие формы «поддержки» конкуренции, как национальный протекционизм, целесообразны лишь в том случае, когда они обеспечивают накопление и закрепление в экономике страны интеллектуального капитала. Избыточная защита от конкуренции консервирует имеющийся созидательный потенциал национальной экономики, снижает темпы ее преобразования, что не даст позитивных результатов в долгосрочной перспективе. Добавим к этому, что отношения протекционизма создают широкие возможности для развития механизмов коррупции.

В процессе становления экономики знаний на смену классическим сравнительным преимуществам, определявшим конкурентоспособность (низкие затраты на привлечение ресурсов и факторов производства, близость к рынкам), приходят качественно новые преимущества, позволяющие развивать интеллектуальный капитал и создавать продуктивные нематериальные активы, и эти преимущества, в значительной мере, определяются проводимой экономической политикой. Ключевыми характеристиками данной политики, с точки зрения глобальной конкурентоспособности, становятся способности к формированию эффективных капитальных комбинаций, осуществлению глубоких технологических, организационных и институциональных преобразований, формированию капитала новой экономической культуры.

Императив глобальной конкурентоспособности национальной экономики, если его проецировать на микро- уровень, означает, что на смену классической вертикально интегрированной корпорации индустриального типа приходит новый, адаптивный и насыщенный интеллектуальным капиталом, тип организации, приспособленный к экономике знаний. Некоторые авторы называют такую организацию «креативной корпорацией» и определяют ее следующим образом См.: Рубинштейн М.Ф., Фирстенберг А.Р. Интеллектуальная организация. Привнеси будущее в настоящее и преврати творческие идеи в бизнес решения: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2003. :

- деятельность «креативной корпорации» базируется на процессах комплексной разработки и организации производства принципиально новых услуг, продуктов, технологий, обязательно содержащих в себе новые знания;

- такая корпорация обладает своеобразным «центром притяжения», поскольку она формируется вокруг творческого человека или группы таких людей, обеспечивающих максимальный вклад в процесс создания добавленной стоимости и гарантирующих эффективность и устойчивость корпорации. Для представителей такого «центра притяжения» корпорации характерно творческое отношение к бизнесу, что коренным образом отличает их, как от иных предпринимателей, так и от наемных работников, обладающих высоким уровнем развития. Соответственно, применительно к ним приверженность целям «креативной корпорации» оказывается несравненно более высокой, нежели приверженность целям, основанная на отношении корпоративной собственности;

- «креативные корпорации» создаются в рамках какой-то определенной специализации, но обладают способностью выхода за ее пределы.

Отметим, что «креативные корпорации» ориентированы на организацию эффективной интеграции и использования творческой энергии своих участников, обладающих частным интеллектуальным капиталом. По сути дела, здесь имеет место переход от формы корпорации к какой-то новой форме, что проявляется в опоре на интеллектуальный капитал, использованию сетевых принципов организации деятельности, развитии виртуальных отношений и др. Такая новая форма организации аккумулирует творческую энергию своих участников, подводит под свое развитие специальную инфраструктуру поддержки коллективного творчества, создает систему управления интегрированной творческой энергией, специальные психологические, технические и другие механизмы и институты, поддерживающие ее конкурентоспособность.

Для такой организации востребована разработка новой системы оценки и учета затрат и результатов, а также методов и инструментов управления затратами, поскольку здесь складывается механизм интеграции частного интеллектуального капитала сотрудников в совокупный интеллектуальный капитал творческой организации, под которым следует понимать капитал, создающий новые капитальные комбинации, преобразующий технологии, организационные механизмы и институты.

Выделим среди «креативных корпораций» устанавливающейся экономики знаний «газели», которые, составляя всего 4% от общего числа фирм, появившихся в США в первой половине 90-х гг., создали почти 70% новых рабочих мест. Характерно, что частота появления «газелей» в России превосходит соответствующий показатель развитых стран, что обусловлено: наличием многих свободных рыночных ниш, пригодных для развития бизнеса; сохраняющимся высоким образовательным уровнем ориентированной на предпринимательство части населения, способной развить бизнес в этих нишах.

Среди эффективных и достаточно устойчивых российских «газелей» правомерно выделить три группы компаний:

- группа, ориентированных на информационные технологии: «облачные» технологии, национальный рынок электронного документооборота через интернет (подача налоговых деклараций и проч.) и др. Деятельность компаний данной группы ориентирована на создание качественно новых рынков, которые обладают большими перспективами;

- группа компаний, ориентированных на машиностроение: производство электроинструмента, вентильных двигателей, приборов, волоконных лазеров и др. Впервые за годы рыночных преобразований российские «газели» стали экспортировать электроинструмент в страны ЕС (Францию, Италию, Грецию). В 2012 г. объем такого экспорта («Интерскол») достиг 8 млн. евро;

- группа компаний, ориентированных на потребительский сектор: производство сплат- средств по уходу за полостью рта, зубных паст, разработка антибактериальных препаратов, синтез новых покрытий для металлической посуды и др. См.: Гурова Т., Рубан О., Юданов А., Виньков А. Создатели будущего -- газели с мозгом обезьяны // Эксперт. 2011. №10 (744) // http://expert.ru/expert/2011/10/sozdateli-buduschego--gazeli-s-mozgom-obezyanyi/.

Т. Стюарт выделяет следующие признаки принадлежности корпорации к интеллектуальному типу:

- высокая рыночная капитализация, которая устойчиво превышает бухгалтерскую стоимость основных активов. Соотношение указанного превышения к бухгалтерской стоимости активов в компаниях интеллектуального типа находится в интервале от 5:1 до 16:1;

- объем инвестиций, направляемых на исследования и разработки, существенно (в несколько раз) превышает объем инвестиций в основные фонды См.: Стюарт Т. Богатство от ума. Минск: Парадокс, 1998..

Отметим, что превышение рыночной капитализации над бухгалтерской стоимостью активов означает, что перспективная оценка компании рынком содержит в себе значительные ожидаемые доходы за счет реализации интеллектуального капитала. В связи с указанным обстоятельством значительный интерес представляет разработка методов оценки интеллектуального капитала. Характерно, что соответствующие исследования за последнее десятилетие активно проводятся в России, о чем свидетельствуют публикации А. Козырева, В. Макарова и др. Козырев А.Н., Макаров В.Л.Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. - М.: Интерреклама. 2003. 352 с.; Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов. Рабочий документ для обсуждения на заседании рабочей группы по капитализации интеллектуальных активов Европейской комиссии ООН (19-20 ноября 2002 г.) // www.unece.org/ operact/enterp/documents/assetstfr.doc; Козырев А.Н. Интеллектуальный капитал: новая парадигма оценки бизнеса и нематериальных активов // Аналитический вестник. 2001. №1. ВНТИЦ. С.3-10; Козырев А.Н. Интеллектуальный капитал: состояние проблемы// http://www.koism.rags.ru/ publ/articles/27.php; Козырев А. Н. Экономика интеллектуального капитала//Научные доклады СПбГУ, Научно-исследовательский институт менеджмента. № 7(R). 006 // http://www.cfin.ru/ finanalysis/value/intangibles_and_intel_2.shtml

Существующая классификация методов измерения интеллектуального капитала и его составляющих предполагает выделение нескольких основных групп методов, что не исчерпывает имеющиеся здесь возможности:

- методы прямого измерения стоимости интеллектуального капитала (Direct Intellectual Capital methods - DIC), которые опираются на денежную оценку отдельных компонентов данного капитала. Отметим, что в данном случае к компонентам интеллектуального капитала относятся и нематериальные объектные активы, что некорректно. При этом измерение начинается с проведения идентификации и оценки в денежных измерителях отдельных компонентов интеллектуального капитала, после чего формируется интегрированная оценка всего интеллектуального капитала компании. К методам прямого измерения обычно относят все методы, позволяющие сформировать денежную оценку и достаточно точно идентифицировать отдельные компоненты интеллектуального капитала, включая и объектные нематериальные активы. Представляется, что методы прямого измерения применимы в том случае, когда компоненты интеллектуального капитала обладают четко установленными границами и могут стать объектами рыночных трансакций. Данное обстоятельство более характерно для объектных нематериальных активов, нежели для весьма неопределенных субъектных компонентов интеллектуального капитала. Правомерен вывод о том, что методы прямого измерения почти неприменимы в отношении большинства компонентов интеллектуального капитала, поскольку такие компоненты не имеют четких границ и не входят в рыночные трансакции. Еще один существенный недостаток методов прямого измерения заключается в том, что они молчаливо исходят из принципа интеграции компонентов интеллектуального капитала, в то время, как взаимодействие таких компонентов и порождаемых ими идей далеко не всегда приводит к совокупному положительному итогу;

- методы рыночной капитализации (Market Capitalization Methods - MCM), в основе которых - расчет расхождения между рыночной капитализацией компании и оценкой ее собственных активов, которое квалифицируется, как стоимость интеллектуального капитала. Отметим, что и в данном случае имеет место отождествление субъектных компонентов интеллектуального капитала и объектных нематериальных активов. К методам данной группы относится, например, расчет известного коэффициента Дж. Тобина. Выделим следующие ограничения данной группы методов по практическому применению: они применимы только к ценным бумагам тех публичных компаний, которые регулярно котируются на финансовом рынке; не все компоненты интеллектуального капитала получают внешнюю оценку посредством рыночной капитализации, поскольку рыночная стоимость компании определяется во внешней среде, фактически, какой-то доминирующей группой реальных и потенциальных внешних инвесторов, которым зачастую мало что известно о существующих во внутренней среде компании уникальных бизнес-процессах. Приведенные ограничения демонстрируют малую пригодность методов рыночной капитализации для принятия эффективных управленческих решений;

- методы оценки дохода (возврата) на активы (Return on Assets methods - ROA), в основе которых - расчет отношения среднего годового дохода корпорации (до вычета налогов) к ее материальным активам с последующим сопоставительным анализом в группе аналогичных отраслевых индикаторов. Полученные отклонения от средних отраслевых величин умножаются на стоимость активов корпорации, что позволяет рассчитать средний дополнительный доход от реализации интеллектуального капитала. В дальнейшем на основе дисконтирования получаемого денежного потока возможно оценить стоимость всего интеллектуального капитала. Отметим, что и в данном случае имеет место отождествление интеллектуального капитала с объектными нематериальными активами. В качестве существенного ограничения, которым обладают данные методы, назовем опору на средние отраслевые значения. Известно, что в различных отраслях складываются дифференцированные условия для формирования, накопления и реализации интеллектуального капитала, что не принимается во внимание и может привести к грубым ошибкам в оценках интеллектуального капитала. К тому же данные методы базируется на предположении, что доходность активов внутри отрасли относительно постоянна, что далеко не всегда соответствует действительности;

- методы подсчета условных очков, или многокритериальные методы (Scorecard Methods - SC)., которые основаны на идентификации различных компонентов интеллектуального капитала (здесь также допускается смешение интеллектуального капитала с объектными нематериальными активами). Указанным компонентам присуждаются некоторые индексы. Отметим, что здесь не происходит денежная оценка величины интеллектуального капитала. Фактически, анализ сфокусирован не на абсолютных величинах интеллектуального капитала, а на его индексных оценках, что соответствует доминированию целей и задач диагностики. Примером может служить известная сбалансированная система показателей, в рамках которой рассчитываются индексы уровня образования персонала, активности изобретателей и др. Преимущество данных методов заключается в том, что они позволяют своевременно и довольно точно отследить изменения, которые происходят с различными компонентами интеллектуального капитала, ориентируясь на постановку диагностических задач. Многокритериальные системы измерения интеллектуального капитала построены на основе концепции управления ценностью (Value-based management), что позволяет предложить простые модели структуризации интеллектуального капитала.

Остановимся на расчете коэффициента Дж. Тобина. Здесь возможны два варианта оценки интеллектуального капитала. По первому варианту, корпорации, которые характеризуются достаточно высоким уровнем конкурентоспособности, применением «продвинутых» механизмов и технологий менеджмента, обладают весьма дорогостоящим брендом, как правило, получают и достаточно высокое значение коэффициента Дж. Тобина, что свидетельствует о наличии у них соответствующего интеллектуального капитала. Отметим, что в данном случае основными факторами, формирующими оценку интеллектуального капитала, становятся рыночная позиция, дорогой и устойчивый бренд, а также реализация эффективной стратегии.

По второму варианту, когда величина коэффициента Дж. Тобина оказывается значительно меньше единицы, налицо потеря корпорацией собственного интеллектуального капитала. Такая потеря обусловлена следующими основными факторами: низким уровнем менеджмента; инерционной организационной структурой корпорации; ошибками при выборе стратегии развития и определении способов капитализации собственного бренда.

Выделим также модель «Scandia Navigator», разработанную Л. Эдвинссоном для оценки интеллектуального капитала корпорации с позиций процесса создания стоимости. Отметим, что Л. Эдвинссон исходит из того, что совокупный капитал корпорации состоит из двух компонентов: финансового капитала и интеллектуального капитала. Если финансовый капитал находит адекватное отражение в годовом отчете корпорации, то интеллектуальный капитал, зачастую, сформирован латентным образом, когда многие его компоненты не очевидны и не могут быть рассчитаны Эдвинссон Лейф. Корпоративная долгота. Навигация в экономике, основанной на знаниях. М.: ИНФРА-М, 2005. (рис. 2.1.3).

Как свидетельствует рис. 2.1.3, модель Л. Эдвинссона фокусирует внимание исследователя на пяти аспектах деятельности корпорации: финансовом положении, процессе потребления, применяемых технологиях, обновлении и развитии, человеческом факторе.

Рисунок 2.1.3 - Интеллектуальный капитал в структуре рыночной стоимости компании (модель Л. Эдвинссона) См.: там же. С.XIII.

Обобщая результаты данного раздела, сформулируем вывод о том, что императив глобальной конкурентоспособности предполагает, что интеллектуальный капитал воплощается в приросте качественно новых конкурентных преимуществ, адекватных экономике знаний При этом воспроизводство интеллектуального капитала в секторе услуг высшего образования осуществляется таким образом, что обеспечивает потребности обеспечения глобальной конкурентоспособности.

2.2 Императив формирования плацдармов постиндустриальных преобразований

Постиндустриальные преобразования нуждаются в формировании специальных плацдармов, обеспечивающих концентрацию ресурсов на важнейших направлениях развития и закрепление полученных результатов. Создавая такие плацдармы, необходимо учитывать, что инновационный процесс следует рассматривать в качестве последовательной цепи событий, в ходе которых инновация не возникает сразу, а постепенно формируется и созревает, продвигаясь от абстрактной научной идеи до конкретного инновационного продукта, аналогичной технологии или услуги; при этом диффузия инновации обеспечивается ее продуктивностью и распространением соответствующей информации.

Развитие современной науки предполагает расширение пространства и активизацию взаимодействия между различными направлениями научного поиска. При этом неизбежно происходят интенсивное комбинирование, глубокое переплетение и взаимное опосредование совместимых друг с другом методологических подходов и теоретических ресурсов, вызревших в русле различных научных теорий, даже если такие теории активно конкурируют между собой. Возможности одной методологии подкрепляют возможности другой методологии, что обеспечивает извлечение соответствующего синергетического эффекта в ходе исследования. Отметим, что такое подкрепление, как правило, локализовано в определенных зонах научных исследований, то есть, сосредоточено на плацдармах научного поиска.

Воспроизводство интеллектуального капитала и все его проявления нуждаются в адекватном, действительно новом подходе к анализу, разработке и обоснованию форм и механизмов управления указанным процессом. Вряд ли возможно качественно решить комплекс теоретических и практических проблем управления движением интеллектуального капитала на основе использования прежних концептуальных представлений и управленческих подходов.

Плацдармы постиндустриальных преобразований лишь открывают дорогу глубоким инновационным идеям. В отличие от обычного технического прогресса, инновационный процесс не завершается на стадии первого практического использования технологии или продукта. Первое появление инновационной идеи на рынке знаний свидетельствует лишь о старте достаточно сложного и многокомпонентного процесса, в котором новые идея, продукт, технология и услуга сообща задают исходный пункт. Начинающийся процесс обновления производства продолжается по мере диффузии новшеств, которые постепенно совершенствуются, повышают свою эффективность, обретая все новые и новые свойства, что открывает для инноваторов новые области приложения своих сил. Соответственно, преобразуются и рынки, на которых появляются новые потребители, потребности которых вполне адаптированы к инновационным продуктам, технологиям или услугам.

Правомерен вывод о том, что инновационный процесс ориентирован на формирование востребованных развитием рынка продуктов, технологий или услуг и происходит соразмерно с развитием рынка: слишком далекие отрывы от рынка чреваты в данном отношении потерей контактов с потребителями. Общая направленность, динамика, стратегические ориентиры инновационного процесса обусловлены системным развитием рынка, основных воспроизводственных процессов, институтов.

Интеллектуальный капитал привносит в развитие плацдармов постиндустриальных преобразований совокупность исключительных компетенций, востребованных для реализации инновационных идей. В рамках компетентностного подхода к исследованию вклада сектора услуг высшего образования в создание плацдармов постиндустриальных преобразований можно выделить следующие основные задачи управления компетенциями См.: Г. Хэмел и К. Прахалад. Конкурируя за будущее. Создание рынков завтрашнего дня / Перевод с англ. М.: ЗАО «Олимп-бизнес», 2002. С. 127.:

- определение существующих ключевых компетенций, оценка их достаточности для эффективного и устойчивого развития данной подсистемы;

- создание программы приобретения недостающих ключевых компетенций (обучение имеющегося персонала, привлечение новых людей и др.);

- создание необходимых ключевых компетенций, подтверждение их надлежащего качества;

- развертывание созданных ключевых компетенций, включение их в процесс воспроизводства интеллектуального капитала;

- защита имеющихся ключевых компетенций и сохранение лидерства.

Определим позицию института образования в процессе формирования плацдармов постиндустриальных преобразований (рис. 2.2.1).

Рисунок 2.2.1 - Институт образования в формировании плацдармов постиндустриальных преобразований Рисунок составлен автором на основе материалов источника: Рябова Е.Ю. Институциональные императивы функцио-ни-рования экономики знаний // TERRA ECONOMICUS. 2009. Том 7. №2.

Характеризуя позицию института образования в формировании интересующих нас плацдармов, сформулируем следующие выводы:

- образование организационно и институционально обеспечивает участников формирования плацдармов необходимыми исключительными компетенциями, создавая интеллектуальный капитал;

- вместе с тем, устойчивость создаваемых плацдармов обусловлена качеством процесса согласования интересов, в которое посредством совокупности контрактов включены и образовательные организации;

- в условиях недостаточной заинтересованности образовательных организаций в результатах процесса воспроизводства интеллектуального капитала происходит институциональная дестабилизация всего процесса.

Углубим исследование, введя в его оборот концептуальное представление Э. Мэддисона о движении мирового богатства1. ^{Э. Мэдисон. Контуры мировой экономики в 1-2030 гг. / М.: «Института Гайдара», 2012.}

. Соответствующий циклический процесс представлен на рис. 2.2.2.

Рисунок 2.2.2 - Циклический рост мирового богатства
и смена технологических укладов

Известно, что колебательные процессы с длинными циклами Кондратьева (прил. 4) обусловливаются сменой технологий и инноваций в соответствии с моделью, представленной на рис.2.2.3. Переход к VI технологическому укладу определен развитием био- и нанотехнологий, генной инженерией, инженерией знаний, проектированием будущего, синтезом и конструированием организаций.

Рисунок 2.2.3 - Инновации, определяющие переход
к VI технологическому укладу

Известный закон убывающей отдачи означает, что при использовании любого ресурса его эффект растет лишь до определенного уровня, то есть, использование ресурсов представляет собой нелинейный эффект со сменой доминирующего фактора экономического развития (рис. 2.2.4).

В свою очередь, изменения доминирующих факторов в развитии экономики детерминированы эволюционными процессами, рассмотренными выше. Следствием этих процессов является соотношение между спросом на новые технологии и товары D_t и их производством Y_t. Формализуя, получаем:

Графики функций ВВП = f₁(t), МБ = f₂(t) показывают экспоненциальный характер зависимостей (рис. 2.2.6).

Рисунок 2.2.6 - Динамика мирового ВВП и мирового богатства

Сравним модели роста этих показателей:

1 - экспоненту вида у = С₀ Ч е^kt;

2 - логистическую вида;(2.2.5)

3 - S-образную кривую вида у = Аt^be^-dt.(2.2.6)

Рассчитаем эти модели методом наименьших квадратов. Для первой модели получим выражение:

Вторая модель представляет некоторые трудности для расчета, так как МНК позволяет рассчитывать параметры линейных моделей. Линеаризуем (2.2.5), приведя его к форме:

Имеем уравнение вида:

Третье уравнение логистической кривой основано на учете положительной (t^b) и отрицательной (e-^ct) обратных связей. Его коэффициенты можно рассчитать, составив три уравнения для трех точек кривой получим:

ВВП = А₁t^be-^ct, R²=0,89 , МБ R² = 0,92.

Поскольку наиболее достоверным является третье уравнение, на его основе можно рассчитать прогнозы на 2020, 2030, 2040 и 2050 гг.:

ВВП(2020) = 72,2 трлн. долл.;

ВВП(2030) = 89,1 трлн. долл.;

ВВП(2040) = 108,3 трлн. долл.;

ВВП(2050) = 177,4 трлн. долл.; МБ(2020) = 601 трлн. долл.

МБ(2030) = 648 трлн. долл.

МБ(2040) = 790 трлн. долл.

МБ(2050) = 840 трлн. долл.

По прогнозам экспертов (Venturatis), к 2050 г. будет зафиксирован резкий рост ВВП развивающихся стран: ВВП Индии может возрасти в 31 раз по сравнению с 2009 г., Китая - в 14 раз, Мексики - в 10 раз, России - в 6,6 раза. К 2050 г. ВВП Китая может составить 70,7 трлн. долл., Индии - 37,7 трлн. долл., США - 38,5 трлн. долл., России - 8,6 трлн. долл. См.: Корчагин, Ю. Циклы развития человеческого капитала как драйверы инновационных волн / Режим доступа: http://www.lerc.ru/?part=articles&art=1&page=70.

Однако этот прогноз учитывает, в основном, положительные тенденции и не учитывает многие возможные механизмы торможения прогресса. Технологический прогресс будут останавливать экономические и социальные факторы: старение населения, экологические проблемы, локальные конфликты, социальные волнения, в ходе которых исследуемые нами плацдармы подвергаются риску разрушения.

Так, вследствие кризиса 2008 г. мир стал беднее на 11%, миллионеров в 2011 г. стало меньше на 17,8%. Мировой золотой запас в 2011 г. снизился до 108,5 трлн. долл., чтобы вернуть его к уровню 2007 г., необходимо 6-7 лет. Снизился и золотой запас США - на 21,8%, Европы - на 5,8%. Мировой капитал за счет интеллектуального компонента становится самовоспроизводящимся богатством. Но, в то же время, 0,5% населения Земли владеют 38,5% мирового богатства.

Резкий рост мирового богатства в начале XXI в. обусловлен созданием и внедрением новых и высоких технологий. Продажи наукоемкой продукции в развитых странах возросли на 65,8%, высокотехнологичные сектора экономики - в 2,8 раза. В структуре обрабатывающей промышленности доля высоких технологий выросла с 7,1 до 12 %. В США, Германии, Франции и Англии 15-25% прироста ВВП с 2000 г. определялось наукоемким сектором. Наукоемкая продукция уже в 2003 г. превысила по объему продукцию энергетики и сырьевого сектора в мировой экономике, и это только начало перелома.

В современной России сценарий развития экономики страны, основанный на «базовой цене нефти», предопределил, по сути, затяжную стагнацию. Реальная перспектива проводимой инерционной политики - стать сырьевым придатком развитых экономик, что породит массу экономических и социальных шоков, в том числе сокращение населения и территориальный распад. Страна остро нуждается в формировании эффективных плацдармов постиндустриального развития.

Данный вывод подтверждают результаты диагностики состояния развития секторов и базовых видов экономической деятельности, используемых для оценки динамики ВВП (табл. 2.2.2).

Таблица 2.2.2 - Диагностика видов экономической деятельности Таблица составлена автором с использованием данных экономического прогноза «Ускорение без перестройки» Института «Центр развития» НИУ-ВШЭ.

Сектор	Вид экономической деятельности	Характеристика состояния
Сектора-производители	Сельское хозяйство	Деградация
	Промышленное производство	Стагнация
	Строительство	Стагнация
Сектора-посредники	Оптовая торговля	Слабый рост
	Грузооборот	Стагнация
Сектора-потребители	Платные услуги населению	Рост
	Розничный товарооборот	Нестабильный рост

Обобщение результатов анализа, представленных в табл. 2.2.2, позволяет сформулировать вывод о том, что в секторах производства и посредничества (за исключением сектора сельского хозяйства, в котором ситуация просто кризисная) наблюдается общий тренд стагнации; в секторах-потребителях отмечен слабый рост, хотя темпы его снижаются.

В данном контексте формирование плацдармов постиндустриальных преобразований в экономике России представляется весьма актуальным, в том числе, и с возрастанием роли сферы образования. Для ускорения развития страны следует уделять особое внимание не только количеству работников и инвестиций, но и росту интеллектуального капитала. России необходимо эффективно управлять существующими интеллектуальными ресурсами, организовывать их активное воспроизводство, причем не столько в количественном аспекте, сколько в качественном, за счет фокусирования внимания на плацдармах постиндустриальных преобразований.

В этом контексте представляет интерес обеспечение режима сопряженного развития экономики и высшего образования. Приведем необходимые пояснения и аргументы. При высоких темпах экономического развития высшее образование должно развиваться опережающими темпами для формирования критического объема интеллектуального капитала, при формировании инновационной модели развития экономики. Иначе будет возникать разрыв между развитием сферы образования и развитием плацдармов новой экономики, что чревато падением темпов экономического роста. Для перехода на траекторию инновационного развития и закрепления плацдармов преобразований необходимо эффективно управлять существующими интеллектуальными ресурсами и организовывать их активное воспроизводство в сфере образования.

В данном отношении вызывает интерес опыт развития наукоградов и реализации инновационного проекта фонда «Сколково». Поскольку наукограды выступили одной из ранних форм постиндустриальных преобразований, то их размещение, преимущественно, происходило в урбанизированных районах индустриального характера, расположенных в соответствующих зонах (Центральная Россия, Челябинская и Свердловская области, юг Сибири (Алтайский, Красноярский края, Новосибирская, Томская области). Размещение наукоградов Российской Федерации и их распределение по регионам России представлено в табл. 2.2.3.

Таблица 2.2.3 - Распределение наукоградов по регионам России Таблица составлена автором по данным источника: Монопрофильные города и градообразующие предприятия [Электронный ресурс] //Союз инвесторов. [сайт]. URL: http://www.unioninvest.ru/city_mong.html

Регионы	Число наукоградов
	всего	в том числе
		города	пгт (поселок городского типа)	сельские населенные пункты	академгородки
Центральная Россия,	37	27	6	4	-
В том числе Московский регион	29	21	5	3	-
Европейский Север	5	5		-	-
Поволжье	2	2		-	-
Урал	9	9		-	-
Западная Сибирь	6	2	2	-	2
Восточная Сибирь и Дальний Восток	6	2	-	-	4
ИТОГО	65	47	8	4	6

Оценивая результаты анализа, представленные в табл. 2.2.3, сформулируем следующие выводы:

- почти половины наукоградов находится в Московской области (29, в том числе Зеленоград, административно являющийся частью г. Москвы);

- такая позиция вблизи столицы была обусловлена рядом факторов, в числе которых - развитие московских научно-исследовательских организаций с выведением части их подразделений с территории города;

- при формировании наукоградов исходили из необходимости создания испытательных полигонов и экспериментальных исследовательских комплексов, которые не могли быть размещены на городской территории (проблемы экологии и безопасности деятельности);

- наукограды, за исключением академических городков, изначально не могли обеспечить свое развитие высококвалифицированными специалистами, поскольку были отделены от образовательных центров и организаций.

В условиях ускорения постиндустриальных преобразований наукограды России не способны сыграть роль активных плацдармов указанных преобразований и обеспечить потребности развития высокотехнологичного производства и формирования экономики инновационного типа.

Во многом, это объясняется их индустриальным характером, отчуждением данных структурных образований от глобальных научных центров и сферы образования, редукцией финансовых и инфраструктурных возможностей органов местной власти, недостаточностью и неэффективностью финансирования наукоградов из федерального бюджета, нерешенностью ряда имущественных и территориальных споров. Наукограды в хозяйственном пространстве современной России представлены в виде муниципальных образований, что обусловливает соответствующие ограничения их развития.

В 2008 г. в России появилась известная альтернатива наукоградам - был учрежден и начал реализовывать инновационные проекты фонд «Сколково», который также расположен в Московской области. Однако этим его сходство с наукоградами и исчерпывается (табл. 2.2.4).

Определим основные ограничения деятельности фонда «Сколково» под углом зрений сформированных в данной работе концептуальных представлений о плацдармах постиндустриальных преобразований:

Таблица 2.2.4 - Сопоставительный анализ Сколково и наукоградов России Таблица составлена автором по материалам источника: Муравьёва М. А. «Сколково» vs наукограды // URL: http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=35208

Показатели	Сколково	Наукограды
Позиция в пространстве	Локалитет в центре страны (Ближайшее Подмосковье)	Локалитеты на территории всей России (федеральный масштаб)
Финансирование (в среднем)	9 млрд. руб./год (стабильное, выделено 170 млрд. рублей на 20 лет)	0,7 млрд. руб./год (нестабильное, ввод проектного финансирования на конкурсной основе)
Налогообложение	Масштабные налоговые преференции, преференции по отчислениям в социальные фонды (14%	)полное налоговое бремя, отчисления в социальные фонды - 31%
Социально-экономический эффект	Высокая концентрация населения, капитала, обеспечение инфраструктурой, развитие одного центра, возможность для развития социального расслоения	Низкая концентрация населения, средняя концентрация капитала, возможность для развития городов, равномерное расселение трудоспособного населения
Коррупция	Эксперты прогнозируют высокий уровень нецелевого расходования бюджетных средств за счёт высокого уровня их концентрации	Низкий уровень нецелевого использования бюджетных средств за счёт низкого уровня их концентрации и относительной прозрачности их использования

А. Конфигурация фонда не корреспондирует с международным опытом развития аналогичных структур, который необходимо было учесть, поскольку ученых в управляющем совете фонда практически нет -- они выведены в отдельный «Консультативный научный совет», председатели которого Ж. Алферов и Р. Корнберг в управляющий совет не входят. Таким образом, движение финансового капитала отчуждено от движения интеллектуального капитала, что противоречит законам развития экономики знаний.

...