В качестве эффективной занятости предлагается также понятие, отражающее использование рабочей силы без потерь рабочего времени, для достижения наибольшего экономического результата [89, 92, 118].

Таким образом, важной становится проблема оценки реальных затрат рабочего времени. В [52] была представлена методика оценки затрат труда, скорректированных на потери рабочего времени. На основе модельных расчетов было установлено, что "максимальное значение разности среднегодовой численности занятых и величины занятости, скорректированной на потери общего фонда неотработанного рабочего времени" [52, стр. 86], составила 2.123 млн. чел. в 1994 году [52]. Руководствуясь этим обстоятельством, предлагалось в эконометрических моделях вместо среднегодовой численности занятых оценивать "объем человеко-часов отработанного времени или скорректированную на потери рабочего времени среднегодовую численность занятых" [52, стр. 79, 88]. Величина отработанных человеко-часов в целом по экономике на периоде с 1990 по 1998 годы сокращалась более интенсивно, чем численность занятого населения - так, в 2000 году по сравнению с 1990 годом "занятость в экономике снизилась на 15.8%, тогда как объем отработанных человеко-часов уменьшился на 24.4%" [44, стр. 108].

Работы, посвященные исследованиям затрат рабочего времени [38] подтверждают то, что около одной четверти работающего персонала на крупных и средних предприятиях в период 1990-х годов работали в режиме неполного рабочего времени. "Количество работников с фактической продолжительностью рабочей недели менее 30 часов (включая временно отсутствовавших на работе) достигло максимального значения (7.719 млн. чел.) в 1992 году, постепенно снижаясь до 6.578 млн. чел. к 2000 году" [35, стр. 46].

Основным недостатком предложенных способов оценки эффективного фонда рабочего времени является несовершенство статистической информации, о котором говорилось ранее, связанное с достаточно формальными способами учета величины отработанного рабочего времени.

Таким образом, по итогам проведенного анализа, можно сделать вывод, что не существует общепринятого понятия "эффективная занятость" и, следовательно, методики ее оценки. Тем не менее, предложено значительное количество способов определения минимальной занятости или действительного уровня затрат труда в российской экономике, в частности, в экономике переходного периода, фактически сводящихся к оценкам скрытой безработицы (или избыточной занятости).

В частности, можно выделить следующие способы оценки действительного уровня затрат труда (скрытой безработицы):

1. Модельные расчеты;

2. Опросы предприятий и организаций основных отраслей промышленности;

3. Экспертные оценки, выполненные на основе официальной статистики.

Опишем вначале способы оценки действительных затрат труда (скрытой безработицы) с помощью модельных конструкций при некотором наборе гипотез.

В работе [29] предлагается оценивать эффективную занятость как разницу между совокупным спросом на рабочую силу (фактической величиной занятости Совокупный спрос на рабочую силу в период 1990-х годов определялся фактической величиной занятости [29].) и величиной скрытой безработицы "Под эффективным текущим спросом мы понимаем совокупный спрос за вычетом скрытой безработицы" [29, стр. 142]. . Расчет величины скрытой безработицы Отражает определенную часть избыточной численности, образовавшейся в связи со спадом производства, или в условиях существенно меньших темпов снижения численности занятого населения относительно темпов сокращения производства [29, стр. 100]. проводился на основе коэффициентов эластичности скрытой безработицы по производительности труда (процент ее прироста на 1% падения производительности труда). При этом предварительно оценивалась экономически допустимая мера снижения производительности труда, неизбежная для данного производства в условиях снижения объема производимой продукции, а центральная гипотеза предполагала, что реальное сокращение занятости происходило на 50% за счет текущего прироста скрытой безработицы, и на 50% - за счет сокращения эффективной занятости [29]. На основании предложенного соотношения было выявлено, что каждый процент снижения производительности труда ведет к росту скрытой безработицы на 0.67%. Максимальное значение погодового прироста скрытой безработицы в отраслях материального производства было характерно для 1992 г. и составляло 3.75 млн. чел., всего за период с 1991 по 1996 гг. прирост скрытой безработицы составил 12.8 млн. чел. [29, стр. 117]. При чем наибольшие ее размеры (около 44% от общей величины) были характерны для отраслей промышленности. Таким образом, за рассмотренный период снижение спроса экономики на рабочую силу (сокращение занятости) составило 8 млн. чел., а с учетом накопленной скрытой безработицы - почти 20 млн. чел. [29, стр. 106].

Основным недостатком описанного расчета является то, что центральная из предложенных гипотез, на наш взгляд, существенно упрощена. Представленный алгоритм расчета универсален для тех отраслей экономики, для которых можно оценить размеры спада производства и производительности труда, и позиционируется как оценка "оптимальной численности занятых при данном технологическом уровне развития производственной базы" - то есть во взаимосвязи с технологическими характеристиками производства, однако не предполагает анализа влияния технологических изменений в экономике на динамику производительности труда.

Аналогичным образом - как разница между фактической величиной занятости и величиной скрытой безработицы - понятие "эффективная занятость" определяется в работе [44, стр. 105]. На основе эконометрической модели было выявлено, что данные о среднегодовой численности занятых в экономике недостаточно достоверно отражают реальные затраты труда на периоде экономической трансформации 1990-х годов. Алгоритм расчета скрытой безработицы Понимается как одна из ситуаций: 1. работник числится на предприятии, но не участвует (или частично участвует) в производстве конечного продукта; 2. работник по договоренности с администрацией числится на одном предприятии, а продукт создает на другом, 3. является самозанятым в другой отрасли, что не находит отражения в отчетности предприятия и, соответственно, в официальной статистике [44, стр. 105]. основывался на предположении о том, что сокращение объемов валового выпуска при неизменности технологии не должно сопровождаться значительными изменениями в уровне и динамике производительности труда [44, 92]. Исходя из этого предположения оценка реальных затрат труда производилась при фиксированном уровне производительности труда, заданном на уровне 1990 года. Разница фактической и расчетной занятости показывает величину скрытой безработицы, наибольшее значение которой было характерно для 1996 года и составило около 28 млн. чел. [44, стр. 105].

К исследованию можно предъявить те же претензии, что и в предыдущем случае: центральная из его гипотез сводится к приравниванию производительности труда на всем периоде 1990-х годов постоянной величине, что является явным упрощением. Кроме того, оценки величины скрытой безработицы, приведенные для разных секторов экономики, рассчитаны по одному алгоритму, не учитывающему технологических различий в производстве продукции в разных секторах экономики.

Рассмотренные способы оценки эффективной занятости (или скрытой безработицы) обладают одним существенным недостатком: ни один из них не учитывает взаимодействие труда (или производительности труда) как производственного фактора и технологических характеристик производства. В этих условиях возможности роста производительности труда в зависимости от технологических изменений в экономике становятся неопределенными.

В то же время, необходимость использования фактора технологического прогресса подтверждается зарубежным опытом моделирования величины занятого населения и производительности труда [120, 121, 124, 128, 130]. При этом в качестве фактора технологического прогресса используются разные его интерпретации. В одних случаях используется временной тренд [120, 130]. В других - технологический прогресс связывается с инвестиционной компонентой или различными комбинациями соотношений величины выпуска и инвестиций в основной капитал [121]. Например, зафиксировав коэффициент капиталоемкости Показатель, характеризующий стоимость основного капитала, необходимого для выпуска объема продукции в денежном выражении., можно связать общие технологические изменения в экономике с движением занятости (в этом случае инвестиции сверх нормы капиталоемкости будут растрачены); или строится предположение, о том, что весь технологический прогресс связан с работой вновь вводимого оборудования, то есть технология производства, в конечном счете, зависит от объема инвестиций в основной капитал (в этом случае, если инвестиции растут устойчивыми темпами, то и темпы роста технологического прогресса будут отличаться стабильностью) [121]. Далее, технологический прогресс зачастую ассоциируется с темпом роста производительности труда или трудоемкости Показатель, характеризующий затраты рабочего времени на производство единицы продукции. в единицу рабочего времени (снижение трудоемкости означает увеличение влияния технологического прогресса на процесс производства) [122, 124].

Влияние технологического прогресса на экономический рост определяется также с помощью инструментов межотраслевого моделирования, в частности, с использованием обратной матрицы Леонтьева [128]. Вклад технологического прогресса в экономический рост в этом случае рассчитывается методом декомпозиции результатов моделирования при фиксированных коэффициентах прямых затрат.

В классической теории уровень технологического развития напрямую связывается с уровнем производительности труда, в частности, в [65, стр. 85] встречается такое выражение "уровень производительности труда, то есть уровень технологического развития".

Избыток рабочей силы может быть выявлен при сопоставлении производительности труда в отраслях российской экономики с ее аналогами в соответствующих отраслях, например, развитых стран [11]. "Если разницу в производительности труда между двумя странами скорректировать на различие в уровне технологий, тогда оставшееся отставание в производительности труда можно объяснить за счет избыточной занятости (неэффективного использования рабочей силы при текущих объемах производства)" [109, стр. 14]. По результатам расчетов, представленных в [109], избыточная занятость в отраслях обрабатывающей промышленности в 2010 г. составляла 2.5 млн. чел.

Далее, расчет скрытой безработицы в [27] предлагается выполнить на основе опроса экспертов, оценивающих показатели реального использования производственных мощностей предприятий отдельного региона.

Специальные исследования величины избыточной занятости проводились на основе опросов предприятий основных отраслей промышленности, проводившихся "Российским экономическим барометром" [33]. Согласно опросу, средняя доля излишних работников на предприятиях, характеризующихся трудоизбыточностью, в 1997 году составляла 18% (что равнялось примерно 9% от суммарной численности занятых на предприятиях промышленности, в абсолютных значениях - 1.4 млн. чел.). Одновременно руководством предприятий подчеркивалось, что "персонал трудоизбыточных предприятий был загружен в среднем на 67% (на нетрудоизбыточных - на 84%)" [33, стр. 59, стр. 64].

По экономике в целом "коэффициент загрузки рабочей силы (строящийся по аналогии с коэффициентом загрузки производственных мощностей) в период экономических реформ 1990-х годов составлял примерно 75%" [34, стр.75]. То есть около 25% (или 17 млн. чел. в пересчете к среднему значению числа занятого населения за период 1991-1999 годы) от номинальной величины занятости не участвовало в создании валового внутреннего продукта и поэтому оценивались как избыточные.

В работе [14] на основе результатов самостоятельных статистических обследований промышленных предприятий приводится оценка вынужденной неполной занятости (и существующего избытка рабочей силы), которая достигала в российской экономике в период 1990-х годов около 9% или 6 млн. чел. (в пересчете к средней величине численности занятого населения за период 1991-1998 гг.). Одновременно в других постсоциалистических странах Странах Центральной и Восточной Европы. избыток занятости не превышал 3%.

Далее представим экспертные оценки избыточной занятости, основанные на данных официальных статистических органов.

Так, по оценкам [62, стр. 75], скрытая безработица Определена как недобровольная неполная занятость работающего населения [62]. по народному хозяйству в целом на конец 1998 г. составила не менее 13-14 млн. чел., тогда как по данным Госкомстата 4 млн. чел. вынужденно работали в режиме неполной занятости, 4.7 млн. чел. - находились в вынужденных отпусках по инициативе администрации [62, стр. 63].

В работе [17, стр. 19] приведена оценка вынужденной неполной занятости (которая также может рассматриваться как оценка скрытой безработицы) в 21.2% от среднесписочной численности занятых работников (или 10.9 млн. чел.) на конец 1998 года.

Из представленного материала видно, что оценки величины скрытой безработицы (избыточной занятости) значительно отличаются друг от друга, а также от наших собственных оценок, выполненных на основе официальной статистики и представленных в предыдущем параграфе В представленной Таблице 2 нет непосредственных оценок скрытой безработицы, однако их можно получить разностью между среднегодовой численностью занятых и скорректированным показателем совокупных затрат труда в эквиваленте полной занятости. Максимальное значение разности приходится на 1998 г. и составляет 7.8 млн. чел. (см. Таблицу 2).

Подводя итоги, можно заключить, что понятие "эффективная занятость", с одной стороны, является чрезвычайно востребованным и используется как в трудах по экономической теории, так и сфере исследования социально-экономических и трудовых отношений. С другой стороны, в рамках количественного анализа занятости и затрат труда используются, как правило, такие понятия как "минимальная занятость", "действительный уровень затрат труда", "скрытая безработица", "избыточная занятость" и практически не используется понятие "эффективная занятость". Между тем, понятие "эффективная занятость", как нам представляется, позволяет апеллировать к важнейшим первопричинам того или иного уровня занятости, таким как технологический прогресс и уровень производительности труда, а также позволяет более органично связать уровень занятости с технологическими изменениями в экономике, производительностью труда и динамикой производства.

В то же время, имея в виду описанный выше опыт других исследователей, мы понимаем, что абсолютно точные и корректные измерения динамики "эффективной занятости" и динамики действительных затрат труда получить достаточно сложно. Во всех случаях могут быть предложены только оценки или расчетные показатели. Но масштаб несоответствия в динамике занятости и динамике производства, в особенности в период 1991-2008 гг. настолько велик, что не позволяет использовать официальные данные об уровне занятости в качестве характеристики затрат труда в российской экономике. В этой связи мы полагаем, что использование обоснованных расчетных величин может улучшить как описание существа процессов в сфере использования рабочей силы в прошлых периодах, так и прогнозирование динамики производительности труда в будущем.

1.3 Взаимосвязь динамики занятости и производства в РФ в 1980-2013 годах

Официальные данные по статистике труда публикуются в составе регулярных материалов Росстата [28, 79, 88, 97, 113, 114]. В сборниках [79, 88, 97] представлена статистика движения работников предприятий и организаций и использования рабочего времени (для основной работы непрерывный ряд существует с 1995 года, для остальных категорий работ - с 2005 года). В электронной базе данных Росстата [114] содержится годовая статистика среднесписочной численности работников (без внешних совместителей и работников несписочного состава) в подробной структуре видов экономической деятельности и полному кругу организаций, за период с 2002 года, а также статистика среднесписочной численности работников (без внешних совместителей и работников несписочного состава) в номенклатуре ОКОНХ с 1996 по 2004 год.

В сборниках "Труд и занятость" [97] представлена статистика среднегодовой численности занятых в экономике по 15 укрупненным отраслям экономики, статистика среднегодовой численности промышленно-производственного персонала по отраслям промышленности. Данные представлены за 1980, 1985 и 1990 годы, для периода с 1995 года существует непрерывный ряд. Для периода с 2000 года имеются данные о среднегодовой численности занятых по 16 видам экономической деятельности.

Изменение методологии учета и переход "В рамках реализации Постановления Правительства N 1212 от 1 ноября 1999 года "О развитии единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации", выполнения "Комплексного плана мероприятий по внедрению общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) в практику российской экономики", утвержденного 26 декабря 2001 года Минэкономразвития России, Госкомстатом России и Госстандартом России, а также приведения расчетов макроэкономических показателей к международным стандартам" [74, стр. 3]. от отраслевого классификатора к классификатору видов экономической деятельности с 2005 г. в определенной степени усложняет формирование и анализ сплошных динамических рядов занятости, соединяющих период радикальных экономических реформ с периодом последующего восстановительного роста. Достаточно, отметить, например, что занятость по отрасли "Строительство" и виду экономической деятельности "Строительство" различается в 2000 г. на 677 тыс. человек, еще больше различия по сельскому хозяйству и промышленности (Таблица 3, 4).

Таблица 3. Среднегодовая численность занятого населения по отраслям экономики, тыс. чел.

Источник: [97]

Таблица 4. Среднегодовая численность занятого населения по видам экономической деятельности, тыс. чел.

Источник: [97]

Тем не менее, даже из этих, не вполне сопоставимых данных можно сделать определенные выводы относительно динамики и структурных сдвигов в использовании трудовых ресурсов на всем анализируемом временном интервале.

Во-первых, на интервале 1980-2013 г. можно выделить четыре существенно различающихся периода:

1) 1980-1990 гг. - период советской экономики, характеризующийся ростом общей численности занятых и относительно медленными сдвигами в отраслевой структуре занятости;

2) 1991 - 1998 гг. - период радикальных рыночных реформ, который сопровождался существенным снижением численности занятого населения и кардинальными сдвигами в ее структуре;

3) 1999-2008 гг. - период восстановительного роста, когда уровень занятости несколько увеличился, при этом интенсивность структурных сдвигов несколько замедлилась;

4) период 2009-2013 гг. существенного замедления экономической динамики, а также определенной стабилизации общего уровня занятости в первую очередь в силу причин, связанных с динамикой демографических показателей.

Общей для всех четырех периодов тенденцией стало увеличение в общей численности занятых доли сферы услуг и уменьшение доли сферы материального производства. При этом, несмотря на то, что доля числа занятых в сфере услуг в общей численности занятых в РФ в 2013 г. достигла 63%, она по-прежнему ниже, чем в развитых странах По состоянию на 2009 г., согласно данным таблиц "Затраты-Выпуск" для ряда стран, полученных на основе базы данных систем таблиц "Затрат-Выпуск" для экономик разных стран [71].: США - 84%, Франция - 78%, Германия и Япония - около 75%.

Для системного, комплексного анализа и прогнозирования необходимо иметь взаимоувязанную согласованную статистику по широкому перечню отраслей и за достаточно длительный период времени.

Наиболее общим инструментом взаимоувязки макроэкономической и отраслевой статистики являются, как известно, таблицы Системы национальных счетов (СНС), а также система таблиц межотраслевого баланса.

В отчетности Росстата имеется подробная база данных Системы национальных счетов, горизонт которой, впрочем, ограничен 1995 годом. При этом разработка межотраслевых балансов в последние годы вообще не производится (выпуск первого МОБ РФ в номенклатуре ОКВЭД для 2011 года ожидается только в 2016 году). В этих условиях исследовательские центры, в том числе из состава Российской академии наук, вынуждены самостоятельно разрабатывать межотраслевые балансы.

Для решения задач комплексного моделирования и прогнозирования экономики в межотраслевом разрезе в ИНП РАН используются макроэкономические модели, работающие на основе системы таблиц расчетных межотраслевых балансов РФ. Эти балансы являются результатом многолетней работы специалистов Института. Разработанные данные отражают межотраслевые связи в экономике в структуре 44 видов экономической деятельности за период с 1980 по 2013 год (как в текущих, так и в сопоставимых ценах).

В рамках разработанных межотраслевых балансов РФ к сфере материального производства относятся следующие виды деятельности:

Таблица 5. Виды деятельности сферы материального производства РФ.

Источник: система расчетов ИНП РАН (www.macroforecast.ru).

Для обеспечения должного уровня согласованности аналитических и прогнозных расчетов по балансу трудовых ресурсов необходимо было разработать ряды численности занятых по видам экономической деятельности, совпадающим со структурой и временными рамками межотраслевых балансов ИНП РАН.

За основу расчета рядов занятости по видам экономической деятельности была взята статистика Госкомстата СССР и Росстата РФ.

Первоначально расчет отраслевой занятости в структуре 25 отраслей народного хозяйства за период с 1980 по 2003 годы был разработан в лаборатории прогнозирования трудовых ресурсов ИНП РАН. Позже, когда Росстат перешел к оценке экономической деятельности в номенклатуре ОКВЭД, возникла необходимость пересчета имеющихся отраслевых рядов в структуру 44 видов деятельности, представленных в расчетных межотраслевых балансах. Алгоритм расчета рядов численности занятого населения в структуре 44 видов экономической деятельности представлен в Приложении 1.

Полученные расчетные ряды занятости по видам экономической деятельности представлены в Приложении 2 данной диссертации. Ниже приводится сводная таблица с данными о численности занятых по граничным годам выделенных выше периодов (Таблица 6).

Таблица 6. Среднегодовая численность занятых по видам экономической деятельности, тыс. чел.

Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 114]

Прямое сопоставление динамики сформированных рядов занятости в структуре 44 видов экономической деятельности и соответствующих рядов валовых выпусков показывает чрезвычайно сложный и сильно различающийся характер взаимосвязи между этими переменными на временном интервале 1980-2013 гг. (Рисунок 3-12).

Несколько лучше обстоит дело, если рассматривать взаимосвязь переменных на более коротком периоде 1998-2013 гг.

Взаимосвязь между показателями занятости и выпуска незначительная: коэффициент детерминации (R²) для сектора сельского хозяйства составил 0.04, для добычи природного газа - 0.2, для производства машин и оборудования - 0.4, для оптовой и розничной торговли - 0.7, для государственного управления - 0.6. В целом по экономике взаимосвязь показателей занятости и выпуска оценивается на уровне 38%.

Для сравнения в экономиках разных стран уровень взаимосвязи между рассматриваемыми показателями значительно выше: в экономике США коэффициент детерминации равен 0.9, в Германии - 0.8, в Китае - 0.8, в Мексике - 0.9 [71].

Проанализируем динамику производительности труда Под производительностью труда в данном случае будем понимать размер валовой продукции (в постоянных ценах), произведенной на одного среднегодового занятого работника [41, 95, 98, 107, 111]. Такой принцип расчета показателя позволяет объективно измерять уровень и динамику производительности труда, сопоставимую на уровне отдельных видов деятельности и в среднем по экономике в длительной ретроспективе, и увязанную с системой межотраслевых расчетов ИНП РАН. В некоторых источниках [41, 95, 98, 107] рекомендуется для расчета производительности труда использовать размер не валовой, а чистой продукции (валовая продукция за вычетом стоимости материальных затрат (топлива, сырья и материалов), исчисленных по тем же ценам) - в целях исключения повторного счета. Однако с учетом того, что отношение между чистой и валовой выработкой весьма устойчиво (эти величины растут и падают пропорционально друг другу [95]), при измерении динамики производительности труда использование прироста валовой выработки можно считать столь же содержательным, как и использование прироста чистой выработки. в соответствующих видах экономической деятельности.

Анализ динамики производительности труда также указывает на определенные сложности ее моделирования и прогнозирования (Рисунок 13-22).

При рассмотрении динамики занятости и производительности труда на всем изучаемом временном интервале обращают на себя внимание два общих (практически для всех видов деятельности) обстоятельства.

Первое обстоятельство - это чрезвычайно резкое снижение производительности труда в период 1991 - 1998 гг.

При этом, в условиях, когда происходила массовая выбраковка неэффективных основных фондов, качество функционирующего (участвующего в производстве продукции) капитала в экономике в целом, на наш взгляд, должно было бы повышаться. Фактором потенциального повышения качества капитала в этот период являлось не только выбытие неэффективных фондов, но и сохраняющаяся на определенном уровне инвестиционная активность [104].

Тем не менее, поскольку статистически практически невозможно разделить во времени и пространстве работающий и простаивающий капитал того периода, а также измерить интенсивность функционирования различных производств (такой статистики просто не существует), приходится работать со средними отраслевыми показателями и производства и занятости. Эти усредненные показатели свидетельствуют о существенном изменении отраслевых пропорций в динамике производства и занятости, что и находит, в итоге, свое отражение, в резком (примерно на 35% в целом по экономике) снижении производительности труда в 1991-1998 гг.

Это означает, по нашему мнению, что уровень занятости в тот период весьма искаженно отражал динамику затрат труда, тех затрат, которые нашли свое отражение в уровне и динамике выпуска продукции.

Второе обстоятельство - это существенно более быстрый рост производительности труда в 1999 - 2008 гг. по сравнению с советским периодом. Статистикой фиксировался существенно более быстрый рост производительности труда в 1999 - 2008 гг., несмотря на то, что доля накопления и, соответственно, интенсивность обновления капитала существенно выше была как раз советский период развития, а не в период восстановительного роста 1999-2008 гг.

Тенденции роста производительности труда, сложившиеся в этот период (1999-2008 гг.), формируют представления о возможном дальнейшем столь же быстром увеличении производительности труда. Однако, как мы видим, в последние 4-5 лет рост производительности труда резко замедлился.

В этой связи возникают вопросы о причинах и механизмах наблюдавшегося в 1999-2008 гг. экстраординарного роста производительности труда, а также о том, в какой мере этот феномен отражал действительный рост эффективности использования трудовых ресурсов.

Глава 2. Условная эффективная занятость и ее взаимосвязь со среднегодовой численностью занятого населения (по данным баланса трудовых ресурсов)

В первой главе мы показали, что уровень и динамика затрат труда в экономике переходного периода были существенно иными, чем это показывает статистика среднегодовой численности занятых и статистика отработанного рабочего времени. Кроме того, на примерах прогнозов занятости, разработанных в начале 2000-х годов, было показано, что прямое использование при прогнозировании отчетной статистики численности занятого населения может приводить к значительному систематическому отклонению прогноза от складывающихся в действительности значений.

В этой связи актуальной становится задача разработки альтернативного подхода к оценке затрат труда, позволяющего сформировать расчетные значения занятости, которые бы более адекватно отражали динамику и эффективность использования трудовых ресурсов как в экономике переходного периода, так и в современной экономике.

Этот подход основан на понятии и показателе условной эффективной занятости, и включает алгоритм его оценки по видам экономической деятельности сферы материального производства.

2.1 Понятие и концепция условной эффективной занятости

Для того, чтобы количественно оценить величину несоответствия между статистически измеряемыми и действительными затратами труда в экономике переходного периода необходимо сначала сформировать теоретическую конструкцию, описывающую взаимодействие трудового фактора и фактора капитала, а затем, на основе предложенной конструкции (концепции) сформировать альтернативные оценки действительных затрат труда.

В основе такого рода исследования должны находиться эмпирические наблюдения об относительной динамике затрат труда и капитала, а также представления о рациональном (оптимальном) соединении труда и капитала в условиях рыночной экономики.

Эмпирические данные подтверждают то, что время от времени в тех или иных секторах экономики происходит некоторое сокращение производительности труда. При этом снижение производительности труда наблюдается, как правило, в периоды сокращения объемов производства. Достаточно сложно найти примеры снижения производительности труда, которое сопровождалось бы увеличением производства. Сокращение масштабов производства, вызванное сокращением спроса, в общем случае с течением времени должно привести к снижению затрат труда и численности занятого населения. Но как правило, уровень сокращения затрат труда и числа занятого населения значительно ниже масштабов сокращения производства, что объясняется следующими причинами.

Во-первых, изменение конъюнктуры влияет на экономические процессы всегда с некоторым лагом.

Во-вторых, специфика технологии в различных секторах экономики обуславливает то обстоятельство, что при снижении интенсивности производства вовсе не всегда происходит соответствующее сокращения численности занятых на производстве. Так, например, замедление скорости работы конвейера не означает сокращение числа занятых на нем работников, а только уменьшает интенсивность затрат их труда.

В-третьих, в промышленном производстве обычно существует часть работающего персонала, назовем ее условно-постоянной, ее численность слабо эластична к изменениям объемов производства.

Фактически во всех рассмотренных выше случаях речь идет о сокращении интенсивности затрачиваемого труда. Данное сокращение затрат труда не оценивается и не может быть зафиксировано ни статистикой численности занятых, ни статистикой отработанного рабочего времени, сформированной Росстатом. Принципиальный вопрос в нашем случае - как велико может оказаться такое, статистически не фиксируемое, снижение затрат труда и как велико может оказаться суммарное сокращение затрат труда в результате тех или иных масштабов сокращения производства.

Трудовая теория стоимости [65, 67], а также кейнсианские теоретические построения [42] предполагают, что сокращение объемов производства (стоимости) при неизменном технологическом уровне производства и означает соответствующее сокращение затрат труда (понижение коэффициента использования производительных сил). С этой точки зрения затраты труда должны снижаться в той же степени, что и объем производства. Следовательно, не фиксируемое статистикой сокращение затрат труда должно оцениваться разницей между суммарным снижением затрат труда (равным сокращению объемов производства) и снижением затрат труда, зафиксированным статистикой в виде снижения отработанного рабочего времени.

Таким образом, с точки зрения именно затрат труда, при прочих равных условиях, при сокращении производства производительность этого затраченного труда не снижается [42], а снижается в действительности интенсивность труда задействованных работников и, следовательно, снижаются затраты их труда. Затраты труда при этом сокращаются примерно в той же мере, что и снижение производства. Очевидно, что в данном случае речь идет о затратах труда "некой нормальной интенсивности, то есть интенсивности, соответствующей "нормальному" уровню загрузки капитала Под нормальным уровнем загрузки капитала (функционирующего в данный момент времени) подразумевается выполнение следующей совокупности условий: 1. Нормальное (среднее для данной отрасли) время эксплуатации оборудования в течение определенного периода времени (суток или месяца), 2. Соблюдение всех технических регламентов, 3. Соблюдение нормальной - средней - скорости технологических процессов.. И в данном случае имея в виду "прочие равные условия" рассматривается ситуация, в которой качество капитала не меняется.

В то же время, реальные экономические процессы представляют собой постоянное движение и изменение соотношений и качества взаимодействующих факторов. Так даже при сокращении производства, как правило, инвестиционный процесс полностью не прекращается. Одновременно именно в периоды кризисных спадов происходит выбраковка наименее эффективного оборудования и целых производств, что, вообще говоря, приводит к повышению эффективности и увеличению технологического уровня производства" [99, стр. 92].

В качестве индикатора технологических изменений в отдельных секторах экономики и в экономике в целом в [104] предлагается использовать показатель продуктивности использования первичных ресурсов, который рассчитывается как соотношение стоимости всей продукции и стоимости использованных первичных ресурсов (величина, обратная материалоемкости производства по первичным ресурсам) и отражает уровень продуктивности экономики по первичным ресурсам. Чем выше уровень продуктивности использования первичных ресурсов, тем больше в данной экономике доля стоимости, добавленной обработкой, тем выше уровень технологического развития Основные тезисы работы [104] приведены в Приложении 3. [104]. В [104] доказано, что в период экономического спада 1992-1998 гг. в российской экономике наблюдался рост продуктивности использования первичных ресурсов, что может сигнализировать об определенном повышении технологического уровня производства. Темп прироста продуктивности использования первичных ресурсов в среднегодовом выражении на периоде 1980-2008 гг. равнялся 2% в год.

При этом в периоды относительно устойчивого роста экономики - в данном случае это временные интервалы 1981-1990 гг. и 1999-2008 гг. - среднегодовой прирост продуктивности использования первичных ресурсов и производительности труда составили, соответственно, 0.8% и 2.5%. для 1981-1990 гг. и 2.2% и 5.5% для 1999-2008 гг. То есть, в рассматриваемых периодах, характеризующихся относительно устойчивой экономической динамикой, наблюдалось существенное превышение темпов роста производительности труда над темпами роста продуктивности использования первичных ресурсов Результат справедлив и для экономик других стран, при сопоставлении динамики продуктивности использования первичных ресурсов и производительности труда [104].. Так, например, для экономически однородного периода 1980-1990 гг. это соотношение выполняется не только для экономики в целом, но и для подавляющего большинства отраслей сферы материального производства (Рисунок 23-28).

Рисунок 23. Соотношение производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов для экономики в целом, 1980 г. - 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]

Рисунок. 24. Соотношение производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов для сельского хозяйства, 1980 г. - 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]

Рисунок 25. Соотношение производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов для пищевой промышленности, 1980 г. - 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]

Рисунок 26. Соотношение производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов для производства машин и оборудования, 1980 г. - 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]

Рисунок 27. Соотношение производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов для производства неметаллических продуктов, 1980 г. - 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]

Рисунок 28. Соотношение производительн...