Рассмотрим также прогнозную динамику производительности труда, рассчитанную с использованием номинальной и условной эффективной занятости, в разрезе ключевых видов деятельности сферы материального производства.

Таблица 19. Среднегодовые темпы прироста производительности труда, рассчитанные в рамках второго (нижнего) варианта, %:

1 - Производительность труда номинальной занятости, 2 - Производительность труда условной эффективной занятости
		2016-2020	2021-2025	2026-2030	2015-2030
Сельское и лесное хозяйство, охота и рыболовство	1	3.6	3.0	2.6	2.9
	2	3.2	2.9	2.7	2.7
Добыча сырой нефти	1	1.8	1.9	1.9	1.8
	2	-0.7	-0.6	-0.5	-0.6
Добыча природного газа	1	0.0	0.0	0.0	0.0
	2	-0.9	-0.9	-0.9	-0.9
Добыча угля	1	-0.5	-0.5	-0.5	-0.5
	2	-1.3	-1.5	-1.5	-1.3
Добыча металлических руд и прочих ископаемых, кроме топливных	1	1.7	1.6	1.5	1.5
	2	0.7	0.7	0.7	0.6
Пищевая промышленность (включая напитки и табак)	1	3.0	2.6	2.3	2.4
	2	1.7	1.8	1.8	1.6
Текстильное и швейное производство (включая производство кожи)	1	2.9	2.5	2.3	2.4
	2	2.2	1.9	1.8	1.8
Обработка древесины и производство изделий из дерева	1	4.3	4.1	3.5	3.7
	2	1.7	1.7	1.6	1.5
Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность	1	3.4	2.9	2.5	2.7
	2	1.6	1.6	1.5	1.5
Производство нефтепродуктов	1	3.6	3.0	2.5	2.8
	2	0.8	0.8	0.7	0.7
Химическое производство за исключением фармацевтики	1	5.9	4.9	4.1	4.7
	2	3.3	2.9	2.6	2.8
Фармацевтичекое производство	1	5.6	5.0	4.1	4.6
	2	1.0	0.3	0.3	0.5
Производство резиновых и пластиковых изделий	1	4.9	4.7	4.4	4.4
	2	2.7	2.4	2.2	2.3
Производство прочих неметаллических минеральных продуктов	1	2.7	2.7	2.5	2.5
	2	2.4	2.2	2.0	2.0
Черная металлургия	1	2.8	2.5	2.3	2.4
	2	1.8	1.7	1.6	1.6
Цветная металлургия	1	3.1	2.7	2.4	2.6
	2	2.7	2.3	2.1	2.2
Производство металлических продуктов, за исключением машин и оборудования	1	6.4	5.5	4.7	5.2
	2	5.0	4.4	3.9	4.2
Производство машин и оборудования	1	6.7	5.8	5.0	5.5
	2	5.8	5.1	4.5	4.8
Производство офисной, счетной и компьютерной техники	1	11.8	8.6	6.9	8.5
	2	11.2	8.6	6.7	8.5
Производство электрооборудования	1	2.9	2.6	2.3	2.5
	2	2.7	2.4	2.2	2.3
Производство радио-, теле-, и коммуникационного оборудования	1	11.1	9.7	8.8	9.2
	2	9.9	9.0	8.4	8.5
Производство медицинского, точного и оптического оборудования	1	1.2	1.8	2.2	1.6
	2	0.7	1.5	2.0	1.3
Производство транспортных средств и оборудования	1	8.8	6.6	5.5	6.5
	2	7.4	5.8	5.1	5.7
Производство и ремонт морского транспорта	1	11.4	10.2	9.4	9.7
	2	9.6	9.1	8.8	8.6
Производство воздушного транспорта и ракетостроение	1	1.6	1.2	0.8	1.1
	2	1.3	1.0	0.6	0.9
Производство железнодорожного транспорта и транспортного оборудования	1	-0.3	-0.3	-0.3	-0.3
	2	-0.9	-0.9	-0.9	-0.8
Вторичная переработка	1	3.0	1.9	1.3	1.9
	2	1.2	1.0	0.9	1.0
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды	1	2.0	1.8	1.5	1.7
	2	-0.2	0.0	0.3	0.0
Строительство	1	1.7	1.7	1.7	1.6
	2	1.3	1.2	1.2	1.2
Сфера материального производства	1	2.1	1.9	1.7	1.8
	2	1.2	1.3	1.2	1.2

Источник: расчеты автора.

Как следует из результатов, представленных в таблице 18, прогнозная динамика производительности труда, оцененная с использованием рядов условной эффективной занятости, ниже оценок, полученных с использованием официальной статистики занятости. Фактически это означает, что возможности роста производительности труда в видах деятельности сферы материального производства, по-видимому, несколько ниже, чем предполагалось до последнего времени. Соответственно потребность в трудовых ресурсах, необходимых для динамичного экономического роста, несколько выше.

Спрос на труд в рамках альтернативного расчета занятости и производительности труда (на основе оценок условной эффективной занятости) по нижнему варианту экономического развития практически стабилизируется в долгосрочной перспективе (см. Рисунок 54). Тогда как в рамках расчета, основанного на официальной статистике занятости, спрос на труд сохраняет понижающуюся динамику. Разница между величинами занятости в сфере материального производства, рассчитанными двумя разными способами, накапливается и к 2030 году составляет 12.7%.



Рисунок 54. Прогноз спроса на труд в сфере материального производства, полученный в рамках второго (нижнего) сценария развития экономики (на основе номинальной занятости (---) и на основе условной эффективной занятости (-)), и оценка занятости в сфере материального производства, полученная на основе среднего варианта демографического прогноза Росстата (^…) - тыс. чел. Источник: расчеты автора.

Разница в расчетах в 12.7% (или в 2.8 млн. чел.) для сферы материального производства достаточно значима.

В то же время более существенным является то обстоятельство, что оценка предложения труда оказывается ниже прогнозных оценок спроса на труд, сформированных по двум вариантам расчета: на 10% к 2030 г. по отношению к оценкам, рассчитанным на основе официальной статистики, и на 20% к 2030 г. по отношению к оценкам, рассчитанным на основе альтернативных динамических рядов. Это означает, что даже в рамках нижнего сценария экономического развития сфера материального производства будет испытывать серьезные ограничения роста со стороны трудовых ресурсов.

В рамках принятых предположений о динамике факторов, определяющих повышение производительности труда, рост сферы материального производства в соответствии с проектировками нижнего сценария социально-экономического развития возможен лишь при консервации доли занятых в сфере материального производства, либо в условиях привлечения дополнительных трудовых ресурсов в размере, как минимум, 2.0-2.5 млн. чел. за счет трудовой иммиграции.

Рост спроса на труд становится тем более значительным, чем выше предполагаются темпы развития экономики. В рамках расчета, основанного на сценарии более высоких темпов роста экономики Среднегодовые темпы прироста выпуска в сфере материального производства в данном сценарии составляют 4.5% в год, что на 3 п.п. выше проектировок инерционного сценария. (верхний вариант), разница между величинами занятости в сфере материального производства, полученными разными способами, увеличивается до 14.1%. При этом суммарный спрос на труд в секторе материального производства увеличивается - на 68.4% (до 42.2 млн. чел.) к 2030 г. в рамках расчетов на основе условной эффективной занятости, и на 47.7% (до 37.0 млн. чел.) в рамках расчетов на основе номинальной занятости (Рисунок 55).

Рисунок 55. Прогноз спроса на труд в сфере материального производства, полученный в рамках первого (высокого) сценария развития экономики (на основе номинальной занятости (---) и на основе условной эффективной занятости (-)), и оценка занятости в сфере материального производства, полученная на основе среднего варианта демографического прогноза Росстата (^…), тыс. чел. Источник: расчеты автора.

Даже безотносительно к оценкам предложения труда такой рост занятости, на наш взгляд, представляется нереалистичным.

Теоретически вариант экономического роста в рамках высокого сценария может быть реализован за счет повышения производительности труда, однако в этом случае рост производительности труда в сфере материального производства с учетом снижения численности занятых должен составить порядка 6% в год. Между тем, в соответствии с нашими оценками, основанными на концепции условной эффективной занятости, даже в период восстановительного роста 1999-2008 гг. действительный среднегодовой прирост производительности труда в сфере материального производства российской экономики составлял менее 3% в год.

Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать вывод, который подтверждается экономической динамикой последних лет, о том, что дефицит трудовых ресурсов превратился в существенное ограничение роста российской экономики. В этой связи можно утверждать, что возможности роста сферы материального производства в среднесрочной и долгосрочной перспективе ограничены темпами в 2.5-3% в год.

В то же время необходимо подчеркнуть, что представленные прогнозные расчеты носят достаточно условный характер. Главное их предназначение - показать, что имеется довольно существенное различие между прогнозными оценками, выполненными с использованием официальной статистики численности занятых, и прогнозами, выполненными с использованием расчетных показателей условной эффективной занятости.

Мы убеждены также, что для обоснования будущей динамики производительности труда всегда необходимо использовать те или иные характеристики технологического прогресса. Наиболее понятной и удобной характеристикой технологических изменений в отраслях мы считаем показатель продуктивности использования первичных ресурсов.

В то же время динамика будущей динамики продуктивности использования первичных ресурсов требует специального обоснования - она не может быть исключительно трендовой.

Мы полагаем также, что в видах деятельности сферы материального производства, не говоря уже о видах деятельности сферы услуг, существуют определенные резервы повышения производительности труда, связанные с использованием мотивационных и организационно-институциональных факторов и не нашедших пока отражение в наших прогнозных расчетах. Учет всех этих факторов и обстоятельств может существенно скорректировать наши сегодняшние представления о мере жесткости ограничений экономического роста со стороны фактора трудовых ресурсов.

Заключение

Значительная часть проблем в области экономического анализа и прогнозирования связана с качеством и достоверностью статистической информации. Это не только проблема экономических измерений - сокрытия тех или иных данных, неполноты охвата данных, - но это также проблема содержательного соответствия измеряемых экономических величин существу отражаемых этим величинами экономических процессов.

Применительно к статистике численности занятого населения, как было показано в диссертации, измеряемый органами государственной статистики показатель занятости, в период радикальных экономических реформ, а также в период восстановительного роста недостоверно отражал действительный уровень затрат труда и, соответственно, искажал характер взаимодействия трудового фактора и других факторов производства, что, в свою очередь, приводило к неверным представлениям о влиянии трудовых ресурсов на экономическую динамику.

В науке, в особенности в естественных науках (в частности в физике), общепринятым является использование теоретических, расчетных переменных, отражающих те или иные концептуальные построения и взаимосвязи. В экономической науке, как мы уже отмечали, ряд ключевых макропеременных, таких, например, как ВВП, также являются расчетными величинами, которые получают свои итоговые количественные значения в результате длительных и достаточно сложных процедур согласования и балансировок. В этой связи разработка концепции, а также самих расчетных значений условной эффективной занятости, находится в рамках сложившейся традиции науки.

Количественная оценка физически ненаблюдаемых величин - это всегда определенная проблема для любой области науки и всегда эта проблема решается на основе принятия и взаимного согласования тех или иных теоретических гипотез и предположений.

В рамках конструкции условной эффективной занятости в качестве отправной точки используется предположение о тождественности условной эффективной занятости статистически наблюдаемым значениям занятости в период относительно стабильного развития 1980-1989 гг.

Значения условной эффективной занятости для последующих, более сложных, периодов экономического развития оценивались с использованием определенного набора гипотез и априорных предположений, ключевой из которых является предположение о влиянии технологических изменений в экономике на уровень отдачи (производительности) труда. Такого рода построения позволили сформировать ряды условной эффективной занятости, которые, как нам представляется, существенно улучшают качество описания динамики действительных затрат труда в российской экономике в период 1990-2013 гг., а также, объективно, в большей степени коррелируют с динамикой валового выпуска соответствующих видов экономической деятельности.

Кроме того, использование этих - альтернативных - рядов занятости и производительности труда позволяет по-другому взглянуть на перспективы спроса на труд в сфере материального производства, а также иначе оценить состояние текущего баланса трудовых ресурсов в стране.

Несмотря на то, что значения показателя условной эффективной занятости несколько ниже номинальных значений занятости в ретроспективном периоде 1990-2013 гг., и, это, тем самым, сигнализирует о наличии в экономике определенного резерва трудовых ресурсов, более жесткий характер взаимосвязи производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов применительно к условной эффективной занятости не позволяет рассчитывать на значимый рост производительности в долгосрочной перспективе, по крайней мере, в рамках принятых предположений о росте технического уровня производства. В результате, прогнозные оценки численности занятых в сфере материального производства в рамках использования статистики условной эффективной занятости оказываются на 12-14 В зависимости от сценария социально-экономического развития страны.% выше (в 2030 г.), чем в случае прогнозных оценок, выполненных с использованием официальных данных о численности занятого населения. Кроме того, расчеты с использованием альтернативных рядов занятости, показывают значительное увеличение спроса на труд в сфере материального производства, полученное в рамках разных сценариев развития экономики на долгосрочную перспективу, которое ускоряется по мере увеличения темпов роста экономики.

Это означает, что текущий и перспективный баланс трудовых ресурсов является существенно более напряженным, чем это может следовать из традиционного анализа. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, который подтверждается экономической динамикой последних лет, о том, что дефицит трудовых ресурсов превратился в существенное ограничение роста российской экономики.

Более того, в рамках принятых предположений и обоснований роста производительности труда, а также складывающихся ограничений по трудовым ресурсам, можно утверждать, что реалистичные возможности роста сферы материального производства в среднесрочной и долгосрочной перспективе ограничены темпами в 2.5-3% в год.

В то же время полученные прогнозные оценки, в силу выбранной спецификации используемых уравнений, довольно сильно привязаны к показателям продуктивности использования первичных ресурсов, характеризующимся весьма умеренной консервативной динамикой. Тем не менее, использование показателя, характеризующего технологические изменения в экономике, чрезвычайно важно для прогнозирования динамики производительности труда.

Как нам представляется, необходимы дополнительные исследования, позволяющие оценить меру влияния на производительность труда мотивационных и организационных факторов, опосредуемых различного рода институциональными изменениями.

Дополнительные усилия необходимы также для обоснования и прогнозирования динамики занятости в отраслях сферы услуг тем более, что, по нашим расчетам, рост производительности труда во многих секторах сферы услуг может существенно опережать рост производительности труда в сфере материального производства.

Все это может стать предметом наших дальнейших исследований.

Список использованной литературы

1. Агабекян Р.Л. Рынок и занятость в переходной экономике. Мос. пед. гос. университет. М. - Прометей, 2000. - 279 с.

2. Аганбегян А.Г. Межотраслевой баланс в системе экономико-математических моделей планирования народного хозяйства. Материалы к международной научной конференции по вопросам разработки и использования в планировании балансов межотраслевых связей в странах-членах СЕВ. 27 июня - 1 июля 1967 г. М.: Научно-исследовательский институт Госплана СССР 1967. - 14 с.

3. Аганбегян А.Г. Методические положения оптимального отраслевого планирования в промышленности. Издательство 2, переработано и дополнено. Отв. редактор А.Г. Аганбегян. Новосибирск.: Наука, Сибирское отделение АН СССР Институт экономики и организации промышленного производства, 1972. - 312 с.

4. Аганбегян А.Г. Оптимальное территориально-производственное планирование. Под редакцией А.Г. Аганбегяна, Д.М. Казакевича. Новосибирск.: Наука, Сибирское отделение АН СССР Институт экономики и организации промышленного производства, 1969. - 348 с.

5. Алмон Кл. Искусство экономического моделирования. М.: МАКС Пресс, 2012. - 648 с.

6. Баранов Э.Ф., Ким И.А., Пионтковский Д.И., Старицына Е.А. Вопросы построения таблиц "затраты-выпуск" России в международных классификаторах // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2014. № 1. - 7-42 с.

7. Баранов Э.Ф. Межотраслевые комплексы в системе моделей. - М., Наука, 1983.

8. Баранов Э.Ф., Ким И.А., Пионтковский Д.И., Старицына Е.А. Методологические проблемы построения систем таблиц "затраты-выпуск" России в классификаторах отраслей и продуктов, соответствующих международным стандартам / Препринты. Высшая школа экономики. Серия WP2 "Количественный анализ в экономике". 2013. № 6.

9. Бахметов А. О демографических проблемах России: "Русский крест" - на всю жизнь. Демоскоп Weekly (электронная версия). Центр демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. №179-180. 22 ноября - 05 декабря 2004 года. (www.demoscope.ru), издательский дом Профиль, 15.11.2004.

10. Белоусов А.Р. Эффективный экономический рост в 2001 -2010 гг.: условия и ограничения. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2001. № 1. - 27-46 с.

11. Бедрина Е.Б. Избыток рабочей силы и его регулирование. Автореф. дисс. канд. наук; Экономические науки. Урал. гос. техн. ун-т. - Екатеринбург, 1997. - 34 с.

12. Будущее России: инерционное развитие или инновационный прорыв (долгосрочный сценарный прогноз). Коллектив авторов: М.Н. Узяков, М.Ю. Ксенофонтов, А.Г. Коровкин, В.С. Панфилов, О. Дж. Говтвань, А.А. Широв, А.А. Херсонский, Е.С. Дашут, Н.Н. Сапова, А.Г. Шураков, А.С. Стуков, научный руководитель - В.В. Ивантер. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2005. № 5. - 17-66 с.

13. Буланов В.С., Волгин Н.А. Рынок труда: Учебник. М.: Экзамен, 2003. 480 с

14. Бусурин Ю.М., Новоселова Н.В. Рынок труда и проблемы интенсивного использования рабочей силы. Астрахань.: ЦНТЭП, 2003. - 190 с.

15. Бухалков М., Бабордина О. Эффективная занятость персонала как фактор роста продуктивности труда, Человек и труд №10, 2001г.

16. Васильев В.Г. Проблемы повышения производительности труда на предприятиях промышленности и транспорта. М.: "Наука", 1974 г.

17. Вишневский Д.М. Гибкость российского рынка труда как фактор повышения эффективности использования рабочей силы. Автореферат диссертации в на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: ФГУП. Всероссийский центр уровня жизни, Москва-2003. - 22 с.

18. Гимпельсон В.Е., Капелюшников Р.И., Лукьянова А. Спрос на труд и квалификацию в промышленности: между дефицитом и избытком. Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2007. - 60 с.

19. Гимпельсон В.Е., Шарунина А.В. Потоки на российском рынке труда: 2000-2012 гг. Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Национальный исследовательский университет - Высшая школа экономики, 2014 - 50 с.

20. Градировский С.Н. Десять проблем управления демографической политикой. Опубликовано на сайте Полит.ru 29.04.2008. (http://www.polit.ru/analytics/2008/04/29/dempolitic.html).

21. Гранберг А.Г. Модели межотраслевых связей в планировании размещения производства. Материалы к международной научной конференции по вопросам разработки и использования в планировании балансов межотраслевых связей в странах-членах СЭВ. 27 июня - 1 июля 1967 г. М.: Научно-исследовательский институт Госплана СССР 1967. - 9 с.

22. Гуртов В.А., Питухин Е.А., Серова Л.М., Сигова С.В. Прогнозирование динамики спроса на рынке труда на различных фазах развития кризисных процессов в российской экономике. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика 2010 №2 - 84-98 с.

23. Давыдова И.О. Эффективная занятость с позиции реализации интеллектуального капитала общества. Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал), № 2 (22), 2013. www.sisp.nkras.ru

24. Демографические перспективы России до 2100 года. Население России, 2002 г. Ответственный редактор Вишневский А.Г. Российская академия наук. Институт народнохозяйственного прогнозирования. Центр демографии и экологии человека. М.: Издательство КДУ, 2004 г. (10 ежегодный демографический доклад).

25. Демографические перспективы России до 2100 года. Население России, 2002 г. Ответственный редактор Вишневский А.Г. Российская академия наук. Институт народнохозяйственного прогнозирования. Центр демографии и экологии человека. М.: Наука, 2006 г. (11-12 ежегодный демографический доклад).

26. Демографический ежегодник России. Электронный сборник 2005-2013 гг. (www.gks.ru).

27. Дудников С.В. Минимизация скрытой безработицы как фактор экономического роста: Автореф. дис. канд. экон. наук. / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. - М., 1997.

28. Ежемесячный доклад "Социально-экономическое положение России". Федеральная служба государственной статистики, электронная версия 2005-2014 гг. (www.gks.ru).

29. Занятость и рынок труда: новые реалии, национальные приоритеты, перспективы. Под ред. д.э.н., профессора Чижовой Л.С. Институт макроэкономических исследований Министерства экономики РФ. Издательство "Наука", Москва 1998. - 254 с.

30. Иванова-Швец Л.Н. Управление трудовыми ресурсами Московская финансово-промышленная академия. М., 2004. 124 с.

31. Инвестиции в России. Электронный сборник 2011 г. Федеральная служба государственной статистики (www.gks.ru).

32. Казначеева Н.Л., Строганова Д.П. Формирование системы эффективной занятости как важнейший элемент социальной политики. Вестник томского государственного университета, №4, 2011 - 97-104 с.

33. Капелюшников Р.И. Избыточная занятость в российской промышленности: истоки проблемы и пути решения. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 1998. № 6. - 56-75 с.

34. Капелюшников Р.И. Конец российской модели рынка труда? Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2009. - 41 с.

35. Капелюшников Р.И. Нестандартные формы занятости и безработицы в России. Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Национальный исследовательский университет - Высшая школа экономики, 2004 - 27 с.

36. Капелюшников Р.И. Производительность и оплата труда: немного простой арифметики Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Национальный исследовательский университет - Высшая школа экономики, 2014

37. Капелюшников Р.И. Производительность труда и стоимость рабочей силы: как рождаются статистические иллюзии. Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2009 - 31 с.

38. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. Автореферат диссертации в виде монографии на соискание ученой степени доктора экономических наук. М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2003. - 46 с.

39. Капелюшников Р.И. Структура российской рабочей силы: особенности и динамика. Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2006. - 33 с.

40. Капелюшников Р.И., Ошепков А.Ю. Российский рынок труда: парадоксы посткризисного развития. Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Национальный исследовательский университет - Высшая школа экономики, 2014

41. Карпухин Д.Н. Производительность общественного труда и народнохозяйственные пропорции. М.: Издательство "Мысль", 1972 г. - 317 с.

42. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. XX век Классики экономической науки. М.: "Гелиос АРВ", 2002. - 352 с.

43. Колосницина М.Г. Экономика труда. Учебное пособие Москва, ИКЦ "Академкнига" 2003. - 240 с.

44. Коровкин А.Г., Полежаев А.В. Анализ динамики российского рынка труда с учетом затрат рабочего времени Проблемы прогнозирования. М.: Наука/Интерпериодика, 2003. № 5. - 99-115 с.

45. Коровкин А.Г., Подорванова Ю.А., Долгова И.Н. Взаимосвязь номинальной заработной платы и безработицы: региональные особенности. прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика 2003. №6 - 78-93 с.

46. Коровкин A. Г. Динамика занятости и рынка труда. Вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. М.: МАКС Пресс, 2001. - 320 с.

47. Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда в РФ в перспективе до 2030 г. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2013. № 4. - 79-96 с.

48. Коровкин А.Г., Долгова И.Н., Королев И.Б. Дефицит рабочей силы в экономике России: макроэкономическая оценка. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2006. № 4. - 34-52 с.

49. Коровкин А.Г., Долгова И.Н., Королев И.Б., Подорванова Ю.А., Полежаев А.В. Занятость и рынок труда в России: проблемы и ограничения. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика 2005. №5 - 119-142 с.

50. Коровкин А.Г., Королев И.Б. Макроэкономический анализ взаимосвязи динамики отраслевых рынков труда и системы образования. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика 2005 №4 - 28-50 с.

51. Коровкин А.Г., Долгова И.Н., Королев И.Б. Последствия инерционного развития трудового потенциала РФ. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика 2011 №6 - 72-89 с.

52. Коровкин А.Г., Подорванова Ю.А., Полежаев А.В. Проблемы построения функций спроса на труд в отраслях экономики России с учетом реальных затрат рабочего времени. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2005. № 3. - 78-93 с.

53. Коровкин А.Г. Проблемы согласования спроса на рабочую силу и ее предложения на российском рынке труда. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2011. № 2. - 103-124 с.

54. Коровкин А.Г.. Глава 20. Рынок труда в России и динамика изменения номинальной заработной платы. Прикладное прогнозирование национальной экономики под ред. В.В. Ивантера., М.: Экономистъ, 2007г. - 896 с., 479-504 с.

55. Коровкин А.Г., Полежаев А.В., Андрюхин А.В. Структурные изменения и взаимодействия региональных рынков труда: методы и анализ. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2002. №4 - 134-148 с.

56. Корогодин И.Т., Золотарева Е.А. Эффективность труда и социальная защита работников в формирующемся механизме рыночной экономики: вопросы теории и методологии. Воронеж, гос. Университет - Воронеж, 1998. - 81 с.

57. Костаков В.Г. Прогноз занятости населения: методологические основы. Издательство "Экономика", Москва 1979.

58. Кузнецов С.Г., Мухина И.И. Методология прогнозирования эффективной структуры занятости в условиях инновационного сценария макроэкономического развития. Научные труды ИНП РАН, гл. ред. А.Г. Коровкин, М.: Макс-Пресс, 2008.

59. Кузнецов С.Г. Рынок рабочей силы: проблемы регулирования, Монография. Издательство "Современная экономика и право. М, 2004. - 230 с.

60. Кузьмин В.В., Кузнецов С.Г., Мухина И.И., Мисюряев С.Г. Моделирование и инструментальные средства прогнозирования отработанного рабочего времени. Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2012. - 148-174 с.

61. Кузьмин С.А. Занятость населения России на период до 2015 г. (Прогноз). Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика 2004. №3 - 99-111 с.

62. Кузьмин С.А. Занятость: стратегии России. Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН. УРСС Москва, 2001. - 304 с.

63. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика, Учебник, 13-е издание, Москва, Инфра-М, 1999г. - 974 с.

64. Маркс К. Капитал. т. I, 1955.

65. Маркс К. Капитал. т. III, 1955.

66. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 23.

67. Маркс К., Энгельс Ф. Cоч., т. V.

68. Маслова И.С., Москвин В.М., Косаев А.Г. и др. Трудовые ресурсы: эффективность использования. М.: Наука, 1988. - 264 с.

69. Материалы с сайта Министерства экономического развития Российской Федерации (МЭР РФ) в части прогнозов социально-экономического развития РФ и отдельных секторов экономики (http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/)

70. Международные сопоставления ВВП России и других стран мира (результаты сопоставлений за 2008 г. Раздел Национальные счета. Федеральная служба государственной статистики. (www.gks.ru).

71. Международные сопоставления, таблицы "Затраты-Выпуск", http://www.wiod.org/new_site/home.htm

72. Методологические положения по статистике Выпуск 1. Госкомстат России. М., 1996. - 674 с.

73. Методологические положения по статистике. Выпуск 4. Госкомстат России. М., 2003. - 248 с.

74. Методологические рекомендации по расчетам совокупных затрат труда по производству товаров и услуг на всех видах работ и показателя производительности труда по видам экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД, утв. Росстатом 12.12.2005. Правовая система Консультант плюс (www.consultant.ru).

75. Миронова Е.С. Опыт разработки блока "Труд, занятость и демография" в квартальной макроэкономической модели Российской Федерации. Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2008. - 605-623 с.

76. Население России, 2003-2004. Ответственный редактор Вишневский А.Г. Российская академия наук. Институт народнохозяйственного прогнозирования. Центр демографии и экологии человека. М.: Наука, 2006 г. (11-12 ежегодный демографический доклад).

77. Некипелов Д.И. Исследование межотраслевых перетоков на российском рынке труда. Рос. экон. школа. М. - 2003. - 41 с.

78. Нестандартная занятость в российской экономике. Браун Д., Ванту И., Визан Р. и др. Под ред. Гимпельсона В.Е., Капелюшникова Р.И. М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2006. - 399 с.

79. Обследования населения по проблемам занятости. Ежеквартальный статистический бюллетень, WEB - доступ с 2006 г. Федеральная служба государственной статистики РФ (www.gks.ru).

80. Перспективы развития экономики России: прогноз до 2030 года. Коллективная монография / под ред. В.В. Ивантера, д. э. н. М.Ю. Ксенофонтова. Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. М.: Анкил, 2013. - 408 с.

81. Питухин Е.А., Гуртов В.А. Математическое моделирование динамических процессов в системе "Экономика - рынок труда - профессиональное образование". СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006.

82. Писарев И.Ю. Население и труд в СССР. М.: "Экономика", 1966г.

83. Полетаев А.В. Эффективность функционирования российского рынка труда. Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2003. - 27 с.

84. Потуданская В.Ф. Повышение эффективности труда в условиях перехода к рыночной экономике: вопросы теории и методологии. Афтореферат дис. д-ра экон. наук. НИИ труда Министерства труда и социального развития РФ. - М., 1996. - 34 с.

85. Прикладное прогнозирование национальной экономики под ред. Ивантера В.В. Глава 18. Прогнозно-аналитические модели динамики занятости населения и рынка труда и их практическое использование Коровкин А.Г., М.: Экономистъ, 2007г.

86. Проблемы повышения эффективности использования рабочей силы в СССР. Под ред. д.э.н. Е.Л. Маневича. Академия наук СССР Институт экономики. Издательство "Наука", Москва, 1983.

87. Рональд Дж. Эренберг, Смит Роберт С. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. Издательство Московского Университета, 1996.

88. Российский статистический ежегодник. Федеральная служба государственной статистики. Электронный сборник 2005-2013 гг. (www.gks.ru). 1995-2009. Стат. сб. Государственный комитет РФ по статистике.

89. Рофе А.И., Галаева Е.В., Лавров А.С., Стрейко В.Т.. Экономика труда: Учеб. для вузов, под ред. Рофе А.И. - М.: МИК, 2007

90. Саруханов Э.Р. Проблемы занятости в период перехода к рынку. СПб., 1993. 164 с

91. Синельников А.Б. Демографы: Россия не вымирает. Опубликовано на сайте Политонлайн.ру от 21.04.2009. (http://www.politonline.ru/?area=articleItem&id=966).

92. Скрытая безработица: феномен, анализ, последствия. Волгин Н.А., Дудников С.В., Плакся В.И. и др. Под общей ред. Волгина Н.А., Дудникова С.В. - М., 1998. - 175 с.

93. Словарь по экономической теории, 2004 г., Интернет-издание: http://vocable.ru/dictionary/862/word/zanjatost-yefektivnaja

94. Стрижкова Л.А. Макроэкономический анализ и прогноз развития переходной экономики: Методол. и метод. проблемы: диссертация доктора экономических наук: 08.00.05, Москва, 1997 - 393 c.

95. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. Государственное издательство политической литературы, Москва, 1957.

96. Сценарные условия социально-экономического развития на 2006 г. и на период до 2008 г., на основе информации с сайта Министерства экономического развития РФ. Режим доступа: http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/economylib4/mer/activity/sections/macro/prognoz/doc1112874332531_1

97. Труд и занятость в России. Федеральная служба государственной статистики. Официальное издание, 2001 -2013 гг.

98. Трудовые ресурсы СССР. Под общей редакцией д. э. н., профессора Л.А. Костина. М.: "Экономика", 1979 г. - 304 с.

99. Узякова Е.С., Узяков М.Н. Занятость и эффективная занятость в российской экономике Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2011. № 6. - 89-102 с.

100. Узяков М.Н. Динамика и структура ВВП Российской Федерации: причины и масштабы искажений. Электронная публикация. Режим доступа: http://ecfor.ru/pdf.php?id=pub/uz01

101. Узяков М.Н. Квартальный прогноз макропоказателей экономики РФ в 2006-2008 гг. (базовый сценарий). Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2006. №4. - 3-35 с.

102. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: ИСПЭН, 2000 - 360 с.

103. Узяков М.Н. Экономический рост в России: количественная и качественная составляющие. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2004. №3. - 15-27 с.

104. Узяков М.Н. Эффективность использования первичных ресурсов как индикатор технологического развития: ретроспективный анализ и прогноз // Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2011. № 2. - 3-18 с.

105. Федеральная Резервная Система США, информация и данные регулятора, с сайта http://www.federalreserve.gov/releases/g17/current/table0.htm

106. Федеральный Резервный Банк США, информация экономического исследования, с сайта http://research.stlouisfed.org/fred2/series/TCU/#

107. Хромов П.А. Производительность труда (теория, методология, динамика). Академия наук СССР Институт экономики. Издательство "Наука", Москва 1979.

108. Чукреев П.А., Корытова Е.В. Занятость населения и ее регулирование. Учебное пособие. Улан-Удэ, Издательство ВСГТУ, 2010. - 216 c.

109. Широв А.А., Гусев М.С., Янтовский А.А., Потапенко В.В. Долгосрочное развитие российской экономики и проблема эффективности использования трудовых ресурсов. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2012. №1. - 3-19 с.

110. Широв А.А., Янтовский А.А. - Межотраслевая макроэкономическая модель как ядро комплексных прогнозных расчетв. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2014. №3.18-31 с.

111. Экономика труда. Руководитель авторского коллектива и научный редактор - д.э.н., проф., засл. экономист РФ А.Ф. Зубкова. Учебно-методическое пособие для государственных служащих. Институт труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации. Москва. ЗАО "Финстатинформ" ИТД ЗАО "КноРус", 2002. - 490 с.

112. Экономика труда и социально-трудовые отношения. Под ред. Г.Г. Меликьяна, Р.П. Колосовой. - М.: Изд-во МГУ, Изд-во ЧЕРО, 1996. - 623 с.

113. Экономическая активность населения России. Федеральная служба государственной статистики. Официальное издание, 2002 -2014 гг.

114. Электронные базы данных (Центральная база статистических документов) Федеральной службы государственной статистики www.gks.ru

115. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. (Книга 1). М.: НАУКА, 1997. - 400 с.

116. Яременко Ю.В. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики. (Книга 2). М.: НАУКА, 1997 - 479 с.

117. Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. (Книга 3). М.: НАУКА, 1999. - 414 с.

118. Яркина Т.В. Основы экономики предприятия, Учебное пособие http://www.aup.ru/books/m64/2_1.htm

119. Pierre-Richard Agйnor Growth and Technological Progress: The Solow-Swan Model. Materials of The World Bank organization (http://www.worldbank.org/). - 42 p.

120. Clopper Almon. The Craft of Economic Modeling. Part 2. Department of Economics University of Maryland, College park, 2004.

121. Cl. Almon, M. Grassini. The Changing Structure of Employment in Italy 1980-2010: Can Investment Affect the Outcome? INFORUM Working Papers - http://www.inforum.umd.edu/papers/workingpapers.htm. - 37 p.

122. Robert E. Baldwin. Effect of Trade and Foreign Direct Investment on Employment and Relative Wages. OECD Economic Studies, № 23, Winter.

123. Toshiaki Hasegava. Labor share in the change of Japanese industrial structure. Chuo University, Japan. Paper presented to the 16^th INFORUM World Conference, Cyprus, 2008. - 9 p.

http://www.inforum.umd.edu/organization/conferences/iwcxvi/iwcxvi.html

124. Takeshi Imagawa. Trade and labor productivity effects on the changing structure of employment in Japan. Paper presented to the 16^th INFORUM World Conference, Cyprus, 2008. http://www.inforum.umd.edu/organization/conferences/iwcxvi/iwcxvi.html - 10 p.

125. Grigory Ioffe, Zhanna Zayonchkovskaya. Immigration to Russia: inevitability and prospective inflows. Eurasian Geography and Economics. Vol. 5I, No. 1, 2010.

126. Charles I. Jones Introduction to Economic Growth 2-nd ed. Chapter 3 - Empirical applications of neoclassical growth models. W.W. Norton & Co, New York, 2002 - 6 p.

127. Patrick A. Messerlin. The Impact of Trade and Capital Movements on Labour Evidence on the French Case. OECD Economic Studies, Part 1, № 24.

128. Ono Mitsuhito. The Evaluation of Technological Progress in Japanese Economy using JIDEA7. Paper presented to the 16^th INFORUM World Conference. -http://www.inforum.umd.edu/organization/conferences/iwcxvi/iwcxvi.html - 11 p.

129. L. Patterman Economics 151 - Economic Development. Chapter 2 - Economic Growth: Theory and Empirical Patterns. Brown University's materials - http://www.econ.brown.edu/fac/louis_putterman/courses/ec151/#top - 22 p.

130. Yasuhito Sasai. The Japanese labor force in future with JIDEA7 simulation (Abstract of presentation). Institute for International Trade and Investment (ITI), Paper presented to the 16^th - 18^th INFORUM World Conference, Cyprus - Japan, 2008, 2010. - 2 p.

Приложение 1. Алгоритм расчета рядов численности занятого населения в структуре 44 видов экономической деятельности

Для переоценки рядов занятости использовалась официальная статистика Росстата (Сборники "Труд и занятость" за ряд лет [97], доступная статистика сайта www.gks.ru [79, 88, 113, 114]), в частности:

1. Данные о среднегодовой численности занятых в экономике по видам экономической деятельности (за период с 2000 по 2013 годы),

2. Данные о среднегодовой численности занятых в экономике по отраслям (за период с 1980 по 2002 годы, с досчетом интерполяцией в точках, где данные отсутствовали),

3. Данные о среднесписочной численности работников (без внешних совместителей и работников несписочного состава) по видам деятельности, за период с 2002 по 2013 годы,

4. Данные о среднесписочной численности работников (без внешних совместителей и работников несписочного состава) в номенклатуре ОКОНХ за период с 1996 по 2004 годы.

Процедура пересчета рядов занятости состояла из следующих шагов:

1. Поскольку с 2000 года Росстат приводит значения среднегодовой численности занятого в экономике населения в структуре 15 видов экономической деятельности, на первом шаге мы соотнесли динамику занятости по 25 отраслям экономики (за период с 1980 по 2003 годы) и динамику занятости по 15 видам экономической деятельности. Для этого ряды занятости в 25-ти отраслевой структуре были сагрегированы в структуру 15 видов деятельности.

2. За период с 2000 года использовались данные официальной статистики Росстата о распределении среднегодовой численности занятых в экономике по 15 видам деятельности. Для периода с 1980 по 1999 гг. ряды занятости формировались с помощью динамики занятости в соответствующих секторах экономики, полученной на предыдущем шаге, и данных по занятости за 2000 год. Далее, для периода 1980-1999 годов осуществлялась процедура нормировки на суммарную занятость. Суммарная занятость за период с 1980 по 1999 годы рассчитывалась на основе динамики суммарной занятости по отраслям народного хозяйства, и оценки суммарной занятости по видам экономической деятельности за 2000 год.

Таким образом, были получены ряды численности занятого населения по 15 видам экономической деятельности за период с 1980 по 2013 годы.

3. Для дезагрегации занятости в структуру 44 видов экономической деятельности были использованы данные Росстата о среднесписочной численности работников (без внешних совместителей и работников несписочного состава) по видам деятельности за период с 2002 - 2013 годы. Отметим, что данные о среднесписочной численности работников имеются также и в отраслевой разбивке за период с 1996 - 2004 годы, следовательно, имеется возможность сопоставить данные за переходный период с 2002 по 2004 годы и выявить значимые несоответствия.

На этапе сопоставления занятости в отраслях народного хозяйства и по видам экономической деятельности использовались материалы методологических пояснений Росстата в части описания подробной структуры ОКВЭД на уровне разделов, подразделов и классов, структура группировок ОКОНХ, а также таблицы детального соответствия наименований и кодов ОКОНХ и ОКВЭД [88].

Кроме этого, в Институте имелись результаты агрегирования отчетного межотраслевого баланса 110-отраслевой номенклатуры за 1995 г. в соответствующий межотраслевой баланс для 44 видов экономической деятельности. Соответствие отраслей и видов деятельности этих балансов также использовалось в расчетах.

Незначительная корректировка полученной структуры занятости по видам деятельности добывающей, обрабатывающей промышленности, транспорта и связи, и сектора услуг в части операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг, на переходном периоде с 2002 по 2005 годы проводилась на основе экспертных представлений о динамике занятости в этих видах деятельности и масштабе возможных искажений при пересчете данных, сформированных официальной статистикой.

Таким образом, была получена подробная структура занятости по видам деятельности добывающей, обрабатывающей промышленности, транспорта и связи и сектора услуг, в части операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг, за период с 2002 по 2013 годы.

4. Далее следовала дезагрегация рядов среднегодовой занятости на уровень 44 видов экономической деятельности. Для дезагрегации видов деятельности добывающей, обрабатывающей промышленности, транспорта и связи, и сферы услуг в части операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг, использовалась скорректированная структура занятости по соответствующим агрегатам для периода с 2002 года. Для получения рядов занятости в рассматриваемых секторах экономики на периоде с 1980 по 2001 годы использовалась динамика 25-отраслевой занятости для соответствующих агрегатов и значения занятости в соответствующих видах экономической деятельности за 2002 год. После экстраполирования для каждого агрегата видов деятельности добывающей, обрабатывающей промышленности, транспорта и связи и сферы услуг отдельно проводилась процедура нормировки на сумму (полученную на шаге 2). Динамика занятости в остальных видах деятельности приравнивалась занятости в соответствующих секторах экономики, рассчитанной на шаге 2.

Приложение 2. Теоретические и методологические основы расчета продуктивности использования первичных ресурсов (выдержки из статьи Узякова М.Н. "Эффективность использования первичных ресурсов как индикатор технологического развития: ретроспективный анализ и прогноз"[104])

Мировое экономическое развитие сопровождается постоянным увеличением выпуска продукции на единицу затрачиваемых первичных ресурсов. Фактически в этом и заключается процесс увеличение доли стоимости добавленной обработкой.

Соотношение стоимости всей продукции и стоимости использованных первичных ресурсов отражает уровень продуктивности экономики по первичным ресурсам. Чем выше уровень продуктивности, тем больше в данной экономике доля стоимости, добавленной обработкой. Можно сказать, что вся стоимость сверх стоимости первичных ресурсов - это стоимость, добавленная обработкой.

По доле стоимости, добавленной обработкой, можно, вообще говоря, измерять уровень экономического и технологического развития отдельных экономик.

В такой расширенный перечень первичных ресурсов переработки, на наш взгляд, имеет смысл включить, продукцию следующих видов деятельности:

1. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство;

2. Рыболовство, рыбоводство;

3. Добыча полезных ископаемых;

4. Обработка древесины и производство изделий из дерева

5. Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов

6. Химическое производство

7. Производство прочих неметаллических минеральных продуктов

8. Металлургическое производство

9. Производство электроэнергии, газа и воды

Данный перечень не претендует на то, чтобы быть безусловным и окончательным. Можно, например, добавить сюда продукцию целлюлозно-бумажной промышленности, или исключить из него производство электроэнергии с использованием органического топлива. Однако, все эти корректировки вряд ли повлияют на результаты анализа.

Естественно ожидать, и это будет подтверждено дальнейшим статистическим анализом, что доля первичных ресурсов в продукции подавляющей части отраслей должна иметь тенденцию к снижению.

Для проведения корректного анализа и сопоставлений уровня и динамики материалоемкости по первичным ресурсам необходим соответствующий статистический инструментарий. Очевидно, что наилучшим инструментарием в данном случае является инструментарий межотраслевого баланса поскольку, во-первых, межотраслевые балансы имеют дело с, так называемыми, чистыми отраслями, а, во-вторых, в рамках межотраслевого баланса все ресурсы и их использование сбалансированы и согласованы с общим состоянием экономики.

…

Рассмотрим график материалоемкости по агрегированным затратам первичных ресурсов ряда отраслей РФ.

Рисунок 1

Как и предполагалось, удельные затраты первичных ресурсов в отраслях демонстрируют тенденцию к снижению. Динамика удельных затрат первичных ресурсов в целом по экономике России представлена на рисунке 2.

Рисунок 2

Анализ динамики материалоемкости по первичным ресурсам, как для отдельных отраслей, так и в целом по экономике чрезвычайно важен для понимания существа процессов, происходящих в российской экономике в последние десятилетия.

Приведенный выше график показывает, в частности, что в 1980-1986 гг. уровень отдачи от используемых первичных ресурсов в целом по экономике практически не менялся, что отражает состояние застоя и кризиса в советской экономике 80-х годов. В соответствии с методологией и терминологией, предложенной в [88, 103] можно сказать, что качественная компонента экономического роста в тот период была равна нулю и весь рост, который наблюдался в те годы, носил преимущественно количественный характер. В дальнейшем, в период восстановительного роста 1999-2008 гг. повышение среднего технологического уровня производства стало, в значительной степени, результатом роста инвестиций и обновления капитала.

Итог - уровень продуктивности российской экономики в настоящее время превышает уровень продуктивности 1990 г. более чем на 50%. То есть из одного и того же количества ресурсов, современная российская экономика в состоянии произвести в 1.5 раза больше продукции, чем в прежние времена. Или, другими словами, современная российская экономика производит тот же объем продукции, что и в 1990 г, затрачивая в 1.5 раза меньшее количество первичных ресурсов. Это весьма существенное различие, тем более, что, например, Япония за этот же период увеличила аналогично измеряемую продуктивность только немногим более чем на 40%.

Для проведения корректных межстрановых сопоставлений важно иметь балансы, имеющие сходную номенклатуру и сделанные в аналогичной методологии. Для понимания динамики технологических изменений важно иметь межотраслевые балансы в постоянных ценах за длительные интервалы времени, или, хотя бы отстоящие друг от друга на достаточно большие временные интервалы.

Наличие длинных динамических рядов межотраслевых балансов Японии в постоянных ценах 2000 г. (за 1973-2006гг.), наряду с аналогичными балансами (также в ценах 2000 г.) по России позволяет провести целый ряд как общеэкономических, так и отраслевых сопоставлений.

Россия в настоящее время не относится к наиболее развитым в технологическом отношении государствам, что позволяет использовать характеристики материалоемкости по первичным ресурсам наиболее развитых государств, к которым, безусловно, относится и Япония, в качестве своего рода бенчмаркинга - образца для прогнозирования будущих технологических изменений в экономике России.

На наш взгляд этот метод при всей его простоте вполне надежен и дает достаточно разумные результаты. Данный подход, безусловно, лучше простой экстраполяции технологических коэффициентов и, как нам представляется, вполне может быть использован в практическом прогнозировании наряду с методикой обобщения частных технологических прогнозов.

Рассмотрим сначала динамику общей продуктивности экономики по первичным ресурсам в России и Японии.

Рисунок 3

Если в 70-е и в первой половине 80-х годов 20 века продуктивность в Японии росла существенно быстрее чем в советской России, то в последующие годы эти темпы выровнялись и по итогам последнего двадцатилетия составили (в среднем за год) 2% для Японии и 2.3% для России.

Как следует из приведенного графика, современный уровень продуктивности российской экономики примерно соответствует уровню продуктивности экономики Японии 1985 года. Таким образом, можно говорить о п...