Одно и то же количество занятых работников может создавать разное количество труда и, следовательно, различающиеся объемы производства. "Например, в 1995 и в 2005 годах в России был примерно один и тот же уровень занятости. При этом объем производства в 2005 г. был выше уровня 1995 г. на 40%. Однако нельзя утверждать, что затраты труда в эти годы были одинаковыми и что этот прирост производства был обусловлен на 100% ростом производительности труда: 1995 год - это разгар кризиса, продолжающийся спад производства и огромная задолженность по зарплате, предприятия не находят сбыта для своей продукции, многие из них простаивают из-за нехватки ресурсов, оборотных средств и инвестиций, и 2005 год - шестой подряд год бурного восстановительного подъема, высокие темпы роста заработной платы и инвестиций, стремительно растущая загрузка производственных мощностей" [99, стр. 94, 95]. Очевидно, что при одинаковом количестве занятых работников в 1995 и 2005 годах в экономике имелся существенно различающийся уровень затрат труда. И проблема, сформированная в диссертации, заключается в том, чтобы понять, какая часть из 40-процентного роста производительности труда, полученного на основе данных официальной статистики, относится к росту именно производительности труда, а какая - к росту затрат труда. Вообще говоря, этот вопрос становится актуальным для всего периода 1999-2008 годов, когда в экономике наблюдался восстановительный рост.

Для понимания возможных теоретических соотношений динамики затрат труда и его производительности "рассмотрим производственный процесс с точки зрения взаимодействия трудового фактора с другими ресурсами и факторами производства.

Сам процесс производства, по крайней мере, для сферы материального производства, это процесс переработки исходных первичных ресурсов - процесс превращения исходного вещества. Со временем эффективность производства, как правило, возрастает, что находит свое отражение в росте продуктивности, то есть в увеличении выхода продукции на единицу затраченных первичных ресурсов. При этом затраты труда в сфере материального производства - это всегда затраты труда, связанные с обслуживанием процесса превращения вещества.

Увеличение продуктивности использования первичных ресурсов отражает рост технического и технологического уровня производства, что, вообще говоря, как правило, означает также и рост производительности труда. Эффективность (производительность) труда с учетом различий контекстов процесса производства и результатов производства может измеряться двояко. Первая характеристика отдачи труда - затраты труда соотнесенные с затратами в процессе производства первичных ресурсов. Вторая характеристика отдачи труда - затраты труда соотнесенные со стоимостью произведенной конечной продукции.

В определенном смысле ключевой характеристикой отдачи труда является первая - затраты труда на переработку единицы первичного вещества - собственно и характеризующая процесс труда (выработку продукции) [95]. И в общем случае, предполагается, что эта характеристика отдачи труда должна повышаться с повышением технического уровня производства.

Поскольку же повышение технического уровня производства в решающей степени связано с ростом продуктивности использования первичных ресурсов, очевидно, что производительность труда, измеренная через удельные затраты на производство продукции, будет расти быстрее чем продуктивность использования первичных ресурсов" [99, стр. 95].

Приведем доказательство этого тезиса.

Характеристика отдачи труда должна повышаться с повышением технического уровня производства. При этом рост отдачи труда означает не столько снижение затрат труда на единицу продукции, сколько снижение затрат труда на единицу потребленных первичных ресурсов.

Примем, что рост отдачи труда проявляется и в снижении затрат труда на единицу продукции, и в снижении затрат труда на единицу потребленных первичных ресурсов. Рассмотрим соотношение и динамику соответствующих показателей в рамках гипотезы повышения технического уровня производства, при которой технический уровень производства в году (t+1) выше, чем в году t.

Обозначим X_t, L_t, R_t - соответственно объем продукции, затраты труда и первичных ресурсов в году t,

X_t+1, L_t+1, R_t+1 - соответственно объем продукции, затраты труда и первичных ресурсов в году (t+1), тогда:

, - производительность труда в году t и (t+1),

_, - продуктивность использования первичных ресурсов в году t и (t+1).

Распишем показатели роста производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов, которые, в силу гипотезы повышения технического уровня производства, больше единицы.

Рост производительности труда:

(1)

Рост продуктивности использования первичных ресурсов:

(2)

Рассмотрим соотношение роста производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов, и условие, при котором это соотношение больше единицы.

(3)

В числителе и знаменателе итоговой формулы содержатся показатели удельных затрат труда на переработку первичных ресурсов в году t и (t+1). В силу гипотезы о наличии технического прогресса, удельные затраты труда в году (t+1) меньше, чем в году t, следовательно, итоговое соотношение больше единицы, то есть рост производительности труда опережает рост продуктивности использования первичных ресурсов, что и требовалось доказать.

Обозначенный вывод справедлив и подтверждается статистическими данными (как уже было описано выше) не только для отечественной экономики, но и для экономик других стран [71, 104].

"Таким образом, как правило, производительность труда в отраслях экономики должна расти не медленнее продуктивности использования первичных ресурсов" [99, стр. 95].

Данное соотношение, как мы уже показали, в целом подтверждается "эмпирическими данными для периодов стабильного и устойчивого развития. В то же время, можно утверждать, что и в кризисные периоды, периоды спада производства, данное соотношение, если говорить именно о затратах труда, также сохраняется. Другое дело, что оно существенно искажается, когда для оценки производительности труда в качестве характеристики затрат труда используется статистика занятости" [99, стр. 95].

В качестве естественного фактора, определяющего изменение производительности труда в условиях кризисов мы предлагаем воспользоваться показателем продуктивности использования первичных ресурсов, как важнейшей отраслевой характеристикой технологического прогресса. Связь между динамикой производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов не является абсолютно жесткой, однако, достаточно определенным является то обстоятельство, что рост производительности труда опережает рост продуктивности использования первичных ресурсов.

В этой связи, первое достаточно простое предложение "состоит в том, чтобы для периодов производственного спада в качестве характеристики динамики производительности труда, в первую очередь для отраслей материального производства, использовать (в качестве нижней границы ее роста) динамику продуктивности использования первичных ресурсов" [99, стр. 96]. При использовании таким образом исчисленной производительности труда, естественно, получаются существенно иные оценки занятости и затрат труда в отраслях экономики в переходный период.

Следует заметить, что рост продуктивности использования первичных ресурсов отражает, главным образом, ресурсосберегающее направление технического прогресса и характеризует в некотором смысле нижнюю границу возможного роста производительности труда. Как мы видели на данных 1980 - 1989 гг. рост производительности труда, как правило, существенно опережал рост продуктивности использования первичных ресурсов, что было обусловлено действием еще одного - трудосберегающего - направления технического прогресса, поддерживаемого значительным ростом инвестиций того периода.

Как показывает анализ, производительность труда в подавляющем большинстве секторов экономики демонстрирует существенно большую эластичность от инвестиций, чем от показателя продуктивности использования первичных ресурсов. Эластичность производительности труда от инвестиций, рассчитанная в среднем по экономике за период 1981-2013 гг., в 4.2 раза превышает эластичность производительности труда по продуктивности использования первичных ресурсов, рассчитанную в среднем по экономике для аналогичного периода.

Более корректный подход, по-видимому, должен тем или иным образом учитывать степень инвестиционной активности, ее влияние на трудосберегающее направление технического прогресса [68], а также фактические сложившиеся соотношения между динамикой производительности труда и динамикой продуктивности использования первичных ресурсов (для периода 1980-1989 гг.).

В любом случае при реализации описанных выше подходов расчетные оценки уровня условной эффективной занятости и совокупных затрат труда в 1998 году, когда экономика России находилась в нижней точке спада, окажутся существенно ниже официальных данных.

В то же время следует отметить, что предлагаемый подход к оценке действительного роста производительности труда на основе динамики продуктивности использования первичных ресурсов не является универсальным и, тем более, не может претендовать на абсолютную точность измерений.

Во-первых, что касается продукции сферы услуг, то здесь, как известно, чрезвычайно велика роль именно труда человека, она гораздо выше, чем в сфере материального производства. Затраты труда в сфере услуг не связаны с обслуживанием процесса превращения вещества, как это происходит в сфере материального производства, и, таким образом, взаимосвязь производительности труда и эффективности использования ресурсов выглядит здесь несколько иначе, чем в промышленности и других отраслях материального производства.

Во-вторых, в некоторых отраслях промышленности, а именно в нефтедобыче, добыче газа, а также в электроэнергетике в ретроспективе наблюдались весьма длительные периоды снижения производительности труда, несмотря на определенный технический прогресс. При этом рост производительности труда оказывался существенно ниже увеличения продуктивности использования первичных ресурсов.

Тем не менее, применительно и к первому и ко второму случаю взаимосвязь производительности труда и технического прогресса измеренного в терминах динамики продуктивности использования первичных ресурсов, безусловно, имеет место, хотя и несколько видоизменяется.

В нефтедобыче и добыче газа наблюдаемое снижение производительности труда связано, отчасти, с ухудшением условий добычи полезных ископаемых и необходимостью обслуживания быстро возрастающего количества добычных скважин при относительно более медленном росте добычи. В электроэнергетике снижение формально измеряемого показателя производительности труда в некоторой степени связано с опережающим ростом распределительных сетей, требующих регулярного обслуживания. В то же время главный фактор, определивший наблюдаемое снижение отдачи труда связан с институциональными изменениями в рассматриваемых отраслях (формирование ВИНК-ов в нефтегазодобыче и реформа электроэнергетики), а также с существенно более быстрым (по сравнению с другими отраслями) ростом цен на их продукцию.

Что касается сферы услуг, то несмотря на отсутствие здесь процесса преобразования - обработки первичных ресурсов, затраты первичных ресурсов, в первую очередь топливно-энергетических, связанные с обеспечением функционирования средств производства, здесь довольно значительны. В силу технологических изменений происходящих в сфере услуг удельные затраты первичных ресурсов здесь, также как и большинстве других отраслей экономики снижаются. Учитывая рост квалификации занятых в сфере услуг, а также постоянное увеличение разнообразия и повышения качества предоставляемых услуг, естественно ожидать здесь, как и в экономике в целом, роста производительности труда более высокими темпами, чем снижение материалоемкости. Для подавляющего большинства отраслей сферы услуг это предположение подтверждается статистически. В то же время сфера услуг, в силу разнообразия и специфики различного рода услуг, требует особенного, детального рассмотрения, в рамках которого, могут быть обнаружены и иные значимые факторы, помимо технологических изменений, влияющие на эффективность и масштабы используемых здесь трудовых ресурсов.

2.2 Методика расчета условной эффективной занятости и производительности труда условной эффективной занятости

Для формирования рядов условной эффективной занятости необходимо сформировать методику расчета соответствующих отраслевых показателей. Эта методика, с одной стороны, должна опираться на официальные статистические данные производства и занятости, а также на расчетные данные продуктивности использования первичных ресурсов, полученные на основе данных межотраслевых балансов ИНП РАН за 1980-2013 гг. [104], а, с другой, отражать общий теоретический подход и понимание условной эффективной занятости.

Проблемная ситуация, которую мы обсуждаем в данном параграфе, состоит в том, что нам необходимо описать методику получения количественных оценок переменной, введенной в рамках теоретической конструкции и, фактически, ненаблюдаемой органами статистики и учета. Очевидно, что получение такого рода оценок возможно только в том случае, если имеются те или иные соотношения и зависимости, увязывающие расчетную теоретическую переменную с фактически наблюдаемыми переменными.

Первое такое соотношение состоит в том, что, по определению, условная эффективная занятость не может быть больше величины номинальной занятости, оцененной органами статистики В рамках наших построений, имея в виду наличие значимого несоответствия между измеряемыми органами статистики затратами труда и реальными затратами труда, мы вынуждены, соответственно, различать номинальную занятость, то есть формально измеренную численность занятого населения, и занятость, отличную от номинальной, учитывающую реальную результативность труда. . В то же время из этого же определения следует, что условная эффективная занятость при определенных условиях может равняться номинальной занятости. Эти условия определены требованием к численности занятых для производства заданного объема продукции при "нормальном уровне загрузки труда и капитала".

Таким образом, наличие периода экономического развития, в рамках которого можно было наблюдать "нормальный" уровень загрузки труда и капитала позволяет нам для этого периода отождествить показатели и значения номинальной и условной эффективной занятости.

Нами было принято, что период относительно стабильного и сбалансированного экономического развития 1981-1989 гг. - это тот период, применительно к которому есть достаточно оснований [38, 41, 44, 115] для отождествления номинальной занятости и условной эффективной занятости - гипотеза (постулат) отождествления.

Правомерность такого предположения связана с относительно стабильным характером экономики и высоким уровнем загрузки мощностей, применительно к периоду 1980-1989 гг. (поздний советский период до начала кризисного спада производства). То есть, учитывая высокий уровень загрузки производственных мощностей, а также высокую интенсивность использования трудовых ресурсов, можно полагать, что фактический уровень занятости в тот период отечественной экономической истории не слишком сильно отличался от минимальной величины занятости, необходимой для выпуска продукции. Очевидно, что в данном случае, речь идет не столько об эффективности экономики, сколько о специфическом типе сбалансированности. В этих условиях мы принимаем гипотезу отождествления уровня номинальной и условной эффективной занятости.

Следует подчеркнуть, что без принятия соответствующего постулата расчет количественных значений условной эффективной занятости в принципе невозможен, таким образом, постулат отождествления является краеугольным камнем всей методики расчета показателей условной эффективной занятости.

Именно наличие такого предположения позволяет нам получить первые количественные оценки и начать работать с показателем условной эффективной занятости на периоде 1980-1989 гг., в частности анализировать его взаимодействие с другими характеристиками развития экономики, в том числе с динамикой продуктивности использования первичных ресурсов.

Существенным здесь является то обстоятельство, что отождествление показателей занятости и условной эффективной занятости осуществляется применительно к советскому периоду развития, который характеризовался практически полной занятостью [41, 68] и предельно высокой степенью загрузки производственных мощностей [115].

Очевидно, что для эпохи рыночного развития российской экономики периоды "стабильного и сбалансированного развития" характеризуются несколько иными параметрами уровня занятости и загрузки производственных мощностей. То есть понятие "нормального уровня загрузки труда и капитала", используемое в определении условной эффективной занятости, применительно к советскому периоду и к периоду рыночного развития имеет существенно разное содержание. В рыночных условиях нормой является определенный уровень безработицы, а также наличие значительного объема резервных мощностей.

То, что объединяет периоды "стабильного и сбалансированного развития" для советских и рыночных условий хозяйствования, так это сходность динамики номинальной занятости и условной эффективной занятости.

Когда мы говорим о периодах "стабильного и сбалансированного развития", фактически, мы имеем в виду периоды роста экономики в условиях отсутствия избыточной занятости, то есть в условиях эффективного использования трудовых ресурсов, при этом занятость, связанная с обслуживанием резервных мощностей в рыночной экономике, естественно, к избыточной занятости не относится.

Замедление роста российской экономики в 2011-2013 гг. по нашему убеждению в существенной степени связано с вновь возникшими ограничениями по трудовым ресурсам. Это означает, что резервы, связанные с повышением интенсивности использования задействованной рабочей силы, в значительной степени исчерпаны. Это позволяет, рассматривать эти последние годы как новый - рыночный - период развития в условиях отсутствия избыточной занятости.

Применив гипотезу (постулат) отождествления мы технически решили проблему формирования количественно определенных рядов условной эффективной занятости на периоде 1980-1989 гг.

Следующая задача состояла в том, чтобы оценить динамику условной эффективной занятости на последующие годы, то есть на периоде 1990-2013 гг. В то же время сам этот временной интервал достаточно разнороден по своему экономическому содержанию и содержит, по крайней мере, три существенно различающихся внутренних периода:

· первый - 1990-1998 гг. - период масштабного производственного спада в условиях радикальных рыночных реформ;

· второй - 1999-2008 гг. - период быстрого восстановительного роста;

· третий - 2009-2013 гг. - современный период развития российской экономики, включающий кризисный спад 2009 г. и восстановительный рост 2010 г.

Применительно к первому из этих трех периодов (1990-1998) для получения необходимых для анализа и прогнозирования количественных оценок мы опираемся на принципиальное концептуальное ядро всей конструкции условной эффективной занятости - гипотезу о наличии причинно-следственной связи между технологическим развитием в отраслях и динамикой производительности труда. В качестве характеристики уровня технологического развития, как это было показано в предыдущем параграфе, используется показатель продуктивности использования первичных ресурсов [104].

На основе сопоставления эмпирических данных о динамике производительности труда (а применительно к периоду 1980-1989 гг. это также динамика производительности труда условной эффективной занятости) и продуктивности использования первичных ресурсов показано (параграф 2.1), что для подавляющего большинства отраслей сферы материального производства производительность труда растет, как правило, быстрее, чем продуктивность использования первичных ресурсов.

Для того, чтобы получить численные значения условной эффективной занятости, для периода начиная с 1990 г. нам, помимо имеющегося показателя продуктивности использования первичных ресурсов, полученного на основе данных межотраслевых балансов ИНП РАН за 1980-2013 гг., необходимо также иметь представления (или гипотезы) об эластичности - соотношении темпов производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов.

При этом, очевидно, что каждое конкретное годовое изменение продуктивности вряд ли может интерпретироваться как соответствующее изменение отраслевого технологического уровня. Изменение продуктивности лишь в своем среднесрочном - трендовом - измерении указывает на направление технологического развития. Это связано как с содержанием понятия продуктивности использования первичных ресурсов (не являющимся тождественным понятию технологического прогресса), так и с проблемами экономических измерений и качеством статистики.

В методическом плане эти соображения означают, что невозможно расчетным образом, совершенно однозначно определить эластичность производительности труда по продуктивности использования первичных ресурсов и, соответственно, получить совершенно определенное значение условной эффективной занятости. Речь может идти лишь о получении одного из вариантов такого рода показателя. Эти полученные расчетные показатели условной эффективной занятости всегда будут нести на себе печать методического выбора автора, и лишь в целом будут отражать тенденции изменения условной эффективной занятости. Так, например, ключевое для такого рода расчета соотношение производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов может оцениваться в диапазоне от годового соотношения этих показателей до соотношения в среднем на всем рассматриваемом периоде. В качестве компромисса может быть использовано соотношение скользящих средних показателей за ряд лет. Однако, как показывают экспериментальные расчеты, в любом случае, различия между показателями занятости и показателями условной эффективной занятости всегда будут существенно больше, чем различия между теми или иными вариантами расчета показателя условной эффективной занятости. Это позволяет утверждать, что при любом способе расчета условной эффективной занятости, соответствующем общей концептуальной конструкции этого показателя, мы получим расчетную динамику занятости, качественно отличающуюся от динамики занятости, измеренной традиционной статистикой.

В Приложении 4 приведено систематизированное описание методологии и результатов расчета показателей условной эффективной занятости, полученных разными способами. Табличное представление содержания расчетов позволяет понять алгоритм расчета значений условной эффективной занятости для каждого из выделенных этапов ретроспективы. Там же содержатся соответствующие графические иллюстрации (для нескольких видов экономической деятельности).

Выстраиваемую систему допущений и ограничений для процедуры расчета условной эффективной занятости целесообразно дополнить требованием о непревышении динамики производительности условной эффективной занятости в период 1990-1998 гг. средних темпов роста производительности труда в 1981-1989 гг. Данное требование обусловлено, прежде всего, различиями в уровне инвестиционной активности этих периодов и, соответственно, различиями в возможностях реализации трудосберегающего направления технического прогресса. Очевидно, что в период достаточно высокой инвестиционной активности и интенсивного обновления капитала советского периода возможностей внедрения и распространения трудосберегающих технологий было существенно больше.

Таким образом, для периода 1990-1998 гг. производительность труда условной эффективной занятости рассчитывается на основе данных о динамике продуктивности использования первичных ресурсов и принятых предположений о тенденциях изменения эластичности производительности по продуктивности, с учетом также сформулированного выше ограничения. При этом, в итоговой версии расчетов для получения расчетных темпов производительности труда мы использовали пятилетнюю скользящую среднюю темпов продуктивности использования первичных ресурсов. Необходимость использования усредненных показателей продуктивности использования первичных ресурсов для такого рода расчетов была рассмотрена ранее.

Для периода 1999-2009 гг. при формировании количественных значений условной эффективной занятости основное предположение состоит в том, что за этот период экономического роста разница между величиной номинальной и условной эффективной занятости практически полностью (не менее чем на 80-90%) была сокращена. То есть, в соответствии с этим предположением, в 2008 г. в подавляющем числе видов экономической деятельности практически не осталось избыточной (неэффективной) занятости [38]. Другими словами, величина занятости, наблюдаемая официальной статистикой, в существенной степени приблизилась к тому, что здесь называется условной эффективной занятостью - гипотеза, которая используется для получения количественных оценок условной эффективной занятости на периоде 1999-2008 гг.

При этом была задействована процедура балансирования величины условной эффективной занятости к величине занятости по данным Росстата с использованием управляющего параметра "доля реального роста производительности труда от номинального". То есть технически содержание расчетов состояло в подборе такой доли роста производительности условной эффективной занятости в росте производительности номинальной занятости, которая бы обеспечивала соотношение условной эффективной и номинальной занятости в 2008 г., равное не менее чем 80-90%. При этом в тех случаях, когда номинальный рост производительности труда оказывался меньше рассчитываемого через эластичность с использованием продуктивности по первичным ресурсам, использовалось значение этого расчетного показателя, а не показателя, полученного нормированием исходной величины показателя номинального роста производительности труда.

Следует отметить, что на периоде 1999-2008 г., также как и в 1981-1990 гг. наблюдались весьма высокие тепы роста инвестиций, которые предопределили рост производительности труда более быстрый, чем рост продуктивности использования первичных ресурсов. И в том, и в другом случае мы говорим о реализации трудосберегающего направления технического прогресса. Рост производительности труда условной эффективной занятости, существенно увеличившись по сравнению с предыдущим периодом 1990-х годов, тем не менее, оказывается много ниже показателей, которые демонстрирует официальная статистика для соответствующего периода.

Для периода 2009-2013 гг. расчеты производились на основе аналогичной методики. Для 2009 г., когда в экономике наблюдался кризисный спад производства, и одновременно статистикой фиксировалось номинальное снижение производительности труда, нами предполагалось - также, как и для периода 1990-1998 г. - что в действительности, увеличение производительности труда происходит темпом, определяемым динамикой продуктивности использования первичных ресурсов и соответствующей эластичностью. Для периода 2010-2013 годов, когда статистикой фиксировался быстрый рост производительности труда, рост производительности по условной эффективной занятости рассчитывался с учетом гипотезы о том, что в предыдущие годы номинальная и условная эффективная занятость существенно сблизились, следовательно предполагалось, что динамика производительности труда, измеряемой традиционным образом, и динамика производительности труда, измеряемая на основе условной эффективной занятости, должны были сблизиться.

Для иллюстрации полученных результатов, а также различий в динамике традиционных и альтернативных показателей использования труда приведем сравнительную таблицу, а также графики и комментарии.

Таблица 10. Динамика номинальной и условной эффективной занятости по секторам материального производства, млн. чел.

			1980	1985	1990	1995	1999	2005	2008	2010	2013
1	Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство	Номинальная	11.8	11.5	10.7	10.7	9.3	7.5	6.8	6.8	6.3
		Эффективная	11.8	11.5	10.8	7.3	5.7	6.3	6.6	5.7	6.5
2	Добыча топливно-энергетических ископаемых	Номинальная	0.7	0.8	0.8	0.8	0.8	0.7	0.7	0.7	0.7
		Эффективная	0.7	0.8	0.8	0.6	0.6	0.6	0.5	0.5	0.5
3	Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических	Номинальная	0.5	0.6	0.5	0.5	0.4	0.4	0.4	0.4	0.4
		Эффективная	0.5	0.6	0.6	0.3	0.3	0.3	0.3	0.3	0.4
4	Пищевая промышленность (включая напитки и табак)	номинальная	2.0	2.0	2.0	1.9	1.8	1.8	1.8	1.8	1.7
		эффективная	2.0	2.0	1.9	1.2	1.1	1.5	1.6	1.5	1.5
5	Текстильное и швейное производство (включая производство кожи)	номинальная	3.1	2.8	2.6	1.5	1.0	0.8	0.6	0.6	0.5
		эффективная	3.1	2.8	2.6	0.5	0.4	0.3	0.3	0.3	0.3
6	Обработка древесины и производство изделий из дерева	номинальная	0.8	0.8	0.7	0.6	0.5	0.5	0.4	0.4	0.3
		эффективная	0.8	0.8	0.7	0.3	0.3	0.3	0.4	0.3	0.3
7	Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность	номинальная	0.8	0.8	0.8	0.6	0.5	0.5	0.5	0.5	0.4
		эффективная	0.8	0.8	0.7	0.3	0.3	0.3	0.4	0.3	0.3
8	Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов	номинальная	0.1	0.1	0.1	0.1	0.2	0.2	0.2	0.2	0.2
		эффективная	0.1	0.1	0.1	0.1	0.1	0.1	0.1	0.1	0.1
9	Химическое производство	номинальная	0.7	0.7	0.7	0.6	0.6	0.6	0.5	0.4	0.4
		эффективная	0.7	0.7	0.7	0.3	0.3	0.4	0.3	0.3	0.3
10	Производство резиновых и пластиковых изделий	номинальная	0.6	0.6	0.6	0.4	0.3	0.3	0.4	0.3	0.3
		эффективная	0.6	0.6	0.5	0.2	0.2	0.2	0.3	0.3	0.3
11	Производство прочих неметаллических минеральных продуктов	номинальная	1.5	1.5	1.4	1.2	0.9	0.8	0.9	0.8	0.8
		эффективная	1.5	1.5	1.4	0.6	0.5	0.6	0.7	0.6	0.6
12	Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий	номинальная	1.7	1.7	1.6	1.4	1.4	1.3	1.3	1.2	1.3
		эффективная	1.7	1.7	1.5	0.9	0.8	0.9	1.0	0.8	0.9
13	Производство машин и оборудования	номинальная	5.1	5.3	5.1	3.1	2.3	1.6	1.4	1.2	1.1
		эффективная	5.1	5.3	4.9	1.6	1.4	1.3	1.3	0.8	0.8
14	Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования	номинальная	0.5	0.5	0.5	0.4	0.4	0.5	0.5	0.4	0.4
		эффективная	0.5	0.5	0.5	0.2	0.2	0.3	0.2	0.2	0.2
15	Производство транспортных средств и оборудования	номинальная	1.1	1.1	1.1	1.0	0.6	0.6	0.6	0.4	0.3
		эффективная	1.1	1.1	1.1	0.6	0.4	0.5	0.5	0.3	0.3
16	Прочие производства	номинальная	3.9	4.2	3.8	2.2	1.8	2.1	2.2	2.1	2.2
		эффективная	3.9	4.2	3.7	1.2	1.4	1.5	1.5	1.2	1.3
17	Производство и распределение электроэнергии, газа и воды	номинальная	1.0	1.1	1.2	1.5	1.8	1.9	1.9	1.9	1.9
		эффективная	1.0	1.1	1.1	0.9	0.8	0.7	0.7	0.7	0.7
18	Строительство	номинальная	6.1	6.2	7.9	5.4	4.4	4.9	5.5	5.4	5.7
		эффективная	6.1	6.2	7.5	3.5	2.7	3.9	5.3	4.8	5.1
19	ВСЕГО сфера материального производства	номинальная	42.2	42.3	42.1	33.9	28.7	26.9	26.4	25.5	25.1
		эффективная	42.2	42.3	41.1	20.6	17.4	20.0	22.1	18.9	20.5

Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 114]

1. Сельское хозяйство. Рост продуктивности использования первичных ресурсов в отрасли в постсоветский период связан, главным образом с устранением эффектов избыточных затрат ресурсов, характерных для советского периода, в частности массовых затрат низкокачественной техники и удобрений. Тем самым рост продуктивности использования первичных ресурсов в сельском хозяйстве после 1990 г. отражал не столько рост технического уровня производства, сколько улучшение его организации и структурные, в том числе территориальные, сдвиги. Таким образом, рост производительности условной эффективной занятости вполне мог отставать от темпов снижения материалоемкости производства.

Рисунок 29. Соотношение показателей (выпуск, занятость, условная эффективная занятость и их производных), характеризующих сектор сельского хозяйства, 1980 г. = 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]

Пищевая промышленность. В поздний советский период пищевая промышленность России характеризовалась низким разнообразием выпускаемых продуктов и растущей материалоемкостью. Производительность труда росла достаточно медленно - менее 1.5% в год. С началом рыночных реформ коэффициент фабрикации стал увеличиваться, возросло разнообразие продуктов, при этом масштабы производства сократились примерно на 40% при номинальном снижении занятости только на 10%. Динамичный рост продуктивности использования первичных ресурсов и определенный рост производительности труда предопределил существенное снижение в 1990-1998 гг. уровня условной эффективной занятости, величина которой в дальнейшем, начиная с 1999 г. увеличилась более чем в 1.4 раза.

Рисунок 30. Соотношение показателей (выпуск, занятость, условная эффективная занятость и их производных), характеризующих сектор пищевой промышленности, 1980 г. = 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]

2. Текстильное производство. В отличие от пищевой промышленности текстильное производство РФ с большим трудом адаптируется к рыночным условиям функционирования. Объемы производства в 1998 г. по сравнению с 1990 г. сократились на 85%. При этом если в советский период продуктивность использования первичных ресурсов несколько увеличивалась, то с началом радикальных рыночных реформ она стала снижаться, что, видимо, отражает снижение разнообразия продукции. Тем не менее, специализация производства на ограниченной номенклатуре товаров способствовала, достаточно быстрому росту производительности труда.

Рисунок 31. Соотношение показателей (выпуск, занятость, условная эффективная занятость и их производных), характеризующих сектор текстильной промышленности, 1980 г. = 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]

3. Обработка древесины. Особенности технологий, используемых в отрасли, обусловили опережающий рост производительности труда по отношению к росту продуктивности использования первичных ресурсов. В результате, даже, несмотря на некоторое снижение отдачи от используемых в отрасли первичных ресурсов в 1990-1998 гг., в течение всего постсоветского периода производительность труда условной эффективной занятости возросла почти в 2 раза. В то же время в период 1999-2008 гг. реальный рост производительности труда не превышал 30% от номинального.



Рисунок 32. Соотношение показателей (выпуск, занятость, условная эффективная занятость и их производных), характеризующих сектор обработки древесины, 1980 г. = 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]

4. Химическое производство. Химическое производство одно из немногих в поздний советский период, которое достаточно быстро повышало свой технический уровень. Продуктивность использования первичных ресурсов увеличивалась здесь более чем на 2.5% в год, при этом производительность труда ежегодно возрастала почти на 4.5%. С начала радикальных реформ внутренний спрос на продукцию химической промышленности резко сократился, в первую очередь со стороны сельского хозяйства. Эффективность производства в отрасли довольно значительно упала. Это обусловило сокращение производительности не только номинальной, но и условной эффективной занятости. В период восстановительного роста 1999-2008 гг. рост производительности условной эффективной занятости составил только 30% от роста номинальной производительности труда.



Рисунок 33. Соотношение показателей (выпуск, занятость, условная эффективная занятость и их производных), характеризующих сектор химического производства, 1980 г. = 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]

5. Производство черных металлов. В черной металлургия адаптация к новым условиям функционирования рынка происходила по схеме, близкой к другим отраслям, производящим конструкционные материалы: в начале 90-х в силу турбулентности переходного периода сначала несколько снизился общий технический уровень производства, по крайней мере в терминах продуктивности использования первичных ресурсов, затем последовало достаточно быстрое наращивание эффективности, главным образом за счет экспортных доходов, к середине 2000-х годов постепенное замедление процессов технологической модернизации. Соответственно технологическим изменениям изменялась и реальная трудоемкость производства. Несмотря на рост производительности труда в период быстрого восстановительного роста 1999-2008 гг. потребовалось увеличение реальной (эффективной) занятости, при этом рост производительности условной эффективной занятости составил около трети от роста номинальной производительности труда.



Рисунок 34. Соотношение показателей (выпуск, занятость, условная эффективная занятость и их производных), характеризующих сектор производства черных металлов, 1980 г. = 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]

6. Производство машин и оборудования. Ситуация в производстве машин и оборудования является типичной для машиностроительных производств: резкое снижение объемов производства в 1990-1998 гг. - до 70% и более, существенное сокращение за этот период даже номинальной занятости - более чем в 2 раза, относительно более умеренное, чем в сырьевых отраслях повышение производства в период восстановительного роста. При этом машиностроительные отрасли в 1999-2008 гг. обеспечили существенно более быстрый рост производительности труда, чем другие отрасли экономики, в результате в период восстановительного роста 1999-2008 гг. рост производительности условной эффективной занятости составил более 60% от роста номинальной производительности труда.



Рисунок 35. Соотношение показателей (выпуск, занятость, условная эффективная занятость и их производных), характеризующих сектор производства машин и оборудования, 1980 г. = 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]

7. Строительство. Специфика ситуации в строительстве состоит в том, что рост производительности труда условной эффективной занятости здесь, начиная с периода радикальных реформ, несколько отстает от роста продуктивности использования первичных ресурсов, которая, как мы ее определили, является величиной обратной к материалоемкости по первичным ресурсам. Существенная часть технологических изменений в строительстве в этот период была связана не столько с технологиями возведения зданий и сооружений, сколько с качеством и структурой используемых материалов. В результате реальный рост производительности труда в период восстановительного роста составил не более 35% от ее номинального роста.



Рисунок 36. Соотношение показателей (выпуск, занятость, условная эффективная занятость и их производных), характеризующих сектор строительства, 1980 г. = 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]

Графически динамики номинальной занятости и условной эффективной занятости в целом по сфере материального производства выглядит следующим образом (Рисунок 37).

Рисунок 37. Динамика номинальной (---) и условной эффективной (-) занятости для сферы материального производства в целом, тыс. чел. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 114]

Следует подчеркнуть и это явно следует из приведенных графических иллюстраций, что условная эффективная занятость имеет динамику существенно более близкую к динамике выпусков, чем динамика традиционных показателей занятости. Уровень корреляции возрастает многократно: так, коэффициент детерминации (R2) для сектора сельского хозяйства составил - 0.4, для добычи природного газа - 0.4, для производства машин и оборудования - 0.6, для государственного управления - 0.9, в целом по экономике - 0.6 Напомним, что взаимосвязь между показателями занятости, сформированными на основе официальной статистики, и выпуска была незначительная: коэффициент детерминации (R²) для сектора сельского хозяйства составлял 0.04, для добычи природного газа - 0.2, для производства машин и оборудования - 0.4, для государственного управления - 0.6. В целом по экономике взаимосвязь показателей занятости и выпуска оценивается на уровне 38%..

В то же время, следует еще раз отметить, что "предложенный подход, видимо, не является универсальным и, по крайней мере, требует определенного развития и уточнения. Достаточно сказать, что если результаты, полученные по отраслям сферы материального производства в общем и целом не противоречат априорным представлениям о содержании процессов в сфере занятости и использовании труда в этих отраслях, то аналогичные результаты для сферы услуг носят дискуссионный характер.

Так, например, рассчитанная по описанной методике условная эффективная занятость для торговли и сферы управления приводит к выводу о наличии в настоящее время избыточной занятости в торговле - в 6.4 миллионов человек, а в сфере управления, обороны и обязательного страховании - в 3.3 миллиона человек" [99, стр. 99] (Рисунок 38, 39).



Рисунок 38. Динамика номинальной (---) и условной эффективной (-) занятости для сектора торговли, тыс. чел. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114].

Рисунок 39. Динамика номинальной (---) и условной эффективной (-) занятости для сектора государственного управления, обороны и обязательного страхования, тыс. чел. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114].

Действительно и экспертные оценки и международные сопоставления свидетельствуют о достаточной величине занятости в этих видах деятельности российской экономики, которая может считаться избыточной. Однако, мы не можем утверждать с полной уверенностью, что занятость в этих видах экономической деятельности, рассчитанная нами в объеме 9.7 млн. человек на конец 2013 г., является избыточной. С другой стороны, "фактом является то, что производительность труда в торговле в настоящее время почти на 30% ниже уровня 1990 года, а в сфере государственного управления обороны и обязательного страховании разрыв в производительности труда по отношению к 1990 г. достигает четырех раз" [99, стр. 100].

Такие результаты по видам деятельности сферы услуг, как нам представляется, связаны с тем, что предложенный нами подход в значительной степени обладает технократическими особенностями, в основании которых, в том числе, находится использование такой, вообще говоря, технологической характеристики деятельности секторов экономики как продуктивность использования первичных ресурсов.

Если в сфере материального производства "результаты производства опосредуются технологической переработкой исходных ресурсов, применение данного подхода вполне правомерно, то для сферы услуг, где результат труда непосредственно связан с процессом труда и, как правило, прямо направлен на потребителя, ситуация существенно менее определенна, по крайней мере в части взаимосвязи производительности труда и эффективности использования ресурсов, потребляемых данным видом деятельности" [99, стр. 100].

Таким образом, для определения необходимого уровня занятости в видах деятельности сферы услуг требуется привлекать дополнительные аргументы.

Поскольку сохраняется неопределенность в отношении оценок условной эффективной занятости применительно к видам деятельности сферы услуг, рассмотренный расчет не может предложить итоговые народнохозяйственные оценки условной эффективной занятости. Тем не менее, из уже представленных результатов можно сделать два вывода:

· наблюдаемые официальной статистикой Росстата темпы роста производительности труда в видах деятельности сферы материального производства применительно к периоду 1999-2008 гг. в среднем на одну треть завышают реальную динамику эффективности использования рабочей силы,

· второй вывод (который имеет право на существование, несмотря на отмеченные выше проблемы статистических измерений) состоит в том, что наиболее значимым резервом трудовых ресурсов внутри страны может считаться сфера услуг.

2.3 Взаимосвязь условной эффективной занятости и среднегодовой численности занятого населения (по данным баланса трудовых ресурсов)

В конце 90-х годов, когда страна вступила в период экономического восстановления, темпы роста ВВП были весьма высокими, двузначных значений достигли темпы роста инвестиций. При этом накануне, в нижней точке экономического спада уровень загрузки производственных мощностей был крайне низким и потому можно было ожидать быстрого наращивания производства с минимальными затратами инвестиций и минимальным привлечением дополнительных трудовых ресурсов. В рамках традиционных экономических измерений в значительной степени все именно так и происходило. За два года (1999 и 2000) ВВП увеличился более чем на 17%, при этом занятость (по данным баланса трудовых ресурсов) возросла только на 0.8%. То есть практически весь прирост производства в эти два года формально мог быть объяснен увеличением производительности труда.

Однако наша интерпретация этих процессов несколько иная. Она состоит в том, что перед началом периода восстановительного роста крайне низким был не только уровень загрузки мощностей, но и уровень загрузки труда, под которым естественно понимать степень и интенсивность занятости работников на своих рабочих местах по отношению к нормальному уровню. Можно сказать, что соотношение условной эффективной занятости (для 1998 г. ее оценка в сфере материального производства составляет 16.5 млн. человек) и номинальной занятости в сфере материального производства по данным баланса трудовых ресурсов представляет собой определенную оценку загрузки труда. Для 1998 г. уровень загрузки труда оценивается в 57%, то есть приблизительно в такую же величину, как и уровень загрузки производственных мощностей, что неудивительно, имея в виду содержание и способ расчета показателя условной эффективной занятости.

Начало экономического роста в 1999 г. знаменовало собой увеличение затрат труда, причем, по нашему убеждению, незначительное увеличение занятости, которое наблюдалось в этот период, совершенно не отражает действительного увеличения затрат труда. То, что мы наблюдали в части эффективности использования труда в 1999-2008 гг. - это не столько рост производительности труда, сколько количественный рост затрат труда за счет повышения его интенсивности.

Графически две принципиально различающиеся картины того, что происходило в сфере использования и эффективности использования труда (для сферы материального производства), выглядят следующим образом - Рисунок 40, 41.

Рисунок 40. Среднегодовой темп прироста занятости и производительности труда в сфере материального производства - данные официальной статистики Росстата, %. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114].

Рисунок 41. Среднегодовой темп прироста показателя условной эффективной занятости и производительности условной эффективной занятости в сфере материального производства - на основе расчетного показателя условной эффективной занятости, %. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114].

В рамках традиционного подхода и статистики баланса трудовых ресурсов в период восстановительного экономического роста 1999-2008 гг. за счет роста производительности труда была не только на 100% обеспечена потребность в затратах труда, но и на 15% компенсировано снижение номинальной занятости, в то время как в рамках концепции условной эффективной занятости около 52% дополнительной потребности в труде в этот период было покрыто ростом затрат труда и только менее 48% ростом его производительности.

Иными словами, из 5.7% среднегодового прироста валового выпуска в 1999-2008 годах в сфере материального производства в рамках первого подхода было обеспечено 6.5 п.п. за счет роста производительности труда и минус 0.8 п.п. за счет роста занятости, в рамках предлагаемого нами второго подхода, соответственно, 2.7 п.п. - за счет роста производительности и 3.0 п.п. - за счет роста затрат труда.

Концепция условной эффективной занятости исходит из того, что действие технологического прогресса осуществляется непрерывно, тем самым, объективно, производительность труда условной эффективной занятости не может снижаться при уровне инвестиций, обеспечивающем компенсацию масштабов выбытия В силу достаточно низкого уровня выбытия основных производственных фондов в российской экономике, объем инвестиций, даже в период кризисного спада, как правило, превышал масштабы выбытия. , то есть при уровне инвестиций, обеспечивающих повышение технологического уровня производства.

Таблица 11. Динамика и соотношение производительности труда, рассчитанной на основе официальной статистики и показателя условной эффективной занятости для сферы материального производства, и нормы накопления

Подобные документы

• Государственное регулирование рынка труда и занятости

  Сущность, структура и функции рынка труда и занятости. Правовое регулирование занятости населения в РФ. Анализ состояния рынка труда и занятости в Кировской области, направления его регулирования. Основные проблемы в развитии трудовых ресурсов региона.
  
  курсовая работа [62,6 K], добавлен 18.08.2013
  

• Рынок труда и проблемы занятости

  Методы разрешения проблемы занятости и воспроизводства человеческих ресурсов. Показатели, отражающие идеологию развития государства и формирующиеся под воздействием динамики производительности общественного труда. Оценка занятости с позиции эффективности.
  
  реферат [24,2 K], добавлен 12.12.2014
  

• Рынок труда и служба занятости, их современное состояние

  Изучение сущности рынка труда и основных функций службы занятости. Государственное регулирование рынка труда. Динамика и движение рабочей силы в сельском хозяйстве, уровень занятости трудовых ресурсов, безработица, динамика регистрации их на бирже труда.
  
  курсовая работа [86,4 K], добавлен 17.06.2012
  

• Структурно-системный анализ формирования и динамики развития рынка труда России

  Структура, значимость и виды рынка труда. Суть трудовых ресурсов и занятости. Роль профсоюзов и дискриминация в данной сфере. Уровень сбалансированности спроса и предложения на рабочую силу. Статистический анализ показателей оплаты труда и занятости.
  
  курсовая работа [157,4 K], добавлен 13.05.2011
  

• Статистика баланса трудовых ресурсов

  Статистическое исследование баланса трудовых ресурсов в новых условиях. Выявление основных характеристик рынка труда, сложившегося в России в современных условиях. Государственная статистическая отчетность, разрабатываемая органами службы занятости.
  
  курсовая работа [35,8 K], добавлен 21.11.2012
  

• Рынок труда в России

  Рынок труда как составная часть рыночной экономики, его основные функции. Проблемы и пути формирования рынка рабочей силы в России. Проблемы занятости в рыночной экономике. Служба занятости, её функции. Политика занятости российского правительства.
  
  курсовая работа [38,6 K], добавлен 26.10.2008
  

• Проблемы неформальной занятости в России

  Сущность неформальной занятости. Воплощение неформальной занятости в некоторых видах неформальных практик. Масштабы неформальной занятости в Росси: неформальный сектор в аспекте труда в экономики России, роль неформальной занятости в России.
  
  курсовая работа [57,6 K], добавлен 05.02.2008
  

• Оценка эффективности деятельности государственной службы занятости на российском рынке труда

  Служба занятости в системе трудовых отношений. Трудовые отношения как неотъемлемый элемент хозяйственной деятельности. Государственная служба занятости как посредник государства на рынке труда. Направления совершенствования ее деятельности в России.
  
  дипломная работа [161,5 K], добавлен 15.06.2011
  

• Механизмы регулирования занятости населения на уровне государства

  Обеспечение занятости населения в период перехода к рыночной организации экономики. Правовое регулирование рынка труда, занятости и трудоустройства. Роль государственной политики в сфере занятости населения. Порядок регистрации безработных граждан.
  
  курсовая работа [53,3 K], добавлен 06.02.2011
  

• Государственное регулирование занятости в условиях рыночной экономики

  Сущность рынка труда в структуре факторов производства. Безработица на рынке труда. Современное состояние рынка труда в России, основные перспективы его развития. Экономическая активность населения на рынке труда. Главные формы занятости населения.
  
  курсовая работа [476,4 K], добавлен 07.11.2014
  

• Статистика рынка труда

  Понятие и общая характеристика рынка труда, направления и закономерности его развития, содержание и основные задачи статистики, ее приемы и инструменты. Сущность трудовых ресурсов, занятости и безработицы. Классификация населения по статусу в занятости.
  
  контрольная работа [51,8 K], добавлен 23.03.2013
  

• Анализ трудовых ресурсов на примере ОАО "Орловские черноземы" филиал №1 "Залегощенский" за 2009–2011 гг.

  Состояние и использование трудовых ресурсов села в Российской Федерации. Понятие и экономическое содержание производительности труда. Анализ использования трудовых ресурсов в ОАО "Орловские черноземы" и поиск путей повышения производительности труда.
  
  курсовая работа [64,5 K], добавлен 01.10.2012
  

• Рынок труда Омской области

  Понятие рынка труда и службы занятости, принципы государственного регулирования соответствующей системы. Функции и структура биржи труда. Уровень занятости трудовых ресурсов и безработица в Омской области, направления решения существующих проблем.
  
  курсовая работа [50,5 K], добавлен 02.04.2015
  

• Трудовые ресурсы в СПК "Красный маяк" Омской области

  Классификация трудовых ресурсов. Способы определения потребности в кадрах и в рабочей силе. Состояние уровня и эффективности использования трудовых ресурсов в СПК "Красный маяк". Анализ занятости, интенсивности и производительности труда работников.
  
  курсовая работа [38,7 K], добавлен 01.03.2016
  

• Политика занятости и ее регулирование в рыночном хозяйстве Ивановской области

  Сущность государственной политики занятости. Организационно-экономическая характеристика Ивановской области. Анализ динамики занятости населения в регионе. Разработка системы мер по управлению занятостью и эффективному использованию трудовых ресурсов.
  
  курсовая работа [423,3 K], добавлен 22.03.2014
  

• Производительность труда как обобщающий показатель деятельности организации. Использование трудовых ресурсов предприятия

  Понятие и сущность производительности труда, методы ее измерения. Основные факторы и резервы роста производительности труда на предприятии. Управление трудовыми ресурсами в современных рыночных условиях. Роль обучения персонала на примере ООО "Велосипед".
  
  курсовая работа [170,9 K], добавлен 26.03.2012
  

• Служба занятости России

  Государство, работодатели и служба занятости как три основных субъекта, воздействующие на сферу занятости и рынок труда. Регулирование рынка труда, трудовое посредничество и содействие занятости безработных. Государственное финансирование служб занятости.
  
  контрольная работа [47,0 K], добавлен 02.03.2011
  

• Анализ и оценка формирования и распределения занятости и безработицы на региональном рынке труда на примере Краснодарского края

  Рассмотрение понятий рынка, занятости и безработицы в качестве характеристик социально-трудовых отношений. Анализ формирования и распределения спроса и предложения на рынке труда Краснодарского края методом исследования баланса трудовых ресурсов.
  
  дипломная работа [637,9 K], добавлен 28.05.2015
  

• Служба занятости в системе трудовых отношений

  Трудовые отношения как неотъемлемый элемент хозяйственной деятельности. Государственная служба занятости как посредник государства на рынке труда. Анализ эффективности и меры по усовершенствованию работы Управления труда и занятости Орловской области.
  
  курсовая работа [351,4 K], добавлен 12.11.2014
  

• Состояние трудовых ресурсов в современной экономике России

  Трудовые ресурсы как основное понятие рынка труда. Факторы рынка труда со стороны спроса и предложения рабочей силы. Распределение населения России с точки зрения занятости по результатам переписи населения 2002 года. Характеристика рынка труда в России.
  
  контрольная работа [36,0 K], добавлен 25.11.2010
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам

	1981-1989	1990-1998	1999-2008	1999-2013	Коэффициент детерминации (R2)
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА, среднегодовой темп прироста за период, %:
1	а) рассчитанная на основе официальной статистики занятости	2.7%	-3.8%	6.6%	4.9%
2	б) рассчитанная на основе показателя условной эффективной занятости	2.7%	2.3%	2.7%	2.5%
3	НОРМА НАКОПЛЕНИЯ, %	33.0%	18.0%	22.0%	23.0%