Этика бизнеса

1.4. Неэтично неверно представлять себя, свои наблюдения и мнения или высказывания других.

1.5. Неэтично запрашивать или передавать информацию, созданную по­ средством принуждения или другим способом, попирающим свободу, за ис­ ключением предшествующего соглашения с жертвами подобной практики или, в случае их смерти, недееспособности или неизвестного местонахождения, соглашения с их законными представителями или наследниками.

1.6. Неэтично пренебрегать адекватными предупреждениями, сопровожда­ ющими любую информацию, которая может быть неверно оценена наивным лицом, воспринимающим информацию; или подвергнуть этого воспринимаю­ щего опасности либо испортить удовольствие от восприятия для остальных.

Этика предупредительности

1.7. Неэтично передавать информацию лицам и форуму, определенно не согласным с такой информацией.

1.8. Неэтично выражать несогласие с ценой использования коммуникаци­ онной сети и дискового пространства для сохранения информации.

Этика регуляции

1.9. Представителям государств и корпораций неэтично пренебрегать или противодействовать гарантиями законов или нормативов правам, изложен­ ным в первой части настоящего документа.

1.10. Представителям государств и корпораций неэтично представлять или утверждать любыми гарантиями законов этические принципы, изложенные во второй части настоящего документа.

1.11. Этично обозревать, обсуждать, уточнять и пропагандировать права и этические нормы, представленные в настоящем документе.

Настоящий документ был разработан на основании суждений и дискуссий с многими участниками Интернета из различных стран, представляющих раз­ личные культуры; его создание и развитие поддерживается и пропагандирует­ ся EFA, EFF И CPSR.

Если вы пожелаете обсудить изменения или дополнения к этому докумен­ ту, пожалуйста, пошлите ваши замечания в оба адреса: aus. org. efa и сотр. org. eff. talk.

Если вы пожелаете пропагандировать этот документ, вы можете размес­ тить ссылку на адрес http://www.zipcom.au/~pete/ere.htmlили его "зеркало" на ваших собственных веб-страницах.



Лекция 5. Основные концепции в этике бизнеса

Религия и бизнес

В этике бизнеса сложились четыре основных подхода к моральным проблемам бизнеса, опирающихся на четыре этических направления. Первое из них основано на религиозной этике. В его основе лежит ори­ ентация на абсолютные нравственные ценности, берущие свое начало в иудео-христианской традиции: "Не лги", "Не укради", "Не лжесви­ детельствуй против ближнего своего" и др. Хорошо известно, что пер­ вые предприниматели были весьма религиозными людьми. Как пока­ зал М. Вебер, именно религиозные особенности протестантизма привели в Новое время к бурному развитию капиталистических отношений.

Хотя при решении любых моральных проблем человек с необходи­ мостью должен опираться на некоторые абсолютные нравственные цен­ ности, все же прямое использование религиозной этики в бизнесе имеет определенные ограничения. Во-первых, глобализация современного бизнеса приводит к тому, что агентами деловых отношений становятся люди, принадлежащие к различным религиозным традициям: христи­ анству, иудаизму, исламу, буддизму, конфуцианству и т. д. Более того, в значительной степени современная культура является светской по своему характеру.

Во-вторых, абсолютные нравственные ценности мало что могут дать человеку в ситуации конкретного нравственного выбора. Для этого биз­ несмен, даже и опирающийся на религиозные нравственные ценнос­ ти, нуждается в некотором этическом инструментарии, который мог бы помочь ему проанализировать и решить сложнейшие проблемы со­ временной предпринимательской практики. Другие три подхода в эти­ ке бизнеса опираются на три различные этические традиции -- утили­ таризм, деонтическую этику (этику долга) и этику справедливости.

Разумеется, влияние религиозного сознания на экономическое по­ ведение нельзя преуменьшать. Религиозные основания поведения че­ ловека, в том числе и в бизнесе, превратившись в культурную тради­ цию, проявляются даже тогда, когда человек не задумывается о корнях своих предпочтений и пристрастий. Не случайно поэтому в настоящее время бурно развивается область менеджмента, изучающая культурную

специфику поведения в разных странах. Именно поэтому авторы сочли необходимым отдельно проанализировать такого рода основания эко­ номического поведения в России.

Ниже в кратком изложении отражены основные моменты полемики различных подходов в этике бизнеса, представленные в работах аме­ риканских ученых М. Валаскеса, Дж. Ролза, Л. Нэш и некоторых других.

Теория утилитаризма

Одной из самых влиятельных в этике бизнеса является теория ути­ литаризма. Основателем теории традиционного утилитаризма считают Иеремию Бентама (1748--1832). В своих трудах Бентам разрабатывал методику поиска объективных критериев измерения ценностей, кото­ рая должна была обеспечить возможность простого и удовлетворитель­ ного с экономической точки зрения определения адекватности соци­ альной политики и общественного законодательства. По его мнению, наиболее эффективными критериями могли служить степень соответ­ ствия образа действия и существующих законов и степень полезности и вредности деятельности (по данным оценки ее последствий).

Какое-либо действие является правомерным с этической точки зре­ ния в том, и только в том случае, если суммарный полезный эффект этого действия превышает суммарный полезный эффект любого другого действия, которое могло бы быть совершено вместо действия первого.

Таким образом, принцип утилитаризма предполагает наличие воз­ можности количественного измерения благ, производимых путем со­ вершения действий, возможность их суммирования, а также вычисле­ ния разности между количеством благ и количеством отрицательных результатов, а значит -- и возможность определить, какое из действий даст максимальную чистую прибыль или минимальные абсолютные расходы. Следовательно, на базе данного принципа можно осуществить количественное измерение всех видов прибыли и расходов и, пользу­ ясь некоей общей численной шкалой, реализовать сложение или вычи­ тание определенных значений искомых показателей. Например, уро­ вень степени удовлетворенности рабочих состоянием среды, в которой реализуется трудовой процесс, может быть оценен величиной, равной 500 ед. (позитивным) полезности, тогда как соответствующий отрица­ тельный эффект (счет из банка, присланный в следующем месяце) будет равен 700 ед. (негативным). Таким образом, общий итог описан­ ной акции, направленной на улучшение состояния среды, в которой трудятся рабочие, составит 200 ед. (негативных) полезности. Если прин­ цип утилитаризма гласит, что данное конкретное действие является правомерным, поскольку отличается более высокой полезностью, чем

любой другой соответствующий акт, то это вовсе не значит, что право­ мерным является такое действие, которое приносит максимум пользы лицу, его совершающему. Более верным является, скорее, следующее утверждение: правомерно такое действие, которое приносит максимум пользы всем тем лицам, которые оказываются в сфере действия ре­ зультатов акции (в том числе человеку, совершающему данную акцию). Принцип утилитаризма нельзя толковать и в том смысле, что он пред­ полагает необходимость преобладания положительного эффекта над отрицательным (прибыли над расходами). Правильно считать, что, со­ гласно этому принципу, в конечном счете правомерной является такая акция, которая дает наибольшую чистую прибыль по сравнению с дру­ гими вариантами. Наконец, ошибкой было бы думать, что принцип утилитаризма предполагает необходимость учета только непосредствен­ ных и мгновенных результатов наших действий. Напротив, при анализе всех возможных вариантов действий следует как учитывать текущие положительные и негативные эффекты в виде расходов и прибыли, так и прогнозировать их последствия, в том числе любые косвенные ре­ зультаты.

Теория утилитаризма привлекательна во многих отношениях. Ее по­ ложения согласуются с критериями, которые используются для интуи­ тивной оценки моральности поведения. Так, в случае, когда человек пытается объяснить, почему он морально обязан совершить ту или иную акцию, он часто руководствуется соображениями о пользе или вреде, которые его действия могут принести другим людям. Соображения мора­ ли требуют учета интересов всех окружающих наравне с собственными интересами. Такое поведение полностью вписывается в теорию утилита­ ризма, поскольку положения последней содержат требование необхо­ димости определять результат действия в отношении всех лиц, участву­ ющих в акции, и требование выбирать такой вариант образа действий, который обеспечивает максимальный полезный эффект для каждого независимо от того, получает ли он прибыль непосредственно.

Используя принципы утилитаризма, можно объяснить, почему не­ которые виды деяний считаются аморальными (ложь, супружеская из­ мена, убийство), а другие, напротив, -- морально оправданными (прав­ дивые высказывания, верность, соблюдение обязательств). Сторонник теории утилитаризма может доказать, что лгать нехорошо потому, что ложь приведет к убыли общественного благосостояния. Когда люди лгут друг другу, они в меньшей мере способны доверять и сотрудничать. А чем меньше интенсивность доверия и сотрудничества, тем ниже об­ щее благосостояние. Правдивость в общении -- позитивный фактор, ибо укрепляет доверие и усиливает сотрудничество, тем самым спо­ собствуя укреплению благосостояния. В целом можно утверждать, что

лучшее правило -- говорить правду и воздерживаться от лжи. Сторон­ ники традиционного утилитаризма, тем не менее, отрицают тот факт, что действие может оказаться безусловно некорректным. Так, они не согласились бы с тем, что нечестность или воровство всегда безусловно плохи. Если в определенной ситуации нечестное деяние приведет к более благоприятным последствиям, чем какая-либо иная акция, которая мо­ жет быть совершена этим же лицом в этой же ситуации, то тогда, согласно теории традиционного утилитаризма, нечестный поступок будет морально оправдан (в этом частном случае).

Идеи утилитаризма оказали достаточно сильное влияние на разви­ тие экономических наук. Многие экономисты еще в XIX в. категориче­ ски утверждали, что в основе механизмов хозяйственной деятельности лежит естественное стремление человека к максимальному увеличе­ нию своего благосостояния, а полезность производимых товаров изме­ ряется той ценой, которую люди желают уплатить за них. Принимая эти и другие упрощения, экономисты получили возможность выяснить известную всем зависимость между спросом и предложением, опреде­ лив таким образом характер связи между спросом и предложением, между продавцом и покупателем, а также объяснили причины равно­ весия цен в условиях свободного конкурентного рынка. Более того (и это особенно важно), экономисты сумели также доказать, что развитие системы свободных рынков на основе конкуренции приведет к такому способу эксплуатации ресурсов и утвердит такой механизм варьирова­ ния цен, что у потребителя появится возможность довести свою обще­ ственную полезность до максимума (до оптимума, если пользоваться терминологией Парето), причем это произойдет за счет повышения покупательной способности. Таким образом, находясь на позициях те­ ории утилитаризма, экономисты приходят к выводу о безальтернатив­ ности системы свободного рынка.

Теория утилитаризма лежит в основе метода анализа расходов и прибыли. Данную методику используют, в частности, для определения эффективности инвестиций (например, в проекты строительства пло­ тин, фабрик, общественных парков и т. д.) путем оценки разности величин нынешней и будущей прибыли и величин нынешних и бу­ дущих расходов. Для того чтобы рассчитать искомые показатели, ис­ пользуют методы дисконтирования цен (в денежном выражении) всех имеющих место и прогнозируемых эффектов, которые связаны с реа­ лизацией этих проектов, причем указанные эффекты рассматривают в отношении как окружающей среды, так и населения. Осуществить та­ кие расчеты иногда бывает весьма нелегко, хотя известны разнообраз­ ные способы определения цены (в денежном выражении) таких, каза­ лось бы, неосязаемых параметров, как красота леса (например, в ситуации, когда нас интересует, какое число лиц платит деньги за удовольствие лицезрения пейзажа аналогичного, но находящегося в частном владении парка). Если оказывается, что прибыль от какого- либо общественного проекта превышает расходы на этот проект (в де­ нежном выражении), а также если разность величин прибыли и расхо­ дов в этом случае выше, чем в альтернативном варианте, то можно сделать вывод о необходимости реализации первого проекта. В рамках данного подхода использование концепции утилитаризма для опреде­ ления общественной полезности, таким образом, сводится к расчету соотношения между денежными эквивалентами прибыли и расходов.

И наконец, можно отметить, что положения теории утилитаризма хорошо согласуются с представлениями о категории эффективности и, хотя они имеют различный смысл, тем не менее многие используют его для описания возможности производить максимум продуктов при известном количестве ресурсов. Иначе говоря, эффективной принято считать такую операцию, реализация которой позволяет обеспечить требуемый выход продукции при минимуме затрат ресурсов. Именно так принято понимать эффективность и с позиций утилитаризма, по­ скольку в рамках этой теории правомерным считается такой образ дей­ ствий, который дает возможность производить максимум прибыли при минимуме расходов. В приведенном выше определении эффективности достаточно слова "требуемый выход продукции" и "затраты ресурсов" заменить словами "прибыль" и "расходы" -- и мы получим основную формулу утилитаризма; таким образом, согласно теории утилитариз­ ма, корректный образ действий всегда одновременно является наибо­ лее эффективным.

Развитие идей утилитаризма

Однако практическое применение положений теории утилитариз­ ма связано с целым рядом проблем, основная из которых состоит в необходимости количественного определения общественной полезно­ сти. Вот один из аспектов этой проблемы: как измерить полезный эф­ фект различных действий по отношению к разным людям и сопоста­ вить полученные результаты, опираясь на соображения утилитаризма? Предположим, например, что вы и я получили некую искомую долж­ ность. Как узнать, насколько большую или меньшую полезность будет иметь этот факт для вас и для меня? Каждый из нас может быть уве­ рен, что сумеет извлечь максимальную пользу, выполняя свою работу, но, так как мы не можем поменяться местами, такая уверенность объек­ тивно беспочвенна и количественно такую пользу невозможно опреде­ лить. А так как нельзя выяснить, какая акция в данном случае даст максимальный полезный эффект, нельзя применить и принцип утили­ таризма.

Второй аспект проблемы состоит в том, что в некоторых случаях прибыль и расходы измерению не поддаются. Как, например, измерить ценность здоровья и самой жизни? Предположим, что в результате установки дорогостоящей системы вентиляции в некоем цехе удается полностью ликвидировать канцерогенную пыль, вызывающую легоч­ ные заболевания. Предположим также, что в результате такого меро­ приятия продолжительность жизни рабочих увеличится на пять лет. Как подсчитать стоимость этих лет жизни, как сопоставить ее со стоимос­ тью вентиляционного оборудования и расходами на его установку?

Третий аспект проблемы связан с тем обстоятельством, что во мно­ гих случаях отсутствует возможность прогнозирования размеров при­ были и расходов. Так, хорошо известно, что невозможно определить доходность или убыточность фундаментальных научных исследований. Представьте себе, в частности, что речь идет о необходимости оп­ ределения размера инвестиций в некую научную программу, реализа­ ция которой, возможно, даст какие-то чрезвычайно ценные теорети­ ческие результаты, которые тем не менее нельзя будет использовать на практике мгновенно. Какова истинная ценность этой информации о Вселенной? Как измерить эту ценность и сопоставить ее с ценностью таких дел, как возведение дополнительного корпуса в местной больни­ це или дома для бедных?

По мнению критиков утилитаризма, именно проблемы измерения сводят на нет любые попытки сторонников этой теории придать ей объективный характер. Но у сторонников теории утилитаризма имеется набор ответов на возражения, высказываемые оппонентами по этой проблеме. По глубокому убеждению утилитаристов, в реальной жизни многие решения могут быть приняты на чисто количественной базе.

Наиболее гибкий способ количественного измерения прибыли и расходов, сопутствующих принятию решения, базируется на использо­ вании денежного эквивалента. В принципе это означает, что ценность, которую данный объект имеет для данного лица, можно определить по той цене, которую данное лицо готово уплатить за указанную вещь. Если за какую-либо вещь платят вдвое больше, чем за другую, то это означает, что первая вещь вдвое ценнее для покупателя, чем вторая. Чтобы определить, какую ценность имеют те или иные объекты для группы людей, следует только узнать среднее значение цены этих объек­ тов при условии, что эти вещи доступны на рынке для любого покупа­ теля. Короче говоря, рыночная цена может служить общим количе­ ственным показателем объема прибыли и расходов, связанных с принятием решения. Иными словами, ценность данного объекта мож­ но определить по той цене, которая устанавливается для него при продаже на свободном рынке. Если объект не продается на свободном рынке, можно узнать цену аналогичных объектов, подлежащих продаже.

Использование денежного эквивалента дает одно важное преиму­ щество, а именно позволяет учесть влияние таких факторов, как время и неопределенность. Если денежное выражение ценности (прибыли и расходов) можно узнать только в будущем, то текущее значение цен­ ности определяют путем введения поправки, учитывающей уровень спроса в настоящий момент. В случае если объемы прибыли и расходов не являются определенными величинами и могут быть установлены только с известной степенью вероятности, то используются различные статистические методы.

Стандартный аргумент оппонента утилитаристу против возможнос­ ти использования денежного эквивалента для измерения прибыли и расходов основан на соображении о том, что некоторые блага, в част­ ности, жизнь и здоровье, нельзя оценить с помощью денег. Утилитарист возразит, однако, и в этом случае; жизнь и здоровье, скажет он, име­ ют свою цену в денежном выражении, причем мы сами назначаем эту цену чуть ли не ежедневно. Ведь в любой ситуации, когда мы устанав­ ливаем предельную цену на некоторые объекты, обладающие свой­ ством сокращать риск, которому подвергается наша жизнь, мы тем самым устанавливаем цену нашей жизни. Предположим, например, что некто хочет уплатить 5 долл. за некий предмет, являющийся средством обеспечения безопасности и позволяющий снизить вероятность гибели от автодорожной травмы с 0,00005 до 0,00004, и считает эту цену пре­ дельной. Тогда получается, что данный покупатель фактически оцени­ вает 0,00001 вероятности своего существования в 5 долл., а жизнь в целом -- в 500 тыс. долл. Такой акт ценообразования является неизбеж­ ным и необходимым, продолжит свои рассуждения утилитарист, и бу­ дет таковым до тех пор, пока сохранится ряд факторов риска и безо­ пасность не повысится по причине появления на рынке других подобных вещей, которые мы можем пожелать приобрести и на которые может быть установлена определенная цена.

И наконец, утилитарист скажет вам, что в том случае, когда при­ быль и расходы нельзя сопоставить на базе рыночных цен, остается возможность применения других количественных показателей: результаты социологических опросов, итоги политических выборов, оценки экспертов, на основании которых можно рассчитать объемы расходов и прибыли в каждом конкретном случае. Таким образом, утилитарист в своей практической деятельности сталкивается с целым рядом реаль­ ных количественных задач. Однако все они оказываются, по крайней мере, частично разрешимыми (при условии применения описанных выше методов). Тем не менее следует отметить, что утилитаризм под­ вергается критике и в других аспектах. этика корпоративный профессиональный бизнес

Как полагают некоторые критики теории утилитаризма, один из основных недостатков этого учения состоит в его несовместимости с двумя моральными категориями: правом и справедливостью. Это озна­ чает, что в отдельных случаях определенные действия с точки зрения утилитаризма являются морально оправданными, хотя на самом деле они неправедны, и результатом их становится нарушение прав челове­ ка. Вот некоторые контрпримеры критиков утилитаризма.

Предположим, ваш дядя болен неизлечимым и мучительным неду­ гом и в результате несчастлив; умирать, однако, он не собирается. Не­ смотря на тяжелое положение, на то, что он находится в больнице и в течение года должен уйти в мир иной, он продолжает руководить воз­ главляемым им химическим заводом. Будучи несчастным, он намерен­ но делает несчастными и своих служащих, задерживая процесс уста­ новки устройств, обеспечивающих безопасную работу на предприятии, хотя прекрасно знает, что из-за этого в следующем году наверняка погибнет по крайней мере один рабочий. Вы, его единственный род­ ственник, знаете, что после смерти не только унаследуете дело и ста­ нете очень богатым, но и сможете воспрепятствовать дальнейшей ги­ бели служащих, установив системы обеспечения безопасности. Вы хладнокровно и расчетливо оцениваете ситуацию и приходите к выво­ ду, что можно тайно и безнаказанно умертвить дядю, достигнув своего счастья без ущерба для себя. С точки зрения теории утилитаризма такое действие явилось бы правомерным, если бы не привело к нанесению кому-либо ущерба. Убив дядю, вы совершаете обмен: его жизнь на жизнь рабочих, причем достигаете своего счастья, одновременно избавив дядю от несчастья и боли; такой результат, несомненно, является полезным. В то же время, согласно критикам утилитаризма, убийство дяди явля­ ется грубым нарушением его права на существование. Таким образом, следуя положениям теории утилитаризма, приходится сделать вывод, что убийство, являющееся явным нарушением прав человека, а имен­ но наиболее существенного права -- права на существование, мораль­ но оправданно.

Далее, критики утилитаризма доказывают, что данная теория не может быть применена в случаях, когда речь идет о соблюдении со­ циальной справедливости. Предположим, что небольшая группа рабо­ чих-мигрантов, получающих заработную плату, едва обеспечивающую возможность существования, выполняет весьма тяжелую работу, кото­ рую больше никто не желает выполнять, но которая приносит удов­ летворение огромному числу членов общества, так как последние в результате получают, например, дешевые свежие овощи, а сэконом­ ленные средства могут употребить на удовлетворение прочих желаний. Предположим, что чистая прибыль в этой ситуации оказывается больше, чем страдания, которые испытывают люди, принадлежащие к ма­ ленькой группе сельскохозяйственных рабочих, и больше, чем была бы чистая прибыль в случае, если бы тяготы работы на ферме распре­ делялись поровну между всеми. Тогда, согласно теории утилитаризма, сохранение сельскохозяйственными рабочими статуса нищих можно считать справедливым с моральной точки зрения. С точки же зрения критиков теории утилитаризма социальная система, предусматриваю­ щая неравномерность распределения тягот бытия, бесспорно амораль­ на и противоречит законам справедливости. Большой объем прибыли, который такая система приносит большинству членов общества, вовсе не оправдывает того бремени, которое взваливается на плечи предста­ вителей маленькой группы населения.

Данный контрпример раскрывает существенный недостаток утили­ таризма, а именно тот факт, что в рамках данной теории существует представление о возможности произвольного распределения благ и тя­ гот, причем такое представление основано только на соображении о максимальном увеличении суммарной прибыли. В реальности некото­ рые способы распределения благ и расходов (речь идет и о варианте, описанном в контрпримере) чрезвычайно несправедливы, они не ста­ нут справедливыми оттого, что позволяют получить дополнительный значительный доход. Теория утилитаризма учитывает лишь полезность эффекта в отношении общества в целом, но не увязывает этот резуль­ тат с результатом распределения полученных благ между отдельными индивидуумами.

Чтобы дать ответ критикам традиционного утилитаризма, сторон­ ники последнего разработали теорию, получившую название "норм- утилитаризм". Основная стратегическая установка норм-утилитаризма сводится к требованию ограничения сферы действий законов утилита­ ризма некоторыми нормами морали. Согласно норм-утилитаристам, процесс этического истолкования образа действий не должен быть связан с необходимостью определения эффекта максимальной полезности как исключительного ориентира. По их мнению, в этом случае должна ре­ шаться задача о соответствии результатов применения рассматривае­ мого образа действий набору корректных норм морали, которым обя­ заны следовать все. Корректными нормами морали решено считать такие, которые при их использовании всеми дают возможность получить мак­ симальную прибыль. Поясним сказанное примером.

Предположим, я ищу ответ на следующий вопрос: этично или не­ этично договориться о фиксированной цене с конкурентом? Согласно теории норм-утилитаризма, я должен начинать анализ с попытки вы­ яснить, принесет ли эта акция больший эффект по прибыли, чем ка­ кая-либо иная операция. Или я должен вначале узнать, каковы моральные аспекты заключения договора о цене. После некоторых раздумий, вероятно, появится следующий список вариантов правил:

1. Менеджер ни в коем случае не должен договариваться с конку­ рентами о цене.

2. Менеджер всегда имеет право встретиться с конкурентами для обсуждения вопроса о договорной цене.

3. Менеджеры имеют право встречаться с конкурентами для об­ суждения вопроса о договорной цене только в случае, если, не решив этого вопроса, они понесут убытки.

Какое же из этих трех правил является корректным с моральной точки зрения? По норм-утилитаризму, корректным является то из них, которое принесет максимум прибыли всем, кто ему следует. Предполо­ жим теперь, что, проанализировав экономический эффект всех вари­ антов решения проблемы о договорной цене, я прихожу к выводу, что в конкретных социально-экономических обстоятельствах максимум при­ были будет получен, когда все будут следовать правилу 1, но не прави­ лам 2 и 3. Следовательно, правило 1 с моральной точки зрения являет­ ся наиболее корректным при его использовании для решения проблемы договорной цены. Теперь, зная, какое именно из правил является кор­ ректным с моральной точки зрения, я могу задать следующий вопрос: а следует ли совершать данную конкретную акцию вообще? Чтобы от­ ветить на него, нужно выяснить, каковы требования корректных мо­ ральных норм. Как нам уже известно, корректный с моральной точки зрения вариант образа действий состоит в том, чтобы не договаривать­ ся с конкурентами о цене. Следовательно, даже если в данном случае установление договорной цены может принести прибыли больше, чем ее неустановление, правила этики обязывают воздержаться от прове­ дения акции по фиксированию цены, поскольку этого требуют прави­ ла, следуя которым, все получат максимум прибыли.

Таким образом, положения теории норм-утилитаризма можно све­ сти к следующим двум принципам.

1. Какая-либо акция правомерна с этической точки зрения в том, и только в том случае, когда необходимость ее реализации про­ диктована корректными нормами морали.

2. Норма морали корректна в том, и только в том случае, когда для всех, кто должен следовать ей, суммарная прибыль оказывается выше, чем суммарная прибыль в результате следования альтер­ нативной норме.

Таким образом, согласно теории норм-утилитаризма, тот факт, что некоторая акция в частном случае может привести к получению максимальной прибыли, вовсе не означает, что данная акция корректна с этической точки зрения.

Норм-утилитарист склонен полагать, что это является слабым мес­ том в контраргументах критиков традиционного утилитаризма для ана­ лиза частных случаев, а не для обобщения. Напротив, как считают норм- утилитаристы, с помощью критериев утилитаризма следует выяснить, какое именно общее правило морали (а именно корректное правило) следует использовать для анализа данного корректного правила. В этом они усматривают единственную возможность успешного исхода поле­ мики с критиками теории.

Так, в приведенном примере о больном дядюшке и племяннике (потенциальном убийце) речь идет о ситуации, в которой возможна насильственная смерть больного человека. Норм-утилитарист может ска­ зать, что в данном случае вполне ясно, что следование правилу морали, запрещающему незаконное действие, а именно убийство, принесет об­ ществу больше прибыли, чем следование любым другим нормам морали. Следовательно, такое правило в конкретном случае является коррект­ ным. И было бы неправильно, если бы племянник-наследник убил сво­ его дядю, ибо тем самым он нарушил бы корректную норму морали, хотя в данном случае убийство могло бы привести к получению макси­ мальной прибыли.

Норм-утилитарист скажет также, что аналогичный смысл содер­ жит и пример о рабочих фермы, получающих нищенскую заработную плату. Вполне очевидно, что законы, которые стоят на пути эксплуата­ ции людей, получающих столь низкую плату за труд, в перспективе способны принести более высокую прибыль, чем законы, допускаю­ щие возможность такой эксплуатации. Следовательно, соответствую­ щее правило является в моральном отношении корректным и его сле­ дует использовать, пытаясь ответить на вопрос о допустимости "рабства", а саму практику "нищенской заработной платы" следует отвергнуть как неверную с этической точки зрения, даже если она может принести в отдельном случае максимальную прибыль.

Все уловки норм-утилитаристов, однако, оказываются малоэффек­ тивными для критиков утилитаризма, которые отыскали в положениях теории еще одно слабое место; они считают, что норм-утилитаризм -- это просто скрытая форма традиционного утилитаризма. По их мне­ нию, законы (правила), допускающие некоторые позитивные откло­ нения, в итоге позволяют получить больше прибыли, чем законы вов­ се без исключений. Но, утверждают критики, коль скоро правило имеет исключение, это может привести к тем же несправедливостям и нару­ шениям прав человека, которые оказываются допустимыми в рамках теории традиционного утилитаризма.

Деонтическая этика

И все же теория утилитаризма оказывается малоэффективной и неадекватной в ситуациях, требующих анализа с позиций права. С по­ нятием права приходится сталкиваться каждому бизнесмену. Термин "право" используется для описания нормированного отношения чело­ века к чему-либо. Индивидуум обладает правом, если он правомочен действовать определенным образом или вступать с кем-либо в некие отношения.

Право является мощным инструментом социальной регуляции, и его назначение состоит в том, чтобы обеспечивать для индивида возмож­ ность свободного выбора цели или рода деятельности и гарантировать этот выбор, защищая его. Наиболее важным среди различного рода прав являются так называемые моральные права (или права человека). Это права, которыми обладают все люди только потому, что они являются людьми. Моральные права имеют три особенности.

1. Они тесно связаны с обязанностями. Если я имею моральное право делать что-то (или обладать чем-то, или стремиться к чему-либо), то другие люди имеют моральную обязанность не мешать мне делать это (а иногда -- в лице государства -- даже содействовать мне).

2. Моральные права обеспечивают возможность индивидуального автономного и равноправного выбора цели. Признать, что дан­ ное лицо обладает моральным правом, -- значит признать, что существует область, в которой это лицо не подчиняется моим желаниям и его интересы не подчиняются моим интересам, т. е. существует область, в которой отдельные лица существуют как равные и автономные.

3. Моральные права образуют базу для оправдания образа действий одних лиц и для защиты и помощи другим лицам. Если я имею моральное право, то мои действия морально оправданны. Более того, если я имею моральное право делать что-либо, то это озна­ чает, что действия других лиц, направленные на то, чтобы ме­ шать мне, не являются оправданными. Напротив, могут считать­ ся оправданными действия других лиц, направленные на ограни­ чение деятельности лиц, препятствующих мне в моем стремлении к реализации моего права.

Указанные три характеристики, присущие моральным правам, дают возможность использовать последние для суждений, весьма существенно отличающихся от выводимых на базе стандартных норм утилитаризма. Можно выделить два главных различия между утилитаристским подходом и подходом с позиции моральных прав.

1. Моральные права являются отражением требований морали, предъявляемых к отдельному индивиду, тогда как моральные нормы утилитаризма по своей сути коллективны.

2. Права образуют базу нормативов, используя которые можно от­ вергнуть любые попытки апеллировать к таким критериям, как общественная полезность и количественные факторы.

Права являются более совершенным инструментом, чем стандарт­ ные нормы утилитаризма, но они содержат элементы последнего; на­ пример, в войну ограничиваются некоторые моральные права в целях защиты интересов общества.

Многие исследователи полагают, что категорический императив Канта является объяснением наличия у человека моральных прав. Имен­ но этика Канта привлекается специалистами этики бизнеса для иного подхода к проблемам деловой жизни. Вне всяких сомнений, наиболее влиятельным философом нравственности до настоящего времени оста­ ется Иммануил Кант (1724--1804). Его рационалистический подход к этике оказал существенное влияние на современную этическую мысль. Сущность этической теории Канта состоит в том, что действие, если оно направленно, способно стать всеобщим. Такая всеобщность не дает людям уклоняться от следования моральным правилам, и такое поведение заложено в самой структуре человеческой рациональности. Наиболее известная формулировка знаменитого категорического им­ ператива Канта звучит так: "...поступай только согласно такой макси­ ме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы

она стала всеобщим законом".

По теории Канта, этическое правило, которое годится для одного, должно годиться для всех. Не существует какой-либо особой этики, которая служила бы одному человеку или отдельной группе людей в ущерб всем другим. Большинство людей интуитивно чувствует правиль­ ность этого. Скажем, когда вы были ребенком, ваша мать говорила вам наверняка что-то вроде: "Этого делать нельзя. Что было бы, если бы все решили так поступать?" Если мать приводила вам подобные доводы, то она действовала как теоретик кантианской этики, сама того не по­ дозревая!

Отметим два момента теории Канта. Во-первых, он строит свою этическую теорию на фундаменте человеческой рациональности (на том, что он называет практическим разумом), и это дает нам потенци­ альный общий знаменатель для построения универсальной этики. (Вспомните, что в традиции утилитаризма установить такой общий знаменатель было трудно, так как "пользу" люди понимают по-разно­ му.) Во-вторых, подход Канта заставляет нас думать о моральных пра­ вилах с точки зрения влияния индивидуального действия на целое.

В современной формулировке деонтический подход к оценке этич­ ности поступка звучит так: действие является морально оправданным для данного лица в том, и только в том случае, если причина, по кото­ рой осуществляется это действие, такова, что указанное лицо желало бы, чтобы все прочие лица в данной ситуации действовали бы так же.

В такой формулировке заключены два критерия корректности -- в моральном плане -- любого образа действия:

* универсальность -- личные мотивы должны быть универсальны­ ми ("А что, если бы все поступали так же?");

* обратимость -- личные мотивы должны быть таковыми, чтобы лицо, их реализующее, могло желать, чтобы эти мотивы исполь­ зовались другими лицами ("А что, если бы я был на его месте?", "А что, если бы с тобой поступили так же?").

В отличие от утилитаризма кантианский подход сосредоточен на внутренних мотивах, а не на последствиях действий. В соответствии с этим лгать нельзя потому, что если это действие сделается всеобщим, то связи между людьми исказятся, люди потеряют доверие друг к другу и общество распадется. Можно, конечно, оспаривать выводы Канта на том основании, что ложь весьма распространена, а общества тем не менее не распадаются. Но все же стоит подумать о перспективе разви­ тия такого отношения. Ведь одна из основных проблем в этике бизнеса

-- это то, что люди слишком легко придумывают самые невероятные обоснования дозволенности для них чего-то, что не дозволено другим. С точки зрения этики бизнеса, пожалуй, наиболее перспективной

является следующая формулировка категорического императива: "...пос­

тупай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству".

У человека всегда есть сильное искушение для воплощения каких- либо планов и достижения личных целей использовать других людей как средство. К сожалению, в бизнесе это особенно частое явление.

Как же определить, когда человек является средством, а когда це­ лью? Практически трудность анализа ситуации усугубляется тем, что в повседневной жизни мы привыкли смотреть на других, даже на самых близких нам людей, как на средство достижения наших целей. Но как правильно провести границу между "целью" и "средством"? Если бы 95% времени мы относились к какому-либо человеку как к средству, а 5% времени -- как к цели, было бы это правильно с точки зрения нрав­ ственности? Кто решает, какое именно соотношение допустимо? На­ пример, в отличие от прошлых времен сегодня в России большинство людей относится к почтальону как к средству и мало кто -- как к цели. Является ли это безнравственным? Большинство из нас скажет, что нет.

Однако если иметь в виду, что использование человека только в качестве средства ограничивается теми случаями, когда не происходит посягания на его автономию или возможность выбора, тогда в приве­ денной выше ситуации мы используем почтальона просто как сред­ ство, ибо наше отношение к нему не ведет к ущемлению его автоно­ мии или лишению его права выбора.

Конечно, несмотря на некоторые трудности применения кантиан­ ского подхода к конкретным ситуациям деловой жизни, значение эти­ ческой теории Канта для этики трудно переоценить. Кант далеко про­ двинул наше понимание закона нравственности тем, что связал процесс принятия этического решения с универсализацией правила, строя этику на общей для всех людей рациональности. Декларация ценности чело­ веческой автономии стала большим вкладом в развитие демократии и концепции прав человека.

Этика справедливости

Третий подход к проблемам деловой жизни связан с использова­ нием в анализе бизнеса категории справедливости. В отличие от этики утилитаризма и деонтической этики область применения этики спра­ ведливости существенно сужена. Последняя включает в основном про­ блемы, связанные с отношениями бизнеса и общества в целом, и не касается, например, проблем отношений между корпорациями. Оче­ видно также, что стандарты справедливости не могут стоять выше мо­ ральных прав отдельной личности. Сама справедливость основана на моральных правах индивидов.

Этика справедливости исходит из положения, что люди по своей природе являются общественными существами, которые должны жить в обществе и создавать социальные структуры для поддержания его функционирования. Основные ценности для ее представителей -- чело­ веческое равенство и справедливость как его выражение. Вследствие этого моральным долгом, как он понимается в этике справедливости, является подчинение закону, который должен быть одинаков для всех, принятие справедливых законов, отсутствие дискриминации и приви­ легий.

Сложность, однако, состоит в том, что существует несколько от­ личающихся друг от друга представлений о справедливости. Приведем лишь самые распространенные подходы к данной проблеме.

I. Эгалитаризм. Согласно теории эгалитаризма (от фр. egalite -- ра­ венство), между людьми нет никаких различий, которые могли бы оправдать возможность неравного к ним отношения. Соглас­ но этой теории, блага и тяготы должны распределяться между

людьми по следующему принципу: "Каждый человек должен получать равную долю тягот и благ". Эгалитаристы полагают, что все люди равны в принципе, а поэтому каждый человек в равной мере претендует на блага общественного достояния. Сле­ довательно, считают они, распределение благ должно произво­ диться равномерно.

II. "Капиталистическая" справедливость -- распределение благ дол­ жно осуществляться с учетом индивидуального вклада в общее дело группы (фирмы, общества, человечества).

III. "Коммунистическая" справедливость -- трудовые обязанности должны распределяться в соответствии со способностями, а блага -- в соответствии с потребностями.

IV. Концепция Д. Ролза, изложенная им в вышедшей в 1971 г. книге "Теория справедливости". В ней американский ученый сформу­ лировал свое понимание справедливости, основанное на следу­ ющих принципах:

1. каждый человек имеет равное право на наиболее широкие свободы, совместимые с аналогичными свободами других лю­ дей;

2. неравенство по социально-экономическим параметрам долж­ но быть таким, чтобы:

а) обеспечить максимум прибыли для наименее привиле­ гированных лиц;

б) учреждения и должностные лица, являющиеся носителями власти, были бы доступны в равной мере для каждого.

Согласно Ролзу, принцип 1 должен быть приоритетным по отноше­ нию к принципу 2б) в случае, если ситуация такова, то оба принципа противоречат друг другу. В рамках принципа 2 положение а) должно рас­ сматриваться как приоритетное по отношению к положению б).

Принцип 1 получил название "принцип равной свободы". Сущность его состоит в требовании необходимости защиты прав граждан от на­ рушений со стороны других лиц и в требовании равенства этих прав. Фундаментальные свободы включают свободу избирать, свободу сове­ сти, слова и др., а также свободу обладать собственностью и свободу не быть объектом произвольного ареста.

Если считать, что принцип равной свободы верен, то, следова­ тельно, вмешательство коммерческих корпораций в частные дела со­ трудников, давление, оказываемое менеджерами на ход выборов, по­ пытки регулировать политические процессы путем дачи взяток или другие акты, направленные на нарушение принципа равенства, следу­ ет рассматривать как некорректные действия. Кроме того, согласно

Ролзу, возможно и такое отступление от принципа, как ограничение свободы заключения договоров (в результате мошенничества или вслед­ ствие нарушения), поэтому сам принцип предусматривает запрет на­ силия, обмана и требует уважительного отношения к пунктам догово­ ров. В таком случае договорные отношения с клиентами, работниками (речь идет также о рекламе) должны быть в моральном плане свободны от положений, допускающих возможность обмана, а работодатель име­ ет моральное обязательство предоставить нанимаемому лицу услуги, которые оговорены в соглашении.

В принципе 2 содержится положение о "различиях" (неравенстве). Согласно этому положению, в развитом обществе должны существовать элементы неравенства, однако должны предприниматься действия, направленные на исправление, улучшение имущественного положе­ ния наиболее нуждающихся (больных, инвалидов); интенсивность этих действий должна быть такова, чтобы не ухудшить ситуацию.

В части б) принципа 2 провозглашена идея равенства возможностей. Речь идет о необходимости обеспечения равной доступности должнос­ тных лиц и официальных учреждений для всех. Это означает необходи­ мость не только приведения квалификационных требований, предъяв­ ляемых к занятым, в соответствие со спросом на рабочую силу (это обеспечит устранение дискриминации по признакам расовой принад­ лежности и пола), но и обеспечения всеобщей доступности учрежде­ ний системы просвещения и профессиональной переподготовки. Все перечисленные условия являются базовыми, определяющими возмож­ ность максимальной реализации сил, способностей и качеств человека и возможность получения им в итоге максимального вознаграждения.

В целом можно отметить, что моральные проблемы деловой жизни настолько сложны и многообразны, что решить их, исходя из позиций только одного направления, весьма сложно. В различных ситуациях и по отношению к различным субъектам бизнесмен может опираться на различные этические принципы и ценности.

Подобная ситуация обусловлена, по мнению ученых, не только сложностью моральных проблем бизнеса, но и особенностями совре­ менной культуры. В отличие от традиционной культуры, когда в обще­ стве господствовала одна этическая система (например, этика добро­ детели в античности или этика утилитаризма в Новое время), в совре­ менном обществе равноправно сосуществуют различные этические системы, что предполагает различную этическую оценку одних и тех же явлений в сфере бизнеса.

Особую актуальность данное положение имеет в современной Рос­ сии с ее как традиционно сложившимися различными этическими си­ стемами (православие, ислам, атеизм), так и пониженным общим мо-

ральным уровнем в стране. Думается, что развитие этики бизнеса и как научной, и как учебной дисциплины может внести посильный вклад в улучшение экономической ситуации в нашей стране.



Вопросы для самоконтроля

1. Назовите четыре основных подхода к решению моральных проблем в этике бизнеса.

2. Сформулируйте утилитаристское определение этичности поведения.

3. Назовите основные проблемы теории утилитаризма и их возможное ре­ шение.

4. Дайте определение этичности поведения по деонтической теории.

5. Укажите трудности деонтической этики и отличие последней от утили­ таристской теории.

6. Что такое "моральное право"?

7. Изложите основные положения теории справедливости.

Вопросы для обсуждения

1. Подумайте о текущих моральных проблемах, с которыми вы сталкивае­ тесь на работе. С каких позиций вы их решаете? Ближе ли ваши оценки этичности поступка к утилитаризму, деонтической этике или этике спра­ ведливости?

2. Какая из концепций справедливости вам ближе? Почему?



Литература

1. Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства. М., 1998.

2. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990.

3. Гараджа М., Петрунин Ю. Трудно ли богатому войти в Царствие Небесное, или Православие и рынок // Наука и религия. 1993. № 2.

4. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1963--1966. Т. 4.

5. Миллъ Дж. С. Утилитарианизм. О свободе. СПб., 1990.

6. Петрунин Ю.Ю. Этика бизнеса: Современные концепции // Общественные на­ уки и современность. 1998. № 3.

7. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

8. Чьюнинг Р.К., Эби Дж.У., Роэлс Ш.Дж. Бизнес сквозь призму веры. М., 1993.

9. Nash L. Good Intentions Aside: A Manager's Guide to Resolving Ethical Problems. Harward Business School Press, 1990.

10. Velasquez M.G. Business Ethics: Concepts and Cases. Englewoods Cliffs, New Jersey, 1988.



Приложение 1. фрагмент библейской книги "Исход"

20. И изрек Бог к Моисею все слова сии, говоря: Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства, да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.

Не делай себе кумира, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой ревнитель, наказыва­ ющий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим запове­ ди Мои.

Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не ос­ тавит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.

Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай и делай в них всякие дела твои, а в день седьмой -- суббота Господу, Богу твоему; не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни вол твой, ни осел твой, ни всякий скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день суббот­ ний и освятил его.

Почитай отца твоего и мать твою, чтобы тебе было хорошо и чтобы про­ длились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.

Не убивай.

Не прелюбодействуй. Не кради.

Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.

Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его, ничего, что у ближнего твоего.

Приложение 2

Хотя еврейская этика прежде всего подходит людям иудейского вероиспо­ ведания, все же, как пишут Марк Шварц и Мейр Тамари, разработавшие нижеприведенный кодекс, она может быть полезной и интересной и всем ос­ тальным. Это попытка синтезировать два образа мышления: современную ми­ ровую светскую концепцию и иудейские основы для создания общего мораль­ ного кодекса.

Деловой моральный кодекс по иудейскому праву общие положения

Благосостояние: Каждый из нас, просто человек, управляющий или слу­ жащий, имеет естественное стремление к благам и выгодам, известное как естественная склонность, подобное нашей необходимости в пище, одежде, сексе. Хотя эти нужды вполне законны, они должны соизмеряться с нрав­ ственными основами. Здесь не преследуется цели лишить людей этого стрем­ ления к благосостоянию, но нужно освятить его и сделать неотъемлемым пра­ вом. Нижеследующий кодекс -- это попытка обеспечить людей моральными основами.

Справедливость и правосудие: Эти два центральных принципа создают основу для всей нашей деятельности, связанной с бизнесом. Другими слова­ ми, каждый должен не только блюсти букву закона, но и обладать правосоз­ нанием. Бог не просто Король, но и Отец.

Имя Бога: Помните, что каждый раз, когда мы имеем дело с нашими клиентами, поставщиками и конкурентами, у нас есть масса возможностей и мы делаем огромный вызов себе и своей судьбе. Мы можем действовать так, что прославим имя Господне, или так, что оскверним его. Выбор за нами.

Сочетание с законом: Мы руководствуемся тем принципом, что законы государства должны быть соблюдены, если они не противоречат иудейскому закону. Поэтому мы всегда должны проверять, соответствует ли наша профес­ сиональная деятельность законам страны, в которой работаем, какая бы она ни была и независимо от того, насколько это нам трудно или дорого.

...