Менталитет и политическая культура римских граждан эпохи принципата

II Исследования по теории политической культуры.

Тема политической культуры особо активно обсуждается в зарубежной литературе с 60-х годов 20 века. Интерпретацию политической культуры через социокультурные понятия мы встречаем у Г.Алмонда, С.Вербы, Д.Дивайна, С.Липсета, Р.Карра, М.Бернстайна, Л.Пая, Р.Лэйна, Р.Инглехарта. Понятие политической культуры используется зарубежными авторами в основном при объяснении модернизационных процессов, происходящих в различных странах мира.

Рассматривая политическую культуру как социокультурный феномен, зарубежные авторы по-разному подходили к трактовке этого понятия. Можно выделить три основных подхода:

Объективистский подход (Р.Карр, М.Бернстайн, Р.Такер). Политическая культура с позиций объективистского подхода - это культура поведения в политике.

Субъективистский подход (М.Фуко, Ю.Хабермас). В их понимании политическая культура - это навязывание индивиду политических смыслов и ориентации. Это соглашение по поводу целей и смыслов проводимой политики.

Конструкционистский подход (Г.Алмонд, С.Верба, С.Липсет, С.Вайт, Р.Лэйн, А.Вилдавски, Р.Инглехарт и др.). Это ценностное видение политической культуры, суть которого в том, что именно политические ценности мотивируют человеческую деятельность в сфере политики, направляют и обосновывают социальные действия социально-политических субъектов.

В целом все концепции строятся на основе культурно-аналитического подхода к политической жизни, заложенного еще М.Вебером. Эта позиция позволяет рассматривать политическую культуру как социокультурный феномен.

Первые капитальные советские работы по политической культуре появились в начале 80-х годов. Среди отечественных авторов, уделявших значительное внимание теоретико-методологическим вопросам изучения политической культуры, следует назвать Е.М.Бабосова, Ф.М.Бурлацкого, К.С.Гаджиева, Л.А.Галкина, Л.В.Дмитриева. Одним из наиболее распространенных в первые годы изучения политической культуры в нашей стране было оценочное представление о ней. В качестве основополагающего элемента политической культуры рассматривалась политическая деятельность, по аналогии с деятельностным подходом к культуре общества, который в то время был ведущим в отечественной культурологии.

В ряде работ вопрос о взаимоотношении политической культуры и культуры общества отдельно не рассматривался, он поднимался лишь в некоторых трудах Л.Н.Когана, в том числе в его книге «Теория культуры». Весьма важной в методологическом плане оказалась работа Ф.М.Бурлацкого и А.А.Галкина «Современный Левиафан», посвященная исследованию ключевых проблем политической социологии капитализма, в частности и проблеме политической культуры.

В перестроечные и первые постперестроечные годы спектр проблематики все еще был достаточно широк. В опубликованных работах рассматривались теория вопроса (К.С.Гаджиев) особенности политической культуры зарубежных стран (Э.Я.Баталов, Е.В.Осипова), содержание современной политической культуры (Е.Б.Шестопал, Ю.С.Пивоваров).

В 60-70 годы большую популярность получил культурологический метод исследования политических процессов. Однако разные авторы понимают суть этого метода по разному. Одни ученые отождествляют политическую культуру с субъективным содержанием политики (Г.Алмонд, С.Верба, С.Липсет, Д.Дивайн). Так, Г.Алмонд и С. Верба пишут, что политическая культура подразумевает специфические политические ориентации - установки в отношении политической системы и ее различных частей. Эти ориентации включают когнитивную (знания, мнения), оценочную (нравственные ценности, моральные нормы), аффективную (чувства, эмоции) ориентации. В таком понимании политическая культура явление субъективное и по природе своей индивидуальное. В этом же ключе, только более широкое понятие «политическая культура» дает Л. Пай, который включает в нее все, что охватывается такими категориями, как «политическая идеология, национальный характер и дух, национальная политическая психология и фундаментальные ценности народа». Оставаясь на позиции, что политическая культура - это явление индивидуальное, другие ученые видят в ней несколько другой ракурс. Так, С.Вайт видит в политической культуре проявление нормативных требований, Дж. Плейно - совокупность типичных образцов поведения.

Существует тенденция трактовки политической культуры как явления, включающего в себя не только ориентационные элементы (элементы сознания), но и поведенческие элементы. Например, Р.Карр и М.Бернстайн - авторы популярных в США учебных пособий по политической науке - считают, что политическая культура в обязательном порядке включает в себя и политические идеи, и социальную практику.

Как бы ни понимали политическую культуру зарубежные авторы, новая концепция политической культуры, подобная той, которую создал Г.Алмонд, не была разработана. Они расставляли свои акценты в понимании этого сложного многогранного явления, высвечивая ту или иную его грань. Один из современных исследователей политической культуры Ю.Пивоваров пишет о том, что политическая культура - это конкретная концепция, придуманная конкретным Габриэлем Алмондом. Что же касается остальных ученых, то, по мнению исследователя, они, пользуясь этим словосочетанием, никогда никакой научной концепции политической культуры не создавали.

Глава I. Теоретико-методологические основы понятий «менталитет» и «политическая культура», механизмы их взаимодействия и влияния на политические процессы

1. Политическая культура: теоретико-методологические основы

Как уже говорилось выше, на сегодняшний день уже ясно, что в политической жизни наравне с политической системой (политическими институтами) и субъектами политики большую роль играют так называемые неинституциональные компоненты политики, под которыми понимают широкий спектр субъективных элементов, участвующих в формировании политической составляющей жизни социума. В современной политологии весь указанный спектр принято обозначать совокупным понятием «политическая культура».

Понятие «политическая культура», одно из самых сложных и трудноуловимых понятий науки, было введено в научный оборот Габриэлем Алмондом в 1956 г. Будучи сторонником системно-функциональной школы, американский ученый сосредоточил свое внимание на феномене политической культуры. В многочисленных западных политологических исследованиях отмечается, что это понятие - при его использовании - всегда наполняется неизмеримо широким содержанием и окрашивается эмоциональным своеволием того или иного автора.

В наиболее общей форме - это «субъективное измерение общественных основ политической системы, т.е. совокупность всех политических релевантных мнений, позиций и ценностей субъектов конкретного социального и политического организма». ^{Алмонд Г.} Гражданская культура, Политические установки и демократии пяти наций//Антология мировой политической мысли, М. 1997, ^{С. 46}. В структуре политической науки оно занимает место где-то между понятиями «культура» и «политическая система». С его помощью описываются типы поведения, целеполагания, системы ценностей индивидов и социальных групп, формы и процедуры, в рамках которых происходит принятие и реализация политических решений. При этом Г. Алмонд выделил два уровня анализа - институциональный и ориентационный. Первый уровень представляет собой исследование реальной политической структуры общества, т.е. социально-экономическая жизнедеятельность общества также не остается вне поля внимания специалистов по политической культуре (однако здесь их больше интересуют не факты, а «дух», в том самом смысле, в котором Монтескье говорил не о законах, а о духе законов). Второй уровень связан с изучением особых форм ориентаций на общественные структуры, т.е. с существованием специфического явления - политической культуры данного общества.

Стремление операционализировать концепт политической культуры далеко не случайно: проблема политической культуры государства, цивилизации, социального слоя -- самых различных акторов (субъектов-участников политической практики) политики оказывается центральной для большинства авторов, исследующих духовную мотивацию политического процесса. Поэтому общепризнанным в современной теоретической политологии является представление о политической культуре как особой форме ориентации субъектов и акторов политики на политическую систему. Следовательно, говоря о политической культуре, нельзя уйти от анализа ее как совокупности ориентаций.

Политическая культура включает:

познавательные ориентации

т. е. знание о политической системе, ее ролях и носителях ролей, ее функционировании, "входах" и "выходах";

эмоциональные ориентации

т. е. чувства, испытываемые к политической системе, ее функционированию и тем, кто ее олицетворяет;

оценочные ориентации

т. е. представления и суждения о политических объектах, опирающиеся на ценностные стандарты и критерии в сочетании с информацией и эмоциями. Алмонд Г. Указ. соч, С^. 36

При этом объектом ориентации, согласно концепции Г. Алмонда, выступают:

политическая система как целое;

структурно-функциональные элементы политической системы, т. е. функции системы и ее институты (законодательные, исполнительные, судебные);

носители функций (монарх, президент, депутат, министр и т. д.);

направления государственной политики, политические решения, 30правительственные программы.

В 1963г Г. Алмонд и С. Верба дали типологию политических культур, выделив три ее типа:

1) Патриархальный.

В отечественной историографии существует не мало дискуссий, связанных с данным термином, связанных в основном с трудностями его перевода с английского языка. Дело в том, что для обозначения данного типа Г. Алмонд использует слово «parochial», что в переводе звучит как «приходской». Однако данное значение не отражает всей сущности термина parochial. На сегодняшний день большинство исследователей сходится на том, что в русском языке нет адекватных терминов, которые можно было бы применять в данном случае, поэтому в современной научной традиции принято обозначение «патриархальный». Стоит отметить, что часть исследователей ( в частности, Пивоваров Ю.С.), предпочитают для обозначения этого термина использовать слово «парохиальный». В данном исследовании мы будем придерживаться традиционного перевода.

В трактовке данного термина расхождений нет. Он характеризуется полным отсутствием у населения знаний о политике и политической системе, полным отрывом от нее. «В таких обществах нет специализированных политических ролей: власть вождей и шаманов представляет собой нерасчленность политико-экономико-религиозной роли. У членов этих сообществ политические ориентации не отделены от иных ориентаций (экономических, религиозных). Патриархальная ориентация есть отсутствие каких-либо ожиданий, связанных с политической системой, т.к. последняя никак не соотносится с жизнью людей.» Алмонд Г., Верба Гражданская культура и стабильность демократии. С. 17-18.

2) Подданнический.

Обозначен у Г. Алмонда термином «subject». Ему свойственно «пассивное политическое поведение», исключительная ориентация на господствующие ценности при исключительно слабом их осмыслении. «Высокий уровень ориентаций относительно output - аспектов политической системы; однако полное отсутствие ориентаций относительно input - аспектов системы и самого себя как активного участника политического процесса. Подданный хорошо понимает государственную власть и умеет эффективно (для системы) подчиняться. Во всем остальном, кроме почти слепого подчинения, он пассивен и систему в целом идентифицирует с ее output - измерением.» Алмонд Г., Верба Указ соч. С. 19.

3) Рационально-активисткий.

В переводе данного термина так же, как и в случае с первым типом ориентаций, возникают разногласия. Сам Алмонд обозначил данный вид ориентаций термином «participation» ( т.е. «участие»), что позволяет некоторым отечественным политологам использовать при переводе термин «партисипаторный», однако в целом отечественная научная традиция употребляет для обозначения третьего вида ориентаций термин «рационально-активисткий».

В обществе с рационально-активистким типом политической культуры индивиды активно участвуют в политической жизни, пытаются воздействовать на процесс принятия решения, умело артикулируют собственные процессы. При этом выполняют и с уважением относятся к уже принятым решениям. «Члены общества ориентируются на систему в целом - как на ее политические, так и на ее административные структуры и процессы ( в ней протекающие). Иными словами, это одновременная ориентация на input- и output- аспекты системы. Характерна также ориентация на «активистскую роль самого себя» не зависимо от позитивного или негативного отношения к системе и ее ролям.» Алмонд Г., Верба Указ.соч С. 22.

Однако даже сам Г. Алмонд, также как и его соавтор по теории политических культур С.Верба, подчеркивал, что не может существовать общество, для которого характерны черты только одной политической культуры. Как правило, присутствуют представители всех трех типов культур, но одна из них является преобладающей, а, следовательно, и определяющей, по отношению ко всему обществу. Если же все три типа культур представлены в целом равноценно, то для такого общества характерен тип гражданской политической культуры. Под термином гражданская культура Алмонд понимал смешанную политическую культуру, в рамках которой многие граждане могут быть активными в политике, однако многие другие играют более пассивную роль подданных. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии/// Полис, 1992, № 4.

Как уже отмечалось выше, данная типология политических культур выстроена по критерию ориентации индивида на политическую систему, т.е. каждому типу политической культуры соответствует определенный тип ориентаций. Однако и само понятие политической ориентации не однородно. Если определить индивида как центр политической системы, то мы получаем примерно следующую схему основных политических ориентаций:

Размещено на http://www.allbest.ru

Иными словами, политические ориентации индивида строятся относительно не только политических институтов, но и относительно других индивидов, также входящих в данную политическую систему. Кроме всего прочего, индивид должен учитывать и собственное положение в политической системе, что в данном случае также можно считать политической ориентацией. Таким образом, существует три типа ориентации, которые имеют место не зависимо от типа политической культуры общества, но разняться в каждом из них по своему содержанию. Идея следующей типологии политических ориентаций была предложена в монографии американского политолога Розенбаум, и подробно разработана отечественным исследователем Пивоваровым Ю.С. Политическая культура. Методологический очерк. М, 1996.

1) Ориентации относительно институтов государственного управления:

I ориентация относительно режима

т.е. как индивид оценивает и реагирует на основные государственные институты, их нормы, символы, официальных лиц;

II ориентация относительно input- и output- аспектов политической системы

т.е. как индивид оценивает и реагирует на различные требования по адресу государственной политики (inputs) и на политические решения, принимаемые властями (outputs); это включает в себя знания индивида о том, как эти процессы происходят и какими правами и обязанностями обладает он сам.

2) Ориентация относительно общества, т.е. относительно «других» Пивоваров Ю.С. Указ. соч., стр. 10. в политической системе

I политические идентификации

т.е. политические образования (государство, город), географические ареалы, группы, к которым по самоощущениям индивида он принадлежит - все это в определенном смысле является важной составной частью его социальной идентичности;

II политическая вера

т.е. до какой степени открытости и толерантности может доходить, по своему ощущению индивид, участвуя вместе с другими в гражданской жизни; политическая вера, прежде всего, отражает убежденность индивида в том, что другие индивиды или группы имеют для него с политической точки зрения положительную или негативную окраску;

III «правила игры» Там же.

т.е. видение индивидом того, какие правила должны соблюдаться в гражданской жизни; эти субъективные предпочтения могут совпадать или нет с господствующим правопорядком и другими нормативными системами, но основе которых функционирует общество.

3) Ориентации относительно своей собственной политической деятельности

I политическая компетентность

Т.е. постоянно или нет и каким способом индивид участвует в общественной жизни, частота, с которой он использует свои политические ресурсы, позволяющие ему принимать участие в жизни общества; сюда же входит представление индивида о эволюции его возможностей

II политическая действенность

В данном случае это ощущение того, что политические действии индивида оказывают или могут оказывать реальное воздействие на политический процесс; это в свою очередь предполагает веру в то, что политические изменения возможны что индивид способен их осуществить через гражданские акции.

Как хорошо видно из приведенной выше типологии политических ориентации Пивоварова, именно индивид и его политические воззрения лежат в основе политической культуры всего общества. Иными словами, политическая культура общества базируется на политической культуре личности, т.е. отдельных индивидов, составляющих изучаемое общество.

Политическая культура личности также является сложным многоуровневым понятием. В ее основе лежит общая культура человека. В целом, политическую культуру личности можно определить как совокупность идеалов, морально-мировоззренческих ценностей, соответствующих знаний, умений и политических чувств индивида. Семенов С.И. Политическая культура личности//Личность и политическая культура, Альманах, М, окт, 1999, стр 25. Для высокоразвитой личности разум воля и чувства являются некой целостной частью психологического портрета. Это сочленение сфер человеческой активности более всего проявляется в политическом поведении, которое по сути своей является умением проявлять силу своих разума и воли на социальном уровне.

По сути своей, политическая культура личности представляет собой интеллектуальный политический опыт личности опосредованный ее личным опытом. У каждого индивида существует определенный «интеллектуальный политический багаж» (или знаниевый компонент), представляющий собой совокупность научных знаний о политике и собственных представлений о ней. Собственные представления индивида в свою очередь складывается из осознанных представлений о политике (обусловленным его личным опытом) и неосознанного социокультурного компонента (т.е. социокультурного опыт, накопленный поколениями - по сути, политический менталитет). Одну из ведущих ролей здесь играет личный политический опыт индивида, т.к. он способен влиять на все остальные компоненты политической культуры личности.

Все выше указанные компоненты очень тесно взаимосвязаны между собой, и деформация или отсутствие хотя бы одного из них способно оказать серьезное влияние на политическую культуру личности в целом. Если у индивида низкий порог общей культуры или недостаточный уровень знаниевого компонента - возникает общая деформация политической культуры личности. Таким индивидам трудно осознать и сформулировать свои собственные интересы, поэтому они часто встают на защиту интересов толпы (в этом случае сказывается эффект «коллективного бессознательного», описанный еще К. Юнгом и Г. Лебоном).

С политической культуры личности тесно связан еще один немаловажный аспект политической культуры общества - политическое сознание (Д. Ольшанский) или политический менталитет (Е. Шестопал). Д. Ольшанский определяет политическое сознание как «результаты восприятия субъектом той части действительности, которая связана с политикой и в которую включен он сам, а также его действия и состояния. Сознание и деятельность представляют собой две стороны одной медали» Ольшанский Д.В. Политическая психология. - СПб, 2002, стр. 96.. Е. Шестопал помимо термина «политическое сознание» использует понятие «политический менталитет», определяя его как «знания, ориентации, ценности и установки» по поводу политики, полученные индивидом в ходе социализации» Шестопал, Е.Б.Психологический профиль российской политики 1990-х. - М., 2000, стр. 308.. Большинство политических психологов подразделяют политическое сознание на блок мотивационных и блок когнитивных компонентов. Когнитивными компонентами выступают инструменты познания и интерпретации индивидом мира политического (совокупность накопленных знаний, понятий, образов), а мотивационными - психологические свойства личности, вызывающие определенную поведенческую реакцию на политические события (установки). Бисеров Г. В. Политическое сознание, политическая культура, нормативно-символическая сфера: как обозначают неинституциональные компоненты политики в российской политической науке? / Г. В. Бисеров // Без темы. - 2007. - № 1(3). - С. 99-104. Таким образом, понятие политического сознания (или менталитета), по своим компонентам оказывается тесно связано с понятием политической культуры личности.

Однако изучение политической культуры обществ древности не дает нам полной мере применить все вышеуказанные методы. Это связно в первую очередь с тем, что в подобных сообществах отсутствовали многие факторы, которые влияют на политическую культуру современности, например средства массовой информации и т.д. Поэтому для обществ античности целесообразно предложить следующие типы политических культур, а именно республиканскую и монархическую. Такой подход не противоречит типологии Алмонда, т.к. критерием, также как и у него, служит тип политической ориентации большинства индивидов социума. При этом монархический тип политической культуры подразумевает определенный набор политических ориентация. Во-первых, власть одного человека в данном обществе понимается как естественное состояние государства, при этом монарх выступает как, военный и сакральный лидер, является хозяином по отношению к своим подданным. Отличительная черты - монарх не просто сакральный лидер, сама его власть от бога и сам он божественен, его власть - высшее благо для народа. Граждане монархического типа, как правило, отличаются политической пассивностью, вызванной невозможностью реализовать себя в политике целиком. Монархический тип политической культуры характерен для крупных государств, мировых империи.

Республиканский тип, в отличие орт монархического, характеризуется резко негативным отношением народа к власти одного человека. Что бы не допустить чрезмерной концентрации власти в одних руках, в политической системе такого общества часто создается система политических сдержек и противовесов. Отличительная черта республиканского типа - высокая политическая активность граждан. Это вызвано в первую очередь тем, что статус правителя, как правило, является достижимым для многих членов общества, т.к. власть имеет только идеологические и правое обоснования, но не несет в себе сакральных смыслов. Правитель - это лишь первый среди равных, каждый может им стать. Характерный тип политической культуры для небольших обществ, полисных государств и т. д.

Таким образом, можно резюмировать, что все понятие политической культуры (в прикладном смысле) можно охарактеризовать как набор определенных идеалов, свойственных данному обществу ( представление об идеальной модели политики, государства, идеальном правителе и гражданине и т. д. ), опосредованных конкретными психологическими характеристиками конкретного индивида. Иными словами, сосредотачивая свое внимание на разделяемых людьми ценностях, локальной мифологии, содержании символов и стереотипов, человеческой ментальности и прочих аналогичных явлениях, теория политической культуры дает возможность глубже исследовать мотивацию политического поведения граждан и институтов, выявить причины множества конфликтов, которые невозможно было объяснить, опираясь на традиционные для политики причины: борьбу за власть, перераспределение ресурсов и т. д. Политическая культура призвана интегрировать общество, обеспечить стабильность отношений элиты и электората. Там же, где люди отчуждены от власти и не имеют возможности руководствоваться значимыми для себя политическими ценностями и целями, как правило, возникает противоречие между официальной (поддерживаемой институтами государства) политической культурой и теми ценностями (и соответствующими им формами поведения), на которые сориентировано большинство или значительная часть населения.

Для исследования политической культуры какого-либо общества необходимо обратить внимание на политический менталитет и политическое сознание данного общества При этом политический менталитет будет отражать черты, сложившиеся в данном обществе на протяжении всего его существования (т.е. цивилизационный компонент), а политическое сознание - черты, характерные для политического восприятия данного конкретного периода формирования политической культуры (т.е социокультурный компонент). Движущей силой, меняющей основы политической культуры, в данной формуле будут выступать внешние воздействия на общественное сознание (социальные и политические потрясения, религиозная и идеологическая политика и т.д.). Именно указанного алгоритма мы будем придерживаться, рассматривая политическую культуру граждан Рима.

2. Менталитет: теоретико-методологические основы

Менталитет - это одно из основных понятий современного гуманитарного знания. Оно включает в себя главные характеристики этноса и является одним из ведущих критериев при сопоставлении наций друг с другом.

Основы социально-исторического рассмотрения ментальностей заложены французской исторической школой. Именно она заставила начать скрупулезную разработку истории понятий, формирующих жизнь людей в обществе и доказывая, что их изменчивое содержание составляет неотделимую часть культуры. Согласно видению перспектив воссоздания ушедших столетий «новой исторической наукой», один из ее основателей, Л.Февр, полагал, что историку по силам не столько реконструкция объективного мира, сколько воссоздание миропредставления и умонастроений (ментальностей) людей изучаемой им эпохи, т.е. их субъективных оценок мира со всеми важными для них реальностями, включая богов, демонов и пр. Л.Февр, основавший вместе с М. Блоком школу «Анналов», усматривал в коллективных ментальностях не столько биологические, сколько социальные основания, природу и детерминанты. Видя в них процессы «вторичной перекодировки» картины мира с помощью знаковых систем, Л.Февр и М.Блок первыми показали возможности расшифровки этих семиотических воплощений: «Историк должен стремиться к тому, чтобы обнаружить те мыслительные процедуры, способы мировосприятия, привычки сознания, которые были присущи людям данной эпохи и о которых эти люди могли и не отдавать себе ясного отчета, применяя их как бы „автоматически", не рассуждая о них, а потому и не подвергая их критике», - отмечал М.Блок в одной из своих работ.

Таким образом, французские историки, стоявшие у истоков изучения «истории ментальностей» как самостоятельного направления, поместили «ментальное» между осознанным, очевидно структурированным, отрефлексированным (то есть формами общественного сознания - религией, идеологией, моралью, эстетикой и т.д.) и неосознаваемым (бессознательным) в коллективной, а отчасти - и в идивидуальной психике людей. Важнейшей, конструирующей для ментальности, сферой является «сфера представлений о человеке» (Р.Шпрандель).

Стоит отметить, что поначалу никто из исследователей не разграничивал понятия "менталитет" и "ментальность", используя для этого такие слова из западноевропейских языков, как английское «mentality», французское «mentalitй» и немецкое «mentalitat». Первые попытки корреляции терминов "менталитет" и "ментальность" были предприняты только на рубеже веков. Одним из первых, среди отечественных исследователей, разграничить эти категории попытался О.Г.Усенко, предложивший определять ментальность как «универсальную способность индивидуальной психики хранить в себе типические инвариантные структуры, в которых проявляется принадлежность индивида к определенному социуму и времени».. Усенко О.Г. К определению понятия "менталитет" // Русская история: проблемы менталитета. - М., 1994. С.15. Иными словами, индивидуальная ментальность, по сути дела, растворяется в социальном менталитете, что представляется не совсем реальным отражением действительности. В рамках социологического подхода различать термины «менталитет» и «ментальность» попытался В.В. Козловский. Менталитет, по его мнению, «выражает упорядоченность ментальности и определяет стереотипное отношение к окружающему миру, обеспечивает возможность адаптации к внешним условиям и корректирует выбор альтернатив социального поведения». Козловский В.В. Понятие ментальности в социологической перспективе // Социология и социальная антропология. - СПб., 1997. С.12. Данное определение представляет собой особый взгляд на менталитет и ментальность. Во-первых, В.В. Козловский указывает на то, что оба явления, "менталитет" и "ментальность", связаны с особенностями индивидуального и группового мышления. Само мышление характеризуется такими специфичными, хотя и взаимосвязанными чертами, как набор свойств, качеств, особый тип, способ мыслительной деятельности. Во-вторых, по мнению ученого, ментальность «не является психическим состоянием, а представляет собой социокультурный феномен». Там же. С. 19. Другой исследователь, Л. Н. Пушкарев, пришел к выводу, что менталитет имеет общечеловеческое значение, в то время как ментальность можно отнести к различным социальным стратам и историческим периодам. Свои выводы историк сделал на основе того, что с помощью суффикса "-ность" от основ имен прилагательных образуются, как правило, существительные, обозначающие признак, отвлеченный от предмета, а также качество либо состояние. Поэтому, по его мнению, "ментальность" можно рассматривать как признак мыслящего человека, характерный для данного лица (коллектива) в конкретное время.

Таким образом, обзор основных подходов к рассмотрению категорий «менталитет» и «ментальность» указал на диалектическую взаимосвязь указанных понятий. В то же время, в силу частой идентичности в употреблении данных понятий возможно использование их как синонимы.

С учетом всего вышесказанного, на сегодняшний день в отечественной научной традиции принято определять содержании понятия менталитет как «общую духовную настроенность, относительно целостную совокупность мыслей, верований, духовных навыков, которая создает картину мира и скрепляет единство культурной традиции сообщества». Корнеева Т.С. Менталитет как социокультурный феномен. Автореф. дис. ... канд. философских наук. Екатеринбург, 2005. С. 40.

В своей сущности менталитет представляет исторически переработанные архетипические представления, через призму которых происходит восприятие основных аспектов реальности: пространства, времени, искусства, политики, экономики, культуры, технологических новшеств, религии. Рассмотрение ментальных особенностей сознания той или иной социальной группы позволяет проникнуть в "скрытый" слой общественного сознания, более объективно и глубоко передающий и воспроизводящий умонастроения эпохи, вскрыть глубоко укоренившийся и скрытый за идеологией срез реальности - образов, представлений, восприятий, который в большинстве случаев остается неизменным даже при смене одной идеологии другой. Это объясняется большей, по сравнению с идеологией, устойчивостью ментальных структур.

Главной отличительной особенностью менталитета является его неспособность быстро перестраиваться под воздействием внешних обстоятельств, для адекватной реакции на резкие изменения внешней среды необходим определенный ментальный потенциал. Однако это имеет свои четко выраженные положительные стороны:

менталитет способствует инициированию определенных действий, следованию определенным ценностям, образу мыслей и чувств, предпочтению определенной культуры;

выступает барьером, отталкивающим все то, что человеку чуждо (неприемлемые стандарты поведения, идеи), что вызывает его неприятие. Рогальская Н.П.Понятие «менталитет»: особенности определения//София: Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии Выпуск 9, 2006 г.

Таким образом, у категории «менталитет», по отношению к обществу в целом или группе индивидов, можно выделить следующие функции:

обеспечение механизмов стабильности психического склада

благодаря этой основной ментальной функции менталитета общества или группы организуется целостность и единство коллектива через самоидентификацию индивида с социальной общностью, с государством, с природой, с тотемом, с историческими событиями, ради осознания себя частью единого живого целого организма;

сохранение культурных и гносеологических стереотипов;

целевая функция

т.е. выстроенная ментальная картина мира является целеориентирующей. На основе понятных образов менталитет задает набор определенных жизненных выборов, целей и задач, и, в целом, деятельности социальной общности. Одним словом, менталитет указывает - "куда идти?", "как идти?", "каким быть?". Так как менталитет включает в себя пласт коллективного бессознательного, он является невидимым конструктором ответов на вопросы "кто виноват?" и "что делать?". Вальцев С.В. Социально-психологические особенности национального менталитета Автореф. дис. ... канд. философских наук. М. 2005, стр 54-62.

Понятие «менталитет», как и любое другое, можно разложить на компоненты, совокупность которых будет наиболее полно отражать сущность данного понятия. В данном случае выделение компонентов целесообразнее будет провести в соответствии с психогенетическим подходом, т.к. именно такой подход помогает понять назначение каждого компонента менталитета общества. В соответствии с этим в менталитете общества можно выделить три уровня: Там же, стр. 70.

1) Генетический уровень

набор наиболее устойчивых национально-психологических характеристик, которые передаются от поколения к поколению в генотипе. Основными компонентами этого уровня являются характерные для данного общества:

менталитет;

склад ума;

темперамент.

Конечно, речь идет не о полной генетической предопределенности формирования этих компонентов, а лишь о весомой роли генетической составляющей. В генотипе передаются не только физиологические конструкции, способствующие развитию тех или иных психологических особенностей личности, но на генетическом уровне передаются и наиболее устойчивые верования. Еще К.Г. Юнг обратил внимание на то, что мы рождаемся не только с биологическим наследием, но и с психическим. В каждом обществе существуют вырабатываемые и наследуемые некие ментальные конструкции, близкие к тому, как понимал архетипы в своей теории коллективного бессознательного Юнга. От прошлых поколений переходят к потомкам ментальные конструкции - первичные формы общих коллективных воззрений, которые преломляются в индивидуальном сознании носителей определенной этнической культуры, и являющих собой наборы специфически направленных ценностных ориентации и ожиданий представителей конкретных этнических общностей, вызывающих привычную для них гамму чувств и способов поведения, проявляемых при реакции на воздействия предметов и явлений окружающего мира.

2) Геносоциальный уровень

основными компонентами этого уровня являются, характерные для данного общества:

характер;

стереотипы;

чувства.

Элементы этого уровня с одной стороны детерминированы компонентами генетического уровня психического склада общества, с другой - социальными факторами. Влияние элементов генетического уровня менталитета общества проявляется в устойчивости проявления психологических феноменов компонентов геносоциального уровня, ригидностью к новому внешнему влиянию. Геносоциальный уровень занимает промежуточное положение между социальным и генетическим, этим обусловлена степень возможности трансформации элементов этого уровня. Если элементы социального уровня могут меняться на протяжении жизни конкретного индивида по нескольку раз, в особенности в переломные для жизни этноса периоды, а элементы генетического уровня практически неизменяемы на протяжении всей жизни индивида, то элементы геносоциального уровня могут меняться, но, как правило, очень ограниченное количество раз, чаще всего один раз - при смене места жительства, страны или межнациональном браке.

3) Социальный

на этом уровне проявляется широкий спектр разнообразных отношений представителей этноса к различным явлениям окружающего мира; основными компонентами этого уровня являются, характерные для изучаемого общества или группы:

интересы и ориентации;

самосознание;

традиции и обычаи.

Передача элементов социального уровня в процессе социализации является важнейшим признаком элементов этого уровня; интересы и ориентации, самосознание, традиции и обычаи, присущие определенному обществу или группе - все это человек получает в процессе социализации, и все эти элементы относительно легко поддаются трансформации, в особенности в переломные периоды в развитии изучаемого социума. Однако именно из-за этого элементы социального уровня наиболее зыбки, подвержены изменению и передаются от поколения к поколению в опыте так, например "этническое самосознание не является врожденным, оно формируется вместе с личностью человека, в процессе выработки основных социальных ориентации". Козлов В.И. Проблема этнического самосознания, ее место в теории этноса // Советская этнография 1974 № 2 С. 90.

Однако, легко потеряв традиции, стереотипы, общество часто возвращается к ним через определенный промежуток времени. Свою роль в этом процессе играют элементы первого уровня, которые выступают своеобразным магнитом, к которому с одной стороны элементы ментального склада общества не жестко привязаны, а с другой - притягиваются только элементы, имеющие определенные качественные характеристики, элементы же с противоположными качествами - отталкиваются.

Необходимо заметить, что четкой границы между компонентами менталитета общества или группы нет, как и нет четкой односторонней связи. Хотя все элементы взаимообусловлены, взаимосвязи между уровнями этнопсихологических характеристик неоднозначны, часто трудно прослеживаемы, характеризуются большой динамичностью, что представляет огромные трудности для их исследования, т.к. новообразовавшиеся или привнесенные из чужих культур традиции, стереотипы, интересы и ориентации вызывают процессы активные изменения внутри менталитета.

Интересным является деление менталитета на компоненты, предложенное Корнеевой Т.С.Корнеева Т.С., Указ.соч., С. 103-139., которое в целом перекликается с градацией, приведенной выше. Исследователь выделяет следующие компоненты:

социокультурный

включает в себя духовный, религиозный и политический аспект, детерминированный конкретно-историческими условиями;

психологический

представляет собой совокупность особенностей общественной психологии социума и индивидуальной психологии отдельных его членов;

цивилизационный

т.е. рациональные смыслы культуры (другими словами, интеллектуальное обеспечение цивилизации).

Стоит отметить, что оба исследователя отводят исключительную роль так называемой «духовной» составляющей менталитета общества. По мнению авторов, духовная ориентация менталитета, в противоположность материалистической, проявляется в том, что человек стремится в жизни к тому, что не приведет к повышению его материального благосостояния. Духовность - это свойство сознания, состоящее в преобладании духовных, нравственных интересов над материальными, это отрешенность от грубо чувственных интересов, стремление к внутреннему совершенствованию. Менталитет, пропитанный духовным началом, несет в себе большой заряд иррациональных сентенций психического склада общества, ориентирован в большей степени на прошлое или на будущее, нежели чем на настоящее. Духовность теснейшим образом взаимосвязана с такими качествами личности как осознанная иррациональность, неумение жить проблемами сегодняшнего дня и повышенной саморефлексией. Степень «пропитанности» менталитета общества духовностью напрямую связанна с религиозным компонентом и помогает определить степень морально-ценностной устойчивости данного социума.

Кроме предложенного выше дробления на компоненты, понятие менталитета можно также условно поделить на два вектора развития, напрямую связанных с политической культурой данного общества. Эти вектора: национальная идея и национальный прототип. Национальная идея - это квинтэссенция менталитета, часто по национальной идее можно судить обо всем национальном менталитете в целом. Национальная идея - это представления

об обществе, которое в сознании его представителей видится идеалом;

о месте этого общества в общемировой системе.

Национальная идея может быть осознанной данным народом или неосознанной, но она обязательно присутствует, дожидаясь того удобного момента, когда настанут реальные условия для попытки ее воплощения.

Национальный прототип или образ положительного национального героя - характеристика, показывающая личные устремления большинства членов данного общества. "В устном творчестве всех народов герои характеризуются многими чертами, которые свидетельствуют о богатстве человеческой натуры. Даже если о том или ином положительном персонаже говорится только одним или двумя словами, то эти слова оказываются столь емкими, что в них отражается весь спектр характеристик личности" Волков Г.Н. Этнопедагогика: Учеб. для студ. сред и высш. пед. учеб. заведений. - М., 2000. с.49.. Однако в менталитете национальный прототип представлен не как конкретная личность, а как квазиличность - личность не связанная с конкретным, реально существующим индивидом, но, тем не менее, отраженная в сознании других людей наподобие реальной личности благодаря процессу персонализации. Эта квазиличность включена в социум и оказывает на других личностей не меньшее влияние, а иногда и большее, чем реально существующие люди: им подражают, с ними связывают свои идеалы, о них создают произведения искусства, на их примере могут воспитываться целые поколения. Нельзя не сказать о том, что помимо положительных прототипов-конструктов менталитет содержит и негативный конструкт-прототип, т.е. в менталитете представлено не только "что такое хорошо", но также не менее четко представлено и "что такое плохо".

Из приведенной выше структуры менталитета видно, что, по сути, первая структура менталитета (национальная идея) отображает взгляд большинства членов общества на то, каким должен быть окружающий мир, а вторая структура (национальный прототип) - взгляд на то, каким должен быть человек. Такое построение модели менталитета, по-нашему мнению, является вполне логичным и законченным. Необходимо отметить, что такое определение структуры менталитета пересекается с философским определением менталитета. Так, отечественный этнопсихолог Бызова В. М. отмечает: "В основе менталитета, этноса, по мнению философов, лежит идея, составляющая, духовный идеал, который цементирует народ в нечто единое, пронизывающее всю систему воспитания детей, подростков и взрослых. Под менталитетом понимают также систему значений и смыслов в культуре народа, рассматривают менталитет как призму, через которую человек смотрит на мир" Бызова В. М. Психология этнических различий: проблемы менталитета, отношений, понимания: Дис. ... д-ра псих. наук. - СПб., 1998. - с.44..

Многие исследователи (Шевяков М.Ю., Смирнов Ю.Б., Аутлева Ф.Т., Гуревич А.Я., Гершунский Б.С. и др.) указывали на связь менталитета с ценностными ориентациями этнических общностей. В социальной философии существует ряд содержательных исследований, в которых также разрабатывается вопрос взаимосвязи национального менталитета и ценностных ориентаций. Аутлева Ф.Т Ценностно-нормативные ориентиры русской ментальности социально-философский анализ. М., 1996; Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа "Аналов". М.,1993; Гершунский Б.С. Философия образования для 19 века. М., 1997; Смирнов Ю.Б. Эволюция и особенности ценностно-нормативных ориентации западноевропейской и российской ментальности. М. 1995. Шевеков М. Ю. Менталитет: сущность и особенности функционирования. Волгоград, 1994. Это дает право некоторым исследователям сделать вывод, в соответствии с которым "ценности как основа менталитета являются его системообразующим фактором, определяют и отражают сущность ментальной организации" Гринева С. В. Ценностные основания менталитета в трансформирующимся российском обществе.: Дисс. ... канд. философ, наук: -Ставрополь, 2002. - с.102.. Однако, можно, в общем, согласиться с некоторыми исследователями менталитета в том, что менталитет является выражением целостности системы социальных ценностных ориентации этнических общностей Пальцев А. И. Менталитет и ценностные ориентации этнических общностей: Дисс.... канд. философ, наук. - Новосибирск, 1998. - с.48..

Следует обратить внимание, что во всех вышеприведенных исследованиях менталитет определяется как фундаментальная особенность социума. Приписывая определенному народу какие-либо характеристики, авторы подчеркивают их устойчивость, принадлежность только определенной группе. Индивиды, принадлежащие другой группе, по традиционному мнению не могут перенять особенности менталитета. Однако данная точка зрения может быть поставлена под сомнение. Менталитет формируется под воздействием социальных факторов, поэтому, индивид, оказываясь в группе, вопреки традиционному пониманию, невольно вбирает в себя ее характеристики. Кроме того, формирование менталитета не зависит от индивидуальных особенностей личности, поэтому персональные качества человека уходят на второй план по отношению к групповым особенностям. И язык, и культура, и мышление являются продуктами социального взаимодействия. Поэтому, менталитет, как характеристика, сформированная этими особенностями, также обусловлен социально и может быть присвоен индивидом, вошедшим в данный социум.

Итак, опираясь на вышеизложенное, можно резюмировать, что менталитет общества или группы - это общая духовная настроенность, относительно целостная совокупность мыслей, верований, духовных навыков, которая создает картину мира и скрепляет единство культурной традиции сообщества. Он характеризует работу коллективного сознания - в этом смысле менталитет представляет собой специфический тип мышления. Однако, не подлежит сомнению тот факт, что социальное поведение человека вовсе не складывается из непрерывной аналитической деятельности. На оценку того или иного явления конкретным индивидом влияют его прежний социальный опыт, здравый смысл, интересы, эмоциональная впечатлительность. Следовательно, менталитет - это то общее, что рождается в людях из их природный данных и социально обусловленных компонентов и раскрывает представления человека о жизни и окружающем его социуме. Навыки осознания окружающего, мыслительные схемы, образные комплексы находят свое отражение в менталитете. Менталитет следует отличать от общественных настроений, ценностных ориентаций и идеологий как феноменов. Он отражает привычки, пристрастия, коллективные эмоциональные шаблоны. Общественные настроения переменчивы и зыбки по сравнению с более устойчивыми характеристиками менталитета. Что касается ценностных ориентаций, то менталитет их включает в себя, но не исчерпывается ими. Но в менталитете есть то, что связанно с бессознательным слоем психики: захватывает бессознательное, категория менталитета выражает жизненные и практические установки людей, устойчивые образы мира, свойственные данному обществу и культурной традиции.

Таким образом, дать наиболее полную характеристику менталитета общества или группы можно опираясь на следующий основной набор отличительных психологических концептов, свойственных данному обществу или группе, сложившихся под влиянием:

исторических обстоятельств формирования общества или группы;

религии.

Именно по указанному алгоритму в данном исследовании будет изучен менталитет граждан Рима эпохи раннего принципата. Поскольку граждане являлись в Риме определяющей и нациобразующей социальной группой, то для более глубокого понимания основ их ментальности целесообразно будет рассмотреть также их характерные психологические установки, связанные с представлением о роли римского народа в мировом историческом процессе.

§3. Механизмы взаимодействия менталитета и политической культуры общества. Степень их влияния на политические процессы

Как уже говорилось выше, политическая культура и менталитет тесно связанны между собой, а, следовательно, имеют высокую степень взаимовлияния. Для понимания механизмов этого взаимовлияния необходимо обратиться к изучению власти как системы и отследить общие закономерности, регулирующие взаимодействия между компонентами данной системы.

Возникновение и развитие системы власти было обусловлено объективным ходом социогенеза. Основой для ее появления явилась необходимость в организации и структурировании властных отношений. Со временем властная деятельность превратилась в мощный фактор социальной упорядоченности и стабильности. Практически сразу с момента своего зарождения, власть взяла на себя регулирующую роль в жизни социума и стала незаменима в селекции различных альтернатив и тенденций в эволюции социальной и политической системы. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений//Государство и право, 1995, №11, с.6. Тем временем, постепенно формирующиеся властные отношения, взяли на себя роль «куратора» всех процессов взаимодействия между отдельными компонентами системы власти.

Таким образом, под властными отношениями следует понимать преимущественно сознательные, волевые и асимметричные отношения субъекта и объекта политического процесса, в рамках которых они оказывают друг на друга воздействие с целью реализации собственных интересов, в результате которых субъект навязывает свою волю объекту и подчиняет его. Именно через институционализацию властных отношений, выделение субъекта власти происходит становление системы власти. Система власти является общественной подсистемой, элементы которой связаны между собой властными отношениями, основными функциями которой является реализация интересов субъекта власти и обеспечение стабильного развития общества через организацию социального управления.

Дальнейшее развитие властных отношений привело к появлению государственной и политической форм власти. Политическая форма власти тесно связана с государственной, но вместе с тем она по объёму значительно ее шире. Данная форма власти осуществляется не только в рамках государства, но охватывает деятельность социальных классов, партий, и других социальных групп. Основой политической власти является деятельность крупных социальных общностей, деятельность, которая, как уже говорилось выше, целиком зиждется на политической культуре и менталитете данных групп.