Франко-германские отношения и международная политика Отто фон Бисмарка (70-е – начало 80-х гг. XIX века)

При этом, даже говоря о возможности органического соглашения, немецкий канцлер отмечал, что для парализации вероятных русско - австрийских отношений путь из Берлина в Петербург должен был оставаться открытым. Своей задачей он видел обеспечение мира между обоими «императорскими соседями», которые были необходимы Германии не только с точки зрения европейского равновесия, но и с точки зрения того, что само кайзеровское государство не могло лишиться одного из них, не подвергая при этом само себя опасности. Если верить Бисмарку, то «сохранение элементов монархического строя в Вене и в Петербурге и на основе обоих в Риме» являлось для Германии задачей, совпадающей с поддержанием государственного порядка внутри страны Там же..

Итак, 7 октября 1879 года по старому стилю в Вене министром иностранных дел Австро-Венгрии Андраши и германским послом Рейссом - Кёстрицким был подписан австро-германский договор, известный в историографии еще и как Двойственный союз. Еще в преамбуле к статьям утверждалось то, что так настойчиво проповедовал ранее Отто фон Бисмарк: соглашение представлялось как «союз мира и взаимной защиты», способный «укрепить европейский мир, созданный, постановлениями берлинского конгресса», на основе искренней связи между Германией и империей Габсбургов, которая потому «не может никому угрожать» Ключников Ю.В., Сабанин А.В. Указ. соч. С.232..

Стороны, как указано в нем, торжественно обещали друг другу, что «они никогда и ни в каком направлении не пожелают придать агрессивной тенденции своему чисто оборонительному соглашению» Там же.. Уже первая статья документа касалась возможной агрессии со стороны России по отношению к одной из империй, в случае которой «обе высокие договаривающиеся стороны» обязаны были «выступить на помощь друг другу со всею совокупностью военных сил своих империй» и не заключать мира с империей Александра II «иначе, как только сообща и по обоюдному согласию» Там же. . В случае же аналогичного нападения со стороны какой - либо другой державы договор предусматривал несколько иные обязательства по отношению к обеим сторонам: так, при агрессии против одной из империй, другая обязывалась «не только не оказывать помощи нападающему», но и «соблюдать по меньшей мере благожелательный нейтралитет» по отношению к соучастнику данного договора Там же..

При этом в случае получения этой напавшей державой поддержки со стороны России в форме активного содействия или даже в форме военных мероприятий в силу снова вступали вышеуказанные условия первой статьи соглашения Ключников Ю.В., Сабанин А.В. Указ. соч. С.232.. Договор этот изначально заключался на пять лет, отсчитываемые со дня ратификации, но впоследствии мог быть пролонгирован как минимум еще на три года: в частности, в третьей статье документа указывалось, что за год до истечения срока обе стороны должны были вступить в переговоры о том, продолжают ли ещё в действительности существовать обстоятельства, лёгшие в основу этого договора, и условиться насчёт дальнейшего срока и возможных изменений отдельных деталей. Если же в течение первого месяца последнего года действия подобная инициатива не была бы предпринята, соглашение считалось автоматически возобновленным на трехлетний срок Там же. С.232-233.. Договор объявлялся тайным, что объяснялось его «мирным направлением» и «целью устранения всякого ложного истолкования», и мог быть сообщен третьей державе «только с согласия обеих сторон и по особому о том соглашению между ними» Там же. С.233..

Подписанный акт вступал в силу после одобрения его «обоими высшими суверенами», а затем должен был быть ратифицирован в течение четырнадцати дней. Примечательно, что в четвертую статью договора был включен отдельный абзац, выражающий надежду высоких его участников на то, «что для них военные приготовления России не будут в действительности угрожающими» Там же.. Данным утверждением объяснялось отсутствие повода для разглашения акта. При этом при условии ошибочности их надежды империи видели «долгом лояльности осведомить императора Александра, по крайней мере конфиденциально, о том, что они вынуждены будут рассматривать всякое нападение на одного из них как направленное против них обоих» Там же.. Кажется очевидным, что данный акт был направлен против России и против возможных антинемецких и антиавстрийских коалиций европейских держав с её участием. Документ должен был служить гарантией взаимопомощи и ведения совместных действий и при нападении какой бы то ни было другой державы, так что носил действительно оборонительный характер, о котором столько писал Отто фон Бисмарк. При этом на первом плане стояло обеспечение надежной защиты именно двух империй, недопущение нарушения их территориальной целостности.

Соглашение было заключено фактически, как минимум, на 8 лет, что, по нашему мнению, несколько нетипично для такого рода союзов: несмотря на то что «железный канцлер» в своих мемуарах неоднократно упоминал об условном характере всех договоров между государствами в современный ему период, о том, что они довольно часто и без каких - то ограничений объективно теряют свою силу на практике вследствие изменившихся обстоятельств на международной арене или внутри той или иной страны, которой при определенной сложившейся ситуации может предстоять «борьба за существование» и которая потому не может сделать для сохранения условий акта все необходимое (упоминаемая Бисмарком формула ultra posse nemo obligatur (сверх возможного никто не обязуется) Бисмарк О. Указ. соч. С.223.), данный договор официально должен был действовать довольно долго, что отчасти также показывает степень страха Германии и Австро-Венгрии перед Россией и её возможной агрессией, а также желание каждого из двух государств максимально обезопасить себя, найдя в качестве надежной опоры соседнюю империю.

Примечательно также, что, в отличие от «Союза трех императоров», в этом акте отсутствует пункт о прекращении его действия или о возможности выхода из союза одной из держав по её собственному желанию, что показывает стремление империй продлить своё согласие на как можно более продолжительное время и не дать возможности одной из сторон просто так ликвидировать все установленные условия в отношении обеих. Боязнь Российской империи, на наш взгляд, наиболее ярко проявляется в четвертой статье соглашения, в которой, по сути, обнажается все вероломство действий двух держав по отношению к своей формальной союзнице, выраженное в оформлении тайного союза, направленного против неё.

С другой стороны, логика решения о неразглашении договора на суд всей мировой общественности также абсолютно понятна: союз двух столь мощных игроков мог вызвать и вызвал бы толки об их предстоящем объединении не только в вопросе обороны, но и в вопросе нападения и осуществления совместных планов по переделу мира в свою пользу. Подобный исход в свою очередь всколыхнул бы европейский мир и способствовал бы скорому формированию, как минимум, новых оборонительных союзов (например, русско - французского), а как максимум - еще и союзов наступательных, направленных уже резко против Габсбургов и их немецкого соседа.

Интересно, что сам рейхсканцлер называл договор, заключенный с Австрией для совместной защиты от русского нападения, «publici juris (общеизвестным)», несмотря на его провозглашенную секретность Там же. С.224.. О заключении же державами аналогичного оборонительного союза против Франции, по его мнению, ничего не было известно, да и в самом соглашении с монархией Габсбургов «на случай войны с Францией, в первую очередь угрожающей Германии», отсутствовали те гарантии, какие были даны «в случае войны с Россией, более вероятной для Австрии, чем для Германии» Там же..

Этим замечанием, Бисмарк, кажется, хочет подчеркнуть, что Двойственный союз был в большей степени выгоден для Австро - Венгрии, нежели для Германии. Любопытным при этом является его утверждение о том, что война с империей Александра II для немцев не так уж и вероятна. Глава германского правительства, на предыдущих страницах своих «Мыслей и воспоминаний» явно выражавший непременную необходимость защиты всей Европы и, в частности, кайзеровской империи от агрессии со стороны России, после информации о заключении австро-германского договора сообщает о том, что, в общем, между его страной и Российской империей «не существует такого расхождения интересов, которое заключало бы в себе неустранимые зародыши конфликтов и разрыва» Бисмарк О. Указ. соч. С.225..

Более того, он отмечает, что, «напротив, совпадающие интересы в польском вопросе и последствие традиционной династической солидарности» «создают основы для совместной политики обоих кабинетов», которые, правда, якобы ослаблены «десятилетней фальсификацией общественного мнения русской прессою, которая в читающей части населения создавала и питала искусственную ненависть ко всему немецкому» Там же..

Как талантливый и высококвалифицированный государственный деятель, Отто фон Бисмарк опять же просчитывал (или, по крайней мере, стремился обозначить оное для читателей в своих написанных позже мемуарах) все возможные последствия заключения Двойственного союза. Так, он писал, что у немцев «нет гарантии, что избранная комбинация не потерпит крушения, но зато есть возможность до тех пор сдерживать антигерманские стремления в Австро-Венгрии, пока германская политика не разрушит моста, ведущего в Петербург, и не вызовет непреодолимого разрыва между Россией и нами» Там же..

Он понимал, что если разрыв или даже охлаждение с империей Александра II будут казаться непоправимыми, в Вене возрастут претензии к союзнику, связанные, например, с расширением оговоренных условий соглашения (casus foederis), которое, «согласно опубликованному тексту» Видимо, «опубликованному» в данном случае является синонимом «общеизвестному»., распространяется только на защиту от русского нападения на Австрию, с подменой указанных в нём обязательств защитой австрийских интересов на Балканах и на Востоке, что, по свидетельству Бисмарка, «с успехом пытались делать» даже в германской прессе» Бисмарк О. Указ. соч. С.225.. Сам рейхсканцлер негативно относился к подобной перспективе, конституируя, что «в задачи Германской империи не входит жертвовать достоянием и кровью своих подданных для осуществления желаний соседа», а потому в Вене все же следовало бы воздержаться от попыток «выводить из договора о союзе требования, для которых он не был заключен» Бисмарк О. Указ. соч. С.225-226.. При этом сохранение Австро-Венгерской монархии как независимой, сильной великой державы было необходимо кайзеровской империи для европейского равновесия, и ради этого мир страны в случае необходимости, как считал Бисмарк, «может быть со спокойной совестью поставлен на карту» Там же..

Таким образом, канцлер не был готов поступаться интересами Германии ради сохранения союзнических отношений с монархией Габсбургов на новых, более выгодных для последней условиях, но при этом считал империю Франца Иосифа I важным и близким ему и его Отечеству игроком на международной арене, безопасностью которого на время можно было поступиться ради сохранения статуса - кво. Рассуждая об Австро - Венгерской империи в этот период, Бисмарк писал, что никто не может предвидеть её будущей судьбы с уверенностью, необходимой для длительных и органических договоров, поскольку в данном государстве высока роль фактора смешения народов (а значит, и панславистских тенденций и отдельных остро стоящих сербских, румынских, польских, чешских и других вопросов), а также «не подлежащего учету влияния, которое вероисповедные элементы в состоянии оказать на руководящие личности, смотря по тому, прибывает или убывает римский прилив» Там же. С.226..

В частности, рейхсканцлер считал, что и после заключения Двойственного союза будет ошибкой совершенное исключение возможности проведения в Австрии враждебной Германии политики, так как на данный момент проекты подобного рода «встречают препятствие в личной честности и верности императора Франца Иосифа», но с переменой монарха ситуация может измениться, и тогда могут вновь приобрести влияние те элементы, которые в различные эпохи являлись носителями политики соперничества Там же. С.227..

В Третьей республике, а точнее в завоевательных и агрессивных склонностях её народа «железный канцлер» видел ключевую опасность, из - за которой кайзеровская империя могла оказаться втянутой в тяжелую и серьезную борьбу. Подобные склонности в большой мере, как считал немецкий государственный деятель, были привиты населению республики монархами со времен императора Карла V в интересах расширения власти как внутри страны, так и вне ее Там же. С.226..

Анализируя все тонкости взаимоотношений между государствами на европейской арене, Отто фон Бисмарк отмечал, что немцам довольно трудно получить поддержку союзной Австрии против Франции, поскольку трения между этими странами из - за Италии, влияния на которую они обе домогаются, уже не существуют на данный момент, а потому в случае восстановления монархии в государстве Жюля Греви взаимное тяготение двух католических великих держав «могло бы ввести предприимчивых политиков в искушение попытаться возродить сближение» Бисмарк О. Указ. соч. С.227..

Так, например, в Венгрии и Польше до сих пор были живы симпатии к Франции, а среди духовенства всей Габсбургской монархии снова могли бы оживиться «те отношения, которые в 1863 г. и между 1866 и 1870 гг. выражались в общности дипломатических выступлений и в более или менее созревших проектах договора» Там же. С.227-228.. Несмотря на все опасности, которые подстерегали Германскую империю со стороны монархии Габсбургов, Бисмарк считал, тем не менее, что немцы могут и должны честно соблюдать союз с ней, так как это отвечает интересам государства, его историческим традициям и общественному мнению его народа Там же. С.228..

Но не покидая Австрию, руководители политики кайзеровской Германии обязаны были, по мысли рейхсканцлера, понимать при этом, что нельзя упускать из вида «возможности того, что венская политика добровольно или недобровольно покинет нас» Там же. С.229.. Касательно же перспектив взаимоотношений с Россией, Отто фон Бисмарк писал о том, что ввиду возможности повторения соперничества между Веной и Берлином из - за русской дружбы для последнего является выгодным тот факт, что Австрия и империя Александра II имеют противоположные интересы на Балканах Там же. С.228..

Это столкновение, конечно, затрудняло возможность их двухстороннего сближения. Вместе с тем, он свидетельствовал о том, что «при русском государственном строе еще и теперь достаточно личного неудовольствия или неискусной политики», чтобы это несомненное преимущество легко исчезло Там же.. Кроме того, «железный канцлер» замечал, что и «в сплетнях, которыми пользовались в то время для натравливания России, и в вымыслах и нескромностях еще и теперь нет недостатка при обоих дворах» Там же.. Сам Бисмарк признавался, что всегда старался «успокаивать русское общественное мнение и поддерживать уверенность в ненаступательном характере немецкой политики», а также устранять недоверие, которое возбуждалось у императора Александра III к нему благодаря всем вышеперечисленным факторам, с помощью налаживания добрых отношений с ним Там же. С.229..

При описанной международной конъюнктуре в 1881 году произошло еще одно важное событие для ключевых европейских держав: 6 (18) июня в Берлине был подписан обновленный договор «Союза трёх императоров». Акт устанавливал систему взаимных гарантий трех стран на случай войны с четвертой великой державой (очевидно, под ними подразумевались в первую очередь Франция и Великобритания и, в меньшей степени, Италия - К.Л.) и (отдельно) с Османской империей.

Так, в первом случае два других государства - союзника обязывались поддерживать благожелательный нейтралитет в отношении третьего, втянутого в войну, и прикладывать старания к локализации развязавшегося конфликта Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. С.228-229.. Данное условие выполнялось и в случае подобного прецедента с Турцией, однако только если предварительно между тремя дворами было заключено соглашение, касательно результатов этой войны Там же. С.229.. Кроме того, три империи, стремясь избежать всяких разногласий между собой, обязывались также «взаимно считаться с интересами договаривающихся сторон на Балканском полуострове» и устанавливать «какие-либо изменения в территориальном status quo Европейской Турции» только посредством совместного соглашения, основанного на приложенном к акту протоколе, который уже конституировал определенные устраивающие все стороны изменения Там же.. Также три двора признавали европейское значение и взаимную обязательность принципа закрытия проливов Босфора и Дарданелл, основанного на международном праве и подтвержденного трактатами, и устанавливали, что «будут сообща следить за тем, чтобы Турция не допускала исключения из этого правила в интересах какого бы то ни было правительства путем предоставления для военных операций воюющей державы той части своей империи, которую образуют проливы», под угрозой лишения её преимуществ территориальной неприкосновенности, обеспеченной Берлинским трактатом Там же. С.229-230..

Обновленное соглашение и протокол к нему, в отличие от договора 1873 года, были тайными, а размен ратификаций должен был произойти в Берлине в течение двух недель или ранее, «если это окажется возможным» Там же. С.231.. Договор имел силу в течение трех лет со дня размена и был подписан немецким канцлером Отто фон Бисмарком, австрийским чрезвычайным и уполномоченным послом при Вильгельме I графом Эмериком Сечени и российским тайным советником и также послом при германском императоре Петром Сабуровым. В результате данного соглашения Германия и монархия Габсбургов, к примеру, не могли поддержать Великобританию в войне против России, а последняя в свою очередь вместе с Австрией должны были соблюдать благожелательный нейтралитет в отношении немецкой империи в случае возникновения её противоборства с Францией.

Таким образом, этим договором Бисмарк смог обезопасить свою страну от очередного «кошмара коалиций»: Россия или же Австрия отныне неспособны были вместе с Третьей республикой ополчиться против Германии, а это значило, что империя могла теперь страшиться и готовиться к возможной войне лишь с каждой крупной державой по отдельности или же с коалицией, в которой, по крайней мере, не участвовали бы наиболее могущественные европейские «игроки». В отличие от довольно краткого и емкого акта 1873 года, в обновленном документе большое внимание уделялось Восточному вопросу, являющемуся чрезвычайно важным во взаимоотношениях Австро-Венгрии и России, а также во взаимодействиях ключевых держав Европы с Османской империей и с народами Балканского полуострова. Секретность этого договора и приложенного к нему протокола в данном случае обусловливалась, вероятно, нежеланием трех империй посвящать в свои замыслы прежде всего Турцию. Принятие каких - либо статей касательно балканской проблемы без участия этой страны, возможно, отражало желание ведущих европейских держав полностью подчинить своей воле политику Османской империи в указанном направлении, тем самым еще сильнее ослабив её.

Двойственный же союз Габсбургской монархии и Германии, оформленный в 1879 году, с 20 мая 1882 года стал Тройственным: новый секретный договор о союзе в Вене подписала также Италия. Данное соглашение послужило началу процесса формирования двух антагонистических военно - политических блоков - Четвертного союза, или Центральных держав и Антанты - противоречия между которыми сыграли важную роль в подготовке и развязывании Первой мировой войны.

Отто фон Бисмарк видел в Тройственном союзе стратегическую позицию, которая ввиду опасностей, угрожавших кайзеровской империи в момент его заключения, «была благоразумной и при тогдашних обстоятельствах достижимой» Бисмарк О. Указ. соч. С.230.. Он осознавал, что «вечная длительность не обеспечена ни одному договору между великими державами», а потому считал его каким - то «незыблемым фундаментом на все времена и при всех обстоятельствах» в столь же малой степени, как Священный союз или Германский союз. По его мнению данное соглашение не освобождало от правила: toujaurs en vedette! (всегда настороже!) Там же.

Итак, «Союз трёх императоров», заключенный между Россией и Австро-Венгрией с последующим присоединением Германской империи, виделся Отто фон Бисмарку неким объединением существующих на тот момент монархий (с задней мыслью добавления к ним Италии) для ведения борьбы против республик, в которых антимонархическое развитие различными темпами снижалось до тех пор, пока созданное этим состояние делало разочарованное население восприимчивым к насильственному возвращению учреждений в цезаристской форме. Оформивший соглашение документ утвердил три ведущих империи в статусе блюстителей всеобщего мира в Европе, а также ограничил действия подписавших его держав в вопросе образования иных союзов или даже ведения процесса сближения с другими государствами в случае агрессии со стороны четвертой державы.

Условия денонсирования этой конвенции были крайне неудобными для стран, у которых в теории могло возникнуть желание добиться независимости своих действий, так что союз не мог распасться из - за сиюминутных устремлений союзниц. Договор не предусматривал какого - либо конкретного срока действия и в дальнейшем мог возобновляться.

«Прочный успех» акта, видевшийся Бисмарку, впервые «омрачился» во время «военной тревоги» 1875 года, последствия которой он видел в стремлении А.С. Горчакова испортить доверительные отношения кайзеровского государства и его канцлера с императором Александром II, а также добиться своих целей относительно нейтралитета каждой из союзных держав в случае возможной войны России с другой их союзницей. После подписания вышеупомянутой конвенции рейхсканцлер считал необходимым заключить двойственное соглашение «хотя бы с одной из великих держав», дабы предотвратить возможное нападение на Германию одного из могущественных противников из числа тех, что ранее были повержены на полях сражений, в коалиции с другим. Несмотря на некоторые противоречия и проблемные моменты, Отто фон Бисмарк в конце концов склонился к союзу с монархией Габсбургов. Решающими факторами оформления австро-германского договора 1879 года стали осложнившиеся отношения с Россией, связанные с ростом отдаленно коррелирующих с вопросом отношений с кайзеровской империей панславистских тенденций, «громадными вооружениями», предназначенными «исключительно против Австрии и Германии», и требованиями принять русскую сторону в спорных вопросах, решавшихся в немецких комиссиях по восточным делам, сопровождавшимися «недвусмысленными угрозами»; поддержка грядущего согласия со стороны практически всех политических партий внутри страны, а также благоприятствующие сближению традиции международного права.

Ключевой же преградой к оформлению союза служила личность кайзера Вильгельма I, находившегося в близких доверительных отношениях со своим родным племянником - российским императором Александром Николаевичем, которая, однако, успешно была преодолена благодаря принятию Бисмарком крайних мер: угрозы отставки всего кабинета министров. Для «железного канцлера» соглашение с Австро-Венгрией было чрезвычайно важным и изначально чисто оборонительным мероприятием, поскольку посредством его заключения он мог обрести гарантии европейского мира и недопущения немецкой изоляции в случае нападения России на государство кайзера.

В своих мемуарах Бисмарк несколько раз пытался оправдать оформление Двойственного союза перед мировой общественностью и показать, что он не являлся вероломным по отношению к Российской империи и не был подчинен временным целям, а являлся легитимным и довольно предсказуемым в рамках многовековых международных устоев. Кроме того, рейхсканцлер изначально планировал внешнюю поддержку и укрепление мира с государством Александра II, а сближение с Габсбургами трактовал еще и как предприятие, способствующее расширению сети путей сообщения. В целом же, интересы спасения Европы от агрессии не играли для главы немецкого правительства ключевой роли, поскольку приоритетной целью была защита интересов Германии, а Двойственный союз служил основным средством её достижения.

Подготовку соглашения, в отличие от Вильгельма I, считавшего его символом недоверия России, полностью поддерживали министр иностранных дел Австро-Венгрии граф Андраши, император Франц Иосиф I и баварский король Людвиг II. Сам Бисмарк также считал готовящийся договор выгодным для политики соседа и видел в сохранении монархических элементов в Вене, Петербурге и Риме задачу, по своей важности совпадающую с необходимостью поддержания порядка внутри Германии. Австро-германское соглашение было окончательно оформлено 7 октября 1879 года и действительно явило собой гарантию взаимопомощи и ведения империями совместных действий при нападении какой бы то ни было другой державы. Оно было официально заключено на восьмилетний срок (прописанный пятилетний период действия + автоматическое продление, как минимум, еще на 3 года), что было нетипичным для второй половины XIX века - времени, когда, по мнению самого главы немецкого правительства, договоры между державами часто носили условный характер и довольно быстро теряли свою реальную силу. В столь большом сроке отразился, на наш взгляд, во - первых, огромный страх двух держав перед русской агрессией, а, во - вторых, как следствие, желание найти крепкую опору в случае самого неблагоприятного исхода дисгармоничных взаимоотношений.

Вместе с тем, договор был тайным, что, вероятно, можно связать как с вероломным характером заключения соглашения Германии и Габсбургской империи против их формального союзника по конвенции 1873 года, так и с нежеланием империй вызвать вестью об их союзе слухи и толки о возможном готовящемся наступлении и начале осуществления экспансионистских планов по переделу европейского мира. Отто фон Бисмарк говорил об австро-германском договоре против нападения со стороны России как об общеизвестном, несмотря на его провозглашенную секретность, и считал его более выгодным для своего соседа, нежели для самого кайзеровского государства.

Сверх того, он считал, что для немцев нет никаких гарантий от его скорого крушения, и понимал, что в случае разрыва или даже достижения весомого охлаждения отношений с Петербургом, в Вене начнут появляться претензии, связанные с необходимостью защиты интересов Габсбургов на Балканах и на Востоке. При этом канцлер не был готов поступаться стремлениями Германии ради сохранения союзнических обязательств с Австро-Венгрией на значительно более выгодных для последней условиях, но видел возможным пожертвовать миром в соседней империи ради сохранения её целостности и независимости.

Монархия Габсбургов не виделась Отто фон Бисмарку государством с четкой и ясной дальнейшей судьбой вследствие большого значения её полиэтничности и возникающих в связи с этим национальных проблем, а также немалого влияния вероисповедных элементов на руководящих личностей. Кроме того, немецкий государственный деятель понимал, что от союзника будет трудно получить поддержку против Франции, поскольку прежние трения между этими государствами уже ослабли, а в Венгрии и Польше при условии католическо-монархической реставрации в государстве Жюля Греви могли поднять головы профранцузски настроенные силы. Между тем, для Германии, по Бисмарку, являлся выгодным тот факт, что Австро-Венгрия и Россия имели противоположные интересы на Балканах, однако отношения немцев с самой Российской империей осложнялись настроениями русского общественного мнения, а также сплетнями, вымыслами и нескромностями, в которых не было недостатка при обоих дворах. 6(18) июня 1881 года был подписан обновленный договор «Союза трех императоров», благодаря которому Бисмарк сумел обезопасить свою страну от очередного «кошмара коалиций»: Россия или монархия Габсбургов отныне не могли напасть на Германию в союзе с Францией или с Англией, так что Германская империя отныне даже в теории могла страшиться исключительно войны с одной крупной державой или же с коалицией стран, исключающей двух её имперских союзников.

Большое внимание в документе уделялось Восточному вопросу, являвшемуся, в частности, одних из ключевых камней преткновения между Россией и Австро-Венгрией. Включение пунктов относительно балканской проблемы в «Союз трех императоров», вероятно, являло собой стремление крупных держав подчинить себе политику Османской империи в этом вопросе, а значит, еще сильнее ослабить её. Тройственный союз, оформившийся 20 мая 1882 года путём подписания секретного договора Германией, Австро-Венгрией и Италией стал предпосылкой для формирования военно - политических блоков, нарастание противоречий между которыми впоследствии привело к Первой мировой войне. «Железный канцлер» видел в новом соглашении лишь отражение занятой немцами стратегической позиции, которая не станет со временем неким незыблемым фундаментом, на котором будет покоиться европейский мир, подобно тому, как не стал им Священный союз или же Германский союз.

вильгельм бисмарк франция кризис

Заключение

Таким образом, на основании анализа и детальной проработки источников мы предприняли попытку сформировать в глазах читателей представление о том, как складывались взаимоотношения Франции и кайзеровской империи в 70-е - начале 80-х годов XIX столетия в русле всей континентальной внешней политики Германии данного периода. Для более полного понимания специфики международных отношений последующего десятилетия нами были рассмотрены точки зрения ведущих европейских держав на явление франко - прусской войны, изложенные в понимании Отто фон Бисмарка в его «Мыслях и воспоминаниях». В работе подробно изучены ключевые условия Франкфуртского мирного договора, а также изложена наша позиция по поводу их влияния на судьбу Французской республики. Кроме того, нами были очерчены основные тенденции развития двух государств в первые годы после окончания вооружённого противостояния 1870-1871 гг., а также раскрыта суть факторов, способствовавших усилению напряженности в их взаимоотношениях, достигшей своего пика в период франко - германского кризиса 1875 года. Одним из наиболее важных результатов труда стало чрезвычайно подробное рассмотрение явления «военной тревоги», которое было основано на сопоставлении данных из двух ключевых источников - мемуаров «железного канцлера» и делопроизводственной документации специального, дипломатического, характера, размещенной в одном из томов журнала «Красный архив». Также в представленной работе было проведено детальное изучение целей и условий заключения соглашений, составивших основу системы союзов Отто фон Бисмарка. Исследовались предпосылки сближения государств, были рассмотрены возможные альтернативные варианты союзнических связей и описаны итоги и последствия, которые повлекли за собой принятые странами обязательства. В ходе проделанной работы нам, думается, в целом, удалось выполнить ряд задач, поставленных в начале доклада.

Перспективы же дальнейшего изучения данной тематики связаны, прежде всего, с опубликованием, а соответственно и с привлечением новых документов, тщательная проработка и анализ материалов которых могут обнажить новые грани уже изученных вопросов, а также поставить ряд ранее вовсе не рассмотренных проблем. На наш взгляд, в историографии наиболее слабозатронутой до сих пор остается тема развития франко - германских взаимоотношений в 1871-1874 годах. Высказываемые по этому вопросу точки зрения подчас принимают полярный характер, а более - менее единое, компромиссное мнение не может быть выработано ввиду скудности источниковой базы. Довольно неоднозначным в плане оценки видится и феномен «военной тревоги» 1875 года, до сих пор вызывающий острые дебаты среди учёных - специалистов разных стран и исторических школ. Наконец, и сама фигура «железного канцлера» Бисмарка - ключевого лица во многих вопросах, так или иначе касающихся рассмотренной проблематики, - являет собой объект для постоянных дискуссий, порой побуждающих к радикальному пересмотру давно устоявшихся взглядов и предубеждений.

История франко - германских отношений в конкретное избранное нами десятилетие не является на данный момент «избитой» темой как в российской, так и в зарубежной научной литературе. Большинство специалистов, обращаясь к ней, высказывают довольно тенденциозные точки зрения, обусловленные различными факторами, начиная с принадлежности к определенному гражданству и заканчивая сугубо личными преференциями и особыми, индивидуальными подходами к проблемам. Взору историков открыто еще целое множество вопросов, требующих обязательного решения и опубликования новых работ, направленных на их рассмотрение. Мы же в свою очередь не будем терять надежды на то, что и данный доклад внесет свою лепту в изучение представленной проблематики и станет подспорьем для наших последователей.

Библиографический список

Источники

1. Бисмарк О. Мысли и воспоминания: в 3-х т. / Перевод с немецкого под редакцией проф. А.С. Ерусалимского. Т.II. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1940.

2. Ключников Ю.В., Сабанин А.В. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Ч.1. М., 1925.

3. Красный архив: исторический журнал. Т.6 (91). М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1938.

4. Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М.: Государственное издательство политической литературы, 1952.

Литература:

1. Бодров А.В. Политика Бисмарка в отношении Франции в первой половине 1870-х гг. в зеркале журнала «Preussische Jahrbuecher» // Труды кафедры истории нового и новейшего времени. № 6. 2011. СПб., 2011. С. 42-56.

2. Гуч Г. П. История современной Европы. М.: Государственное издательство, 1925.

3. Ерусалимский А.С. Франко-германский кризис 1875 г. // Красный архив. Т.6 (91). М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1938.

4. Манфред А.З. Франция после поражения 1870-1871 гг. и Россия // Вопросы истории внешней политики СССР и международных отношений. Сборник статей памяти академика Владимира Михайловича Хвостова. М.: Наука, 1976. С.313-336.

5. Петряев К.Д. Некоторые вопросы внешней политики правительства Бисмарка в буржуазной историографии ФРГ. Т.195. Томск: Труды Томского ун-та, 1968. С.146-161.

6. Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма, 1871-1919 гг. / Е. В. Тарле. 2-е изд., доп. М.; Л.: Гос. изд-во, 1928. 511 с.

Размещено на Allbest.ru