Теория международных отношений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Теория международных отношений

(Допущено Министерством образования Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлениям и специальностям «Международные отношения», «Регионоведение», «Связи с общественностью», «Социология»)

П. А. Цыганков

МОСКВА

2003

УДК 327(075.8) ББК 66.4(0) Ц94

Рецензенты:

доктор политических паук, профессор И.Г. Тюлын доктор политических наук, профессор А.Д. Богатпуров

Цыганков П.А.

Ц94 Теория международных отношений: Учеб. пособие. -- М.: Гардарики,2003. -- 590 с.

5-8297-0106-5 (в пер.)

Обобщаются и систематизируются наиболее устоявшиеся положения и выводы мировой международно-политической пауки; приводятся ее основные понятия и наиболее известные теоретические направления; дается представление о современном состоянии этой дисциплины в нашей стране и за рубежом. Особое внимание уделяется глобализации мирового развития, изменениям в характере угроз международной безопасности, особенностям нового поколения конфликтов.

Для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлениям и специальностям «Международные отношения», «Регионовсдеиие», «Связи с общественностью», «Социология», «Политология», а также магистрантов, аспирантов и преподавателей вузов.

УДК 327(075.8) ББК 66.4(0)

В оформлении переплета использован фрагмент картины Ричарда Эсэса «Атакующая экономика» (1975)

ТЗБЫ 5-8297-0106-5

© «Гардарики», 2002 © Цыганков П.А., 2002

Оглавление

Глава 1. Объект и предмет международно-политической науки

Понятие и критерии международных отношений

Мировая политика

Взаимосвязь внутренней и внешней политики

Предмет международно-политической науки

Литература

Глава 2. Проблема метода в теории международных отношений

Значение проблемы метода

Методы анализа ситуации

3. Экспликативпые методы

4. Прогностические методы

5. Анализ процесса принятия решений

Литература_:

Глава 3. Проблема закономерностей международных отношений

1. О характере законов в сфере международных отношений

Содержание закономерностей международных отношений

Универсальные закономерности международных отношений

Литература

Глава 4. Традиции, парадигмы и споры в ТМО

Традиции: международные отношения в истории социально-политической мысли

«Канонические» парадигмы: основные положения

«Большие споры»: место политического реализма

Литература

Глава 5. Современные школы и направления в теории международных отношений

1. Спор неореализма и неолиберализма

2. Международная политэкономия и неомарксизм

3. Социология международных отношений

Литература

Глава 6. Международная система

Основные понятия системной теории

Особенности и основные направления системного подхода в анализе международных отношений

Типы и структуры международных систем

Законы функционирования и трансформации международных систем

Литература

Глава 7. Среда системы международных отношений

Особенности среды международных отношений

Социальная среда. Особенности современного этапа мировой цивилизации

Биосоциальная среда. Роль геополитики в науке о международных отношениях

Глобализация международной среды

Литература

Глава 8. Участники международных отношений

Сущность и роль государства как участника международных отношений

Негосударственные участники международных отношений

Парадокс участия

Литература

Глава 9. Цели, средства и стратегии участников международных отношений

О содержании понятий «цели» и «средства»

Стратегия как единство целей и средств

Сила и насилие в составе целей и средств

Литература

Глава 10. Национальные интересы: понятие, структура, методологическая и политическая роль

Дискуссии о правомерности использования и о содержании понятия «национальный интерес»

Критерии и структура национального интереса

3. Глобализация и национальный интерес

Литература

Глава 11. Международная безопасность

1. Содержание понятия «безопасность» и основные теоретические подходы к ее изучению

Изменение среды безопасности и новые глобальные угрозы

Новые концепции безопасности

Литература

Глава 12. Проблема правового регулирования международных отношений

1. Исторические формы и особенности регулятивной роли международного права

2. Особенности современного международного права и его основные принципы

3. Право прав человека и международное гуманитарное право

4.Взаимодействие права и морали в международных отношениях

Литература

Глава 13. Этическое измерение международных отношений

Мораль и право в международных отношениях: общее и особенное

Многообразие трактовок международной морали

3. Основные императивы международной морали в свете глобализации

Литература

Глава 14. Конфликты в международных отношениях

1. Понятие конфликта. Особенности международных конфликтов в эпоху холодной войны

2. Основные направления в исследовании международных конфликтов

3. Особенности «конфликтов нового поколения»

Литература

Глава 15. Международное сотрудничество

Понятие и типы международного сотрудничества

Межгосударственное сотрудничество с позиций политического реализма

Теория международных режимов

Социологический подход к анализу международного сотрудничества

Сотрудничество и интеграционные процессы

Литература

Глава 16. Социальные основы международного порядка

1. Понятие международного порядка и его исторические типы

2. Политологический и социологический подходы к проблеме международного порядка

3. Зарубежные и отечественные ученые о перспективах нового мирового порядка

Литература

Вместо заключения

Приложение

Предисловие

Международные отношения издавна занимали существенное место в жизни любого государства, общества и отдельного человека. Происхождение наций, образование межгосударственных границ, формирование и изменение политических режимов, становление различных социальных институтов, обогащение культур, развитие искусства, науки, технического прогресса и эффективной экономики тесно связаны с торговыми, финансовыми, культурными и иными обменами, межгосударственными союзами, дипломатическими контактами и военными конфликтами -- или, иначе говоря, с международными отношениями. Их значение возрастает еще больше в наши дни, когда все страны вплетены в плотную, разветвленную сеть многообразных взаимодействий, влияющих на объемы и характер производства, виды создаваемых товаров и цены на них, на стандарты потребления, на ценности и идеалы людей.

Окончание холодной войны и распад мировой социалистической системы, выход на международную арену бывших советских республик в качестве самостоятельных государств, поиски новой Россией своего места в мире, определение ее внешнеполитических приоритетов, переформулирование национальных интересов -- все эти и многие другие обстоятельства международной жизни оказывают непосредственное влияние на повседневное существование людей и судьбы россиян, на настоящее и будущее нашей страны, ее ближайшее окружение и, в известном смысле, на судьбы человечества в целом. 'В свете сказанного становится понятно, что в наши дни резко возрастает объективная необходимость в теоретическом осмыслении международных отношений, в анализе происходящих здесь изменений и их последствий и не в последнюю очередь в расширении и углублении соответствующей тематики в общегуманитарной подготовке студентов.

Как учебная дисциплина теория международных отношений¹ (ТМО) впервые появляется в университетах США и Великобритании

¹ Термины «теория международных отношений», «международно-политическая наука» и «международные отношения» используются в книге как синонимичные.

после Первой мировой войны, когда возникают первые исследовательские центры и университетские кафедры. Тогда же появляются и первые программы соответствующих учебных курсов, в которых обобщаются и излагаются результаты нового научного направления. Новый импульс в своем развитии теория международных отношений получила после Второй мировой войны. Лидирующие позиции США на мировой арене, убежденность политической элиты страны в ответственности Америки за судьбы международного порядка вызвали у нее потребность осмыслить глубинные корни разрушительных международных конфликтов с целью их недопущения в будущем, найти пути мирного разрешения спорных вопросов в отношениях между государствами, повысить роль межправительственных организаций в достижении коллективной безопасности и, конечно, надежно защитить свои национальные интересы в условиях быстро меняющегося международного окружения. В такой обстановке крупные средства, выделяемые на изучение международных проблем, в сочетании с гибкой университетской системой превратили США в крупнейший научный центр по исследованию мировой политики и международных отношений. Благодаря работам таких ученых, как Николас Спайкмен, Рейнхольд Нибур и особенно Ганс Моргентау (который в 1948 г. издал свой главный труд «Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир»), в социальных науках прочно утверждается относительно самостоятельное направление, изучающее международные реалии. Сегодня, по различным оценкам, от 80 до 85% всей мировой литературы по международным отношениям издается в США¹, что отчасти дает основание квалифицировать эту дисциплину как «аз Атепсап аз ап арр1е р1е»². Вместе с тем в последнее время теория международных отношений достаточно интенсивно развивается и в Европе, в частности в Англии, где эта дисциплина имеет прочные традиции, во Франции и других странах.

В нашей стране судьба теории международных отношений, как и социальных наук в целом, была достаточно сложной. С одной стороны, учитывая потребность государства опираться на научные подходы при планировании международно-политических акций и принятии соответствующих решений, власть была вынуждена создать и терпеть сушествование в рамках Академии наук специализированных исследовательских центров -- таких, как, например, Институт мировой экономики и международных отношений или Институт экономики мировой системы социализма. С другой стороны, бдительный контроль за «идеологической чистотой» научного поиска и стремление «оградить» граждан от «опасности проникновения буржуазного влияния» зачастую фактически сводили этот поиск на нет. Основным жанром, в рамках которого результаты научных Исследований находили свой выход, были «аналитические записки в инстанции», а также закрытые публикации системы закрытых институтов, существовавших при ЦК КПСС, КГБ и т.п. Что касается теории международных отношений как учебной дисциплины, то ей, конечно, не было места в рамках марксистско-ленинских общественных наук (исключение составляли полузакрытые «ведомственные» вузы типа МГИМО).

¹Это не означает, что все авторы публикуемых в США работ -- американские граж дане. Здесь ситуация полностью соответствует тому положению, которое существует в политической науке в целом (см. об этом: Хрушалев М.А. Теория политики и полити ческий анализ: Учебное пособие. М., МГИМО, 1991. С. 3--4).

²См.: Когат В. Апагузе йез геЫюш 1п1егпаИопа1е8. АрргосЬез, сопсер1з е! сктеез. Моштеа!, 1987. Р. X.

Положение начинает меняться только с 1990-х гг. Коренные социально-политические изменения в стране породили настоятельный «социальный заказ» на разработку научной базы в решении таких задач, как эффективная политическая социализация общества, повышение уровня политической культуры и политического участия граждан. Появляются как переводные, так и отечественные труды по проблемам политической науки, переориентируются многие из ранее существовавших периодических изданий по общественным наукам, возникают новые научные и публицистические журналы политологического профиля. Введение политологии в программы высших учебных заведений стимулировало подготовку соответствующих учебников и учебных пособий. И пусть не во всем это проходило гладко, в целом можно сказать, что за короткий промежуток времени появляются признаки зарождения вполне состоятельной дифференцирующейся отечественной политологической школы, интегрирующейся в международное научное сообщество, отражающей как достижения мировой научной мысли, так и российские политические проблемы и задачи.

В то же время сказанное относится в большей мере к такому разделу политологии, который изучает «внутриполитические» реалии. Что же касается международных отношений, то здесь сложилось несколько иное положение. В настоящее время в стране существует множество центров международно-политических исследований. Однако их разобщенные усилия в большинстве своем направлены на выполнение сиюминутных заказов и прогнозов конъюнктурного характера и чаще всего далеки от разработки фундаментальных проблем международных отношений. Синтеза результатов подобных исследований, их теоретического обобщения не происходит еще и потому, что в большинстве отечественных вузов, в отличие от университетов «дальнего зарубежья», международные отношения не стали самостоятельным предметом изучения, что, безусловно, сужает рынок соответствующей научной и, особенно, учебной литературы, на котором фактически нет учебников и учебных пособий по теории международных отношений. Одновременно, несмотря на требования государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по политологии, включающего в качестве самостоятельного раздел «Мировая политика и международные отношения», в существующей учебной литературе по политологии вопросы теории международных отношений либо «блистательно отсутствуют», либо наличествуют чисто формально, в виде необязательного «довеска», зачастую во многом диссонирующего или же слабо коррелирующего с основным содержанием учебников. Существующие же попытки «вписать» теоретические проблемы международных отношений в общий контекст политической науки носят изолированный характер и решают совершенно иные задачи.

С тех пор, как было опубликовано предыдущее издание данного учебного пособия, как в практике международных отношений, так и в ее теоретическом осмыслении произошли довольно значительные изменения.

Практика международной жизни продолжает разрушать остатки иллюзий и надежд, связанных с окончанием холодной войны и распадом биполярной конфигурации мира. Формирование саморегулирующейся многополюсной системы, основанной на примате правовых норм, укреплении существующих международных институтов, отказе от конфронтации и силовых методов в решении возникающих проблем, по-прежнему остается далекой мечтой. Налицо не только дефицит необходимой для этого политической воли главных действующих лиц международной сцены, не только отсутствие сколь-либо заметного желания поступиться своими сиюминутными интересами во имя перспективных интересов всего человечества, но и стремление наиболее сильных из них воспользоваться переходной ситуацией с целью подчинить мировое развитие своим «жизненным интересам». Операция НАТО во главе с США в Югославии показала опасный характер подобного стремления, поставив под угрозу смысл самого существования Организации Объединенных Наций, ее институтов, целей и принципов, так же как место и роль ОБСЕ в системе европейской безопасности. В теоретическом отношении мы стали свидетелями своего рода двойного парадокса: с одной стороны, со всей очевидностью проявилась «небезобидность» одной из наиболее популярных гипотез либеральной парадигмы, согласно которой демократические государства не воюют друг с другом: оказалось, что вместе с этим в стремлении распространения своих идеалов они способны не останавливаться перед нарушением общепринятых норм международного права и применением силы против тех, кто не вписывается в данные идеалы. С другой стороны, действия стран Запада в Косово вновь разбудили «старых демонов» -- многократно раскритикованные в теории международных отношений реалистские концепции «баланса сил» и «баланса угроз». В практическом же плане Косовская операция НАТО и принятая Альянсом в апреле 1999 г. новая доктрина стали поворотным моментом в развитии международных отношений, знаменуя отказ наиболее сильного из акторов от соблюдения общепризнанных правовых норм, от принципа нерушимости государственных границ и суверенитета во имя «гуманитарной интервенции», целью которой провозглашается защита прав человека и решение региональных кризисов.

Не менее значительную роль играет углубление и расширение совокупности сложных и противоречивых процессов, получивших название глобализации и выражающихся, в частности, в трансформации содержания понятия «национальный (государственный) суверенитет», в явлениях региональной интеграции и субнациональной политики, распространении универсальных ценностей и гуманизации общественных отношений, конфликтов интересов и идентичностей между государствами, этносами, частными группами, предприятиями, индивидами... Каковы существо этих процессов, их влияние на характер международных отношений, их роль в переходе к новому мировому порядку? Все эти вопросы представляют собой, по сути, новый вызов теории международных отношений (ТМО) и, соответственно, рост попыток адекватного ответа на них со стороны последней.

При этом представители критического направления в ТМО считают важной причиной присущих ей недостатков то, что она остается, по их мнению, одной из последних дисциплин, все еще всерьез воспринимающих западные каноны -- «теорией мертвых белых мужчин»¹. Последние годы стали для мировой международно-политической науки этапом новых дискуссий между различными направлениями и теоретическими подходами, в центре которых -- стремление определить характер и основные тенденции развития современных международных отношений, вывести ТМО за пределы западноцентричных представлений. Появились работы о «новых международных отношениях»¹, об изменении мирового политического сообщества в «поствестфальскую эру»², о трансформации государства и новой роли суверенитета в международных отношениях, эпохи глобализации³. Дополнительный стимул для бурного развития получили такие ее субдисциплины, как политическая социология международных отношений и международная политическая экономия³.

¹ См., напр.: Рогат оп ТНе Тгапз/огтап'оп о/ТоНИса1 СоттипНу//КеУ1е\у оГ Шегпа-йопа! ЗгасНез. Уо1. 25, № 1. Тапиагу 1999. '

В то же время все это не означает полного отказа от традиций. Более того, некоторые авторитетные авторы предлагают вернуться к классическим парадигмам теории международных отношений -- политическому реализму, либеральному идеализму и марксизму, -- с тем чтобы переосмыслить их, дать им новую интерпретацию с учетом современных реалий и попытаться синтезировать наиболее крупные и получившие подтверждения в практике международной жизни достижения каждой из них .

Автор разделяет убеждение, согласно которому одним из наиболее ярких признаков профессионализма является использование все большим числом исследователей сходных методов и их опора на одни и те же фундаментальные теоретические работы⁷. В этой связи основная цель предлагаемого вниманию читателя учебного пособия состоит в том, чтобы отчасти восполнить тот пробел, который существует в данной области учебно-методической литературы по политической, науке. Представляя собой новое издание книги «Международные отношения», оно призвано способствовать решению тех же задач: обобщение и систематизация наиболее устоявшихся положений и выводов, имеющихся в мировой теоретической и учебно-методической литературе о международных отношениях; ознакомление студентов как с основны-; ми понятиями ТМО, так и с наиболее известными теоретическими направлениями этой дисциплины и их представителями; помощь в формировании первичного представления о современном уровне разработки этой дисциплины в нашей стране и за рубежом; освещение ее наиболее заметных достижений и проблем. В итоге студент должен получить тот теоретический инструментарий, используя который он сможет самостоятельно разбираться в специальной литературе, посвященной теоретическому анализу и интерпретации сложных переплетений взаимодействий государств и их союзов, межправительственных и неправительственных организаций, многообразных частных субъектов; научиться вырабатывать обоснованное представление о потенциале участников международных отношений, их целях, средствах, стратегиях и т.п. В свою очередь, это позволит ему лучше понять место России в современном мире, ориентироваться в ее национальных интересах, оценивать международно-политическую деятельность различных институциональных и неинституциональных социальных общностей.

Вместе с тем в работу внесен ряд существенных изменений и дополнений. Они сделаны с учетом того обстоятельства, что с 1996 г. ситуация на рынке отечественной учебной литературы по международным отношениям претерпела некоторые изменения в лучшую сторону: наряду с публикацией ряда статей в периодической печати (здесь следует отметить прежде всего серию статей Н. А. Косолапова в журнале «Мировая экономика и международные отношения» под общим названием «Введение в теорию мировой политики и международных отно-шений»¹), вышли в свет работы А.Д. Богатурова, Г.Н. Новикова, учебное пособие под редакцией А.В. Торкунова, посвященные теории международных отношений². Кроме того, появились учебные пособия и монографии, в которых рассматриваются отдельные аспекты и проблемы международных отношений (больше всего здесь повезло геополитике³ и отчасти проблематике международных конфликтов"). Изданы книги с участием российских и зарубежных авторов⁵, ряд переводных работ, в том числе справочные издания по международно-политической проблематике¹, фрагменты иэ классических произведений на международно-политическую тематику . Наконец, в глобальной сети Интернет все более широко распространяется информация, посвященная теоретическим вопросам международных отношений -- в том числе и отечественных авторов, и как следствие возрастают возможности ее использования для учебных целей³.

Все это, безусловно, несколько меняет общее положение с литературой, посвященной теоретическим вопросам международных отношений, расширяет возможности их систематического изучения. И все же следует признать, что ситуация по-прежнему далека от идеальной ив этом смысле она резко отличается от ситуации, сложившейся в других общественных науках -- философии, социологии,' политологии, культурологии и даже в такой области знания, как геополитология. Между тем в отечественном обществоведении имеются достаточно внушительный научный потенциал и традиции исследования международных отношений, а происходящие в российской научной среде некоторые новые процессы, при всей драматичности имеющейся ситуации, дают определенные (хотя и достаточно сдержанные) основания для оптимизма⁴. Думается, что, несмотря на значительные препятствия, на которые справедливо указывает профессор И.Г. Тюлин^ь, в ближайшие годы следует ожидать более существенного сдвига в разработке теоретико-методологической базы изучения международных отношений. Стимулом здесь является расширяющийся социальный заказ и возрастание спроса на литературу по международным отношениям в связи с увеличением количества учебных заведений и структур, в которых изучается ТМО. Сегодня, помимо специализированных факультетов, отделений и кафедр международных отношений Санкт-Петербургского, Казанского, Томского, Московского, Иркутского, Краснодарского университетов, ТМО преподается в рамках специализированных курсов в Ульяновском, Тульском и в ряде других государственных университетов страны. Данную дисциплину вводят в свои учебные планы и многие негосударственные вузы в системе высшего образования России. Кроме того, дисциплина «мировая политика и международные отношения» составляет часть общеобразовательного стандарта по политологии, что существенно расширяет спрос на соответствующую литературу.

Данная книга адресуется всем, изучающим политическую науку как общеобразовательную дисциплину. Одновременно, как в этом уже убедил опыт первого издания, она будет полезна и студентам, специализирующимся в области международных отношений.

Структурно работа построена следующим образом. Первые три главы дают представление о методологических основаниях ТМО и посвящены рассмотрению ее объекта и предмета, используемых ею методов познания и проблеме закономерностей международных отношений. Следующие две главы призваны познакомить с, основными традициями, парадигмами, школами, теориями и направлениями в науке о международных отношениях. В главах 6--10 раскрываются структурные, а в главах 12--15 -- функциональные аспекты международных отношений. Заключительная глава посвящена рассмотрению проблем международного порядка.

В Приложении 1 предлагаются сведения о Наиболее часто упоминающихся в научной и публицистической литературе международных доктринах, принципах, соглашениях и договорах.

В Приложении 2 приводится результат исследования кандидата социологических наук А.Б. Пружинина «Ресурсы в сети Интернет, посвященные исследованиям международных отношений», состоящий из 273 ссылок, рассортированных по 15 разделам. Как известно, в гигантских хранилищах сети Интернет очень трудно быстро найти нужную информацию. В этой связи особую актуальность приобретает создание справочников по различным направлениям науки для работы в сети. Главная цель при этом -- разработка «шлюзов» или опорных пунктов, от которых потребители информации могут начинать свое движение по Паутине. Именно такой «шлюз» и предлагается в Приложении 2. Здесь также даны комментарии, представляющие собой краткий обзор содержимого каждого из ресурсов.

Книга снабжена именным и предметным указателями.

Автор выражает искреннюю признательность профессору Алексею Демосфеновичу Богатурову и профессору Ивану Георгиевичу Тюлину за их советы и замечания, которые были весьма полезны при доработке рукописи настоящего издания..Моя особая благодарность профессору Руслану Михайловичу Постоловскому, просвещенное мнение, неподдельное участие и постоянная поддержка которого были очень важны на всем протяжении работы над книгой. В текучке жизни и в трудные минуты мне помогала поддержка, без которой книга вряд ли была бы завершена, -- поддержка моей жены Лучиновой Светланы Михайловны и сына Цыганкова Андрея. Наконец, немаловажную роль при написании и доработке книги играли вопросы и замечания коллег и студентов МГУ и МГИМО, Иркутского и Санкт-Петербургского университетов, Ровенского института славяноведения и других учебных заведений, в которых мне приходилось выступать с лекциями по теории международных отношений.

Глава 1. Объект и предмет международно-политической науки

международный безопасность конфликт сотрудничество

Иногда приходится встречаться с мнением, согласно которому разграничение предмета и объекта науки не имеет существенного значения для осознания и понимания ее особенностей, что оно носит схоластический характер и способно лишь отвлечь от действительно важных теоретических проблем. Думается, такое разграничение все же необходимо.

Объективная реальность, существующая вне и независимо от нашего сознания, отличается от изучающих различные се стороны научных дисциплин. Последние отражают и описывают ее, во-первых, всегда с некоторым «запозданием», а во-вторых, с определенным «искажением» существа происходящих процессов и явлений. Человеческое познание дает, как известно, лишь условную, приблизительную картину мира, никогда не достигая абсолютного знания о нем. Кроме того, всякая наука, так или иначе, выстраивает собственную логику, подчиняющуюся внутренним закономерностям своего развития и не совпа-дающую'с логикой развития изучаемой ею реальности. Во всякой науке в той или иной мерс неизбежно «присутствует» человек, привносящий в нее определенный элемент «субъективности». Ведь если сама действительность, выступающая объектом пауки, существует вис и независимо от сознания познающего ее субъекта, то становление и развитие этой науки, ее предмет определяются именно общественным субъектом познания, выделяющим на основе определенных потребностей ту или иную сторону в познавательном объекте и изучающим се соответствующими методами и средствами. Объект существует до предмета и может изучаться самыми различными научными дисциплинами.

Международные отношения охватывают самые различные сферы общественной жизни--от экономических обменов до спортивных состязаний. Не менее многообразны и их участники, в состав которых входят государства, негосударственные объединения и даже рядовые индивиды. Что же общего между всеми этими сферами человеческой деятельности, существует ли между ними связующая нить, которая объединяет всех ее участников и нахождение которой позволяет попять ее специфику? В самом нервом приближении можно сказать, что такой нитью являются политические отношения.

Как известно, политические отношения могут пониматься двояко: как сфера интересов и деятельности государства и как сфера властных отношений в широком смысле этого термина. В современной науке международные отношения, несмотря на этимологическое содержание, которое данное словосочетание имеет в романо-германских языках , понима-

¹ Авторство в изобретении термина «международные отношения» принадлежит английскому мыслителю И. Бептаму (1748--1832), который понимал под ним общение между государствами. Впоследствии оп был воспринят юристами и применялся исключительно для обозначения правовых межгосударственных взаимодействий.

ются чаще всего во втором своем значении (хотя, как мы увидим в дальнейшем, все еще нередко его употребление в первом, более узком смысле). Однако в этой связи возникает целый ряд вопросов. Каковы критерии международных отношений? Что роднит международные отношения и международную политику и чем они отличаются друг от друга? Существуют ли различия между внутренней и международной политикой государства?

Прежде чем остановиться на этих вопросах более подробно, необходимо сделать два замечания.

Во-первых, было бы неверно абсолютизировать значение определения предмета пауки. В этом отношении можно сослаться на то, что и столь древние отрасли знания, какими являются, например, математика пли география, и более «молодые», как социология или политология, до сих пор вряд ли можно дефинировать окончательно и однозначно удовлетворительным образом. Это тем более верно, что предмет любой науки претерпевает изменения: меняется как сам ее объект, так и наши знания о нем. Вместе с тем указанное обстоятельство не отменяет необходимости обозначить круг тех проблем, которые составляют предметную область данной научной дисциплины. Такая потребность особенно актуальна, когда речь идет о молодой научной дисциплине, появившейся в процессе дифференциации научного знания и сохраняющей в ходе своего становления тесные связи с родственными ей дисциплинами.

Во-вторых, отечественная наука о международных отношениях по известным при чинам достаточно длительное время пренебрегала мировыми достижениями в данной области. В «единственно научной и единственно правильной» марксистско-ленинской теории международных отношений они рассматривались чаще всего как неудачные (в лучшем случае, как представляющие лишь частный интерес). В самой же марксистско-ленинской теории международных отношений особое значение придавалось: а) рассмот рению международных отношений как «вторичных» и «третичных», т.е. продолжающих и отражающих внутриобщественные отношения и экономический базис общества; б) утверждению о том, что суть международных отношений, их «ядро» составляют классовые отношения (классовое противоборство), к которым в конечном итоге и сводится все их многообразие. Изменившаяся обстановка в полной мере показала ограниченность по добного подхода и выявила настоятельную потребность интеграции отечественных ис следований в области международных отношении в мировую науку, использования ее достижений и осмысления меняющихся реалий международной жизни на рубеже третьего тысячелетия.

1. Понятие и критерии международных отношений

На первый взгляд, определение понятия «международные отношения» не представляет каких-то особых трудностей: это -- «совокупность экономических, политических, идеологических, правовых, дипломатических и иных связей и взаимоотношений между государствами и системами государств, между основными классами, основными социальными, экономическими, политическими силами, организациями и общественными движениями, действующими на 'мировой арене, т.е. между народами в самом широком смысле этого слова» (Иноземцев. 1978. С. 11). Однако сразу же возникает целый ряд вопросов. Относятся ли, например, браки между людьми разных государств к сфере международных отношений? Относятся ли к ней туристические поездки и поездки по частным приглашениям граждан одной страны в другую? Вступает ли человек в международные отношения, покупая иностранный товар в магазине своей страны? Попытка ответить на подобные вопросы обнаруживает зыбкость, условность, а то и просто «неуловимость» границ между внутриобщественными и международными отношениями. Остаются без ответа и вопросы о том, в чем именно выражается специфика «совокупности связи и взаимоотношений между основными классами, действующими на международной арене», по сравнению с «организациями и движениями»? Что скрывается за терминами «социальные, экономические, политические силы»? Что такое «международная арена»? Все эти вопросы остаются как бы «за скобками» приведенного определения, которое к тому же явно страдает тавтологичностью.

Не много ясности вносит и попытка более строгого определения международных отношений -- как отношений «между государствами и негосударственными организациями, между партиями, компаниями, частными лицами разных государств...» (Курс международного права... 1989. С. 10). По сути, оно лишь более явно, чем предыдущее, сводит совокупность международных отношений к взаимодействию их участников. Главным недостатком подобных определений является то, что в конечном счете они неизбежно сводят все многообразие международных отношений к взаимодействию государств.

Попытка выйти за рамки межгосударственных взаимодействий содержится в определении международных отношений как «совокупности интеграционных связей, формирующих человеческое сообщество» (Шахназаров. 1981. С. 19). Такое понимание, оставляя открытым вопрос об участниках (или акторах) международных отношений, позволяет избежать их сведения к межгосударственным отношениям. Кроме того, оно акцентирует внимание на одной из основных тенденций эволюции международных отношений. Однако данное определение является слишком широким, поскольку, по существу, не разграничивает внутриобщественные и международные отношения. В нем делается акцент не на участниках международных отношений, а на их взаимодействии друг с другом и, по сути, эти участники как бы «теряются». Между тем без правильного понимания того, кто является основными и второстепенными, закономерными и случайными участниками международных отношений, равно как и иерархии между ними (иными словами, без определенных главных и неглавных участников), выявить специфику международных отношений достаточно трудно.

Впрочем, требовать от определений всеохватности было бы неверно: ни одна дефиниция не в состоянии полностью раскрыть содержание определяемого объекта. Ее задача -- дать лишь первичное представление об этом объекте. Поэтому при анализе международных отношений исследователи стремятся не столько дать «исчерпывающее» определение, сколько выделить критерии, на основе которых можно было бы понять их сущность и специфику.

Чаще всего исходным пунктом поисков и одной из существенных особенностей международных отношений многие исследователи считают их участников. Так, например, с точки зрения известного французского социолога Р. Арона, «международныеотношения -- это отношения между политическим единицами, имея в виду, что данное понятие включает греческие полисы, римскую или египетскую империи, как и европейские монархии, буржуазные республики, или народные демократии... Содержанием международных отношений являются, по преимуществу, отношения между государствами: так, бесспорным примером международных отношений являются межгосударственные договоры» (Агоп. 1984. Р. 17). В свою очередь межгосударственные отношения выражаются в специфическом поведении символических персонажей -- дипломата и солдата. «Два и только два человека, -- пишет Р. Арон, -- действуют не просто в качестве членов, а в качестве представителей общностей, к которым они принадлежат: посол при исполнении своих функций представляет политическую единицу, от имени которой он выступает; солдат на поле боя представляет политическую единицу, от имени которой он убивает себе подобного» (там же). Иначе говоря, международные отношения в самой своей сущности содержат альтернативу мира и войны. Особенность международных отношений состоит в том, что они предполагают вероятность того и другого и поэтому содержат значительный элемент риска.

В целях сделать свое понимание особенностей внешней политики И международных отношений более доступным Р. Арон прибегает к сравнению их со спортом. При этом он подчеркивает, что, например, «по сравнению с футболом внешняя политика является еще более неопределенной. Цель действующих лиц здесь не так проста, как забивание гола. Правила дипломатической игры не расписаны во всех деталях, и любой игрок нарушает их, когда находит в этом свою выгоду. Нет судьи, и даже когда некая совокупность действующих лиц претендует на судейство (ООН), национальные действующие лица не подчиняются решениям этого коллективного арбитра, степень беспристрастности которого оставляет повод для дискуссии. Если соперничество наций действительно напоминает какой-либо вид спорта, то таким видом слишком часто является борьба без правил -- кэтч...» (там же. Р. 22). Поэтому международные отношения Р. Арон считает «предгражданским» или «естественным» состоянием общества (в гоббсовском понимании: «война всех против всех»). В сфере международных отношений господствует «плюрализм суверенитетов», поэтому здесь нет монополии на принуждение и насилие, и каждый участник международных отношений вынужден исходить в своем поведении из во многом непредсказуемого поведения других участников (Агоп. 1963).

Близкие мысли высказывают и многие другие исследователи, отмечающие, что международные отношения характеризуются отсутствием консенсуса между их участниками относительно общих ценностей, сколь-либо общепринятых социальных правил, закрепленных юридическими или моральными нормами, отсутствием центральной власти, большой ролью стихийных процессов и субъективных факторов, значительным элементом риска и непредсказуемости.

Однако не все согласны с Р. Ароном в том, что основное содержание международных отношений составляет взаимодействие между государствами. Так, по мнению американского исследователя Д. Капоразо, в настоящее время главными действующими лицами в международных отношениях становятся не государства, а классы, социально-экономические группы и политические силы (Сарогазо. 1979). Д. Сингер, представитель бихевиористской школы в исследовании международных отношений, предложил изучать поведение всех возможных участников международных отношений -- от индивида до глобального сообщества, -- не заботясь об установлении приоритета относительно их роли на мировой арене (8уп§ег. 1978). Другой известный американский специалист в области международных отношений Дж. Розенау высказал мнение, что структурные изменения, которые произошли за последние десятилетия в мировой политике и стали основной причиной взаимозависимости народов и обществ, вызвали коренные трансформации в международных отношениях. Их главным действующим лицом становится уже не государство, а конкретные лица, вступающие в отношения друг с другом при его минимальном посредничестве или даже вопреки его воле. И если для Р. Арона основное содержание международных отношений составляют взаимодействия между государствами, символизируемые в фигурах дипломата и солдата, то Дж. Розенау приходит фактически к противоположному выводу. По его мнению, результатом изменений в сфере международных отношений становится образование так называемого международного континуума, символическими субъектами которого выступают турист и террорист (Козепаи. 1979. Р. 220).

В целом же, в многообразии приведенных точек зрения просматриваются попытки либо объединить два критерия (специфику участников и особую природу международных отношений), либо отдать преимущество в исследовании международных отношений одному из них: специфике участников или особой природе международных отношений. Каждый из них, как мы уже убедились, может привести к неоднозначным выводам. Каждый имеет свои преимущества и свои недостатки.

В рамках одного подхода существует возможность свести международные отношения в конечном счете либо к взаимодействию между государствами, либо, напротив, к деятельности только негосударственных участников, что тоже неверно. Более подробно вопрос об участниках международных отношений рассматривается в главе 8. Здесь же ограничимся следующим замечанием. Действительно имеющаяся и набирающая силу тенденция к расширению числа участников международных отношений за счет негосударственных и частных субъектов диктует необходимость внимательного анализа их роли в изменениях, происходящих на мировой арене.'Вместе с тем такой анализ должен обязательно сопровождаться сопоставлением «удельного» веса участников международных отношений, в том числе и таких «традиционных», как государства. Практика показывает, что они и сегодня в большинстве случаев остаются главными и решающими действующими лицами в международных отношениях, хотя абсолютизация их значения как единственных и самодовлеющих неправомерна.

Противоположные выводы, взаимоисключающие крайности допускает и второй подход. Так, понимание природы международных отношений только как «естественного», «предгражданского» состояния не учитывает тенденции к их социализации, игнорирует нарастающие свидетельства преодоления такого состояния и становления но--- вого мирового порядка (подробнее об этом см. в главе 16). Если исходить только из тенденции социализации, то тоже можно прийти к ошибочному выводу, не учитывающему, что, несмотря на возрастающую целостность и взаимозависимость мира, на усиливающиеся процессы международной интеграции и сотрудничества различных государств и народов в экономической, политической, социальной и других областях, международные отношения и сегодня во многом остаются сферой несовпадающих интересов, соперничества и даже противоборства и насилия. Это уже не «джунгли», не «война всех против всех», но и не единое сообщество, живущее по единым законам и в соответствии с общими, разделяемыми всеми его членами ценностями и нормами. Речь идет, скорее, о переходном состоянии, когда усиливающаяся тенденция к становлению мирового сообщества не стала необратимой, когда элементы регулирования и «плюрализм суверенитетов», расширение сотрудничества на основе взаимных интересов и совершенствование средств насилия сосуществуют друг с другом, то взаимно уравновешиваясь, то вновь вступая в противоборство¹.

Все это говорит о том, что для определения специфики международных отношений вышеуказанных критериев по крайней мере недостаточно, что их необходимо если не заменить, то дополнить еще одним критерием. Известный французский исследователь М. Мерль, предложивший дополняющий критерий, назвал его «критерием локализации». В соответствии с этим критерием специфика международных отношений определяется как «совокупность соглашений или потоков, которые пересекают границы или же имеют тенденцию к пересечению границ» (Мег1е. 1974. Р. 137). Исходя из факта разделения мира на государства, сохраняющие суверенитет над своими территориальными границами, такое понимание позволяет как учитывать особенности каждого этапа в развитии международных отношений, так и не сводить их к межгосударственным взаимодействиям. В него вполне вписываются и самые различные классификации международных отношений. Обобщая высказанные в этом отношении в научной литературе позиции, можно говорить о различных типах, видах, уровнях и состояниях международных отношений.

Так, до недавнего времени в отечественной и восточноевропейской научной литературе международные Отношения подразделялись, на основе классового критерия, на отношения господства и подчинения, отношения сотрудничества и взаимопомощи и переходные отношения (Социализм и международные отношения. 1975. С. 16). Соответственно, к первым относили отношения феодального и капиталистического типа, ко вторым -- отношения между социалистическими странами, к третьим -- отношения между развивающимися государствами, освободившимися от колониальной зависимости.

Наблюдаемая в действительности картина не укладывалась в такую достаточно искусственную схему, поэтому некоторые авторы пытались усложнить саму схему, не выходя, однако, за рамки классового подхода. Так, польский автор Ю. Кукулка выделял три типа однородных и три типа переходных международных отношений (Кукулка. 1980. С. 85--86). Реальная международная жизнь и прежде не вписывалась в подобную типологию, которая игнорировала наличие серьезных противоречий и даже вооруженных конфликтов между социалистическими странами, так же как и существование отношений подлинного сотрудничества (хотя и не исключающего противоречий) между капиталистическими государствами. Изменения же, которые произошли в Восточной Европе в начале 1990-х гг. и которые привели к исчезновению мировой социалистической системы, заставили большинство специалистов полностью отказаться от классового критерия в классификации международных отношений и перейти к «общеци-вилизационному». В соответствии с последним в отечественной литературе была сделана попытка выделить два типа международных отношений: основанные 1) на балансе сил и 2) на балансе интересов (Гладков. 1989. С. 61). Впрочем, эта попытка отечественных авторов, увлеченных «новым политическим мышлением», фактически не оставила в науке сколь-либо существенного следа и не возобновлялась после его поражения.

Международные отношения классифицируются либо по сферам общественной жизни (и, соответственно, содержанию отношений) -- экономические, политические, военно-стратегические, культурные, идеологические отношения и т.п., -- либо в зависимости от их участников -- межгосударственные отношения, межпартийные отношения, отношения между различными международными организациями, транснациональными корпорациями и т.п. '

В зависимости от степени развития и интенсивности международных отношений выделяют их различные (высокий, низкий или средний) уровни. Однако более плодотворным представляется выделение уровней международных отношений на основе геополитического критерия: глобальный (или общепланетарный), региональные (европейский, азиатский и т. п.), субрегиональные (например, страны Карибского бассейна) уровни международного взаимодействия.

Наконец, с точки зрения степени напряженности можно говорить о различных состояниях международных отношений: например, состоянии стабильности и нестабильности; доверия и вражды, сотрудничества и конфликта, мира и войны и т.п.

Вся совокупность известных науке различных типов, видов, уровней и состояний международных отношений представляет собой особый род -общественных отношений, которые в силу своей специфики отличаются от общественных отношений, свойственных той или иной социальной общности, выступающей участником международных отношений. В этой связи международные отношения можно определить как особый род общественных отношений, выходящих за рамки внут-риобщественных взаимодействий и территориальных образований. Такое определение требует рассмотрения вопроса о том, как соотносятся международные отношения и мировая политика.

2. Мировая политика

Понятие «мировая политика» принадлежит к числу наиболее употребительных и одновременно наименее ясных понятий политической науки. Действительно, с одной стороны, казалось бы, что и немалый исторический опыт, накопленный в попытках создания мировых империй или в реализации социально-политических утопий, и XX в., богатый на глобальные события, затрагивающие судьбы всего человечества (стоит лишь напомнить о двух прошедших в первой половине XX столетия мировых войнах, о наступившем затем противостоянии двух социально-политических систем, продолжавшемся вплоть до фактического исчезновения одной из них, о возрастающей взаимозависимости мира на рубеже нового тысячелетия), не оставляют сомнений в существовании мировой политики. Не случайно в теоретическом освоении мироцельности (мироведении, или мондиологии) -- междисциплинарной области знания, привлекающей растущий интерес научного сообщества начиная с, 1970--1980-х гг., -- столь важную роль играют понятия «мировое гражданское общество» и «мировое гражданство» (см. об этом: Чешков. 1995). Но, как известно, гражданское общество представляет собой, выражаясь гегелевским языком, диалектическую противоположность сферы властных отношений, т.е. оно неотделимо от нее, как неотделимы друг от друга правое и левое, север и юг и т. п. Что же касается «мирового гражданства», то оно, «по определению», предполагает лояльность социальной общности по отношению к существующей и воспринимаемой в качестве легитимной политической власти, т.е. в данном случае оно предполагает существование мировой политики в качестве относительно самостоятельного и объективного общественного явления.

С другой стороны, одна из главных проблем, которая встает при исследовании вопросов, связанных с мировой политикой, это именно проблема ее идентификации как объективно существующего феномена. В самом деле, как отличить мировую политику от международных отношений? Вопрос тем более непростой, что относительно содержания понятия «международные отношения» между исследователями до сих пор нет согласия (см., например: Ье§ ге1аиоп§ Шегпаиопакк: Ье§ поиуеаих йеЬа1§ Йлощиек. 1994). Поскольку «пространство» и «поле» в мировой политике могут быть выделены лишь в абстракции (см. об этом: Моргачев. 1989), многие исследователи считают мировую политику в целом не более чем абстракцией, взглядом политолога на международные отношения, условно выделяющим в них политическую сторону, политическое измерение¹.

Думается, однако, что гораздо больше ясности в рассматриваемую проблему вносит иной подход, высказанный А.Е. Бовиным и разделяемый В.П. Лукиным: «Мировая политика» -- это деятельность, взаимодействие государств на международной арене; «международные отношения» -- это система реальных связей между государствами, выступающих и как результат их действий, и как своего рода среда, пространство, в котором существует мировая политика. Кроме государств, субъектами, участниками мирового общения выступают различные движения, организации, партии и т. п. Мировая политика -- активный фактор, формирующий международные отношения. Международные отношения, постоянно изменяясь под воздействием мировой политики, в свою очередь, влияют на ее содержание и характер» (Перестройка международных отношений... 1989. С. 58).

...