Теория международных отношений

¹ Эпистемология--исследование внешних и внутренних источников производства науки, ее логики, ее самоценности и общественной роли.

Так, одни из них исходят из географических критериев, выделяя англосаксонские концепции, советское и китайское понимание международных отношений, а также подход к их изучению авторов, представляющих «третий мир» {МагЫп. 1982).

Другие строят свою типологию на основе степени общности рассматриваемых теорий, различая, например, глобальные экспликативные теории (такие, как политический реализм и философия истории) и частные гипотезы и методы (к которым относят бихевиористскую школу). В рамках подобной типологии швейцарский автор Филипп Брайар относит политический'реализм, историческую социологию и марксистско-ленинскую концепцию международных отношений к общим теориям (ВтаШатй. 1977). Что касается частных теорий, то к ним причисляют теорию международных акторов (Багат Корани); теорию взаимодействий в рамках Международных систем (Джордж Модельски, Самир Амин; Карл Кайзер); теорию стратегии, конфликтов и исследования мира (Лю-сьен Пуарье, Дэвид Сингер, Йохан Галтунг); теорию интеграции (Амитаи Этциони; Карл Дойч); теорию международной организации.

Третьи считают, что главной линией раздела является метод, используемый теми или иными исследователями, и, с этой точки зрения, основное внимание уделяют полемике между представителями традиционного и «научного» подходов к анализу международных отношений (Ви11. 1966; Кар1ап. 1966).

Четвертые типологизируют ио центральным проблемам, характерным для той или иной теории, выделяя магистральные и переломные линии в развитии науки (Гантман. 1976).

Пятые опираются на комплексные критерии. Так, канадский ученый Багат Корани выстраивает типологию теорий международных отношений на основе используемых ими методов («классические» и «модернистские») и концептуального видения мира («либерально-плюралистическое» и «материалистичсско-структуралистское»). В итоге он выделяет такие направления, как политический реализм (Г. Моргеитау; Р. Арон; X. Бул), бихевиоризм (Д. Сингер; М. Каплан), классический марксизм (К. Маркс; Ф. Энгельс; В.И. Ленин) и неомарксизм (или школа «зависимости») (И. Валлерстайп; С. Амин; А. Франк; Ф. Кардозо) (Когапу. 1987). Даниель Коляр акцентирует внимание на классической теории «естественного состояния» (т.е. политическом реализме); теории «международного сообщества» (или политическом идеализме); марксистском идеологическом течении и его многочисленных интерпретациях; доктрипалыюм англосаксонском течении, а также па французской школе международных отношений (Со1агС. 1987). Марсель Мсрль считает, что основные направления в современной науке о международных отношениях представлены традиционалистами -- наследниками классической школы (Ганс Моргеитау; Стэнли Хоффманн; Генри Киссинджер); англосаксонскими социологическими концепциями бихевиоризма и функционализма (Роберт Кокс; Дэвид Сингер; Мортон Каплан; Дэвид Истон); марксистским и неомарксистским и (Пол Баран; Пол Суизи; Самир Амин) течениями (Мег1е. 1974).

Существует также позиция, в соответствии с которой теории международно-политической науки, а следовательно, и их сторонников можно разделить на три большие группы: реалистов (сторонников взглядов Т. Гоббса, рассматривающих международную политику как состояние войны), универсалистов (разделяющих точку зрения И. Канта о становлении единого человеческого сообщества), интернационалистов (приверженцев позиций Г. Гроция, рассматривающих международную политику в контексте международного общества) (Булл. 1997) .

¹ В данном случае X. Булл фактически воспроизводит позицию Мартина Уайта о «трех Р», которой мы коснемся ниже.

Наконец, еще одна точка зрения состоит в том, что теория международных отношений представляет собой достаточно целостную и логичную дисциплину, преодолевающую в наши дни присущее ей ранее противоборство и взаимное неприятие трех макро методологических подходов: христианско-нормативного, атеистически-марксисткого и христианско-позитивистского. В настоящее время, согласно этой позиции, такое противоборство уступает место осознанной взаимодополняемости и слиянию указанных подходов в единый евроатлантические мыслительный комплекс (Косолапое. 1998. С. 2),

Примеры различных классификаций современных теорий международных отношений можно было бы продолжить, тем более что только за последнее десятилетие в международно-политической науке появился целый ряд новых направлений и концепций. Важно, однако, отметить, что при всей очевидной пестроте концептуальных подходов относительная устойчивость присуща ограниченному числу основных парадигм международно-политической науки. При этом каждая из них связана с определенными мыслительными традициями, имеющими глубокие исторические корни.

Сказанное означает, что анализ современного состояния международно-политической науки предполагает рассмотрение существующих в ее рамках традиций, парадигм и теорий.

1. Традиции: международные отношения в истории социально-политической мысли

Теоретические традиции в той или иной науке связаны с кропотливым накоплением данных наблюдения и исследования определенного явления или совокупности явлений, представляющих собой ее объект. Они формируются в процессе длительного исторического опыта, который подводит к выводам о том, какие проблемы следует считать принципиально важными и как они должны решаться (см. об этом: Боу1в. 1997).

Как верно отмечает Н.А. Косолапов, «многочисленные наблюдения, понятия, попытки концептуализации, относящиеся к явлениям международной жизни, в изобилии раскиданы по всей дошедшей до нас литературе -- от Библии и трудов философов античности до Средневековья» (Косолапов. 1998. С. 83). Специалисты (это направление международно-политической науки возникло относительно недавно) истории теории международных отношений привлекают внимание к тому вкладу, который внесли в ее становление Фукидид и Цицерон, Эмер фон Ваттель и Томас Гоббс, Джон Локк и Гуго Гроций, Дэвид Юм и Иммануил Кант и другие крупнейшие мыслители в истории человечества (см., например: Кни1звн. 1992).

Одним из первых письменных источников, содержащих глубокий анализ отношений между суверенными политическими единицами, стала написанная более двух тысяч лет назад Фукидидом (471--401 до н.э.) «История Пелопоннесской войны в восьми книгах». Многие положения и выводы древнегреческого историка не утратили своего значения до наших дней, тем самым оправдав его надежды, что труд этот станет «достоянием навеки», что «его сочтут достаточно полезным все те, которые пожелают иметь достаточно ясное представление о минувшем, могущем по свойству человеческой природы повториться когда-либо в будущем в том же самом или подобном виде» (Фукидид. 1915. Т. I, I, 22, 4). Задавшись вопросом о причинах многолетней и изнурительной войны между афинянами и лакедемонянами, античный историк обращает внимание на то, что это были наиболее могущественные и процветающие народы, каждый из которых главенствовал над своими союзниками. При этом он подчеркивал, что «...со времени Персидских войн и до этой, войны афиняне и лакедемоняне постоянно то заключали союз, то воевали или между собою, или с отпадавшими от них союзниками; при этом они усовершенствовались в военном деле, изощрясь среди опасностей, и приобрели большой опыт» (там же. Т. I, I, 18, 3). Поскольку оба могущественных государства превратились в своего рода империи, усиление одного из них как бы обрекало их на продолжение этого пути, подталкивало к стремлению подчинить себе все свое окружение, с тем чтобы поддержать свой престиж и влияние. В свою очередь, другая «империя», так же как и менее крупные города-государства, испытывая растущие страх и беспокойство перед таким усилением, принимает меры к укреплению своей обороны. Тем самым государства втягивались в конфликтный цикл, который в конечном итоге неизбежно выливается в войну. Вот почему Фукидид с самого начала отделяет причины Пелопоннесской войны от многообразных поводов к ней: «Истиннейший повод, хотя на словах и более скрытый, состоит, по моему мнению, в том, что афиняне своим усилением стали внушать опасение лакедемонянам и тем вынудили их начать войну» (там же. Т. I, I, 23, 5). «Лакедемоняне признали, что мир нарушен и что необходимо начать войну не столько под влиянием речей союзников, сколько из страха перед афинянами, опасаясь дальнейшего роста их могущества...» (там же. Т. I, I, 88).

Древнегреческий историк настаивает на том, что в конфликте между двумя политическими единицами главным и наиболее убедительным аргументом может быть только сила. Так, рассчитывая склонить лакедемонян скорее к сохранению мира, чем к войне, «афинские послы желали дать понять, как велико могущество их государства...» (там же. Т. 1,1,72). Оправдывая же это могущество и ту власть, которую оно давало им над другими государствами, они заявляли: «Не мы первые ввели такой порядок, а он существует искони, именно что более слабый сдерживается более сильным» (там же. Т. I, I, 76, 3). Вместе с тем, по мнению Фукидида, сила и могущество государства -- это не самоцель. Они служат лишь основными инструментами в отстаивании интересов государства, его чести (престижа) и его безопасности. «Мы вынуждены были, -- говорят афиняне, -- довести нашу власть до теперешнего состояния прежде всего самим стечением обстоятельств, больше всего из страха перед персами, потом из чувства чести, наконец, ради наших интересов» (там же. Т. I, I, 75, 3).

Очевидно, что Фукидид отнюдь не является апологетом насилия, он лишь с сожалением констатирует его неизбежность, коренящуюся в самой природе человека, самые низменные черты которого проявляются в экстремальных ситуациях. Именно так в эпоху междоусобной брани и войн, охвативших современную историку Элладу, «человеческая природа, которой свойственно впадать в преступления, вопреки законам, взяла верх над последними и с наслаждением проявляла себя, господствуя над правом и враждуя с лицами, имеющими превосходство» (там же. Т. I, III, 84, 2). Фукидид не отрицает пользы и необходимости правовых норм во взаимодействии между государствами, однако отмечает, что в условиях конфликта «при правдивой оценке... право имеет решающее значение только при равенстве сил на обеих сторонах; если же этого нет, то сильный делает то, что может, а слабый уступает» (там же. V, 89). Что касается морали, то в межгосударственных отношениях высшим проявлением нравственности может выступать лишь умеренность в использовании силы (см. там же. Т. I, I, 76, 3--4). Поэтому в конечном итоге, «преуспевает всего больше тот, кто не уступает равному себе, кто хорошо относится к более сильному, кто по отношению к более слабому проявляет умеренность» (там же. Т. И, V, 111, 4).,

Объективность и глубина анализа описываемых им событий способствовали тому, что, предвосхитив многие положения последующего развития теории международных отношений, Фукидид стал, в известном смысле, родоначальником одной из наиболее влиятельных традиций, существующей в современной международно-политической науке.

В дальнейшем эта традиция, получившая название классической, была представлена во взглядах Никколо Макиавелли (1469--1527), Томаса Гоббса (1588-1679), Эмерика де Ваттеля (1714-1767) и других мыслителей, приобретя в XVIII в. наиболее законченную форму в Работе немецкого генерала Карла фон Клаузевица (1780--1831).

Так, Т. Гоббс исходит из того, что человек по своей природе -- существо эгоистическое. В нем скрыто непреходящее желание власти. Поскольку же люди от природы не равны в своих способностях, постольку их соперничество, взаимное недоверие, стремление к обладанию материальными благами, престижем или славой ведут к постоянной «войне всех против всех и каждого против каждого» -- войне, ко-°рая представляет собой естественное состояние человеческих взаимоотношений. Стремясь избежать взаимного истребления в этой войне, люди приходят к необходимости заключения общественного договора, результатом которого, становится государство-Левиафан. Это происходит путем добровольной передачи людьми государству своих прав и свобод в обмен на гарантии общественного порядка, мира и безопасности. Однако если отношения между отдельными людьми вводятся таким образом в русло пусть ^лискусственного и относительного, но все же гражданского состояния, то отношения между государствами продолжают пребывать в естественном состоянии. Будучи независимыми, государства не связаны никакими ограничениями. Каждому из них принадлежит то, что оно в состоянии захватить, и до тех пор, пока оно способно удерживать захваченное. Единственным «регулятором» межгосударственных отношений является, таким образом, сила, а сами участники этих отношений находятся в положении гладиаторов, держащих наготове оружие и настороженно следящих за поведением друг друга (Гоббс. 1991. С. 129--134).

Разновидностью этой традиции стала и теория политического равновесия, которой придерживались, например, голландский мыслитель Барух Спиноза (1632--1677), английский философ Дэвид Юм (1711-- 1776) и упоминавшийся выше швейцарский юрист Эмерик де Ваттель. В отличие от Гоббса, де Ваттель смотрит на существо межгосударственных отношений не столь мрачно. Мир изменился, считает он, и по крайней мере «Европа представляет собой политическую систему, некоторое целое, в котором все связано с отношениями и различными интересами наций, живущих в этой части света. Она не является, как некогда была, беспорядочным нагромождением отдельных частиц, каждая из которых считала себя мало заинтересованной в судьбе других и редко заботилась о том, что не касалось ее непосредственно». Постоянное внимание суверенов ко всему, что происходит в Европе, постоянное пребывание посольств, постоянные переговоры способствуют формированию у независимых европейских государств, наряду с национальными, еще и общих интересов -- интересов поддержания в ней порядка и свободы. «Именно это, -- подчеркивает де Ваттель, -- породило знаменитую идею политического равновесия, равновесия власти. Под этим понимают такой порядок вещей, при котором ни одна держава не в состоянии абсолютно преобладать над другими и устанавливать для них законы» (Ваттель. 1960. С. 451).

В то же время Э. де Ваттель в полном соответствии с классической традицией считал, что по сравнению с интересами нации (государства) интересы частных лиц вторичны. Вместе с тем он утверждал, что «если речь идет о спасении государства, то нельзя быть излишне предусмотрительным». «Если так легко верят в угрозу опасности, то виноват в этом сосед, показывающий разные признаки своих честолюбивых намерений» (там же. С. 448). Это означает, что превентивная война против опасно возвышающегося соседа законна и справедлива. Но как быть, если силы соседа намного превосходят силы других государств? В этом случае, отвечает де Ваттель, «проще, удобнее и правильнее прибегать к ...образованию коалиций, которые могли бы противостоять самому могущественному государству и препятствовать ему диктовать свою волю. Так поступают в настоящее время суверены Европы. Они присоединяются к слабейшей из двух главных держав, которые являются естественными соперницами, предназначенными сдерживать друг друга, в качестве довесков на менее нагруженную чашу весов, чтобы удержать ее в равновесии с другой чашей» (там же. С. 451).

В XIX в. классическая традиция наиболее полно и последовательно нашла свое воплощение во взглядах немецкого генерала Карла фон Клаузевица в его книге «О войне». Во-первых, в этом не оставляет сомнения центральная тема работы. Во-вторых, Клаузевиц не только считает аксиомой тезис о том, что международные отношения суть отношения между государствами, но и саму политику трактует как единую, целостную стратегическую линию государства по отношению к внешнему миру, не уставая при этом повторять, что война ^Л- всего лишь орудие политики, ее инструмент. Исходя из этого, он утверждал: «Если принять во внимание, что исходной данной для войны является известная политическая цель, то естественно, что мотивы, породившие войну, являются первым и высшим соображением, с которым должно считаться руководство войной». И каким бы сильным ни было воздействие военных соображений на намерения и направление политики, следует всегда помнить, что именно «политическое намерение является целью, война же только средством, и никогда нельзя мыслить средство без цели» {Клаузевиц. 1996. С. 55--56).

В-третьих, Клаузевица не интересуют перипетии внутриполитических баталий, для него это не более чем нюансы, не ставящие под сомнение приоритет внешнеполитических задач государства. «Можно согласиться, -- пишет он, -- с тем, что целью политики является унификация и согласование всех аспектов деятельности внутренней администрации, а также духовных ценностей и иного, что мог бы добавить к этому специалист по этике. Разумеется, политика сама по себе -- ничто. Она лишь выразитель всех этих интересов перед лицом внешнего мира» (С1ашем>И2. 1984. Р. 607). Наконец, в-четвертых, следуя в Русле классической традиции и одновременно предвосхищая ее дальнейшее развитие и формирование теории политического реализма, Клаузевиц полагал, что в основе политики лежит постоянство человеческой природы, и поэтому она может быть осмыслена в рациональных терминах и спланирована на основе определенных законов. Международную обстановку позволяют понять элементы, совокупность которых может быть представлена в виде относительно целостной «троицы». Это, во-первых, природные факторы, включающие в себя естественное насилие, ненависть и вражду. Во-вторых, это человеческая воля, свобода которой чрезвычайно важна и в то же время ограничена рамками естественных законов и игры случая. В-третьих, политика, как выражение рационального подхода к двум первым элементам. Таким образом, война «представляет собой странную троицу, составленную из насилия как первоначального своего элемента, ненависти и вражды, которые следует рассматривать как слепой природный инстинкт;' из игры вероятностей и случая, что делает ее свободной душевной деятельностью; из подчиненности ее в качестве орудия политике, благодаря чему она подчиняется простому рассудку» (Клаузевиц. 1996. С. 58).

Параллельно с классической формируется и другая традиция, которую в Европе связывают с философией стоиков, развитием христианства, взглядами испанского теолога-доминиканца Франциско де Ви-ториа (1480--1546), голландского юриста Гуго Гроция (1583--1645), представителя немецкой классической философии Иммануила Канта (1724--1804) и других мыслителей. В ее основе лежит идея о моральном и политическом единстве человеческого рода, а также о неотъемлемых, естественных правах человека. В разные эпохи, разными мыслителями эта идея облекалась в различные формы.

Так, в трактовке Ф. Витории (см. об этом: Краткий очерк... 1993. С. 8-9; Пикте. 1997. С. 27-28; НинЫндвг. 1987. Р. 30) приоритет в отношениях человека с государством принадлежит человеку, государство же -- не более чем простая необходимость, облегчающая проблему выживания человека. В конечном счете единство человеческого рода делает вторичным и искусственным любое разделение его на отдельные государства. Нормальным, естественным правом человека является его право на свободное передвижение. Иначе говоря, естественные права человека Витория ставит выше прерогатив государства, тем самым предвосхищая и даже опережая современную либерально-демократическую трактовку данного вопроса.

Сторонники рассматриваемой традиции убеждены в возможности достижения вечного мира между людьми -- либо путем правового и морального регулирования международных отношений, либо иными путями, связанными с самореализацией исторической необходимости. По Канту, например, подобно тому, как основанные на противоречиях и корысти отношения между отдельными людьми в конечном счете неизбежно приведут к установлению правового общества, так и отношения между государствами должны смениться в будущем состоянием вечного, гармонически регулируемого мира (Кант. 1966). Представители этой традиции исходят не столько из сущего, сколько из должного, опираясь на соответствующие философские идеи, и апеллируют к моральным и правовым аргументам, отстаивая неотъемлемые права личности, поэтому за ней закрепилось название либерально-идеалистической.

В рамяах данной традиции между линией Канта и Витория, с одной стороны, и линией Гроция -- с другой, есть одно существенно важное различие. Речь идет о том, что М. Уайт назвал различием между рево-люционаризмом и рационализмом. Сторонники революционаризма настаивают на приоритете моральных норм и неотъемлемых и вечных, а потому естественных прав человека: «Право человека должно считаться священным, каких бы жертв ни стоило это господствующей власти», -- утверждал И. Кант (Кант. 1966. С. 302). Поэтому, по его мнению,'«политические максимы, какие бы ни были от этого физические последствия, должны исходить не из благополучия и счастья каждого государства, ожидаемых от их соблюдения, следовательно, не из цели, которую'ставит перед собой каждое из этих государств (не из. желания), как высшего (но эмпирического) принципа государственной мудрости, а из чистого понятия правового долга, принцип которого дан арпоп чистым разумом» (там же. С. 300).

Сторонники рационализма подчеркивают значение правовых норм, разработанных и принятых государствами в процессе их общения. Базируясь на общечеловеческих нравственных универсалиях и неотъемлемых правах и свободах личности и представляя собой их кодификацию, эти нормы вместе с тем отражают сложившиеся в практике межгосударственных отношений подходы к вопросам войны и мира, не подлежат пересмотру в произвольном порядке и не допускают их нарушения без серьезных последствий для международного порядка и стабильности. Указанное различие, как мы увидим в дальнейшем, приобретает исключительную важность в свете проблемы так называемого гуманитарного вмешательства и концепции кооперативной безопасности.

Возникновение в середине XIX в. марксизма обусловило появление еще одной традиции во взглядах на международные отношения, которая не сводится ни к классической, ни к либерально-идеалистической традициям. Согласно К. Марксу, всемирная история начинается с капитализма, ибо основой капиталистического способа производства является крупная промышленность, создающая единый мировой рынок, развитие средств связи и транспорта. Буржуазия путем эксплуатации мирового рынка превращает производство и потребление всех стран в космополитическое и становится господствующим классом не только в отдельных капиталистических государствах, но и в масштабах всего мира. Но «в той же самой степени, в какой развивается буржуазия, т.е. капитал, развивается и пролетариат» (Маркс и Энгельс. Т. 4. С. 430). Международные отношения в экономическом плане становятся отношениями эксплуатации. В плане же политическом они становятся отношениями господства и подчинения и, как следствие, отношениями классовой борьбы и революций. Тем самым национальный суверенитет, государственные интересы вторичны, ибо объективные законы способствуют становлению всемирного общества, в котором господствует капиталистическая экономика и движущей силой которого является классовая борьба и всемирно-историческая миссия пролетариата. «Национальная обособленность и противоположность народов, -- писали К. Маркс и Ф. Энгельс, -- все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни» (там же. С. 444).

В свою очередь, В. И. Ленин подчеркивал, что капитализм, вступив в государственно-монополистическую стадию своего развития, трансформировался в империализм. В работе «Империализм как высшая стадия капитализма» (Ленин. Т. 27) он пишет, что сзавершением эпохи политического раздела мира между империалистическими государствами на передний план выступает проблема его экономического раздела между монополиями. Монополии сталкиваются с постоянно обостряющейся проблемой рынков и необходимостью экспорта капитала в менее развитые страны с более высокой нормой прибыли. Поскольку же они сталкиваются при этом в жестокой конкуренции друг с другом, постольку указанная необходимость становится источником мировых политических кризисов, войн и революций.

Рассмотренные основные теоретические традиции в науке о международных, отношениях -- классическая, либерально-идеалистическая и марксистская -- во многом остаются актуальными и сегодня. Несмотря на то что конституирование международно-политической теории в относительно самостоятельную область знания повлекло за собой значительное увеличение многообразия теоретических подходов и методов изучения, исследовательских школ и концептуальных направлений, основные проблемы данной науки 'отражаются в ее главных парадигмах. Остановимся на них несколько подробнее.

2. «Канонические» парадигмы: основные положения

Под парадигмой понимается совокупность ряда общих допущений, разделяемых научным сообществом или его частью, на которые в дальнейшем ориентируются теоретические и эмпирические исследования¹. Следует подчеркнуть, что теории, производные от той или иной парадигмы, нередко отличаются одна от другой и могут соперничать друг _с другом, в том числе и в рамках одной и той же парадигмы. Однако, в отличие от соперничества теорий, соперничество парадигм касается именно ключевых вопросов -- вопросов подхода к изучению объекта науки и ее основных проблем. С теми или иными нюансами, представители разных парадигм исходят из разных подходов и выделяют в качестве основных разные проблемы, подлежащие научному рассмотрению. Число таких парадигм, как правило, достаточно невелико. В международных отношениях специалисты выделяют несколько парадигм. Однако зачастую их позиции относительно как содержания таких парадигм и, соответственно, их числа и наименования, так и отнесения тех или иных теорий к определенной из парадигм не совпадают . Вместе с тем в научном сообществе специалистов, занимающихся теориями международных отношений, нет разногласий по поводу исходных, «базовых» парадигм, связанных с названными теоретическими традициями. Это либерально-идеалистическая парадигма, парадигма политического реализма и марксистская или социалистическая парадигма (см., например: Бог^". 1996; Боу1е. 1997; Уеппеааоп. 1998). На основе этих «канонических»³ парадигм во многом строятся различные, в том числе и самые современные, теории международных отношений. Ниже мы рассмотрим, по необходимости достаточно кратко, ключевые положения как «канонических» парадигм, так и их более поздние варианты. Эти положения могут быть сгруппированы на основе разной

¹ Таково наиболее распространенное понимание этого термина на сегодняшний день. Вместе с тем следует отметить, неоднозначность данного понятия, в содержание которого разные исследователи нередко вкладывают несовпадающие значения. Вытекающая из этого факта методологическая трудность заложена уже самим автором термина -- 1- Куном (см.: Куп. 1970). Как подсчитала Маргарет Мастерман (Маз1егтап М. ТЪе па-йиге оГ а рагасИдт. 1п Ьаса1о8 апсС Миздгауе. 1970), в своей работе Кун двадцать один раз использует термин «парадигма» в разных значениях. Вторая проблема, на которую обращает внимание М. Смит, состоит в том, что Кун рассматривает только «подлинные» или «зрелые» науки, социальные же дисциплины относит к «протонаукам» или искусству (8тИН. 1995. Р. 15).

Более того, встречается и отождествление парадигм с историческими традициями, юэтому «разведение» данных понятий, предложенное выше, носит, конечно, довольно Условный характер и предпринято в учебных целях. Термин-принадлежит Майклу Дойлю: см. Боу1е. 1997.

интерпретации следующих вопросов международно-политической науки. 1) Кто является главными действующими лицами (акторами) международных отношений? 2) В чем состоит специфика (природа) этих отношений? 3) Что представляют собой основные международные процессы? 4) Какие главные цели преследуют участники международных отношений? 5) Каковы основные средства их достижения? 6) Как может выглядеть будущее международных отношений? Кроме того, «канонические» пардигмы исходят из разных аналитических предпосылок.

Либерально-идеалистическая парадигма

Теоретическое наследие Фукидида, Макиавелли, Гоббса, де Ваттеля и Клаузевица, с одной стороны, Витория, Гроция, Канта -- с другой, нашло свое непосредственное отражение в крупной научной дискуссии, которая возникла в США в период между двумя мировыми войнами, дискуссии между реалистами и идеалистами.

Идеализм в современной науке о международных отношениях имеет и более близкие идейно-теоретические истоки, в качестве которых выступают утопический социализм, либерализм и пацифизм XIX в. В политической практике идеализм нашел свое воплощение в разработанной после Первой мировой войны американским президентом Вудро Вильсоном программе создания Лиги Наций (Вильсон, 1997), в Пакте Бриана -- Келлога (1928), предусматривающем отказ от применения силы в межгосударственных отношениях, а также в доктрине Стаймсона (1932), по которой США отказываются от дипломатического признания любого изменения, если оно достигнуто при помощи силы. В послевоенные годы идеалистическая традиция нашла определенное воплощение в.деятельности таких американских политиков, как госсекретарь Джон Ф. Даллес и госсекретарь Збигнев Бже-зинский (представляющий, впрочем, не только политическую, но и академическую элиту своей страны), президент Джимми Картер (1976-- 1980) и президент Джордж Буш (1988--1992). В научной литературе она была представлена, в частности, книгой таких американских авторов, как Р. Кларк и Л.Б. Сон «Достижение мира через мировое право» (С1агк & 8окп. 1966).

¹ Иногда идеализм (во многих изданных на Западе учебниках но международным отношениям он не рассматривается^чкак самостоятельное теоретическое направление либо служит не более чем «критическим фоном» при анализе политического реализма и других теоретических направлений) квалифицируется как утопизм (см., например: Сап ЕЛ. ТЪе Т\уепгу Уеагз оГ Спяз. 1919-1939. Ь., 1956.

Ключевые положения либерально-идеалистической парадигмы выглядят следующим образом.

Участники международных отношений представляют собой достаточно широкий круг акторов, в который входят не только государства, но и международные правительственные и неправительственные организации, общественные объединения и группы, частные предприятия и даже отдельные лица. Более того, идеалисты настаивают на том, что государство не может рассматриваться как рациональный и унитарный актор. Международная политика государства есть равнодействующая постоянной борьбы, согласования и компромисса интересов бюрократической иерархии и отдельных властных структур, гражданской и военной систем общества, различных политических партий и движений, неполитических ассоциаций и профессиональных групп и т.п. (ЛШзоп. 1969).

Отсутствие верховной власти в международных отношениях не означает фатальной неизбежности господства в них принципа «помоги себе сам». Создание и расширение полномочий международных организаций, совершенствование норм международного права, демократизация международных отношений, распространение на них универсальных норм нравственности и справедливости -- делает вполне возможным равноправное участие в международной политике не только великих держав, но и других государств, а также негосударственных акторов. Таким образом, либералы признают лишь один аспект анархии международных отношений и отрицают другой. Более того, они лишь частично согласны с тезисом об отсутствии в международных отношениях центральной власти, наделенной полномочиями принятия решений, обязательных для неуклонного выполнения всеми акторами.

Международные процессы многообразны, и международные отношения не могут быть сведены только к состоянию мира и войны, или даже к сотрудничеству и конфликтам. Все это имеет место, причем при все более доминирующей роли международного сотрудничества. Но если представить международные процессы в обобщенном виде как доминирующую тенденцию, то следует говорить о возрастающей взаимозависимости и формировании единого мирового сообщества, сталкивающегося с общими проблемами и потому имеющего общие интересы.

Плюрализм международных акторов предполагает и плюрализм их целей. В то же время в этом многообразии все более явственно просматривается единство -- приоритет общечеловеческих ценностей и универсальных демократических принципов, на основе которых еледует двигаться к формированию нового, сознательно регулируемого мирового порядка, отвечающего общим интересам всего человечества.

Согласно либерально-идеалистической парадигме, мировое сообщество демократических государств, при поддержке и давлении общественного мнения, вполне способно улаживать возникающие между своими членами конфликты мирным путем, методами правового регулирования, увеличения числа и роли международных организаций, способствующих расширению взаимовыгодного сотрудничества и обмена. Одна из ее приоритетных тем -- это создание системы коллективной безопасности на основе добровольного разоружения и взаимного отказа от войны как инструмента международной политики, системы, которая позволит покончить с мировыми войнами и вооруженными конфликтами между государствами (см., например: С1агк & 8оНп. 1966).

Результатом изменений, происходящих в международных отношениях, станет окончательное преодоление их анархической природы и возникновение единого общемирового сообщества, в котором будет покончено с войнами и вооруженными конфликтами. Не исключается и создание мирового правительства, руководимого ООН и действующего на основе детально разработанной мировой конституции. Подобные идеи можно встретить в ряде работ как американских (см., например: С1агк & 8окп. 1966), так и европейских (Оегаг. 1971) авторов. Идея мирового правительства высказывалась и в папских энцикликах: Иоанна XXIII -- «Расет т гегш» от 16 апреля 1963 г., Павла VI -- «Роршогшп ргодгеккю» от 26 марта 1967 г., а также Иоанна-Павла II -- от 2 декабря 1980 г., который и сегодня выступает за создание «политической власти, наделенной универсальной компетенцией».

Вышеприведенные положения свидетельствуют о том, что исходным принципом анализа международных отношений в рамках либерально-идеалистической парадигмы выступают универсальные ценности и идеалы демократии.

Идеалистическая парадигма, существовавшая в истории международных отношений на протяжении веков, сохраняет определенное влияние и в наши дни. Это влияний просматривается и в тех практических шагах, которые предпринимаются мировым сообществом по демократизации и гуманизации международных отношений, и в стратегии нового мирового порядка, ставшей основой внешнеполитической линии США после холодной войны, и в вызывающей не менее острые идейные и политические разногласия концепции кооперативной безопасности .

Изложение и анализ основных положений этой концепции см. далее.

В то же время следует отметить, что идеализм в течение длитель_Ного времени считался утратившим всякое влияние и уж во всяком случае противоречащим требованиям меняющейся международной политики и даже опасным для нее по своим последствиям. В 1930-е гг. лежащий в его основе нормативистский подход оказался глубоко подорванным вследствие нарастания напряженности в Европе, агрессивной политики фашизма и краха Лиги Наций, развязывания мирового конфликта 1939--1945 гг. Значительный урон либерально-идеалистической парадигме нанесла «холодная война» в последующие десятилетия. Результатом стало возрождение на американской почве европейской классической традиции с присущим ей выдвижением на передний план в анализе международных отношений таких понятий, как «сила» и «баланс сил», «национальный интерес» и «конфликт».

Политический реализм

Политический реализм не только подверг идеализм сокрушительной критике, указав, в частности, на то обстоятельство, что идеалистические иллюзии государственных деятелей того времени в немалой степени способствовали развязыванию Второй мировой войны, но и предложил достаточно стройную теорию. Ее наиболее известные представители -- Рейнхольд Нибур, Фредерик Шуман, Джордж Кеннан, Джордж Шварценбергер, Кеннет Томпсон, Генри Киссинджер, Эдвард Карр, Арнольд Уолферс и др. -- надолго определили пути науки о международных отношениях. Бесспорными лидерами этого направления стали Ганс Моргентау и Реймон Арон. Так, работа Г. Моргентау «Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир» (см.: Могдеп1каи. 1961), первое издание которой увидело свет в 1948 г., стала своего рода «библией» для многих поколений студентов-политологов как в самих США, так и в других странах Запада.

Общими для представителей политического реализма являются следующие ключевые положения парадигмального характера.

1. Главными участниками международных отношений являются суверенные государства. При этом государства рассматриваются как рационально действующие однородные политические организмы, унитарные образования, которые проводят единую политику в отношении Других государств -- участников международных отношений. Только государства, через представляющие их правительства, имеют легитимные основания и располагают необходимыми ресурсами для заключе-^ния договоров, объявления войн и других действий, составляющих суть международной политики. Причем речь идет не обо БСех государствах, а только о наиболее крупных, конфликтные или кооперативные отношения между которыми и составляют существо международной политики. Как подчеркивал Ганс Моргентау, «не все государства одинаково вовлечены в международную политику... отношение государства к международной политике является динамическим качеством. Оно изменяется вместе с изменением силы государства, которая может выдвинуть его на передний край в международной политике, а может лишить его возможности активно действовать на международной арене» (Мог§еп1каи. 1.961. Р. 28). Вслед за Фукидидом реалисты считают, что сильные государства делают то, что они могут, а слабые -- то, что им позволяют сильные. Любое состояние международных отношений зависит от взаимодействий между немногочисленными великими державами. Заключая друг с другом союзы и коалиции, вступая в войну или иного рода конфликты, великие державы могут приносить в жертву позиции и интересы малых стран. Политических реалистов \не смущают несоответствия подобной позиции универсальным нравственным идеалам. По их мнению, только усилиями крупнейших и наиболее мощных участников международных отношений могут быть сохранены (если великим державам удастся согласовать собственные интересы) или нарушены (если они не сумеют достичь согласия) международная стабильность и мировой порядок (см.: Киссинджер. 1997).

Специфика международных отношений состоит в том, что они носят анархичный характер. Каждый участник руководствуется в своих действиях прежде всего своими собственными интересами. «Национальные интересы» -- главная категория теории политического реализма, основной побудительный мотив и ключевой стимул политики государства на международной арене. В международных отношениях отсутствует верховная власть, которая обладала бы монополией на легитимное насилие. Поэтому основным принципом поведения государств на мировой арене является принцип «помоги себе сам».

Действующее в анархической среде на основе собственных интересов государство неизбежно сталкивается с тем, что его интересы вступают в противоречия с интересами других государств -- участников международных отношений. Отсюда следует, что главным международным процессом, достойным внимания теории политического реализма, является межгосударственный конфликт и крайняя форма его проявления -- война. Специфика международных отношений, по утверждению Р. Арона, состоит в том, что они .«развертываются в тени войны» (Агоп. 1982). Реалисты признают, что конфликты не являются единственным видом международных процессов, однако подчеркивают вторичную роль сотрудничества по отношению к конфликтам. С их точки зрения, первостепенным видом международного сотрудничества остаются военные и военно-политические союзы и альянсы, заключаемые государствами в целях совместной обороны (Жо1/егз. 1962). Что же касается состояния мира между государствами, то оно в известном смысле является идеальным, ибо всегда, даже когда удается добиться длительной стабилизации международных отношений, имеет временный характер.

4.Анархический характер международных отношений предполагает, что они полны опасностей и угроз для государственных интересов. Вот почему основная цель государства в международной политике -- обеспечение собственной безопасности. Естественно, великие державы обладают для этого большими ресурсами, чем все остальные. Однако и они никогда не могут чувствовать себя в безопасности и постоянно стремятся к наращиванию собственных ресурсов и совершенствованию их качества. Подобное наращивание является причиной существования в международных отношениях неразрешимой «дилеммы безопасности», выражающейся в том, что чем большей безопасности добивается для себя одна из великих держав, тем меньше ее у других. Тем самым международные отношения уподобляются игре с нулевой суммой, в которой выигрыш одной стороны означает прямо пропорциональный проигрыш другой.

При этом важнейшим совокупным ресурсом государства выступает власть, которая понимается в самом широком смысле: как военная и экономическая мощь государства, гарантия его наибольшей безопасности и процветания, славы и престижа, возможности для распространения его идеологических установок и духовных ценностей. Но главным признаком власти является способность контролировать поведение других участников международных отношений. В этой связи Г. Моргентау прямо указывает на то, что «международная политика, как и политика в целом, является борьбой за власть», которая всегда остается непосредственной целью (Могдеп1каи. 1961. Р. 27). В то же время власть -- это не только¹ цель государства, участвующего в международной политике, но и одно из важнейших средств: «Каковы бы ни были материальные цели внешней политики, например, приобретение источников сырья, контроль за морскими трассами или территориальные изменения, они всегда подразумевают контроль за поведением других посредством воздействия на их волю» (там же. Р. 30).

5.Власть государства неотделима от его силы, выступающей одним из решающих средств обеспечения национальной безопасности на международной арене. «Угроза физического насилия, -- писал Моргентау, -- является органическим элементом политики... В международной политике военная сила, как угроза или потенциал, является важнейшим материальным фактором, обеспечивающим политическую мощь государства» (там же. Р. 29). Преодоление международной анархии невозможно путем кодификации универсальных нравственных норм и совершенствования международного права. «В обществе, где власть не поддается обсуждению, -- подчеркивал Г. Шварценбергер, -- первостепенная функция права состоит в том, чтобы помогать в поддержании превосходства силы и иерархии, установленной на основе властных отношений» (Шварценбергер. 1997. Р. 170). Государство обеспечивает себе власть с помощью военной стратегии (которая трактуется в духе Клаузевица, как продолжение политики насильственными средствами) и дипломатии.

6. Можно ли изменить природу международных отношений? Этот вопрос реалисты считают центральным при изучении международной политики. «Реалисты убеждены, -- писал Моргентау, -- что подобная трансформация может быть осуществлена только путем искусной манипуляции теми силами, которые влияют и будут влиять на политику...» (Моргентау. 1996. С. 197). Однако, по их мнению, до тех пор, пока существуют государства, они будут оставаться главными участниками международной политики, функционирующей по своим неизменным законам. Иными словами, по мнению сторонников политического реализма, можно изменить конфигурацию политических сил, смягчить последствия международной анархии, установить более стабильные и более безопасные межгосударственные отношения, однако природу международных отношений изменить невозможно.

Этот вывод вполне логично вытекает из основного исходного положения теории политического реализма о неизменности человеческой природы. «Человеческая природа, в которой коренятся законы политики, не изменилась со времен их открытия философами Китая, Индии и Греции», -- пишет Г. Моргентау'(там же. С. 191).

Концептуальная стройность реалистской парадигмы, стремление опираться на объективные законы общественного развития, беспристрастно и строго анализировать международную действительность, отличающуюся от абстрактных идеалов и основанных на них бесплодных и опасных иллюзиях, -- все это способствовало расширению влияния и авторитета политического реализма как в академической среде, так и в кругах государственных деятелей различных стран.

Однако и политический реализм не стал безраздельно господствующей парадигмой в науке о международных отношениях. Этому препятствовали его серьезные недостатки.

Дело в том, что, исходя из понимания международных отношений как «естественного состояния» силового противоборства за обладание властью, политический реализм, по существу, сводит эти отношения к межгосударственным, что значительно обедняет их понимание. Более того, внутренняя и внешняя политика государства в трактовке политических реалистов выглядят как не связанные друг с другом, а сами государства -- как своего рода взаимозаменяемые механические тела, с идентичной реакцией на внешние воздействия. Разница между ними лишь в том, что одни государства являются сильными, а другие -- слабыми. Недаром один из влиятельных приверженцев политического реализма А. Уолферс строил картину международных отношений, сравнивая взаимодействие государств на мировой арене со столкновением шаров на биллиардной столе (Ц^го1]ег8. 1962). Абсолютизация роли силы и недооценка значения других факторов, таких, например, как духовные ценности, социокультурные реальности и т. п., значительно обедняет анализ международных отношений, снижает степень его достоверности. Это тем более верно, что содержание таких ключевых для теории политического реализма понятий, как «сила» и «национальный интерес», остается в ней достаточно расплывчатым, давая повод для дискуссий и многозначного толкования. Наконец, в своем стремлении опираться на вечные и неизменные объективные законы международного взаимодействия политический реализм стал, по сути дела, заложником собственного подхода. Его сторонники не учитывали весьма важные тенденции мирового развития и уже произошедшие в нем изменения, которые все в большей степени определяют характер современных международных отношений в отличие от тех, которые господствовали на международной арене вплоть до начала XX в. Одновременно было упущено еще одно обстоятельство: то, что указанные изменения требуют использования, наряду с традиционными, и новых методов и средств научного анализа международных отношений. Все это вызывает критику в адрес политического реализма со стороны приверженцев иных подходов и, прежде всего, со стороны представителей так называемого модернистского направления, теорий взаимозависимости и интеграции, а также критического направления в ТМО¹, одним из идейных источников которого является марксизм.

Марксистско-ленинская парадигма

«Канонический» марксизм в современных международных отношениях -- явление маргинального порядка. Даже у неомарксистской парадигмы, некоторые теории которой довольно далеко отстоят от своих «корней», сторонников сегодня меньше, чем у других направлений.

Подробнее о модернизме, транснационалистском и критическом направлениях см. следующих разделах.

Однако неомарксизм продолжает сохранять в теории международных отношений относительно прочные позиции. В рамках неомарксистской парадигмы продолжают появляться новые, достаточно интересные идеи, выводы и обобщения. Однако неомарксизм продолжает сохранять в теории международных отношений относительно прочные позиции. Наконец, было бы ошибкой отрицать влияние его положений на другие течения международно-политической науки и, в частности, на приобретающее сегодня все большую популярность такое направление, как международная политическая экономия. Чтобы понять суть неомарксизма необходимо рассмотреть один из его основных идейных источников -- «канонический» марксизм.

Главными действующими лицами в марксистской парадигме международных отношений являются социальные классы -- мировая буржуазия и международный рабочий класс (пролетариат). Государства как участники международных отношений вторичны. Стремление буржуазии к сверхприбыли повсеместно побуждает ее к усилению эксплуатации рабочего класса и поиску новых источников сырья, дешевой рабочей силы и новых рынков сбыта готовой продукции. Это ведет к усилению межимпериалистических противоречий на одном полюсе мирового капитализма и консолидации интересов международного рабочего класса -- на другом. «Рабочие не имеют отечества», их объединяет имеющее объективные основы чувство пролетарского интернационализма. Что же касается буржуазии, то она, будучи космополитической по своей глубинной сущности, создала национальное государство как инструмент своего классового господства и подчинения. Используя внешнеполитические инструменты государства (военную стратегии и дипломатию) в своих узкоэгоистических целях, буржуазия способствует постоянной дестабилизации международных отношений, вооруженным конфликтам и войнам.

Международные отношения, в сущности, ничем, кроме масштабов, не отличаются от внутриобщественных отношений. В целом, они имеют «вторичный и третичный», «перенесенный» характер -- в том смысле, что, во-первых, являются одним из элементов надстройки, детерминируемой совокупностью господствующих производственных отношений или, иначе говоря, экономическим базисом, и, во-вторых, отражают особенности взаимодействия буржуазии и рабочего класса в рамках национальных государств (Маркс и Энгельс. Т. 12. С. 735-- 736). Вот почему международные отношения носят по своей природе капиталистический характер, представляя собой поле острого противоборства между господствующей империалистической буржуазии и эксплуатируемыми и угнетаемыми ею трудящимися во главе с пролетариатом.

3.Поэтому основные международные процессы представлены классовыми конфликтами, кризисами, войнами и социальными революциями.