Признание государств и правительств. Современная международно-правовая теория и практика

Значительное место Комиссией Бадинтера в Заключении № 6 было уделено вопросам соответствия Конституции Республики Македония требованиям ЕС по защите национальных и этнических меньшинств. Комиссия указала, что для защиты меньшинств Конституция содержит несколько специальных положений, основные пункты которых заключаются в следующих статьях:

в статье 48 (1), по которой члены нескольких национальностей имеют право на свободу мысли, развитие своей национальности; это относится и к национальным атрибутам;

в статье 48 (2), в которой говорится, что Республика гарантирует защиту этнической, языковой, религиозной принадлежности национальностей;

в статье 48 (3), которая дает национальным меньшинствам право учреждать культурные и образовательные ассоциации, которые помогут им выражать и развивать их национальную культуру;

в статье 48 (4), которая гарантирует право получать образование на своем родном языке как на начальной, так и на средней ступени обучения;

в статье 19 (4), которая предусматривает предоставление также религиозным общинам право на создание школ;

в статье 7 (2), которая предусматривает, что в общинах, где большинство населения принадлежит к другой нации, в официальных целях наряду с македонским языком и кириллицей должны быть использованы язык и алфавит другой нации;

в статье 9 (1) Конституции Республики Македония, которая запрещает любую дискриминацию на основе расы, цвета кожи, национальности, социального происхождения, политической или религиозной принадлежности.

Комиссия Бадинтера в Заключении №6 учла также поправки от 6 января 1992 г. к Конституции Республики Македония, принятые Ассамблеей Республики.

В поправке 1 говорится, что Македония не имеет никаких территориальных претензий к соседним странам. Поправка 1 гласит, что границы Республики Македония могут быть изменены только в соответствии с Конституцией, на основе принципа добровольности и общепринятых норм международного права. Поправка 2 предусматривает, что республика Македония не будет вмешиваться в суверенные права других стран и в их внутренние дела.

Комиссия Бадинтера, перечислив положения Конституции Республики Македония и поправки к ней, пришла к следующему заключению:

- Республика Македония отвечает условиям «Руководящих Принципов признания новых государств в Восточной Европе и в Советском

Союзе» и «Декларации о Югославии», принятым Советом Европейского Сообщества 16 декабря 1991 г.;

- Республика Македония, кроме того, отказалась от всех территориальных претензий в любой форме; таким образом использование названия «Македония» не может подразумевать никакую территориальную претензию в отношении другого государства;

- Республика Македония в соответствии с международным правом взяла на себя официальное обязательство воздерживаться от любой враждебной пропаганды против любого государства соответственно положению 49 своей Конституции.

Тем не менее, 15 января, когда члены ЕС собрались, чтобы рассмотреть Заключения Комиссии Бадинтера, они отказались признать Македонию. В это время только Болгария и Турция признали эту республику. Многие страны последовали за ЕС и отложили признание, за исключением Хорватии, Словении и Литвы. Несмотря на соответствие Македонии всем требованиям ЕС, название республики продолжало быть помехой для ее признания. 2 мая 1992 г. ЕС обратилось к бывшей Югославской Республике Македония; в заявлении говорилось, что ЕС «желает признать эту страну как суверенное и независимое государство в пределах ее границ и под названием, которое может быть приемлемым для всех заинтересованных сторон». В заявлении ЕС на Лиссабонском Саммите 26 -27 июня 1992 г. указывалось о желании признать эту республику «под названием, которое не будет включать термин «Македония».

Президент Македонии Киро Глиголов прокомментировал позицию ЕС 3 мая 1992 г. Он приветствовал желание ЕС признать Македонию, но добавил, что «обусловливание данного признания названием страны, которое может быть приемлемой всеми сторонами, во-первых, беспрецедентно, во- вторых, ставит нашу Республику и наш народ в состояние неизвестности и в ситуацию, которая ставит под сомнение наше достоинство и идентичность».

Ситуация с Македонией показала, что в практике признания может возникнуть проблема, которую невозможно разрешить в рамках требований, выдвигаемых к новым государствам. Было видно, что тот механизм, который был создан ЕС, а именно рассмотрение заявлений Комиссией Бадинтера, вынесение заключений и окончательное решение по этим заключениям Советом ЕС, имеет свои недоработки. Греция как член ЕС выступала против использования названия «Македония» и могла наложить вето на любое решение ЕС.

Учитывая то, что республики Югославии, претендующие на признание, граничат со странами ЕС и что данный регион представляет собой сложный клубок различных проблем и интересов, подобные ситуации можно было предвидеть заранее и во избежание осложнений подобного рода более тщательно разработать процедуру признания новых государств. Однако этого сделано не было.

Позиция Македонии не менять свое название была вполне оправданной Народная республика Македония, созданная на территории Вардарской Македонии, в 1945г. вошла в состав Федеративной Народной Республики Югославии (название СФРЮ в 1945-66 гг.), а с 1963г. Социалистическая Республика Македония была в составе СФРЮ. Историческая область Македония находится в центральной части Балканского полуострова. В результате Балканских войн 1912-13 гг. Македония была разделена между Сербией (Вардарская Македония), Грецией (Эгейская Македония) и Болгарией (Пиринский край), Вардарская Македония стала частью Сербии в составе королевства сербов, хорватов и словенцев (с 1929г. Югославия) / см. : Советский Энциклопедический словарь. - М., 1990. - С. 757.. Поэтому название Македония, хотя и вызывает исторические ассоциации, но не является ни прихотью руководства Республики Македония, ни прихотью населения Республики.

Это понималось международным Сообществом, и поэтому, несмотря на непризнание со стороны ЕС, Македония уже в 1992 г. была признана некоторыми странами. Главным достижением бывшей югославской республики Македония в 1992 г. было признание ее со стороны России в августе 1992 г. и Беларуси в сентябре 1992 г.

Заключение № 7 касается признания Республики Словения Европейским Сообществом.

Здесь также Комиссия оценила на предмет соответствия требованиям ЕС внутренние законодательные акты, представленные Республикой Словения. Были изучены следующие документы: Декларация парламента Республики Словения о независимости Словении от 15 июня 1991г., Конституция от 23 декабря 1991г., краткая заметка об избирательной системе, нота о защите меньшинств, документы о плебисците, проведенном 23 декабря 1990г., акт об иностранных отношениях от 5 июня 1991г. и некоторые другие, менее значительные документы.

Комиссия оценила плебисцит о независимости Республики Словения, проведенном 23 декабря 1990 г. На вопрос: «Должна ли Словения стать суверенным и независимым государством?» абсолютное большинство голосовавших ответили утвердительно: 88,5 % проголосовало «за», 4 % - «против» независимости страны.

Комиссия Бадинтера указала в Заключении № 7, что после проведения плебисцита Республика Словения приняла Декларацию о независимости 23 июня 1991 г. Также была оценена Декларация от 20 ноября 1991 г., где подчеркивается, что «главной целью внешней политики Республики Словения является многостороннее международное признание...,укрепление международной позиции...., скорейшее принятие мер, которые предоставят Республике возможность стать полноправным членом Объединенных Наций и других международных организаций... ».

Как и в Заключениях по другим югославским республикам, здесь также большое внимание уделяется гарантиям прав этнических и национальных меньшинств. Комиссия учла те статьи Конституции и других законодательных актов, которые гарантировали права этнических и национальных меньшинств. Эти статьи следующие: статьи 61 и 63 Конституции Республики Словения, которые обеспечивают свободу выражения этнической или национальной принадлежности, свободу использования языка и алфавита и запрещают этническую, социальную, религиозную или же другую форму дискриминации; статья 3

Конституционного закона и статья 64 Конституции (вместе со статьями 5 и 81), которые гарантируют несколько специфических прав итальянским и венгерским меньшинствам (право на национальную символику, национальную принадлежность и получение образования на родном языке, право на минимальное представительство в центральных и местных органах власти, право вето на законы относительно статуса этих меньшинств и т.п.).

Было также уделено большое внимание вопросам безопасности. Комиссия должным образом оценила заявление Республики Словения, что она не имеет никаких территориальных споров с соседними странами, в том числе с соседней Хорватией. Что касается принятия соответствующих обязательств о разоружении и нераспространении ядерного оружия, Комиссия учла желание Республики Словения получить независимость мирным путем (это выражено в Декларации Республики о независимости) и то, что с 25 октября 1991г., с тех пор как югославская армия начала покидать республику, количество вооруженных сил Словении было сокращено до минимального количества, необходимого ей для защиты своей территории.

Комиссия Бадинтера обратила внимание на тот факт, что и в заявлении о независимости и в ответе на запросы Комиссии Республика Словения признает, что она является правопреемницей по международным договорам, к которым присоединилась Югославия, включая Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 г.; в случае признания ее независимости, Республика Словения также намеревается выдвинуть предложения о безопасности и стабильности в регионе. Что касается решения вопросов правопреемства в Югославии и региональных споров путем соглашения (включая обращение в арбитраж), в заявлении о признании, а также в своих ответах на запросы Комиссии Республика Словения принимает это условие - принцип обращения в арбитраж в случае, если стороны согласились и признали, что арбитражное решение является обязательным.

Далее был проделан краткий анализ Конституции Республики Словения на предмет соответствия ее проекту Конвенции, подготовленной

Конференцией по Югославии от 4 ноября 1991 г., особенно тем статьям, которые гарантируют права национальных и этнических групп.

Комиссия указала, что защита прав человека в достаточной степени гарантируется II Частью Конституции под названием «Права человека и основные свободы» (ст. 14-65). Права человека, упомянутые в статье 2(a) проекта Конвенции, гарантируются следующим образом:

Статья 17 Конституции признает право на жизнь и запрещает смертную казнь;

Статьи 18, 21 и 34 гарантируют право защиты достоинства человека и запрещают пытку, а также негуманное и унизительное обращение или наказание;

Статья 49 запрещает принудительный труд;

Статьи 19 и 20 гарантируют свободу и безопасность человека;

Право на защиту закона, справедливый суд, презумпцию невиновности и право на защиту гарантированы в статьях 23, 24, 25 и от 27 до 30;

Уважение личной жизни гарантируется в статьях 37 и 38;

Статьи 41 и 46 гарантируют свободу мысли и религии, включая право на отказ от военной службы по убеждению;

Свобода мысли гарантирована в статьях 39 и 45;

Свобода собрания гарантирована в статье 42;

Право вступить в брак и создать семью признано статьями 53-59.

Дискриминация в реализации этих прав запрещена статьей 14 (в общем) и статьями 22,43 и 49 (в особенных случаях).

Что касается прав национальных и этнических групп, Комиссия подчеркивает, что статья 14 является основным обеспечением равенства, запрещающим дискриминацию на основе национальности, расы, языка, политических или других убеждений.

Статья 16, строго регулирующая ситуации, в которых права и основные свободы могут быть временно приостановлены, обеспечивает то, что эта временная приостановка не может вызывать дискриминацию в рамках значения статьи 14, а некоторые права (напр., право на жизнь) вообще не могут быть ограничены. Что касается принятия участия в общественных делах, Комиссия Бадинтера подчеркнула, что в Республике Словения существует всеобщее и равное избирательное право (ст. 43), это участие может быть прямым или же через представителей (ст. 44); свобода заниматься любой работой гарантируется Статьей 49 Конституции.

Как уже было отмечено, уважение культурной, языковой принадлежности итальянского и венгерского меньшинств и их право использовать свою символику гарантированы ст. 64 Конституции. О нескольких законах от 1977 и 1988гг. Комиссии Бадинтера было сообщено. Эти законы применяются в «смешанных зонах» и гарантируют:

1) право использовать итальянский или венгерский языки в судах;

2) защиту итальянской и венгерской культур и языков на дошкольном, начальном и среднем уровнях образования.

Также Комиссия Бадинтера приняла во внимание учреждение в Республике Словения Конституционного Суда с юрисдикцией контроля за соблюдением прав человека и основных свобод как по закону, так и в индивидуальных действиях.

Арбитражная Комиссия заключила, что Республика выполняет условия «Руководящих принципов признания новых государств в Восточной Европе и Советском Союзе» и «Декларации о Югославии», принятых ЕС 16 декабря 1991 г. Заключение № 7 Комиссии Бадинтера по Словении было принято Советом ЕС без нареканий. 15 января 1992 г. ЕС решил признать Словению.Заключения №№ 4, 5, 6, 7 Комиссии Бадинтера непосредственно посвящены вопросам соответствия новых государств, возникших в результате распада Югославии, новым критериям, выдвинутым ЕС. Остальные Заключения рассматривают другие аспекты признания и поэтому их анализ дается в следующей главе.

Деятельность Европейского Сообщества по созданию новых критериев признания и их применению на практике была беспрецедентной в истории.

Ранее, при признании новых субъектов международного права, государства основывали свое решение на традиционных критериях признания. При этом признание носило, как правило, индивидуальный характер. Конечно же, есть примеры и коллективного признания. Еще на Вестфальском конгрессе в 1648 г. его участники коллективно признали Швейцарию и Нидерланды. Есть и другие примеры: в 1878 г. Франция, Германия, Италия, Россия, Англия, Австро-Венгрия и Турция коллективно признали Румынию, Сербию, Черногорию; в 1919 г. на Парижской мирной конференции Англия, Франция и другие государства коллективно признали Польшу и Чехословакию. Однако выдвижение требований, принятие заявлений от новых государств, рассмотрение этих заявлений и принятие решений на предмет соответствия новых государств этим требованиям со стороны региональной организации было совершенно новым в истории признания. Подобные попытки, но на более высоком уровне - на уровне ООН - в прошлом предпринимались. Еще при выработке Устава ООН возник вопрос о превращении ее в орган коллективного признания. Норвежская делегация, например, предлагала, чтобы в Уставе прямо было записано, что ООН может давать рекомендации своим членам о признании новых государств и правительств. Г. Лаутерпахт считал, что замена индивидуального признания коллективным и передача его в руки ООН может разрешить многие проблемы, связанные с применением данного института международного права. Однако из-за столкновения различных интересов вопросы признания в Уставе ООН не были отражены.

В создавшихся условиях, когда распад двух крупнейших социалистических федераций СССР и Югославии становился реальностью, Европейское Сообщество как действенная региональная организация не могла оставаться безучастной к этим процессам. Осознание того факта, что в рамках Организации Объединенных Наций в целом и Совета Безопасности в частности принятие решений осложнено проблемами как процедурного, так и фактического характера, подтолкнуло ЕС к возложению на себя ответственности по признанию новых государств, образовавшихся в результате распада СССР и Югославии.

Само название Декларации о «Руководящих принципах признания новых государств в Восточной Европе и Советском Союзе» говорит о том, что ее действие распространяется на бывшие югославские и советские республики. «Декларация о Югославии» касается только бывших югославских республик. При принятии Декларации о «Руководящих принципах признания новых государств в Восточной Европе и Советском Союзе» не делалось различия, какие из требований будут применяться к бывшим югославским республикам, а какие к бывшим советским. Но на деле различие было. Во-первых, к бывшим советским республикам применялась более упрощенная процедура признания. В отношении их заявительная форма не была применена и Комиссия Бадинтера не выносила заключений. Во-вторых, учитывая глобальную роль СССР в международных отношениях и его международные обязательства, огромное значение имело выполнение этих обязательств со стороны новых государств, претендующих на признание. Значительное место в этом перечне занимали ядерные обязательства СССР. С югославскими же республиками при признании со стороны ЕС акцент делался на принятие ими новых обязательств, не связанных с правопреемством. Выдвижение новых обязательств со стороны ЕС в качестве предпосылки признания не противоречило нормам международного права. Однако при признании республик бывшей СФРЮ Европейским Сообществом зачастую ставились не совсем обоснованные требования. Сюда можно отнести требование к Республике Македония изменить свое название как условие признания. Не выдерживает критики и требование соответствия законодательства всех бывших республик Югославии положениям договора, который находился в стадии проекта Имеется виду проект Конвенции, подготовленной Конференцией по Югославии от 4 ноября 1991 г.. Проект любого договора может быть многократно изменен, поэтому абсолютно неверно возлагать на государства обязательства на его основе.

В Декларациях, принятых 16 декабря 1991 г., Европейское Сообщество ссылается на основополагающие акты международной и европейской безопасности - Устав ООН, Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г., Парижскую хартию для новой Европы 1990 г. Подобная ссылка не случайна. Европейское Сообщество этим подчеркивало, что оно действует в рамках тех основополагающих принципов международного права, которые закреплены в этих документах.

В конце данного параграфа хотелось бы несколько остановиться на специфике применения традиционных критериев признания за последние годы. Современная практика реализации института признания свидетельствует о том, что «старые» традиционные критерии признания продолжают играть решающую роль при признании новых правительств, пришедших к власти неконституционным путем. В этом отношении примечателен опыт отдельных стран Африки.

В перечне критериев признания новых правительств ведущее значение продолжает иметь критерий эффективности правительства. На него сослался высший суд Британии в решении от 13 марта 1992 г., когда отказался выплатить деньги за корабль с грузом переходному правительству Али Махди в Сомали. Суд, сославшись на отсутствие эффективного контроля над территорией, отметил, что Али Махди не является легитимным правопреемником бывшего законного правительства International Law Reports, Vol. 99,1994.-P. 608-609..

В отдельных судебных решениях критерий эффективности приводится в сочетании с критерием соответствия воле народа. Например, Апелляционный Суд Лесото по делу MaKenete v. Lekhanua and Others (1992) отметил, что «правление правительства было эффективным и народ в большинстве своем согласился с новым режимом. Таким образом, правительство является законным правительством Лесото и его акты являются легитимными»¹.

Следует отметить, что некоторые критерии признания правительств трансформировались или изменены их названия. Например, критерий соответствия воле народа сейчас в практике государств больше употребляется под названием «поддержка населением». При этом не указывается насколько эта поддержка активная. Отсюда можно сделать вывод, что данная поддержка может быть и по умолчанию. Все чаще в литературе и международно-правовой практике признания правительств как критерий приводится «успешность переворота».

В связи с неконституционной сменой власти некоторыми авторами приводится перечень критериев признания правительств. Например, нигерийский юрист-международник, бывший президент Международного Суда ООН Таслим Элиас отмечает, что международное право признает государственные перевороты как должное, эффективное и правовое изменение правительства, если оно отвечает следующим требованиям:

1. Политическое изменение должно быть кардинальным (то есть государственный переворот или революция). Неважно, был ли переворот совершен военной хунтой или гражданскими лицами, с помощью или без помощи военных.

2. Переход власти должен быть неконституционным.

3. Изменения должны разрушить существующий правовой режим. Важно отметить, что в данной ситуации всё, что остается от старого режима должно быть разрешено новыми властями.

4. Новое правительство и конституция должны быть эффективными. Не должно быть конкурирующего правительства.

Таким образом, можно сделать вывод, что старые традиционные критерии продолжают применяться в межгосударственных отношениях, но в основном в отношении правительств пришедших неконституционным путем.Размещено на http://www.allbest.ru/

Глава III. Международно-правовая практика реализации института признания на рубеже XXI века

В относительно недавнее время было три крупных этапа в процессе образования новых государств и соответственно применения к ним международно-правового института признания: к странам Латинской Америки в начале XIX в; в Восточной Европе - после первой мировой войны; в Азии и Африке - в период деколонизации в середине XX в. Современный этап связан с распадом социалистических федераций в Центральной и Восточной Европе в начале 90-х годов ушедшего столетия и образования свыше двух десятков новых независимых государств. В результате этого процесса прекратили существование три федерации: СССР (1991 г.), СФРЮ (1991-1992 гг.) Чехословакия (1993 г.).

При признании государств после распада СССР и Югославии современная практика столкнулась с такими вопросами, как критерии признания, нерушимость границ, континуитет. Применение на практике института признания в отношении новых государств, образовавшихся после распада СССР и Югославии, носило непоследовательный, а порой и противоречивый характер.

Изучение, систематизация богатой правоприменительной практики признания со. стороны как отдельных государств, так и международных организаций (прежде всего, Европейского Сообщества) имеет важное значение для понимания тех тенденций, которые наблюдаются в развитии международно-правового института признания.

Государства, образовавшиеся в результате распада СССР и Югославии, с позиции признания можно разделить на три группы: республики, образовавшиеся в результате распада Югославии; республики бывшего СССР без стран Прибалтики; и страны Прибалтики. С точки зрения особенностей признания такое разделение удобно. По этому вопросу Колин Уорбрик, автор статьи «Признание государств: современная европейская практика» пишет, что можно говорить о трех различных ситуациях признания новых государств в Европе: это Прибалтика, Советский Союз и ЮгославияWarbrick С. Recognition of States: Recent European Practice / Aspects of Statehood and institutionalism in Contemporary Europe (ed by M.D. Ewans). Dartmouth, 1997. - P. 10..

Проанализируем их по отдельности.

К странам Прибалтики международное сообщество изначально относилось как к особому случаю. Латвия, Литва и Эстония были признаны независимыми странами ещё в начале 1920-х гг. США, например, признали независимость трех прибалтийских республик 29 июля 1922 г., после того как «политическая и экономическая стабильность была успешно ими достигнута в пределах их границ». В феврале 1920 г. был подписан Тартусский мирный договор России с Эстонией, по которому Россия признавала независимость Эстонского государства. Такие же мирные договоры были заключены Россией с Литвой в июле 1920 г. и с Латвией в августе 1920 г.

Далее произошло советское вторжение в июне 1940 г. Последующая нацистская оккупация и советское возвращение, естественно, противореча международному праву, не изменили юридический статус этих республик в глазах Запада. США, Великобритания и некоторые другие государства не признавали установление советской власти в Литве, Латвии и Эстонии и их вхождение в состав Союза ССР. Прибалтийский фактор в течение более 40 лет являлся постоянным компонентом внешней политики США по отношению к Советскому Союзу. Существенным элементом осуществляемой США политики непризнания служил тезис о продолжающемся юридическом существовании буржуазных прибалтийских республик. В США были образованы специализированные учреждения, получившие от американских властей наименование дипломатических представительств и консульств давно уже фактически несуществующих буржуазных прибалтийских государств.

Великобритания неоднократно меняла свою позицию. После второй мировой войны в 1947 г. она перешла от непризнания к признанию де-факто Советской Прибалтики. Правительство Великобритании заявило, что оно не признает республики Советской Прибалтики де-юре, но признает их де- факто.

Политика непризнания включала в себя и осуществление ряда мер в сфере международного частного права. В США и некоторых других странах в 40-е гг. судами были вынесены целый ряд решений о бывших частных пароходных компаниях Литвы, Латвии и Эстонии, перешедших в собственность Советского Союза. В судебных решениях прямо указывалось, что США не признают советские прибалтийские республики См. об этом: Юсис О. 3. Защита наследственных прав советских граждан в капиталистических странах (по материалам советских Прибалтийских республик): Автореф. дис. ... канд.юрид.наук.. М., 1981; Юсис О. 3. Иммунитет государственных морских судов и непризнание государств (на примере советских Прибалтийских республик) // Советский ежегодник международного права за 1985 г. - М., 1986. - С. 235241..

Ко времени неудавшегося августовского переворота 1991 г. юридический статус республик Прибалтики в глазах Запада был следующим. Несмотря на то, что многие западные страны продолжали де-юре признавать эти три республики, лишившиеся независимости в 1940 г., в то же время они де-факто принимали контроль СССР над их территорией. 21 августа, когда попытка государственного переворота в Москве потерпела неудачу, Латвия приняла свою декларацию о независимости. В течение нескольких дней независимость прибалтийских республик была широко признана как юридически, так и фактически. Значительным аспектом решений Европейского сообщества, США, других стран было то, что термин «признание» не был использован. Заявление ЕС 27.08.1991 г. приветствовало «реставрацию суверенитета и независимости стран Прибалтики, которые они потеряли в 1940 г.» и подтверждало решение членов ЕС «возобновить дипломатические отношения без промедления».Declaration of European Community Foreign Ministers, Brussels, 27 august 1991. В заявлении президента США 2.09.1991 г. также говорилось об установлении дипломатических отношений. Д. Буш заявил, что это стало «кульминацией 52 летнего отказа США признать насильственное присоединение стран Прибалтики к СССР».

Позиция стран Запада при признании республик Прибалтики основывалась на том юридическом постулате, что аннексия не уничтожает международно-правовую личность государства, но временно ее прекращает, и после возврата к суверенитету и независимости государство восстанавливает международную правосубъектность. Эта точка зрения высказывалась и в советской науке международного права. «Исследуя историческую предпосылку возврата к суверенитету таких государств, как Индия, Персия, Цейлон и т.п., - пишет Курдюков Г. И., - можно установить, что они в прошлом имели свою государственность и поддерживали активные дипломатические, торговые и договорные отношения с европейскими государствами, хотя последние и не признавали их субъектами международного права, т.к. считали, что членами «семьи народов» являются христианские государства Европы и Америки»Признание в современном международном праве (признание новых государств и правительств). Под обшей редакцией Д.И. Фельдмана. - М., 1975. - С. 25..

X. Александрович, рассматривавший вопрос возврата к суверенитету и восстановление международной правосубъектности, пишет, что существует юридическая презумпция, что государство, которое потеряло свой суверенитет, но затем возвратило его, снова приобретает полную и необратимую суверенностьCh. N. Alexandrowicz. New and original states, "International Affairs", 1969, vol. 45 #3, - P. 473..

Безусловно, в науке международного права СССР и других социалистических стран вопрос восстановления государственности рассматривался в контексте колониализма. Однако нужно указать, что с точки зрения международного права не имеет значения, что явилось причиной фактической потери независимости -- установление колониального правления или аннексия.

В современной отечественной науке международного права имеется позиция, которая включение стран Прибалтики в состав СССР в 1940 г. рассматривает не как аннексию в узком смысле слова. Подобной трактовки вопроса придерживается Черниченко С. В.Черниченко С. В. Теория международного права. В двух томах. Т. 2. - М., 1999. - С. 73-76.

Черниченко С. В. дифференцирует понятие «аннексия». По Черниченко С. В., аннексию или оккупацию можно понимать в узком и широком смыслах. Он полагает, что включение Эстонии, Литвы и Латвии в состав СССР не было аннексией в узком смысле как акт формального присоединения одного государства к другому в результате завоевания, а являлось аннексией во втором значении этого понятия, т.е. в широком смысле как акт приобретения одним государством суверенитета над территорией другого государства в результате действий, не позволяющих выявить подлинную волю этого другого государства. По мысли Черниченко С. В., это не противоречило действовавшему в 1940 г. международному праву, поскольку в то время ещё не существовало принципа запрещения применения силы или угрозы силой против территориальной целостности и политической независимости государствУказ. соч. - С. 76..

Однако отметим, что подобная позиция является деструктивной. Если следовать этой логике, то тогда получится, что и гитлеровская Германия также не нарушала тогдашнее международное право, совершая аннексии в отношении близлежащих стран, например, аншлюс (присоединение) Австрии в 1938 г.

Организация фальшивых выборов, создание впечатления добровольного присоединения не меняет юридический характер аннексии.

Формулировка, использованная по отношению к странам Прибалтики, помимо тех юридических тонкостей, связанных с восстановлением суверенитета, отражала и политические реалии. В августе 1991 г. было важно уметь отличать страны Прибалтики от других республик СССР и СФРЮ, которые также отстаивали свое право на независимость. В остальном мире преобладала линия не давать зеленый свет силам, призывающим к выходу из состава Союза ССР из-за боязни нестабильности в ядерной державе. В интересах СССР было ограничение прецедентной ценности независимости Прибалтийских республик, акцент делался на то, что юридически ситуация с тремя прибалтийскими государствами отличается от остальных республик, стремящихся к выходу из состава Союза ССР. 4 сентября последовало признание независимости стран Прибалтики Советским Союзом.

Для всестороннего рассмотрения вопросов признания новых государств, образовавшихся на территории СССР и Югославии, необходим, по нашему мнению, анализ процесса распада этих федеративных государств.

Формально распад СССР произошел с согласия трех славянских республик 8.12.1991 г. В этот день лидеры России, Украины и только что переименованной Беларуси встретились в городе Брест.

Эти три республики приняли решение, что СССР «прекратил свое существование как субъект международного права и геополитическая реальность». Далее они согласились учредить Содружество Независимых Государств (СНГ), которое будет открыто для всех бывших республик СССР. Соглашение от 8 декабря 1991 г. было ратифицировано парламентами Беларуси и Украины 10 декабря 1991 г., а России - 12 декабря 1991 г. 12-13 декабря лидеры Казахстана, Кыргызстана, Туркменистана и Узбекистана встретились в Ашхабаде и заявили о своем желании принять участие в СНГ в качестве равноправных основателей.

Три славянских республики вместе с пятью республиками Центральной Азии плюс Республики Азербайджан, Армения и только что переименованная Молдова встретились в Алма-Ате 21 декабря 1991 г. и формально объявили об учреждении СНГ и распаде СССР. В Алма-Атинской Декларации от 21 декабря 1991 г. говорилось: «С образованием Содружества

Независимых Государств Союз Советских Социалистических Республик прекращает свое существование». В Алма-Ате не принимала участие только Грузия, остальные одиннадцать республик бывшего СССР подписали пять документов:

- Алма-Атинская Декларация о принципах СНГ;

- Протокол о членстве в СНГ;

- Протокол об учреждении двух координирующих советов (состоящих из глав Государств и глав Правительств);

- Протокол, заявляющий о согласии государств с тем, что Россия примет на себя постоянное членство СССР в Совете Безопасности ООН;

- Соглашение, объявляющее маршала Шапошникова командующим вооруженными силами СНГ.

Кроме того, четыре из одиннадцати республик - Россия, Украина, Беларусь и Казахстан, имеющие на своей территории ядерное оружие, подписали Соглашение, которое:

- подтверждало, что ядерное оружие - часть коллективной безопасности всех членов СНГ;

- подтверждало обязательство не быть первыми в использовании ядерного оружия;

- гарантировало уважение принципа нераспространения ядерного оружия;

- подтверждало, что ядерное оружие будет выведено из Беларуси, Украины и Казахстана и демонтировано.

Беларусь и Украина согласились присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве неядерных стран (Казахстан не присоединился) и делегировали право принимать решение о применении ядерного оружия Президенту России.

Все эти договоренности нами перечисляются потому, что согласованность действий бывших советских республик имела важное позитивное значение в их международно-правовом признании.

Многие наблюдатели согласились, что с юридической точки зрения СССР формально прекратил свое существование 21 декабря 1991 Дискуссия, проведения в Российской ассоциации международного права в феврале 1993 г., показала, что по вопросу даты прекращения существования СССР имеются различные позиции как отдельных авторов, так и ведомств, и стран. Заведующий Правовым департаментом МИД Российской Федерации Е. М. Прохоров в своем докладе сообщил, что в правовом департаменте МИД РФ датой распада СССР считается 25 декабря 1991 г., когда М. С. Горбачев ушел в отставку. Украина, по его словам, датой прекращения существования СССР, называет 1 декабря, когда в республике был проведен референдум по вопросу о независимости и самостоятельности, а Беларусь - 8 декабря, день подписания Беловежских соглашений. Бельгия же, например, официально объявила, что для неё прекращением существования СССР стала дата 28 декабря, когда соглашения, заключенные в Беловежской пуще, вступили в силу. Профессор В. К.Собакин представил свою версию даты прекращения существования СССР, которой он считает 5 сентября 1991 г., когда Верховный Совет СССР лишил Конституцию СССР статуса Основного закона страны. В этот день в соответствии с вновь принятым законом была создана иная структура власти, а конституция, как известно, действует в тех пределах, в которых она не противоречит сама себе и новым законам./ Пархитько В. П. XXXVI Собрание Российской ассоциации международного права // Московский журнал международного права 1993 г., ЖЗ.-С.118-119. . г., когда 11 бывших республик СССР приняли Алма-Атинскую Декларацию. Эта дата явилась точкой отсчета для международного сообщества в принятии решений о признании республик бывшего СССР в качестве самостоятельных суверенных государств. Хотя и были исключения из общего правила. Например, Турция признала Азербайджан еще в октябре 1991 г. Здесь юридической предпосылкой признания являлась Декларация о государственном суверенитете Республики Азербайджан, хотя формально Союз ССР еще существовал.

Украина была признана некоторыми государствами ещё до официального прекращения существования СССР. Здесь отправной точкой для принятия решений о признании явился референдум, проведенный 1 декабря 1991 г. 90 % принявших участие в референдуме проголосовало за независимость Украины. Таким образом Декларация о независимости Украины, принятая 16 июля 1990 г., была подтверждена результатами референдума. 2 декабря 1991 г. Канада признала Украину. В заявлении премьер-министра Канады говорилось о том, что переговоры об установлении дипломатических отношений начнутся в скором времени.

Польша и Венгрия также осуществили акт признания в отношении Украины 2 декабря 1991 г. Но самым примечательными на этом фоне явилось признание Россией Украины. В заявлении президента России Б.Н.Ельцина говорилось, что «руководство России признает независимость Украины в соответствии с демократическим выражением воли её народа. Руководство России заинтересовано в стабильности и нуждается в скорейшем установлении отношений между Россией и Украиной, так как понимает важность сохранения дружеских традицией, добрососедства и взаимного уважения в сфере обязательств о разоружении и ограничении ядерного оружия, а также защиты прав человека и других общепризнанных норм международного права». Сообщение ТАСС от 2 декабря 1991 г.

Однако, отметим тот факт, что признание Россией Украины не способствовало широкомасштабному признанию ее со стороны других государств. Поток решений о признании со стороны международного сообщества в отношении республик бывшего Союза ССР последовал после заключения ими Алма-Атинских соглашений, юридически оформивших прекращение существования СССР.

Что касается участия стран Прибалтики в Алма-Ате, нужно отметить, что они изначально отказались от многосторонних договоров и других форм объединения с бывшими советскими республиками и избрали путь интеграции с Европой, который, как они считали, был прерван советской оккупацией 1940 г. А неучастие Грузии в Алма-Атинском соглашении из-за внутренних беспорядков нельзя рассматривать как умаляющее силу этого документа.

23 декабря ЕС выступило с заявлением «О будущем статусе России и других бывших советских республик», которое подчеркивало, что «международные права и обязательства бывшего СССР, включая вытекающие из Устава ООН, будут выполняться Россией. Они приветствуют принятие Российским Правительством этих обязательств и в этом качестве продолжают сотрудничать с Россией».EC Press Statement, Brussels, 23 December 1991.

По отношению к России термин «признание» не был использован членами ЕС, ибо эти страны приняли Россию в качестве основной правопреемницы Советского Союза. В заявлении от 23 декабря ЕС объявило о своем желании признать другие бывшие советские республики, которые приняли принципы, провозглашенные ЕС 16 декабря 1991 г.

США при признании стран бывшего СССР разделили их на три группы:

1. США признали Россию и поддержали ее решение принять на себя место постоянного члена СССР в Совете Безопасности ООН.

2. США признали независимость Украины, Армении, Казахстана, Беларуси и Кыргызстана и с точки зрения двусторонних обязательств согласились установить дипломатические отношения с этими странами.

3. США признали независимость остальных шести бывших советских республик - Молдовы, Туркменистана, Азербайджана, Грузии, Таджикистана и Узбекистана, но давали обещание установить дипломатические отношения тогда, «когда мы будем уверены, что они принимают на себя обязательства проводить безопасную политику и придерживаться демократических принципов, как и другие страны, которые мы признали сегодня».President Bush's televised address, 25 December 1991.

Правительство Австралии приняло несколько иной метод, признавая 11 членов-основателей СНГ от 26 декабря 1991 г. Австралия заявила, что учреждая СНГ, 11 участников Алма-Атинского соглашения « признали Россию преемницей СССР» и соответственно, Австралия принимает «преемство между Россией и бывшим СССР». В заявлении указывалось, что аккредитация посольства Австралийского Союза перейдет от СССР к России и говорилось, что Австралия вскоре начнет переговоры об установлении дипломатических отношений с правительствами остальных десяти только что признанных государств. В заявлении ничего не говорилось о Грузии, так как в этой стране фактически царил внутренний беспорядок, и эта страна не отвечала традиционным критериям признания государств, не имея эффективной власти.

Большинство советских республик были признаны Европейским Сообществом ещё 31 декабря 1991 г. Это не касалось Кыргызстана и Таджикистана. В заявлении ЕС от 31 декабря 1991 года подчеркивалось, что эти республики будут признаны после того, как ЕС получит от них гарантии выполнения Руководящих принципов от 16 декабря 1991 г. ЕС признало их 16 декабря 1992 г. Также 31 декабря 1991 г. не была признана Грузия, где шла гражданская война. Лишь только в марте 1992 г. положение в Грузии несколько улучшилось и появилось некое подобие эффективного государственного контроля. 23 марта 1992 г. ЕС решил признать Грузию.ЕС Press Statement. Brussels, 23 march 1992. 24 марта США заявили о своем решении войти в дипломатические отношения с Грузией. В Заявлении также говорилось, что в течение последних недель правительство Грузии приняло шаги для восстановления гражданского порядка. Австралия признала Грузию 29 марта 1992 г.Prime Minister's Press Statement, Canberra, 29 march 1992. В ее заявлении говорилось, что Австралия не признавала её раньше из-за «отсутствия эффективного государственного контроля в этой стране».

При признании государств, образовавшихся в результате распада СССР, международное сообщество столкнулось с серьезной проблемой, от решения которой зависела существующая система международных отношений. Возникла проблема континуитета: кто же заменит СССР на международной арене, кто является его продолжателем? Как постоянный член Совета Безопасности ООН и как ядерная держава, СССР обладал исключительным весом и в системе ООН, и в существующей международной политической и правовой системе в целом. Анализ Алма-Атинской

Декларации от 21 декабря 1991 г, в которой участники СНГ гарантируют «выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений бывшего СССР», показывает, что все члены СНГ в равной мере рассматривались как правопреемники СССР. Если бы проблема ограничивалась долгами, активами, архивами и. т. д., как обычно происходит при правопреемстве, тогда можно было бы говорить о всех участниках СНГ как о равноправных правопреемниках СССР. Однако в данном конкретном случае это было бы невозможно. СССР был одной из опор существовавшей системы международных отношений.

Еще Я. Броунли писал, что «термин континуитет государства не является точным и может быть использован для выражения различных юридических проблем» Brownie, Principles of Public international law, (4^th ed 1990).-P.82.. Например, изменение территории не влияет на тождественность страны. Но распад федерации на составные части больше, чем простое изменение территории.

Надо отметить, что по некоторым вопросам, к числу которых относится континуитет в международном праве, институт признания тесто связан с правопреемством. Правильное разрешение тех проблем, которые возникают при правопреемстве государств, создаёт более благоприятные условия для их международно-правового признания. При распаде, объединении государств важнейшее значение имеет согласованность действий распадающихся или объединяющихся единиц. Примеры СССР и Югославии показали, что чем более согласованный характер носят действия республик, ранее входивших в состав этих федераций, тем легче ими достигается международно-правовое признание. К сожалению, в случае с Югославией этого не было.

Как нами отмечалось выше, в числе прочих документов в Алма-Ате был принят Протокол о членстве в ООН. Первая статья Протокола заявляла, что «члены Содружества поддерживают Россию в том, чтобы она продолжала членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете

Безопасности и других международных организациях». 'Международное сообщество приняло это заявление с облегчением, так как оно позволяло Совету Безопасности продолжать действовать стабильно. Таким образом появилась концепция: «Россия - государство - продолжатель СССР». Суть данной концепции заключается в том, что Россия является основным, генеральным правопреемником Союза ССР. Все правопреемники СССР, включая Россию, становятся участниками заключенных СССР многосторонних договоров, двусторонние же договоры сохраняются исключительно за Россией.

24 декабря 1991 г. Президент России направил послание Генеральному секретарю ООН, в котором информировал его, что членство СССР в Организации Объединенных Наций, в том числе в Совете Безопасности, во всех других органах и организациях системы ООН продолжается Российской Федерацией и что она в полной мере сохраняет ответственность за все права и обязательства СССР в соответствии с Уставам ООН и при поддержке всех членов СНГ. В послании выражалась просьба вместо названия «Союз Советских Социалистических Республик» использовать наименование «Российская Федерация» и рассматривать послание как «свидетельство полномочий представлять Россию в органах ООН всем лицам, имевшим в то время полномочия представителей СССР в ООН». Генеральный секретарь ООН разослал обращение Президента России всем членам ООН. 25 декабря 1991 г. страна-председатель ЕС (тогда Нидерланды) опубликовала заявление, в котором констатировалось, что с этого дня Россия считается имеющей международные права и несущей международные обязательства бывшего СССР.

13 января 1992 г Министерство Иностранных Дел Российской Федерации распространило ноту, в которой заявлялось: «Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязанности, вытекающие из международных договоров, заключенных Союзом ССР... В этой связи Министерство просит рассматривать Российскую Федерацию в качестве стороны всех действующих международных договоров вместо Союза ССР» Действующее международное право. - С. 474.. Однако, по объективным причинам, Россия не могла быть континуатором всех договоров, заключенных СССР. Например, если международные договоры о границах и их режиме, заключенные СССР, затрагивали интересы какого-либо государства СНГ, то в нем должно участвовать именно данное государство (ст. 3 меморандума о взаимопонимании по вопросу правопреемства в отношении договоров бывшего Союза ССР, представляющих взаимный интерес).

В отношении ряда соглашений СССР Россия наряду с другими государствами СНГ стала одним из правопреемников Советского Союза. Это - договоры, подписанные между СССР и США в сфере разоружения, Договор об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО), Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности.

Таким образом, можно сделать вывод, что в отношении договоров, заключенных Советским Союзом, Россия в одних случаях выступает как его континуатор, в других как правопреемник, в третьих, которые составляют лишь малую долю в общем количестве, вообще не участвует. Отметим, что доля договоров, в отношении которых Россия является континуатором, составляет абсолютное большинство.

Россия, как указывалось выше, выступила континуатором СССР в отношении членства в международных организациях. Беларусь и Украина стали континуаторами БССР и УССР касательно участия в международных организациях и прежде всего в ООН. Другие девять государств СНГ прошли установленную процедуру приема новых членов в ООН и другие международные организации.

С учетом заключенных со всеми государствами- правопреемниками СССР соглашений о «нулевом варианте»«Нулевой вариант» означал отказ государств СНГ от своей доли в собственности и активах Союза ССР и передачу России обязательств по обслуживанию и выплате соответствующей доли во внешнем государственном долге СССР. об урегулировании вопросов правопреемства в отношении государственного долга и активов бывшего Союза ССР, Россия стала всеобъемлющим континуатором СССР. Вначале действия России в этом направлении носили односторонний характер. В частности, президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин издал указ 8 февраля 1993 г. « О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом». В этом указе зафиксировано, что Российская Федерация как государство -- продолжатель СССР принимает на себя все права на недвижимую и движимую собственность бывшего СССР, находящуюся за рубежом, а также выполнение всех обязательств, связанных с использованием этой собственности (ст. 1) С учетом последующих соглашений, подписанных со всеми государствами- участниками СНГ, действия России были поддержаны международным сообществом. Как отмечает Тимченко Л. Д., «они соответствовали логике государства- континуатора Союза ССР»Там же.-С. 492-493..

Важное значение при признании международным сообществом России как континуатора СССР имело то, что ее действия носили согласованный характер, ее усилия в этом направлении были поддержаны десятью государствами Содружества, а потом и Грузией, присоединившейся к СНГ. Интересы международной стабильности требовали, чтобы Россия стала продолжателем Союза ССР. Континуитет России был обусловлен рядом объективных причин. По мнению Игнатенко Г. В. и Тиунова О. И., это прежде всего неделимость статуса великой державы, который Россия наследовала от СССРМеждународное право. Под редакцией Игнатенко Г. В., Тиунова О. И. - М., 2002. - С. 106.. По их мнению, это касается и статуса ядерной державы. Данный статус не мог возникнуть для всех правопреемников СССР. Наибольшая часть ядерного потенциала СССР была размещена на территории России, поэтому она и стала продолжательницей прав и обязательств СССР в качестве ядерного государства Международное право. Под редакцией Игнатенко Г. В., Тиунова О. И. - М., 2002. - С. 106..