Уголовный процесс

Главным нравственным критерием уголовно-процессуальной деятельности является справедливость, т. е. основанная на представлениях людей о добре и зле, правом и неправом соразмерность между деянием и воздаянием, целью и средствами ее достижения, правами и обязанностями участииков уголовного процесса Общественное сознание особенно остро реагирует на нарушение принципа справедливости в уголовно-процессуальной сфере, потому что именно здесь следственная или судебная ошибка, злоупотребления должностных лиц служебным положением влекут крайне отрицательные последствия. Наиболее социально вредными проявлениями несправедливости являются необоснованное привлечение к уголовной ответственности и наказание невиновных. Назначение судом несправедливого наказания является не только противоправным, но и безнравственным действием.

Гарантиями справедливости уголовного процесса являются: беспристрастность и объективность расследования и судебного рассмотрения уголовного дела; равенство всех перед законом и судом; право обвиняемого на защиту; право на гуманное обращение и уважение достоинства человека; право на пересмотр вынесенного приговора вышестоящим судом; соразмерность прав и обязанностей участников процесса, создание условий для выполнения возложенных на них процессуальных обязанностей и др.

Одним из важнейших правовых и одновременно нравственных принципов уголовного процесса является принцип уважения чести и достоинства личности, в соответствии с которым в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья, применение насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения (ст. 9 УПК). Требование об уважении чести и достоинства, охране тайн частной жизни и иных моральных ценностей личности является обязательным при производстве любого процессуального действия и принятии любого процессуального решения.

На основе представлений о нравственности получили законодательное закрепление предписания о запрещении создавать опасность для здоровья лиц, участвующих в следственном эксперименте (ст. 181 УПК), а при получении образцов для сравнительного исследования- применять методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство (ч. 2 ст. 202 УПК); обязывающие принимать меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц (ч. 7 ст. 182 УПК), и производить освидетельствование лица, сопровождающееся его обнажением, в отдельном помещении врачом или иным специалистом (ч. 2 ст. 290 УПК).

Дополнительной гарантией моральных интересов личности в сфере уголовного процесса являются положения ч. 2 ст 241 УПК, допускающие проведение закрытого судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также в целях неразглашения сведений об интимных сторонах жизни участников уголовно! о судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство, о мерах попечения о детях и об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, а также о мерах по обеспечению сохранности его имущества (ст. 160 УПК).

Высоконравственное поведение является одним из важнейших критериев оценки профессионализма прокурора, следователя, дознавателя, судьи. Усвоение нравственных основ уголовного процесса позволяет им подходить к решению процессуальных вопросов не только с позиций закона, но и с позиций нравственных ценностей и идеалов.

Существенное значение для формирования и развития профессиональной этики в области расследования преступлений и отправления правосудия играют деонтологические кодексы, в том числе Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (принят Генеральной Ассамблеей ООН 17 декабря 1979 г.), Руководящие принципы для эффективного осуществления Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (приняты Экономическим и Социальным Советом ООН 24 мая 1989 г.), Международный кодекс поведения государственных должностных лиц (принят Генеральной Ассамблеей ООН 12 декабря 1996 г.), Европейский кодекс полицейской этики (принят Комитетом министров Совета Европы 19 сентября 2001 г.).

В соответствии с указанными международными документами работники правоохранительных органов, в том числе осуществляющие расследование по уголовному делу, обязаны: уважать и защищать человеческое достоинство; поддерживать и защищать права человека; применять принудительные средства только в случаях действительной необходимости и в той мере, в какой это требуется для выполнения их обязанностей; сохранять в тайне сведения конфиденциального характера, получаемые в процессе осуществления своей деятельности, если исполнение их обязанностей или интересы правосудия не требуют иного; нетерпимо относиться к любому действию, представляющему собой пытку или другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство формы обращения; обеспечивать охрану здоровья задержанных ими лиц.

В России приняты Кодекс чести судьи Российской Федерации (утвержден постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 г.) и Кодекс чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 19 ноября 1993 г. № 501), которые ориентируют судей и работников органов внутренних дел на поведение в профессиональной и внеслужебной Деятельности в соответствии с требованиями нравственности.

Глава II. Наука уголовного процесса

§ 1. Сущность и предмет науки уголовного процесса

Наука уголовного процесса - это отрасль юридической науки, изучающая общественные отношения, возникающие в связи с судопроизводством по уголовному делу. Она сосредоточивает свое внимание на выявлении закономерностей правового регулирования уголовного судопроизводства, определении путей его дальнейшего совершенствования. Взгляды и идеи, развиваемые в науке уголовного процесса, направлены на обеспечение деятельности органов дознания, предварительного следствия, суда, прокуратуры и адвокатуры в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом прав и обязанностей всех органов и лиц, участвующих в производстве по уголовному делу. Уголовно-процессуальная наука развивается вместе с законодательством и практикой его применения, оказывая, в свою очередь, влияние на их совершенствование путем разработки наиболее актуальных проблем.

В настоящее время сложность состоит в том, что в течение всего советского периода (20-80-е гг. XX в.) в основу отечественной юридической науки было положено марксистское учение о государстве и праве, которое в действительности являлось лишь научной гипотезой, одной из возможных теорий общественного развития, которая после Октябрьской революции как в нашей стране, так и за рубежом не подтвердилась¹. Именно эта теория пришедшими к власти после 1917г. эпигонами насильственно насаждалась в юридической науке, которая оказалась выразителем и носителем ленинско-сталинской идеологии, выполняя функции теоретического оправдания тоталитарного коммунистического режима, режима произвола и беззакония². Особую отрицательную роль в этом деле в 20-50-х гг. XX в. играла наука уголовного процесса. В настоящее время у юридической науки имеется возможность свободно и всесторонне оценить объективную реальность с позиции здравого смысла, опираясь на отечественный исторический опыт, включая опыт советского периода, если проблемы права ис-

' См.- Лившиц Р. 3 Современная теория права: Краткий очерк. М, 1992. С 4-7. - См.: Алексеев С. С Теория права. М , 1995. С. 8-9.

следовались без «идеологической подкладки». Важное значение в этой оценке принадлежит и мировому опыту, связанному с использованием либеральных нравственных ценностей, в основе которых лежат справедливость и интересы человеческой личности, ее права и свободы.

Исходя из этих общих положений, науку уголовного процесса можно определить как совокупность правовых взглядов, представлений и идей, раскрывающих с позиции здравого смысла и на основе либеральных нравственных ценностей, признанных мировым сообществом, основные положения и сущность уголовного судопроизводства как формы применения уголовного закона в целях охраны общественных отношений, складывающихся на основе правовых норм.

Для более полной характеристики науки уголовного процесса важное 1начение имеет выяснение ее предмета и методов. Эти категории позво-|1яют определить пределы научных исследований и способы их осуществления.

Уголовно-процессуальная наука изучает закономерности развития уго-1ювного процесса, разрабатывает некоторые положения (принципы) уго-Ьовного судопроизводства, процессуальные формы и средства собирания доказательств и их оценки, формулирует понятия процессуальных инстиэв и гарантий, права и обязанности участников процесса, теоретически эсмысливает практику применения уголовно-процессуального законодаельства, формирует предложения по ее совершенствованию. Это одна сто-эна ее предмета. Другая сторона включает уголовно-процессуальное право, процессуальную деятельность правоохранительных органов и возникающие в ходе этой деятельности уголовно-процессуальные отношения. Обе стороны предмета науки уголовно-процессуального права необходимо рассматривать в единстве и в неразрывном взаимодействии. Уголовно-процессуальное право служит базой теоретических исследований науки и в то же время испытывает на себе влияние результатов этих исследований. Изучая правовые нормы и практику их применения, уголовно-процессуальная наука активно участвует в выявлении их эффективности и роли на всех стадиях уголовного судопроизводства, формулирует научно-методические рекомендации, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Включение в предмет уголовно-процессуальной науки проблем самой науки имеет значение для повышения ее теоретического уровня. Выделение категорий науки в качестве самостоятельной составной части ее предмета обязывает при рассмотрении любого вопроса держать в поле зрения теоретический аспект.

От предмета необходимо отличать содержание науки уголовного процесса: уголовно-процессуальное право как отрасль права в целом; деятельность суда, органов дознания, следствия, прокуратуры и адвокатуры; уголовно-процессуальные отношения в уголовном судопроизводстве.

§ 2. Методы науки уголовного процесса

В науке уголовного процесса используются общенаучные методы исследования, применяемые в общественных науках, включая юридическую. Они образуют систему общих, специальных и частных методов познания, используемых во всех или в ряде юридических наук¹. Каких-либо собственных методов, отличающихся от методов исследования в других юридических науках, наука уголовного процесса не имеет, хотя, разумеется, необходим учет специфики изучаемых явлений. Рассмотрим наиболее значимые из них.

Исторический метод исследования обязывает рассматривать события и факты в тесной связи с той конкретной обстановкой, в которой они происходили. В интересующей нас области это относится прежде всего к уголовно-процессуальному законодательству как основному источнику уголовно-процессуального права. Если, например, оценивается законодательный акт прошедшего времени, то он должен получить обязательную оценку с учетом исторического подхода с современных позиций. Если же рассматривается современный законодательный акт, то исторический метод обязывает оценить его с позиций ретроспективы, попытаться выяснить разрешение аналогичных конкретных вопросов в прошлом. Исторический метод применим при исследовании многих институтов и норм уголовно-процессуального права: стадий, функций, принципов, доказательств, подсудности и др.

Формально-логический метод исследования относится к общим методам познания. На его основе юридическая наука разработала формальнологические приемы толкования правовых норм. Этот метод применяется и в науке уголовного процесса, изучающей смысл и содержание уголовно-процессуального закона, раскрывающей его конкретные особенности для практического применения². Но этим применение формально-логического метода в науке уголовного процесса не ограничивается. Он применяется при исследовании проблем правоприменения, доказывания, постановления приговора, проверки его законности и справедливости и т. д.

Конкретно-социологический метод позволяет изучить широкий комплекс социальных отношений в области применения уголовно-процессуального права, дает возможность при проведении научного исследования выйти за рамки априорных положений, находить конкретные пути совершенствования законодательства об уголовном судопроизводстве, улучшения практической деятельности судов и органов расследования. Итоги конкретно-социологических исследований оказывают существенное влияние на формирование политики, которая во многом предопределяет возможность социального планирования, прогнозирования, моделирования процессов развития. В конкретно-социологических исследованиях применяется количественный метод¹, который дает возможность исследователю обработать цифровой материал, собранный им различными способами, в частности, путем: а) опроса; б) наблюдения; в) изучения документов; г) социального эксперимента; д) комплексного социального исследования; е) статистического исследования и ряда других.

Социальный эксперимент, как метод в уголовно-процессуальном праве, -это научно поставленный опыт, с помощью которого определяются оптимальные формы организации уголовного судопроизводства, обусловленные потребностью общественного развития. Возможности применения социального эксперимента в уголовно-процессуальном праве многообразны (например, при определении оптимального состава суда первой инстанции, соотношения численности профессиональных судей, присяжных заседателей, целесообразности и эффективности принятия и применения отдельных уголовно-процессуальных актов, изменяющих и дополняющих действующее законодательство). Ряд проблем, например организация и совершенствование следственного аппарата и органов его управления, разработка новых организационно-правовых форм вовлечения населения в осуществление правосудия, может быть проверен методом социального эксперимента перед принятием окончательного решения. Например, в связи с проведением судебной реформы в течение ряда лет фактически проводится эксперимент по введению суда присяжных в уголовное судопроизводство России.

Статистический метод при исследовании проблем уголовно-процессуального права состоит в использовании приемов и методов науки статистики для выявления количественной стороны, а иногда и сущности явлений. Например, на основе статистического метода достигается более глубокое изучение эффективности применения уголовно-процессуальных норм в следственной и судебной практике. Без применения статистики невозможна оценка результатов деятельности органов расследования и судов. Однако статистические данные, особенно при проведении научных исследований, сами по себе недостаточны для всесторонне обоснованных выводов, они нуждаются в подтверждении дополнительной информацией.

В системе органов юстиции, внутренних дел и прокуратуры в настоящее время используются перспективные технологии с применением ЭВМ. Наиболее приближены к науке уголовного процесса заложенные в ЭВМ массивы данных о прохождении уголовных дел на различных стадиях уголовного судопроизводства, системы поиска законодательства, судебной и следственной практики².

См.: Сырых В. М. Методы правовой науки, основные элементы, структуры. М., 1989. С. 12-15. " См.: Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М., 1989. С. 337-338.

В данном случае термин «метод» употребляется в узком смысле слова, как совокупность процедур и приемов, направленных на получение результатов. " См.: Перспективные информационные технологии в правовой сфере. М., 1993. С. 76-134.

В последние годы появилась возможность при помощи ЭВМ разрабатывать экспертные системы. «Сердцевину» таких систем составляют теоретические знания и опыт специалистов (на базе их экспертных оценок). Можно сказать, в данном случае используется человеческий интеллект в концентрированном виде для решения стандартных ситуаций в различных областях знаний. Выдаваемые машиной рекомендации носят консультативный характер, принятие решения остается за человеком. Но эти решения представляют собой качественно новый, более высокий уровень. Экспертные системы создаются в ряде стран и в области юриспруденции¹. В области уголовного процесса речь идет о создании экспертных систем на основе ЭВМ в помощь следователям и судьям соответственно при расследовании преступлений и рассмотрении дел определенных категорий, когда есть возможность набрать репрезентативный массив однородных, часто встречающихся конкретных фактов, действий и ситуаций. Ближе всего к достижению конкретных устойчивых результатов находятся экспертные системы на основе ЭВМ в области судебной экспертизы, где имеется возможность проводить научные исследования на базе формализации устойчивых, часто встречающихся признаков объектов изучения. Однако в рекомендациях ЭВМ всегда заложен формальный подход. Поэтому вряд ли в обозримом будущем будет достигнута возможность учета в экспертных системах таких переменных категорий, зависящих от индивидуальности личности, как намерение, не выраженное в конкретных действиях, эмоции, настроение и т. п. Именно эти (к тому же оценочные) категории в уголовном судопроизводстве играют не последнюю роль.

Сравнительно-правовой метод предполагает сопоставление двух или нескольких правовых систем, их институтов или норм. Этот метод позволяет расширить круг исследований уголовно-процессуального права и вывести его за рамки национального законодательства, выявить и изучить наиболее рациональные формы и средства уголовного судопроизводства, которые применяются в различных странах. Применение сравнительно-правового метода позволяет установить, в чем конкретно сходны и чем различаются уголовно-процессуальные институты и нормы различных правовых систем. Результаты применения сравнительно-правового метода позволяют получить достоверную информацию о деятельности судебных и следственных органов зарубежных стран и служат поводом для определения путей совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

^{1 См.: Утермен Д. Руководство по экспертным системам. М., 1989. С. 301-304. В Институте государства и права РАН была разработана на базе ЭВМ экспертная система определения санкций уголовного кодекса и успешно применена в Минюсте РФ при подготовке первого проекта УК РФ (см.: Советское государство и право. 1991. № 8. С. 73-89).}

§ 3. Становление и развитие науки уголовного процесса в России

Научные исследования уголовно-процессуального права возникли в России после утверждения первого Уголовно-процессуального кодекса в Своде законов Российской Империи 1832 г., когда, собственно, и появилась самостоятельная уголовно-процессуальная отрасль российского права. Первым научным трудом по уголовному процессу в России была работа Я. Барщева «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству», изданная в Санкт-Петербурге в 1841 г. Эту книгу в дореволюционной литературе считали первым курсом уголовного судопроизводства', который представлял по своему содержанию апологию инквизиционного процесса со всеми его отрицательными чертами. Известно исследование Н. Стояновского «Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству» (1852), который также выступал с позиций Я. Барщева. Правда, надо заметить, что эти авторы были связаны условием цензуры: излагать уголовный процесс в точном соответствии с положениями Свода законов 1832 г.

Более активно наука уголовного процесса стала развиваться после судебной реформы 1864г. и утверждения Устава уголовного судопроизводства. Публиковались монографии А. Кистяковского о мерах пресечения (1868), К. Арсеньева о предании суду (1870) и о судебном следствии (1871). В последующие годы были изданы несколько курсов уголовного судопроизводства: А. Чебышева-Дмитриева (1875), Д. Тальберга (1889), И. Фойницкого (1896), С. Викторского (1912). Неоднократно переиздавались учебники В. Случевского (1913) и Н. Розина (1914). Все эти работы, отражавшие высокий уровень развития уголовно-процессуальной науки в России, после 1917 г. были исключены из обращения в науке советского уголовного процесса, чем был нанесен труднопоправимый ущерб ее развитию.

В советский период единственным полностью завершенным курсом была работа М. С. Строговича «Курс советского уголовного процесса» в двух томах (1968 и 1970). Издавались также один том работы М. А. Чельцова «Курс советского уголовного процессуального права» (1957 и 1995) и Общая часть «Курса советского уголовного процесса» под редакцией А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца (1989). Заслуживает быть отмеченным многолетний труд И. Д. Перлова, реализованный в семи монографиях: о предании суду (1948), о подготовительной части судебного разбирательства (1956), о судебном следствии (1955), о приговоре (1963), об исполнении приговора (1967), о кассационном производстве (1968), о надзорном производстве (1974).

В последние годы в исследованиях и научных разработках прослеживается четкая тенденция освобождения уголовного судопроизводства от на-

См.: Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 53.

слоений в законодательстве, оставшихся от тоталитарного режима. Вносятся конкретные предложения по совершенствованию судопроизводства. Об этом свидетельствовали, в частности, опубликованные проекты УПК: Теоретическая модель УПК РСФСР, разработанная в Институте государства и права РАН (1990), и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, подготовленный в Минюсте РФ (1994, 1995). В этом же ключе написаны, например, монографии: А. М. Лариным «Расследование по уголовным делам: процессуальные функции» (1986); И. Л. Петрухиным «Правосудие: время реформ» (1991); В.М.Савицким «Язык уголовно-процессуального закона» (1987); Л. Д. Кокоревым и Н. П. Кузнецовым «Уголовный процесс: доказательства и доказывание» (1995); А. Д. Войковым «Третья власть в России» (1997). После принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. вышли учебники по уголовному процессу: под редакцией А. С. Кобликова (1995, 1999), Н. А. Лупинской (1995, 1997, 1998), В. П. Божьева (1997, 1998, 2000), К. Ф. Гуценко (1996, 1998, 2000), в которых были учтены внесенные в последние годы в УПК РСФСР поправки, дана объективная картина состояния уголовного судопроизводства. Заметным событием последних лет стало издание Научно-практического комментария к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР под общей редакцией В. М. Лебедева, выдержавшего в короткое время несколько изданий (1995-1996, 1997, 2000) общим тиражом свыше ста тысяч. В науке сохранился интерес к уголовному судопроизводству зарубежных государств. Среди изданных за последнее время работ следует отметить книгу К. Ф. Гуценко, Л. В. Головко, Б. А. Филимонова «Уголовный процесс западных государств» (2001).

Из сказанного следует, что в последнее десятилетие XX в. основным предметом приложения усилий науки уголовного процесса была разработка нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. Конкретно основные задачи научных исследований, как представляется, были определены основными направлениями судебной реформы, в которой намечено:

- введение суда присяжных;

- дифференциация форм уголовного судопроизводства;

- судебный контроль за законностью и обоснованностью производства на начальных стадиях уголовного процесса;

- развитие принципа состязательности на досудебных стадиях и в судебном разбирательстве;

- уточнение полномочий органов судебной власти;

- определение критериев допустимости доказательств и введение практики своевременного исключения недопустимых доказательств;

- расширение прав сторон по собиранию и приобщению к делу доказательств¹.

Перед наукой российского уголовного процесса возникли новые задачи в связи с активизацией проведения судебной реформы в 2000-2002 гг., включая принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который введен в действие с 1 июля 2002 г. В УПК РФ появился ряд новых принципиальных положений, которые существенно влияют на уголовное судопроизводство.

В Институте государства и нрава РАН 19-20 марта 2002 г. состоялась научно-практическая конференция на тему «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ», на которой было заслушано более 30 выступлений, давших обстоятельный анализ основных положений нового УПК. Большинство выступающих высказало критические замечания в отношении ряда новелл, которые появились в российском уголовном судопроизводстве. К числу проблем, которые нуждаются в изучении и оценке наукой уголовного процесса, например, относятся: недостаточная регламентация как предварительного расследования, так и судебного разбирательства (многие правила уголовного судопроизводства изложены неполно), что оставляет большое поле для усмотрения дознавателя, следователя, прокурора и судьи; введение института, разрешающего осуждение к наказанию до пяти лет лишения свободы лица, которое признало себя виновным, без проведения судебного разбирательства; фактическое оставление без изменения производства предварительного следствия по правилам, ставящим под сомнение независимость и самостоятельность следователя; утверждение суда присяжных в английском варианте, который, как показал опыт в девяти регионах, не вполне оправдал себя в связи с проникнутой формализмом и отрывом от реальности процедурой судебного разбирательства; исключение ревизионного начала (порядка) рассмотрения дела в вышестоящих судах по жалобам и представлениям (протестам); общая установка на снижение роли суда в судебном разбирательстве и ограниченные возможности достижения материальной истины при рассмотрении уголовных дел¹.

Среди других задач науки уголовного процесса необходимо назвать: повышение эффективности норм уголовного судопроизводства на всех его стадиях; разработку комплексных научных программ для изучения частных процессуальных проблем с использованием данных научных исследований в смежных отраслях права, прежде всего уголовного, уголовно-исполнительного и административного, а также теории государства и права; всестороннее изучение отечественного и зарубежного опыта уголовного процесса в ретроспективе; прогнозирование развития форм уголовного судопроизводства; изучение возможностей повышения эффективности внедрения в практику результатов научных исследований проблем уголовного судопроизводства.

^{1 См.: Концепция судебной реформы Российской Федерации. М., 1992.}

. подробнее: Государство и право. 2002. № 9.

Система науки уголовного процесса складывалась исторически в результате развития уголовно-процессуального законодательства и ее самой. В настоящее время оптимальным представляется выделить следующие разделы: 1) исходные положения российского уголовного процесса; 2) общие положения; 3) предварительное производство; 4) производство в суде первой инстанции; 5) особенности производства по отдельным категориям уголовных дел; 6) производство в вышестоящих судебных инстанциях; 7) история российского уголовного процесса; 8) судопроизводство по уголовным делам в зарубежных странах.

От системы науки уголовного процесса необходимо отграничивать систему уголовного процесса как учебной дисциплины, содержание которой в значительной степени зависит от профиля подготовки юристов в данном вузе. Для обучения студентов (слушателей) - универсальных юристов система учебного курса, изложенная в данном учебнике, представляется оптимальной.

Глава III. Источники уголовно-процессуального права

§ 1. Источники уголовно-процессуального права и роль Конституции РФ в их формировании

Уголовно-процессуальное право - отрасль российского права. Оно представляет собой систему правовых норм, которые регулируют общественные отношения, возникающие и функционирующие: в стадии возбуждения уголовного дела; в ходе производства по уголовному делу; в стадии исполнения приговора.

Источники уголовно-процессуального права - это те нормативные акты, которые регулируют уголовно-процессуальные отношения. В отличие от многих других областей общественных отношений сфера уголовного судопроизводства регулируется только законом. Нормы уголовно-процессуального закона регламентируют деятельность суда по осуществлению судебной власти в сфере уголовного судопроизводства, определяют права и обязанности прокуроров, следователей, дознавателей, органов дознания, обвиняемых, потерпевших, защитников и других субъектов уголовно-процессуальных отношений.

Законом предписано, что порядок уголовного судопроизводства на тер-зитории России устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом, основанном на Конституции Российской Федерации (ст. 1 УПК РФ). Хотя в приведенном положении федерального закона и указано, что он основан на Конституции РФ, последняя (сама по себе) не может быть исключена из числа источников уголовно-процессуального права. Конституция РФ, во-первых, имеет высшую юридическую силу и прямое действие при регулировании любых общественных отношений. Во-вторых, ч. 3 ст. 1 УПК РФ признает составной частью законодательства об уголовном судопроизводстве общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры. Такое положение УПК РФ может иметь юридическую силу, если на то есть дозволение Конституции (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). При этом признавать международно-правовые акты предстоит и будущем, после начала действия нового уголовно-процессуального закона, а не только те, которые обрели силу до принятия УПК РФ.

Неоценимую помощь конституционные нормы могут оказать судьям, прокурорам, следователям при решении споров, связанных с конкуренцией норм УПК и законов, принятых после его принятия. Да и вообще, учитывая многообразие общественных отношений, возникающих в ходе производства по уголовному делу, нельзя исключить возможность обращения к Конституции РФ для истолкования возможности применения тех или других процессуальных норм в каждом конкретном случае. Наглядный пример тому дал Конституционный Суд РФ, который постановлением № 6-П от 14 марта 2002 г. признал не соответствующими Конституции РФ ряд положений ст. 10 Федерального закона № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которыми после введения в действие УПК РФ до 1 января 2004 г. допускалось без судебного решения заключение под стражу и содержание лица под стражей свыше 48 часов¹.

Конституцией РФ установлена система принципов уголовного судопроизводства (гл. 2 и 7 Конституции РФ), определена компетенция федерации в области формирования уголовно-процессуального законодательства. Ей принадлежит особая роль в установлении: а) высшей юридической силы Конституции, б) ее прямого действия на всей территории России; в) недопустимости противоречия Конституции норм иных нормативных актов; г) иерархии нормативных актов; д) всеобщей обязанности соблюдать Конституцию; е) правил о включении в правовую систему России общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров; ж) обязательного опубликования законов и других нормативных актов о правах человека.

Все эти и многие другие положения Конституции РФ имеют особое значение для формирования законодательства об уголовном процессе и правосудии.

Конституция РФ четко устанавливает: а) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; б) правосудие осуществляется только судом; в) судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону (ст. 118, 120). Конечно, в сфере уголовного судопроизводства судне единственный орган правоприменения и осуществления властных полномочий. Ими на разных этапах уголовного процесса федеральный закон наделяет и прокурора, и органы предварительного расследования. Но только суд - носитель судебной власти. Поэтому его статус в уголовном процессе оказывает влияние на все построение судопроизводства. Не случайно некоторые установки, данные Конституцией как бы только суду, по существу имеют не меньшее отношение и к другим органам власти, осуществ-

¹ Российская газета 2002 21 марта

ляюшим производство по уголовному делу. Например, в Конституции РФ говорится, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50) Но поскольку собиранием доказательств занимаются не только суд, но и дру! ие государственные органы (на досудебных этапах), ясно, что сфера действия указанной нормы выходит далеко за рамки деятельности суда. Вот почему не противоречащими конституционной норме (ч. 2 ст. 50 Конституции), а развивающими ее следует признать положения ст. 75 УПК, установившей, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения и доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ

Сказанное достаточно убедительно свидетельствует о том, что источниками уголовно-процессуального права являются Конституция и федеральный закон. Высшую ступень в иерархии федеральных законов - источников уголовно-процессуального права - занимает вслед за Конституцией РФ Уголовно-процессуальный кодекс РФ. При этом Конституцией принятие уголовно-процессуального законодательства отнесено к ведению Российской Федерации.

Как свидетельствует исторический опыт, российский уголовно-процессуальный кодекс обычно не только воспроизводил конституционные положения, но и развивал их, конкретизировал, детализировал, предусматривал механизм их реализации в процессе судопроизводства. Поскольку УПК воспроизводил в своих статьях все относящиеся к уголовному процессу конституционные нормы, вопрос о прямом действии последних прежде не вставал. Ситуация не давала оснований к такой постановке вопроса еще и потому, что ранее действовавшие конституции не провозглашали даже идеи прямого действия их норм.

В настоящее время сложилась иная ситуация. Во-первых, принцип прямого действия норм Конституции провозглашен последней со всей определенностью (ч. 1 ст. 15). Во-вторых, в отличие от ранее действовавших, Конституция РФ 1993 г. содержит немало решений конкретных процессуальных вопросов. Все это обусловливает не только целесообразность, но и необходимость прямого действия норм Конституции.

В связи с рассмотрением источников российского уголовно-процессуального права, их роли в регулировании общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства нельзя обойти молчанием вопрос о значении для уголовного процесса постановлений Конституционного Суда РФ. Фактическую важность его решений для регулирования уголовно-процессуальных отношений нельзя отвергать. Конституционный Суд РФ по-разному воздействует на действующую систему норм уголовно-процессуального права. В одних случаях он, признавая не соответствующими Конституции РФ те или иные процессуальные нормы, предлагает судам и другим субъектам уголовно-процессуального права впредь до введения нового урегулирования федеральным законодательством разрешать различные ситуации посредством прямого применения положений соответствующих статей Конституции РФ (см. пост. № 11-П от 27 июня 2000г.)¹. В других случаях, признавая положения той или другой статьи УПК полностью или частично не соответствующими Конституции РФ, Конституционный Суд предписывал Федеральному Собранию РФ внести изменения в закон (см. пост. №21-П от 6 июля 1998 г.)². Практиковал Конституционный Суд РФ и совмещение в одном постановлении первого и второго вариантов решений (см. пост. КС РФ № 13-П от 29 апреля 1998 г.)³. Наконец, признавая неконституционными одни нормы, он ориентировал на применение норм других статей УПК (см. пост. № 14-П от 25 октября 2001 г.)⁴.

В указанных случаях Конституционный Суд РФ не создавал новых норм, но он либо инициировал их принятие законодательным органам, либо ориентировал суды и другие государственные органы на прямое применение конституционных норм, либо признавал процессуальные нормы соответствующими Конституции РФ. Воздействуя на законодательные и правоприменительные процессы России, Конституционный Суд тем не менее не создавал новых норм, и потому его акты не могут быть безоговорочно признаны в качестве источников уголовно-процессуального права.

§ 2. Общая характеристика Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

К моменту вступления в силу новой Конституции РФ было очевидно, что Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. устарел. Не случайно поэтому еще до вступления в силу Конституции 1993 г. началась работа по подготовке проекта нового УПК. В то же время практика поставила перед законодателем ряд важных процессуальных проблем, которые нужно было решать незамедлительно. Некоторые направления развития и обновления российских уголовно-процессуальных законодательств были даны Концепцией судебной реформы, одобренной 24 октября 1991 г. высшим законодательным органом Российской Федерации⁵.

Изучая процесс становления нового уголовно-процессуального законодательства в России, необходимо иметь в виду, что он шел параллельно с разработкой проекта новой Конституции, которая, в свою очередь, дала

' ВКС 2000 № 5

~ ВКС 1998 № 5 См также постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 14 марта

2002 г (Российская газета 2002 21 марта)

'ВКС 1998 №4

⁴ Российская газета 2001 14нояб

⁵ См Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации (далее - ВВС РФ) 1991 №44 Ст 1435

мощный импульс законодательной работе вообще и подготовке нормативных актов в области уголовного процесса в частности. Процесс становления законодательства шел одновременно в различных направлениях. Во-первых, осуществлялась работа по подготовке проекта УПК РФ. Во-вторых, разрабатывались и принимались комплексные нормативные акты (законы о прокуратуре, о милиции, об оперативно-розыскной деятельности и др.), в которых решались отдельные процессуальные вопросы. В-третьих, в 1992-2001 гг. шел интенсивный процесс обновления УПК России 1960 г. Безусловно, такой многосторонний подход к обновлению уголовно-процессуального законодательства усложнял законотворческий процесс. Но одновременно, надо признать, он создавал возможность проверки на практике некоторых правовых положений до принятия нового УПК.

Процесс обновления текущего законодательства представлял собой включение в УПК далеко не второстепенных положений. Важность происходящих в последние десятилетия изменений и дополнений действующего УПК, их влияния на практику органов внутренних дел, прокуратуры, суда, адвокатуры можно представить себе, обратившись хотя бы к принятым в 1992-2001 гг. наиболее крупным нормативным актам России, направленным на совершенствование регулирования общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, - законам № 2825-1 от 23 мая 1992 г., № 2869-1 от 29 мая 1992г., №5451-1 от 16 июля 1993г., № 160-ФЗ от 15 декабря (21 декабря) 1996 г., № П9-ФЗ от 7 июля (7 августа) 2000 г.¹; № 25-ФЗ от 21 февраля 2001 г. (2 марта 2001 г.); №26-ФЗ от 21 февраля 2001 г. (20 марта 2001 г.)². Этими законами предусмотрен ряд принципиально новых правовых установлений, которые были инкорпорированы в УПК 1960 г.

Особо следует обратить внимание на введение в России суда присяжных заседателей Законом Российской Федерации №5451-1 от 16 июля 1993г. При этом установлено, что суды присяжных действуют в краевом, областном, городском суде в составе судьи и двенадцати присяжных заседателей. Отметим также, что Федеральным законом от 7 июля (7 августа) 2000г. в УПК РСФСР были инкорпорированы главы 40-42 (разделы XI-XII), нормами которых регламентировано производство по делам, подсудным мировому судье (ст. 467^4-77) и пересмотр в апелляционном порядке приговоров и постановлений мирового судьи, не вступивших в законную силу.

Если иметь в виду только этот далеко не полный перечень изменений и Дополнений, внесенных в УПК в 1992-2001 гг., то и в этом случае есть все основания признать, что по своему содержанию (как в количественном, так и в качественном отношении) названные новеллы превзошли все то, что

'См ВВС РФ 1992 №25 Ст 1389, №27 Ст 1560,1993 №33 Ст 1313, СЗ РФ 1996 №52

Ст 5881,СЗРФ 2000 №33 Ст 3345

^{2 См Российская газета 2001 14 марта, Российская газета 2001 23 марта}