Судебная форма защиты прав и свобод граждан в Российской Федерации

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По общему правилу, протокол или постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, органу, должностному лицу, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение одних суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении, а протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, влекущем административный арест, - немедленно после его составления.

По общему правилу, указанному в части 1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях установлен ст. 29.7 КоАП РФ, и призван обеспечить необходимые условия для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В указанной статье предусмотрена последовательность выполнения процессуальных действий по рассмотрению дела, начиная с объявления субъекта административной юрисдикции и лица, привлекаемого к административной ответственности, и заканчивая осуществлением необходимых процессуальных действий и вынесением соответствующего постановления.

В ходе рассмотрения дела оглашается протокол об административном правонарушении и другие материалы, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, пояснение специалиста, заключение эксперта, исследуются при необходимости иные доказательства.

После рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено одно из постановлений:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Законодатель указывает (ст.30.1), что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано следующими лицами:

физическим лицом, в отношении которого вынесено постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении;

потерпевшим;

законными представителями физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении;

законным представителем юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении;

защитником лица, в отношении которого вынесено постановление;

представителем потерпевшего.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При пропуске срока на подачу жалобы по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в следующем порядке:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта РФ - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Следует иметь в виду, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическими лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется не в суд общей юрисдикции, а в арбитражный суд, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 постановления от 27 января 2003 г. N 2, "при применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам".

Кроме того, судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях".

Жалоба на постановление по делу подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление, а те, в течение трех суток со дня поступления жалобы обязаны направить ее со всеми материалами по делу в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Сокращенный срок предусмотрен для рассмотрения жалоб на постановления об административном аресте. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест, то такая жалоба должна быть рассмотрена в течение одних суток с момента подачи жалобы.

Процедура рассмотрения жалобы установлена ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, как указано в пункте 8 части 2 указанной статьи, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются как на основании имеющихся в деле, так и с учетом дополнительно представленных доказательств.

Законодатель предусматривает, кроме возможности обжалования постановлений по делу об административных правонарушениях, также и возможность опротестования их прокурором (ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов и их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители, а также могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в ряде случаев, связанных с отменой постановления или утраты силы оснований административной ответственности за содеянное, может быть прекращено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими это постановление (ст. 31.7 КоАП РФ).

Таким образом, введение в действие нового кодекса об административных правонарушениях сыграло значительную позитивную роль в упорядочении и систематизации административного процесса на общих принципах судопроизводства, определяемых Конституцией РФ и нормами международного права. Для дальнейшего совершенствования административного судопроизводства, задачи которого в настоящее время исполняют арбитражные суды и суды общей юрисдикции, как единодушно сходятся во мнении специалисты административного права, в стране давно назрела необходимость создания системы собственно административных судов.

3. Проблемы судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации

3.1 Доступ к правосудию

Отличительным признаком законодательства правового государства является предоставление субъектам правоотношений возможности обратиться в суд по любым вопросам, связанным с нарушением их прав и свобод. Приоритетным субъектом правового регулирования является гражданин государства.

Так, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) в пункте 1 статьи 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» устанавливает: « Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»; в статье 13 «Право на эффективное средство правовой защиты» указано: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве». Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 10 Всеобщей Декларации прав человека (ООН, 10 декабря 1948 г.).

Именно с позиции обеспечения выполнения приведенных требований конституционных норм и общепризнанных норм международного права и представляется необходимым рассмотрение следующих практических аспектов судебной защиты российским гражданином своих нарушенных прав и свобод: обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод; обжалование неправомерных действий органов досудебного производства (внутренних дел и прокуратуры); пересмотр принятых судебных актов в порядке надзора; возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

1). Обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, одним из основных, непосредственно действующих, не подлежащих ограничению даже в условиях чрезвычайной ситуации, прав гражданина правового государства, закрепленным статьями 46 и 56 Конституции РФ, является его право на судебную защиту своих прав и свобод, являющегося гарантией всех других прав и свобод.

Способом реализации данного права, является процессуальная возможность непосредственного обращения гражданина в суд за защитой своих нарушенных прав и свобод. Такое обращение прямо предусмотрено требованиям статьи 18, части 1 статьи 19, статьи 45, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции РФ.

Однако Кодекс РФ об административных правонарушениях, предписывает обращение граждан с сообщениями и заявлениями по вопросам нарушения их прав только в органы и к должностным лицам, управомоченным на составление протокола об административном правонарушении (т.е. возбуждении дела) или прокурору и от решения которых зависит дальнейшая судьба обращения (ст.28.1, 28.4 КоАП РФ).

А в действующем уголовно-процессуальном законе, такая возможность определена только в отношении преступлений против прав и свобод гражданина, подлежащих уголовному преследованию в частном порядке (часть 6 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ), при которой гражданин инициирует возбуждение уголовного дела, выдвигает и поддерживает обвинение в суде.

По преступлениям против прав и свобод гражданина, подлежащих уголовному преследованию в частно-публичном и публичном порядке, частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен порядок обращения гражданина исключительно в органы внутренних дел и прокуратуры, которые, как известно, судебными органами не являются и от усмотрения которых зависит доступ гражданина к правосудию.

Также необходимо учитывать, что судебное обжалование действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры по заявлениям граждан, в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реализующей требования части 2 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации, не тождественно прямому обращению в суд жалобой на нарушения своих прав и свобод, установленному требованиями статьи 18, части 1 статьи 19, статьи 45, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, так как имеет другой предмет обращения (не нарушенные права, а доступ к правосудию) и, в котором гражданину процессуально не компенсировано фактическое неравенство с государственным органом, что делает такое рассмотрение крайне неэффективным.

Субъективно, гражданину безразлично то, как классифицируется сходный вид преступления, которым нарушены его права: побоями (преступлением частного обвинения) или нарушением неприкосновенности жилища (преступлением частно-публичного или публичного обвинения) и т.д. Поэтому, с позиций доступности гражданину правосудия не видно обоснованных причин запрещения на его обращение к мировому судье или в районный суд за защитой своих нарушенных прав по преступлениям частно-публичного или публичного обвинения в порядке, аналогичном установленному при обращении к мировому судье с заявлением о преступлении частного обвинения, при необходимости, с материалами установления фактических обстоятельств дела органами внутренних дел или прокуратуры.

Представляется также необходимым обеспечение гражданину (потерпевшему) права при обращении по своему усмотрению выбирать орган административной юрисдикции: в уполномоченный административный орган или в суд, с необходимыми материалами (протоколами), подтверждающими событие административного правонарушения.

Такое запрещение (ограничение) противоречит также, установленному частью 2 статьи 45 Конституции РФ, праву каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Тем самым, ограничивается и умаляется право гражданина на судебную защиту своих прав и свобод, а в ряде случаев (сложившейся неверной правоприменительной практики, правонарушений со стороны должностных лиц правоохранительных органов, коррупции, ведомственной амбиции и др.), приводящих к нежеланию правоохранительных органов признавать допущенные ошибки, делают его доступ к правосудию затруднительным, либо практически неосуществимым.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлениях от 3 мая 1995 года и др.: «ограничение доступа к правосудию является одновременно и ограничением фундаментального права на защиту достоинства личности. Это тем более относится к жертвам преступлений».

Таким образом, установленный статьями 28.1 и 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок обращения граждан с сообщениями и заявлениями по вопросам нарушения их прав только в органы и к должностным лицам, управомоченным на составление протокола об административном правонарушении (т.е. возбуждении дела) или прокурору, а также, регламентированный частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, порядок обращения граждан с заявлениями на нарушения своих прав и свобод, требующие уголовного преследования в частно-публичном и публичном порядке, исключительно в органы внутренних дел и прокуратуры, не соответствует требованиям статьи 18, части 1 статьи 19, статьи 45, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации по обеспечению права граждан на прямое непосредственное обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

2).Пересмотр принятых судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 1 статьи 47, части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, но только по протесту прокурора (ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ). Потерпевший и лицо, в отношении которого велось дело и вынесено постановление о назначении административного наказания, правом инициирования такого пересмотра не обладают:

1. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

2. Право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям.

3. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов и их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Статьями 402, 403 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право гражданина на рассмотрение его дела судом надзорной инстанции, который определен как коллегиальный орган, образуемый судом субъекта федерации или Верховным Суд Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статей 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном рассмотрении, надлежаще составленной надзорной жалобы судом надзорной инстанции, гражданину может быть отказано судьей суда надзорной инстанции, который выносит постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы единолично и заочно, по сути подменяя при этом рассмотрение дела установленным законом составом (коллегиальным) суда.

Аналогично реализована процедура надзорного рассмотрения гражданских дел согласно статьям 381-383 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также, можно заметить, что в отличие, например, от арбитражного судопроизводства, где имеются три обязательные (по требованию сторон) инстанции полноценного (очного, открытого, состязательного) рассмотрения дел (первая, апелляционная, кассационная), в уголовном процессе, для дел компетенции районных судов, таких стадий только две: первая и кассационная. Неужели государству корпоративные имущественные споры важнее урегулирования уголовных правоотношений, защиты основных прав и свобод граждан?

Из рассмотренных судебных регламентов можно сделать следующий вывод. Потерпевший и лицо, в отношении которого велось дело и вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях, правом инициирования пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, не обладают; существующий, регламентированный Гражданским процессуальным и Уголовно-процессуальным кодексами РФ, порядок рассмотрения надзорных жалоб граждан допускает подмену предусмотренного законом очного коллегиального рассмотрения дела судом надзорной инстанции - единоличным заочным рассмотрением, что не соответствует требованиям части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

3).Возобновление производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложена в Постановлении от 3 февраля 1998 г № 5-П Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В нем определен смысл данной стадии как имеющей дополнительный, чрезвычайный характер, позволяющей устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее. При этом обнаружение судебных ошибок в судебных актах любых судебных инстанций является основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возможность такого пересмотра вытекает из права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 (часть 1) Конституции РФ. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Положения законодательства, ограничивающие или исключающие возможность пересмотреть ошибочный судебный акт недопустимы, как умаляющие конституционное право на судебную защиту. Признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), часть 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 5 мая 1995 года, поскольку она служила основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее (пункты 4, 5 мотивировочной части, пункты 1, 3, 4 резолютивной части).

Кодексом РФ об административных правонарушениях, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрен вообще. Имеется лишь бланкетное указание о том, что исполнение постановления о назначении административного наказания может быть прекращено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими это постановление (видимо по представлению прокурора), в следующих случаях (ст. 31.7 КоАП РФ).

1). Издание акта амнистии, если таковой устраняет применение административного наказания.

2). Отмена или признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

3). Смерть лица, привлеченного к административной ответственности, или объявление его в установленном законом порядке умершим.

4). Истечение сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

5). Отмены постановления.

6). Вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

В новом Арбитражном процессуальном кодексе РФ от 24 июля 2002 года, порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен главой 37. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, как и в ранее действовавшем кодексе, приведены в статье 311 в виде закрытого, исчерпывающего перечня. Именно в качестве такового он рассматривается в правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ, что указано в пункте 2 Постановления его Пленума от 15 октября 1998г. № 17.

Сравнительный анализ, признанной не соответствующей Конституции, части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 5 мая 1995 года и статьи 311 нового кодекса от 24 июля 2002 года показывает, что отличие заключается в расширении перечня оснований для пересмотра судебных актов тремя новыми, носящими частный характер, обстоятельствами. Таким образом, новая редакция порядка пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам воспроизводит недостатки старого кодекса и, по-прежнему, препятствует пересмотру принятых судебных актов при обнаружении судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее. В частности, участие Конституционного Суда РФ в пересмотре ошибочных судебных актов, ограничено только признанием Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (пункт 6 статьи 311). В результате, например, исключается возможность использования решений Конституционного Суда РФ, как источника сведений о судебных ошибках допущенных в результате неверного толкования законов, обнаруженных Конституционным Судом РФ в процессе осуществления им, в соответствии со статьей 18 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», конституционного контроля правоприменительной практики. При этом очевидно, что неверное толкование смысла или порядка применения закона приводит к судебной ошибке, аналогичной ошибке, вызванной применением признанного неконституционным закона.

Теоретической возможности пересмотра судебных актов, при обнаружившихся судебных ошибках, на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 года, как «существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю», препятствует неопределенность формулировки нормы, связанная с отсутствием в тексте нормы критериев отнесения обнаружившихся фактов к «существенным для дела обстоятельствам», что на практике порождает произвольное ее толкование и усмотрение.

Аналогичный подход законодателем реализован и в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 3 статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ также определяет закрытый, исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для возобновления производства по уголовному делу.

В частности, применение решений Конституционного Суда РФ для пересмотра ошибочных судебных актов, как и в АПК РФ, ограничено только признанием Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (пункт 1 части 4 статьи 413 УПК РФ).

По данному вопросу, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.02.98 №5-П установлено: «Согласно статье 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 (пункт 6) Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки». В силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее статьей 46 (часть 1), должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации».

В том числе из приведенных норм также следует право гражданина на обращение в суд с целью инициирования возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В действующей редакции статьи 415 (часть 1, 5) Уголовно-процессуального кодекса РФ, субъектом такого обращения является прокурор, а также Председатель Верховного Суда РФ, но не наиболее заинтересованное в правосудии лицо - пострадавший гражданин.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции РФ, установленный арбитражным, гражданским и уголовным процессуальными и административным кодексами порядок возобновление производства по делу, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, содержит закрытый, исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств и не позволяет гражданину - участнику уголовного дела и дела по административному правонарушению быть субъектом возобновления производства.

3.2 Обеспечение эффективности судебного процесса

Смысл и мероприятия судебной реформы в конечном счете направлены на повышение эффективности работы судов, критериями которой является своевременное вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, принимаемого независимым беспристрастным судом на основе непосредственного, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, представленных в ходе состязательного процесса равноправных сторон в целях защиты их нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. (ст.ст. 2, 67,196 ГПК РФ; ст.ст. 2, 71 АПК РФ; ст.ст. 6, 15, 17, 297 УПК РФ; ст.ст. 1.2, 1.4, 24.1, 26.11 КоАП РФ).

Рассмотрим основные проблемы, снижающие эффективность судопроизводства.

1).По роли суда, прокуратуры и остальных участников судопроизводства.

В новых процессуальных кодексах законодателем изменена роль суда в судебном процессе. С суда снята обязанность установления истины по рассматриваемому делу. Задача суда сведена с беспристрастной оценке представленных сторонами доказательств, на основе которых, норм законодательства и внутреннего убеждения судом и выносится решение. Так, согласно ст. 12 ГПК РФ (ст. 15 УПК РФ, ст. 9 АПК РФ), суд должен руководить судебным процессом, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Изменилось содержание деятельности прокуратуры. От сплошного контроля исполнения законов, произошел переход к реагированию на сообщения о нарушениях. В уголовном процессе, прокурор имеет равные с защитой процессуальные права.

Расширилась роль гражданина в судебном процессе, как правило, он наделяется полными процессуальными правами стороны. К проблемным вопросам защиты прав гражданина в уголовном судопроизводстве, можно отнести задачу установления степени участия потерпевшего в выдвижении обвинений частно-публичного и публичного характера. По существующему порядку, видимо основанному на советских традициях представления о гражданине, как бессловесном производственном «винтике», правом выдвижения, изменения и отказа от обвинения наделен только прокурор. А гражданин, чьи нарушенные права собственно и составляют предмет судебного расследования, имеет право лишь на: «знать о предъявленном обвиняемому обвинении; поддерживать обвинение» (ст. 42 ч.2 УПК РФ).

Из права гражданина на судебную защиту, установленному ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, следует его право на непосредственное обращение в суд, том числе уголовный, по установленной законом подсудности, с требованиями по защите нарушенных прав (т.е. с выдвижением обвинения в нарушении своих прав, которое может иметь самостоятельный характер и не обязательно должно совпадать с позицией прокурора), изменить или снять которые должен иметь право только сам потерпевший. Такое перераспределение правомочий между участниками уголовного процесса позволило бы наиболее полно реализовать право гражданина на судебную защиту и компенсировать дефицит правоположительных процессуальных возможностей по защите нарушенных прав потерпевшего, связанный с устранением суда от участия в формировании содержания (состава) обвинения.

При этом также возникает ряд других, связанных с правомочиями участников судопроизводства, вопросов:

1).Как можно по недостаточному объему представленных сторонами доказательств выносить обоснованные справедливые решения по защите прав, свобод и законных интересов граждан и их организаций? При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что повторное обращение в суд по тем же основаниям, предмету и к тем же ответчикам не допускается? В таких условиях, суды вынуждены принимать не в полной мере обоснованные решения, поскольку они выносятся по результатам исследования не всех, существенных для дела обстоятельств.

И если в гражданском и арбитражном процессе допускается постановка судом вопроса о предоставлении сторонами дополнительных доказательств (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), то действующим УПК РФ, при недостаточности обвинительных материалов (из-за некачественно проведенного предварительного расследования), отправление дела на доследование не предусматривается. В результате, не соблюдается принцип неотвратимости наказания - преступник оправдывается за недоказанностью причастности к совершению преступления, что в свою очередь нарушает права пострадавших от преступления граждан и интересы общества по обеспечению правопорядка в целом.

Представляется целесообразным, в интересах достижения целей правосудия, предусмотреть процедуры постановки судом перед сторонами перечня необходимых к предъявлению доказательств по предмету доказывания, с определением сроков их представления, в пределах сроков давности.

2).Суд присяжных, наряду с институтом мировых судей и арбитражных заседателей, безусловно прогрессивная форма борьбы с коррупцией судов, обеспечения судебной зашиты населения и влияния общества на отправление правосудия. Однако регламент их работы не всегда соответствует задачам судопроизводства.

Например, перед присяжными ставятся вопросы определения вины подсудимого и заслуживает ли он снисхождения (ст. 339 УПК РФ), на которые невозможно ответить без оценки личности подсудимого и его психического отношения к содеянному. И в то же время, ст. 335 ч. 8 УПК РФ, ограничивая объем оглашаемых сведений о личности подсудимого, не позволяет присяжным сделать такую оценку полноценно.

Также, как указано в части 1 ст. 343 УПК РФ, присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Представляется, что подобное требование закона является не совсем корректным. Ведь в тексте присяги, принимаемой присяжными заседателями, указано, что присяжный торжественно клянется, "разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести..., как подобает свободному гражданину и справедливому человеку". Стремление же к единодушию предполагает в большей или меньшей степени навязывание мнения определенного лица или лиц.

Пленум ВС РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 9 "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" указал, что "если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им вернуться в совещательную комнату для продолжения совещания".

А ведь это не что иное, как прямое давление на присяжных заседателей.

Более того, в указанном постановлении Пленума ВС РФ подчеркнуто, что "несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона".

А это уже прямое указание председательствующим надавить на присяжных заседателей, чтобы они приняли единодушное решение.

Этим самым ставятся под сомнение принципы уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 17 УПК РФ о том, что "судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью".

2).По обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 120, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство должно осуществляться независимо, на основе состязательности и равноправия сторон.

1).Одна из форм конституционной защиты законных прав участников уголовного судопроизводства - предоставление права на обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений, затрагивающих законные интересы лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или иных лиц в той части, в которой проводимые процессуальные действия (или бездействие), и принимаемые решения затрагивают их интересы. Право на обжалование процессуальных действий и решений является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства (ст. 19 УПК РФ).

Обжалованы могут быть и действия, решения прокурора (ст. 125 ч. 1 УПК РФ), которые рассматриваются по правилам уголовного судопроизводства, и в слушании которого, заявитель жалобы и прокурор являются равноправными процессуальными сторонами.

Однако, согласно статей 125 (ч. 3), 127 (ч. 1 и 2), в системной связи с нормами, установленными главами 43-45, 48, 49 УПК РФ, в судебном рассмотрении жалобы на действия (бездействия) следователя прокуратуры, прокурора принимает участие прокурор, с правами государственного обвинителя надзорного, контролирующего характера, определяемыми статьей 37, 246, 407 (часть 5), 415-418 УПК РФ. Так, например, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам может производится исключительно по заключению прокурора. В результате данных обстоятельств, в ходе рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, суды оказываются под влиянием представителя прокуратуры, выносящего заключение по жалобе. Также, в судебных заседаниях, суды отказывают заявителю жалобы в возможности дискутировать и задавать представителю прокуратуры вопросы по обстоятельствам дела, чем также нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон. Сложившаяся судебная практика противоречит общепризнанным основам правосудия: «никакая власть не должна превышать законы», «никто не судья в собственном деле».

2).Статья 48 ч. 1 Конституции РФ гарантирует право гражданина на квалифицированную, а в ряде случаев бесплатную, юридическую помощь, а ст. 19 ч. 1 - равенство перед законом и судом. Россия объявлена социальным государством (ст. 7 ч. 1 Конституции РФ).

Назначение за государственный счет адвоката (защитника) обвиняемому предусмотрено ст. 49 УПК РФ. В процессуальном гражданском, арбитражном и административном законодательстве таких мер государственной поддержки слабо социально защищенных категорий граждан (бедных людей с доходами ниже прожиточного минимума, ограниченно дееспособных и т.д.) не предусмотрено, что очевидно противоречит вышеприведенным нормам.

Как известно, М. Ходорковского в уголовном процессе более 20 известных адвокатов защищало от претензий со стороны государства. Соответственно, нетрудно предвидеть результат гражданского спора неправого современного олигарха с правым рядовым пенсионером.

К фактическому неравенству перед судом и законом приводят также не только многочисленные иммунитеты лиц правоохранительных и государственных органов, но и реальная власть чиновников различного уровня.

3).Неопределенность и противоречивость правовых норм.

Многочисленные неопределенности в действующем законодательстве, например, в судебном порядке разрешения споров по бюджетным правоотношениям, в применении условной меры лишения свободы, в возмещении морального вреда и т.д., ограничивают граждан в праве на получение правосудного решения в защиту своих нарушенных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, неопределенности и противоречия правовых норм создают законодательные пробелы в регулировании отношений, нарушают общеправовые принципы равенства и справедливости, создают препятствия в реализации конституционных прав граждан и их права на судебную защиту, определяемых частью 3 статьи 17, статьей 18, частью 1 статьи 19, статьей 25, частями 1, 2 статьи 35, частью 1 статьи 45, частями 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47, частью 3 статьи 55, частью 3 статьи 56, частью 1 статьи 120, частью 3 статьи 123 Конституции РФ, порождают неограниченное, произвольное усмотрение в правоприменительной практике.

Рассмотрим несколько примеров на эту тему.

1).Закрепленная статьей 45 (часть 1) Конституции РФ гарантия государственной защиты прав и свобод граждан предполагает законодательное установление и применение меры ответственности за их нарушение.

Согласно статьи 35 (часть 1 и 2) Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Однако, Особенной частью Уголовного кодекса РФ, по категории нарушений права частной собственности: «неправомерное завладение имуществом без цели хищения», уголовная ответственность определена только в отношении завладения транспортным средством (статья 166 Уголовного кодекса РФ). По другим видам собственности, разновидности которых зачастую имеют большую стоимость, чем автомобили, например для вычислительной, бытовой, видео-аудио техники, мебели и т.п., специальные основания для уголовного преследования по аналогичным правонарушениям Особенной частью Уголовного кодекса РФ не предусмотрены. Применение для этих целей статьи 330 Уголовного кодекса РФ «Самоуправство» вызывает у правоохранительных органов и судов затруднения, обусловленные общей неопределенностью и неконкретностью формулировок данной нормы, отсутствием критериев в отнесении «совершения каких-либо действий вопреки установленному законом порядку» к данной норме и в определении «существенности» причиненного при этом вреда. В результате нарушения, выражающиеся в «неправомерном завладении имуществом без цели хищения», не связанные с транспортными средствами, не получают должной квалификации как преступления и, соответственно, не пресекаются правоохранительными органами, а имущественные права граждан оказываются не защищенными надлежащим образом.

2).Требования статьи 45, части 2 статьи 46, статьи 52 Конституции РФ определяют необходимость законодательного установления эффективного порядка судебной защиты прав граждан от неправомерных решений действий властных органов и должностных лиц. Как справедливо указывала судья Конституционного Суда РФ Т. Морщакова, «Отрицание возможности обжаловать в суд возбуждение уголовного дела связано с псевдоидеями ограждения расследования от вмешательства суда и ограждения суда от каких-либо акций, которые в дальнейшем могут повлиять на его объективность и предрешать его выводы по существу обвинения при рассмотрении дела. Но и прокурор, проверяя возбуждение уголовного дела, должен учитывать процессуальную самостоятельность следователя (статья 127 УПК). С этой точки зрения судебная проверка данного акта имеет не меньше и не больше ограничений, чем прокурорский надзор. Участие же одного и того же судьи в проверке законности возбуждения дела и последующем его разрешении, безусловно, исключается: предыдущее участие в судопроизводстве должно расцениваться и расценивается, согласно действующему УПК (статья 60), как обстоятельство, устраняющее судью от рассмотрения дела» (Особое мнение к Постановлению КС РФ от 23.03.99 № 5-П).

В части 1, 3, 5 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ определены правомочия суда на проверку законности и обоснованности постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и, в случае их незаконности или необоснованности, обязывать соответствующих должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Однако, в данной норме нет перечня действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, подлежащих судебному контролю. Назван лишь критерий их отнесения к таковым: эти действия, решения, постановления нарушающие права и свободы, либо затрудняющие доступ граждан к правосудию. Также не установлена глубина и объем контроля осуществляемых названными должностными лицами действий и выносимых решений и постановлений. Таким образом, содержание судебного контроля определяется неограниченным усмотрением суда, который может толковать его как расширительно, так и ограничительно.

Понятно, что законность и обоснованность постановления (решения, действия) определяется точным соблюдением следователем (дознавателем, прокурором) соответствующих норм материального и процессуального права, подлежащих применению при принятии постановления и решения, выполнении действия.

Например, при расследовании нарушения неприкосновенности жилища, необходимо проконтролировать соблюдение процессуальных сроков и порядка сбора фактических данных, достоверность и полноту установления обстоятельств произошедшего, допроса участников и свидетелей, определение дееспособности и вины правонарушителя, оценить правильность применения норм конституционного, жилищного и гражданского права при установлении события и квалификации состава преступления и т.д., поскольку нарушение каждого из указанных элементов повлияет на законность и обоснованность принятого постановления (решения).

А можно провести проверку правильности оформления постановления должностным лицом и этим ограничиться. Но каким целям служит и кому нужна такая фикция судебного контроля?

Данные обстоятельства противоречат общеправовым критериям определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы. Как неоднократно определял Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.01 №6-0 и др.), эти критерии вытекают из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть1 статьи 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями.

Представляется целесообразным установление содержания судебного контроля постановления (решения, действия) следователя (дознавателя, прокурора) нормой, содержащей требования по проверке правильности применения соответствующих норм материального и процессуального права, по аналогии с порядком, применяемым в отношении проверки принятых судебных актов старшими судебными инстанциями (статьи 380-382 УПК РФ).

Таким образом, регламентация частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебного контроля законности и обоснованности постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию не соответствует требованиям части 1 статьи 19, статьи 45, части 2 статьи 46, статьи 52 Конституции РФ в части определенности, ясности, недвусмысленности его содержания, чем нарушает общеправовые принципы равенства и справедливости, и вытекающего из этого обеспечение права граждан на правосудное решение в защиту своих нарушенных прав.

3.3 Обжалование действий органов власти

К фактическому неравенству перед судом и законом приводят не только многочисленные иммунитеты должностных лиц правоохранительных и государственных органов, но и реальная власть (административный ресурс) исполнительной власти и чиновников различного уровня.

В качестве примера проявления наиболее характерных пороков современной российской судебной системы, можно привести обстоятельства судебного разбирательства, проходившего с участием автора, иска коммерческого предприятия к государству (приложение 1-5).

Предметом иска являлось взыскание, согласно статей 15, 126, 16, 1069 ГК РФ, с Российской Федерации в лице Правительства РФ, Минфина РФ, задолженности, образовавшейся из-за ненадлежащего исполнения ими ст.10 ФЗ «О ветеранах», в части возмещения расходов операторов связи на предоставление установленных государством льгот ветеранам в 2001 и 2002 годах.

Незаконность действий (бездействия) государства заключалась в заведомо недостаточном финансировании в ФЗ о федеральном бюджете на 2001 и 2002 годы ст.10 ФЗ «О ветеранах» и непринятии достаточных мер по увеличению ее финансирования в ходе исполнения бюджетов в нарушение требований п.3 ст. 35 Конституции РФ, п.4, 6 ст.83, п.п.7, 8 ст.184 БК РФ, ст.126, ст.309 ГК РФ, ст.10 ФЗ «О ветеранах», ст.30 ФЗ «О связи».

Основным доказательством этих нарушений явился сам факт образования задолженности государства по компенсации понесенных Истцом (оператором связи) расходов на предоставление льгот ветеранам. Задолженность установлена актами сверки, составленными в определенном Правительством РФ порядке (утвержденным Постановлением от 15.12.2000г. №963), подписанными уполномоченным государственным органом - Комитетом социальной защиты населения Московской области.

Обязанным лицом (должником) по компенсации льгот согласно ст.10 ФЗ «О ветеранах», ст.30 ФЗ «О связи» является Российская Федерация, поскольку в соответствии с пунктами "а" и "з" статьи 71 Конституции РФ, принятие и контроль исполнения федеральных законов, федеральный бюджет находятся в ведении Российской Федерации. ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" определена ответственность Правительства РФ за организацию исполнения федеральных законов (статья 4), также Правительство РФ разрабатывает федеральный бюджет, представляет его в Государственную Думу и обеспечивает его исполнение (статья 15). Кроме того, Правительство РФ, согласно статье 104 Конституции РФ, имеет право законодательной инициативы, позволяющее ему согласно ч. 6 ст. 83 БК РФ направлять дополнительные доходы бюджета на финансирование не обеспеченных источниками финансирования законодательных актов.

Все законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета вносятся в Государственную Думу Федерального Собрания РФ только при наличии заключения Правительства РФ (ч. 3 ст.104 Конституции РФ).

Согласно имеющихся в деле доказательств: писем Минтруда, Минсвязи и Комитета социальной защиты населения Московской области, в 2000 - 2002 годы государством систематически не выделялись достаточные бюджетные ассигнования на компенсацию указанных льгот, несмотря на исполнение федерального бюджета, как общеизвестно, с профицитом. Так, по оценке Минсвязи в 2002г. реальные затраты предприятий связи на предоставление льгот по ФЗ «О ветеранах», подлежащих возмещению из федерального бюджета, составляли 3,068 млрд. руб. при заложенных бюджетных ассигнованиях в 1,62 млрд. руб. Согласно уведомлений о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета, на 2002 год на указанные цели Московской области выделено 30,7 млн. рублей (по уточненным данным на ноябрь 2002г. - 62, 2 млн. рублей) при заявке 300 млн. рублей, на 2001 год было выделено 25,7 млн. рублей при потребности 200 млн. рублей.

Данное обстоятельство, в условиях полного целевого распределения 1, 2 третьими лицами выделенных им по бюджетной росписи лимитов и обусловило образование задолженности Ответчика (государства) перед Истцом по предмету иска.

Согласно ст.ст.124, 126, 16, 1069 ГК РФ, Российская Федерация в гражданских правоотношениях выступает на равных правах с юридическими лицами, несет по своим обязательствам полную ответственность, возмещает вред (убытки), причиненные незаконными действиями (бездействием) государственных органов власти. Возмещение убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов путем обращения взыскания на бюджетные средства на основании судебного акта предусмотрено ст.239 БК РФ и соответствующей статьей федерального закона о федеральном бюджете (в 2004 году - ст.134 ФЗ от 23.12.03 №186-ФЗ). Статьями 52 и 53 Конституции РФ определено «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».