Судебная форма защиты прав и свобод граждан в Российской Федерации

Согласно требованиям п.1 ст.65 АПК РФ, п.п.2,3 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действия (бездействия) государственными органами, отсутствия вины в причинении вреда (убытка) возлагается на соответствующий орган, обязанное лицо, причинителя вреда соответственно. Таких доказательств Ответчики не представили ни самостоятельно ни по запросу суда.

Суду была доведена правовая позиция Конституционного суда РФ в отношении применения действующего законодательства о льготах гражданам, выраженная Определением от 09.04.2002г. № 68-О, в котором установлено, что пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение по делу принималось Арбитражным судом г.Москвы с нарушениями процессуальных норм, определенных ст.ст. 2, 13, 64-68, 71, 168, 170 АПК РФ в части относимости и допустимости принимаемых доказательств и порядка подтверждения ими обстоятельств дела, и нарушением норм материального права.

Выводы в Решении не соответствовали имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным судом.

Суд правильно определил причины образования исковой задолженности: «…изначально в бюджетах за соответствующие годы заложены денежные средства, недостаточные для финансирования компенсации убытков, связанных с предоставлением льгот, что и привело к неполной компенсации таких расходов истца.», а также правильно указал надлежащего ответчика и пришел к выводу о необходимости компенсации убытков Истца: «Задолженность Российской Федерации перед истцом, связанная с неполной компенсацией понесенных им расходов, подлежит возмещению…», что соответствует исковым требованиям, однако при всей очевидности обоснованности требований Истца сделал «странный», неправомерный вывод об отказе в удовлетворении иска (Приложение 1).

Отказ обосновывался следующими формальными обстоятельствами:

а).При аргументация Решения суд указывает: «…действия ответчиков нельзя признать неправомерными, поскольку они действовали в рамках Законов «О федеральном бюджете» на 2001 и 2002 годы.».

При этом суд подменяет предмет иска, путает причину и следствие. Именно Ответчики (государство) ответственны за несоблюдение порядка формирования и принятие бюджета, и в том числе за ненадлежащее исполнение (финансирование) действующего закона в нарушение п.п.4, 6 ст. 83 БК РФ.

б).Неопределенностью норм Федеральных законов «О ветеранах» и «О связи» в части сроков возмещении расходов предприятиям связи - «Ни та, ни другая норма закона не содержат указания о том, что такие расходы должны предприятиям связи возмещаться за каждый год полностью.», на основании которой суд делает неверный вывод: «Задолженность… подлежит возмещению в будущем за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели».

Данная позиция суда противоречит ст.13 АПК РФ, в соответствии с которой при неурегулированности отношений суд должен был применять другие нормативные акты, регулирующие данные отношения, в частности, указанные в иске ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, нормы права собственности и обязательного права ГК РФ (ст.ст. 235, 309, 314, 393-406 и др.), согласно которым задолженность недопустима, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Нанесение убытков Истцу доказано представленными в деле, надлежаще составленными актами сверки задолженности. Ответчики представленные акты сверки задолженности не оспаривали. Выверка объемов льгот, подлежащих возмещению государством, Истцом проводилась ежемесячно, что подтверждено представленными в деле актами.

в).Противоречиями принимаемых федеральных законов - «…истец фактически оспаривает Законы РФ «О федеральном бюджете», однако проверка на соответствие этих законов Конституции РФ не входит в компетенцию арбитражного суда».

Согласно ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 5 ст. 3 ГК РФ, ст. 13 АПК РФ, при несоответствии нормативных актов судом должен применяться нормативный акт, имеющий большую юридическую силу. Кроме того, в соответствии со ст.101 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона.

Допущенные в настоящем деле нарушения установленного ст.13 АПК РФ порядка применения нормативных актов, привели к невыполнению требований ч. 1 ст.19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст.ст. 52, 53 Конституции РФ в части равенства перед законом и судом, права истца на справедливое разбирательства дела по существу, поскольку, по формальным основаниям, истцу воспрепятствовано в правосудии и компенсации причиненного вреда (убытка).

В соответствии со ст.ст. 2 и 3 ФЗ «Об акционерных обществах», Истец является коммерческой организацией и не отвечает по обязательствам государства и его органов, является собственником своего имущества и получаемых доходов.

В условиях обязательности предоставления предприятием связи льгот, некомпенсация государством понесенных затрат является, по существу, принудительным отчуждением собственности Истца без предварительного и равноценного возмещения, что грубо нарушает конституционные требования по охране частной собственности (п.3 ст.35 Конституции РФ), п.1 ст.10 ФЗ «О ветеранах», ст.30 ФЗ «О связи», нормы обязательного права (ГК РФ ст.ст.126, 309, 393, 401, 1064 и др.), порядок формировании расходов федерального бюджета (БК РФ п.п.4, 6 ст.83, п.п.7,8 ст.184 и др.).

Суды кассационной и надзорной инстанции проигнорировали доводы Истца и подтвердили отказ в удовлетворении исковых требований.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2004г. №2689/04 по делу сделан вывод об отсутствии незаконности действий (бездействия) ответчиков, действующих в рамках законов «О федеральном бюджете» на 2001 и 2002 годы, поскольку денежные средства для компенсации расходов предприятий связи на предоставление льгот, предусмотренные в законах «О федеральном бюджете» за 2001 и 2002 годы, использованы по назначению полностью (Приложение 2).

Принятые по делу судебные акты рассматривались Конституционным Судом Российской Федерации на предмет конституционности применяемых в деле законов и их толкования в правоприменительной практике при рассмотрении жалобы истца. По результатам ее рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 11 мая 2004 года №173-О, в котором определен конституционно-правовой смысл законодательства по предоставлению льгот гражданам-ветеранам и порядок его применения (Приложение 3).

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации, судами в иске Истцу отказано в связи с тем, что в федеральном бюджете средства на указанные компенсации были предусмотрены в недостаточном объеме (Определение п.1, абз.1).

Конституционный Суд РФ дал оценку правоотношениям сторон по делу и установил причины нарушения прав Истца, которые заключаются:

в наличии коллизии норм федеральных законов о федеральном бюджете на 2001-2002 годы и ФЗ «О ветеранах», в отношении которых определил порядок их толкования и применения, а именно - федеральные законы о федеральном бюджете не порождают и не отменяют права и обязательства РФ по действующим законам и потому не могут в качестве последующего изменять положения других федеральных законов и тем более лишать их юридической силы;

в наличии ущемляющего финансовые интересы заявителя бездействия федерального органа государственной власти (Правительства РФ) по исполнению ФЗ «О ветеранах»;

в бездействии арбитражных судов, которые не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий государственных органов.

А также определил как должно разрешаться дело - на основании требований ст. 16 ГК РФ:

«Правительство Российской Федерации при осуществлении полномочий, возложенных на него законом, в том числе по определению порядка возмещения предприятиям связи недополученных в результате применения льгот доходов, обязано действовать в соответствии с конституционно-правовым смыслом закона и в обеспечение его адекватной реализации» (п.2, абз.3);

«Таким образом, речь идет об ущемляющем финансовые интересы заявителя бездействии федерального органа государственной власти. При надлежащем выполнении указанной обязанности в отношении ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» его конституционные права не могут считаться нарушенными. Анализ же причин ненадлежащего исполнения органами государственной власти своих обязанностей, как связанный с исследованием фактических обстоятельств…находится в ведении других судов, которые не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов и которые при осуществлении правосудия по таким делам должны применять оспариваемые федеральные законы во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, его статьи 16» (п.4, абз.4, 5);

«Федеральный закон о федеральном бюджете, создающий надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, как таковой не порождает и не отменяет права и обязательства и потому не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов и тем более - лишать их юридической силы… Кроме того, нормами федеральных законов не отменялись и не приостанавливались соответствующие нормы федеральных законов “О связи” и “О ветеранах”; не указывалось в них и на то, в какой части ими не предусмотрено финансирование данных законодательных актов» (п.3, абз.1);

«…в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Вместе с тем в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, обязанность по устранению возникающего противоречия лежит также на законодательных и исполнительных органах, которые должны своевременно обеспечивать необходимое правовое регулирование и исполнение нормативных предписаний, с тем чтобы не порождать необоснованные ограничения чьих-либо конституционных прав и свобод. Неисполнение же этих обязанностей является основанием для привлечения к установленной законом ответственности» (п.2, абз.7).

Таким образом, из содержания Определения Конституционного Суда РФ следует, что в Решении Арбитражного суда г.Москвы допущены судебные ошибки в толковании и правоприменении норм федеральных законов «О ветеранах», «О связи», «О федеральном бюджете на 2001 год», «О федеральном бюджете на 2002 год» и Бюджетного кодекса РФ, поскольку суд исходил из предпосылки приоритета федеральных законов о федеральных бюджетах перед действующими федеральными законами «О ветеранах» и «О связи» и необязательности при этом полной компенсации затрат Истца.

27 августа 2004г. Истец подал «Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения по делу № А40-9309/03-17-142 Арбитражного суда г.Москвы». Заявление подано на основании п.1 ст.311 АПК РФ, в связи с открытием Истцу «существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю». Из содержания нормы п.1 ст.311 АПК РФ следует, что вновь открывшееся обстоятельство должно удовлетворять критерию существенности для исключения судебной ошибки и вынесения судами правильного судебного решения (в смысле ст.ст. 270, 288, 304 АПК РФ) и критерию новизны для заявителя.

Таким обстоятельством явилось принятие Конституционным Судом РФ решения в форме Определения от 11 мая 2004г. №173-0 по вопросу принятия к рассмотрению жалобы Истца на нарушение его права собственности и права на судебную защиту.

В мотивировочной части Определения №173-0, Конституционным Судом РФ установлен, отличный от применяемого судами, конституционно-правовой смысл применявшихся по делу норм законов и порядок их применения, что является существенным для дела обстоятельством, поскольку верность толкования и применения норм права влияет на законность и обоснованность выносимого судом решения по делу.

В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения по делу суд отказал, ссылаясь на неопределенности в формулировании п.1 ст.311 АПК РФ. Так, в обоснование отказа суд произвольно приводит несуществующее в АПК РФ основание - то, что Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.04 №173-0 хронологически принято после принятия решения по делу, а также ограничительно толкуя п.6 ст.311 АПК РФ, который предусматривает пересмотр принятых судебных актов по признании нормы закона Конституционным Судом РФ неконституционной и не упоминает о возможности использования иных его решений (Приложение 4).

Апелляционная и кассационная судебные инстанции уклонились от рассмотрения жалобы по существу. В вынесенных постановлениях не только отсутствуют мотивы отклонения доказательств Истца, но даже нет их простого перечисления, не приведены основания обращения Истца с жалобой.

А в определении надзорной инстанции утверждается: «доводы признаны судом несостоятельными, поскольку названным определением не были признаны неконституционными законы, в соответствии с которыми было вынесено решение по данному делу, а также не были установлены обстоятельства, указанные в статье 311 АПК РФ. Кроме того, в определении Конституционного суда от 11.05.2004 №173-О не сформулирована правовая позиция в отношении законов, примененных арбитражным судом, отличная от позиции последнего» (Приложение 5).

Таким образом, судом не реализованы задачи судопроизводства, определенные п.п. 1), 3), 4), 5), ст. 2 АПК РФ, ст.ст. 35, 46, 52, 53 Конституции РФ, по защите нарушенных прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (Истца), и предупреждения аналогичных правонарушений в будущем, не приняты меры по исключению имеющихся нарушений норм Конституции РФ и федерального законодательства, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Судом проигнорировано решение Конституционного Суда РФ, принятое по рассмотренному судом иску и установившее отличное от данного судом и обязательное для суда конституционно-правовое толкование смысла и порядка применения, использованных для оценки правоотношений сторон по делу, норм законов.

Такая позиция арбитражных судов свидетельствует об их полной зависимости, по всей вертикали системы судов, от органов исполнительной власти, а также, о пребывании судей в состоянии полной уверенности во вседозволенности и собственной безнаказанности за явные нарушения требований Конституции РФ и федерального законодательства.

Как указано в ст. 81 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом. Как видим, законодатель в самом Федеральном конституционном законе не устанавливает конкретные формы такой ответственности. Случаи же, когда государственный орган или должностное лицо продолжают применять закон или иной нормативный правовой акт, признанный неконституционным, либо исполняют его частично, отказываются применять законодательный акт, который КС РФ признан соответствующим Конституции РФ либо применяют его не в том конституционно-правовом смысле, который установлен конституционным Судом РФ, не столь уж редки.

Какие меры может предпринять заявитель в подобных случаях?

Во-первых, заявитель может обратиться в государственный орган, принявший индивидуальный акт на основании закона, признанного неконституционным с требованием пересмотреть свое решение. При отказе или при неполучении ответа на протяжении длительного времени (более месяца) необходимо обжаловать отказ или непринятие решения в суд в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также главами 24 - 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо главами 23 - 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 1 указанного закона РФ каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных или муниципальных служащих нарушены его права и свободы.

Граждане вправе также обжаловать бездействие указанных органов и лиц, если при этом: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

При этом, как указано в ст. 4 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и части 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд по просьбе гражданина, или по своей инициативе, вправе приостановить действие оспариваемого решения. При этом необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав.

Во-вторых, заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в органы прокуратуры. В соответствии с частью 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ", органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами и ведомствами, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В случае установления фактов нарушения прав и свобод человека и гражданина прокурор должен принести соответствующий протест.

В-третьих, в целях побуждения государственного или иного органа либо должностного лица к выполнению решения Конституционного Суда РФ можно обратиться с предоставлением информации о неисполнении, ненадлежащем исполнении либо воспрепятствовании исполнению этого решения к Уполномоченному по правам человека в РФ, к депутату соответствующего избирательного округа Государственной Думы РФ, к лидерам политических партий и общественных движений, к средствам массовой информации.

В-четвертых, возможно обращение по данному вопросу в администрацию высшего должностного лица субъекта Российской Федерации либо в Администрацию Президента РФ. Дело в том, что в соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", высшее должностное лицо субъекта РФ вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ в случае принятия данным органом конституции (устава) и закона субъекта РФ, иного нормативного правового акта, противоречащих Конституции РФ, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, конституции (уставу) субъекта РФ, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ не устранил их в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебного решения.

Необходимо также иметь в виду, что в соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона, Президент РФ вправе приостановить действие акта высшего должностного лица субъекта РФ, а также действие акта органа исполнительной власти субъекта РФ в случае противоречия этого акта Конституции РФ, федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом.

Кроме того, за подобные нарушения и непринятие мер в пределах своих полномочий по исполнению решения суда Президент РФ своим указом может вынести предупреждение высшему должностному лицу субъекта РФ и даже отрешить его от должности. Основания и процедура таких действий Президента РФ указаны в ст. 29.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации".

В-пятых, возможно обращение заявителя и (или) его представителя в случае неисполнения решения Конституционного Суда РФ в Секретариат Конституционного Суда. Ведь в соответствии с параграфом 44 Регламента, Секретариат КС РФ систематически анализирует состояние дел по исполнению решений Конституционного Суда, причин неисполнения или ненадлежащего исполнения этих решений. Как указано в пункте 3 этого параграфа, при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения Конституционного Суда РФ, судья-секретарь вносит на рассмотрение пленарного заседания Конституционного Суда предложения о мерах, которые могли бы способствовать обеспечению исполнения решения Конституционного Суда.

Меры ответственности должностных лиц за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствованию исполнению решения Конституционного Суда РФ в действующем законодательстве весьма ограничены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях вообще не предусматривает каких-либо мер ответственности за неисполнение решения Конституционного Суда РФ.

В Уголовном кодексе РФ, статьей 315 предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Конкретным объектом состава данного преступления может быть любой судебный акт, в том числе и решение Конституционного Суда.

Но, во-первых, злостность предполагает систематическое неисполнение судебного решения после повторного предписания суда. Трудно предположить, что Конституционный Суд при его чрезмерной загруженности будет направлять подобные предписания.

Во-вторых, диспозиция ст. 315 УК РФ относит к субъектам данного состава преступления представителей власти и некоторых служащих, т. е. физических лиц, в то время как неисполнения решений Конституционного Суда допускаются, как правило, государственными органами.

Таким образов, из представленных материалов следует, что отечественное отраслевое законодательство и, особенно, правоприменительная практика судебной защиты прав человека и гражданина еще достаточно далеки от идеалов, принципов и норм, заложенных в Конституции РФ и международном праве, и преодолеть этот разрыв можно только в результате согласованной повседневной кропотливой работы законодательных органов, судейского сообщества, гражданских институтов общества и общества в целом при явно выраженной воле политического руководства страны.



Заключение

В заключение еще раз остановимся на сути прав и свобод человека и механизмов их защиты в Российской Федерации.

Права человека - совокупность правил, характеризующих правовой статус гражданина, неотъемлемая принадлежность человека с момента рождения, основное понятие естественного и любого права в общем. Права - это охраняемая, обеспечиваемая государством естественная возможность что-то делать, осуществлять, иметь достойные условия жизни, быть гарантированным от насилия и т.д. Свободы - отсутствие каких-либо ограничений в чем-то (поведении, деятельности), что не запрещает закон.

Демократическая юриспруденция признает за человеком определенные, зафиксированные в различных международных и внутригосударственных правовых актах права и свободы. Согласно принятой в международных документах классификации, права человека подразделяются на гражданские, политические, экономические, социальные и культурные.

В современном виде права человека сформулированы и оформлены юридически в основном после второй мировой войны. Основополагающие международные документы о правах и свободах человека - принятые ООН: Всеобщая декларация прав человека 1948 года, Международный пакт о гражданских и политических правах, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Конвенция о правах ребенка и др. В России, основным документом, фиксирующим права человека, является Конституция Российской Федерации, ее вторая глава "Права и свободы человека и гражданина".

Различные государства имеют разные социальные возможности для обеспечения прав человека. Оно основывается на уровне развития данного общества, на него оказывают влияние национальные, религиозные и другие особенности.

Всенародно принятой Конституцией 1993г., Российская Федерация провозглашена демократическим, правовым, социальным государством, основной обязанностью которого определено признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина.

Теоретическая конструкция правового государства сложилась в политико-правовой доктрине ХVШ-ХХ вв. и, во многих ключевых понятиях, повторяется на новом витке исторического развития. Правовое государство - это такое демократическое государство, в котором обеспечивается господство права, верховенство закона, равенство всех перед законом и судом, где признаются и гарантируются права и свободы человека, а в основу организации власти положен принцип разделения властей. Фундаментальное требование правового государства - это приоритет интересов личности в деятельности государства, а также соблюдение и охрана прав и свобод человека.

Социальную основу правового государства составляет саморегулирующееся гражданское общество, которое объединяет свободных граждан - носителей общественного прогресса. В центре внимания такого государства находится человек, его разнообразные интересы. Через систему социальных институтов, общественных связей создаются необходимые условия для реализации каждым гражданином своих творческих, трудовых возможностей, обеспечивается плюрализм мнений, личные права и свободы.

Конечно, провозгласить принципы правового государства и приоритет прав и свобод человека в Конституции важно, но этого далеко не достаточно для их реализации на практике. Как говорит восточная мудрость - от повторений слова «сахар», во рту слаще не становится. Правовое государство становится таковым только тогда, когда все его провозглашенные нормы и принципы, будут реализованы в жизни. И если цель тоталитарной государственности - подавление личности, ее самобытности, создание усредненного человека, то цель правовой власти употребить свою силу на обеспечение и защиту достоинства личности. Такая цель может быть достигнута лишь на основе господства права и установления режима законности. В нашей многострадальной стране есть все основы для реализации поставленных целей (природные богатства и высокие технологии, высокообразованное население, демократическая конституция), но в силу глубоких противоречий в политической элите, отсутствия обоснованной, поддержанной широкими слоями населения стратегии и тактики преобразований, эта реализация постоянно находится на грани срыва.

Социальная цена издержек и ошибок в проведении ре форм оказалась столь внушительна, что ставит под сомне ние необходимость самих реформ, вызывает у многих либо безразличное к ним отношение, либо активное или пассив ное им сопротивление. Ошибки выбранных способов перестройки привели к последствиям, сравнимым с послевоенными периодами отечественной истории: стоящие фабрики и заводы, безработица, детская беспризорность, пьянство и наркомания среди трудоспособного населения и в молодежной среде - будущем страны.

За последние годы «дикого капитализма» десятки миллионов жителей страны оказались за чертой бедности. Среди них и люди преклонно го возраста, и трудоспособные рабочие, и крестьяне, и ин теллигенты, ученые, работники высшей школы. Невыноси мы условия жизни многих молодых семей. В обществе воз никло вопиющее и уродливое по своим исходным нравствен ным началам неравенство. Баснословно богатыми оказались не талантливые люди, не активные предприниматели, то варопроизводители, а те, кто расхищал, разбазаривал, про давал за рубеж созданное многолетним трудом общенародное достояние, т.е. разбогател криминальный капитал - главный источник роста преступности, обнищания и деградации общества.

С точки зрения государственного строительства, произошло пересаживание старого партхозактива в новые властные структуры, которые и организовали перестройку «под себя», продолжая укрепляться на завоеванных командных высотах. Понятно, что сложившейся коррумпированной номенклатуре власти не только нет дела до прав и свобод граждан, но и характерно стремление их всячески ограничить и нейтрализовать, как источник потенциальной для себя опасности.

Такая ситуация, когда провозглашение прав и свобод человека высшей ценностью является чисто декларированным, во многом определяется стихийностью процессов, связанных с разрушением тоталитарного государства, отсутствием чётких представлений о характере новой государственности, неподготовленностью общества к произошедшим переменам, что привело к расколу общества и политической конфронтации. У людей, привыкших к определённым постулатам, коммунистическим принципам, при смене ценностной картины происходит болезненная деформация нравственного самосознания.

Таким образом, характерной особенностью современного реформационного этапа развития российского общества и государства, являются массовые нарушения основных прав и свобод человека, в том числе со стороны властных органов и структур, вызванные как традиционными социальными причинами, так и несовершенством способов и механизмов их защиты. Поэтому в настоящей работе значительное место занимает анализ влияния сложившихся властеотношений на судебную форму защиты прав граждан.

Под механизмом защиты прав человека понимается система юридических норм, процедур и организационных инстру ментов, действующих на международном и национальном уровне, с целью изучения состояния международно-признанных норм и стандар тов в области прав человека, выявления и осуждения нарушений, эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

К числу основных средств и методов защиты конституционных прав и свобод относятся: конституционно-судебный механизм (конституционные суды); судебная защита; административные действия органов исполнительной власти; законная самозащита человеком своих прав; международно-правовой механизм.

При этом понятно, что ведущим способом защиты прав человека в условиях анархии и безвластия является самозащита, при авторитарном правлении - обращение в административные органы, а в демократическом правовом государстве - судебная форма защиты.

Значение судебной защиты подчеркивается не только в Пакте о гражданских и политических правах, но и во Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 которой гласит, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставляемых ему конституцией или законом.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и каждый вправе обратиться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Конституционное право каждого на судебную защиту означает, что любое лицо может подать жалобу о нарушении его прав и свобод в соответствующий суд, а последний обязан ее принять, рассмотреть по существу и вынести законное и обоснованное решение.

Реализацию права гражданина на обжалование решений и действий (или бездействия) властей Конституция также связывает с правосудием (ст. 18), признавая тем самым, что судебная деятельность является наиболее эффективным средством защиты прав личности в правовом государстве и именно судебная процедура способна в наибольшей степени обеспечить объективное и беспристрастное рассмотрение дела, принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Важнейшую группу гарантий конституционных прав человека составляют так называемые процессуальные гарантии, им посвящены статьи 46-54 Конституции РФ.

Функции контроля за деятельностью государства возложена на суд, то есть, в компетенцию судов входит задача решать переступают ли границы дозволенного законом государственные органы. В компетенцию конституционных судов входит контроль соответствия издаваемых законов Конституции. Суды общей юрисдикции и арбитражные занимаются исками отдельных граждан и объединений граждан к государству.

Конституция РФ впервые в отечественной практике закрепила особый международно-правовой механизм защиты прав человека. В соответствии с ч.3 ст. 46 каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. 30 марта 1998 года Россия ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), что сделало реальной для российских граждан возможность защиты своих прав вне государства.

К сожалению, продекламированные Консти туцией принципы судоустройства и судопроизводства реали зуются с трудом, а судебная власть оста ется все еще традиционно слабым местом в России. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти, нередко все еще посягающих на независимость суда. Явно недостаточны материальные, а отчасти и правовые гарантии, необходимые для того, чтобы обеспечить суду достойное место в осуществлении власти. Этот компонент разделения властей неэффективен. Самостоятельность и, особенно, роль суда в Российской Федерации все еще далеки от тех, которые присущи суду в развитых демократических странах.

Цель проводимой правовой и, в том числе, судебной реформы - приведение общественного устройства в соответствие с требованиями прав человека, провозглашенными Конституцией РФ и общепризнанными нормами международного права, утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной, независимой в своей деятельности влиятельной силы.

Концепция судебной реформы 1991 г. поставила следующие, остающиеся актуальными и в настоящее время, задачи:

защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве;

закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса, в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям юридической науки;

обеспечение достоверности и повышение доступности информации о деятельности правоохранительных органов, судебно-правовой статистики;

создание федеральной судебной системы;

признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом;

расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения;

организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого;

дифференциация форм судопроизводства;

совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону, закрепление принципа их несменяемости.

В последние годы сделано многое для повышения роли и авторитета судебной власти: принят ряд новых основополагающих законодательных актов, в том числе кодексов РФ; продолжается становление суда присяжных; создан Судебный департамент при Верховном Суде РФ; учрежден институт судебных приставов; улучшено финансирование деятельности судов. Однако, тем не менее, многими экспертами состояние судебной системы России оценивается как неудовлетворительное, что обусловлено не столько несовершенством законодательной базы, сколько претензиями к качеству судейского корпуса, неисполнением требования утверждения судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и, прежде всего, исполнительной.

При содержательном анализе механизмов и регламентов защиты прав человека по видам судопроизводств, на соответствие принципам и нормам Конституции РФ и международного законодательства, выявляются многочисленные пробелы, неопределенности и неурегулированности, в том числе:

по доступу к правосудию - гражданин лишен процессуальной возможности обращения в суд за защитой своих нарушенных прав по преступлениям публичного и частно-публичного характера, а также права непосредственного обращения в суд и рассмотрения его обращения судом очно и открыто в установленном законом составе на ряде стадий административного, уголовного и гражданского судопроизводства, являющегося основным конституционным правом, обеспечивающим реализацию всех остальных прав;

по равноправию и состязательности - для ряда социально слабозащищенных категорий граждан не установлено право на бесплатную юридическую помощь адвоката в ведении дела, положение потерпевшего в уголовном судопроизводстве, в основном, сведено к роли статиста, поскольку по большинству дел он лишен права на выдвижение, изменение и отказ от обвинения;

в результате учреждения многочисленных иммунитетов и особых порядков привлечения к ответственности представителей властных структур, гражданин практически лишен возможности довести дело до судебного разбирательства, поскольку вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц органов власти решается самими же органами власти (законодателя - законодательным органом, прокурора - старшим прокурором, судьи - судебной коллегией по представлению прокурора и т.д.), например, суд не рассматривает вопросы правильности применения органами предварительного расследования норм материального права (законности) при обжаловании отказа в возбуждении уголовного дела.

К числу нерешенных задач судебной реформы также можно отнести: создание ювенальных судов, системы собственно административных судов и административного процессуального кодекса, повышение профессионализма и искоренение коррупции в судейском корпусе и др.

Проблемы, связанные с реализацией прав граждан на справедливое судебное разбирательство его дела независимым, компетентным судом должны быть решены при дальнейшем совершенствовании процессуального законодательства. Взаимоотношения гражданина и судебной власти должны строиться на принципах уважения и доверия к правосудию, высокого профессионализма судей, устранения законодательных пробелов, позволяющих судам выносить противоречивые судебные решения. Вместе с тем, все перечисленные выше изменения законодательства не будут иметь никакого эффекта, если правоприменители (в первую очередь судьи) будут работать по-старому.

На страницах «Известий» 25 и 29 октября 2004г. были опубликованы интервью Председателя Конституционного Суда РФ В.Зорькина в связи с 30-летием начала судебной реформы. Среди негативных сторон реформы названы коррупционные тенденции в правоохранительной и, прежде всего, в судебной системе: «мздоимство в судах стало одним из самых мощных коррупционных механизмов в России». И все же авторитет российского суда надо защищать, как утверждает член Конституционного суда РФ Г.Гаджиев. По его убеждению, веру в справедливый суд должны восстанавливать, прежде всего, сами судьи, которые, наряду с обладанием высокой квалификации в области права, должны соответствовать таким этическим требованиям, как безупречная репутация и обостренное чувство справедливости. Например, самими судьями добровольно может быть принято в порядке саморегуляции решение о введении публичности сведений об их доходах и имуществе.

Проблемы судебной реформы тесно переплетаются с проблемами построения провозглашенного Конституцией правового демократического социального государства и разрешаться они должны, очевидно, совместно. И успех их во многом будет зависеть от позиции и отношения к ним широких гражданских масс, т.е. от нас самих. Здесь важно понять, что природа правового государства такова, что его не может создать ни волшебник ни царь (КПСС, президент), а только сам народ, посредством гражданских и демократических институтов волеизъявления, политической активности. Это значит, что нужно бороться за свои права, повышать правовую культуру, шире использовать суд для защиты нарушенных, в том числе органами власти, гражданских прав, активно осуществлять избирательные права.

В заключение остается только добавить, что мы хозяева своей судьбы и то государственное устройство и та судебная система, который Россия получит в результате реформ зависит только от нас самих.



Список использованных источников

Официальные документы

1.Всеобщая декларация прав человека (ООН, 10 декабря 1948г.) //Российская газета. 1998. 10 дек.

2.Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» //Российская газета. 1992. 29 июль.

3.Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» //Российская газета. 1993. 12 май.

4.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950г.) //Российская газета. 1995. 5 апр.

5.Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (Страсбург, 26 ноября 1987 года) //Российская газета. 1995. 5 апр.

6.Конституция Российской Федерации. - М.: «Юрайт-М». 2002.

7.Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года) // Бюллетень международных договоров. 1993. N 1.

8.Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года) // Ведомости ВС СССР. 28 апреля 1976 г. N 17. Ст. 291.

9.Определение Конституционного Суда РФ от 13 января 2000г. № 6-О по жалобе гр. Дудник М. В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" //Российская газета. 2000. 29 март.

10.Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000г. об отказе в принятии к рассмотрению обращения гр. Галкина С. К. по вопросу о толковании ст. 46 (часть 3) Конституции РФ //Законодательство России. - М.: Элекс. 2006.

11.Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2001г. № 6-О по запросу ФАС Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ //Российская газета. 2001. 12 март.

12.Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002г. №68-О по запросу Арбитражного суда республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" //Законодательство России. - М.: Элекс. 2006.

13.Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004г. № 25-О по жалобе гражданки Ивкиной В.О. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 45 и статьей 405 Уголовно-процессуального кодекса РФ //Законодательство России. - М.: Элекс. 2006.

14.Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2004 г. N 173-О по жалобе ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 30 ФЗ от 16 февраля 1995г. "О связи", пунктов 1 и 2 статьи 10 ФЗ "О ветеранах" и пункта 2 статьи 180 Бюджетного кодекса РФ //Законодательство России. - М.: Элекс. 2006.

15.Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991г. № 1801-1 "О концепции судебной реформы в РСФСР" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 50.

16.Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991г. № 1920-1 "О декларации прав и свобод человека и гражданина" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 52.

17.Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР //Российская газета. 1995. 12 мая.

18.Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996г. № 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР //Российская газета. 1996. 15 февр.

19.Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996г. N 17-П по делу о проверке конституционности части 1 ст. 2 ФЗ от 07.03 1996 г. "О внесении изменений в закон РФ "Об акцизах" //Российская газета. 1996. 6 нояб.

20.Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г № 5-П по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации //Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. N 3.

21.Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РФ, пунктов 1 и 2 Постановления ВС РФ от 16 июля 1993г. "О порядке введения в действие Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" //Российская газета. 1999. 10 февр.

22.Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 123, части 1 статьи 218 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Особое мнение судьи Т.Г. Морщаковой //Российская газета. 1999. 15 апр.

23.Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004г. №15-П по делу о проверке конституционности части 5 ст. 59 АПК РФ //Российская газета. 2004. 27 июль.

24.Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" //Российская газета. 1995. 2 авг.

25.Постановление Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" //Российская газета. 2003. 25 янв.

26.Постановление Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" //Экономика и жизнь. 1998. № 22.

27.Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" //Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

28.Письмо ВАС РФ от 14 июня 1995 г. № С1 - 7/ОП - 328 "О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда РФ от 03.05.95 № 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов" //Законодательство России. - М.: Элекс. 2006.

29.Письмо ВАС РФ от 17 апреля 1997 г. № 6 "О деятельности арбитражных судов по предупреждению правонарушений в сфере экономики" //Законодательство России. - М.: Элекс. 2006.

30.Письмо ВАС РФ от 6 февраля 2003г. № С1-7/УП-104 "К вопросу о публикации судебных актов арбитражных судов" //Законодательство России. - М.: Элекс. 2006.

31.Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. - М.: Спарк. 2000.

32.Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М.: Спарк. 1998.

33.Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» //Российская газета. 1994. 23 июль.

34.Федеральный конституционный закон от 31.12.1996. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" //Российская газета. 1997. 4 янв.

35.Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 1992. 18 февр.

36.Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» //Российская газета. 1996. 18 дек.

37.Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» //Российская газета. 1998. 22 дек.

38.Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» //Законодательство России. - М.: Элекс. 2006.

39.Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //Российская газета. 2001. 24 дек.

40.Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» //Российская газета. 2002. 10 июнь.

41.Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» //Российская газета. 2002. 27 июль.

42.Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» //Российская газета. 2002. 20 нояб.

43.Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» - М.: Проспект. 2006.

44.Федеральный закон от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ «Уголовный кодекс Российской Федерации» - М.: Проспект. 2006.

45.Федеральный закон от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ, 26 января 1996г. № 14-ФЗ, 26 ноября 2001г. № 146-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации» //Российская газета. 2001. 28 нояб.

46.Федеральный закон от 27 мая 2003г. № 58-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации //СЗ РФ. 2003. № 22. ст.2063.

...