Содержание мер административно-процессуального пресечения, которые применяются сотрудниками органов внутренних дел

Закрепленное законодателем основание выяснение обстоятельств совершенного правонарушения, например: ст. 618 КРКоАП и обеспечение процесса привлечения лица к административной ответственности, предполагает обязательность рассмотрения содержания административного задержания как меры административного воздействия.

Итак, содержанием данной меры следует признать урегулированные административно-процессуальными нормами действия участников административно-правовых отношений, которым нормами административного законодательства предоставлено право, кратковременно ограничивать действия лица, в отношении которого применяется эта мера.

Таким образом, содержание данной меры идентично содержанию мер административно-процессуального пресечения посягающих на личность, что подтверждает их единство.

В соответствии со ст. 620 КРКоАП законодатель четко установил, что основанием применения административного задержания является факт совершенного административного проступка.

Законодательно это закреплено в нормах административного кодекса в виде, определенных составов административных правонарушений.

Однако, при детальном рассмотрении Указа Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона ''Об органах внутренних дел Республики Казахстан'' /3/, перечень основании по применению административного задержания несколько шире. Из содержания закона, мы видим, что административное задержание применяется не только в связи с указанными в ст. 620 КРКоАП составами административных правонарушении. К примеру, п. 7 ст. 11 Указа Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона ''Об органах внутренних дел Республики Казахстан'' /3/ закрепил право сотрудников полиции: «задерживать военнослужащих, совершивших правонарушения и передавать их военным комендантам, командирам воинских частей или военным комиссарам».

Из этого следует вывод, что проанализированные нормы законодательных актов отличны по смыслу и содержанию оснований применения административного задержания. На лицо просматривается недоработка, несовершенство правового регулирования данной меры.

Учитывая социально-экономические и иные преобразования в Республике Казахстан и их отражение в области административно-правовых отношений, в частности закрепления в КРКоАП новых составов правонарушений. Вполне обоснованно предложение о корректировке и доработке правовой основы применения административного задержания.

Такое положение дел, весьма серьезно усложняет процесс правоприменительной деятельности ОВД по расследованию и привлечению виновных к административной ответственности.

Так, в содержании ст. 620 КРКоАП до сегодняшнего дня не закреплены такие составы правонарушений, как мелкое хищение чужого имущества (ст. 136); распространение заведомо ложных сведений о кандидате в Президенты, в депутаты или на иную выборную должность (ст. 100); проведение агитации в период ее запрещения (ст. 99) и другие составы.

Следует констатировать, что выше названные нормы предусматривают привлечение правонарушителя к административной ответственности.

Однако, действующее законодательство, не предусматривает возможности применения к ним административного задержания.

Это способствует тому, что правонарушители успевают запутать следы, скрыть факт совершенного правонарушения. В связи с этим, не срабатывает институт индивидуализации наказания.

К примеру, при мелком хищении чужого имущества - безнаказанный способ обогащения.

Проведение административного расследования по данной категории дел без использования административного задержания, зачастую требует задействования дополнительных сил и средств. В современных условиях унификации правонарушителей, это становится не вполне реальным.

В связи с этим в ст.620 КРКоАП основаниями административного задержания, по нашему мнению, не следует указывать конкретные виды административных проступков. Так как большинство противоправных проступков, определенных особенной частью КРКоАП требуют обязательного проведения ряда процессуальных действий /89/.

Однако следует учитывать, что правонарушителя, совершившего правонарушение, не всегда необходимо подвергать административному задержанию в определенном органе, а в ситуациях, требующих выяснения обстоятельств, проступка, осознания вины, скорее имеет смысл освободить правонарушителя после разбирательства. То есть к лицу применить, фактическое задержание /90, 204-207/.

На основании, выдвинутого нам положения считаем необходимым в ч.1 ч.1 ст.618 КРКоАП закрепить основанием применения административного задержания, совершение лицом действий содержащих признаки административного правонарушения, если на месте разобраться с правонарушителем не представляется возможным.

Аспектом подтверждающим актуальность диссертационного исследования является законодательная неотрегулированность применения административного задержания лица по поводу совершения им деяния, содержащего признаки преступления или в случае подозрения последнего в совершении преступления /91, 18-23/.

В связи с этим, следует отметить, что административное задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, очень часто проводится в пределах административной или розыскной деятельности.

При внешней схожести административного задержания и уголовно-процессуального задержания следует отметить, что они не тождественны.

Ведь уголовно-процессуальное задержание (ст. 132 УПУ РК) может применяться только в связи с подозрением лица в совершении преступления.

О чем же свидетельствует практика органов внутренних дел?

На практике, встречаются случаи, когда невозможно немедленно возбудить уголовное дело, соответственно это исключает применение к лицу уголовно-процессуального задержания, хотя необходима работа с ним по факту раскрытия преступления.

Выход из этой проблематичной ситуации видится в использовании административного задержания, при помощи которого становится возможным производство необходимых процессуальных действий и мероприятий по выявлению преступления и задержанию правонарушителя в уголовно-процессуальном порядке. Однако, не следует воспринимать что административное задержание обязательно влечет уголовно-процессуальное задержание. Так, лицо задержанное в административно-процессуальном порядке, может быть освобождено в связи с отсутствием оснований для задержания в порядке ст. 132 УПК РК.

В результате опроса сотрудников патрульной полиции Костанайского ГУВД на вопрос: ''Что является основанием, по Вашему мнению, для применения административного задержания?'' Результаты опроса показали следующее: 28% опрошенных подтвердили применение при совершении любого административного правонарушения; 24,8% опрошенных подтвердили применение при совершении определенных видов административных проступков; 23% в случае подозрения в совершении преступления; 17% в случае отсутствия необходимых документов; 7% в случае наличия неопрятного внешнего вида, оскорбляющее человеческое достоинство; 0,2% не смогли ответить на поставленный вопрос.

Результаты опроса свидетельствуют, что сотрудники полиции не едины в определении основании применения административного задержания. Другими словами, эти результаты подтверждают несовершенство формулировок норм, содержащихся в нормативно-правовых актах в части определения основании применения административного задержания.

На основании выше указанных умозаключении, вполне справедливо, по нашему мнению, включение в ч.1 ст.618 КРКоАП такого основания, как совершение лицом деяния, содержащего признаки правонарушений, в том числе преступлений, либо наличие данных позволяющих подозревать правонарушителя в совершении уголовно-наказуемых деяний.

Кроме того, в процессе правоприменительной деятельности полиции очень часто возникают ситуации, когда в действиях правонарушителя не просматриваются признаки состава противоправного проступка, хотя они представляют опасность для жизни, здоровья граждан.

В рамках действующего законодательства республики это не является основанием для применения административного задержания к правонарушителю.

Данное положение вещей весьма опасно, так как не принятие в данном случае мер, может привести к увечью граждан и т.д.

В связи с этим, по нашему мнению вполне целесообразно включать в ч.1 ст.618 КРКоАП в качестве основания административного задержания - совершение лицом деяния, представляющего опасность здоровью, жизни граждан.

На основе рассмотренных признаков, присущих мерам административно-процессуального пресечения, их характеристик можно сформулировать следующее определение административного задержания.

Административное задержание как мера административно-процессуального пресечения есть, ничто иное, как урегулированные административно-процессуальными нормами действия уполномоченных должностных лиц, участвующих в административно-правовых отношениях в целях обеспечения процессуального производства по делу.

Такое понятие позволяет нам заявить о многогранности административного задержания как меры административно-процессуального пресечения. Так, в ходе применения задержания достигаются следующие цели: сбор доказательственной базы, пресечение общественно-опасных деяний, максимально быстрое установление истины по делу. Все это способствует определению состава административного проступка и его квалификации.

Раскрывая правовую сущность административного задержания, следует отметить такой показатель, как ''срок''.

Так, согласно ст.622 КРКоАП, применение данной меры длиться не более 3 часов. В ряде случаев, например, при возбужденном производстве о нарушении режима государственной границы Республики Казахстан, таможенного режима и т.д./п.2 ст.622/ лицо может быть задержано до 48 часов.

Также, на основании ст.622 КРКоАП, срок административного задержания исчисляется с момента доставления физического лица, а в случае нахождения его в состоянии опьянения со времени вытрезвления.

Исходя из смысла п.1 ст.622 КРКоАП срок административного задержания не может превышать трех часов за исключением случаев предусмотренных п.2 ст.622 КРКоАП.

Раскрывая содержание ст.622 КРКоАП следует отметить, что в п.3 закрепляются сроки административного задержания до рассмотрения дела об административном правонарушений в суде.

Закрепление данного положения способствует привлечению виновного к ответственности и обеспечению реализации норм материального права. Кроме того, обеспечивается наложение взыскания в минимально-короткий срок.

Однако, следует отметить, что на практике зачастую административно-задержанное лицо, которое изначально не препятствовало установлению своей личности и других обстоятельств в течении длительного времени бессмысленно содержится в помещении для административно-задержанных без проведения с ним каких либо процессуальных действий.

Внимание на этом, мы заостряем в связи с тем, что в данном случае напрямую нарушается основополагающий принцип ''неприкосновенности личности''. При длительных сроках разбирательства без наличия для того необходимых основании, нарушается целый блок конституционных прав физических и юридических лиц.

Выход в данной ситуаций видится в дифференциации сроков административного задержания для различных категории задержанных.

На основании этого, предлагаются следующие временные сроки административного задержания, которые по нашему мнению гарантируют обеспечение прав личности.

Так, в случае отсутствия возможности разобраться с правонарушителем на месте, считаем более правильным установить срок административного задержания до 1 часа. В данном случае имеется в виду установление личности, составление протокола, наложение взыскания на правонарушителя. Началом срока административного задержания следует определить завершение применения доставления как меры административного воздействия.

В ситуациях, когда срок административного задержания лица в течении часа является недостаточным по мнению работников полиции, при определении личности, признаков противоправного деяния, необходимо его объем определить 3 часами. Соответственно данный срок (3 ч.) и (1 ч.) необходимо закрепить в ч.1 ст.622 КРКоАП. При этом срок административного задержания измеряется с момента окончания доставления в определенный орган, а лица находящегося в состоянии опьянения с момента вытрезвления.

При совершении правонарушений с элементами сложности, когда лицо препятствует установлению его личности и выяснению обстоятельств по делу, вполне закономерно увеличение срока задержания до завершения процессуальных действий.

Данная мысль подтверждается результатами интервъюирования сотрудников полиции Костанайской области, когда слабая техническая оснащенность дежурных частей на местах не позволяет быстро установить личность задержанного, его характеристик /привлечение ранее к административной ответственности, судимость и т.д./.

В связи с этим, вполне обоснованно определение срока административного задержания в таких случаях до 48 часов.

В ситуациях, когда лицо умышленно препятствует установлению его личности, и отсутствует какая-либо возможность установить его данные в течении 48 часов, необходимо закрепить в ч.1 ст.622 КРКоАП положение о том, что лицо направляется в приемник-распределитель для установления его личности.

В рамках соблюдения законности п.2-4 ст.622 КРКоАП очень важно, по нашему мнению закрепить следующее положение. Так срок административного задержания в объеме свыше трех часов должен санкционироваться руководителем подразделения ОВД, а свыше 24 часов - прокурором, что подтверждается результатами опроса сотрудников полиции.

Вызывает нареканий и процессуальная сторона оформления административного задержания. В результате опроса на предмет оформления протокола по факту административного задержания высветилось следующее положение.

На вопрос: ''Как оформляется задержанное лицо?'' 41% респондентов ответили что оформляют; 38% - фиксируют в виде рапорта; 8% - приступают к первоначальным действиям производства по делу; 9% - не оформляют; 4% - составляют акт.

Такая ситуация бесспорно подтверждает необходимость процессуального оформления административного задержания. Однако следует констатировать, что процессуальное оформление этой меры имеет различные формы.

В связи с этим, очень обоснованно, законодатель закрепил в ст.621 КРКоАП обязательность составления протокола об административном задержании. Единственным дополнением в содержание п.4 ст.619 КРКоАП является необходимость составления рапорта по факту доставления.

Таким образом, процессуальной гарантией применения административного задержания должны быть: рапорт и протокол об административном задержании.

Кроме того, в п.1 ст.621 необходимо закрепление сроков применения административного задержания.

Требует своей логической завершенности ст.624 Место и порядок содержания лиц, подвергнутых административному задержанию. Наличие данной нормы в КРКоАП является прогрессивным, но тоже время в ней не закреплена специфика лиц подвергаемых административному задержанию.

На сегодняшний день, диапазон административно-задержанных колеблется от обеспеченных лиц до лиц, не имеющих определенного места жительства, при этом последние страдают различного рода заболеваниями, такими как туберкулез, чесотка и т.д.

Что, при совместном их содержании приводит к распространению заразных болезней. В этой связи, по нашему мнению необходимо правовое решение этой проблемы в целом на уровне административного законодательства, с последующей его реализацией в ведомственных нормативно-правовых актах. В которых закрепить наличие специализированных боксов для больных, и в целом необходимых нормативов и стандартов для содержания административно-задержанных в ОВД.

Коль скоро, мы затронули тему сочетания таких мер, как доставление и административное задержание, считаем важным рассмотреть отдельно такую меру, как доставление.

Закрепленное в ст.619 КРКоАП доставление как мера административно-процессуального пресечения, в науке административного права предоставлена в следующих аспектах:

как мера самостоятельная и применяемая до административного задержания;

как мера, входящая в содержание административного задержания в рамках единой модели.

В рамках единой модели доставление мы уже рассматривали.

Заслуживает отдельного рассмотрения вопрос о самостоятельности доставления, как меры административно-процессуального пресечения.

Определенная часть административистов вкладывает в суть данной меры - пресечение административного правонарушения, обеспечение составления протокола, при невозможности его составления на месте /92, 147/.

Для выделения доставления самостоятельной мерой, необходимо определение общих ее признаков.

По мнению Д.Н.Бахрах к их числу относятся следующие:

а) доставление в отличии от административного задержания, представляет собой принудительное перемещение лица к месту разбирательства;

б) срок применения доставления, в законодательстве не определен;

в) доставление применяется более широким кругом должностных лиц, в отличие от доставления применяемого в рамках единой модели института административного задержания.

Наличие проблемности в понимании данной меры, отсутствие четкости ее понимания в законодательстве Республики Казахстан, требует выяснения обстоятельств, подтверждающих самостоятельность доставления как меры административно-процессуального пресечения.

Из содержания ст. 619 КРКоАП следует, что:

- законодатель не предусматривает обязательного применения после доставления, административного задержания:

- доставляемое лицо, в соответствии со ст.ст.619-624 в момент сопровождения и составления протокола находится в состоянии доставляемого. То есть признать его административно - задержанным нельзя.

С практической точки зрения, лицо, доставляемое в орган, лишено возможности совершать противоправные проступки и соответственно может быть признанно фактически задержанным.

Однако фактическое задержание, иными словами - физическое задержание лица и административное задержание, несколько разные понятия.

Так как, фактическое задержание это физические действия, без процессуального действия.

Административное задержание - это юридические действия уполно-моченного лица, законодательно закрепленные в нормативно-правовых актах.

Кроме того, доставляемое лицо нельзя признать административно-задержанным, так как согласно п.4 ст.622 КРКоАП, срок административного задержания исчисляется с момента доставления физического лица или лица находящегося в состоянии опьянения - со времени его вытрезвления.

На основании действующих норм административного кодекса и проведенного анализа, считаем целесообразным, сделать вывод о том, что доставление представляет собой самостоятельную административно-принудительную меру, которая реализуется самостоятельно или вкупе с другими мерами административного воздействия.

В целом, рассматривая содержание доставления и административного задержания как мер административно-процессуального пресечения, следует констатировать, что они могут применяться как самостоятельно, так и в контексте мер взаимодополняющих друг друга.

Итак, предметом нашего изучения являются меры административно-процессуального пресечения.

Соответственно, изучение доставления как меры административно-процессуального пресечения необходимо производит в рамках института административно-процессуального пресечения.

В соответствии со ст. 619 КРКоАП целями исследуемой меры являются: пресечение правонарушения, установление личности правонарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности составить его на месте, если составление протокола является обязательным.

По нашему мнению, содержание различных нормативных актов по этому вопросу не имеет системной связи.

Так, Указе Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» говорится, что должностные лица ОВД для выполнения возложенных задач в пределах своей компетенции имеют право, доставлять в специальные медицинские учреждения либо в дежурные части ОВД и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в нетрезвом состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, либо могущих принести вред окружающим или себе, а находящихся в жилище и нарушающих общественный порядок - по заявлению проживающих с ними граждан, согласно п.13 ст. 11 Указе Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона «Об органах внутренних дел Республики Казахстан»/3/.

Такая нормативная формулировка, говорит о том, что доставление применяется в целях пресечения правонарушений, иных общественно-опасных деяний.

То есть в ведомственном акте не говорится о применении доставления правонарушителя с целью составления протокола, установления личности, производства иных процессуальных действий.

С точки зрения правовой науки, которую мы в этой части поддерживаем, недопустимо наличие в правовых нормах различного смысла в понимании целей применения мер. Таким образом, налицо просматривается несовершенство правового регулирования доставления как меры административного воздействия.

Кроме того, в ст. 619 КРКоАП не отражены цели, закрепленные в нормах Указа Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона «Об органах внутренних дел Республики Казахстан».

На основании анализа доставления как меры административно-процессуального пресечения, нашей точки зрения по этой проблеме, считаем целесообразным, высказать ряд предложений в целях устранения недостатков правового регулирования этой меры.

1) В ч.1 ст. 619 КРКоАП закрепить, что доставление нарушителя осуществляется в целях:

пресечения правонарушений и иных общественно-опасных деяний;

производства необходимых процессуальных действий.

2) В ч.3 ст. 619 КРКоАП закрепить положение, что при совершении правонарушений предусмотренных ч.3 настоящей статьи, правом доставления в ОВД, помимо указанных субъектов обладают и сотрудники ОВД.

Исходя из содержания ст. 619 КРКоАП и п.13 ст. 11 Указа Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» мы можем сделать следующие выводы о назначении доставления:

при помощи данной меры создаются предпосылки для проведения процессуальных действий, в ходе которых пресекается сама возможность совершения противоправных действий правонарушителем.

для прекращения общественно-опасных деяний.

По своему содержанию данная мера представляет собой действия уполномоченных должностных лиц по принудительному сопровождению в соответствующий орган путем ограничения возможности самостоятельного перемещения и продолжения совершения противоправного деяния.

Следует подчеркнуть, что в действующем административном законодательстве нет четкого определения оснований применения доставления. Кроме того, отсутствует целостность и единообразность в определении этой меры в различных правовых актах РК. Имеющиеся недостатки в правовом регулировании данной меры, весьма отрицательно сказываются на взаимоотношениях сотрудников полиции с гражданами и иными лицами. В связи с этим, отсутствие указанных недостатков при определении основания применения доставления позволит сотрудникам полиции правильно поступать в конкретных служебных ситуациях и исключить конфликты с гражданами.

Далее, в контексте основании доставления, закрепленных в ст. 619 КРКоАП, не целесообразно указывать конкретные виды административных правонарушений, так как любой проступок по сути своей требует проведения процессуальных действий. С другой стороны, важно отметить, что не всегда лицо, совершившее административное правонарушение необходимо доставлять в определенный орган, так как, в ряде случаев можно разобраться на месте совершения правонарушения.

В связи с этим, следует ч.1,2 ст. 619 КРКоАП закрепить в следующей редакции: ''любое деяние лица, содержащее признаки правонарушения, является основанием для доставления нарушителя в полицию, если разобраться на месте нарушения по объективным причинам не возможно.

Кроме того, необходимо законодательно закрепить в качестве основания применения доставления в ч.3 ст.619 КРКоАП - совершение лицом деяний, содержащих признаки правонарушений, либо наличие объективных данных, позволяющих подозревать лицо в совершении таковых, а также совершение лицом деяний, представляющих опасность для жизни, здоровья людей.

Говоря о правовой характеристике данной меры, весьма важно рассмотреть сроки доставления.

В п.3 ст.619 КРКоАП сказано, что доставление должно быть произведено в возможно короткий срок.

В этом просматривается желание законодателя избежать точных сроков доставления, так как в различных ситуациях оно занимает разное время.

В качестве объективных причин следует назвать: маршрут движения, его протяженность, климатические условия и т.д.

Эти причины, конечно же, влияют на сроки доставления.

На практике бывают случаи, когда правонарушитель не может быть доставлен в ОВД. И это объясняется отсутствием транспорта, например в сельской местности. В такой ситуации лицо задерживается на неопределенный срок на месте совершения правонарушения и является фактически задержанным.

Правовая регламентация такого действия на неопределенный срок не имеет законодательного закрепления и ставит перед правоприменителем ряд вопросов:

место и условия содержания правонарушителей, с которыми невозможно разобраться на месте совершения проступка, и доставить в ОВД;

кто несет ответственность за ущемление конституционных прав граждан;

исходя из каких норм, обеспечивается содержание задержанных.

К сожалению, эта проблема характерна не только для законодательства, но и для юридической науки.

Сотрудники ОВД при применении данной меры, принимают решение исходя из личного своего опыта.

Наличие таких причин, тесно связано с правовым регулированием правоприменения, и соответственно искусственно выступает основанием для ограничения прав и свобод граждан при доставлении.

Решение проблем определения сроков доставления видится в следующем:

совершенствование законодательства с включением определения правового регулирования доставления;

унификация процесса применения норм законодательства сотрудниками полиции;

создание условий для обеспечения соблюдения сотрудниками ОВД правовой регламентации применения доставления.

Практика ОВД высвечивает и еще одну проблему связанную с процессуальным оформлением доставления.

В административном кодексе Республики Казахстан данная мера не получила своего процессуального закрепления. Так в ст.621 КРКоАП закреплено процессуальное оформление административного задержания, а в отношении доставления такой нормы в кодексе нет. И только в ст. 619 КРКоАП закреплено использование доставления правонарушителя в целях составления протокола.

Отсутствие единообразного законодательного регулирования процессуального оформления доставления нарушителя создает сложности в сфере деятельности ОВД.

В ряде случаев из-за отсутствия правовой регламентации, доставленный в ОВД правонарушитель передается дежурному без процессуального оформления обстоятельств, совершенного правонарушения и другой необходимой информации. Тем самым инспектор-дежурный при разбирательстве не имеет необходимых сведений для принятия решения.

Существует практика оформления доставленного лица различными документами, которые не в полной мере содержать необходимую информацию, позволяющему должностному лицу произвести разбирательство с доставленным, установить необходимую информацию по делу.

На вопрос: ''Как Вы оформляете доставленное лица?'' не оформляют вообще, ответило 10%; составляют протокол - 30%; возбуждают дело об административном правонарушении - 8%; пишут рапорт - 46%; составляют акт - 6%.

Анализ результатов опроса доказывает, что применение доставления зависит от мотивов, обусловливающих необходимость доставления лица в ОВД. В этой связи, по нашему мнению, при процессуальном оформлении данной меры следует кроме указания основании применения, закрепить и мотив. Например, отсутствие у правонарушителя документов, удостоверяющих его личность; сильное алкогольное опьянение правонарушителя; немедленное прекращения противоправных действий.

Изучение содержания книг учета регистрации доставленных и задержанных в ОВД республики, позволяет нам констатировать, что во многих случаях отсутствует четкие формулировки и мотивы основанные на нормах законодательства основании применения доставления. Из этого следует вывод, что такая форма доставления является незаконной.

Очевидно, что такой упрощенный подход к процессуальному оформлению применения мер административного воздействия является ошибочным.

В целях разрешения данной проблемы, важно законодательно установить обязанность лица, доставляющего правонарушителя, процессуально оформить данную меру.

На основании этого необходимо в ст.619 КРКоАП нормативно закрепить обязанность лица, производящего доставление, представить в обязательном порядке рапорт с отражением необходимых реквизитов, обстоятельств нарушения, мотивов, оснований применения доставления и иных сведений.

В административном принуждении существует такая мера как привод являющегося объектом научных исследований ученых СНГ.

Так, ряд ученых - администраторов рассматривают привод, официальное предостережение и ряд других мер в единстве. Считают их мерами, используемыми для предупреждения правонарушений /93, 55-58/.

По нашему мнению, нельзя согласиться с такой точкой зрения, так как признак предупредительности характерен для всех административно-принудительных мер.

Кроме того, следует заметить, что меры обладающие такой функцией, не обязательно должны быть мерами предупредительными. В связи с этим, мы поддерживаем точку зрения о том, что в соответствии с характером основных выполняемых функции, о приводе следует говорить, как о мере административно-процессуального пресечения, обеспечивающей производство процессуальных действий посредством пресечения возможности продолжения определенных деяний лицом, в отношении которого он применяется /94, 223-229/.

Целью применения привода является создание условий для производства определенных процессуальных действий правоохранительными и иными органами в рамках Конституции Республики Казахстан и ведомственных нормативных актов.

Научное осмысление содержания привода позволяет нам сделать вывод о многоаспектности данной меры, целью которой является:

обеспечение неотвратимости ответственности правонарушителя за совершенный проступок;

обеспечение комплекса процессуальных и иных действий по факту правонарушения.

Предназначение данной меры заключается в создании предпосылок для совершения процессуальных действий для достижения истины по делу.

Очерчивая научность данной меры, существующие точки зрения ученых по содержанию этой меры, следует отметить следующее.

Ряд ученых, определяя сущность привода, воспринимают его как непосредственное физическое воздействие /95, 130-135/. Такая трактовка предназначения привода, по нашему мнению является упрощенной.

Ряд ученых воспринимают привод, как вызов в полицию повесткой.

Такая трактовка, по нашему мнению, также является ошибочной. И объяснение этому заключается в следующем:

а) данная мера же должна применяться к лицу, которое не уклоняется от явки по вызову уполномоченного органа;

б) вызов и иные действия, направленные на уведомление лица о необходимости его явки в орган являются действиями предшествующим приводу;

в) привод ни в коем случае нельзя применять в отношении лиц, не уведомленных о необходимости явки в орган.

Другие ученые-административисты считают, что привод есть симбиоз, двух действий доставления и задержания /96, 46/. Конечно, в содержании привода просматриваются элементы сущности доставления. Однако законодатель их разделяет и вполне обоснованно, так у них различны цели, основания применения.

Указанные точки зрения, конечно же, заслуживают внимания. Но по нашему мнению, привод представляет собой урегулированные административно-процессуальными нормами действия уполномоченных органов и должностных лиц по принудительному препровождению лица к месту проведения процессуальных и медицинских действий.

Основанием применения привода, является его реализация в рамках административно-деликтных правоотношений.

Основанием привода, согласно ст. 625 является содержание ч.1 ст.618 КРКоАП, а именно: установления личности подозреваемого, составления протокола об административном правонарушений, когда невозможно его составление на месте совершения административного проступка, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения принятого по делу постановления.

Пробелы в нормативном регулировании данной меры объясняются недостаточной научной разработанностью данной меры.

В связи с этим, научное определение понятия привода является важным и необходимым в правоприменительной практике.

К примеру, в п.28 ст.10 и п.5 ст.11 Указа Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» закреплено, что в случае уклонения лица от явки без уважительной причины, оно подвергается приводу.

Однако в указанных законодательных актах не указана сущность привода.

Правоприменитель, исходя из содержания норм законодательных актов, по своему усмотрению сам определяет необходимость использования тех или иных мер, зачастую путая их предназначение: привод или административное задержание.

Таким образом, законодательный пробел в определении содержания привода, наличие различных точек зрения ученых создают предпосылки для различного толкования сути этой меры.

Ряд ученых административистов воспринимают привод и официальное предостережение как одно целое и в рамках одной меры административного воздействия /97, 60-70/.

Другая часть административистов считают, что привод представляет собой препровождение лица в определенный орган и содержание там правонарушителя в течении времени, достаточном для проведения процессуальных действий /98, 50-60/.

Точка зрения других ученых по этому вопросу, сводится к тому, что ''привод'' пресекает уклонение лица от выполнения обязанностей явиться в суд, органы внутренних дел, медицинское учреждение, обеспечивает условия для выполнения процессуальных действий, которые нельзя осуществлять заочно; производится на основании акта управления, принимаемого судьей или должностным лицом ОВД письменно или устно; осуществляется работниками полиции; осуществляется в помещении, в котором производятся процессуальные или иные правоприменительные действия, на срок их проведения /99, 45-50/.

На основании высказанных точек зрения, мы можем вложить в содержание ''привода'' следующее определение: ''привод - это принудительное препровождение лица, уклоняющегося от явки по вызову уполномоченного лица, к месту проведения процессуальных и иных действий.

Конечно, процессу правового совершенства нет предела и найти аксиому от множества проблем связанных с применением привода невозможно.

Но мы попытаемся высветить из них наиболее часто встречающиеся в практике ОВД и предложить пути их разрешения.

Итак, правовое регулирование привода возможно только при комплексном подходе к ее законодательному и ведомственному определению.

В круг этих вопросов входит: основание и порядок его применения, установление исчерпывающего перечня компетентных должностных лиц, уполномоченных принимать решение о приводе; круг субъектов уполномоченных на применение привода и лиц, участвующих в административном процессе, к которым может быть применена данная мера.

Остальные вопросы, детализирующие ее применение на ведомственном уровне, должны быть закреплены в наставлениях, инструкциях и других ведомственных актах.

На практике, зачастую привод лица, осуществляется без предварительного его вызова. При неявки лица по предварительному вызову, сотрудниками ОВД не проверяются причины неявки по вызову.

Опрос сотрудников ОВД по вопросу «Предупреждаете ли Вы о необходимости явки лица в орган до применения привода», высветил следующую картину:

42% ответило, что предупреждают всегда; 54% ответило, что в зависимости от собственного желания; 4% ответило, что вообще не предупреждают.

Анализ этих данных позволяет сделать вывод, что привод как мера административно-процессуального пресечения в большинстве случаев применяется незаконно. И соответственно это подтверждает наличие правового пробела в административном законодательстве Республики Казахстан.

На основании этого, считаем необходимым в главу 36 КРКоАП, кроме оснований применения привода, следует включить порядок применения предусматривающий предварительный вызов лица в определенный орган и в точно указанное время. Кроме того, необходима проверка причины неявки в ОВД.

В случае отсутствия уважительной причины неявки в орган, постановление о приводе направляется в полицию для исполнения.

Постановление о приводе объявляется лицу перед его исполнением, под роспись. При наличии отказа лица расписаться в постановлении о приводе, сотрудник ОВД делает в постановлении пометку об отказе.

В содержании протокола привода отражается следующая информация: дата, время начала и окончания привода, наименование ОВД, должность, звание, фамилия, имя, отчество сотрудника полиции, которому поручено исполнение привода.

Результаты опроса сотрудников ОВД позволяют нам сделать заключение, что зачастую сотрудники полиции не объясняют лицу, подвергаемому приводу, основании привода, ссылаясь на то, что просто необходимо принудительное препровождение лица в полицию.

В связи с этим, сотрудник полиции, осуществляющий привод лица, обязан удостоверится в личности препровождаемого, разъяснить ему основания применяемого в отношении его привода и правовые последствия отказа следовать в уполномоченный орган. В случае отказа лица проследовать в орган без уважительной причины, в отношении него сотрудниками полиции применяются нормы ст.ст. 10,11 Указа Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» в части использования физической силы и специальных средств для обеспечения привода лица.

Следует законодательно в ст. 584 ч.3 КРКоАП в компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако и в этом случае, необходимо четкое определение круга компетентных должностных лиц, имеющих право на принятие решения по применению привода.

В большинстве случаев круг этих должностных лиц широк и в ряде случаев решение о приводе лица принимается категорией лиц, которые поверхностно ознакомлены с материалами дела. Для устранения этого недостатка необходимо законодательно закрепить перечень органов и должностных лиц, имеющих право вызывать граждан и давать предписания в ОВД об их приводе и то только при наличии неуважительной причины неявки. К кругу этих субъектов следует отнести органы прокуратуры, суда, ОВД, таможни, здравоохранения, обороны и т.д.

Предметом отсутствия правового регулирования является вопрос определения органа полиции, осуществляющего привод лица. Имеется в виду участие орган по месту жительства лица или по месту распоряжения органа в которое препровождается лицо.

И этот вопрос не является риторическим, так как на практике до сегодняшнего дня часть руководителей районных подразделений ОВД считает, что исполнение решения о приводе обязан обеспечить орган полиции по месту жительства лица, и другая часть должностных лиц считает, что решение этого вопроса находиться в компетенции органа вынесшего решение о приводе.

Мы придерживаемся точки зрения, что законодательно необходимо закрепить обязанность осуществления привода за органом, принявшим решение о приводе.

Отсутствие правовой регламентации процессуального оформления реализации привода приводит к ущемлению конституционных прав граждан.

Для решения этой проблемы, необходимо на ведомственном уровне в нормативных актах МВД закрепить форму бланка постановления ''О приводе''.

Отразить в нем следующую информацию: фамилию, имя, отчество лица, подвергаемого приводу, дату рождения, место жительства. Кроме того в постановлении фиксируется дата, место и время явки лица, фамилия, имя, отчество должностного лица принявшего решение с его подписью заверенной гербовой печатью органа.

В рамках действия данного правового документа, необходимо закрепить четкие сроки проведения привода. В этой связи, учитывая специфику применяемой меры и ее фактическую схожесть с административным задержанием на стадии пребывания в определенном органе, целесообразно определить срок привода 3 часами по аналогии с вышеуказанной мерой.

Таким образом, анализ проблем и предложенные пути их решения окажут позитивное влияние на процесс правового регулирования применения привода.

В пределах рассматриваемых административно-процессуальных мер особое место занимает такая мера, как изъятие вещей и документов предусмотренная ст. 628 КРКоАП.

Научная проработка данной меры свидетельствует о необходимости ее детального изучения.

В период существования советского союза изучением такой меры занимались такие ученые, как Бахрах Д.Н.; Серегин А.В.; Коренев А.П. и т.д. Однако следует отметить, что единства в понимании сущности, юридической характеристики на сегодняшний день нет.

Так, ряд авторов считает, что применение изъятия вещей и документов связано с совершением правонарушения, без конкретной цели наказания правонарушителя. Другими словами, это означает, что правоприменитель принудительно обеспечивает соблюдение запрета, закрепленного в нормативно-правовом акте.

Таким образом, эта группа ученых воспринимает данную меру в рамках административного пресечения, с конечной целью пресечения правонарушения, составления процессуальных документов, исполнения постановления по делу.

Второй блок авторов считает, что применение изъятия вещей и документов осуществляется в целях получения доказательств, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

К примеру, при лишении специального права на управление транспортным средством.

Данный пример доказывает, что эта группа ученых относит изъятие вещей и документов к группе мер административно-процессуального обеспечения.

Мы придерживаемся второй точки зрения, так как она наиболее полно отражает юридическую природу этой меры.

Единственным дополнением к пониманию изъятия вещей и документов как меры, являются то, что по содержанию функции, ее более правильно следует отнести к мерам административно-процессуального пресечения. Так у правонарушителя исчезает сама возможность использования, распоряжения предметом.

Заявив о своей точке зрения по поводу применения этой меры, считаем целесообразным, подробно рассмотреть ее содержание.

Основным критерием отграничения и специфики данной меры является цель.

Цель изъятия вещей и документов в рамках административно-процессуального пресечения, заключается в том, что при помощи ее выявляется, сохраняются и фиксируются законодательства, необходимые для полного всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушений.

Кроме того, анализируя ст.628 КРКоАП и прикладывая личный опыт работы в ОВД, мы можем констатировать, что изъятие вещей и документов как мера, обеспечивает доказательственную базу по делу, пресекает саму возможность распоряжения вещами, документами.

Данная мера предназначена для формирования условий необходимых для производства процессуальных действий.

В целом, являясь мерой административно-процессуального пресечения, ей присущ административно-процессуальный характер процессуальной направленности.

Основанием для изъятия вещей и документов, согласно ст.628 КРКоАП является обнаружение на месте совершения правонарушения орудий или объектов правонарушений.

На практике, при всей позитивности данной меры, часто перед сотрудниками полиции возникает проблема юридической поддержки изъятия вещей и документов, так как указанных основании в ст.628 КРКоАП является недостаточно.

Однако, отсутствие первоначальных доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, конечно же, не позволяет поставить точку на этом вопросе.

В теории и практике существует понятие латентных доказательств, которые могут быть зафиксированы только в процессе исследования определенных предметов. Соответственно это положение должно найти юридическое закрепление в административном кодексе.

В среде практических работников нет единства в этом вопросе. Так, определенная часть сотрудников полиции считает, что основании указанных в ст.628 КРКоАП для изменения изъятия вещей и документов недостаточно. И выступают сторонниками включения основания применения этой меры в виде обоснованного подозрения лица в совершении правонарушения. Другая категория сотрудников считает, что указанных основании в ст.628 КРКоАП вполне достаточно. И по административным правонарушениям нет смысла проводить дополнительных процессуальных действий.

По нашему мнению, второе высказывание неверно, так как любое правонарушение требует тщательного его рассмотрения и расследования.

На основании высказанных соображений считаем целесообразным включить в содержание оснований применения изъятия вещей и документов такое положение, как обоснованное подозрение в совершении правонарушения в целях получения доказательств, для проведения исследования изъятого предмета.

Таким образом, изъятия вещей и документов, как мера административно-процессуального пресечения представляет собой самостоятельную меру воздействия и это подтверждается содержанием ст.628 КРКоАП и анализом деятельности ОВД.

Далее, в п.6 ст.11 Указа Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» не раскрывается какие предметы и в каких случаях могут быть подвергнуты изъятию.

Наличие различного смысла в существующих правовых нормах подтверждает отсутствие должного правового регулирования изъятия вещей и документов как меры административно-процессуального пресечения.

На основании высказанных соображений, следует привести в единство содержание нормативно-правовых актов регулирующих основания применения меры - изъятие вещей и документов.

Также следует отметить, что в ходе исследования изъятых вещей и документов, зачастую при квалификации, правонарушение может перейти в категорию преступления.

В этой связи, по-нашему мнению целесообразно ввести в качестве основания - изъятия вещей и документов у лиц совершивших преступление, в случае обоснованного подозрения в совершении его.

Кроме того, закрепить в Указе Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» положение о применении изъятия вещей и документов как меры административно-процессуального пресечения до возбуждения уголовного дела.

Применение изъятия вещей и документов и его процессуальное оформление отражается в протоколе изъятия.

Однако анализ практики оформления протокола изъятия вещей и документов высветил пробел в части отсутствия в нем обстоятельств и мотива правонарушения.

В связи с этим отражение обстоятельств и мотива правонарушения является обязательным в протоколе.

2.2 Основания, цели и порядок применения мер административно-процессуального пресечения, применяемые к юридическим лицам

За последние 10 лет в административном законодательстве Республики Казахстан произошли существенные позитивные изменения. Появились серьезные научные разработки, касающиеся административно-процессуального развития института административного принуждения. В первую очередь это относится к такой группе мер, какими являются меры административно-процессуального пресечения.

Примечательно, что изучение мер административно-процессуального пресечения, применяемые к физическим лицам проводилось многими учеными - административистами, в то время как вопросы административно-процессуального пресечения, применяемые к юридическим лицам длительное время оставались малоизученными. В основном, некоторые блоки (лучше аспекты) указанной проблемы рассматривались на фундаментальной основе некоторыми российскими учеными. В частности, Ю. П. Соловей при определении задач российской милиции подробно останавливается на трех основных, по его мнению, задачах:

1.Предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

2.Выявление и раскрытие преступлений, розыска лиц, их совершивших;

3 Оказание в пределах, установленных законом и имеющихся возможностей, необходимой помощи отдельным лицам, государственным органам, пр6едприятиям, учреждениям, организациям и должностным лицам в защите своих прав и свобод /100, 125/.

Выполнение этих задач становится возможным при применении мер принудительного воздействия.

Однако, результаты анализа отдельных положений монографии вышеупомянутого автора все-таки не позволяет нам более конкретно определить круг мер принудительного воздействия, применяемых к субъектам правонарушений.

Относительно содержания третьей задачи, мы можем отметить, что автор отчерчивает наличие у организаций и т. д. определенных прав и свобод.

В свою очередь, наличие прав транспорентно обязанностям, невыполнение которых влечет в отношении правонарушителей соответствующие правовые последствия. Исходя из этого, совершение юридическим лицом правонарушения в части невыполнения возложенных законодательством обязанностей вызывает необходимость применения к нему мер принудительного воздействия (См. статистические данные в отчете об административных правонарушениях в приложении).

Надзор за исполнением норм действующего законодательства осуществляется органами прокуратуры Республики Казахстан. На основании данного нормативно-правового акта, прокуратура наделяется полномочиями по применению мер принудительного воздействия к физическим и юридическим лицам /101/. Анализ норм национального законодательства и Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» позволяет нам отметить, что во многих нормативно-правовых актах отсутствует должное внимание к правовой регламентации административно-правовых мер, применяемых к юридическим лицам.

Без сомнения, в сложившейся ситуации рассмотрение регламентации мер административно-процессуального пресечения как составной части всех мер административно-принудительного воздействия, применяемые к юридическим лицам, является безотлагательной задачей. Однако, сразу отметим, что меры административно-процессуального пресечения, применяемые к юридическим лицам получили правовую основу с февраля 2001 года в связи с принятием Кодекса Республики Казахстан и закреплением в нем в качестве правонарушителя привлекаемого к ответственности - юридического лица.

Напомним, что проведение научного анализа мер, применяемых к юридическим лицам, в рамках нашего диссертационного исследования происходит с использованием результатов анализа мер, проведенного в подразделе 1.2 первой главы. В частности, это касается нашего утверждения о том, что содержание рассматриваемых мер в определенной степени аналогично с содержанием идентичных мер, применяемых к личности. Это создает условия для использования метода научной аналогии мер административно-процессуального принуждения, применяемых к личности к мерам административно-процессуального принуждения, применяемых к юридическим лицам в сравнительном и сопоставительном аспекте. Из этого логически вытекает, что предложенная В. Р. Кисиным классификация мер административно-процессуального принуждения (представлена нами в содержании 1-ой главы), применяемые к личности вполне сопоставима с исследованием мер административно-процессуального принуждения, применяемые к юридическим лицам. Это обусловлено идентичностью их юридической природы и самим содержанием мер, применяемых как к физическим, так и к юридическим лицам. Однако, наблюдаемая нами констатация схожести мер, применяемых в первом и во втором случаях, вовсе не свидетельствует о том, что между этими группами мер отсутствуют различия .

...