Определение содержания и занимаемого места в системе государственного принуждения мер административно-процессуального принуждения, являющихся составной частью административно-принудительных мер, их юридической природы, соотношения между собой, а также с иными понятиями и категориями юридической действительности, позволяет уяснить значение рассматриваемых принудительно-процессуальных институтов. При этом меры административно-процессуального принуждения представляют собой, урегулированные нормами административно-процессуального права, принудительные действия уполномоченных субъектов применения, осуществляемых в сфере государственного управления.

Среди мер административно-процессуального принуждения выделяется самостоятельная группа мер административно-процессуального пресечения, характерной особенностью которой является наличие у каждой меры, входящей в данную группу, функции пресечения, создающей условия для производства требуемых процессуальных действий.

Выявление и обобщение характерных признаков мер административно-процессуального пресечения дает возможность сформулировать их понятие: меры административно-процессуального пресечения представляют собой, урегулированные административно-процессуальными нормами процессуальные действия компетентных органов, пресекающие саму возможность продолжения определенных деяний физическим или юридическим лицом, организации иного вида для производства процессуальных действий, ориентированных на восстановление нарушенных интересов личности и государства и создание условий, обеспечивающих реализацию норм материального права.

Основаниями применения этих мер является: совершение правонарушения, иного противоправного посягательства, обоснованное подозрение в совершении или причастности к таковому, реальная угроза жизни, здоровью граждан, законным интересам личности и государства, объективное подозрение в этом.

Группа мер административно-процессуального пресечения, будучи относительно самостоятельным институтом, представляет собой сложное явление, слагающееся из совокупности различных принудительных мер разнопланового характера, что и обусловливает необходимость ее научной, внутривидовой классификации. В качестве ее критериев могут быть выделены: характер правоограничений, содержащихся в исследуемых мерах; объекты применения мер административно-процессуального пресечения. В соответствии с характером правоограничений исследуемая группа подразделяется на: меры административно-процессуального пресечения, содержащие ограничения личных неимущественных прав граждан и иных лиц; меры административно-процессуального пресечения, содержащие ограничения имущественных прав личности; меры административно-процессуального пресечения, содержащие ограничения организационного характера.

По объектам применения меры административно-процессуального пресечения дифференцируются на две группы:

а) меры административно-процессуального пресечения, применяемые к личности: административное задержание; доставление; привод; изъятие (в некоторых случаях);

б) меры административно-процессуального пресечения, применяемые к организациям: изъятие у организации, занимающейся частной детективной и охранной деятельностью, огнестрельного оружия для производства экспертизы по выявлению самодельных изменений технических характеристик указанного оружия; изменение режима работы организации, занимающейся частной детективной и охранной деятельностью, для проведения внеплановой проверки наличия и технического состояния огнестрельного оружия, мест его хранения, а также соответствующих документов; запрещение продолжения дорожных работ на период проведения экспертизы, определяющей степень реальной угрозы общественной безопасности пешеходам и движению автотранспорта и др.

Анализ содержания мер группы административно-процессуального пресечения свидетельствует об их существенном отличии от иных мер административного принуждения.

В отличие от мер уголовно-процессуального пресечения, меры административно-процессуального пресечения характеризуются более широкой сферой применения не только к физическим, но и к юридическим лицам, организациям.

Значимость мер административно-процессуального пресечения заключается в их непосредственной направленности на восстановление нарушенных интересов личности, государства и привлечение виновных к юридической ответственности.

Законодательная регламентация осуществления многих мер административно-процессуального пресечения, оснований и порядка их применения не отвечает потребностям практики. Существенно, важным недостатком правового регулирования таких мер является наличие правовых пробелов, а также противоречий и неточностей формулировок, содержащихся в нормативных актах, что обусловливает их неоднозначное понимание и, следовательно, неоднозначно-индивидуальное применение.

Совершенствование действующего законодательства, регулирующего применение исследуемых мер, предполагает закрепление в Кодексе об административных правонарушениях Республики Казахстан норм, предусматривающих возможность применения некоторых мер административно-процессуального пресечения к организациям. В этих же целях требуется внесение дополнений и уточнений в действующие законодательные и иные нормативные акты: Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях, Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона «Об органах внутренних дел Республики Казахстан», Закон Республики Казахстан «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия» и др., а также включение в них норм, определяющих процессуальную форму реализации мер административно-процессуального пресечения.

Особая ценность применения этих мер, главным образом, заключается в том, что лишь в результате их реализации, зачастую, возможно определить состав правонарушения, а также дать его квалификацию.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные предложения:

Не конкретизировать в ст. 620 КРКоАП, в качестве оснований административного задержания виды административных правонарушений, поскольку почти любое правонарушение, иное общественно опасное посягательство способно вызвать необходимость производства целого ряда процессуальных действий, осуществление которых возможно только в условиях административного задержания соответствующего лица.

Учитывать правоприменителю, что лицо, совершившее деяние, содержащее признаки правонарушения, не всегда следует подвергать административному задержанию, поскольку в некоторых случаях возможно произвести требуемое разбирательство на месте совершения нарушения.

В ст. 620 КРКоАП закрепить в качестве оснований административного задержания, применяемого органами внутренних дел, формулировки:

- совершение лицом деяния, содержащего признаки правонарушения если на месте его осуществления разобраться с указанным нарушителем не представляется возможным;

- совершение лицом деяния, содержащего признаки правонарушения, в том числе и преступления, либо наличие объективных данных, позволяющих подозревать указанное лицо в совершении такового, а также совершение лицом деяния , представляющего опасность для жизни, здоровья людей или для самого себя.

В случаях: отсутствия объективных причин, не позволяющих сотрудникам полиции разобраться с административно задержанным лицом, необходимо:

- в ч.1 ст.622 КРКоАП установить срок административного задержания до одного часа, когда практические работники не по своей вине затрудняются установить личность нарушителя, выяснить обстоятельства общественно опасного деяния, имеющие непосредственное отношение к данному разбирательству, произвести иные необходимые процессуальные действия;

- в ст.622 КРКоАП в случае умышленного препятствования лица, совершившего правонарушение, иное общественно опасное деяние, установлению своей личности, выяснению обстоятельств указанного деяния, производству необходимых процессуальных действий, имеющих непосредственное отношение к данному разбирательству, срок административного задержания установить до суток;

- умышленного препятствования лица, совершившего правонарушение, установлению своей личности, когда установить ее по истечении одних суток не представилось возможным, необходимо закрепить в ст.622 КРКоАП положение, в соответствии с которым направлять указанное лицо в приемник-распределитель до выяснения его личности на срок, установленный действующим законодательством. В целях соблюдения законности закрепить, что все решения об административном задержании на срок свыше трех часов должны санкционироваться начальником (заместителем начальника) органа внутренних дел, а на срок свыше одних суток - прокурором.

Ведомственными нормативными актами предусмотреть создание в подразделениях полиции, осуществляющих административное задержание, специальных боксов для содержания нарушителей, имеющих заразные болезни. Обязать сотрудников полиции, осуществляющих административное задержание, выяснять вопрос о наличии заразных болезней у нарушителя, в случае обнаружения которых или объективного подозрения их у указанных лиц водворять последних в специальные боксы.

В ч.1 ст. 619 КРКоАП указать, что доставление нарушителя осуществляется в целях: пресечения правонарушений и иных общественно опасных деяний; производства необходимых процессуальных действий. Закрепить, что при совершении правонарушений, иных общественно опасных деяний, предусмотренных настоящей статьей, нарушитель может быть доставлен в органы внутренних дел наряду с указанными субъектами применения и сотрудниками полиции.

В качестве оснований доставления не имеет смысла указывать в ст.619 КРКоАП конкретные виды административных правонарушений, так как практически любое правонарушение, иное общественно опасное посягательство способно вызвать необходимость производства целого ряда процессуальных действий, осуществить которые возможно лишь посредством использования доставления. В качестве основания доставления нарушителя в ч.1 ст. 619 КРКоАП следует закрепить формулировку - совершение лицом деяний, содержащих признаки правонарушений, в том числе и преступлений, либо наличие объективных данных, позволяющих подозревать указанное лицо в совершении таковых, а также совершение лицом деяний, представляющих опасность для жизни, здоровья людей или для него самого.

Обязать лицо, производящее доставление нарушителя, по каждому такому случаю предоставлять подробный рапорт с указанием требуемых реквизитов, обстоятельств нарушения, мотивов, оснований применения указанной меры, иных необходимых сведений.

В главе 36 КРКоАП законодательно установить основания применения привода и его порядок, предусматривающий предварительный вызов в соответствующий орган и в указанное время лица, подвергаемого приводу, а также проверки уважительности причины в случае его не явки. Если же причина неявки лица не может быть признана уважительной, то постановление о приводе направляется для исполнения в орган внутренних дел (полицию) по месту нахождения инициатора.

Необходимо законодательно закрепить требования к содержанию документа - решения о применении этой меры. На ведомственном уровне нормативно установить образец бланка постановления компетентного должностного лица органа внутренних дел "О приводе". В этом документе должны быть указаны: фамилия, имя, отчество лица, подвергаемого приводу, его год рождения, место жительства; дата, место и время, куда необходимо обеспечить явку; а также фамилия, инициалы, занимаемая должность лица, вынесшего такое решение и его подпись, скрепленная гербовой печатью соответствующего государственного органа.

В ст.628 КРКоАП в качестве оснований изъятия вещей и документов закрепить возможность его реализации при обоснованном подозрении в совершении правонарушения, когда для получения необходимых доказательств требуется проведение исследований изъятого предмета. В ч.1 ст.628 КРКоАП предусмотреть возможность изъятия вещей и документов у лиц, совершивших преступления, либо если в отношении указанных лиц существует обоснованное подозрение в совершении такового, до решения вопроса о возбуждении в отношении их уголовного дела. Такую же формулировку необходимо закрепить и в п.6 ст.11 Указе Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона «Об органах внутренних дел Республики Казахстан».

Необходимо законодательно регламентировать порядок изъятия вещей и документов в случаях обнаружения деяний, содержащих признаки преступлений. Представляется, что имело бы практический смысл законодательно установить (по аналогии с существующим порядком изъятия в производстве по делам об административных правонарушениях) общий порядок применения изъятия, включающий в себя еще и регламентацию применения изъятия в связи с обнаружением деяний, содержащих признаки преступлений. В связи с чем дополнить ст.628 КРКоАП и ст.11 Указе Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» с указанием на возможность применения в качестве меры административно-процессуального пресечения изъятие вещей и (или) документов в административном порядке до возбуждения уголовного дела.

Дополнить формулировку п.6 ст.11 Указе Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона «Об органах внутренних дел Республики Казахстан», предусматривающую применение изъятия к юридическим лицам, начинающуюся со слов ..."Изымать необходимые документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья и продукции...", закреплением возможности изъятия и иных требуемых вещей и предметов. В этой же норме целесообразно более четко регламентировать применение изъятия, обеспечивающего производство требуемых исследований (процессуальных действий) с использованием изъятых вещей и (или) документов, путем закрепления соответствующих дополнений в существующей формулировке и изложить ее в следующей редакции: - "... при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность: беспрепятственно входить в помещения, занимаемые предприятиями, учреждениями, организациями (кроме иностранных дипломатических представительств)...; изымать необходимые документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья, продукции, иные требуемые вещи и документы, в том числе и для проведения необходимых исследований (процессуальных действий) с использованием изъятых вещей, документов, предметов;...".

В ст.11 Указа Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» в качестве оснований изъятия вещей и документов закрепить наличие объективных данных о влекущем административную ответственность нарушении законодательства, не конкретизируя при этом, в каких видах деятельности происходят эти правонарушения.

Дополнить ст. 632 КРКоАП закреплением следующего порядка изъятия, применяемого к организациям: изъятию у организаций подлежат вещи и документы, использование которых необходимо для производства процессуальных действий, определяющих степень общественной опасности, состав и квалификацию правонарушения; изъятые объекты хранятся до рассмотрения дела об административном правонарушении в местах, определяемых органами (должностными лицами), которым предоставлено право производить изъятие. После рассмотрения дела, в зависимости от его результатов, они в установленном порядке конфискуются или возвращаются организации-владельцу, либо уничтожаются. В случаях, когда после рассмотрения дела об административном правонарушении будет вынесено решение о возмездном изъятии у организации данных предметов, последние реализуются в установленном порядке".

Наряду с предложенной ранее регламентацией изъятия, применяемого к организациям, и порядком его осуществления, предложить также регламентацию и процессуального оформления данной меры, реализацию которой следует предусмотреть в рамках уже существующих (закрепленных) в КРКоАП требований.

В КРКоАП закрепить:

запрещению деятельности организации обязательно должно предшествовать заблаговременное мотивированное уведомление руководителей указанной организации от имени правоприменителя, о наличии оснований применения данной меры;

- в случаях, не терпящих отлагательств, объективно не позволяющих осуществить указанное заблаговременное уведомление, правоприменитель параллельно с реализацией данной меры осуществляет немедленное информирование руководителей указанных организаций, ставя их в известность о необходимости применения рассматриваемой меры;

- после указанного уведомления или информирования правоприменителем, соответствующих руководителей, последние обязаны немедленно, по первому требованию уполномоченных лиц правоприменения, предоставить все необходимые, имеющиеся или известные им данные (сообщить сведения), а также максимально способствовать и содействовать правоприменителю в осуществлении процессуальных действий;

- по результатам запрещения деятельности организаций, создающего условия для производства процессуальных действий, составляется протокол. Этот протокол в соответствии со ст.615 КРКоАП следует рассматривать в качестве документа, являющегося источником доказательств.

Проводить дальнейшее комплексное изучение всей проблематики мер административно-процессуального пресечения, применяемых как к личности, так и к организации, с целью выработки конкретных предложений, направленных на повышение эффективности и усиление соблюдения законности в процессе реализации этих мер.

Таким образом, перед принятием нового кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях должен предшествовать большой и тщательный процесс анализа и исследования нормотворческой и правоприменительной практики, их тщательный мониторинг и оценка, поставленные на системную основу. При этом надо учитывать мнения не только юристов и ученных соответствующих сфер общественных отношений, но и предложения неправительственных организаций, общественности и всего гражданского общества нашего государства.

Процедуры предоставления административных услуг и другие административные процедуры, в которых участвует лицо, должны быть детально регламентированы на законодательном уровне. Актуальным является вопрос о трансформации закона об административных процедурах в Административный процедурный кодекс. Прежде всего, он четко урегулирует административные процедуры, которые начинаются по заявлению лица, в том числе процедуры по предоставлению административных услуг в центрах обслуживания населения, а также «вмешательные» процедуры (процедуры ex officio), т. е. начинающиеся по инициативе органа публичной администрации. Это необходимо для уменьшения сферы усмотрения чиновников и предотвращения возможного произвола.

Таким образом, проводимая сегодня работа по рассмотрению проекта Административного процессуального кодекса Республики Казахстан имеет значительную актуальность как для нормотворческой, так и для правоприменительной практики.

Список использованных источников

1. Конституция Республики Казахстан, 1995 г.

2. Бахрах Д.Н. Административная ответственность в СССР. Пермь, 1966; Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975; Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970; Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией. М. 1987; Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978; Кудрявцев В.П. Административное задержание. Автореф. Дис. … к.ю.н. М., 1983; Масленников М.Я. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1994; Попугаев Ю.И. Административно-процессуальные меры, применяемые в связи с совершением правонарушения. Дисс. … к.ю.н. М., 1991; Резвых В.Д. основы законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушителях и совершенствование метода административного принуждения //Вопросы охраны общественного порядка и социальной собственности в свете основ законодательства СССР об административных правонарушителях, Горький, 1981; Сергун П.П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях. Диссертация к.ю.н. Саратов, 1987; Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972; Жетписбаев Б. Административная ответственность. Алматы, 2000; Таранов А.А. Административное право Республики Казахстан. Общая часть./ Алматы. Шагатаев К.К. «Iшкi iстер органдары ?олданатын ?кiмшiлiк-процессуалды? шаралар». ?ара?анды, 2002. -95-бет.

3.Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона «Об органах внутренних дел». 21. 12. 1995г.

4. О проекте Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (новая редакция). Постановление Правительства Республики Казахстан от 30 сентября 2009 года № 1475.

5. Послание Президента Республики Казахстан - Лидера Нации Н.А.Назарбаева Народу Казахстана. «Стратегия «Казахстан-2050»: Новый политический курс состоявшегося государства». (Астана, 14 декабря 2012 года).

6.Б. И. Имашев. Досье на проект Кодекса Республики об административных правонарушениях (май 2013 года) // ИС Параграф WWW http://online.zakon.kz.

7.О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года. Указ Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858.

8. Об отзыве из Мажилиса Парламента Республики Казахстан проектов кодексов "Административный процессуальный кодекс Республики Казахстан", "Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях (новая редакция)" и проекта закона Республики Казахстан "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам административного процессуального законодательства". Постановление Правительства Республики Казахстан от 6 августа 2010 года № 804.

9. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения и их применение. Дисс. … канд. юрид. наук. - М., 1983. - С. 232.

10.Закон Республики Казахстан «О государственном контроле за оборотом отдельных видах оружия». Астана. 30. 12. 1999г. №339-13 РК., «Казахстанская правда», № 5 от 8. 01. 2000г.

11.Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам прокурорского надзора». 8.08. 2002г. №888., «Казахстанская правда» от 16. 08.2002г. №177-178.

12. Гранин А.Ф. Убеждение и принуждение в правоохранительной деятельности ОВД. - Киев. 1973. - С.121.

13. Коренев А.П. Административное право. - М., 1998. - С. 280.

14. Основы государства и права / Под ред. академика Кутафина О.Е. - М., 1995. С.291.

15. Общая теория права / Под ред. д.ю.н. Бабаева В.К. - Нижний Новгород. 1993. -С. 554.

16. Коренев А. П. Административная деятельность ОВД. Часть Общая. -М., 1992. -С.320.

17. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект) - Ленинград., 1990. - С. 144.

18. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. - Свердловск, 1972. -С.377.

19. Еропкин М.И. Административное принуждение //Методы и формы государственного управления. - М., 1977. С.140.

20. Масленников М.Я. Производство по делам об административных правонарушениях. - М., 1994. - С. 120.

21. Рябов Ю. С. Административное задержание граждан по советскому законодательству. Дисс…канд. юрид. наук. -М., 1976. -С. 200.

22. Бахрах Д.Н. Административное право. -М., 1993. С.301.

23. Серегин А.В. Основания и порядок применения мер административного воздействия. -М., 1974. -С. 38.

24. Коренев А.П. Административное право. -М., 1986. -С.487.

25. Основы государства и права. / Под ред. академика Кутафина О.Е. М., 1995. -С.291.

26. Денисов Р.И. Муниципальная милиция: проблемы организации и правового обеспечения, зарубежный опыт. // Сб. тр. Академии МВД РФ. -М., 1991. -С.232.

27. Коренев А.П. Кодификация советского административного права. -М., 1970. -С.134.

28. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией. -М. 1987. -С.60.

29. Еропкин М.И. Правовые основы организации и административной деятельности милиции. Дисс. … к.ю.н. - М., 1956. - С.254.

30. Алехин А.П., Кармолицский А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. - М., 1996. - С. 264.

31. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. - М., 1994. - С. 280.

32. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях, 30.01.2001г.

33. Бахрах Д.Н. Административное право. - М., 1993. - С. 301.

34. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. -М., 1972. -С. 240.

35. Бахрах Д.Н., Серегин А.В. Ответственность за нарушения общественного порядка. -М., 1976. -С. 80.

36. Коренев А.П. Административная деятельность ОВД. Часть Общая. - М.,1992. - С.320; Коренев А.П. Административное право России. Часть I. - М., 1996. - С. 268.

37. Скворцов С.М. Принципы наложения административного взыскания и их реализация в деятельности органов внутренних дел. - М., 1984. - С. 90.

38. Лозбяков В.П. Овчинский С.С. Административно-правовые меры предупреждения преступности. - М., 1978. -С. 152.

39. Рябов Ю. С. Административно-предупредительные меры. - Пермь, 1974. - С.81.

40. Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона «Об органах внутренних дел». 21. 12. 1995г.

41. Закон Республики Казахстан «О чрезвычайных ситуациях, природного и техногенного характера». 5. 07. 1996г.

42. Еропкин М.И. - В кн.: Методы и формы государственного управления. - М., 1977. - С.220.

43. Основы государства и права /Под ред. члена-корреспондента отделения права и экономики ИА Украины Орлова П.И. - Харьков, 1995. - С.232.

44. Басаров Э. У. Некоторые пути совершенствования административной деятельности органов внутренних дел в сфере охраны общественного порядка // Совершенствование деятельности органов внутренних дел Казахстана по применению законодательства об административных правонарушениях. - Караганда, 1986. - С. 57.

45. Шергин А.П. Административная юрисдикция. - М., 1979. - С.143.

46. Корнилов В.Н. Принцип устности и письменная форма процессуальных действий в советском гражданском процессе. Дис. к.ю.н. -М.,1974.- С.183.

47. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. - М., 1978. -С. 140.

48. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право.-М.,1972.- С.240.

50. Корнилов В.Н. Принцип устности и письменная форма процессуальных действий в советском гражданском процессе. Дис. к.ю.н.-М.,1974. - С.160.

51. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. - Киев, 1984. -С. 134.

52. Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в ВУЗах МВД СССР //Вопросы методики чтения проблемных лекций по особенной части. Учебно-методические материалы. - М., 1986. - С.109.

53.Попугаев Ю.И. Административно-процессуальные меры, применяемые в связи с совершением правонарушения. Дисс. к.ю.н. - М., 1991. - С.195.

54.Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. - М., 1973. -С. 192.

55. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. - Воронеж. 1976. -С. 198.

Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. - Свердловск, 1989. - С.204.

Попов Л.Л. Административное право /Под.ред. д.ю.н. Коренева А.П. -М., 1986. - С.487.

Кисин В.Р. Административная деятельность ОВД. -М., 1992. -С. 273.

Кудрявцев В.П. Административное задержание. Автореф. Дис. … к.ю.н. - М., 1983. - С.24.

Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения и их применение. Дис. … к.ю.н. - М., 1983. - С.232.

Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией. - М., 1987. - С.60.

63.Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан 1999, № 7. - С. 30.

64.Коренев А.П. Административная деятельность ОВД. Часть общая. - М.,1992. - С.320.

65.Резвых В.Д. основы законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушителях и совершенствование метода административного принуждения. //Вопросы охраны общественного порядка и социальной собственности в свете основ законодательства СССР об административных правонарушителях, - Горький, 1981, - С.60.

66.Бахрах Д.Н. меры административного пресечения. //Административная ответственность и гарантии ее законности. - Пермь, 1972, - С.130.

67.Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. - М., 1959. - С.405.

68.Мамыкин А.С., Дроздов Г.В. Учебник уголовного процесса. -М., 1995, -С.382.

69.Ерыкин М.И. О классификации мер административного принуждения. // Вопросы административного права на современном этапе. -М.1963. - С.130.

70.Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1994. . С. 280.

71.Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития. Дисс. док. юрид.наук. - Пермь,1971. - С.551.

72.Севрюгин В.Е. Проблемы административного права. - Тюмень, 1994. - С.208.

73.Заколдованное зерно. Юридическая газета №2 от 16.01.2002.

74.Административное право. Общая и особенная части. Козяков А.П. - М., 1986, - С. 230.

75.Бахрах Д.Н. Административная ответственность. - Пермь, 1966, - С. 193.

76.Клюшниченко А.Л. Меры административного принуждения, применяемые в милиции. - Киев, 1979. - С. 87.

77.Коваль Л.В. Административно-деликатные отношения. - Киев, 1979, - С. 232.

78.Лазарев Б.М. Административная ответственность. - М., 1985. - С.77.

79.Бахрах Д. Н. Административное право. - М., 1996. - С. 256.

80.Гончарук С.Т. Правовая регламентация мер административного пресечения в свете нового законодательства. - Киев: СНТ Киевской ВШ МВД СССР, 1993. - С. 140.

81.Алексеев С.С. «Социальная ценность права в Советском Обществе». - М., 1971. - С. 221.

82.Закон Республики Казахстан «О государственной службе» от 23.07.1999 г. Казахстанская правда от 06.08.1999.

83.Чмутов В. М. Административное право. - М., 1983. - С. 240.

84.Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушение. - М., 1961. - С.187.

85. Сергун П.П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях. Диссертация к.ю.н. Саратов, 1987. - С.200.

86.Гижевский В.К. Меры административного принуждения, применяемые ОВД на транспорте. - Киев, 1986. - С.75.

87.Коренев А.П. Административная деятельность ОВД. Общая часть. - М., 2000. - С.304.

88.Правонарушения подведомственные ОВД. Ст. 543 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

89.Коренев А.П. Административное право России. ч.1. - М., 1996. - С.268.

90.Бахрах Д.Н. ''Административная ответственность граждан в СССР'' - Свердловск, 1989, - С.204.

91.Рябов Ю.С. ''Административно-предупредительные меры. - Пермь, 1974. - С.81.

92.Клюшниченко А.П., Самойленко А.В., Зеленько В.Л. Меры административного пресечения, применяемые милицией, как средство охраны советского правопорядка. - Киев. 1974. - С.77.

93.Колодкин Л. М. Административная деятельность органов внутренних дел. Ч. Общая. - М., 1992. - С. 260.

Приложение 1

Анкета по изучению мнений сотрудников о деятельности ОВД

п.п.	Вопросы и ответы	Шифр
1.	Как вы оцениваете деятельность ОВД по применению мер административного принуждения?
	- отлично	1%
	- хорошо	12%
	-удовлетворительно	68%
	-неудовлетворительно	13%
	-затрудняюсь ответить (укажите, почему)	6%
2	Каким Вы находите в целом профессиональный уровень сотрудников ОВД ?
	- высоким	4%
	- средним	44%
	- низким	36%
	- затрудняюсь ответить (укажите, почему)	16%
3	Какие недостатки в деятельности ОВД, Вы считаете нужным отметить?
	- слабый контроль за соблюдением законодательства обеспечивающего защиту прав и свобод граждан.	28%
	- бестактность, грубость, невнимательность в обращении с гражданами	72%
	- поборы	0%
	- другие (укажите какие)	0%
4.	Обжаловали ли Вы действия сотрудников Госавтоинспекции?
	- не обжаловал	26%
	- жалоба удовлетворена	4%
	- жалоба отклонена	56%
	- жалоба удовлетворена частично	14%
5	Что является основанием по Вашему мнению, для применения административного задержания ?
	- подтвердили применение при совершение любого административного право нарушения	28 %
	- подтвердили применение при совершении определенных видов административных поступков	24,8 %
	- в случае подозрения в совершении преступление	23 %
	- в случае отсутствия необходимых документов	17 %
	- в случае наличия неопрятного внешнего вида ,оскорбляющее человеческое достоинство	7%
	не смогли ответить на поставленный вопрос не	0,2 %
6.	Как оформляется задержанное лицо?
	-ответили что оформляют	41%
	-фиксируют в виде рапорта 38	30% 8%
	-приступают к первоначальным действиям производства по делу	16%
	-не оформляют	9%%
	-составляют акт	4%
7.	Как Вы оформляете доставленное лицо?
	-не оформляют вообще	10%
	-составляют протокол	30%
	-возбуждают дело об административном правонарушении	8%
	-пишут рапорт	46% 6 %
	-составляют акт
8.	Предупреждаете ли Вы о необходимости явки лица в орган до применения привода?
	- предупреждают всегда	42%
	-в зависимости от собственного желания	54%
	-вообще не предупреждают-	4 %
	-затрудняюсь ответить
9.	Удавалось ли Вам уйти от административной ответственности
	-да	82%
	- нет	18%
10	Если удавалось, то каким образом ?
	- по ходатайству организации	8%
	- по договоренности с сотрудником Госавтоинспекции	28%
	- нарушение не было замечено	64%

Размещено на Allbest.ru

...